Философско-антропологический анализ деструктивной деятельности современного человека тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, доктор философских наук Лысак, Ирина Витальевна

• Лысак, Ирина Витальевна
• доктор философских наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор философских наук Лысак, Ирина Витальевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. БИОПСИХИЧЕСКАЯ И СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ

ДЕТЕРМИНАЦИЯ ДЕСТРУКТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА

1.1. Биопсихическая детерминация деструктивной деятельности человека

1.2. Социокультурная детерминация деструктивной деятельности человека

1.3. Синергетический подход к деструктивной деятельности человека

ГЛАВА 2. АУТОДЕСТРУКТИВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ЧЕЛОВЕКА

2.1. Деструктивные изменения личности как следствие аутодеструктивной деятельности человека

2.2. Способы аутодеструкции личности

2.3. Суицид как крайняя форма аутодеструктивной деятельности человека

ГЛАВА 3. ДЕСТРУКТИВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ЧЕЛОВЕКА В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ ЗАПАДА, ВОСТОКА И РОССИИ

3.1. Деструктивная деятельность человека в информационном обществе Запада

3.2. Деструктивная деятельность человека в информационном обществе Востока

3.3. Деструктивная деятельность человека в трансформирующемся обществе России

ГЛАВА 4 МЕХАНИЗМЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ

ДЕСТРУКТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ЧЕЛОВЕКА

4.1. Механизмы и гуманитарные последствия деструктивной деятельности человека

4.2. Механизмы и социальные последствия деструктивной деятельности человека

4.3. Механизмы и природно-экологические последствия деструктивной деятельности человека

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философско-антропологический анализ деструктивной деятельности современного человека»

Актуальность темы исследования. История XX - начала XXI века - не только время выдающихся научных открытий, перевернувших жизнь человечества, время экономического роста и повышения уровня жизни населения, это еще и время, в которое деструктивная деятельность человека приобретает невиданные ранее масштабы. XX век - это век разрушительных войн, кровавых революций, репрессий и попыток геноцида целых народов. Этот век унес миллионы жизней, оказался наполнен трагическими событиями, некоторые из которых еще не осмыслены и даже не осознаны. Среди них - гибель около миллиона человек в Руанде из-за племенной гражданской войны в 1994-1995 гг., а также трех миллионов суданцев в результате 1 мусульманско-христианского конфликта на юге страны и массовой гибели христиан. Начало XXI века ознаменовано возникновением «нового» терроризма и появлением феномена «цветных» революций, обладающих мощным деструктивным потенциалом. Деструкции подвергается природная среда и предметный мир культуры, причем человек получил в свое распоряжение куда более совершенные, нежели ранее, средства разрушения, освоил новые технологии деструкции. Под угрозой в современном мире оказался не только человек как представитель отдельного вида, но и как личность. Технологии формирования сознания, активно разрабатываемые в последнее время, нацелены на то, чтобы, разрушая личностную идентификацию, моделировать личность согласно определенному социальному заказу. Рост деструктивности приводит к нарастанию в современном обществе глобального, всеобъемлющего страха. Причем страх в XXI веке стал нарастать не из-за количества жертв, а в связи с возникновением угроз и вызовов всему человечеству, с глобализацией риска, создающей ощущение непредсказуемости последствий любого действия. Чтобы выжить, человечеству необходимо минимизировать риски, являющиеся следствием стремления человека к деструкции, а это возможно только при условии глубокого понимания глубинных причин и механизмов деструктивной деятельности человека.

Следует отметить, что феномен деструктивной деятельности недостаточно исследован в науке. Даже сами понятия «деструктивность», «деструктивная деятельность» отсутствуют в большинстве словарей, а если и встречаются, то их трактовка ограничивается простым переводом слова. Так, например, в «Новейшем словаре иностранных слов и выражений» под деструктивностью понимается «разрушительность; стремление к порче; неплодотворность»1.

Хотя наличие в природе человека разрушительного начала констатировалось многими исследователями, собственно этой теме посвящена лишь одна масштабная работа - книга Э. Фромма «Анатомия человеческой деструктивно-сти» . Между тем внимание многих ученых привлекали частные проявления деструктивности, каковыми являются убийство, самоубийство, война, террористическая деятельность. А ведь эти явления имеют во многом общие основания, которые необходимо выяснить. Кроме того, отдельные проявления деструктивной деятельности изучались, как правило, узкими специалистами: биологами, генетиками, психологами, психиатрами, сексопатологами, историками, юристами. Но известно, что только целостное философско-антропологическое изучение феномена с привлечением данных, полученных узкими специалистами, позволяет постичь его сущность. Итак, недостаточная исследованность проблемы деструктивности в целом и деструктивной деятельности человека, в частности, отсутствие однозначных трактовок самих терминов свидетельствуют о необходимости проведения ее дальнейшего исследования. Только глубокое изучение данной темы, анализ детерминант деструктивной деятельности, особенностей ее проявления в информационном обществе, ее механизмов и следствий, а также выяснение специфики аутодеструкции, возможно, позволит выработать социокультурные механизмы, сдерживающие разрушительные начала природы человека.

Степень разработанности проблемы. Проблема деструктивной деятельности человека недостаточно исследована в науке. Хотя наличие у челове

1 Новейший словарь иностранных слов и выражений. Минск, 2001. С. 271-272.

2 Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. ка стремления к разрушению констатировалось исследователями и ранее1, лишь в XX веке были предприняты попытки обоснования деструктивной деятельности. Одна из наиболее известных теорий, объясняющих наличие разрушительного начала в природе человека, - концепция основателя психоанализа 3. Фрейда, который относился к природе человека с глубоким пессимизмом и под влиянием ужасной жестокости и разрушений, вызванных Первой мировой войной, пришел к выводу, что человеку присущи два основных инстинкта: Эрос - инстинкт жизни, энергия которого (известная как «либидо») направлена на упрочение, сохранение и воспроизведение жизни; и Танатос - инстинкт смерти, энергия которого направлена на разрушение и прекращение жизни. В основе «инстинкта смерти», считал Фрейд, лежит биологический механизм, общий для всех форм жизни. Каждый организм, размышлял он, стремится снизить нервное возбуждение до минимума. Смерть полностью снимает всякое внутреннее напряжение, и, таким образом, все органические формы жизни стремятся к смерти. Однако стремление к полному внутреннему спокойствию сталкивается с противоположной силой - инстинктом жизни. Согласно 3. Фрейду, все человеческое поведение является результатом сложного взаимодействия этих двух инстинктов. Он указывал, что деструктивные тенденции имеют место у всех людей, и «.у большого числа лиц они достаточно сильны, чтобы определить собою их поведение в человеческом обществе» . По мнению 3. Фрейда, с деструктивными тенденциями нельзя не считаться, так как, если энергия Танатоса не будет обращена вовне, это приведет к разрушению самого индивида. Разрядку деструктивной энергии может дать катарсис - совершение экспрессивных действий, не сопровождающихся разрушением3. Концепцию 3. Фрейда поддерживает известный психолог и психотерапевт Э. Берн4. О на

1 Например, И. Кант в работе «Идея всеобщности истории во всемирно-гражданском плане» писал: «Нельзя отделаться от некоторого неудовольствия, когда видишь их (людей - И.Л.) образ действия на великой мировой арене. Тогда находишь, что при всей их мнимой мудрости, кое-где обнаруживающейся в частностях, в конечном счете все в целом соткано из глупости, ребяческого тщеславия и страсти к разрушению. И в конце концов не знаешь, какое себе составить понятие о нашем роде, столь убежденном в своих преимуществах» [Кант И. Идея всеобщности истории во всемирно-гражданском плане // Сочинения. В 6 т. М., 1966. Т. 6. С. 8].

2 Фрейд 3. Будущность одной иллюзии // Сумерки богов. М., 1989. С. 96.

3 Фрейд 3. Психология бессознательного. Сборник произведений. М., 1990. С. 416—417.

4 Берн Э. Введение в психиатрию и психоанализ для непосвященных. СПб., 1992. личии деструктивности в самой природе человека пишет и известный французский философ Ж. Батай1. Он указывает, что отрицание порядка и пользы лежит в природе людей. Человек по своей природе двойственен: он созидателен, но он же и устремлен к истреблению. Однако данные исследователи лишь констатируют наличие деструктивных тенденций в природе человека, не проводя их глубокого анализа.

Исследованием деструктивности занимался известный американский ученый Э. Фромм. Он уделяет ей достаточно внимания в работе «Бегство от свободы»2 и посвящает данному феномену отдельную книгу, названную им «Анатомия человеческой деструктивности»3. Э. Фромм - сторонник социокультурной детерминации деструктивности, которая, по его мнению, является одной из разновидностей агрессии. Он различает доброкачественную и злокачественную агрессию. В рамках первой он выделяет псевдоагрессию (в том числе неосторожные убийства или ранения), игровую агрессию в учебном тренинге и оборонительную агрессию (в том числе в целях защиты свободы личности и общества, своего тела, своих потребностей, мыслей, чувств, своей собственности; агрессию, связанную с реакцией человека на попытку лишить его иллюзий, обусловленную конформизмом; инструментальную агрессию, которая преследует цель обеспечить то, что необходимо и желательно). В целом доброкачественную агрессию Э. Фромм определяет как биологически адаптивную, способствующую поддержанию жизни и служению делу жизни. Он отмечает, что данный вид агрессии - реакция на угрозу витальным интересам индивида. Доброкачественная агрессия заложена в филогенезе, свойственна и животным, и людям, носит взрывной характер, возникает спонтанно как реакция на угрозу. В отличие от доброкачественной, злокачественная агрессия - де-структивность - биологически неадаптивна, она не заложена в филогенезе, присуща исключительно человеку, не нужна для физиологического выживания - напротив, деструктивность приносит биологический вред и социальное раз

1 Батай Ж. Внутренний опыт. СПб., 1997; Батай Ж. Жертвоприношения // Комментарии. 1992. № 2.

2 Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1989.

3 Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. рушение. Главные ее проявления - убийство и жестокие истязания - не имеют никакой цели, кроме получения удовольствия1. Э. Фромм считает, что различаются спонтанная деструктивность - проявление дремлющих разрушительных импульсов, которые активизируются при чрезвычайных обстоятельствах (например, деструктивность из мести), и деструктивность, связанная со структурой характера, которая присуща конкретному индивиду в скрытой или явной форме всегда (садизм, некрофилия)2. К основным причинам дест-руктивности Э. Фромм относит отсутствие возможностей для творческой самореализации, нарциссизм, ощущение изолированности и «никчемности»3. В настоящее время рост деструктивности наблюдается в связи с распространением свободы, которая несет не только положительные перемены, но и приводит к утрате чувства безопасности и чувства принадлежности к социуму. Свободе сопутствуют чувство одиночества, собственной незначимости и отчужденности. Люди стремятся преодолеть их, «убежать от свободы». Одним из способов «бегства от свободы», по Э. Фромму, и является деструктивность. Следуя этой тенденции, человек пытается преодолевать чувство неполноценности, уничтожая или покоряя других.

При несомненной ценности концепция Э. Фромма не лишена целого ряда недостатков. Так, Э. Фромм отмечает, что агрессия, возникшая для защиты своих витальных интересов, не является злокачественной. При этом неизбежно возникает вопрос: какие интересы следует относить к витальным? Ведь сфера витальных интересов у людей гораздо шире, чем у животных, и, если отнести к ним, скажем, потребности в защищенности, стремления принадлежать к социальной группе, к достижению высокой самооценки и к самоактуализации, потребность в уважении со стороны окружающих, мы увидим, что предложенная Э. Фроммом схема деления агрессии на доброкачественную и злокачественную не адекватна действительности. Ведь большинство деструктивных действий является именно следствием неудовлетворения перечисленных нами потребно

1 Там же. С. 164.

2 Там же. С. 236-280.

3 Там же. С. 316. стей. Достаточно сложно провести грань между деструктивностью и оборонительной, инструментальной агрессией. Следует обратить внимание на то, что часто деструктивные действия совершаются, когда объективно никакой угрозы витальным интересам человека нет, но для субъекта эта угроза - реальность. Кроме того, Э. Фромм основное внимание уделяет таким формам проявления деструктивности, как садизм и некрофилия, оставляя без внимания аутодест-рукцию, вандализм, терроризм и ряд других ее проявлений. Также, рассматривая преимущественно психологические и социокультурные основания деструктивности, он оставляет без должного внимания ее биологические и нейрофизиологические основания, не анализирует историческое многообразие форм деструктивности, подтверждая свои выводы лишь несколькими примерами.

Следует отметить, что понятие «деструкция» («Destruktion») является одним из центральных в онтологии известного немецкого философа М. Хайдеггера. Данное понятие используется М. Хайдеггером в противовес ранней философии Э. Гуссерля и в особенности методу феноменологической редукции. В то время как феноменологическая редукция в том виде, в каком она употребляется Э. Гуссерлем, предполагает заключение в скобки естественной установки к миру для того, чтобы сконцентрироваться на смыслоконсти-туирующих структурах трансцендентальной субъективности1. Деструкция М. Хайдеггера предполагает заключение в скобки самого характера понимания бытия. Деструкция подразумевает разрушение не только традиции, олицетворяющей объективированное, научно-теоретическое понимание мира (что мы и наблюдаем у Э. Гуссерля), но и всей философской традиции. У М. Хайдеггера деструкция включает три соответствующие операции: редукцию, или возвращение от сущего к бытию; конструкцию бытия; деструкцию традиции. Таким образом, деструкция есть необходимый коррелят и редукции, и редуктивной конструкции бытия. Только посредством деструкции онтология может раскрыть подлинный характер собственных понятий, что значит одновременное

1 Гуссерль Э. Идея феноменологии // Ступени. 1991. №3. 1992. № 2. использование и стирание традиционных метафизических понятий1. В постмодернизме широко используется понятие «деконструкция», введенное в научный оборот французским философом Ж. Деррида, который принципиально избегал однозначных определений данного понятия2. Ж. Деррида предлагает термин «деконструкция» в качестве перевода хайдеггеровского «Destruktion». Он отмечает, что было бы наивным искать во французском языке какое-либо ясное и недвусмысленное значение, адекватное слову деструкция. Если термин «деструкция» ассоциируется с разрушением, то грамматическое, лингвистическое, риторическое значения деконструкции связаны с «машинностью» - разборкой машины как целого на части для транспортировки в другое место. Однако эта метафорическая связь не адекватна радикальному смыслу деконструкции: она не сводима к лингвистико-грамматической или семантической модели, еще менее - к машинной. Акт деконструкции является одновременно структуралистским и антиструктуралистским (постструктуралистским), что предопределяет его двусмысленность. Деконструкция связана с вниманием к структурам и в то же время с процедурой расслоения, разборки, разложения лингвистических, ло-гоцентрических, фоноцентрических структур. Но такое расслоение не является негативной операцией. Речь идет не столько о разрушении, сколько о реконструкции, рекомпозиции ради постижения того, как была сконструирована некая целостность. Не являясь отрицанием или разрушением, деконструкция означает выяснение меры самостоятельности языка по отношению к своему мыслительному содержанию3. Деструкция и деконструкция в этом значении - это своего рода методика ведения философского дискурса, применяемая в постмодернизме и постструктурализме. В данной же работе предметом анализа будет деструктивная деятельность человека, рассматриваемая в философско-антропологическом ключе в русле постнеклассической парадигмы научных исследований.

1 Постмодернизм. Энциклопедия / Сост. и научн. ред. A.A. Грицанов, М.А. Можейко. Минск, 2001. С. 212-213.

2 Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия. М., 1993.

3 Культурология. XX век. Энциклопедия: В 2-х т. / Гл. ред. С.Я. Левит. СПб., 1998. Т.1. С. 165-166.

Несмотря на отсутствие специальных работ, наличие проблемы деструк-тивности констатируется рядом отечественных и зарубежных ученых. При этом деструктивность рассматривается как компонент агрессии, вид девиантного поведения, составной элемент творчества или тип преобразования. Так, отечественный исследователь Ю.М. Антонян выделяет три компонента агрессии: конструктивный, деструктивный и дефицитарный. Он указывает, что при деструктивной агрессии активность индивида деформирована, поэтому его деятельность носит разрушительный по отношению к окружающим характер, у такого субъекта могут развиваться садистские расстройства, формироваться садистский или авторитарный характер1. Другой исследователь проблемы О.С. Осипова различает два вида девиантного поведения: созидательной и разрушительной направленности. Девиантное поведение деструктивной направленности - совершение человеком или группой людей социальных действий, отклоняющихся от доминирующих в социуме (отдельной социальной группе, страте) социокультурных ожиданий и норм, общепринятых правил выполнения социальных ролей, влекущих за собой сдерживание темпов развития общества: разрушение энергетического потенциала отдельных личностей и общества в целом. О.С. Осипова указывает на связь девиантного поведения с риском, а также на то, что девиантное поведение способствует самоактуализации, самореализации и самоутверждению личности . Анализируя поведенческие девиации, Ц.П. Короленко и Т.А. Донских делят их на две большие группы: нестандартное и деструктивное поведение1, Типология деструктивного поведения выстраивается в соответствии с его целями. В одном случае это внешне-деструктивные цели, направленные на нарушение социальных норм (правовых, морально-этических, культурных), и, соответственно, внешнедеструктивное поведение. Во втором случае - внутридеструктивные цели, направленные на дезинтеграцию самой личности, ее регресс, и, соответственно, внутридест-руктивное поведение. Е.В. Змановская выделяет три группы отклоняющегося

1 Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 1997. С. 9.

2 Осипова О.С. Девиантное поведение: благо или зло? // Социологические исследования. 1998. № 9. С. 107-108. поведения: антисоциальное (делинквентное), асоциальное (аморальное), аутол деструктивное (саморазрушительное) . Под аутодеструктивным она понимает поведение, отклоняющееся от медицинских и психологических норм, угрожающее целостности и развитию самой личности. Саморазрушительное поведение в современном мире выступает в следующих основных формах: суицидальное поведение, пищевая зависимость, химическая зависимость (злоупотребление психоактивными веществами), фанатическое поведение (например, вовлеченность в деструктивно-религиозный культ), аутическое поведение, вик-тимное поведение (поведение жертвы), деятельность с выраженным риском для жизни (экстремальные виды спорта, существенное превышение скорости при езде на автомобиле и др.). По направленности и степени выраженности дест-руктивности Е.В. Змановская предлагает использовать следующую шкалу отклоняющегося поведения: антисоциальное (активно-деструктивное) - просо-циальное (относительно деструктивное, адаптированное к нормам антисоциальной группы) - асоциальное (пассивно-деструктивное) - саморазрушительное (пассивно-аутодеструктивное) - самоубивающее (активно-аутодеструк-тивное) .

Занимаясь изучением процессов общественной трансформации, В.В. Покосов подразделяет движение «общественной энергии» на три направления: конструктивное, цель которого - создание новых, более эффективных элементов системы для компенсации и улучшения устаревших; реактивное, стабилизирующее, отвечающее за сохранение целостности и дееспособности системы; деструктивное, направленное на разрушение «вышедших из строя» элементов, с целью создания условий (очищения места) для их замены4. Таким образом, данный автор подчеркивает связь разрушения и созидания, которые не могут существовать друг без друга.

1 Короленко Ц.П., Донских Т.А. Семь путей к катастрофе. Деструктивное поведение в современном мире. Новосибирск, 1990.

2 Змановская Е.В. Девиантология (Психология отклоняющегося поведения). М., 2003.

3 Там же. С. 34.

4 Локосов В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М., 2002. С. 46.

Некоторые исследователи указывают на связь деструкции и творчества. Так, В.Н. Дружинин выделяет два вида преобразования: творческое поведение, создающее новую среду, и разрушение - дезадаптивное поведение, не создающее, а уничтожающее прежнюю среду1. Он отмечает, что творчество и деструкцию объединяет то, что их причиной является отчуждение человека от природы и мира в целом2. Другой исследователь, Б. Карлоф подчеркивает, что в самом творческом акте неизбежно присутствует элемент деструкции. Он пишет о двух видах поведения: адаптивном, связанном с имеющимися в распоряжении человека ресурсами, и креативном, которое он определяет как «созидательное разрушение»3. Интересен подход к данной проблеме польского ученого Ю. Козелецкого. По его мнению, человеку присуща «трансгрессия» -стремление к постоянному преодолению своих прежних достижений и результатов, желание выйти за пределы того, чем он обладает4. Ю. Козелецкий выделяет конструктивную, созидающую трансгрессию - творчество, и деструктивную трансгрессию - действия, приводящие к разрушению прежнего5. Таким образом, в науке отсутствует определенность в отношении того, что понимать под «деструктивностью» и «деструктивной деятельностью человека».

Несмотря на ценность указанных выше работ, авторы которых рассматривают деструктивность как составляющую агрессии или вид девиантого поведения, представляется более продуктивным исследование деструктивности с позиций деятельностного подхода, попытка которого предпринята в данной работе. Понятие «деятельность» охватывает различные формы человеческой активности, включает способ воспроизводства социальных процессов, самореализации человека, его связей с окружающим миром6. Деятельность - это способ отношения человека к внешнему миру, состоящий в преобразовании и подчи

1 Дружинин В.Н. Психодиагностика общих способностей. М., 1996. С. 139.

2 Там же. С. 142.

3 Карлоф Б. Деловая стратегия (концепция, содержание, символы). М., 1991.

4 Трансгрессия (лат. trans - сквозь, через; gress - движение) - одно из ключевых понятий постмодернизма, буквально означающее «выход за пределы». [Постмодернизм. Энциклопедия / Сост. и научн. ред. A.A. Грицанов, М.А. Можейко. Минск, 2001. С. 842-843].

5 Козелецкий Ю. Человек многомерный (Психологические эссе). Киев, 1991. С. 31-34.

6 Кемеров В.Е. Деятельность //Современный философский словарь / Под общ. ред. В.Е. Кемерова. М., 2004. С. 186. нении последнего человеческим целям1. Функции деятельности выходят далеко за пределы жизнеобеспечения, поскольку ее содержание не биологическое, а социокультурное2. Понятие «деятельность» отличается от понятия «поведение», под которым понимается присущее живым существам взаимодействие с окружающей средой, опосредованное их внешней (двигательной) и внутренней о психической) активностью . В отличие от поведения, деятельность обладает культурогенной силой, имеет как мощный созидательный, так и мощный деструктивный потенциал. Именно человеческая деятельность, как созидательная, так и разрушительная, преобразует окружающий мир.

Поскольку объектом деструкции может являться не только внешняя среда: социальные отношения, общественные институты, предметный мир или мир природы, но и сам человек, заслуживают особого внимания работы, в которых исследуется саморазрушительная деятельность человека: суицид и деструктивные изменения личности. Концепцию саморазрушительного поведения человека сформулировал Н. Фарбероу, однако она не получила широкого распространения4. Он относит к саморазрушительному поведению не только завершенные самоубийства, но и алкоголизм, токсикоманию, наркотическую зависимость, пренебрежение врачебными рекомендациями, трудоголизм, делин-квентные поступки, неоправданную склонность к риску, опрометчивый азарт. Американский исследователь Н.Б. Табачник определяет саморазрушающее поведение как совершение «любых действий (над которыми у человека имеется некоторый реальный или потенциальный волевой контроль), способствующих продвижению индивида в направлении более ранней физической смерти»5.

Обращаясь к проблеме аутодеструкции, следует отметить, что издавна внимание исследователей привлекает тема самоубийства. Классические иссле

1 Социологическая энциклопедия: В 2 т. / Национальный общественно-научный фонд / Рук. науч. проекта Г.Ю. Семигин; Гл. ред. В.Н. Иванов. М., 2003. Т. 1. С. 277.

2 Каган М.С. Деятельность // Теоретическая культурология / Отв. ред. O.K. Румянцев. М., 2005. С. 339.

3 Психология. Словарь / Под общ. ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1990. С. 276.

4 Farberow N.L. The many faces of suicide. New York, 1980; Farberow N.L. Taboo Subjects. New York, 1966.

5 Суицидология: Прошлое и настоящее: Проблема самоубийства в трудах философов, социологов, психотерапевтов и в художественных текстах / Сост. А.Н. Моховиков. М., 2001. С. 274. дования в этой области принадлежат Сенеке1, Д. Юму2, Н. Бердяеву5, А. Камк/,

3. Дюркгейму5. Проблема самоубийства, в силу ее актуальности, рассматривалась такими современными авторами, как Э. Гроллман6, Э. Шнейдман7, А.Г. Амбрумова8, Л. Трегубов и Ю. Вагин9, И. Паперно10, однако они не пришли к единому мнению по поводу причин суицида. Гораздо менее изучена проблема деструктивных изменений личности. Для обозначения различных деструктивных изменений личности в науке традиционно используются такие термины, как «деперсонализация», «дереализация», «деиндивидуализация», «дегенерация» личности. Термин «деперсонализация» впервые был предложен Л.Дюгасом в 1889 г. Он понимал под деперсонализацией «чувство потери собственной личности»11. 3. Фрейд отмечал, что самоотчуждение ведет к невротической потере своего собственного «Я» - деперсонализации либо к утрате чувства реальности окружающего мира - дереализации12. Американский социолог

4. Кули предлагал использовать термин «дегенерация личности» для описания состояния тех людей, характер и поведение которых находятся явно ниже образца или уровня, расцениваемых в господствующем мнении группы в качестве нормы. К дегенератам он относит умственно отсталых, сумасшедших, алкого

1 л ликов и преступников . Наиболее широко в современной патопсихологии и психиатрии используется понятие «деперсонализация», однако оно не имеет однозначных трактовок. Так, A.A. Меграбян отмечал, что понятие «деперсонализация» в широком смысле слова включает в себя и дереализацию, так как под нарушением личности данного типа мы понимаем не только нарушение спо

1 Сенека Л.А. Нравственные письма к Луцилию. Трагедии М., 1986.

2 Юм Д. О самоубийстве // Юм Д. Сочинения: В 2 т. М., 1996. Т. 2.

3 Бердяев Н. О самоубийстве. М., 1992.

4 Камю А. Миф о Сизифе (Эссе об абсурде). Бунтарь (Человек бунтующий). Минск, 1998.

5 Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд. СПб., 1998.

6 Гроллман Э. Суицид: превенция, интервенция, поственция // Суицидология: прошлое и настоящее. Проблема самоубийства в трудах философов, социологов, психотерапевтов и в художественных текстах. М., 2001. С. 270352.

7 Шнейдман Э. Душа самоубийцы. М., 2001.

8 Амбрумова А.Г., Бородин C.B., Михлин A.C. Предупреждение самоубийств. М., 1980.

9 Трегубов Л.З., Вагин Ю.Р. Эстетика самоубийства. Пермь, 1993.

10 Паперно И. Самоубийство как культурный институт. М., 1999.

11 Dugas L. De Psych Norm Et Path. Paris, 1910.

12 Абраменкова B.B. Проблема отчуждения в психологии // Вопросы психологии. 2000. №1. С. 6.

13 Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. М., 2000. С. 290. собности осознания своего «Я» и своего тела, но и нарушение способности осознания реальности объективного мира. К деперсонализационным расстройствам он относит психические автоматизмы, явления отчуждения психических процессов1. Другие исследователи относят к деперсонализации нарушения схе

2 3 мы тела и психосенсорные расстройства (М.О. Гуревич , Р.Л. Голант ), состояния «deja vu» (A.C. Шмарьян4). Ю.Л. Нуллер понимает под деперсонализацией ощущение измененности собственного «Я» с утратой эмоционального компонента психических процессов5. Неоднозначное понимание термина затрудняет изучение данного феномена. Например, В.В. Столин использует понятие «де-индивидуализация» для обозначения явления, вызванного нивелированием отличительных характеристик индивида, анонимностью и социальной безответственностью6. В целом в анализе деиндивидуализации наметились два теоретических подхода. При одном из них состояние деиндивидуализации рассматривается как приятное индивиду и дающее выход его разрушительным тенденциям. При другом, напротив, деиндивидуализация рассматривается как неприятное состояние; индивид старается избежать этого состояния, и его антинормативное поведение как раз и служит этой цели - таким способом индивид вновь

•7 индивидуализируется . Термин «деструкция» применительно к личностным патологиям стал использоваться лишь в последние годы. Так, А.О. Бухановский понимает под деструкцией «патологический процесс разрушения сложившейся к моменту начала болезни структуры личности в целом или отдельных ее компонентов. Деструкция приводит к разнообразным по выраженности и структуре дефектам личности»8. Таким образом, проблема деструктивных изменений личности является достаточно актуальной и требует дальнейшего изучения. Причем требуют исследования как способы аутодеструкции личности, так и

1 Меграбян A.A. Деперсонализация. Ереван, 1962.

2 Гуревич М.О., Серейский М.Я. Учебник психиатрии. М., 1928.

3 Голант Р.Я. О деперсонализационных и дереализационных синдромах и их локализации. Харьков, 1941.

4 Шмарьян A.C. О психопатологических синдромах. M., 1940.

5 Нуллер Ю.Л. Депрессия и деперсонализация. Л., 1981.

6 Столин В.В. Состояния самосознания личности // Самосознание и защитные механизмы личности. Хрестоматия. Самара, 2003. С. 70.

7 Там же. С. 71.

8 Бухановский А.О. и др. Общая психопатология. Ростов-на-Дону, 2000. С. 228. проблема разрушения личности в результате целенаправленного внешнего воздействия, активно разрабатываемая в последние годы специалистами в области безопасности1, а также исследователями религиозных сект деструктивной направленности, в которых широко применяются методики разрушения личности2.

Следует отметить, что ряд вопросов, имеющих прямое отношение к деструктивной деятельности, исследуется в трудах авторов, изучающих агрессию и насилие. Наиболее значимыми в этом плане являются работы зарубежных исследователей К. Лоренца3, Р. Бэрона и Д. Ричардсона4, А. Бандуры5, JI. Берковица6, Р. Бовена7, Н. Зинберга и Г. Феллмана8, Б. Крэйхи9, а также отечественных ученых J3.B. Скворцова10, А.В.Дмитриева и И.Ю. Залысина11, 12

A.A. Реана . В целом все работы, рассматривающие деструктивность как разновидность агрессии или как стремление, свойственное человеку, можно разделить на две группы. К первой следует отнести труды исследователей, считающих, что деструктивность - свойство, заложенное в самой природе человека, полностью искоренить которое невозможно13. Ко второй группе относятся исследования, в которых отмечается, что стремление к разрушению не при

1 Расторгуев С.П. Философия информационной войны. М, 2003; ПочепцовГ.Г. Информационно-психологическая война. М., 2000; Винокуров И.В., Гуртовой Г.К. Психотронная война. М., 1993; Прокофьев В.Ф. Тайное оружие информационной войны: атака на подсознание. М., 2003.

2 Деструктивные психотехники. Технологии изменения сознания в деструктивных культах/Под ред. И. Митрофановой. СПб., 2002; Хассен С. Освобождение от психологического насилия: Деструктивные культы, контроль сознания, методы помощи. СПб. - М., 2001; ЦеликоваВ.В. Психологические механизмы влияния на личность в культе //Журнал практического психолога. 1996. №5; Пронин И.П. Психологические аспекты влияния деструктивных культов на личность // Вопросы психологии. 2003. №6.

3 Лоренц К. Так называемое зло. К естественной истории агрессии // Оборотная сторона зеркала. М., 1998. С. 61-242.

4 Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб., 1997.

5 Bandura A. Aggression: A Social-learning Analysis. Englewood Cliffs. New York, 1973.

6 Берковиц JL Агрессия: причины, последствия и контроль. СПб., 2002.

7 Bowen R. A Model of Civil Violence. International Political Science Association. VIII World Congress. Bruxelles, 1970.

8 Zinberg N., Fellman G. Violence: Biological Need and Social Control. Baltimore, 1970.

9 Крэйхи Б. Социальная психология агрессии. СПб., 2003.

10 Скворцов Л.В. Насилие и проблема надежности бытия // Человек: образ и сущность (гуманитарные аспекты). Природа насилия. Ежегодник РАН ИНИОН. М., 1995. С. 11-35.

11 Дмитриев A.B., Залысин И.Ю. Насилие: социо-политический анализ. М., 2000; Залысин И.Ю. Структурные и политические источники насилия // Социально-политический журнал. 1998. № 1. С. 96-111.

12РеанА.А. Агрессия и агрессивность личности // Психологический журнал. Т. 17. 1996. №5. С. 3-18; Ре-ан A.A. Психология личности. Социализация, поведение, общение. М., 2004.

13 Фрейд 3. Будущность одной иллюзии // Сумерки богов. М., 1989; Фрейд 3. Психология бессознательного. Сборник произведений. М., 1990; Лоренц К. Так называемое зло. К естественной истории агрессии // Оборотная суще человеку изначально. Оно приобретается в процессе жизни в результате неудовлетворения индивидом основных потребностей, является следствием фрустрации, формируется в результате социального научения. А следовательно, изменяя условия существования, можно влиять и на деструктивную деятельность человека1.

Хотя комплексно деструктивная деятельность исследована крайне мало, отдельные ее формы изучены достаточно глубоко. Так, исследованием убийства занимались такие известные авторы, как М. Смит, М. Зан2, Ю.М. Антонян3; терроризма - В.В. Витюк4, С.А. Эфиров5, JI.A. Моджоян6, Е.Г. Ляхов7, А. Тахери8, А.П. Шмид9, А.А.Аслаханов10, Р.Б.Рыбаков11, В.В. Лунеев12, К.Н. Салимов13, Д. Ольшанский14, В.Г. Федотова15 и др.; каннибализма

Е. Волхард16, П. Браун17, Л. Каневский18; вандализма - С. Коэн19,

20 21 22 А. Голдштейн , A.M. Бандурка, А.Ф. Зелинский , A.C. Скороходова . Биологические и нейрофизиологические детерминанты деструктивной деятельности сторона зеркала. М., 1998. С. 61-242; ZinbergN., Fellman G. Violence: Biological Need and Social Control. Baltimore, 1970.

1 Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994; Bandura A. Aggression: A Social-learning Analysis. New York, 1973; MaslowA.H. Toward a Psychology of Being. New York, 1968; Maslow A.H. Motivation and Personality. New York, 1987.

2 Smith M.D. & Zahn M.A. Homicide: A sourcebook of social research. Thousand Oaks CA: Sade, 1999.

3 Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 1997; Антонян Ю.М. Убийства ради убийства. М., 1998; Антонян Ю.М., Верещагин В.А. Потапов С.А, Шостакович Б.В. Серийные сексуальные убийства: Криминологическое и патопсихологическое исследование / Под ред. Ю.М. Антоняна. М., 1997.

4 Витюк В.В., Эфиров С.А. «Левый» терроризм на Западе: история и современность. М., 1987.

5 Эфиров С.А. Покушение на будущее. М., 1984.

6 Моджаян Л.А. Терроризм: правда и вымысел. М., 1986.

7 Ляхов Е.Г. Политика терроризма - политика насилия и агрессии. М., 1987.

8 Тахери А. Священный террор // Средний Восток: зарево исламского фундаментализма. Сборник материалов зарубежной печати. М., 1990. С. 154-316.

9 Schmid А.Р. Political Terrorism: a Research Guide to Concepts, Theories, Databases and Literature. New Brunswick, 1983.

10 Аслаханов А.А. Эволюция мирового терроризма. M., 2003.

11 Терроризм - угроза человечеству в XXI веке / Отв. ред. Р.Б. Рыбаков. М., 2003.

12 Лунеев В.В. Политическая, социальная и экономическая несправедливость в мире и терроризм // Общественные науки и современность. 2004. №3.

13 Салимов К.Н. Современные проблемы терроризма. М., 1999.

14 Ольшанский Д. Психология терроризма. СПб., 2002.

15 Федотова В.Г. Терроризм: от старого к новому // Философские науки. 2003. №2.

16 Volhard Е. Kannibalismus. Stuttgart, 1939.

17 Brown P. Cannibalism // The Encyclopedia of Religion. New York, London, 1987. Vol. 3.

18 Каневский Л. Каннибализм. M., 1998.

19 Cohen S. Destruction of property: Motives and meanings // Vandalism / Ed. by C. Ward. London, 1973.

20 Goldstein A. The Psychology of Vandalism. New York, 1996.

21 Бандурка A.M., Зелинский А.Ф. Вандализм. M., 1996.

22 Скороходова А.С. Вандализм // Социологический журнал. 1999. № 3-4. затрагиваются в работах Д. Дьюсбери1, К. Лоренца2, О. Меннинга3, Р. Шовена4,

5 6 7 8

Я. Дембовского , М.Л. Бутовской , В.П. Эфроимсона , Р. Болтона , Дж. Вилдера9. Положения, проливающие свет на социокультурные детерминанты исследуемого феномена, содержатся в трудах Э. Фромма10, Б.Ф. Поршнева11, А.П. Скрипника12, П. Кууси13.

Таким образом, анализ степени научной разработанности проблемы показывает, что комплексно она практически не исследовалась. Единственная фундаментальная работа - «Анатомия человеческой деструктивности» Э. Фромма -не лишена недостатков, прежде всего потому, что основное внимание ее автор уделяет лишь психологическим и социокультурным основаниям исследуемого феномена, оставляя без внимания биологическую, нейрофизиологическую, генетическую детерминацию деструктивной деятельности, а также проблему ау-тодеструкции. Подавляющее большинство исследователей, так или иначе касающихся проблемы деструктивности, рассматривают ее как разновидность агрессии или вид поведения, однако только применение деятельностного подхода позволяет увидеть роль деструктивности в развитии культуры в целом, и современного общества, в частности. Кроме того, необходимо осмыслить, как видоизменяется деструктивная деятельность человека в современных условиях, в условиях информатизации и глобализации общества, существенно повышающих вероятность негативных последствий деструктивной деятельности человека. В связи с этим назрела необходимость в философско-антропологическом исследовании деструктивной деятельности человека с привлечением данных

1 Дьюсбери Д. Поведение животных. Сравнительные аспекты. М., 1981.

2 Лоренц К. Так называемое зло. К естественной истории агрессии // Оборотная сторона зеркала. М., 1998. С. 61-242.

3 Меннинг О. Поведение животных. Вводный курс. М., 1982.

4 Шовен Р. Поведение животных. М., 1972.

5 Дембовский Я. Психология обезьян. М., 1963.

6 Бутовская М.Л. Агрессия и примирение как проявление социальности у приматов и человека // Общественные науки и современность. 1998. № 6. С. 149-160.

7 Эфроимсон В.П. Генетика этики и эстетики. СПб., 1995.

8 Bolton R. Aggression and Hypoglycemia among the Quolla: a Studying Psychobiological Anthropology // Ethnology. 1973. №3.

9 Wilder J. Sugar Metabolism in its Relation to Criminality // Handbook of Correctional Psychology. New York, 1947.

10 Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1989; Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994.

11 Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979.

12 Скрипник А.П. Моральное зло в истории этики и культуры. М., 1992.

13 Кууси П. Этот человеческий мир. М., 1988. частных наук: этологии, нейрофизиологии, эндокринологии, генетики, психологии, психиатрии, социологии, истории культуры.

Объектом исследования данной диссертации выступает деструктивная деятельность человека как целостный феномен, сложность которого обусловлена многомерной природой человека.

Предметом исследования является сущность и специфика деструктивной деятельности человека в условиях современного общества.

Цель и задачи диссертационного исследования

Основная цель работы состоит в философско-антропологическом анализе деструктивной деятельности современного человека, в изучении ее детерминант, видов, механизмов и последствий.

Данная цель реализуется в следующих исследовательских задачах:

• систематизировать сведения о биопсихических детерминантах деструктивной деятельности человека;

• раскрыть социокультурную детерминацию деструктивной деятельности человека;

• проанализировать деструктивную деятельность человека с позиций синерге-тического и системного подходов;

• классифицировать деструктивные изменения личности, являющиеся следствием аутодеструктивной деятельности человека;

• рассмотреть основные способы аутодеструкции личности;

• исследовать суицид как крайнюю форму аутодеструктивной деятельности человека;

• проанализировать специфику детерминации и проявлений деструктивной деятельности человека в информационном обществе Запада;

• показать специфику и формы деструктивной деятельности человека в информационном обществе Востока;

• исследовать особенности деструктивной деятельности человека в условиях трансформирующегося российского общества;

• выявить механизмы и гуманитарные последствия деструктивной деятельности человека;

• установить механизмы и социальные последствия деструктивной деятельности человека;

• определить механизмы и природно-экологические последствия деструктивной деятельности человека в современных условиях.

Теоретико-методологическая основа исследования. Исходными методологическими идеями, на основе которых проводилось данное исследование, являются концепция многомерной природы человека, системный и синергети-ческий подходы к деструктивной деятельности человека. Исследование деструктивной деятельности как сложного и многопланового явления требует применения системного подхода по двум причинам. С одной стороны, человек представляет собой систему высшей сложности. Он обладает интегральной природой, являет собой «космобиопсихосоциальное единство»1, целостное «космопланетарное явление»2, причем личность выступает в «качестве интегрирующего фактора человеческой природы»3. В связи с этим в работе рассматриваются биологические, психологические, социальные, культурные детерминанты деструктивной деятельности в их неразрывной связи. С другой стороны, системный подход как методологическое направление ориентирован на интеграцию знания, объединение достижений общественных и естественных наук4, и позволяет синтезировать данные о деструктивной деятельности, полученные биологами, генетиками, психиатрами, психологами, социологами, политологами, культурологами и другими специалистами. Поскольку целое есть нечто большее, чем сумма частей5, при анализе деструктивной деятельности человека плодотворным оказывается применение некоторых идей синергетики - одной из методологий постнеклассической науки, изучающей поведение сложных не

1 Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Интегральная природа человека: естественнонаучный и гуманитарный аспекты. Ростов-на-Дону, 1993.

2 Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланегарный феномен человека. Новосибирск, 1991.

3 Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Указ. соч.

4 Гвишиани Д.М. Теоретико-методологические основания системных исследований и разработка проблем глобального развития // Системные исследования. Методологические проблемы. М., 1982. С. 12-13.

5 Гиг Дж. ван. Прикладная общая теория систем. Кн. 1. М., 1981. С. 80. линейных систем, процессы их самоорганизации и самодезорганизации. Синергетика позволяет представить деструктивную деятельность человека как проявление хаоса, неизбежно присущего человеческой природе.

Философско-антропологическое исследование деструктивной деятельности современного человека основано на использовании целого комплекса философских принципов и общенаучных методов, а именно: принципов объективности, всеобщей связи, противоречия, историзма, методов причинно-следственных связей, сравнительного анализа и синтеза, аналогии, научного обобщения. Теоретическую базу диссертации составили работы отечественных и зарубежных специалистов в области философской антропологии, социальной философии, культурологии, этологии, нейрофизиологии, эндокринологии, генетики, психологии, психиатрии, истории, социологии, политологии, этнографии.

Научная новизна исследования состоит в том, что деструктивная деятельность рассматривается как проявление хаоса, присущего природе человека, обнаруживающегося, как правило, лишь в бифуркационные периоды его жизни, в связи с чем, хотя деструктивная деятельность и детерминируется сложным комплексом биопсихических и социокультурных факторов, но лишь к ним не сводима. В работе получены следующие самостоятельные результаты.

• Дано определение деструктивной деятельности человека как специфической формы его активного отношения к внешним объектам или к самому себе.

• Систематизированы данные частных наук о генетических, нейрофизиологических, эндокринологических и психических детерминантах деструктивной деятельности человека. Показано, что деструктивная деятельность человека скорее биологически потенциальна, а не биологически детерминированна.

• Раскрыты социокультурные детерминанты деструктивной деятельности человека, основными из которых являются информационные различия между представителями отдельных социокультурных групп, а также растущее отчуждение человека от природы и общества; проанализирована связь между условиями социализации индивида и его склонностью к деструкции.

Впервые деструктивная деятельность представлена как проявление хаотического начала, свойственного природе человека, неизбежно присутствующего у каждого индивида, однако обнаруживающегося, как правило, лишь в бифуркационные периоды его жизни.

Показано, что в зависимости от социокультурных и психических факторов, а также от особенностей нервной системы, деструктивность может быть направлена человеком на самого себя или вовне; предложена классификация основных форм деструктивных изменений личности.

Проанализированы основные способы аутодеструкции, прослежена связь между ними и формами деструктивных изменений личности. Суицид рассмотрен как одна из форм деструктивной деятельности, детерминированная теми же факторами, что и деструктивная деятельность в целом, но имеющая при этом и свои закономерности.

Прослежена специфика деструктивной деятельности человека в условиях информатизации и глобализации, сопоставлены различия в проявлении деструкции в обществах Запада и Востока, обусловленные ценностными установками, культурными стереотипами, общепринятыми нормами и правилами поведения.

Выявлена специфика деструктивной деятельности человека в условиях трансформирующегося российского общества, обусловленная ценностно-нормативных кризисом, в условиях которого не срабатывают социокультурные механизмы, призванные блокировать деструктивные импульсы, присущие природе человека.

Исследованы механизмы деструктивного воздействия на личность извне в условиях информационного общества, следствием применения которых являются расстройство восприятия и мышления, нарушение волевой регуляции поведения, превращение человека в пассивного исполнителя чужой воли.

Дан анализ современных механизмов деструкции существующего социального порядка, к которым относятся так называемые «цветные революции» и новый» терроризм, ставшие возможными благодаря растущей информатизации общества.

• Рассмотрены последствия деструкции окружающей среды, как природной, так и культурной, основными механизмами которой выступают вандализм, экологический терроризм, экоцид. Показано, что разрушение природной среды может и не быть основной целью субъекта, а являться своего рода «побочным продуктом», следствием нерационального ведения им хозяйственной деятельности.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Деструктивная деятельность человека - это специфическая форма активного отношения субъекта к миру, основным содержанием которой является разрушение существующих объектов и систем. Деструктивная деятельность может быть направлена человеком как вовне, так и обращена на самого себя (аутодеструкция). Деструктивность есть проявление хаоса, неизбежно присутствующего в самой природе человека, и может являться как конечной целью деятельности, так и составным элементом деятельности, имеющей созидательную цель.

2. Деструктивная деятельность в чистом виде присуща лишь человеку, однако ее аналоги мы можем наблюдать у общественных насекомых, крыс и некоторых видов приматов. Учитывая многомерную природу человека, следует выделить генетические, нейрофизиологические, эндокринологические, психические, социальные и культурные детерминанты деструктивной деятельности. На уровне физиологии к деструктивной деятельности могут привести повреждения коры головного мозга, пониженное содержание серотонина в ткани мозга, гипогликемия, а также генетические дефекты. На уровне психики детерминантами деструктивной деятельности является неудовлетворенность основных потребностей, прежде всего потребности в самоутверждении, порождающая состояние фрустрации, высокую тревожность, утрату смысла жизни.

3. На социокультурном уровне основаниями деструктивной деятельности человека являются культурно-информационные различия между отдельными социальными общностями, растущее отчуждение человека от природы и общества, противоречие между базальными потребностями людей и социально обусловленными возможностями их удовлетворения. Потенциальными источниками деструктивности являются ценностно-нормативный кризис в обществе, резкая нисходящая или прерванная восходящая социальная мобильность, сложные бытовые и семейные проблемы, обилие отрицательной, пугающей информации, обрушивающейся на людей.

4. Деструктивная деятельность - сложное, многоплановое явление. Индивидуальный путь развития человека немыслим без деструктивности, являющейся проявлением хаотического начала, свойственного его природе. На биологическом уровне жизнь и созидательная работа организма возможны лишь за счет использования энергии, высвобождаемой при разрушении других систем. На уровне личности деструктивность проявляется, как правило, в бифуркационные периоды развития, когда человек утрачивает способность к контролю над собой.

5. В зависимости от социокультурных и психических факторов, а также от особенностей нервной системы, деструктивность может быть направлена человеком вовне или обращена на самого себя. Деструктивность, направленная вовне, может иметь целью уничтожение другого человека (убийство, каннибализм) или разрушение его личности; разрушение социума или определенных общественных отношений (террористический акт, революция, государственный переворот, война), разрушение неодушевленных предметов, архитектурных памятников и других произведений искусства (вандализм), а также природной среды (экоцид, экологический терроризм).

6. К аутодеструкции следует отнести суицид - умышленное физическое уничтожение человеком самого себя и саморазрушение личности. Основными способами аутодеструкции личности являются злоупотребление психоактивными веществами (наркотиками, алкоголем) и патологическая нехимичеекая зависимость: интернет-аддикция, гэмблинг (патологическую страсть к азартным играм) и др., приводящие к деструктивным изменениям личности.

7. Под деструктивными изменениями личности следует понимать патологический процесс разрушения структуры личности или отдельных ее элементов. Основными формами деструктивных изменений личности являются: патологическая деформация личностных потребностей и мотивов, деструктивные изменения характера и темперамента, нарушение волевой регуляции поведения, нарастание аутизма, формирование неадекватной самооценки и нарушение межличностных отношений, амнестические расстройства, тотальное слабоумие и психический маразм.

8. В условиях информатизации и глобализации современного общества наблюдается тенденция роста деструктивной деятельности человека, усиливаются ее негативные последствия. Это связано с усложнением социума, ростом индивидуализма, снижением уровня доверия людей друг к другу, растущей социальной поляризацией, неравномерностью доступа к материальным благам и к информационным ресурсам, высоким темпом жизни, усиливающимся влиянием средств массовой информации на жизнь людей.

9. Несмотря на ряд общих характеристик, деструктивная деятельность человека имеет свою специфику, зависящую от типа цивилизации, различаясь в информационном обществе Запада, Востока и трансформирующемся обществе России. Социокультурные традиции определяют как отношение людей к деструктивности, так и представления о том, где допустима деструктивная деятельность, а где нет. В разных обществах складываются и различные механизмы воздействия на его членов с целью регуляции деструктивной деятельности. Так, на Востоке деструктивные действия, направленные на представителей своей общности, своей страны или на природную среду, встречаются намного реже, чем на Западе. Совершение таких действий противоречит ценностям гармонии, стабильности, неконфронтационности, существующим в обществе данного типа. Однако, не находя выхода вовне, дест-руктивность часто направляется индивидом на самого себя, и он совершает самоубийство. Аутодеструкция является достаточно распространенной на Востоке, причем сам акт суицида окружается романтическим ореолом, прославляется в литературе и искусстве, что также способствует его распространению.

10.Особую распространенность деструктивная деятельность человека получила в современной России, что обусловлено сложностью процессов социально-экономической и политической трансформации. Ценностно-нормативный кризис, раскол российского общества по базовым ценностям осложняет процессы идентификации в обществе и не позволяет выработать социально-нормативное отношение к деструктивности.

11.В современном обществе вырабатываются новые механизмы деструктивной деятельности, что обусловлено развитием современных технологий. В ряде религиозных сект и преступных организациях широко применяются различные методики деструктивного воздействия на личность, в том числе с применением нейролингвистического программирования, акустической суггестии, методов электромагнитной модификации поведения, компьютерных «биовирусов». В социально-политической сфере основными средствами деструкции существующего порядка выступают «цветные революции» и «новый» терроризм. В экологической сфере распространяются такие способы деструктивной деятельности, как экоцид и экологический терроризм. Негативными последствиями применения современных механизмов деструкции являются наблюдающиеся у объектов деструктивного воздействия расстройства восприятия и мышления, нарушение волевой регуляция поведения, вследствие чего человек становится пассивным исполнителем чужой воли. В социальной сфере деструкция способствует дезорганизации общества, подрывает основы общественной безопасности. Масштабы разрушения окружающей среды в настоящее время таковы, что ставят под угрозу само существование человека как вида и вызывают необходимость скорейшего проведения комплекса мероприятий, призванных минимизировать негативные последствия деструктивной деятельности человека.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют расширить знания в области философской антропологии, социальной философии и ряда дисциплин, изучающих деятельность человека. Их можно использовать при подготовке учебных пособий и чтении курсов лекций по философской антропологии, социальной философии, культурологии, социологии и психологии.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Человек и общество: тенденции социальных изменений» (Санкт-Петербург, 24-26 сентября 1997 г.), Научных чтениях «Этнополитический процесс на Северном Кавказе» (Ростов-на-Дону, 20 ноября 1997 г.), Всероссийском научном симпозиуме «Психология и педагогика в системе высшего профессионального образования» (Таганрог, 1997), XIV международных чтениях «Великие преобразователи естествознания: Илья Пригожин» (Минск, 18-19 ноября

1998 г.), Втором Российском философском конгрессе (Екатеринбург, 7-11 июня

1999 г.), Межвузовской научной конференции «Проблема развития в гуманитарном и социально-экономическом знании» (Санкт-Петербург, 16-17 ноября 1999 г.), Международной научно-практической конференции «На пути к гражданскому обществу: проблемы молодежи XXI века (Санкт-Петербург, 67 декабря 2002 г.), Научно-теоретической конференции «Горизонты культуры» (Санкт-Петербург, 19-21 ноября 2003 г.), XI международной научно-методической конференции «Наукоемкие технологии образования» (Таганрог, 2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Гуманитарный анализ состояния и перспектив развития высшего образования в России» (Сочи, 26-30 сентября 2005 г.), Всероссийской конференции «Философское осмысление теории и практики современного профессионального образования» (Новосибирск, 22 марта 2006 г.), Международной научно-практической конференции «Формирование евразийского пространства: проблемы и перспективы» (Челябинск, 28 марта 2006 г.), Международной научно-практической конференции «Современные направления теоретических и прикладных исследований»

28

Одесса, 15-25 апреля 2006 г.), Международной научной конференции «Системный анализ и прикладная синергетика» (Пятигорск, 3-5 октября 2006 г.), Международном симпозиуме «Философия образования Востока и Запада: развитие диалога» (Новосибирск, 25-27 октября 2006 г.), а также на научно-теоретических конференциях профессорско-преподавательского состава Таганрогского государственного радиотехнического университета в 1997-2006 гг. Автор является лауреатом конкурса на лучшую научную книгу 2004 года среди преподавателей высших учебных заведений, проводимого Фондом развития отечественного образования (за монографию «Философско-антропологический анализ деструктивной деятельности современного человека». Ростов-на-Дону -Таганрог: Изд-во СКНЦ ВШ, Изд-во ТРТУ, 2004). Основные положения диссертации отражены в 34 научных публикациях автора, в том числе четырех монографиях (одна из них - в соавторстве), общим объемом 30,125 печатных листов.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 485 наименований. Общий объем работы - 326 страниц машинописного текста.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Лысак, Ирина Витальевна, 2007 год

1.Б. Указ. соч. С. 39, 48.3 Там же. С. 48^19.

2. Богданович Т. Очерки из прошлого и настоящего Японии. СПб., 1905. С. 117.

3. Троицкий C.X. Современная Япония. СПб., 1904. С. 147.

4. Хан М. О племенах земного шара. Ч. 1. СПб., 1863. С. 175.

5. Спеваковский А.Б. Указ. соч. С. 49-50.3 Там же. С. 54.

6. Benedict R. Op. cit. P. 167-168.

7. Спеваковский А.Б. Указ. соч. С. 134-135.

8. Хаггори Т. Япония в войне 1941-1945 гг. М., 1973. С. 479.

9. Николе У., Шоу Г. Захват Окинавы. М., 1959.

10. Пронников В.А., Ладанов И.Д. Японцы (этнопсихологические очерки). М., 1985. С. 139.2 Там же. С. 134.

11. Моховиков А.Н. Указ. соч. С. 14.2 Там же. С. 11.

12. Сенека Л.А. Нравственные письма к Луцилию. Трагедии. М. 1986. С. 130.

13. Моховиков А.Н. Указ. соч. С. 17.3 Там же. С. 19.

14. Змановская Е.В. Девиантология (Психология отклоняющегося поведения). М., 2003. С. 148-149.

15. Моховиков А.Н. указ. соч. С. 25.

16. Насилие и его влияние на здоровье. Доклад о ситуации в мире / Под ред. Э.Г. Круга и др. М., 2003. С. 192.

17. Змановская Е.В. Указ. соч. С. 147.

18. Насилие и его влияние на здоровье. Доклад о ситуации в мире / Под ред. Э.Г. Круга и др. М., 2003. С. 191.

19. Змановская Е.В. Указ. соч. С. 147-148.

20. Социологическая энциклопедия: В 2 т. Т. 2 / Национальный общественно-научный фонд / Рук. научн. проекта Г.Ю. Семигин; Гл. ред. В.Н. Иванов. М., 2003. С. 380.

21. Перехов А.Я., Дубатова И.В. Указ. соч. С. 374-375.

22. Социологическая энциклопедия: В 2 т. Т. 2 / Национальный общественно-научный фонд / Рук. науч. проекта Г.Ю. Семигин; Гл. ред. B.H. Иванов. М., 2003. С. 90.

23. Masuda Y. The Information Society. Washington, 1983. P. 29.

24. Bell D. The Coming of Post-industrial Society. A Venture in Social Forcasting. New York, 1973; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

25. Всеохватность эффектов новых технологий.

26. Сетевая логика любой системы или совокупности отношений, использующей эти новые информационные технологии.

27. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000. С. 14.2 Там же. С. 81.3 Там же. С. 76-78.

28. Социологическая энциклопедия: В 2 т. Т. 2 / Национальный общественно-научный фонд / Рук. науч. проекта Г.Ю. Семигин; Гл. ред. B.H. Иванов. M., 2003. С. 95.

29. Beck U. Ecological Enlightenment. Essays on the Politics of the Risk Society. New Jersey, 1995; Beck U. Risk Society. Towards a New Modernity. London, 1992; Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну. М., 2000.

30. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность П Thesis. 1994. № 5. С. 109.

31. Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции // Общественные науки и современность. 2004. №2. С. 6.

32. Aron R. Dix-huit leçons sur la société industrielle. Paris, 1962. P. 192.

33. Делокаров К. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 91.

34. Монтескье Ш. Избранные произведения. M., 1995. С. 289.

35. Самарская Е. Индустриальное общество перед лицом перемен // Свободная мысль. 1997. № 2. С. 74.

36. Зомбарт В. Буржуа. М., 1994. С. 135.

37. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1989. С. 105.2 Там же.

38. Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства» и другие работы. Эссе о литературе и искусстве. Сборник. М., 1991. С. 75.

39. Гвардини Р. Конец нового времени //Вопросы философии. 1990. № 4. С. 137.

40. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1989.

41. Давидович В.Е. Проблемы человеческой свободы. Львов, 1967. С. 63.

42. См.: Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002.

43. Урсул А.Д. На пути к информационно-экологическому обществу // Философские науки. 1991. № 5. С. 8-9.

44. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М„ 1999. С. 297.

45. ФукуямаФ. Указ. соч. С. 130.

46. Cohen S.S., Zusman J. Manufacturing Matters. The Myth of the Post-Industrial Economy. New York, 1987. P. 262263.

47. Силичев Д.А. Социальные последствия перехода от индустриализма и модерна к постиндустриализму и постмодерну // Вопросы философии. 2005. №7. С. 14—15.

48. Зомбарт В. Буржуа. М., 1994. С. 267-268.

49. Самарская Е. Индустриальное общество перед лицом перемен II Свободная мысль. 1997. № 2. С. 74.

50. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999. С. 250.

51. Маркузе Г. Одномерный человек. M., 1994.

52. Зиновьев A.A. Запад. Феномен западнизма. M., 1995. С. 355.

53. Делокаров К. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 91.

54. См.: Мей Р. Любовь и воля. М., 1997. С. 23.

55. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Многомерный мир современного человека. M., 1998. С. 134.

56. См.: Бэнкс М. Психи и маньяки в Интернете. СПб., 1998.

57. Сардар 3., Дэвис М. Почему люди ненавидят Америку? М., 2003. С. 94.

58. Скороходова А.С. Вандализм // Социологический журнал. 1999. № 3-4; Бандурка A.M., Зелинский А.Ф. Вандализм. М., 1996.

59. Abel E.L., Buckley B.E. The Handwriting on the Wall: Toward a Sociology and Psychology of Graffiti. Westport, 1977.

60. Brewer D.D., Miller M.L. Bombing and Burning: The Social Organization and Values of Hip Hop Graffiti Writers and Implications for Policy // Deviant Behavior. 1990. V. 11. № 4.

61. Хорос В. Постиндустриальный мир надежды и опасения (к постановке проблемы) // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12. С. 9.

62. Поликарпов B.C. Философия безопасности. СПб. Ростов-на-Дону - Таганрог, 2001. С. 132.

63. Милославская Н.Г., Толстой А.И. Интрасети: доступ в Интернет. Защита. М., 2000.

64. Скородумова О.Б. Указ. соч. С. 71.

65. Скородумова О.Б. Указ. соч. С. 76.

66. Поликарпов B.C., Поликарпова B.A. Этика и технологии в начале XX века (философские эссе). Ростов-на-Дону Таганрог, 2003. С. 82.

67. Моисеев H.H. Современный антропоцентризм и цившшзационные разломы (эколого-политологический анализ) // Социально-политический журнал. 1995. № 4. С. 63.

68. Аронсон Э., Уилсон Т., Эйкерт Р. Социальная психология. Психологические законы поведения человека в социуме. СПб., 2002. С. 150.

69. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1994. С. 111.

70. Buruma I.F. Japanese Mirror. Heroes & Villains of Japanese Culture. London, 1984.

71. Buruma I.F. Op. cit. P. 221.

72. Асп Э.К. Введение в социологию. СПб., 1998. С. 176-177.

73. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1994. С. 111.4 Там же.

74. Benedict R. The Chrysanthemum and the Sword: Patterns of Japanese Culture. Boston, 1946. P. 166.2 Ibid. P. 167.

75. Брагина Е.А. Модель развития новых индустриальных стран // Вестник РАН. 1998. Т.68. № 1.

76. Алексеев В.М. Китайская литература. Избр. труды. М., 1978. С. 345.

77. Льюис Р.Д. Деловые культуры в международном бизнесе. От столкновения к взаимопониманию. М., 1999. С. 123.2 Там же. С. 358.

78. Льюис Р.Д. Указ. соч. С. 72.

79. Кастельс M. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000. С. 172.3 Там же. С. 175.4 Там же. С. 176.5 Там же. С. 178.6 Там же. С. 179.

80. Cerutti F., Enno R. A Soul for Europe. V. 1. Leuven, 2001. P. 2-3.

81. Аслаханов A.A. Эволюция мирового терроризма. М., 2003. С. 141.

82. Киселев В.И. Некоторые аспекты терроризма на Ближнем Востоке // Терроризм угроза человечеству в XXI веке / Отв. ред. Р.Б. Рыбаков. М., 2003. С. 106.

83. Аслаханов A.A. Эволюция мирового терроризма. М., 2003. С. 141.

84. Скородумова О.Б Социокультурные функции Интернета и особенности их реализации в современной России. М., 2003.

85. Зуев А. Безопасность в виртуальном пространстве // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №9. С. 14.

86. Заславская Т.И. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России // Социологические исследования. 2002. №8. С. 8.

87. Глобализация и Россия: проблемы демократического развития. М., 2004.

88. ПантинВ.И., ЛапкинВ.В. Проблемы и перспективы трансформации национально-цивилизационной идентичности современного российского общества // Общественные науки и современность. 2004. №1. С. 62.