Философия истории В.О. Ключевского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Баранов, Михаил Владимирович

• Баранов, Михаил Владимирович
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Баранов, Михаил Владимирович

Введение

Глава I. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ - ГЛАЗАМИ КЛЮЧЕВСКОГО

1.1. Формирование философского мировоззрения историка

1.2. Критика Ключевским метафизико-телеологической философии истории

1.3. Ключевский-философ о русской историографии

Глава II. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ

ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ КЛЮЧЕВСКОГО

2.1. Древнерусские жития как предмет философско-исторического анализа

2.2. Методология истории Ключевского как философия истории

2.3. Природа и культура в философии истории Ключевского

2.4. Русская история Ключевского: социально-политические идеи

Глава III. РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ

ПОСЛЕ КЛЮЧЕВСКОГО

3.1. Феномен «святости» в культурфилософском освещении

3.2. Диалектика и метафизика русской истории

3.3. «Россия Ключевского»: онтология и эпистемология

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философия истории В.О. Ключевского»

Актуальность темы исследования. Для многих русских мыслителей-семинаристов» - поколения Добролюбова и Чернышевского - «критической проверкой» философии служило естествознание, а значит, на лидирующее место в их философии претендовала позитивистская философия природы, являвшая собой следующий шаг в развитии философского скептицизма, по сравнению с антропологическим учением JI. Фейербаха. Для В. Ключевского же «следующим шагом» в 1860-е годы была выработка своей философии истории, но не всемирной, как у Гегеля, а более камерной, отечественной. Именно интерпретация российской истории и, в первую очередь, ее метафизического «смысла», представляла главный «камень преткновения» в полемике сторонников материализма и идеализма, агностицизма и позитивизма, западников и славянофилов, либералов и радикальных демократов, в которую вольно или невольно окунулся российский историк.

Изучение научного наследия В.О. Ключевского вне его философии истории сегодня уже невозможно. Масштаб личности Ключевского - ученого и мыслителя, его влияние на несколько поколений историков и социологов, а косвенно - на философов и филологов, и столетие спустя пика его научной и преподавательской карьеры как нельзя лучше демонстрирует его значение не только как истолкователя русской истории, но и как мыслителя, создавшего фундаментальную философию истории России, на десятилетия определившую пути теоретико-исторических исканий русских философов.

Однако вплоть до настоящего времени философия истории Ключевского остается малоизученной. Более того, само представление Ключевского в качестве философа, в частности, философа истории, до последнего времени казалось сомнительным или не вполне правомерным. Скорее можно было допустить, что он был методологом исторической науки. Самое масштабное исследование жизни и творчества В.О. Ключевского, принадлежащее перу акад. М.В. Нечкиной1, практически не затрагивало философских аспектов деятельности великого историка, а если мимоходом и касалось их, то лишь с точки зрения расхождения его философских взглядов с революционно-демократическими, народническими и марксистскими. Единственная монография, посвященная философии истории Ключевл ского , освещала по преимуществу проблемы методологии истории в интерпретации Ключевского, оставляя в стороне собственно философско-исторический контекст методологических исканий великого русского историка, его историко-философские связи с предшественниками и последователями.

Но и в контексте методологии истории наблюдается явная недооценка вклада Ключевского в теорию и методологию истории. В монографии Н.М. Дорошенко, специализирующейся на проблемах философии и методологии истории в России конца XIX - XX вв.3, не нашлось места для анализа взглядов Ключевского в весьма представительном ряду русских философов и историков - П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, П.Б. Струве, М.М. Ковалевский, Н.А. Рожков, П.А. Сорокин, В.М. Хвостов, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Р.Ю. Виппер, В.М. и М.М. Хвостовы, Г.Г. Шпет, Н.И. Ка-реев, Н.М. Бубнов, А.С. Лаппо-Данилевский и др. В книге М.Ф. Румянцевой «Теория истории»4 фигурируют А.С. Лаппо-Данилевский и Н.И. Каре-ев, П.А. Сорокин и Л.П. Карсавин, И.И. Лапшин и Н.А. Бердяев, но не Ключевский, который даже не упоминается.

Отдельные наблюдения над социально-философскими обобщениями Ключевского в отношении исторического процесса остались фактически несобранными и несистематизированными. Более того, теоретизирования

1 Нечкииа М.В. Василий Осипович Ключевский: История жизни и творчества. М., 1974.

2 Карагодш А.И. Философия истории В.О. Ключевского. Саратов, 1976.

3 Дорошенко Н.М. Философия и методология истории в России (конец XIX - XX века). СПб., 1997.

4 Румянцева М.Ф. Теория истории. М., 2002.

Ключевского над историческими фактами и их истолкованием в лучшем случае представлялись исследователям (еще советского времени) пролегающими скорее в русле социологии или методологии науки (истории), но не философии5, т.е. трактовались чисто позитивистски. Между тем, философские воззрения Ключевского на исторический процесс, несомненно, выходили за рамки философии позитивизма (в духе О. Конта или И. Тэна).

Актуальность настоящему исследованию придает и тот факт, что большая часть публикаций, посвященных творчеству Ключевского, пришлась на 1970-е и лишь отчасти на 1980-е годы, когда Ключевский официально именовался не иначе как «крупнейший буржуазный историк предреволюционной эпохи», а его творчество интерпретировалось как яркое проявление «кризиса буржуазной исторической науки»6, неотделимого от общего кризиса империализма . Писавшие о философских взглядах и методологии истории Ключевского обращали исключительное внимание на отличие мировоззренческой позиции Ключевского от революционной демократии или марксизма, на степень его принадлежности к либеральному или консервативному направлению общественной мысли. Бросаются в глаза чрезмерная, крайне тенденциозная политизация и социологизация как философских, так и исторических воззрений Ключевского в советских публикациях, призванные лишний раз доказать «чуждость» философско-методологических и исторических концепций Ключевского советским историкам и философам, а значит, архаичность, научную отсталость и идейную ущербность исторической методологии классика русской историографии.

5 См., например: Карагодин А.И. Методологические принципы исторического исследования В.О. Ключевского: Автореф. дис. . канд. философ, наук. Л., 1972; Штейнгауз И. X. Социологические взгляды В.О. Ключевского: Автореф. дис. . канд. философ, наук. Иркутск, 1974; Казак А.П. Философские и социологические основы концепции исторического знания В.О. Ключевского: Автореф. дис. . канд. философ, наук. М., 1979.

6 Нечкина М.В. В.О. Ключевский. .СЛ.

7 См., например, в кн.: Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. JI., 1986\ Хмылев JI.H. Проблемы методологии истории в русской историографии в период империализма. Л., 1986, и др.

В постсоветское время давно назревшая философская и политическая «реабилитация» Ключевского так и не состоялась, - то ли ввиду ее кажущейся самоочевидности, как бы не требующей особых доказательств, то ли потому, что иные «реабилитации» оказались в наибольшей степени первоочередными. На первый план научных интересов в постсоветский период вышло изучение историософских и культурфилософских идей Вл.С. Соловьева, К.Н. Леонтьева, Н.Я. Данилевского, К.П. Победоносцева, В.В. Розанова, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, C.JI. Франка, В.Ф. Эрна, Г.П. Федотова, Л.П. Карсавина, Н.С. Трубецкого и др. мыслителей, запрещенных или идеологически скомпрометированных в советское время. На фоне этой историософии философия истории Ключевского кажется очень умеренной, осторожной, одинаково далекой как от консервативного, охранительного, так и радикального, революционного направлений философско-исторической мысли.

Настоящая диссертация является одной из первых попыток рассмотреть целостную философско-историческую концепцию В.О. Ключевского как принципиальную мировоззренческую основу его исторических взглядов и исследовательских методов, а также как оригинальную разновидность философствования на темы истории, во многом повлиявшую на философию истории многих выдающихся русских философов Серебряного века, Русского Зарубежья (например, евразийцев) и даже на марксистскую философию истории (особенно ярко в лице, например, Г. Плеханова).

Автор диссертации убежден в том, что философия истории Ключевского (в том числе растворенная в его лекционных курсах - по методологии истории, по русской историографии, по русской терминологии истории и прежде всего - в его великом курсе «Русской истории»), в частности, благодаря уникальному синтезу ее собственно философских, художественно-эстетических и научно-исследовательских свойств, продолжает оказывать свое методологическое, теоретико-познавательное и мировоззренческое, нравственно-воспитательное значение, свое определяющее влияние на историческое самосознание русского народа, на современное состояние и развитие исторической и философско-исторической мысли, на уровень культуры России в целом. В последнем более всего проявляется актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема, вынесенная в заглавие настоящей диссертации, носит двуединый характер: с одной стороны, философия истории сама по себе представляет философскую проблему; с другой стороны, творчество Ключевского как философа истории является также проблемой. Поэтому о степени изученности поставленной проблемы приходится говорить в двух разных смыслах.

Занятия философией истории насчитывает более трех столетий и связаны с великими именами: Дж. Вико, Ш. Монтескье, Вольтер, Р.Ж. Тюрго, Ж.А. Кондорсе, Д. Юм, Болингброк, И.Г. Гердер, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс, О. Конт, Дж.С. Милль, Г. Спенсер, Ф. Ницше, В. Вундт, К. Брейзиг, Г. Риккерт, В. Дильтей, Г. Зиммель, Э. Гуссерль, Х.-Г. Гадамер, О. Шпенглер, К. Ясперс, Т. Лессинг, А. Тойнби, Р.Дж. Коллингвуд, П. Тиллих, К. Досон, К. Лёвит, М. Мюллер, А. Шафф, Ф. Фукуяма, Э. Гидденс, Ю. Ха-бермас, К.Г. Гемпель, К. Поппер, Р. Арон, Ф.А. Хайек, М. Фуко, X. Уайт, П. Рикёр, П. Бурдье, А. Данто, Ф. Анкерсмит - вот далеко не полный список западноевропейских мыслителей, оставивших заметный след в разработке философско-исторических концепций. История Европы и, в частности, интеллектуальная история западных цивилизаций неотделима от философской рефлексии над собой; причем по мере продвижения от эпохи Просвещения к XX веку философско-историческая рефлексия становится все более многослойной: вслед за философствованием об истории появляется теоретическая рефлексия по поводу такого философствования и рефлексия всех подобных рефлексий.

Не менее, по-своему, представительным может выглядеть список имен, представляющих русскую философию истории, как правило, обращенную к проблемам России и ее отношений с Западом. А.И. Манкиев,

В.Н. Татищев, М.В. Ломоносов, Ф.А. Эмин, Екатерина II, Х.А. Чеботарев, М.М. Щербатов, И.П. Елагин, М.Н. Муравьев, С.Е. Десницкий, И.А. Третьяков, И.Н. Болтин, А.И. Радищев, Н.И. Новиков, Н.М. Карамзин представляют историософию Русского Просвещения; Н.А. Полевой, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин, П.Я. Чаадаев, В.Ф. Одоевский, Т.Н. Грановский, М.П. Погодин, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П; Огарев, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев, Ф.И. Буслаев, С.М. Соловьев, Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский, Н.К. Михайловский, П.Л. Лавров, B.C. Соловьев, К.Н. Леонтьев, Н.Я. Данилевский, Н.И. Каре-ев, А.С. Лаппо-Данилевский и др. представляют русскую философию истории XIX в. В этом, последнем ряду - место и В.О. Ключевского.

Однако это место и подлинное значение Ключевского в истории русской философии истории становится понятным лишь в свете дальнейшего развития русской философии истории в XX в. В контексте таких имен, как Д.С. Мережковский, Г.В. Плеханов, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, П.Б. Струве, Ф.А. Степун, Г.П. Федотов, Е.Н. Трубецкой, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Г.В. Вернадский и т.п., - мыслителей, каждый из которых по-своему развивал философско-исторические идеи Ключевского, становится особенно очевидным масштаб и значение Ключевского не только как историка, но и как самобытного философа истории.

Современное состояние отечественной философии истории и истории философии истории, выражающееся в вышедших за последнее время трудах Л.Н. Новиковой и И.Н. Сиземской, В.В.Ванчугова, М.Г.Галахтина, Е.С.Гревцовой, В.В. Сербиненко, Т.В. Артемьевой, А.А. Ивина, А.В. Ма-линова, В.Г. Федотовой, В.Д. Губина и В.И. Стрелкова, В.Н. Сырова, Ю.Б.Мелих, С.А.Нижникова и др., свидетельствует о том, что картина современного философско-исторического знания становится все более плюралистической, многомерной, далекой от упрощенных, идеологизированных схем.

Вместе с тем в представлениях об истории русской философии истории, одного из самых интересных и самобытных разделов истории русской философии, есть лакуны, значительно искажающие картину становления и развития философии истории в России. Одним из самых досадных моментов в исторической рефлексии русской философии истории является крайне поверхностное представление о философии истории В.О. Ключевского, который чаще всего предстает как историк-эмпирик, интерпретатор и популяризатор наиболее актуальных в свое время историко-социологических идей.

Наличие авторитетных и глубоких исследований, посвященных Ключевскому-историку (А.А. Зимин, М.В. Нечкина, JI.B. Черепнин, Р.А. Ки-реева, Э.Г. Чумаченко, С.О. Шмидт, С.В. Чирков, А.Н. Медушевский, Е.А. Ростовцев, С.Ю. Шокарев и др.), Ключевскому-социологу (И.А. Голосенко, А.С. Попов, Н.Д. Марков, И.Х Штейнгауз, А.П. Казак и др.), Ключевскому-культурологу (И.В. Кондаков) географическим и филологическим взглядам Ключевского отнюдь не проясняют его значения как философа истории. Единственная монография А.И. Карагодина, посвященная философии истории Ключевского, гораздо в большей степени посвящена обобщению его идей по методологии истории, нежели включает философско-историческую концепцию Ключевского в контекст истории русской философии истории. Все сказанное определяет предмет, цель и задачи настоящего диссертационного исследования.

Объект и предмет, цель и задачи исследования. Таким образом, объектом нашего исследования является творчество великого русского историка второй половины XIX - начала XX вв., В.О. Ключевского в том историко-культурном контексте, в котором оно сложилось и развивалось в России. Предметом же данного диссертационного исследования выступает философия истории Ключевского - в соотнесении с различными традициями и системами философско-исторического знания.

Цель предпринятого историко-философского исследования - осмыслить философию истории Ключевского как самобытный и концептуально оригинальный философский и культурный феномен, закономерно сформировавшийся в истории русской культуры второй половины XIX - начала XX вв. на пересечении истории русской исторической и философской мысли. Соответственно, исследовательские задачи, стоящие перед диссертантом, могут быть сформулированы следующим образом:

• понять, в чем состоит своеобразие философии истории Ключевского и Ключевского как философа - по сравнению с иными, предшествующими и современными историку философско-историческими концепциями;

• выявить ближайший философско-исторический и культурный контекст, в котором сформировалась философия истории Ключевского как оригинальный феномен русской философии и культуры;

• осмыслить взаимосвязь, существующую между философией истории Ключевского и методами исторических исследований, сложившихся ко времени Ключевского, с разделами исторической науки (методологией и терминологией истории, историографией, источниковедением и др.), с конкретным исследованием истории России, осуществлявшимся самим историком;

• проанализировать феномен «России Ключевского» (Г.П. Федотов) как своего рода философско-историческую концептосферу России и ее культуры, созданную историком и философом Ключевским и на многие десятилетия вперед определившую направление и характер историософии России XX в.;

• изучить пути и формы влияния философии истории Ключевского на русскую философию и историософию первой половины XX в. Методология исследования. Осуществление намеченной цели исследования и решение указанных задач потребовало от автора диссертации применения классических методов любого исторического исследования сравнительно-исторического, историко-аналитического и историко-типологического. Вместе с тем одновременное обращение к проблематике историко-философской и философско-исторической предопределило использование специальных подходов к философскому анализу «нефилософских» текстов - герменевтического, феноменологического, социокультурного.

Важное в методологическом отношении место в разработке концепции настоящего диссертационного исследования заняла постмодернистская модель философии истории, представленная X. Уайтом в его «Метаистоо рии» , а также обсуждение предложенных им и аналогичных подходов в философско-исторических дискурсах последнего времени (П. Рикёр, П. Бурдье, Р. Барт, М. Фуко, Ж. Бодрийяр, А. Данто, Ф. Анкерсмит и др.)9.' Речь идет о философском осмыслении историографической проблематики - о сопоставлении исторической реальности и ее нарратива историком, о соотношении истории и вымысла, истории и ее литературного воспроизведения, интерпретации истории как артефакта культуры и т. д.

Представление истории через призму «метаистории», в частности, через тропологию, позволяющую интерпретировать исторический процесс через призму литературных тропов - иронию, метафору, метонимию и т. п., имеет опосредственное отношение к Ключевскому, который и сам обращался к соответствующим тропам для того, чтобы опосредовать свое отношение к исторической реальности и дистанцироваться от нее. Как историограф и источниковед, Ключевский очень рано, едва ли не за столетие до X. Уайта, задумался над культурными средствами исторической сигнифи-кации, позволявшим историкам придавать прошлым событиям статус факта и наделять их тем или иным смыслом - нравственным или религиозным, социальным или политическим, житейским и философским. о

См.: Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург, 2002.

9 См. подробнее в кн.: Губин В.Д., Стрельцов В.И. Власть истории: Очерки по истории философии истории: Курс лекций. М., 2007. С. 312-316; Сырое В.Н. Введение в философию истории: своеобразие исторической мысли. М., 2006.

Тезисы, выносимые на защиту:

1.Ключевский создал оригинальную версию национальной философии истории, неотделимой от рефлексируемого исторического процесса, которая должна занять свое место (и объективно занимает) в ряду других фило-софско-исторических концепций этого времени (B.C. Соловьев, К.Н. Леонтьев, Н.Я. Данилевский, Н.И. Кареев, А.С. Лаппо-Данилевский и др.).

2. Оригинальность этой философско-исторической теории подчеркивалась тем, что Ключевский критиковал предшествовавшие модели философии истории как научно-несостоятельные, отвлеченные, умозрительные (телеологические и метафизические), оторванные от конкретики исторического процесса, и на фоне этой критики его философия истории представала уже не столько как часть философии, сколько как интеллектуальная составляющая самой истории, как ее аккумуляция и теоретическая проблема-тизация.

3. Философия истории, по Ключевскому, возможна только национальная, но не всемирная или всеобщая, поэтому сам Ключевский, анализируя и обобщая события и факты истории России, создавал курс «Русской Истории», в которой философско-исторический анализ был как бы «растворен» в исторической конкретике, но при этом составлял концептуальный «костяк» целого. Предметом философствования здесь становится сам исторический процесс, а не участвующие в нем личности или даже социальные институты.

4. Философия истории, как ее трактует Ключевский, не столько философична, сколько общенаучна, а потому и междисциплинарна. Ключевского занимает постоянное взаимодействие географического и исторического, социологического и психологического, нравственного и политического, религиозного и бытового факторов в историческом процессе. Без учета всей системы взаимодействующих сил невозможно философское осмысление и объяснение исторического процесса.

5. Социальная история рассматривается Ключевским в тесной связи с естественной и культурной историей, в результате исторический процесс у Ключевского оказывается детерминирован как природой, так и культурой. Философско-историческое осмысление национального исторического процесса («Русская история») приводит к возникновению своеобразной кон-цептосферы России, в которой синтезируется весь опыт интеллектуальной истории страны, аккумулируются наиболее продуктивные историко-философские и философско-исторические концепты национально-исторического целого. Г.П. Федотов назвал эту емкую и масштабную кон-цептосферу - «Россией Ключевского».

6. Значение «России Ключевского» как философско-исторической кон-цептосферы в истории русской философии XX века велико и по-настоящему еще не осмыслено. Большинство историософских концепций в русской философии первой половины XX в. генетически связано с «Россией Ключевского». Среди последователей и продолжателей философии истории Ключевского - Г.П. Федотов, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, Г.В. Плеханов, Н.С. Трубецкой, П.Е. Савицкий, Г.В. Вернадский и др.

Научная новизна исследования. В диссертационном исследовании знаменитый русский историк В.О. Ключевский впервые предстает как философ истории, последовательно и целенаправленно создававший целостную философско-историческую концепцию, построенную на оригинальных принципах Интерес к философии и полученное ученым хорошее философское образование вызвали у историка сознательное отторжение от современных ему философских моделей философии истории, страдавших отвлеченностью и оторванностью от конкретного исторического материала. Ключевский разрабатывает историческую модель философии истории, тесно связанную с методологией истории.

Философия истории Ключевского - не только исторична, но и междисциплинарна. Ее универсальность проявляется в том, что она существует как бы растворенной в историографии, в литературных текстах и исторических нарративах, а значит, неотрывно от источниковедения истории и ее терминологии. Философия истории Ключевского предстает как концепто-сфера, создающая определенное «силовое поле» национальной историософии и культуры, а потому становится основанием для новых и новых фи-лософско-исторических проектов - уже в XX в.

В диссертации показано, что философия истории Ключевского не только является продуктом историко-философского синтеза различных философских традиций, которым наследовал историк, но и сама становится необходимым катализатором для порождения новых философско-исторических концепций - уже в XX в. Среди последователей, развивавших философско-исторические идеи Ключевского, мы видим Г.П. Федотова, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Г.В. Плеханова, евразийцев - Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Г.В. Вернадского. Влияние философии истории и «Истории России» Ключевского на большую часть философско-исторических исканий XX в. доказывается диссертантом впервые.

Научно-практическое значение исследования. Материалы данного исследования могут быть использованы в общих и специальных курсах по истории русской философии и философии истории, при изучении методологии истории, отечественной историографии и источниковедения, истории культуры и общественной мысли России. Идеи и выводы, к которым приходит диссертант, могут быть востребованы при углубленном изучении научного творчества Ключевского, истории исторической науки.

Апробация работы. Основные результаты исследования были представлены на международных и межвузовских конференциях, обсуждены на заседании кафедры истории философии РУДН, а также получили свое отражение в публикациях диссертанта.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из Введения, трех глав (10 параграфов), Заключения и библиографического списка по теме диссертации, включающего список источников и список литературы.

Заключение диссертации по теме «История философии», Баранов, Михаил Владимирович

Заключение

В дневниковых записях Ключевского, среди прочих заметок есть одна, датированная 8 июля 1893 г. и связанная со смыслом истории и целями ее изучения различными субъектами - учеными, политиками, студентами, учителями истории, школьниками, даже простыми обывателями.

История, говорят не учившиеся истории, а только философствовавшие о ней и потому ею пренебрегающие - Гегель, никого ничему не научила. Если это даже и правда, истории нисколько не касается как науки: не цветы виноваты в том, что слепой их не видит» (IX, с. 307). В этом характерном суждении В.О. Ключевского заключена важная черта его историософии. Во-первых, историк лишний раз подтвердил свое предубеждение к философии истории, понимаемой традиционно, как часть философии. И сам Гегель, и все иные философы истории предстают, в мнении Ключевского, как люди «не учившиеся истории, а только философствовавшие о ней и потому ею пренебрегающие». Включение истории в предмет философии приводит к подчинению истории задачам философствования, а значит, к недооценке предмета самой истории - исторического процесса и науки, объясняющей его.

С этой точки зрения, история и представляется никого и ничему не учащей и не научающей: тот, кто не учит историю, - у нее и не учится; кто не стремится чему-то научиться у истории, - тот и не научится у нее ничему. Философ учится у философии, и потому философ истории видит в истории не ее собственный смысл, а отражение тех философских установок, которые он вкладывает в свое толкование исторического процесса. Такого интерпретатора истории история, действительно, не может ничему научить, потому что остается непроницаемой для него. Предметом философии истории для философа оказывается не история как таковая, но философская интерпретация этой истории, сконструированная философом в русле его ключевых философско-исторических идей, т.е. та же философия, только обращенная к истории как материалу для философствования.

Между тем, с точки зрения Ключевского, история выступает как смысловое целое, объективно наполненное сложными и глубокими проблемами, требующими своего решения и объективно обладающими философским потенциалом. Осмысление исторического процесса, его анализ и интерпретация, его оценка сами по себе философичны, а потому не только способны чему-то учить и научить тех, кто изучает историю, но и обязательно учат и научают всех носителей исторического сознания. Поэтому Ключевский отвергает саму гипотезу, что история ничему не учит.

Но это и неправда: история учит даже тех, кто у нее не учится; она их проучивает за невежество и пренебрежение. Кто действует помимо ее или вопреки ее, тот всегда в конце жалеет о своем отношении к ней. Она пока учит не тому, как жить по ней, а как учиться у нее, она пока только сечет своих непонятливых или ленивых учеников, как желудок наказывает жадных или неосторожных гастрономов, не сообщая им правил здорового питания, а только давая им чувствовать ошибки их в физиологии и увлечения их аппетита» (IX, с. 307 - 308). И еще: «Чтобы уметь создавать желательные людские отношения, надобно знать, как создавались действительные отношения. Знание прошедшего учит понимать настоящее, а понимать настоящее нужно» (IX, с. 300).

Ключевский неслучайно был не только ученым, но и педагогом высшей школы. Он стремился к тому, чтобы его «Русская история» не только изучала, но и учила его современников и потомков. Заложенный в курс Русской истории Ключевского методологический потенциал реализовался в потенциале методическом. И в результате Россия, в изложении Ключевского, превратилась в «Россию Ключевского» (Г. Федотов), оказывавшая и оказывающая до сих пор свое педагогическое воздействие, уча понимать историю и учиться на примере истории понимать настоящее и прогнозировать будущее.

В результате осуществленного диссертационного исследования нам удалось доказать:

1. Ключевский создал оригинальную версию национальной философии истории, неотделимую от рефлексируемого исторического процесса, которая должна занять свое место (и объективно занимает) в ряду других философско-исторических и историософских концепций этого времени (B.C. Соловьев, К.Н. Леонтьев, Н.Я. Данилевский, Н.И. Кареев, А.С. Лап-по-Данилевский и др.).

2. Оригинальность этой историософской теории подчеркивалась тем, что Ключевский отвергал все предшествовавшие модели философии истории как научно-несостоятельные, отвлеченные, умозрительные (телеологические и метафизические), оторванные от конкретики исторического процесса, и на фоне этой критики его философия истории представала уже не столько как часть философии, сколько как интеллектуальная составляющая самой истории, как ее аккумуляция и теоретическая проблематизация, как методология истории.

3. Философия истории, по Ключевскому, возможна только национальная, но не всемирная или всеобщая, поэтому сам Ключевский, анализируя и обобщая события и факты истории России, создавал курс «Русской Истории», в которой философско-исторический анализ был как бы «растворен» в исторической конкретике, но при этом составлял концептуальный «костяк» целого. Предметом философствования здесь становится сам исторический процесс, а не участвующие в нем личности или даже социальные институты.

4. Философия истории, как ее трактует Ключевский, не столько философична, сколько общенаучна, а потому и междисциплинарна. Ключевского занимает постоянное взаимодействие географического и исторического, социологического и психологического, нравственного и политического, религиозного и бытового факторов в историческом процессе. Без учета всей системы взаимодействующих сил невозможно философское осмысление и объяснение исторического процесса.

5. Социальная история рассматривается Ключевским в тесной связи с естественной и культурной историей, в результате исторический процесс у Ключевского оказывается детерминирован как природой, так и культурой. Философско-историческое осмысление национального исторического процесса («Русская история») приводит к возникновению своеобразной кон-цептосферы России, в которой синтезируется весь опыт интеллектуальной истории страны, аккумулируются наиболее продуктивные историко-философские и философско-исторические концепты национально-исторического целого. Г.П. Федотов назвал эту емкую и масштабную кон-цептосферу - «Россией Ключевского».

6. Значение «России Ключевского» как философско-исторической кон-цептосферы в истории русской философии XX века велико и по-настоящему еще не осмыслено. Большинство историософских концепций в русской философии первой половины XX в. генетически связано с «Россией Ключевского». Среди последователей и продолжателей философии истории Ключевского - Г.П. Федотов, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, Г.В. Плеханов, Н.С. Трубецкой, П.Е. Савицкий, Г.В. Вернадский и др.

В диссертационном исследовании великий русский историк В.О. Ключевский впервые предстает как философ истории, последовательно и целенаправленно создававший целостную историософскую концепцию, построенную на оригинальных принципах Интерес к философии и полученное ученым хорошее философское образование вызвали у историка сознательное отторжение от современных ему философских моделей философии истории, страдавших отвлеченностью и оторванностью от конкретного исторического материала. Ключевский разрабатывает историческую модель философии истории, тесно связанную с методологией истории.

Философия истории Ключевского - не только исторична, но и междисциплинарна. Ее универсальность проявляется в том, что она существует как бы растворенной в историографии, в литературных текстах и исторических нарративах, а значит, неотрывно от источниковедения истории и ее терминологии. Философия истории Ключевского предстает как концепто-сфера, создающая определенное «силовое поле» национальной историософии и культуры, а потому становится основанием для новых и новых фи-лософско-исторических проектов - уже в XX в.

В диссертации показано, что философия истории Ключевского не только является продуктом историко-философского синтеза различных . философских традиций, которым наследовал историк, но и сама становится необходимым катализатором для порождения новых философско-исторических концепций - уже в XX в. Среди последователей, развивавших философско-исторические идеи Ключевского, мы видим Г.П. Федотова, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Г.В. Плеханова, евразийцев - Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Г.В. Вернадского. В этом свете становится правомерной гипотеза о во многом определяющем влиянии философии истории Ключевского, его «Истории России», на большую часть историософских исканий XX в. Впрочем, мы находимся лишь в самом начале подобных разысканий, и впереди предстоит еще большая исследовательская работа по изучению роли Ключевского в развитии русской философии истории XX века.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Баранов, Михаил Владимирович, 2007 год

1. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. М., 1988. - 1990.

2. Ключевский В.О. Методология русской истории // Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. -М., 1989. Т. VI. С. 5-93.

3. Ключевский В.О. Терминология русской истории // Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. М., 1989. Т. VI. С. 94 - 224.

4. Ключевский В.О. Источники русской истории Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. -М., 1989. Т. VII. С. 5-83.

5. Ключевский В.О. Историография // Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. М„ 1989. Т. VII. С. 136-400.

6. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций: В 3 кн. М., 1993.

7. Ключевский В.О. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве. М., 1997.

8. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. М., 1994. -570 с.

9. Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991. -334 с.

10. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М.,2003.-395 с.

11. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1991.-621 с.

12. Ключевский В.О. История России. Статьи. М., 2003. - 463 с.

13. Ключевский В.О. История сословий в России: Полный курс лекций. Минск,2004.-208 с.

14. Ключевский В.О. О нравственности и русской культуре. М., 2006. - 301 с.

15. Ключевский В.О. Отзывы и ответы: Третий сборник статей. М., 1914.

16. Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968.

17. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983.

18. Ключевский В.О. Церковь по отношению к умственному развитию древней Руси: Разбор сочинения А. Щапова // Он же. Отзывы и ответы: Третий сборник статей. Пг., 1918.

19. Ключевский В.О. Псковские споры // Он же. Опыты и исследования: Первый сборник статей. Пг., 1918. С. 34.

20. Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. Томск, 1996.

21. Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н.М. Михайловском. СПб., 1901.

22. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.

23. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т. 1. - М., Искусство, 1994. - 542 с.

24. Бердяев Н.А. Смысл истории. Новое средневековье. М., 2002. - 448 с.

25. Бердяев Н.А. Я и мир объектов // Философия свободного духа. М., 1994.

26. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990.

27. Бердяев Н.А. О человеке, его свободе и духовности. Избр. труды. М., 1999.

28. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.,: Наука, 1990. - 224 с.

29. Бокль П. Способы изучения истории // Отечественные записки. 1861. Т. 134, N 1-2.

30. Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса // Соч.: В 2 т. М., 1993.

31. Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Соч.: В 2 т. М., 1993. Т. 1.

32. Булгаков С.Н Апокалиптика и социализм // Соч.: В 2 т. М., 1993. Т. 1.

33. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. Из глубины. Сборник статей о русской революции. М., 1991.

34. Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. М., 1911.

35. Виппер Р.Ю. Две интеллигенции и другие очерки. М., 1912.

36. Виппер Р.Ю. Кризис исторической науки. Казань, 1921.

37. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб., 2005.

38. Герье А.И. Очерк развития исторической науки. М., 1866.

39. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.

40. Зиммель Г. Проблемы философии истории. М., 1898.

41. Лекции Т.Н. Грановского по истории средневековья. М., 1961.

42. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.

43. Кавелин К.Д. Краткий взгляд на русскую историю // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.

44. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М., 1991.

45. Кареев Н.И. Историческое миросозерцание Грановского. СПб., 1896.

46. Кареев Н.И. Собрание сочинений в 3-х томах. Том 2. Философия истории в русской литературе. СПб., 1912.

47. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб., 1996.

48. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. СПб., 1887. Т. 1,2.

49. Кареев Н.И. Философия, история и теория прогресса // Кареев Н. Историко-философские и социологические этюды. СПб., 1899.

50. Кареев Н.И Теория исторического знания. СПб., 1913.

51. Кареев Н.И Историология: теория исторического процесса. Пг., 1915.

52. Кареев Н.И. Историка (Теория исторического знания). Пг., 1916.231 с.

53. Карсавин Л.П. Введение в историю: теория истории. Пг., 1920.

54. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993. 351 с.

55. Карсавин Л.П. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

56. Лавров П.Л. Исторические письма // Избр. произв. Философия и социология. М., 1965. Т.2.

57. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1910. Ч. 1.

58. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1913. Ч. 2.

59. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. (Посмерт. изд.). Пг., 1923.

60. Лаппо-Данилевский А.С Идея государства и главнейшие моменты ея развития в России со времен смуты и до эпохи преобразований. // Голос минувшего. 1914. № 14.

61. Лаппо-Данилевский А.С. Очерк развития русской историографии // Русский исторический журнал. Книга 6.1920.

62. Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры XVII -XVIII вв. М., 1990.

63. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Константин Леонтьев. Избранное. М., 1993.

64. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. М., 1995.

65. Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983.

66. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Плеханов Г.В. Избр. фил. произв.:В 5 т.М., 1956.

67. Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Соч.: В 18 кн. М., 1988 -1995. Т. 13, гл. 1. Кн. VII.

68. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петере Великом. М., 1984.

69. Сорокин П.А. Категория «должного» и ее применимость к изучению социологических явлений // Юридический вестник. М., 1917. Кн. XVII.

70. Стасюлевич М. Философия истории в ее главнейших системах. СПб., 1908.

71. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М., 1990. 269 с.

72. Федотов Г.П. Стихи духовные (Русская народная вера по духовным стихам). М., 1991.-192 с.

73. Федотов Г.П. Святой Филипп Митрополит Московский. М., 1991. 128 с.

74. Федотов Г.П. О святости, интеллигенции и большевизме: Избранные статьи. -СПб, 1994.-152 с.

75. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2 т. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. СПб., 1991. Т. 1. 352 с.

76. Философия истории в России. Хрестоматия. Состав. Г.К. Овчинников. М., Логос, 1996.-272 с.

77. Франк C.J1. Очерк методологии общественных наук. М., 1922.

78. Франк СЛ. Духовные основы общества. М., 1992.

79. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 1862.

80. Чичерин Б.Н. Наука и религия. М., 1901.1.. Литература

81. Абрамов А.И. Русское духовно-академическое философствование как феномен русской философской культуры // Он же. Сборник трудов по истории русской философии. М., Кругъ, 2005, - С. 31 - 118.

82. Абрамов А.И. Обоснование метафизики в русском консервативном гегельянстве (К характеристике философских взглядов Б.Н. Чичерина) //Он же. Сборник трудов по истории русской философии. М., Кругъ, 2005. - С. 405 - 428.

83. Абрамов А.И. Философское творчество П.Д. Юркевича и его влияние на развитие русской философской мысли конца XIX начала XX веков.// Он же. Сборник трудов по истории русской философии. - М., Кругъ, 2005. - С. 471 - 482.

84. Абрамов А.И. Опыт антропологического прочтения полемического трактата П.Д. Юркевича «Из науки о человеческом духе».// Он же. Сборник трудов по истории русской философии. М., Кругъ, 2005. - С. 482. - 496.

85. Абрамов А.И. Проблемы реализма, метафизики и платонизма в творчестве П.Д. Юркевича //Он же. Сборник трудов по истории русской философии. М., Кругъ, 2005.-С. 496-506.

86. Абрамов А.И. Сборник трудов по истории русской философии. М., Кругъ, 2005. -544 с.

87. Акулинин В.Н. Философия всеединства. От B.C. Соловьева к П.А. Флоренскому. Новосибирск, 1990.

88. Алексеев Н.Н. Евразийцы и государство // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

89. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII первая половина XIX в.). М., 1985.

90. Арон Р. Избранное: введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ; СПб: Университетская книга, 2000. 543 с.

91. Артемьева Т.В. Идея истории в России XVIII века // Философский век. Альманах. Вып. 4. СПб., 1998.

92. Артемьева Т.В. Русская историософия XVIII СПб.: 1996.112 с.

93. Анкерсмит Ф. История и тропология: взлет и падение метафоры. М.: Прогресс-Традиция, 2003.496 с.

94. Антощенко А.В. Ключевский о церковном расколе в России XVII века (Построение исторического нарратива) // В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы науч. конф. М., : Наука, 2005.Кн. 1.-С. 167-192.

95. Асиновская С.А. Из истории передовых идей в русской медиевистике: Т.Н. Грановский. М., 1955.

96. Бицилли П.М. Два лика евразийства // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

97. Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М., 1997.

98. Бенедиктов Н.А., Пушкин С.Н., Шапошников Л.Е., Шаталин Е.Н. Философия истории в России XIX век. Нижний Новгород, 1994.

99. Барт Р. Дискурс истории // Р. Барт. Система моды. Статьи по семиотике культуры. -М.: Издательство им. Сабашниковых, 2004. С. 427-441.

100. Барышникова J1.H. Некоторые аспекты методологической концепции А.С. Лаппо-Данилевского // Историческая наука и методология истории в России XX века. -СПб.: 2003.-С. 215-217.

101. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка: Пер. с фр. М., 1986.254 с.

102. Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. А.С. Хомяков и И.В. Киреевский. М., 1995.

103. Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века. Ч. 1.Л., 1929.

104. Бойцов М.А. Вперед, к Геродоту! // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. -М.: Изд-во РГГУ, 1999. С. 17-41.

105. Болингброк. Письма об изучении и пользе истории: Пер с англ. М., 1978.

106. Бубнов Н.М Пособие по методологии истории. Киев, 1911.

107. Бэн А. Логика общественных наук. М., 1882.

108. В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы науч. конф. М.,: Наука, 2005. Кн.1.477 с.

109. В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы науч. конф. -М.,: Наука, 2005. Кн.2. 279 с.

110. Вжозек В. Историография как игра метафор: судьба новой исторической науки // Одиссей: Человек в истории. Культурно-антропологическая история сегодня. М.: Наука, 1991. С. 60-74.

111. Вжозек В. Метафора как эпистемологическая категория // Одиссей: Человек в истории. Картина мира в народном и ученом сознании. М.: Наука, 1994. С. 257 -264.

112. Гадамер Х-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

113. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001.

114. Гегель Г. В. - Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993.479 с.

115. Гемпель К.Г. Функция общих законов в истории // К.Г. Гемпель. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги. Русское феноменологическое общество, 1998. С. 16-31.

116. Гердер И.Г. Идеи философии истории человечества. М., 1977. 703 с.

117. Гнатюк О.Л. Русская политическая мысль начала XX века. Н.И. Кареев, П.Б. Струве, И. А. Ильин, СПб., 1994.

118. Голосенко И.А. Козловский В.В. История русской социологии. М., 1995.

119. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X -XVII веков. М., 1990.

120. Данто А. Аналитическая философия истории. М.: Идея-Пресс, 2002.292 с.

121. Губин В.Д., Стрелков В.И. Власть истории. Очерки по истории философии истории М., Изд-во РГГУ, 2007.

122. Дидоренко С.А. Метафизика одного всеединства. М., 1999.

123. Дудинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983.

124. Дудинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1994.

125. Дорошенко Н.М. Философия и методология истории в России (конец XIX XX века).-СПб.: 1997.-180 с.

126. Дорошенко Н.М. А.С. Лаппо-Данилевский основоположник российской методологии истории // Историческая наука и методология истории в России XX века. -СПб.: 2003.-С. 217-226.

127. Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. Ч. I - II. СПб., 2000.

128. Евразийство (Формулировка 1927 г.) // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

129. Евразийство: за и против, вчера и сегодня // Вопр. филос. 1995. №6.

130. Ершов Ю.Г. Лекция 14. Проблема смысла истории // Двадцать лекций по философии: учебное пособие / А.В. Грибакин, Ю.Г. Ершов, В.Е. Кемеров и др. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2001. С. 275 - 306.

131. Замалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси (XI XVI вв). Л., 1987.

132. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. М., 1995.

133. Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: обзор основных направлений. СПб., 1994.

134. Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей: Человек в истории. -М.: Coda, 1996. С. 11-24.

135. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 томах. (в 4 частях).Л., 1991. Т. 1.4. 1.-222 с. Т. 1.4. 2.-280с.Т. 2.4.1.-256с.Т. 2.4. 2.-270с.

136. Зернов Н. Русское религиозное возрождение XX века. Париж, 1991.

137. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Париж, 1990.

138. Зибель Г. О законах исторического знания. М., 1867.

139. Зимин А.А. Архив В.О. Ключевского // Записки ОР ГБЛ. М., 1951. Вып. 12.

140. Золотарев В.П. Историческая концепция Н.И. Карамзина. Содержание и эволюция. Л., 1988.

141. Золотарев В.П. Договоримся о словах! // Историческая наука и методология истории в России XX века. СПб.: 2003. - С. 19 - 29.

142. Иванов А.Е. Василий Осипович Ключевский: путь к профессуре // В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы науч. конф. -М.,: Наука, 2005. Кн.1- С. 224 231.

143. Ивин А.А. Философия истории. -М.: Гардарики, 2000. -528 с.

144. Ивонина О.И. К вопросу об эвристических возможностях христианского историзма // Историческая наука и методология истории в России XX века. СПб.: 2003. -С. 15-19.

145. Иггерс Г. История между наукой и литературой: размышления по поводу историографического подхода Хейдена Уайта // Одиссей: Человек в истории. М.: Наука, 2001. С. 140-154.

146. Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1980.

147. Иллерицкий В.Е. В.О. Ключевский выдающийся буржуазный историк пореформенного периода // Историография истории СССР. М., 1971.

148. Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М., 1998.

149. Интеллигенция. Власть. Народ. Антология. М., 1993.

150. Иконников B.C. Скептическая школа в русской историографии и ее проповедники // Киевские университетские известия. 1871. №8-11.

151. Историография истории России до 1917 г.: М., Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2003. Т. 1.-384 с.

152. Историография истории России до 1917 г.: М., Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2003. Т. 2.-384 с.

153. Историческая наука и методология истории в России XX века. СПб.: 2003. - 415 с.

154. Казин А.Л. Последнее царство. Введение в историографию России. СПб., 1996.

155. Каменский З.А. Тимофей Николаевич Грановский. М., 1988.

156. Кантор В.К. «. Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. М., 1997.

157. Карагодин А.И. Философия истории В.О. Ключевского. Саратов, 1976.

158. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Соч.: на немецком и русском языках. Т.1. Трактаты и статьи (1784 1796). М., 1994. С. 78 -123.

159. Керимов В.И. Историософия A.M. Хомякова. М. 1989.

160. Кизеветтер А.А. Исторические очерки. М., 1912.

161. Кизеветтер А.А. Исторические отклики. М., 1915.

162. Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX века до 1917 года. М., 1985.

163. Киреева Р.А. Василий Осипович Ключевский // Историки России. XVIII XX века. М., 1996.

164. Киреева Р.А. За художником скрывается мыслитель: Василий Осипович Ключевский // Историки России. XVIII XX века. М., 1996. - С. 434.

165. Киреева Р. А. Пушкин как историк глазами Ключевского // В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы науч. конф. М.,: Наука, 2005. Кн. 1. - С. 243 - 249.

166. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. -М.: Наука, 1980.486 с.

167. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры: М., Аспект Пресс,1997. -687 с.

168. Кукарцева М.А. Современная философия истории США. Иваново, Иван. Гос. унт, 1998.215 с.

169. Колосов Н.Е. Как думают историки. М.: Новое Литературное Обозрение, 2001. 236 с.

170. Ланглуа III. И Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. СПб., 1899.

171. Лаппо-Данилевский А.С. памяти Ключевского // Вестн. Европы. 1911. Авг. С. 337 -353.

172. Лаппо-Данилевский А.С. Исторические взгляды В.О. Ключевского // В.О. Ключевский: характеристики и воспоминания. М., 1912. С. 100- 116.

173. Лаппо-Данилевский А.С. В.О. Ключевский: Некролог // ИАН. 1911. №13. С. 921 -924.

174. Лапшин И.И. Философия изобретения и изобретение в философии: Введение в историю философии. М., 1999.399 с.

175. Лебедева Е.А. Алексей Степанович Хомяков. СПб., 1897.

176. Левандовский А.А. Время Грановского. У истоков формирования русской интеллигенции. М., 1990.

177. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. Двадцатый век. Очерк 4. М., 1996. Т. II.

178. Леонтьева О.Б. Субъективная школа и проблема кризиса позитивизма в русской науке рубежа XIX XX вв. // Историческая наука и методология истории в России XX века. - СПб.: 2003. - С. 261 - 276.

179. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 1990.

180. Абрамов А.И. Лосев Алексей Федорович // Русская философия: Словарь / Под общ. ред.М.А. Маслина. -М:. Республика, 1995. С. 272 - 273.

181. Лосский И.О. История русской философии. М.,

182. Мабли Г. Б. де. Об изучении истории. О том, как писать историю: Пер. с фр. М., 1993.414 с.

183. Малинин А.А. Старое и новое направление в исторической науке. М., 1900.

184. Малинин В.А. История русского утопического социализма. М., 1977.

185. Малинов А.В., Погодин С.Н. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ. СПб., 2001.

186. Малинов А.В. Философия истории в России. СПб., 2001. 192 с.

187. Малинов А.В. Философия истории в России XVIII века. СПб, 240 с.

188. Малинов А.В. «Методология истории» А.С. Лаппо-Данилевского в контексте развития русской философии истории // Историческая наука и методология истории в России XX века. СПб.: 2003. - С. 226 - 236.

189. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

190. Медушевская О.М. Феноменология культуры: Концепция Лаппо-Данилевского в гуманитарном познании новейшего времени // Исторические записки. М., 1999. Т. 2(120). С. 100-136.

191. Медушевская О.М. Концептуальное единство философии и эмпирической науки // Историческая наука и методология истории в России XX века. СПб.: 2003. - С. 236-247.

192. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. М., 1897.

193. Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции. СПб., 1902.

194. Милюков П.Н. В.О.Ключевский // Он же. Очерки истории исторической науки. М., 2002. С. 449 - 450.

195. Милюков П.Н. В.О.Ключевский // В.О.Ключевский: характеристики и воспоминания, М., 1912.-С. 186-187.

196. Мейер Э. Теоретические и методологические вопросы истории. М., 1911.

197. Моно Г. История // Метод в науках. СПб., 1911.

198. Моряков В.И. Из истории эволюции общественно-политических взглядов просветителей конца XVIII века. Рейналь и Радищев. М., 1993.

199. Мощелков Е.Н. Ключевский Василий Осипович // Русская философия: Словарь / Под общ. ред.М.А. Маслина. -М:. Республика, 1995. С. 228-229.

200. Мягков Г.П. «Русская историческая школа» Методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988.

201. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974.

202. Нечкина М.В. История истории: Некоторые методологические вопросы истории исторической науки // Труды МГИАИ. М, 1974.

203. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Соч.: В 2 т. М., 1990. Т. 1. С 158 -230.

204. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Евразийский искус // Мир России Евразия: Антология. М., 1995.

205. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории : Курс лекций. М., Аспект Пресс. 1999.- 399 с.

206. Омельченко Н.А. Политическая мысль русского зарубежья. Очерк истории (1920 -начало 1930-х годов). М., 1997.

207. Оболенский JI.E. Объективный и субъективный методы в социологии и их относительное значение // Спенсер Г. Развитие политических учреждений. СПб., 1882.

208. Освальд Шпенглер и Закат Европы/ Н.А. Бердяев, Я.М. Букшпан, Ф.А. Степун, С.А. Франк. М., 1922.

209. Осипов И.Д. Философия русского либерализма. XIX начала XX века. СПб., 1992.

210. Осипов И.Д. Политическая культурология А.С. Лаппо-Данилевского // Историческая наука и методология истории в России XX века. СПб.: 2003. - С. 247 - 258.

211. Очерк русской философии истории. М., 1996. 313 с.

212. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.,: Наука, 1990.-528 с.

213. Павлов А.Г. Лаппо-Данилевский // Русская философия: Словарь / Под общ. ред.М.А. Маслина. М:. Республика, 1995. - С. 252 - 253.

214. Перцев В.Н. Новые труды по теории исторической науки // голос минувшего. 1914. Т.4.

215. Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. СПб., 2000

216. Петрушевский Д.М. К вопросу о логическом стиле исторической науки. Пг., 1915.

217. Питинова Т.Г. «Местная история» в специальных курсах В.О. Ключевского // В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы науч. конф. М.,: Наука, 2005. Кн. 1. - С. 303 - 310.

218. Погодин С.Н. «Русская школа» историков: Н.И. Кареев,. И.В. Лучицкий, М.М. Ковалевский. СПб., 1997.

219. Покровский С.А. Политические и правовые взгляды С.Е. Десницкого. М., 1955.

220. Попов Н.А Татищев и его время. М., 1861.

221. Попов Н.А. Историко-психологические подходы к исторической портретике В.О. Ключевского // В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы науч. конф. -М.,: Наука, 2005. Кн. 1. - С. 326 -340.

222. Пресняков А. Е. В.О. Ключевский (1911-1921) //Рус. ист. жур. 1922. №8. С. 203 -224.

223. Пресняков А.Е. Василий Осипович Ключевский: Очерк характеристики личности и мировоззрения почившего историка. М., 1912.

224. Пустарнаков В.Ф. «Капитал» К. Маркса и философская мысль в России (конец

225. XIX начала XX в.). М., 1974.

226. Пушкин С.Н. Историософия русского консерватизма XIX века. Нижний Новгород.-1998.-252 с.

227. Радлов Э.Л. Владимир Соловьев. Жизнь и учение. СПб., 1913.

228. Рамазанов С.П. Методологические искания отечественной исторической мысли

229. XX века: новации и традиции // Историческая наука и методология истории в России XX века. СПб.: 2003. - С. 29 - 37.

230. Ранке Л. Об эпохах новой истории. М., 1898.

231. Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий: логическое введение в исторические науки. СПб, 1903.

232. Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908.

233. Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). М., Пг., 1923. Т. 1.

234. Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы повой культурной и интеллектуальной истории // Одиссей: Человек в истории. Coda, 1996. С. 25 - 39.

235. Реформы Петра I и судьбы России. М, 1994.

236. Рикер П. Время и рассказ. Т. 1: Интрига и исторический рассказ. М.; СПб.: Университетская книга, 1998.313 с,

237. Ростовцев Е.А. Наследие А.С. Лаппо-Данилевского в отечественной науке //Историческая наука и методология истории в России XX века. СПб.: 2003. - С. 99 -143.

238. Роцинский С. Б. Примирение идей и идея примирения в философии всеединства В.Соловьева. М., 1997.

239. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.

240. Румянцева М.Ф. Историческая составляющая бытия культуры // Мир психологии. 2000. №3. С. 73-83.

241. Румянцева М.Ф. Методология истории А.С. Лаппо Данилевского и современные проблемы гуманитарного познания // Вопросы истории. 1999. №8. С. 138 - 146.

242. Румянцева М.Ф. Теория истории. Учебное пособие/ М.Ф. Румянцева. М.: Аспект Пресс, 2002.-319 с.

243. Румянцева М.Ф. Эпистемологическая концепция А.С. Лаппо-Данилевского в контексте европейской философии второй половины XIX начала XX вв. // Историческая наука и методология истории в России XX века. - СПб.: 2003. - С. 258 -261.

244. Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX в.: школы, проблемы, идеи. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2000,354 с.

245. Русакова О.Ф. Историософия как отрасль философии истории: предмет и дискурс " // Историческая наука и методология истории в России XX века. СПб.: 2003. - С.37.46.

246. Русская философия. Новые исследования и материалы (проблемы методологии и методики). СПб., 2001.

247. Русская философия: Словарь / Под общ. ред.М.А. Маслина. М:. Республика, 1995.-655 е.

248. Савицкий П.Н. Евразийство // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

249. Сафронов Б.Г. Н.И. Кареев о структуре исторического знания. М., 1995.

250. Сафронов Б.Г. Кареев Николай Иванович // Русская философия: Словарь / Под общ. ред.М.А. Маслина. М:. Республика, 1995. - С. 218 - 219.

251. Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период М., 1978.

252. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время: в поисках утраченного. М., 1997. 796 с.

253. Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции. М.: Старый сад, 1999,380 с.

254. Сеньобос Ш. Исторический метод в применении к социальным наукам. М., 1902.

255. Сербиненко В.В. Владимир Соловьев: Запад, Восток и Россия. М., 1994.

256. Сербиненко В.В. Оправдание культуры. Творческий выбор Г. Федотова // Вопр. Филос. 1991. №8.

257. Сербиненко В.В. В. Соловьев. М., 1999.

258. Сербиненко В.В. Русская философия: Курс лекций. М.: Омега-Л, 2004.

259. Синицын О.В. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX -начале XX века: Неокантианское учение. Казань, 1990.

260. Синицын О.В. Историк среди историков: теоретико-методологические труды // Историческая наука и методология истории в России XX века. СПб.: 2003. - С. 143-148.

261. Синяков С.В. Исследовательские традиции и противоречия познавательной деятельности историка // Историческая наука и методология истории в России XX века. СПб.: 2003. - С. 46 - 59.

262. Скабичевский A.M. Очерки умственного развития нашего общества 1825 1860. СПб., 1898.

263. Сладкевич Н.Г. очерки истории общественной мысли России в конце 50-х начале 60-х годов XIX века. Д., 1962.

264. Смирнов И.П. Новый историзм как момент истории. (По поводу статьи A.M. Эт-кинда «Новый историзм, русская версия».) // НЛО, 2001. № 47. С. 41 71.

265. Смирнов И.П. От марксизма к идеализму (М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев). М., 1995.

266. Социологическая мысль в России: Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX начала XX века. Л., 1978.

267. Социология истории Николая Кареева: Межвузовский сборник. СПб., 2000.

268. Сыров В.Н. Введение в философию истории: Своеобразие исторической мысли. -М.: Водолей Published, 2006. 248 с. Тош Дж. Стремление к истине: Как овладеть мастерством историка: Пер. с англ. М., 2000. Гл. 8. История и социальная теория. С. 185-218.

269. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сб.: Пер. с англ. М., 1991. 736 с.

270. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: Сб.: Пер. с англ. М.; СПб., 1995. 478 с.

271. Трельч Э. Историзм и его проблемы: Логическая проблема философии истории. М., 1994. Гл. III Понятие исторического развития и универсальная история. С. 193 -598.

272. Трибунский П.А. Труды В.О. Ключевского по русской истории в оценке П.Н. Милюкова // Отечественная история: Люди. События. Мысль: Сб. науч. Тр. Рязань, 2001.

273. Трибунский П.А. П.Н. Милюков о петербургской исторической школе // История дореволюционной России: Мысль, События, Люди: Сб. науч. тр. Рязань, 2001. Вып. 1.

274. Трибунский П.А. «Школа Ключевского» в оценке П.Н. Милюкова // В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы науч. конф. -М.,: Наука, 2005. Кн. 1.- С.399 404.

275. Трубецкой С.Н. Общеевразийский национализм // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

276. Уайт X. Ответ Иггерсу // Одиссей: Человек в истории. М.: Наука, 2001. С. 155 -161.

277. Уайт X. Метаистория: историческое воображение в Европе XIX в. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2002. 528 с.

278. Уваров П.Ю. Думают ли историки? А если думают, то зачем? // Одиссей: Человек в истории. М.: Наука, 2003. С. 303 - 331.

279. Ульяновский В.И. В.О. Ключевский и B.C. Иконников: К истории одного научного спора // В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы науч. конф. -М.,: Наука, 2005. Кп. 1.-С. 414-441.

280. Успенский Б А. Этюды о русской истории. СПб: Азбука, 2002. - 480 с.

281. Февр JI. От Шпепглера к Тойнби // Февр JT. Бои за историю. М., 19912. С. 72 96.

282. Федоров М.Г. Русская прогрессивная мысль XIX века от географического детерминизма к историческому материализму. Новосибирск, 1972.

283. Филимонов В.А. Н.И. Кареев о соотношении объективного и субъективного в дискурсивной практике историка: эпистемологический аспект // Историческая наука и методология истории в России XX века. СПб.: 2003. - С. 344 - 354.

284. Философия истории: Антология. М. 1994.-351 с.

285. Филюшкин А.И. Произошла ли методологическая революция в современной российской историческй науке? // Историческая наука и методология истории в России XX века. СПб.: 2003. - С. 59 - 69.

286. Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

287. Фриман Э. Методы изучения истории. М., 1893.

288. Фуко М. Порядок дискурса // М. Фуко. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1994. С. 49 - 96.

289. Фукуяма Ф. Конец истории // ВФ. 1990. №3. С. 134 148.

290. Хвостов М.М. К вопросу о задачах истории // Сб. статей, посвященных В.О. Ключевскому его учениками, друзьями и почитателями ко дню тридцатилетия в Московском университете. М., 1909.

291. Хвостов М.М. Лекции по методологии и философии истории. Казань, 1913.

292. Хвостов В.М. Плюралистическое миропонимание // Вопросы философии и психологии. 1911. Кн. 4.

293. Хвостов В.М. Теория исторического процесса: очерки по философии и методологии истории. М., 1911.

294. Хвостов В.М. Исторические мировоззрения В.О. Ключевского. М., 1910.

295. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994.

296. Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX начала XX века. Томск, 1978.

297. Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской историографии в период империализма. Л., 1986.

298. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л., 1977.

299. Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л., 1986.

300. Цамутали А.Н. В.О. Ключевский и петербургские историки // Ключевский: Сб. материалов. Пенза, 1995. Вып. 1. С. 282-289.

301. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986.

302. Черепнин Л.В. Отечественные историки XVIII XX вв. М., 1984.

303. Черепнин Л.В. В.О. Ключевский. // Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1960. Т. 2.

304. Черепнин Л.В. Неопубликованный доклад «В.О. Ключевский как источниковед» / подгот. Л.И. Шохин // АЕ за 1980 год. М„ 1981. С. 333 - 334.

305. Чирков С.В. В.О. Ключевский и развитие отечественной историографии в конце XIX начале XX века // В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы науч. конф. - М.,: Наука, 2005. Кн.1.-С. 10-156.

306. Шартье Р. Интеллектуальная история и история ментальностей: двойная переоценка // НЛО. 2004. № 66. С. 17 47.

307. Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 года. СПб., 1993.

308. Шатин Ю. Исторический нарратив и мифология XX столетия // Критика и семиотика. 2002. Вып. 5. С. 100 108.

309. Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX начала XX века. Московский и Петербургский университеты. М., 2003.

310. Шидер Т. Возможности и границы сравнительного метода в исторических науках // Философия и методология истории: Сб. ст. М., 1991. С. 72 96.

311. Шиллер И.Ф. В чем состоит изучение мировой истории и какова цель этого изучения // Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1937. Т. VII. Исторические работы. С. 593 612.

312. Шмидт С.О. К читателю // Ключевский: Сб. материалов. Пенза, 1995. Вып. 1. С. 4.

313. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории: Пер. с нем. Т.1 -2. М., 1993.

314. Шокарев С.Ю. Воспоминаия С.Б. Веселовского о В.О. Ключевском и Д.Я. Самоквасове // В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: материалы науч. конф. -М.,: Наука, 2005. Кн. 1.-С. 441 -446.

315. Шпет Г.Г. История как проблема логики: критические и методологические исследования. Ч. 1. Материалы. М., 1916.

316. Щербень Н.Н. В.О. Ключевский о Смуте // Отечественная история. 1997. №3 4.

317. Щепкин Е.Н. Вопросы методологии истории // Летопись историко-филолог. Общества при Новороссийском ун-те. 1905. Вып. XII.

318. Элиаде М. Миф о вечном возвращении // М. Элиаде. Космос и история. М.: Прогресс, 1987. С. 27-144.

319. Эрн В.Ф. Методы исторического исследования и книга Гарнака «Сущность христианства» // Эрн В.Ф. Соч. М., 1991. С. 245 264.

320. Эткинд А. Новый историзм. Русская версия // НЛО. 2001. №4. С. 7 40.

321. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // смысл и назначение истории: Пер. с нем. М., 1991. С. 27-286.