Проблема византинизма в идеологии российского консерватизма XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат исторических наук Мягков, Юрий Германович

• Мягков, Юрий Германович
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Мягков, Юрий Германович

ВВЕДЕНИЕ. 3

Глава 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА ВИЗАНТИНИЗМА. 28

§ 1. Понятие «византинизм» в русской историософии и его теоретическая актуализация в современной историко-политической мысли. 28

Ф § 2. Формирование проблемного поля византинизма в отечественной историософии. 49

Глава 2. РАЗРАБОТКА ПРОБЛЕМЫ ВИЗАНТИ

НИЗМА В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД (50-70-е гг.). 82

§ 1. Культурно-историческая концепция Н.Я. Данилевского . 82

§ 2. «Русский византизм» К.Н. Леонтьева. 97

Глава 3. ЭВОЛЮЦИЯ ВИЗАНТИНИЗМА В УСЛОВИЯХ КОНТРРЕФОРМ (80-90-е гг. XIX в.). 123

Ф § 1. Вл.С. Соловьев о роли византийского наследия в судьбах России. 123

§ 2. Образ византинизма в концепции монархической государственности Л.А. Тихомирова. 150

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема византинизма в идеологии российского консерватизма XIX века»

Актуальность темы. На рубеже XX - XXI вв. на всем постсоветском пространстве перед образовавшимися государствами, перед противоборствующими в них политическими силами встал вопрос о формировании новой идентичности, нового государственного и национального самосознания, новой государственной идеологии. В России в процессе становления многопартийности, пришедшемся на 90-е годы прошлого века, возникающие партии и движения не могли не определять своих идейных предшественников. Их идеологи - современные философы, историки, политологи, публицисты -рассматривают проблему исторического выбора России в системе координат, которая восходит к спорам, разразившимися между западниками и славянофилами более полутора веков назад. «Эффективным средством для политиков в борьбе за власть и влияние на избирателей, - фиксирует Г.И. Зверева, - оказалось использование масок славянофилов и западников»1.

Для создания современных идеологем, прежде всего, связанных с решением задачи выработки национального самосознания, современные авторы обратились к «каноническим» построениям историософии второй половины XIX - начала XX вв. В результате «интеллектуальными источниками и авторитетами» в 90-е годы XX в. стали славянофилы и западники XIX в., русские либералы и

1 Зверева Г.И. «Присвоение прошлого» в постсоветской историософии России (Дискурсный анализ публикаций последних лет) // Новое литературное обозрение. 2003. - № 59. - С. 543. консерваторы второй половины XIX - начала XX вв., а персонально - Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Вл.С. Соловьев, Н.А. Бердяев и др. Кумиры прошлой эпохи - революционные демократы, народни-ф ки, социал-демократы - практически «выпали» из современного интеллектуального пространства. Иными словами, протекающие в стране политические процессы актуализировали исследование тех течений российской политической мысли прошлого, которым ранее, на протяжении более семи десятилетий, прежде всего, в силу идеологических причин, уделялось недостаточно внимания. Исследова тели вынуждены были констатировать, что к середине 90-х годов XX в. «подавляющее большинство не только масс, но и элиты нашего общества не отдает себе даже приблизительного отчета в том, что такое либерализм, что такое либеральная программа, либеральная политика и т.д.»1. То же самое следует сказать и о представлениях о консерватизме. Во многом это было следствием и того, что теоретическое наследие, которое оставили российские либералы и консерваторы XIX - начала XX вв., говоря словами М.А. Абрамова, -«обширная Terra incognita - затонувшая Атлантида, ожидающая отечественных исследователей»2.

1 Пустарнаков В.Ф. Замысел книги //Либерализм в России. - М., 1996.

С. 3.

2 Абрамов М.А. Неоконченная симфония русского либерализма, или возвращение белого парохода // Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997. С. 5. Приведенное определение отнесено автором к положению дел с исследованием либерализма. О том же писал В.И. Приленский: «Русскому либерализму. в общем-то не очень повезло в смысле той доли внимания со стороны исследователей, которая ему до сих пор уделялась. По сравнению с другими направлениями общественной мысли он был незаслуженно отодвинут на второй план» (Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. - М., 1995. - С. 3). С еще большим основанием определение М.А. Абрамова следует отнести к проблеме русского консерватизма. В середине 90-х гг. XX в. исследователи (П.Ю. Рахшмир) особо подчеркивали слабую изученность консерватизма именно как идеологии и ценностной системы (См.: Консерватизм как течение общественной

Естественно, что и в период «перестройки», и первые постсоветские годы, когда ключевыми требованиями общества стали гражданские свободы, собственность, безопасность, «первой и осевой ф идеологией» (определение Б.Г. Капустина ) рассматривался либерализм2. Одновременно в российском обществе появился интерес и к консервативной традиции. Его нарастание оказалось связанным как с политическими сдвигами в российском обществе, так и изменением вектора развития политической жизни США и западноевропейских стран3. Изменение картины политического и социокультур ного развития России в 90-е годы вышло далеко за пределы прокламируемого демократами эпохи «перестройки» перехода от авторитаризма к демократии с ее рыночной системой. В менталитете российского общества, ориентированного на либеральные ценности, всемерно влекомого реформаторами «ельцинского призыва» к * тому, чтобы «войти. и прочно закрепиться» в «социально-экономическом пространстве западного общества»1, стремительно «развернулись» консервативные тенденции, которые проявились в тяге к порядку, укреплению государственности, в росте интереса к намысли и фактор общественного развития (Материалы «круглого стола») // Полис. - 1995. - № 4. - С. 34-35). i 1 См.: Либерализм в России. - М., 1996. - С. 49.

2 Не случайно известный историк русского либерализма В.В. Шелохаев подчеркивал, что «.теоретическое осмысление как содержательной (сущностной) стороны социальной программы русских либералов начала XX в., так и предлагаемых ими механизмов ее практической реализации принесет пользу современным реформаторам, если они серьезно стремятся к созданию правового государства и системы рыночных отношений» (Шело-хаев В.В. Социальная программа русского либерализма // Кентавр. - 1995. -№ 1.-С. 110).

3 С конца 70-х гг. XX в. эти страны охватила «новая консервативная волна». Персонифицированная такими политиками, как М. Тэтчер, Р. Рейган, она проявилась в массовой приватизации национальных предприятий, в торжестве монетаризма, в отказе от государственного регулирования и социального реформизма, в возврате к. традиционным ценностям либера-• лизма. См.: Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. - СПб., 1997. - С. 41-42. циональным истокам и т.п.2 Это была реакция на социальные потрясения 90-х годов. В интеллектуальном плане эта «консервативная волна» была также подкреплена активизацией внимания к истории консервативной идеологии и практики, поскольку уже к середине 90-х гг. произошел, говоря словами В.Я. Гросула, «решительный поворот в сторону изучения консервативной проблематики, все более осмысленного желания разобраться в направлении, не пользовавшимся ни одобрением, ни повышенным вниманием в предшествующие времена»3.

Закономерно, что прошедшее десятилетие дало серьезные результаты в изучении русской общественно-политической мысли. Были проведены многочисленные дискуссии, «круглые столы»4, вышли монографии, сборники статей и многочисленные пособия. Российский читатель получил возможность изучать наследие русских мыслителей по современным публикациям5. В результате

1 Гайдар Е.Т. Указ. соч. - С. 43.

2 См.: Вызов Л. Неоконсервативная волна // Независимая газета. -2001. 8 декабря.

3 Гросул В.Я. Предисловие // Гросул В.Я., Итенберг Г.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. - М., 2000. - С. 7. [Далее: Русский консерватизм.]. В.Я. Гросул увидел начало этого поворота с «как бы неожиданным» изданием на русском языке полного перевода знаменитой книги Э. Верка «Размышления о революции во Франции» (см. публикацию текста книги в: Социс. 1991-1993; издание: М., 1993).

4 См.: Консерватизм в России («Круглый стол») // Социс. - 1993. - № 1; Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития (Материалы «круглого стола») // Полис. - 1995. - № 4; Русский либерализм: Исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. - М., 1999; Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - М., 2001; Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения // Отечественная история. - 2001. - № 5 и др.

5 Отражением повышенного интереса к наследию дореволюционных мыслителей стали многочисленные издания и переиздания их трудов. См.: Чаадаев П.Я. 1) Статьи и письма. - М., 1989; 2) Полное собрание сочинений и избранные письма. - М., 1991. - Т. 1-2; Хомяков А.С. 1) Полн. собр. соч.: вступившее в XXI в. российское общество совершило важный поворот в отношении к консерватизму, признав, что он не является чем-то «темным», реакционным. Верх берет исследовательский подход. ф Обращение к наследию российских либералов и консерваторов раздвинуло горизонты научного поиска. Прежде всего, это выразилось в активном интересе к жизни, деятельности и научному творчеству видных русских либеральных и консервативных мыслителей.

Важным направлением стало изучение процессов институци-нализации, формирования и деятельности политических течений и партий. Вырабатываемые последними политические программы, стратегические и тактические линии политической деятельности соотносились с решением их авторами проблем философии истории, в первую очередь, ставшей для них центральной темой сущности и призвания России, ее места в мировой и европейской истории, со-• отнесения с мировой и европейской цивилизацией. Поэтому актуальным был признан анализ выработанных русскими мыслителями историософских построений и концептов, востребованных в современной историософской литературе, публицистике.

В 8 т. - М., 1900-1914; 2) О старом и новом. Статьи и очерки. - М., 1988; щ 3) Сочинения: В 2 т. - М., 1994; Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. - М., 1991 (другие изд.: СПб., 1995; М., 2003); Леонтьев К.Н.

1) Записки отшельника. - М., 1992; 2) Цветущая сложность: Избранные статьи. - М., 1992; 3) Избранное. - М., 1993; 4) Восток, Россия и Славянство. Философская и политическая публицистика. Духовная проза. (1872-1891). -М., 1996; 5) Полн. собр. соч.: В 12 т. - Т. 1-6. - М., 2003-2006 и др.; Соловьев B.C. 1) Сочинения в 2 т. 2-е изд. - М., 1990; 2) О христианском единстве. -М., 1994; 3) Россия и христианская церковь. - Мн., 1999 и др. * Изданы различные хрестоматии и тематические сборники. См.: Россия глазами русского. Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. - СПб., 1991; Византийская цивилизация в освещении русских ученых. 1894-1927. - М., 1999; В поисках своего пути Россия между Европой и Азией. Хрестоматия. - М., 1997; Визан-ф тизм и славянство. Великий спор. - М., 2001; Русский мир. Геополитические заметки по русской истории. Сб. - М., 2003 и др.

Еще одним, относительно новым направлением исследований стало выделение и специальный анализ созданных мыслителями прошлого «познавательных матриц», «штампов-идеологем», «политизированных образов», неких «историографических модулей», «"готовых" риторических конструкций»^. Широко известны такие призванные передать характер политического поведения, содержание политических программ, тактик и пр. понятия, как «макиавеллизм», «тайны мадридского двора», «евразийство», «панмонголизм», «азиатские хитрости» и т.п. К их числу относится и «византинизм».

Появление названных понятий можно объяснить, обращаясь к феномену исторического опыта. Последний, как показано в литературе, включает такие компоненты как чувственный опыт субъекта, его практический опыт и опыт в виде накопленных знаний о закономерностях, устойчивых тенденциях общественного развития2. Важную роль в духовной и политической жизни также играют восприятия в той или иной мере и форме познавательного опыта других субъектов, по сути, составляющее содержание «встреч» культур, их диалога. Вот на «перекрестках» всех этих «звеньев» исторического опыта и оказываются названные обобщающие понятия.

В советской историко-политической науке явно недостаточно изучался научно и политически актуальный «познавательный опыт» тех субъектов, которые в прошлом уделяли большое внимание историософскому осмыслению Византийской цивилизации и ее наследия3. Это был идейный багаж консервативных кругов - поли

1 Понятия предложены Г.И. Зверевой. См.: Зверева Г.И. Указ. соч. -С. 540, 543, 544 и сл.

2 См.: Царев Б.В. Исторический опыт: проблемы освоения и мобилизации. - Казань, 2001. - С. 26.

3 Следует подчеркнуть, что в области историографического изучения наследия дореволюционных историков-византинистов ситуация была более тических противников большевистского режима. С позиций марксистской методологии рассмотрение процесса идеологического развития сосредотачивалось на противопоставлении реакционного и ре» ф волюционного. При этом, как правило, реализовывался метод редукционизма - сведения тех или иных воззрений к одному из этих начал. Революционное определялось как прогрессивное. Закономерно, что сегодня как актуальная рассматривается задача «нейтрализации наиболее эпистемологически пристрастных итогов советского периода существования русской византинистики с позиций современного методологического перелома в гуманитарной области знания»1.

Естественно, что в условиях последнего десятилетия, когда происходит «рост цивилизационного самосознания в России, которое все более замещает уходящее «советское» историческое само-• сознание»2, сформировался интерес к цивилизационному фактору в истории, а вместе с ним и к теме социокультурных ценностей. Как это нередко бывало, импульсы к актуализации (возвращению) проблемы были даны публикацией трудов западных историков и исто-риософов3, активно обсуждавших проблему основ и характера русблагоприятной. См.: Очерки истории исторической науки в СССР. Т. I-III. - М., 1955-1964; Курбатов Г.Л. История Византии (историография). - Л., 1975 и др.

1 Хрущева Э.Н. Концепция византийского государства в русской визан-тинистике последней четверти XIX - XX вв. Автореф. канд. ист. наук. - Екатеринбург, 2003. - С. 3.

2 Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизации от античности до конца XIX века. - СПб., 2002. - С. 5

3 См.: Пайпс Р. Россия при старом режиме. - М., 1993; Тойнби А.Дж. Постижение истории. - М., 1990 и др. А.Дж. Тойнби - «один из наиболее авторитетных наставников в теории цивилизаций» (определение В.И. Уколо-вой) - полагал, что Россия дала «первый пример добровольной самовестер-низации незападной страны», но вестернизация встречала сопротивление «мощных традиционных культурных пластов» (Тойнби А.Дж. Указ. соч. -С. 564). Объяснялось это тем, что «почти тысячу лет русские. принадлежали не к нашей Западной цивилизации, но к византийской.» (Тойнби А.Дж. ской политической традиции: унаследована ли она от Востока или заимствована на Западе1, и работ историков русской философской, религиозной мысли, оказавшихся в эмиграции2. Тогда прозвучали ф слова о. Иоанна (Экономцева): «Проблема отношения к византинизму, являющаяся, в сущности, проблемой исторического выбора, - это извечный гамлетовский вопрос для России и других славянских государств»3.

Объектом данного исследования выступает консерватизм как направление общественно-политической мысли дореволюционной

России, предметом - проблема византинизма («византизма») как понятия-образа, выработанного в российской историософии XIX в. и ^ ставшего одним из ключевых историко-теоретических концептов консерватизма.

Своеобразием развития духовной жизни России XIX в. оказа-♦ лось то, что среди первых, обратившихся к проблеме философского осмысления «встречи» Руси с Византией, места и роли «византинизма» в исторической судьбе России, оказались те историософст-вующие мыслители4, которые поставили вопросы о том, какой вклад

Византийское наследие России // Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом , истории. - М.; СПб., 1995. - С. 106).

1 См.: Янов А. «Россия, в которую мы не попали» // Книжное обозре-• ние. - 1998. - № 29. - 21 июня.

2 См.: О России и русской философии истории: философы русского послеоктябрьского зарубежья. - М., 1990. Особо следует отметить труды, в которых обсуждалась исследуемая проблема: Бердяев Н.А. Судьба России. - М., 1990; Федотов Г.П. Судьба и грехи России / Избранные статьи по философии русской истории и культуры: В 2-х т. - СПб., 1991; Флоренский Г.В. Пути русского богословия. - Киев, 1991; Экономцев И. Православие. Византия. Россия. Сб. статей. - М., 1992 и др.

3 Экономцев И. Византинизм, славяне и Россия // Вопросы истории. -1989.-№8.-С. 55.

4 Как пишет В.А. Кошелев, историософия отличается от классической философии истории тем, что менее занимается выяснением причинноф следственных соотношений событий, выяснением логики мирового исторического процесса, рациональным истолкованием. «Историософия - это инвнесла и призвана внести каждая крупная страна в прогресс человечества, какова специфика России, ее места в мировой истории. Это были П.Я. Чаадаев (1794-1856), А.С. Хомяков (1804-1860), Н.Я. Данилевский (1822-1885), К.Н. Леонтьев (1831-1891), Вл.С. Соловьев (1853-1900), Л.А. Тихомиров (1852-1923)1. Названные мыслители - наиболее яркие представители разных поколений - предприняли специальные усилия, направленные на осмысление проблемы «византинизма»2. Понятие «византинизм» формируется не в связи с развитием исторической науки, а именно что в процессе историософского осмысления феномена Византийской цивилизации.

Хронологические рамки исследования - 30-е - 90-е гг. XIX в., - время выявления и развернутого поиска историософского осмысления феномена византинизма в российском гуманитарном знании. В конце 20-х - начале 30-х годов XIX в. в России началось ради-♦ кальное переосмысление наследия XVIII в. на основе идей романтизма, наступила переориентация с эпохи классической античности на эпоху поздней античности и начала христианства3. Историческая мысль обращается к осмыслению идеи национального развития. К середине XIX века завершается период «нерасчлененности общественного сознания», «отвлеченных умствований» и со времени щ туитивное переживание судеб народов, эстетическое и этическое осмысление основ их исторического бытия, отыскание «корней» и прозрение будущей «судьбы» (Кошелев В.А. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, в рассуждениях и разысканиях. - М., 2000. - С. 196).

1 Ср.: Шаповалов В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации. - М., 2003.-С. 410.

2 В диссертации не рассматриваются труды и творчество тех признанных русских консерваторов, которых условно относят к группе «исполните> лей-практиков» - К.П. Победоносцева, В.П. Мещерского, Я.И. Ростовцева,

Д.А. Толстого и др., поскольку нас интересует опыт теоретического осмысления концепта «византинизм» и феномена Византийской цивилизации в рамках становления идеологической доктрины русского консерватизма, ф 3 См.: Очерки русской культуры XIX века. Т. 2. Власть и культура. - М.,

2000.-С. 19-20. великих реформ» наступает, по определению И.В. Лукоянова, «эпоха русского "дворянского консерватизма", его постепенного размежевания с либерализмом и формулирование ряда специфи

Ь! ф ческих черт, приближающих его к сословной идеологии»1. Верхняя же граница исследуемого периода совпадает с кризисом консерватизма в России как основы политической доктрины государства2.

Степень научной разработанности проблемы. Избранная тема не присутствует в историописании в качестве специализированного дискурса, она затрагивалась теми авторами, которые обращались к изучению истории духовной жизни России, ее общественно-политической мысли, творчества избранных авторов, прежде всего, ^ К.Н. Леонтьева и Вл.С. Соловьева. Однако тема рассматривалась преимущественно в контексте изучения проблемы «Россия - Запад».

В соответствии с исследовательским интересом можно сгруп-♦ пировать литературу по проблемному принципу в четыре основные группы.

Первая группа исследований включает труды по истории общественно-политических движений. Среди работ советского пе

1 Лукоянов И.В. Российские консерваторы (конец XIX - начало XX вв.). -СПб., 2003.-С. 7.

2 Наиболее четко мысль о том, что российский консерватизм вошел в ® XX век, не представляя собой идейного направления как такового, сформулировал Н.А. Бердяев (см.: Бердяев Н.А. Судьба русского консерватизма // Киносценарии. М., 1989. N° 5. - С. 164). Авторы книги «Русский консерватизм.», аргументировано доказывая, что тезис Н.А. Бердяева «не соответствует реальному положению дел», тем не менее констатируют: «.в начале века консерватизм и по своему идейному багажу, и по литературно-научным силам, и по влиянию на общество значительно уступал двум другим общественно-политическим течениям - либеральному и леворадикальному» (Гросул В.Я.

1 Заключение // Русский консерватизм. - С. 421-422). Г.П. Федотов считал, что в начале XX в. «созревала жатва духа, возросшая из семян, брошенных в землю религиозными мыслителями XIX века», что «в лице Струве и его школы. впервые после смерти Каткова возрождалась в России честная и та-ф лантливая консервативная мысль» (Федотов Г.П. Революция идет // Федотов Г.П. Судьба и грехи России. - Т. 1. - СПб., 1991. - С. 170). риода значимы исследования Е.А. Дудзинской, Н.И. Цимбаева, В.А. Китаева, В.А. Кувакина, В.П. Дурновцева и др.1 До начала 90-х годов XX в. оказалось весьма односторонне исследованной консерва-ф тивная мысль и равно консервативная идеология в России. Преимущественное внимание исследователей было направлено на изучение одной ее составляющей - «славянофильства». Кроме того, не изучался тот идейный комплекс, который был мобилизован для аргументации выдвигаемых политических программ. В этом комплексе особое место занимало обращение идеологов российского консерватизма к наследию цивилизации, в кругу которой произошло становление России, прежде всего ее, по представлениям представителей этой ветви общественной мысли, духовного стержня. Этой цивилизацией была Византия. И можно провести параллель: если либералы искали свои опорные «начала» на Западе, то представи-♦ тели российского консерватизма устремляли свои взоры в сторону

Византии. Потому и возникла особая тема, которую активно стали обсуждать, начиная со славянофилов, тема «византинизма».

Российский читатель получил возможность изучать наследие либеральных2 и консервативных мыслителей по современным пуб

1 См.: Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. - М., ® 1983; Цимбаев Н.И. Славянофильство: Из истории русской общественнополитической мысли XIX века. - М., 1986; Китаев В.А. 1) Славянофилы в первые пореформенные годы // Вопросы истории. - 1977. - № 6; 2) От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50-60-х годов XIX в. - М., 1972; 3) Славянофильство и либерализм // Вопросы истории. - 1987. - № 1; Дурновцев В.П. Проблема «Россия - Запад» в русской историографии (XVIII - 60-е гг. XIX в.). Автореф. дис. докт. ист. наук. - М., 1987 и др. Советский период оставил не решенным спор сторонников мони-1 стического (С.С. Дмитриев, Е.А. Дудзинская, Н.И. Цимбаев и др.) и дуалистического (В.А. Китаев, З.В. Смирнова и др.) подходов к истолкованию природы славянофильского учения.

2 См.: Российские либералы. - М., 2001; Ерыгин А.Н. Традиционная и ф модернизирующаяся Россия в философии истории русского либерализма

К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин): Ч. 1. Философия истории русликациям. Среди работ о консерватизме особо отметим труды И.В. Лукоянова, С.Н. Пушкина1, коллективную монографию, написанную такими известными и авторитетными специалистами как В.Я. Гро-ф сул, Б.С. Итенберг, В.А. Твардовская, К.Ф. Шацилло, Р.Г. Эймонто-ва2. «Мы категорически против того, чтобы заведомо выносить русскому консерватизму. какие-либо приговоры.» - формулирует кредо авторского коллектива указанной монографии В.Я. Гросул. Глубокий анализ, «спокойный рассказ, основанный прежде всего на исторической конкретике», позволил авторам «Русского консерватизма.» решить тему монографически. Впервые, в отличие от как массовых, так и от специальных изданий предыдущих десятилетий, в понятие консерватизма не вкладывалось никакого негативного смысла. Определяя консерватизм как «идейное и политическое течение охранительного характера, направленное на принципиальное ♦ сохранение существующих социальных отношений и государственного устройства»3, и показывая, что он никогда не был единым, внутренне непротиворечивым, авторы вскрыли реальное место его в жизни страны, в формировании не только тех черт, которые тормозили Россию, тянули ее в прошлое, но и тех, которые создавали идейную основу российской государственности, придавали ей проч* ность и стабильность. Учитывая сделанное в области изучения консерватизма за рубежом в XX веке и в постсоветской России, авторы ского либерализма второй половины XIX века (тема России). - Ростов н/Д., 2004; Осипов И.Д. Философия русского либерализма (XIX - начало XX в.). -СПб., 1996 и др.

1 См.: Пушкин С.Н. Историософия русского консерватизма XIX века. -Н. Новгород, 1998; Лукоянов И.В. Российские консерваторы (конец XIX - начало XX вв.). СПб., 2003 и др.

2 См.: Гросул В.Я., Итенберг Б.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. ф М., 2000.

3 Там же. - С. 14. приходят к принципиальному выводу о том, что российский консерватизм в XIX в. был одним из главнейших общественных течений, поскольку «консервативная идеология. была в России господ-ф ствующей не только в правящих верхах, но и в обществе»1.

Вторая группа включает в себя труды по русской духовной культуре и русской историософской мысли (в т.ч. религиозной) XIX века2. Особо значимыми в дореволюционной и эмигрантской историографии в концептуальном плане являются труды Н.А. Бердяева, В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского, П.Н. Милюкова, Г.П. Федотова, Г.В. Флоровского, С.Л. Франка и др.3, в которых была осуществлена реконструкция общих теоретических схем историософии. Ф Эти работы представляют собой блестящие образцы изучения русской духовной культуры XIX века, заложившие традиции ее оценки на долгие десятилетия. В советской историографии консервативная историко-политическая и историософская мысль исследовалась фрагментарно, не получила достаточного освещения4. Начиная с рубежа 80-90-х гг. XX в. возрос интерес исследователей к изучению русской религиозной историософии, к анализу ее поиска национальной идентичности России. Выделяются работы П.П. Гайденко,

1 Там же.-С. 13.

2 Глубокий анализ историографии русской исторической мысли XIX в. дан О.И. Ивониной. См.: Ивонина О.И. Проблема направленности исторического процесса в русской христианской исторической мысли XIX - первой половины XX века. Автореф. докт. ист. наук. - Томск, 2001. - С. 4-8. См. также: Гросул В.Я. Предисловие// Русский консерватизм. - С. 8-10.

3 См.: Зеньковский В.В. История русской философии. - Л.,1991. - Т.1-2; Лосский И.О. История русской философии. - М., 1991; Милюков П.Н. 1) Славянофильство // Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - СПб., 1900. Т. 30. Полутом 59; 2) Главные течения русской исторической мысли. - СПб., 1913; Флоровский Г.В. Пути русского богословия. - Киев, 1991 и др.

4 См.: Рябова Л.К. О некоторых тенденциях развития современной ис-ф ториографии консерватизма // Историография и источниковедение отечественной истории.-СПб., 2001.-С. 180.

А.Ф. Замалеева, О.И. Ивониной, И.Н. Ионова, К.В. Фараджева, А.А. Фролова, В.М. Хачатурян, Е.Н. Цимбаевой и др.1

Особо следует выделить труды представителей активно раз» вивающегося направления философии культуры, в которых рассматривается вклад П.Я. Чаадаева, Н.Я. Данилевского, Вл.С. Соловьева, К.Н. Леонтьева и др. в разработку культурно-типологического подхода к истории цивилизаций2. Культуролог В.А. Бачинин впервые ввел понятие «византинизм» в энциклопедическую лексику: им, считает ученый, «в русской религиозной философии обозначался обширный культурно-исторический комплекс религиозных, государственно-политических, философско-нравственных, художест-^ венно-эстетических идей и соответствующих им форм социальной практики, большинство из которых восходило к образцам Византийской цивилизации и в которых отчетливо проступали социокультур-♦ ные отличия российской цивилизации от европейского Запада»3.

Третью группу составляют работы, посвященные осмыслению и восприятию византийской традиции в русской общественной мысли и культуре XIX века. Среди них можно выделить две подгруппы:

1 См.: Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. - М., 1998; Ивонина О.И. Время свободы. - Новосибирск, 2000; Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. - М., 2001, Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теории цивилизаций от античности до конца XIX века. СПб., 2002; Фараджев К.В. Русская религиозная философия. - М., 2002; Фролов А.А. Историософия славянофильства; А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, КС. Аксаков // Философия истории. - № 9. - М., 2002; Цимбаева Е.Н. Русский католицизм. Забытое прошлое российского либерализма. - М., 1999 и др.

2 См.: Бачинин В.А. Культурология. Энциклопедический словарь. -СПб., 2005; Егоров В.К., Философия культуры: контуры и проблемы. - М., 2002; Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. - М., 1997; Михайлова С.М., Коршунова О.Н. Культурология. - Казань, 1998; Сыченко-ва Л.А. Культура Западной Европы в российском гуманитарном знании (вто рая половина XIX - 30-е гг. XX в). - Казань, 2000 и др.

3 См.: Бачинин В.А. Указ. соч. - С. 52.

1) исследования, в которых реконструируется общий ход постановки и изучения в России проблемы византийско-русского диалога культур. Среди них отметим исследования А.А. Зориной, в коф торых выявлены социальные, политико-идеологические условия и гносеологические основы деятельности ученых-византиноведов1. Г.В. Скотникова, реализуя культурологический подход, показала движение научного познания Византии и ее культурного наследия в России от философских интуиций первой половины XIX в. (А.С. Пушкин, П.Я. Чаадаев и др.) к современным опытам концептуального обобщения г труды М.Я. Сюзюмова, А.П. Каждана, К.В. Хвостовой и др.)2;

2) работы, посвященные осмыслению феномена «византинизма» в российском византиноведении конца XIX - XX вв. Постановка вопроса о сущности византинизма в русской исторической науке принадлежит М.А. Поляковской, обратившей внимание на интерпретацию

• данного феномена российскими византиноведами Ф.И. Успенским,

И.И. Соколовым, П.В. Безобразовым, А.П. Рудаковым3. Э.Н. Хрущева осуществила историографический анализ произведений русских византинистов конца XIX-XX вв.4 (В.Г. Васильевский, Ю.А. Кулаковский, Ф.И. Успенский, Л.А. Тихомиров, М.В. Левченко, М.Я. Сюзюмов, А.П.

1 См.: Зорина А.А. 1) Миф о византинизме в русской религиозной философии второй половины XIX века // Этнос - Культура - Человек. - Ижевск, 2003; 2) Византийское наследие в искусстве средневековой Руси. Отечественная историография второй половины XIX - начала XX веков. - Казань, 2005.

2 См.: Скотникова Г.В. Византийская традиция в русском самосознании. Опыт историко-культурологического исследования. - СПб, 2002.

3 См.: Поляковская М.А. Интерпретация понятия «византинизм» в русской научной литературе конца XIX - начала XX в. // Поляковская М.А. Византия, византийцы, византинисты. Екатеринбург, 2003. - С. 289-294 [доклад на IX научных сюзюмовских чтениях (24-27.08.1997 г.)].

4 См.: Хрущева Э.Н. Концепция византийского государства в русской византинистике последней четверти XIX-XX вв. Автореф. дисс. кан. ист. наф ук. - Екатеринбург, 2003.

Каждан, З.В. Удальцова и др.) и выявила их вклад в оформление отечественной концепции византийской государственности.

Обращение к наследию российских либералов и консервато-# ров раздвинуло горизонты научного поиска. Прежде всего, это выразилось в активном интересе к жизни, деятельности и научному творчеству видных русских либеральных и консервативных мыслителей. Труды о жизни, творчестве, судьбе книг и наследия П.Я. Чаадаева, А.С. Хомякова, Н.Я. Данилевского, Вл.С. Соловьева, К.Н. Леонтьева, Л.А. Тихомирова и др. составляют четвертую группу литературы данного исследования1. Творческое наследие назван

1 См.: Анронов Ю.В., Мячин А.Г., Ширинянц А.А. Русская социально® политическая мысль XIX - начала XX века: К.Н. Леонтьев / Под ред. Д.В. Ер-машова. - М., 2000; Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. - М., 1997; Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». - М., 1999; Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. - М., 2001; Корольков А.А. Пророчества Константина Леонтьева. - СПб., 1991; Косик В.И. Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему. - М., 1997; Кошелев В.А. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, в рассуждениях и разысканиях. - М., 2000; Пивоваров Ю.С. 1) Николай Данилевский: в русской культуре и в мировой науке // Мир России. - 1992. - Т. I. - № 1; 2) Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX- первой трети XX столетия. - М., 1997; Птицын А.Н. Концепция «славянской цивилизации» Н.Я. Данилевского. -Ставрополь, 2003; Рабкина Н.А. Исторические взгляды К.Н. Леонтьева // Вопросы истории. - 1982. - № 6; Сивак А.Ф. Константин Леонтьев. - Л., 1991; Смирнов И.Н. Константин Леонтьев: жизнь и творчество // Леонтьев К.Н. Из® бранное. - М., 1993; Янов А.Л. Славянофилы и Константин Леонтьев: Русская консервативная мысль XIX в. и ее интерпретаторы // Вопросы философии'. - 1969. - № 8; Янов А.Л. Трагедия великого мыслителя // Вопросы философии. - 1992. - № 1 и др.

О научной актуальности и значимости темы говорит то, что ее проблемы стали предметом ряда диссертационных исследований. См.: Дубина B.C. Русский консерватизм и Н.Я. Данилевский. Автореф. дис. канд. ист. наук. -Самара, 2000; Исхакова Н.Е. Формирование мировоззренческих позиций К.П.

Победоносцева. Автореф. дис. канд. ист. наук. - Казань, 2000; Леонов М.М. В.П. Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX - начале XX вв. Автореферат дис. канд. ист. наук. - Самара, 1999; Немцев И.А. Славянофильство в истории российского консерватизма XVIII - начала XX вв. Автореф. дис. канд. ист. наук. - Пермь, 1999; Тимохова Е.А. Лев Тихомиров и русский консерватизм рубежа XIX - XX веков: Автореф. дис. канд. ист. ных мыслителей вызывало заметный исследовательский интерес с момента их появления их трудов. Закономерно, что осмысление их творчества прошло через разные этапы, отразив процессы политик'

• ко-идеологического развития1.

Эти исследования помогают понять социокультурные, политические условия, интеллектуальные источники, определявшие мировоззренческие позиции рассмотренных в них мыслителей. Особый интерес вызвали книги серии «Русский путь», представляющие подборки наиболее значимых исследований и рефлексий отечественных авторов о П.Я. Чаадаеве, К.Н. Леонтьеве, Вл.С. Соловьеве и др.2 Среди произведений историко-биографического жанра, пред-^ метно обращающихся к анализу разработки концепта «византинизма» К.Н. Леонтьевым, следует выделить статью Н.А. Рабкиной3, разделы в работах А.Ф. Сивака, Е.С. Гревцовой, Ю.В. Андронова, ♦ А.Г. Мячина, А.А. Ширинянца и др.4 Оценка учения о «византинизме» Вл.С. Соловьева содержится в статье Г.И. Щетининой и книге А.Ф. Лосева «Владимир Соловьев и его время»5. наук. - Самара, 2001; Шакирова О.С. Теория и практика реформирования России в учении славянофилов и общественная мысль 2-й половины XIX -начала XX века. Автореф. дис. канд. ист. наук. - Ижевск, 1996 и др.

1 См., напр.: Птицын А.Н. Осмысление творчества Н.Я. Данилевского в контексте смены научных и идеологических приоритетов // Ставропольский альманах Общества интеллектуальной истории. Вып. 2. - Ставрополь, 2002.

2 См.: П.Я. Чаадаев: pro et contra. - СПб., 1998; Вл.С. Соловьев: pro et contra. - СПб., 2000; К.Н. Леонтьев: pro et contra. Кн. 1-2. - СПб., 1995 и др.

3 См.: Рабкина Н.А. «Византизм» Константина Леонтьева // История СССР. -1991.- №6.

4 См.: Андронов Ю.В., Мячин А.Г., Ширинянц А.А. Жизнь и идеи К.Н. Леонтьева //Андронов Ю.В., Мячин А.Г., Ширинянц А.А. Русская социально-политическая мысль XIX- начала XX века: К.Н. Леонтьев. - М., 2000. - С. 26-29; Гревцова Е.С. Философия культуры А.И. Герцена и К.Н. Леонтьева (Сравнительный анализ). - М., 2002. - С. 86-94; Сивак А.Ф. Константин Леонтьев.-Л., 1991.-С. 26-32 и др.

5 См.: Щетинина Г.И. Владимир Соловьев: исторические взгляды // Ис-• тория и историки. - М., 1995. - С. 242-244; Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. - М., 2000. С. 293-296.

В целом, можно заключить, что в современной отечественной науке активизировалось изучение историософии русских мыслителей XIX столетия, наметился прорыв в понимании необходимости к'

• предметного, не отягощенного идеологической предвзятостью и политической ангажированностью исследования российского консерватизма. Однако до сих пор практически не предпринималась попытка системного, комплексного исследования, которое бы позволило выявить и представить место и значение концепта «византинизма» в историософии и идеологии русского консерватизма XIX в. Восполнение указанного пробела предстает как актуальная научная проблема, разрешению которой и посвящается данное диссертаци онное исследование.

Цель и задачи исследования. Исходя из авторского замысла, целью настоящей работы является определение роли и места

• проблемы византинизма в формировании идеологии российского консерватизма XIX в.

Путь к достижению цели автор видит в решении следующих задач:

- изучить концептуальные основы феномена «византинизм» в русской историософии и показать направления его теоретической актуализации в современной историко-политической мысли;

- выявить основные этапы разработки концепта «византинизма» в историософской мысли России XIX в., влияние на его осмысление политических и социокультурных факторов;

- определить вклад в формирование дискурса «византинизм» П.Я. Чаадаева, ранних славянофилов (А.С. Хомяков);

- исследовать процесс «возрождения» византинизма как центрального концепта в консервативной историософии пореформен

• ной России (Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев);

- проанализировать полемику вокруг концепта «византинизм» в эпоху контрреформ (Вл. Соловьев);

- изучить место проблемы «византинизм» в концепции монархической государственности Л.А. Тихомирова.

В качестве теоретической и методологической основы исследования используются следующие общенаучные принципы и методы познания: системный подход, позволивший рассмотреть проблему византинизма в ее целостности; историзм, предлагающий изучать всякое явление в его развитии, конкретной обусловленности и индивидуальности; логико-теоретический - для изучения категориального аппарата, внутренней структуры изучаемых ис-Ф торических концепций. Сходства и различия в концептуальных построениях выявлялись при опоре на компаративный анализ.

Проблематика, связанная с изучением историософских концепций российских мыслителей, потребовала использования комплексного подхода (междисциплинарного синтеза), обращения к таким приемам исследований философских, философско-религиозных, политических текстов, как семиотический, аксиологический, персоналистский, историко-политической атрибуции, контент-анализ. Это позволило в исследуемых текстах выявить внутреннюю ло-' гику развития авторских идей, их эволюцию, показать их место и роль в формировании концепции «византинизма» и включения ее в идейно-политические программы русского консерватизма.

Автор опирался:

- на исследования отечественных (А.С. Ахиезера, М.А. Барга, Б.С. Ерасова, И.Н. Ионова, И.Н. Хачатурян и др.1), и зарубежных

1 См.: Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т. NN. - М., 1991; Барг М.А. Цивилизационный подход к истории: дань конъюнктуре или требование науки? // Цивилизации. Вып. 2. - М., 1993; Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теории цивилизаций от античности до конца XIX века. - СПб., 2002 и др.

А.Дж. Тойнби, О. Шпенглера, С. Хантингтона и др.1) авторов, разрабатывавших цивилизационный подход в истории;

- на работы, посвященные раскрытию специфики цивилизациф онного развития России, месту России в системе «Запад - Восток», определению ее роли в мировом историческом процессе2. Применение цивилизационного подхода к осмыслению концепции византинизма позволило рассмотреть этот феномен в свете глобальной проблемы интеллектуального, политического диалога России и Запада;

- на труды, посвященные теоретико-методологическим вопросам определения сущности, границ, классификации, типологий об щественно-политических направлений либерализма, консерватизма, «размещения» и роли в них таких течений как западничество, славянофильство, мыслителей, выражавших их идеи и учения3.

1 См.: Тойнба А.Дж. Цивилизация перед судом истории. - М., 1995; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. - 1994. - № 1; Шпенглер О. Закат Европы. - Т. 1-2. - М., 1993 и др.

2 См.: Блехер Л.И., Любарский Г.Ю. Главный русский спор: от западников и славянофилов до глобализма и Нового Средневековья. - М., 2003; Дурновцев В.П. Проблема «Россия - Запад» в русской историографии (XVIII - 60-е гг. XIX в.): Автореф. дис. .докг. ист. наук. - М., 1987; Кантор В.К. «.Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. Исто® риософские очерки. - М., 1997; Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. - М., 2004; Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. - М., 1998; Пыльцын О.И. Россия и Евразия. Эволюция цивилизаций. - Новосибирск, 2003; Уткин А.И. Запад и Россия: история цивилизаций. - М., 2000; Шаповалов В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации. - М., 2003 и др.

3 См.: Либерализм в России. - М., 1996; Пустарнаков В.Ф. Либеральный консерватизм и либерализм в России XIX-XX в.: различия и сходства //

Либеральный консерватизм: история и современность. - М., 2001; Репников

А.В. Русский консерватизм: вчера, сегодня, завтра // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Вып. 1. - Воронеж, 2001; Холодный В.И. А.С. Хомяков и современность: зарождение и перспективы соборной феномено-• логии. - М., 2004; Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Вопросы истории. -1998. - № 4 и др.

Источниковая база исследования включает две основные группы источников.

Первая группа состоит из опубликованных трудов рассматри-• ваемых мыслителей (сочинения П.Я. Чаадаева, А.С. Хомякова, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, Вл.С. Соловьева, Л.А. Тихомирова и др.)1. а также тех современников, в диалоге с которыми формировался концепт византинизма или в трудах он получал первые оценки (Н.М. Карамзин, А.С. Пушкин, И.В. Киреевский, А.И. Герцен, Н.Н. Страхов, Н.И. Кареев, П.Н. Милюков и др.)2. Цен

1 См.: Чаадаев П.Я. Философические письма; Апология сумасшедшего; Ответ на статью А.С. Хомякова «О сельских условиях» // Полн. собр. соч. и избранных писем. - Т. 1. - М., 1991; Хомяков А. Записки о всемирной исто® рии; Семирамида; О старом и новом; Мнение иностранцев о России; Мнение Русских об иностранцах // Хомяков А.С. Сочинения. - Изд. 4-е. Т. 1-3. - М., 1914; Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. - М., 1991 (1-е изд.: СПб., 1871); Леонтьев К.Н. Византизм и славянство; Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения; Записки отшельника // Леонтьев К.Н. Собрание сочинений. Т. 5, 6. - М., 1912; Соловьев Вл.С. 1) Три речи в память Достоевского; Ответ Н.Я. Данилевскому; О духовной власти в России; Великий спор и христианская политика; Национальный вопрос в России. Вып. 1-2; Византинизм и Россия и др. // Соловьев Вл.С. Собрание сочинений. В 8 т. - СПб. [б.г.], Т. 3, 4, 5; 2) Русская идея; Значение государства // Соловьев Вл.С. Россия и вселенская церковь. - Мн., 1999; Тихомиров Л.А. 1) Апология Веры и Монархии. М., 1999; 2) Критика демократии. М., 1997; 3) Монархическая государственность. - М., 1998; 4) Христианство и политика. -' М.; Калуга, 2002 и др.

2 См.: Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. - М., 1991; Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношению к просвещению России // Киреевский И.В. Избранные статьи. - М., 1984; Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // Собр. соч. В 30 т. - М., 1955. Т. 7; Страхов Н.Н. 1) Взгляды Г. Рюккерта и Данилевского // Русский вестник. 1894. - № 10; 2) Страхов Н.Н. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского //Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 2003; Бестужев-Рюмин К.Н. Теория культурно-исторических типов // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 2003; Кареев Н.И. Теория культурно-исторических типов. О «России и Европе» Н.Я. Данилевского II Русская мысль. 1889. - Кн. IX; Милюков П.Н. Разложение славянофильства: (Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев) // Милюков П.Н. Очерки истории ис-• торической науки // Вопросы философии и психологии. - 1893. - Кн. 3/18. Май и др. ность их состоит в том, что они представляют первый опыт историографического анализа проблемы.

Вторая группа - источники личного происхождения: воспоми ф нания современников, мемуары, эпистолярное наследие1. Они дополняют наши представления о биографиях, творческом пути, научных связях, интеллектуальных источниках, оказавших влияние на формирование мировоззрения данных мыслителей, позволяют более детально разобраться в мотивах обращения русских мыслителей к избранному кругу философских, историко-политических проf блем. Источники личного происхождения имеют субъективный характер, требуют критического анализа, но их привлечение необходимо, чтобы раскрыть масштаб личности российских историософов, выявить социокультурный и политический контекст, в котором осуществлялась их деятельность.

Научная новизна работы содержится в самой постановке темы, в предложенном исследовательском подходе, методах его реализации. Автором предпринята одна из первых в отечественной науке попыток определения роли и места проблемы византинизма в оформлении русской консервативной идеологии XIX века. Научная новизна исследования состоит в следующем:

1 См.: Чаадаев П.Я. Письма // Полное собрание сочинений и избранные письма. - М., 1991. - Т. 2; Из переписки К.Н. Леонтьева / Предисловие и прим. В.В. Розанова // Русский вестник. - 1903. - № 5; Леонтьев К. Избранные письма 1854-1891. - СПб., 1993. Леонтьев К.Н. Моя литературная судьба: Автобиография // Андронов Ю.В., Мячин А.Г., Ширинянц А.А. Жизнь и идеи К.Н. Леонтьева // Русская социально-политическая мысль XIX- начала XX века: К.Н. Леонтьев. - М., 2000; Леонтьев К.Н. О национализме политическом и культурном (Письма к Вл.С. Соловьеву) // К. Леонтьев, наш современник. - СПб., 1993; Памяти Константина Николаевича Леонтьева: Литературный сборник. - СПб., 1911; Соловьев Вл. Письма: В 3 т. - СПб., 1908-1911; ф Соловьев Вл.С. Из писем; Свидетельства и воспоминания // Вл.С. Соловьев: pro et contra. - СПб., 2000 и др.

- выявлены концептуальные, идейно-политические основы выдвижения и оформления образа/понятия (конструкта) «византинизм» русскими консервативными мыслителями XIX в.;

-доказано, что концепт византинизма сформировался на пересечении историософской мысли и поиска программ политического переустройства России в условиях кризисного развития страны;

- впервые применен системный подход к рассмотрению комплексного концепта «византинизм» сквозь призму творческого наследия П.Я. Чаадаева, А.С. Хомякова, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, Вл.С. Соловьева, Л.А. Тихомирова;

- выявлена роль концепта византинизм в развитии и осмыслении русской национальной идеи.

Новые научные результаты, полученные автором в ходе исследования, позволили сформулировать следующие положения, которые выносятся на защиту:

1. Проблема византинизма во второй половине XIX века представлялась контрапунктом российской культуры истории и политики, являясь центром идейного противостояния и претендуя на роль сущностного компонента в оформлении национальной идеи.

2. Концепт «византинизм» был положен в основу идейно-политического комплекса, мобилизованного для аргументации политических программ, выдвигаемых консервативной мыслью России. В этом комплексе особое место заняло обращение к наследию той цивилизации, в кругу которой произошло становление России, ее государственности, духовного облика. Задолго до «евразийцев» теоретики российского консерватизма «переводили стрелки» с акцентированного «европоцентризма» на византийские основы российской цивилизации.

3. Своеобразием идейно-политической жизни России XIX в. явилось то, что первыми, обратившими взоры к проблемам цивили-зационной специфики России, выступили историософствующие мыслители. Обращение к Византии выступило способом изучения и определения роли и места России в мировой истории для П.Я. Чаадаева, А.С. Хомякова, К.Н. Леонтьева, Вл.С. Соловьева, Л.А. Тихомирова. Наличие тематического единства и общего методологического подхода позволяет представить работу этих исследователей в виде целого направления в системе российского политического знания и соотносить их с иными (западники, либералы, революционные демократы и пр.) идейно-политическими течениями в России.

4. Проведение системного исследования и сопоставление взглядов Чаадаева, Хомякова, Соловьева, Данилевского, Леонтьева, Тихомирова на феномен «византинизма», позволяют показать, что эта умозрительная конструкция приобрела облик словесной формулы только в результате интеграции всех вариантов «описания» этого понятия. Сравнение вариантов концепта «византинизм» позволило обнаружить совпадение идей, позиций и преемственность в его разработке. В этих концепциях конструировалась русская национальная идея, опиравшаяся на идеи православия, монархизма, соборности, сохранения традиционных ценностей. Национальная идея впитала в себя устойчивые представления об «исключительности» России, веру в ее мессианское предназначение.

Практическая значимость исследования определяется самой актуальностью феномена консерватизма в современной общественно-политической ситуации России. Представленные выводы и научные рекомендации могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по отечественной историографии и истории консервативной историко-политической мысли России. Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе при разработке специальных курсов по российской историософии, теории консерватизма. Они окажут помощь исследователям, работающим в смежных областях знания - философам, политологам, медиевистам и др.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в научных публикациях и докладах на итоговых научных конференциях ученых КГУ (2000, 2001), КГТУ (2003, 2004, 2005), на республиканской научной конференции «Гуманитарное знание в системах политики и культуры» (Казань, 2000); на Всероссийских научных конференциях: «Античность в современном измерении» (Казань, 2001), «Историки в поиске новых смыслов» (Казань, 2003); на межрегиональных научных конференциях: «Россия: выбор пути» (Казань, 2000), «Гражданское общество, государственная власть и местное самоуправление» (Казань, 2001), «Государственное и муниципальное управление: история, теория, практика» (Казань, 2002), «Социальное управление и регулирование в трансформирующемся обществе» (Казань, 2003), «Социальное управление: реалии и проблемы российского общества» (Казань, 2004). Содержание диссертации отражено в 11 публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Мягков, Юрий Германович

дующие выводы.

1. Интерпретация концепта «византинизм» в российском историко-философском знании связана с параллельным существованием двух способов осмысления этого историко-культурного феномена: пониманием «византинизма», как выражением сущности Визан-тиискои цивилизации, и отношением к «византинизму».

Развитие понимания было обусловлено становлением визан-• тиноведения как особой области исторических исследований. В рамках этого знания происходило накопление новых сведений, фактов и т.д., которые постоянно корректировали существовавшие представления о феномене Византии цивилизации. Этот образ по-# стоянно дополнялся новыми качествами, становился все более многозначным и целостным.

Понимание «византинизма», сложившееся в среде специалистов византологов, коррелировало отношение к этому феномену в среде русских историософов. Но в эволюции отношения к «византинизму» представителей этого направления историког теоретической мысли нельзя обнаружить упрощенного поступательного развития оценочных характеристик от «худшего» к «луч-^ шему». Такой прямой линии в изменении отношения к «византинизму» в трудах российских интерпретаторов этого концепта не просматривается. Эволюция отношения к «византинизму» была 9 предопределена чередованием в российской политической истории консервативных» и «либеральных» настроений в обществе и государственной власти.

В свою очередь, развитие консервативной идеологии в качестве политической доктрины в России происходило за счет наполнения представления о «византинизме», как олицетворении проч-« ности и незыблемости тысячелетних имперских традиций. В рамках такого толкования смысла и задач консервативной доктрины государства предпочтительной становилась такая теоретическая модель «византинизма», которая воплощала бы в себе образец, пример «лучшей из эпох».

2. Авторами, открывшими для обсуждения проблему влияния Ви-* зантии на Россию, были П.Я. Чаадаева и А.С. Хомякова. Их наследие в свернутом виде содержало тематику позднейших диалогов западников ф и славянофилов, в том числе и византийскую их акцентуацию.

П.Я. Чаадаев заложил традицию истолкования образа «византинизма» как особого социополитического и культурного (духовно-религиозного) начала, оказавшего негативное влияние на русское * ф христианское общество. Именно Византия, по его мнению, оказалась виновницей искажения идеи христианства, она «спровоцировала отторжение России от цивилизованного братства народов католического Запада». П.Я. Чаадаев, создавая свою модель исторической судьбы России, утверждал, что ее народ никогда не шел «вместе с другими народами», не принадлежал «ни к одному из известных семейств человеческого рода». И в то время, когда «складывалась храмина современной цивилизации» Запада, «мы, пови-^ нуясь нашей злой судьбе., обратились к жалкой, глубоко презираемой этими народами Византии за тем нравственным уставом, который должен был лечь в основу нашего воспитания». « Рефлексии П.Я. Чаадаева по поводу вклада России в мировую цивилизацию («мы ничего не дали миру, ничему не научили его; не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума.»), граничащие с национальным самобичеванием, оказали большое влияние на последующее развитие критики России и формирование комплекса нацио-t нальной неполноценности. Хотя в более поздних произведениях

П.Я. Чаадаева можно обнаружить указания на благотворное влияние византийского наследия. Но общественного звучания перемена взглядов мыслителя практически не имела и осталась фактом философских и богословских споров.

Один из корифеев славянофильства А.С. Хомяков принадлежал уже к поколению 40-х годов, которое интенсивно осмысливало место России во всемирно-историческом процессе. Для него, в от-ф личие от П.Я. Чаадаева, вклад византийского наследия как истока отечественной самобытности представлялся неоспоримым. Он полагал, что для языческого народа, каким была тогда Русь, рецепция византийского православия оказалась фактором прогресса, духовного и общественного роста. И самым важным аргументом для Хомякова было то, что Византийское православие оказало консолидирующее воздействие на Русь. В его работах просматривается понимание им особой судьбы и особого пути России. Он считал, что Россия, восприняв византийский идеал, превзошла его и создала культуру, которая отличается от западной по своему содержанию, что она в религиозном и нравственном отношении стоит выше западной. Ученый усматривал всемирную роль России в осуществлении религиозной миссии, которая после падения Константинополя перешла, по его мнению, к России. Она состоит в том, чтобы «донести принципы христианской жизни до людей всей земли» на основе соборности. Именно соборность должна была помочь преодолеть индивидуализм, приведший к гибели Византию.

С принципом соборности в дальнейшем будет связан главный вопрос русской философии истории - именно на него будут выводить каждый раз все поиски смысла существования и места России во всемирной истории. Хомяков первый изложил историософию славянофилов, стержень которой в интерпретации византизма (соборности) как истока особого характера русского исторического и общественного развития. Интерес к Византии у Хомякова служил делу поиска первичного начала, нравственного идеала, на основе которого Россия сможет обеспечить себе особый путь общественного развития и спасти остальной мир. Учение Хомякова о соборности, истинным носителем которого является православная церковь, всецело в последующем было воспринято евразийством.

3. На эволюцию консервативной историософии в пореформенный период большое влияние оказало творчество Н.Я. Данилевского, представившего оригинальный подход к осмыслению судьбы России сквозь призму теории культурно-исторических типов.

Идею славянства Данилевский считал высшей идеей, а славянский культурно-исторический тип должен был, в его представлении, оказаться высшим из существовавших в истории человечества.

Существенным в построениях Данилевского было положение о никогда не пересекающихся путях развития, локальности и замкнутости цивилизаций. Данилевский противопоставлял славянское единство «греко-романскому миру». Характер борьбы между этими мирами, по его мнению, определял способы решения «восточного вопроса». Он считал, что уже завершился многовековой этап «напора германо-романского мира» на «православно-греческий мир» и пора создавать всеславянскую федерацию с центром в Константинополе и с Россией во главе. Россия как наследница византийского православия должна создать там духовный центр славянского мира. Он сформулировал идею панславизма, по-новому обосновав всемирно-историческую миссию России: она должна стать главою особой, самостоятельной политической системы государств и служить противовесом Европе. России, таким образом, Данилевским была отведена роль гегемона в противостоянии Востока Западу. Эти идеи Данилевского оказали большое влияние на формирование «русской национальной идеи». Идеи ученого, даже не ставшие историографическим фактом во второй половине XIX века, оказались особо значимыми и восстребоваными в современной российской историко-политической мысли

4. Обновление концепции национального идеала государственной власти было обязано в значительной степени автору так назваемой теории «Русского византизма» К.Н. Леонтьеву — признанному корифею русского консерватизма, обеспечившему тщательную разработку этнокультурного и религиозного компонента концепта, ф К.Н. Леонтьев считал византизм системообразущим началом российской цивилизации. Само возрождение России мыслитель усматривал на путях возрождения византизма как источника православия и как особого типа государственности и культуры.

Для современной истории политической мысли особый интерес представляет осуществленная К.Н. Леонтьевым теоретическая попытка создания утопической концепции идеального русского государства со столицей в Царьграде. Построенная им умозрительная ^ модель русского культурного мира, объединяющего все славянство на основе православия, рассматривалась как предпочтительный вариант выхода из реального кризиса самодержавной власти. В его , понимании следование принципам византинизма при построении такого типа государства было залогом сохранения самобытности российской политической традиции.

Заслугой К.Н. Леонтьева можно считать то, что он одним из первых в российском гуманитарном знании попытался разработать словесную формулу «византинизм», в которой были определены • основные составляющие этого феномена как органического единства религии, государства, нравственности, философских и художественных идей. Именно культурно-этнический компонент византинизма как важнейший элемент духовного развития русской нации и славянской общности в целом был разработан им более тщательно, чем его предшественниками (Чаадаевым и Хомяковым). Слабость семейного начала у славян, по мнению К.Н. Леонтьева, предопределила отсутствие у них мировоззренческой концепции, которая бы # консолидировала их единую культурную общность. Но отсутствие в славянской ментальности стремления к всеобщему объединению на государственном уровне, не означало полного отсутствия «генетически отягощенных» коллективных представлений о предпочтительной форме политического устройства общества. Эти стереотипы оказались очень устойчивыми во времени, стали константами стиля поведения, ценностных ориентиров и, в конечном итоге, определяли выбор формы и вектора политического и духовного развития. В учении К.Н. Леонтьева получил дальнейшее развитие миф «панславизма»: высшей целью славян, по его мнению, должно быть не этническое, а религиозное единство. Плодотворность этой идеи, на наш взгляд, в наши дни весьма сомнительна.

В современных условиях, когда западный демократический идеал все более утрачивает свою привлекательность, когда в общественном сознании россиян возникает все больше сомнений в ч необходимости калькирования политического опыта Западной Европы, необычайную важность приобретают идеи русских мыслителей, предлагавших возрождать и укреплять самобытную этнокультурную и политическую традицию. В этом контексте идеи К.Н. Леонтьева оказались востребованы в российской историософской, политологической, культурологической, историко-антропологической « мысли спустя 70 лет после почти полного их забвения не случайно.

Современные политологи рассматривают концепцию этого ученого, как «кладовую идей», способную обогатить идеологическую доктрину России.

5. В последующем с особой полнотой идеи о негативной роли византийского наследства в судьбах России были развернуты Вл. * Соловьевым.

Отношение Соловьева к Византии, и соответственно к визан

• тийскому наследию на русской почве уже в силу того, что он испытал разочарование в мессианском предназначении России, было неоднозначным, сложным. Византизм в его понимании - это отсутствие, потеря духа, «известный традиционализм и буквализм, утверждение временных и случайных форм. наряду с вечными и существенными, местного. наряду с вселенским». Позиция Вл. Соловьева объясняется, говоря его словами, неспособностью Византии преодолеть византизм, то есть косность, противоречия своих законов и управления.

Определяя значение критики «византизма», развернутой Вл.С. и

Соловьевым, автор показывает, что мыслитель исходил из главной идеи славянофильской доктрины - идеи уникальности России, ее ^ особой судьбы, которая состоит в том, что она не принадлежит ни к Востоку, ни к Западу. Ретроспективно осмысливая историческое прошлое Византии и России, он занял позицию «верховного судьи», ц вынося приговоры в координатах его системы понимания «добра» и зла» для народов. В истории России ученый выделил три момента, которые связаны со вспышкой византинизма: эпоха Ивана Грозного и возникновение теории «Москва - третий Рим», период «раскола» русской церкви, и, наконец, эпоха Петра I, когда началось преодоление византинизма. « Вынося нравственный приговор истории России, Вл.С. Соловьев сформулировал негативные стороны «византинизма»: ложное отношение к христианству, омертвение христианских догматов, противоречие между исповедуемым православием и практической ересью (власти), отрыв от народа, принижение человеческой личности. Развенчивая миф о уникальности византийского наследия, * прописывая морализаторские проповеди Византийской империи,

Вл. Соловьев продолжил традицию идеализации прошлого Древней

• Руси. Он пытался объяснить трагические ошибки, грехи Московской

России внешними историческими обстоятельствами, ее особым геополитическим положением между Востоком и Западом: Русь усваивала наследие Византии своеобразно, в борьбе между двумя культурно-историческими мирами - Востоком и Западом.

В процессе осмысления феномена византинизма, Вл.С. Соловьев начал критику славянофильской доктрины как «вредной идеологической концепции», которая, по его мнению, состояла из трех основных компонентов: византинизма, либерализма и ура-патриотизма. В целом славянофильство он рассматривал как вредную идеологическую концепцию, следование принципам которой могло привести к изоляции, отрыву от цивилизованного мира.

Будущее России Вл. Соловьев видел в преодолении византийского влияния, которое может начаться с переоценки «византинизма» как совокупности идей, определявших политические и культурные ориентиры русского государства.

6. Особое место в осмыслении проблемы византинизма в истории России занял Л.А. Тихомиров — один из доныне мало изученных российский теоретиков консерватизма рубежа XIX - XX веков. На основании проведенного в диссертации анализа теоретико-философского наследия Л.А. Тихомирова были внесены уточнения в современные представления об эволюции концепции «византинизма». Взгляды Л.А. Тихомирова на прошлое Византийской империи представляют собой оригинальную концепцию, в которой был осуществлен синтез идей П.Я. Чаадаева, Хомякова, Соловьева, Данилевского и Леонтьева. В 1905 г., в условиях новой политической реальности, когда самодержавие в России переживало кризис, Л.А. Тихомиров разрабатывает учение о монархических государствах, в котором он попытался переосмыслить взгляды русских историосо-фов на проблему «византинизма». Анализ творчества мыслителя позволил выявить множество пересечений, параллелей, совпадений взглядов Тихомирова с воззрениями Леонтьева, Соловьева и др., откровенных заимствований тех или иных представлений и понятий, которым, он, однако, давал оригинальную интерпретацию.

В своих размышлениях об идеальных типах государственного устройства, он приоритет отдавал монархии, которая, по его мнению, обладала несомненным преимуществом по сравнению со всеми другими формами правления. В духе ницшеанства он разработал оригинальное консервативное понимание «свободы», лишая ее политического смысла, трактуя ее как состояние внутреннего мира человека, как свободу воли.

Ученый рассматривал в качестве «самого блестящего периода» византийской истории правление Константина, которому удалось совместить римскую государственность с христианством. Тихомиров обратил внимание на необходимость различения двух типов имперской власти: римской и византийской. В случае с Римом это был «папоцезаризм», в Византии - «цезаропапизм». Он стремился доказать, что крушение Византии произошло в результате механической рецепции римского понятия «имперская власть». По его нению, для Византии, существовавшей в ином, чем Рим, геополитическом пространстве, важно было выработать иную идеологическую доминанту.

В поисках ответа на наболевшие вопросы современности Л.А. Тихомиров, как и большинство русских мыслителей, обращает свой взгляд в прошлое, в нем он ищет «рецепты» спасения России и самодержавия. Как и Хомякову, Леонтьеву, Соловьеву такой ретроспективный анализ истории Византии и России помог ему сделать немало интересных открытий в области политической теории. Однако, в отличие от К.Н. Леонтьева Л.А. Тихомиров был далек от идеализации Византийской истории. Он видит в ней не только тысячелетнюю монархию, блеск богатств которой и роскошь дворцовых церемоний, ослепляли многих ее поклонников. Л.А. Тихомиров показывает оборотную сторону политической истории - чехарду переворотов, смен династий, политических заговоров, убийств. Рефлексии по поводу прошлого великих империй - Рима-Византии выполняют в творчестве ученого прогностическую функцию: они призваны помочь не только сохранению, но и преумножению исторических традиций. Именно данное обстоятельство отличает Тихомирова в общем контексте русской консервативной доктрины. Можно утверждать, что Л.А. Тихомирову удалось придать новый облик консерватизму, осуществить процесс его модернизации в конце XIX - начале XX веков.

Подводя итог проделанному исследованию, можно заключить, что на протяжении XIX века отечественная историософия, политико-историческая мысль в их консервативных версиях осмысливали феномен «византинизма», критикуя и идеализируя книжный образ Византии, постепенно превращая его в теоретическую модель совершенного государственного устройства. Формируемая таким образом умозрительная конструкция «византинизм» укрепляла в российских мыслителях уверенность в правильности выбора Россией самодержавного, имперского пути развития. Пример Византии не только их вдохновлял, но и в их понимании призван был служить гарантом стабильности государственно-политического устройства общества. В этом случае «византинизм» становился важнейшим компонентом национальной идеи России, интерпретированной с позиций сил, в целом выступавших за сохранение идейно-политического «статус кво» российской государственности.

Интеллектуальным импульсом каждого очередного всплеска интереса к этой проблеме в среде русских мыслителей было кризисное или предкризисное состояние общества, утрата политических ориентиров. Выход из «очередного» хаоса русские консервативные мыслители усматривали в укреплении самодержавия на пути его «византинизации». Для современной историко-политической мысли небезынтересными и даже более того, актуальными, представляются рассуждения историософов XIX века о способах преодоления кризиса политической власти.

Проблема трансляции византинизма и сегодня продолжает оставаться актуальной как с точки зрения анализа византийской цивилизации, ее вклада в мировую культуру, так и в связи с выявлением ее роли в оформлении самобытного облика культуры России.

Обращение отечественных исследователей к теме «византинизма» в последние 20 лет, можно рассматривать как один из способов конструирования «национальной идеи» для современной России. Однако попытки такого теоретизирования обречены на неудачу, поскольку такую возможность имели русские историософы XIX-XX вв. - это время было апогеем становления национального самосознания русского народа. Объединяющие его идеи распространялись через книжную культуру, с помощью которой они усваивались и внедрялись в массовое сознание. Сегодня время книжной культуры ушло.

Национальная русская идея», также как и «американская мечта», оказалась утопией. Современные попытки историков, политологов и политиков предложить идею, объединяющую нацию, обречены на неудачу. Призрак «византинизма» сегодня используется как нарицательный образ для критики агонизирующих институтов имперской власти, для разоблачения непомерной роскоши властвующей элиты. На наш взгляд, нужно дать ответ на вопрос о том, почему современные правительственные идеологи продолжают вызывать «дух византинизма» в условиях провозглашенной демократии, республики? Наверное, это происходит, потому, что оборотные стороны «византинизма», имперского мышления властей оказались серьезно востребованными в условиях современной политической конъюнктуры.

• ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С середины 90-х годов XX в., как реакция на социальные потрясения, в России появился интерес к изучению консервативной традиции, связанный как с политическими сдвигами в российском обществе, так и изменением вектора развития политической жизни США и западноевропейских стран. В интеллектуальном плане эта «консервативная волна» была также подкреплена активизацией Ф внимания к истории консервативной идеологии и практики. В результате вступившее в XXI в. российское общество совершило важный поворот в отношении к консерватизму, признав, что он не явля-» ется чем-то «темным», реакционным. Обращение к наследию российских либералов и консерваторов раздвинуло горизонты научного поиска. Прежде всего, это выразилось в активном интересе к жизни, деятельности и научному творчеству видных русских консервативных мыслителей, разрабатываемыми ими проблем философии истории, среди которых одной из центральной стала тема сущности и * призвания России, ее места в мировой и европейской истории, соотнесения с мировой и европейской цивилизацией. Обращение к теме потребовало не только пристального внимания, но и поиска тех узловых пунктов, вокруг которых разворачивались научные и публицистические дискурсы. Была выдвинута гипотеза, что таким контрапунктом для русской общественно-политической мысли бы-9 ла проблема византинизма.

Такая постановка проблемы определила выбор в качестве

• объекта исследования консерватизм как направление общественнополитической мысли дореволюционной России. Феномен византинизма («византизма») как понятия-образа, выработанного в российской историософии XIX в. и ставшего одним из ключевых историко-ф теоретических концептов консерватизма в данном исследовании выступает предметом исследования.

Хронологические рамки исследования - 30-е - 90-е гг. XIX в., -время выявления и развернутого поиска историософского осмысления феномена византинизма в российском гуманитарном знании.

Авторский замысел позволит сформулировать в качестве цели работы определение роли и места проблемы византинизма в формировании идеологии российского консерватизма XIX в. Такая по-^ становка цели предопределила необходимость решения конкретных задач, связанных с изучением концептуальных основ феномена «византинизм» в русской историософии, выявлением основных эта* пов разработки концепта «византинизма» в историософской мысли России XIX в., определением вклада в формирование дискурса «византинизм» П.Я. Чаадаева, ранних славянофилов (А.С. Хомяков), К.Н. Леонтьева, Вл. Соловьева, Л.А. Тихомирова в контексте социокультурной и политической реальности России того времени.

Использование комплексного подхода (междисциплинарного щ синтеза), опора на такие приемы исследований философских, философско-религиозных, политических текстов, как семиотический, аксиологический, персоналистский, историко-политической атрибуции, контент-анализ позволили выявить внутреннюю логику оформления концепта «византинизм», показать эволюцию взглядов российских историософов, выявить их место и роль в формировании * концепции «византинизма» и включения ее в идейно-политические программы русского консерватизма. Применение цивилизационного ф подхода к осмыслению концепции византинизма позволило рассмотреть этот феномен в свете глобальной проблемы интеллектуального, политического диалога России и Запада.

Реализация авторского замысла потребовала привлечения ф широкого круга источников, и прежде всего опубликованных трудов рассматриваемых мыслителей. В последние 10-15 лет была проделана огромная работа по возвращению наследия консервативных историософов, что позволило сформировать представления о биографиях, творческом пути, научных связях, интеллектуальных источниках, оказавших влияние на формирование мировоззрения данных мыслителей.

Научная новизна работы содержится в самой постановке те-^ мы, в предложенном исследовательском подходе, методах его реализации. Автором предпринята одна из первых в отечественной науке попыток определения роли и места проблемы византинизма в * оформлении русской консервативной идеологии XIX века. В работе удалось доказать, что концепт византинизма сформировался на пересечении историософской мысли и поиска программ политического переустройства России в условиях кризисного развития страны; определить роль концепта византинизм в развитии и осмыслении русской национальной идеи. «I В результате проделанного исследования были сделаны сле

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Мягков, Юрий Германович, 2006 год

1. Бестужев-Рюмин К.Н. Теория культурно-исторических типов // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Изд-во Эксмо, 2003. -С. 517-561.

2. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков / Составитель Н.Г. Федоровский. 2-е изд., перераб. и доп. М.:

3. Издательская корпорация «Логос», 1997. 752 с.

4. Византийская цивилизация в освещении русских ученых. 1894-1927. М.: «Ладомир», 1999.-576 с.

5. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993.-480 с.

6. Герцен А.И. Былое и думы // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. /А.И. Герцен.-М.: Изд-во АН СССР, 1956.-Т. IX.

7. Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. / А.И. Герцен. М.: Изд-во АН СССР, 1956.-Т. VII.

8. Герцен А.И. Поляки прощают нас! // Десятилетие вольной• русской типографии в Лондоне: Сборник ее первых листов, состав® ленный и изданный А. Чернецким / А.И. Герцен. Лондон, 1863. 172 с.

9. Герцен А.И. Статьи из «Колокола» и другие произведения 1862-1963 годов // Полн. собр. соч.: В 30 т. / А.И. Герцен. М.: Изд-во АН СССР, 1959.-Т. XVI.

10. Грановский Т.Н. Собр. соч. 4-е изд. / Т.Н. Грановский. М.,1900.

11. Дестунис Ю. Голос грека в защиту Византии / Ю. Дестунис // Русская беседа. 1859. Кн. XIV. Смесь. - С. 151-158.

12. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях / Н.М. Карамзин. М.: Наука, 1991.

13. Кареев Н.И. Теория культурно-исторических типов / Н.И. Кареев // Русская мысль. 1889. - № 9. - С. 1-32.

14. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношению к просвещению России / И.В. Киреевский // Киреевский И.В. Избранные статьи / И.В. Киреевский. М., 1984. - С. 200-238.

15. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Византизм и славянство. Великий спор / К.Н. Леонтьев. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. - С. 21-154. впервые опубликовано: Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. - М., 1876.

16. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. Философская и политическая публицистика. Духовная проза. (1872-1891) / Под ред. Г.Б. Кремнева / К.Н. Леонтьев. М., 1996.

17. Леонтьев К.Н. Записки отшельника / Сост., вступ. ст., примеч. В. Кочеткова. М.: «Русская книга», 1992. - 544 с.

18. Леонтьев К.Н. Избранное / К.Н. Леонтьев. М.: «Рарогъ», «Московский рабочий», 1993. -400 с.

19. Леонтьев К.Н. «Сказал и душу свою освободил.» (Избранные сочинения) // К. Леонтьев, наш современник. Сост. Б. Адрианов, Н. Мальчевский / К.Н. Леонтьев. - СПб.: Изд-во Чернышёва, 1993.-С. 15-320.

20. Леонтьев К.Н. Собрание сочинений: В 9 т. / К.Н. Леонтьев. -СПб., 1912-1913.

21. Леонтьев К.Н. Цветущая сложность: Избранные статьи / К.Н. Леонтьев. -М., 1992.

22. России и русской философии истории: философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. - 528 с.

23. Розанов В.В. Теория исторического прогресса и упадка / В.В. Розанов // Русский вестник. 1892. Т. 219. - Март.

24. Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев / Отв. ред. и сост. А.Ф. Замалеев и др. / -СПб.: Наука, 1991. -362 с.

25. Русская социально-политическая мысль XIX начала XX века: Н.М. Карамзин / Под ред. А.А. Ширинянца / Сост. Д.В. Ерма-шов, А.В. Пролубников, А.А. Ширинянц. - М.: Издатель Воробьев А.В., 2001.-268 с.

26. Русский мир. Геополитические заметки по русской истории. Сборник. М.: Изд-во Зксмо-Пресс, 2003. - 736 с.

27. Соловьев B.C. Великий спор и христианская политика // Византизм и славянство. Великий спор / B.C. Соловьев. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001, 2001. - С. 198-324.

28. Соловьев B.C. Византизм и Россия // Византизм и славянство. Великий спор / B.C. Соловьев. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001.-С. 155-197.

29. Соловьев B.C. Восточный вопрос // Собр. соч.: В 9 т. / B.C. Соловьев. СПб. - Т. 8.

30. Соловьев B.C. Национальный вопрос в России / B.C. Соловьев. СПб., 1888.

31. Соловьев B.C. О христианском единстве / B.C. Соловьев. -М.: Рудомино, 1994. -336 с.

32. Соловьев Вл.С. Панмонголизм // Соловьев B.C. Россия и вселенская церковь. Мн., 1999. - С. 811-812.

33. Соловьев B.C. Россия и Вселенская церковь / B.C. Соловь-ев.-М., 1911.

34. Соловьев B.C. Собрание сочинений в 8 т. / B.C. Соловьев. -СПб., б.г.

35. Соловьев B.C. Собрание сочинений. 2-е изд.: В Ют. / B.C. Соловьев.-СПб., 1911-1914.

36. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. / B.C. Соловьев. М.: Правда, 1989.

37. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. 2-е изд. / Общ. ред. и сост. А.В. Гулыги, А.Ф. Лосева / B.C. Соловьев. М.: Мысль, 1990.

38. ЗЭ.Страхов Н.Н. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - С. 562-578.

39. Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии / Составление, вступит, статья и примечания М.Б. Смолина / Л.А. Тихомиров. М.:• Москва, 1999.-480 с.

40. Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения / Л.А. Тихомиров. М., 1993.

41. Тихомиров Л.А. Критика демократии / Л.А. Тихомиров. М.: Москва, 1997. -672 с.

42. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность / Л.А. Тихомиров. М.: ГУП «ОБЛИЗДАТ», ТОО «Алир», 1998. - 672 с.

43. Тихомиров Л.А. Русские идеалы и К.Н. Леонтьев / Л.А. Тихомиров // Русское обозрение. 1894. № 10.

44. Тихомиров Л.А. Славянофилы и западники в современных Ф отголосках / Л.А. Тихомиров // Русское обозрение. 1892. № 10.

45. Тихомиров Л.А. Христианство и политика / Л.А. Тихомиров. М.; Калуга: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 2002. - 616 с.

46. Трубецкой С.Н. Противоречия нашей культуры / С.Н. Трубецкой. // Вестник Европы. 1894. - № 8. - С. 510-526.

47. Успенский Ф.И. История Византийской империи / Ф.И. Успенский. -Т. 1. М.: Мысль, 1996. - 827 с.

48. Успенский Ф.И. Речь при открытии Русского археологического института в Константинополе / Ф.И. Успенский // Изв. Русского археологического ин-та в Константинополе. София, 1896. - Т. 1.

49. Хомяков А.С. «Семирамида». Исследование истины исто, рических идей / А.С. Хомяков // Русский мир. Сб. М.: Изд-во Эксмо;• СПб.: Terra Fantastica, 2003. С. 5-598.

50. Хомяков А.С. Голос грека в защиту Византии / А.С. Хомяков // Сочинения. 4-е издание. Т. 3. - М., 1914.

51. Хомяков А.С. Записка о всемирной истории / А.С. Хомяков // Полн. собр. соч. 4-е изд. М., 1900. - Т. 5.

52. Хомяков А.С. От редакции по поводу статьи Ю. Дестуниса «Голос грека в защиту Византии / А.С. Хомяков // Русская беседа. 1859. -II (год 4-й, кн. 14-я) Опубл.: Сочинения. 4-е изд. - Т. 3. - М., 1914.

53. Хомяков А.С. Полн. собр. соч.: В 2-х т. / А.С. Хомяков. М., а 1861-1867.

54. Хомяков А.С. Сочинения: В 2 т. Т. 1 / А.С. Хомяков. - М., 1994.-590 с.

55. Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма / П.Я. Чаадаев. М.( 1991. - Т. 1. - 800 е.; Т. 2. - 672 с.

56. Чаадаев П.Я. Статьи и письма / Сост., вступит, статья и коммент. Б.Н. Тарасова. 2-е изд., доп. / П.Я. Чаадаев. - М., 1989. -623 с.

57. Черняев Н.И. Мистика, идеалы и поэзия русского Самодержавия / вступ. статья и комментарии М.Б. Смолина. М.: Москва, 1998.-432 с.1. Воспоминания, письма

58. Леонтьев К. Избранные письма 1854-1891 / К. Леонтьев. -СПб., 1993.

59. Леонтьев К.Н. О национализме политическом и культурном (Письма к Вл.С. Соловьеву) // К. Леонтьев, наш современник. -СПб., 1993.-С. 40-119.

60. Памяти Константина Николаевича Леонтьева: Литературный сборник. СПб., 1911.

61. Соловьев Вл. Письма: В 3 т. / Вл. Соловьев. СПб., 1908-1911.

62. Соловьев Вл.С. Из писем // Вл.С. Соловьев: pro et contra. Личность и творчество Владимира Соловьева в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология / Сост., вступит, ст., примеч. В.Ф. Бойкова / Вл. Соловьев. СПб.: РХГИ, 2000. - С. 43-62.

63. Соловьев B.C. Памяти К.Н. Леонтьева // К.Н. Леонтьев: Pro et contra.-СПб., 1995.-Кн. 1.

64. Тихомиров Л.А. Тени прошлого. К.Н. Леонтьев / Л.А. Тихомиров // Литературная учеба. 1992. - № 1-2.

65. Чаадаев П.Я. Письма // Полное собрание сочинений и избранные письма / П.Я. Чаадаев. М.: Наука, 1991. - Т. 2. - С. 6-523.

66. К.Н. Леонтьев: pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология. Кн. 1-2. - СПб.: РХГИ, 1995.

67. Вл.С. Соловьев: pro et contra. Личность и творчество Владимира Соловьева в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология / Сост., вступит, ст., примеч. В.Ф. Бойкова. СПб.: РХГИ, 2000. - 896 с.

68. П.Я. Чаадаев: pro et contra. Личность и творчество Петра Чаадаева в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология / Сост., вступит, ст., примеч., указ. А.А. Ермичева и А.А. Злато-польской. СПб.: РХГИ, 1998. - 880 с.1. Литература

69. Абалкин Л.И. Н.Я. Данилевский о России, Европе и славянском единстве / Л.И. Абалкин // Социс. 2003. - № 5. - С. 3-7.

70. Абдрасулов С.М. Судьба России в философии религиозных мыслителей XIX века: Чаадаев П.Я., Леонтьев К.Н., Соловьев B.C.: Автореф. дис. .канд. филос. наук / С.М. Абдрасулов. М.,1995. - 25 с.

71. Абрамов М.А. Неоконченная симфония русского либерализма, или возвращение белого парохода / М.А. Абрамов // Опыт русского либерализма. Антология. М.: Канон, 1997. - С. 5-18.

72. Авдеева Л.Р. К.Н. Леонтьев: «пророк» или «одинокий мыслитель» / Л.Р. Авдеева // Социально-политический журнал. 1992. -№ 8.-С. 85-91.

73. Авдеева Л.Р. Проблема «Россия и Европа» в воззрениях Н.Я. Данилевского и К. Леонтьева / Л.Р. Авдеева // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1982. - № 3. - С. 74-86.

74. Аверинцев С. Другой Рим: Избранные статьи / Сергей Аверинцев. СПб: Амфора. ТИД Амфора, 2005. - 366 с.

75. Аврус А.И. История российских университетов: Курс лекций /А.И. Аврус. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1998.

76. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII первая половина XIX в.) / М.А. Алпатов. - М.: Наука, 1985-270 с.

77. Афанасьев Ю.А. Опасная Россия. Традиции самовластия сегодня / Ю.А. Афанасьев. М.: РГГУ, 2001.-426 с.

78. Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? М.: Новое издательство, 2005. - 708 с.

79. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т. I /

80. A.С. Ахиезер. М., 1991. - 318 с.

81. Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского / С.И. Бажов / РАН. Институт философии. М., 1997. - 215 с.

82. Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа» / Б.П. Балуев. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-280 с.

83. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории: дань конъюнктуре или требование науки? // Цивилизации. Вып. 2. М.: Наука, 1993.-С. 8-17.

84. Бачинин В.А. Культурология. Энциклопедический словарь /

85. B.А. Бачинин. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2005. -287 с.

86. Белов В.И. Незаменимая книга / В.И. Белов // Наш современник. 1997. - № 1.

87. Бердяев Н.А. Идея Богочеловечества у Вл. Соловьева / Н.А. Бердяев // Путь. 1926. - № 2. - Кн. 1 (5-6).

88. Бердяев Н.А. Константин Леонтьев (Очерк из истории русской религиозной мысли) // К.Н. Леонтьев: pro et contra: В 2 т. -СПб., 1995. Кн. 2 (первонач. опубл.: Париж, 1926. - 268 е.).

89. Бердяев Н.А. Судьба России / Н.А. Бердяев. М.: ФО СССР, 1990.-240 с.

90. Бердяев Н.А. Царство Божие и царство Кесаря / Н.А. Бердяев // Путь. Париж, 1915. - № 1.

91. Бестужев-Рюмин К.Н. Теория культурно-исторических типов / К.Н. Бестужев-Рюмин // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - С. 517-561.

92. Бледный С.Н. Истоки российского «макиавеллизма»: Управление политическими процессами в общественной мысли России во второй половине XIX начале XX вв. Монография / С.Н. Бледный. -М.: Экслибрис-Пресс, 2003. - 319 с.

93. Блехер Л.И., Любарский Г.Ю. Главный русский спор: от западников и славянофилов до глобализма и Нового Средневековья. М.: Академический Проект; Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. - 608 с.

94. Бороздин И.Н. Т.Н. Грановский и вопросы истории Византии / И.Н. Бороздин // Византийский временник. Т. XI. М.: Изд-во АН СССР. - С. 271-278.

95. Бузескул В.П. Общий очерк научной деятельности Ф.И. Успенского / В.П. Бузескул // Памяти академика Ф.И. Успенского (1845-1928).-Л., 1929.

96. Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века / В.П. Бузескул. Л.: Изд-во АН СССР, 1929.-218 с.

97. Булгаков С.Н. Тихие думы / С.Н. Булгаков. М., 1996.

98. Булычев Ю. Сверяясь с Россией (о жизни и творчестве Л.А. Тихомирова) / Ю. Булычев // Москва. 1994. - № 2-4.

99. ЮО.Бурин С.Н. Судьбы безвестные: С. Нечаев, Л. Тихомиров, В. Засулич / С.Н. Бурин. М., 1994.

100. Бушков А.А. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы /А.А. Бушков. М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование; СПб.: Нева; Красноярск: Бонус, 2003. - 608 с.

101. Бызов Л. Неоконсервативная волна / Л. Бызов // Независимая газета. 2001. 8 декабря.

102. ЮЗ.Вайгачев С.А. Послесловие / С.А. Вайгачев // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1999. - С. 556-567.

103. Вайнштейн О.Л. История советской медиевистики (19771966 гг.). Л.: Наука, 1968.-424 с.

104. Володихин Д.М. «Высокомерный странник». Философия и жизнь Константина Леонтьева / Д.М. Володихин. М.: ЗАО «Ману-фактора», 2000. - 192 с.

105. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция / Е.Т. Гайдар. СПб.: Норма, 1997.-224 с.

106. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века / П.П. Гайденко. М.: Прогресс-Традиция, 2001. -472 с.

107. Гальцева Р.А. Раскол в консерваторах. Ф.М. Достоевский, Вл. Соловьев, И. С. Аксаков, К. Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев в споре об общественном идеале / Р.А. Гальцева, И.Б. Роднянская // Неоконсерватизм в странах Запада. М., 1982.

108. ЮЭ.Гревцова Е.С. Философия культуры А.И. Герцена и К.Н. Леонтьева (Сравнительный анализ) / Е.С. Гревцова. М.: Изд-во РУДН, 2002.-121 с.

109. ИО.Гросул В.Я. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика / В.Я. Гросул, Б.С. Итенберг, В.А. Твардовская, К.Ф. Шацилло, Р.Г. Эймонтова. М.: Прогресс-Традиция, 2000. -440 с.

110. Ш.Грыжанкова М.Ю. Социально-философская концепция раннего византинизма: Автореф. дис. докт. философ, наук / М.Ю. Грыжанкова. Саранск, 2003. - 32 с.

111. Дегтярев А.К. Генезис русского национализма: к вопросу о дефинициях идеологии / А.К. Дегтярев // Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 2. - С. 279-290.

112. З.Долгов В.В. Древняя Русь: мозаика эпохи. Очерки социальной антропологии общественных отношений XI-XVI вв. Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2004. - 218 с.

113. Долгов К.М. Восхождение на Афон. Жизнь и миросозерцание К. Леонтьева / К.М. Долгов. М., 1995. - 267 с.

114. Дубина B.C. «Немецкий подлинник и русский список»: Г. Рюккерт и Н.Я. Данилевский / B.C. Дубина // История и историография зарубежного мира в лицах: Межвузовский сборник научных статей. Вып. IV. Самара: Изд-во «Самарский ун-т», 1999. - С. 155-167.

115. Дубина B.C. Русский консерватизм и Н.Я. Данилевский. Автореферат дис. канд. ист. наук / B.C. Дубина Самара, 2000. -16 с.

116. Э.Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе / Е.А. Дудзинская. М., 1983.

117. Дурновцев В.П. Проблема «Россия Запад» в русской историографии (XVIII - 60-е гг. XIX в.). Автореф. дис. докт. ист. наук / В.П. Дурновцев. - М., 1987. - 35 с.

118. Егоров В.К. Философия культуры: контуры и проблемы /

119. B.К. Егоров. М.: Изд-во РАГОС, 2002. - 656 с.

120. Емельянов Б.В. Русская философия серебряного века: Курс лекций / Б.В. Емельянов, А.И. Новиков. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1995.-284 с.

121. Ермашов Д.В. Русская социально-политическая мысль XIX начала XX века: Л.А. Тихомиров / Под ред. Е.Н. Мощелкова / Д.В. Ермашов, А.В. Пролубников, А.А. Ширинянц. - М.: Книжный дом «Университет», 1999. -200 с.

122. Захаров А.А. К вопросу об эволюции историософских воззрений К.Н. Леонтьева / А.А. Захаров // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 24. Сб. статей

123. Ивонина О.И. Время свободы. Проблема направленности истории в христианской исторической мысли России XIX середины XX вв. / О.И. Ивонина. - Новосибирск: Изд. НГПУ, 2000.-442 с.

124. Ивонина О.И. Проблема направленности исторического процесса в русской христианской исторической мысли XIX первой половины XX века. Автореф. докт. ист. наук. - Томск, 2001. -48 с.

125. Ионов И.Н. Теории цивилизаций от античности до конца XIX века / И.Н. Ионов, В.М. Хачатурян. СПб.: Алетейя, 2002. - 384 с.

126. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Ред. О.Э. Лейст. М., 2002.

127. Исхакова Н.Е. Формирование мировоззренческих позиций К.П. Победоносцева. Автореф. дис. канд. ист. наук / Н.Е. Исхакова.- Казань, 2000. 22 с.

128. К. Леонтьев, наш современник / Сост. Б. Адрианов, Н. Маль-чевский. СПб.: Изд-во Чернышёва, 1993. - 464 с.

129. Калашников В.Д. Субъективные факторы и объективные условия устойчивого развития общества: теория и история: Монография / Под ред. Н.М. Чуринова / В.Д. Калашников. -Сиб.ГАУ. 2-е изд. - Красноярск, 2003. -320 с.

130. Каменский З.А. Вступительная статья. Парадоксы Чаадаева / З.А. Каменский // Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. Т. 1. - М.: Наука, 1991. - С. 9-85.

131. Кантор В.К. «.Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки / В.К. Кантор. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997.-479 с.

132. Китаев В.А. От фронды к охранительству (из истории русской либеральной мысли 50-60-х годов XIX века). М.: «Мысль», 1972.-288 с.

133. Китаев В.А. Славянофилы в первые пореформенные годы / В.А. Китаев // Вопросы истории. 1977. - № 6.

134. Китаев В.А. Славянофильство и либерализм / В.А. Китаев // Вопросы истории. 1989. № 1. - С. 133-143.

135. Кожинов В.В. Византийское и монгольское наследства в судьбе России / В.В. Кожинов // Кожинов В.В. Грех и святость русской истории. М., 2006. - С. 148-197.

136. Кожинов В.В. Пушкин и Чаадаев. К истории русского самосознания / В.В. Кожинов // Кожинов В.В. Победы и беды России. М.: Изд-во Алгоритм, Изд-во Эксмо, 2005. - С. 118-248.

137. Кожинов В.В. Судьба России: вчера, сегодня, завтра / В.В. Кожинов. М.: «Молодая гвардия», 1990. - 252 с.

138. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры: Учеб. пособие / И.В. Кондаков. М.: Аспект Пресс, 1997. - 687 с.

139. Консерватизм в России («Круглый стол») // Социс. 1993.1.

140. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее: Сб. науч. трудов. Вып. 1 / Под ред. А.Ю. Минакова. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2001 - 264 с.

141. Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития (Материалы «круглого стола») // Полис. -1995.-№4.

142. Корольков А.А. Пророчества Константина Леонтьева / А.А. Корольков. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1991.-200 с.

143. Косик В.И. Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему / В.И. Косик. М.: Зерцало, 1997. -240 с.

144. Костылев В.Н. Выбор Льва Тихомирова / В.Н. Костылев // Вопросы истории. 1992. - № 6-7.

145. Кошелев В.А. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, в рассуждениях и разысканиях / В.А. Кошелев. -М.: Новое лит. обозрение, 2000.

146. Кувакин В.А. Философия Вл. Соловьева / В.А. Кувакин. -М.: Знание, 1988.-64 с.

147. Курбатов Г.Л. История Византии (историография) / Г.Л. Курбатов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. - 256 с.

148. Леонов М.М. В.П. Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX начале XX вв. Автореферат дис. канд. ист. наук / М.М. Леонов. - Самара, 1999. - 18 с.

149. Либерализм в России.-М.: ИФРАН, 1996.-451 с.

150. Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. - 384 с.

151. Литаврин Г.Г. Василий Григорьевич Васильевский основатель Санкт-Петербургского центра византиноведения (1836-1899) / Г.Г. Литаврин // Византийский временник. 1994. - Т. 55 (80). - Ч. 1.

152. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев / А.Ф. Лосев. М.: Знание, 1983.-64 с.

153. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время / А.Ф. Лосев. -М.: «Молодая гвардия», 2000. -613 с.

154. Лосский Н.О. История русской философии / Н.О. Лосский. М.: Советский писатель, 1991. -480 с.

155. Лукоянов И.В. Российские консерваторы (конец XXIII начало XX вв.). Пособие к лекционному курсу / И.В. Лукоянов. - СПб: Изд-во Санкт-Петерб. ин-та истории РАН «Нестор-История», 2003. -80 с.

156. Mac-Master R. Danilevsky, A Russian Totalitarian Philosopher / R. Mac-Master. Cambridge (Mass.), 1967.

157. Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм / В.П. Макаренко.- Ростов-н/Д.: Изд-во РостГУ, 1989. 368 с.

158. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. / П.Н. Милюков. -М.: Прогресс, 1993-1995.

159. Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения / А.Ю. Минаков // Отечественная история. 2005. - № 6. - С. 133-142.

160. Михайлова С.М., Культурология: Учебн. пособие / С.М. Михайлова, О.Н. Коршунова. Казань: Фэн, 1998. -240 с.

161. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории / Н.А. Нарочницкая. М.: Междунар. отношения, 2004. - 536 с.

162. Немцев И.А. Славянофильство в истории российского консерватизма XVIII начала XX вв. Автореф. дис. канд. ист. наук / И.А. Немцев. - Пермь, 1999. - 24 с.

163. Очерки русской культуры XIX века. Т. 2. Власть и культура. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. - 480 с.

164. Пайпс Р. Россия при старом режиме / Р. Пайпс. М.: «Независимая газета», 1993. -422 с.

165. Панарин А.С. Политология: О мире политики на Востоке и на Западе: Уч. пособие / А.С. Панарин. М., 1999.

166. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке / А.С. Панарин. М.: Издательская корпорация «Логос», 1998. - 392 с.

167. Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский: в русской культуре и в мировой науке / Ю.С. Пивоваров // Мир России. Т. I. - № 1. 1992.-С. 163-216.

168. Пивоваров Ю.С. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX первой трети XX столетия / Ю.С. Пивоваров. - М.: ИНИОН РАН, 1997. - 316 с.

169. Плеханов Г.В. П.Я. Чаадаев (М.О. Гершензон. «П.Я. Чаадаев. Жизнь и мышление». Санкт-Петербург, 1908) / Г.В. Плеханов // П.Я. Чаадаев: pro et contra. СПб.: РХГИ, 1998. - С. 287-308.

170. Политическая история России: Учебное пособие / Отв. ред. В.В. Журавлев. М., 1998.

171. Политология: Учебник. Казань: Изд-во КГУ.1999. - 260 с.

172. Поляковская М.А. Византия, византийцы, византинисты / М.А. Поляковская. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2003. -428 с.

173. Попов А.А. Социально-политические воззрения А.С. Хомякова / А.А. Попов // Социально-политический журнал. 1992. № 4.

174. Пребыловский В. Сезон интриг: При дворе играют три команды: «семья, «чекисты», и либералы // Русская мысль. 2000. 2-8 ноября.

175. Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов/В. И. Приленский. М.: ИФРАН, 1995.-312 с.

176. Пролубников А.В. Идеи монархической государственности / А.В. Пролубников. М.: Изд-во «Социально-политическая мысль», 2002. - 224 с.

177. Птицын А.Н. Концепция «славянской цивилизации» Н.Я. Данилевского / А.Н. Птицын. Ставрополь: Изд-во ПГЛУ, 2003. - 164 с.

178. Пустарнаков В.Ф. Замысел книги / В.Ф. Пустарнаков // Либерализм в России. М., 1996. - С. 3-7.

179. Пушкин С.Н. Историософия русского консерватизма XIX века / С.Н. Пушкин. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 1998. -252 с.

180. Пыльцын О.И. Россия и Евразия. Эволюция цивилизаций / О.И. Пыльцын. Новосибирск: ООО «Изд-во ЮКЭА», 2003. - 784 с.

181. Рабкина Н.А. «Византизм» Константина Леонтьева / Н.А. Рабкина // История СССР. 1991. - № 6. - С. 28-44.

182. Рабкина Н.А. Исторические взгляды К.Н. Леонтьева / Н.А. Рабкина // Вопросы истории. 1982. - № 6. - С. 49-61.

183. Рашковский Е.Б. Проблема «Запад-Россия-Восток» в философском наследии П.Я. Чаадаева / Е.Б. Рашковский, В.Г. Хорос// Восток-Запад. -М.: Наука, 1988. С. 110-142.

184. Репников А.В. Русский консерватизм: вчера, сегодня, завтра / А.В. Репников // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Вып. 1. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2001. -С. 9-20.

185. Романов P.M. Парламентаризм: теория, история и современность: Учебное пособие / Под ред. А.И. Яковлева / P.M. Романов. М., 2002.

186. Российские либералы. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001.-576 с.

187. Рудницкая Е.Л. Чаадаев и Чернышевский: цивилизацион-ное видение России / Е.Л. Рудницкая // Вопросы истории. 2003. -№ 8. - С. 37-55.

188. Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М.А. Маслина. М.: Республика, 1995. - 655 с.

189. Русские мыслители. Ростов н/Д.: «Феникс», 2003. - 352 с.

190. Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения «Круглый стол». // Отечественная история. 2001. - № 5. - С. 103-133.

191. Русский либерализм: Исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. - 567 с.

192. Рябова Л.К. О некоторых тенденциях развития современной историографии консерватизма / Л.К. Рябова // Историография и источниковедение отечественной истории: Сборник научных статей и сообщений. СПб.: Техника, 2001. - С. 173-186.

193. Савицкий П. Предисловие / П. Савицкий // Византизм и славянство. Великий спор. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. - С. 5-20.

194. З.Селиванова Г.И. Некоторые проблемы политико-правовой концепции Л.А. Тихомирова / Г.И. Селиванова // Проблемы истории России. Вып. 2: Опыт государственного строительства XV-XX вв. Сб. науч. тр. Екатеринбург: НПМП «Волот», 1998. - С. 253-259.

195. Сергеев С. «Мои идеалы в вечном» (Творческий традиционализм Льва Тихомирова) / С. Сергеев // Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: ГУП «Облиздат», 1998. - С. 5-19.

196. Сивак А.Ф. Константин Леонтьев / А.Ф. Сивак. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.-88 с.

197. Скотникова Г.В. Византийская традиция в русском самосознании. Опыт историко-культурологического исследования / Г.В. Скотникова; Санкт-Петербургский гос. ун-т культуры и искусств. -СПб., 2002.-284 с.

198. Смирнов И.Н. Константин Леонтьев: жизнь и творчество / И.Н. Смирнов //Леонтьев К.Н. Избранное. М.: «Рарогь», «Московский рабочий», 1993. - С. 3-18.

199. Соловьев С.М. Владимир Соловьев: Жизнь и творческая эволюция / С.М. Соловьев. М.: Республика, 1997. - 431 с.

200. Страхов Н.Н. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского / Н.Н. Страхов // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - С. 562-578.

201. Сыченкова Л.А. Культура Западной Европы в российском гуманитарном знании (вторая половина XIX 30-е гг. XX в) / Л.А. Сыченкова. - Казань: Изд-во Казан, гос. техн. ун-та, 2000. - 248 с.

202. Сюзюмов М.Я. Всемирно-историческое значение Византии / М.Я. Сюзюмов // Византийский временник. Вып. 30. М.: Наука, 1969.-С. 3-15.

203. Сюзюмов М.Я. Основные направления историографии истории Византии иконоборческого периода / М.Я. Сюзюмов // Византийский временник. М., 1963. - Вып. 23.

204. Thaden Е. Conservative nationalism in XIX centure Russia / E. Thaden. Seatle, 1964.

205. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания) / В.А. Твардовская. М.: Наука, 1978.-290 с.

206. Тимохова Е.А. Лев Тихомиров и русский консерватизм рубежа XIX XX веков: Автореферат дис. канд. ист. наук / Е.А. Тимо-хова. - Самара, 2001. - 24 с.

207. Тойнби А.Дж. Византийское наследие России // Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. Сборник / А.Дж. Тойнби. -М.: «Прогресс», «Культура»; СПб.: «Ювента», 1995. С. 105-114.

208. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Пер. с англ. / Сост. Огурцов А.П.; Вступ. ст. Уколовой В.И.; Закл. ст. Рашковского Е.Б. / А.Дж. Тойнби. М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

209. Третьяков В. Чего ждали от президентского Послания // Российская газета. 2003. - 22 мая.

210. Удальцова З.В. Место Византии во всемирной истории / З.В. Удальцова // История Византии. Т. 3. - М.: Наука, 1967. - С. 303-337.

211. Успенский Ф.И. Из истории византиноведения в России / Ф.И. Успенский //Анналы. Пг., 1922. - № 1.

212. Уткин А.И. Запад и Россия: история цивилизаций; Учебное пособие / А.И. Уткин. М.: Гардарика, 2000. - 574 с.

213. Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России /А.И. Уткин. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 608 с.

214. Фараджев К.В. Русская религиозная философия / К.В. Фа-раджев. М.: Изд-во «Весь мир», 2002. - 208 с.

215. Федотов Г.П. Революция идет / Г.П. Федотов // Федотов Г.П. Судьба и грехи России / избранные статьи по философии русской истории и культуры/: В 2-х тт. / Составл., вступительная статья, примечания В.Ф. Войкова. СПб.: София, 1991. - Т. 1. - С. 127-172.

216. Флоренский Г.В. Пути русского богословия / Г.В. Флоренский. Киев, 1991. - 600 с. (переизд. с 3-е изд. с предисловием прот. И. Мейендорфа: Париж, 1983; 1-е изд.: Париж, 1937).

217. Фролов А.А. Историософия славянофильства; А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков / А.А. Фролов // Философия истории. № 9. - М., 2002. - С. 23-42.

218. Фюре Ф. Прошлое одной иллюзии / Ф. Фюре. М.: «Ad Маг-ginem», 1998.-320 с.

219. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон //Полис. 1994. - № 1.

220. Г) 239.Хачатурян В.М. Н.Я. Данилевский и B.C. Соловьев о всемирно-историческом процессе и локальной цивилизации / В.М. Хачатурян // Цивилизации. Вып. 2. М.: Наука, 1993. - С. 166-172.

221. Хачатурян В.М. Теория локальной цивилизации в русской цивилиографии второй трети XIX в. Славянофилы и П. Чаадаев / В.М. Хачатурян // Цивилизации. Вып. 4. М.: МАЛП, 1997. - С. 153-168.

222. Хвостова К.В. Особенности византийской цивилизации / К.В. Хвостова. М.: Наука, 2005. - 197 с.

223. Холодный В.И. А.С. Хомяков и современность: зарождение и перспективы соборной феноменологии / В.И. Холодный. М.: Академический Проект, 2004. - 528 с.

224. Хрущева Э.Н. Концепция византийского государства в русской византинистике последней четверти XIX-XX вв.: Автореф. дис.канд. ист.наук / Э.Н. Хрущева. Екатеринбург, 2003. -25 с.

225. Царев Б.В. Исторический опыт: проблемы освоения и мобилизации / Б.В. Царев. Казань: Изд-во «Новое знание», 2001. - 148 с.

226. Цимбаев Н.И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли XIX века) / Н.И. Цимбаев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 274 с.

227. Цимбаева Е.Н. Русский католицизм. Забытое прошлое российского либерализма. / Е.Н. Цимбаева. М.: Эдиторила УРСС,1999.-184 с.

228. Шакирова О.С. Теория и практика реформирования России в учении славянофилов и общественная мысль 2-й половины XIX начала XX века. Автореф. дис. канд. ист. наук / О.С. Шакиро-ва. - Ижевск, 1996. - 22 с.

229. Шаповалов В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации /

230. B.Ф. Шаповалов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. - 624 с.

231. Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема / В.В. Шелохаев // Вопросы истории. 1998. - № 4. - С. 26—41.

232. Шелохаев В.В. Социальная программа русского либерализма/В.В. Шелохаев//Кентавр. М., 1995.-№ 1.-С. 99-110.

233. Шохин В. Тайны Кремля: Зона Сталина в «Полисандрии» Саши Соколова и «Голубом зале» Владимира Сорокина // Кулиса НГ. Культура и искусство / Приложение к НГ Независимая газета. 2000. № 4. - 3 марта.

234. Шпенглер О. Закат Европы / Авт. вступит, статьи А.П. Дубнов, авт. комментариев Ю.П. Бубенков и А.П. Дубнов / О. Шпенглер. Новосибирск: ВО «Наука», 1993. 592 с.

235. Щетинина Г.И. Владимир Соловьев: исторические взгляды / Г.И. Щетинина // История и историки. М.: Наука, 1995. - С. 229-255.

236. Щукин В.Г. «Семейная разладица» или непримиримая распря? Западничество и славянофильство в культурологической перспективе / В.Г. Щукин // Вопросы философии. 2003. № 5.1. C. 103-124.

237. Экономцев И. Византинизм, славяне и Россия / И. Эко-номцев // Вопросы истории. 1989. - № 8. - С. 55-75.

238. Экономцев И. Православие. Византия. Россия. Сборник статей / И. Экономцев. М.: Христианская литература, 1992. -230 с.

239. Юсим М.А. Макиавелли в России: мораль и политика на протяжении пяти столетий / М.А. Юсим. М.: ИВИ РАН, 1998. - 246 с.

240. Юсим М.А. Этика Макиавелли / М.А. Юсим. М.: Наука, 1990.- 160 с.

241. Янов А. «Россия, в которую мы не попали» / А. Янов // Книжное обозрение. 1998. - № 29. - 21 июня.

242. Янов А.Л. Россия против России. Очерки истории русского национализма 1825-1921 / А.Л. Янов. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1999. - 363 с.

243. Янов А.Л. Славянофилы и Константин Леонтьев: Русская консервативная мысль XIX в. и ее интерпретаторы / А.Л. Янов // Вопросы философии. 1969. № 8. - С. 97-106.

244. Янов А.Л. Трагедия великого мыслителя / А.Л. Янов // Вопросы философии. 1992. № 1. - С. 61-88.