Феномен власти в России: социокультурный аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Ющенко, Маргарита Александровна

• Ющенко, Маргарита Александровна
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ющенко, Маргарита Александровна

Введение.

Глава 1. Духовные и социокультурные основания модели российской власти.

1.1. Ментальные истоки самодержавной модели власти в языческих представлениях славян.

1.2. Принятие христианства на Руси и сакрализация власти.

1.2.1. Православные основы русского менталитета.

1.2.2. Концептуальное обоснование самодержавной модели власти в вероучениях православных идеологов.

1.3. Закрепление образа самодержавной власти в национальном сознании под влиянием отношений с Золотой Ордой.

Глава 2. Модель самодержавной власти в различные культурно-исторические эпохи.

2.1. Преобразования Петра I и трансформация идеи власти в идею государственности.

2.2. Модификация самодержавного характера власти в коммунистический период.

2.3. Проявление самодержавной модели власти в современной политической системе России.

Глава 3. Культурная политика в России как способ поддержания существующей модели власти.

3.1. Искусство на службе идеологии.

3.2. Российское образование как государственный институт.131 ■

3.3. Влияние власти на повседневную культуру.

3.4. Современные механизмы формирования властью общественного сознания.

3.4.1. Роль средств массовой коммуникации в формировании властью общественного сознания граждан.

3.4.2. Формирование средствами массовой коммуникации образа президента России 2000-2008 годов В.В. Путина.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен власти в России: социокультурный аспект»

Актуальность темы и постановка проблемы. После 1993 года Россия стоит перед проблемой выбора дальнейшего пути развития в экономической, социальной, политической и культурной сферах жизни общества. На пороге нового столетия она оказалась перед историческим выбором: идти своим путем, ориентироваться на свою историю и самобытность или перенимать опыт других народов. Россия, решив рывком догнать Запад, пошла вторым путем. В последние пятнадцать лет были предприняты попытки реформирования российского общества по типу США, а также стран Западной Европы. Одним из направлений стало реформирование области государственного управления. Но эти преобразования пока не дали видимых результатов. «Новая» демократическая власть сохранила «старые» авторитарные черты. Это связано, прежде всего, с тем, что институт власти в России имеет многовековые традиции. На современном этапе развития российской государственности необходимо ответить на вопрос: почему феномен власти в России сформировался как монархизм, почему другие формы власти в России наследуют самодержавные черты.

Спецификой российских политических отношений является то, что за «плечами» Российского государства находится многовековой опыт самодержавия и тоталитарного устройства. Принципы управления, зародившиеся в России в предыдущие эпохи, проявлялись в постперестроечный период и дают знать о себе в политических процессах современной России.

Интерес к осмыслению современных тенденций развития российской государственности не утихает последние 15 лет и постоянно поддерживается новыми преобразованиями и реформами, происходящими в России, каждая из которых, вновь делает актуальным вопрос «Идет ли Россия по пути демократических преобразований или осуществляет возврат к старым самодержавным основам государственного правления?». Так было в ситуации отмены системы избрания губернаторов и введения назначения их на должность президентом. Так было в момент исключения из списков избирательных бюллетеней графы «Против всех». Так в очередной раз происходит и сейчас, когда обсуждается вопрос о внесении изменений в Конституцию России, принятую в 1993 году, и увеличении сроков пребывания на посту президента и депутатов.

Специфика современной российской власти во многом предопределена историческими формами государственности и моделью власти, укорененной в историческом сознании народа. Сегодня без осознания этой специфики, без' понимания природы государства и его институтов, в контексте исторически сложившихся особенностей российской культуры, нельзя рассчитывать на успех, как в исследовании государственной власти, российского общества и культуры, так и в осуществлении самой политики. Решение этой проблемы напрямую связано с выбором дальнейшего пути развития, будущим России.

Для окончательной стабилизации ситуации необходимо осмысление изменений, происходящих в современном обществе, что, в свою очередь, предполагает интерпретацию тех или иных социально-политических фактов в культурно-историческом контексте. Для выработки каких-либо решений, направленных на прогнозирование и конструирование процессов социально-политического развития необходимо знать историю вопроса, выявить предпосылки и основания формирования определенной модели власти, характерной для российской культуры, что и определило актуальность данного исследования.

Культурологический подход является не только актуальным, но и релевантным указанной проблеме, поскольку позволяет понять исследуемый феномен во всей его полноте через особенности самой культуры, через ее глубинные основания. У каждого народа есть некий внутренний принцип, определяющий представления о власти, государстве, взаимодействии власти и общества. Поэтому предпосылки к развитию той или иной модели власти нужно искать в особенностях культуры, ментальных предрасположенностях конкретного народа.

Проблема взаимоотношения власти и народа была актуальна для нашей страны во все времена. Российское государство во главе с самодержавной властью всегда преобладало над обществом, выступая самодовлеющей силой, стоящей над человеком. Формируя общественные идеалы, вкусы и отношения, оно предстает как тотальное образование, призванное регулировать все многообразие человеческих отношений - будь то в самом государстве, обществе или даже семье. Столетиями у власти в России находились безгранично властвующие правители-самодержцы, власть которых исключала мнение и волю подданных. Очевидно, что попытки изменить сложившуюся модель взаимоотношений власти и общества должны основываться на разработанной концепции, раскрывающей генезис исследуемого феномена и позволяющей прогнозировать его дальнейшее развитие.

Самодержавие в России существует как сквозной социокультурный феномен, по-разному воплощенный на различных этапах истории русской культуры и в то же время единый на протяжении всей истории русского государства. Необходимо рассмотрение самодержавия как единой социокультурной формы, глубоко и органически укорененной на национально-русской почве, обусловленной особенностями российского менталитета и культуры, своеобразием социокультурной динамики России. То есть, проблема исследования может быть сформулирована следующим образом: какова социокультурная природа российской власти, обуславливающая инвариантные характеристики данного феномена в различные культурно-исторические эпохи?

При этом самодержавие понимается автором, вслед за И. Кондаковым, не в узком социальном значении как «форма государственного правления, тип неограниченной монархической власти, начиная от Ивана Грозного (или, точнее Ивана III) и вплоть до Октябрьского манифеста Николая II (1905 г.)», а как социокультурный феномен, т.е. как «тип политико-правовой культуры, воплощающий в себе непосредственно и опосредованно комплекс идей восточного деспотизма, унаследованных Русью от Византии и империи Чингисхана и укоренившихся на почве русской культуры, начиная с Крещения Руси (Владимира Святого) и кончая всеми советскими генсеками и президентами (вплоть до Ельцина, уже посттоталитарный период)»

Кроме этого, понятия «самодержавие» и «монархия» в работе используются как синонимичные. Это связано с культурно-историческим развитием России, в ходе которого монархия оформилась в форме самодержавия, и термин «самодержавие» используется исследователями преимущественно по отношению к России до 1917 года. Несмотря на то, что под самодержавием впервые начинают понимать неограниченность власти государя в делах внутреннего управления только со времен Ивана Грозного, а окончательно этот термин оформится лишь к концу XVIII века, в социально-политической реальности самодержавие гораздо раньше демонстрирует архетипические черты.

Цель и задачи исследования. Исходя из вышесказанного, целью данного исследования является концептуализация и обоснование (концепции) самодержавной модели власти в России как устойчивого социокультурного феномена, детерминированного культурно-историческими, ментальными, идеологическими предпосылками и обуславливающего специфику развития отечественной культуры как целого.

В соответствии с указанной целью выдвигаются следующие задачи:

1 Кондаков И.В. История как феномен культуры // Материалы независимого теоретического семинара «Социокультурная методология анализа российского общества», г. Москва, 19961998 гг. URL: http://scd.centro.ru (дата обращения: 06.05.2005).

1. Проанализировать ментальные, религиозно-идеологические и социально-политические основы формирования самодержавия в России и показать пути укоренения в русском национальном сознании самодержавной модели власти как архетипической.

2. Показать, каким образом самодержавная модель власти в России получает концептуальное обоснование в трудах христианских идеологов и закрепляется в национальном сознании.

3. Аргументировать последовательные трансформации монархической модели власти в России в переломные культурно-исторические эпохи: императорская власть (реформы Петра I) — коммунистическая модель — авторитарно-демократическая (современная Россия).

4. Выявить и проанализировать механизмы формирования образа власти и ее носителей в сознании граждан.

5. Показать, каким образом осуществлялось социокультурное функционирование власти на примере взаимодействия власти и культуры и осуществления культурной политики в России.

Объектом исследования выступает феномен власти в России.

Предметом исследования — механизмы формирования архетипической модели самодержавной власти в России.

Степень теоретической разработанности проблемы. Проблематика, связанная с культурологическим аспектом феномена власти, при всей своей важности и актуальности изучена в отечественной культурологической литературе явно недостаточно. Имеющиеся в этой области исследования отличаются, как правило, историческим, философским, политологическим, правоведческим, но не культурологическим характером. Фундаментальных работ, представляющих культурологический аспект данной проблемы, пока нет. Можно назвать лишь ряд статей, в той или иной степени, касающихся данной проблемы. Например, А. Ахиезер «Специфика социокультурных исследований (на примере российской государственности)», И.В. Кондаков

Самодержавие как явление русской культуры", Ю.Н. Власов "Феномен реформаторства в переломные эпохи: культурологический аспект" и И.Г. Яковенко «Власть в русской традиционной культуре: опыт культурологического анализа».

Тем не менее, данный феномен давно и глубоко изучается в своих частных проявлениях и отдельных аспектах, поэтому литературу по указанной проблематике можно разделить на несколько групп:

К первой группе можно отнести концептуальные работы теоретического характера. Сюда входят труды классиков мировой философии по проблемам власти и государства, таких как Платон, Аристотель, Макиавелли, где решаются общие вопросы развития государственных моделей и социального функционирования власти. А также работы Ф. Ницше, который рассматривал особенности христианского мировоззрения и его влияние на социальную структуру. При проведении исследования использовались работы отечественных авторов по общим вопросам теории и истории культуры Ю.Б. Борева, И.В. Кондакова, П.Н. Милюкова, М.Н. Тихомирова, Н.И. Яковкиной и других. Так как работа связана с выявлением особенностей политико-правового сознания русского народа, были изучены труды, связанные с исследованием русского менталитета. В данном случае автор опирается на труды Н.И. Азарова, Е.А. Ануфриева, Н.Г. Бабашкина, H.A. Бердяева, А. Вишневского, B.C. Жидкова и К.Б. Соколова, Г. Лебона, JI.B. Лесной, К.Д. Кавелина, И.В. Кондакова, С.Л. Франка, Р. Хелли. Привлекались также работы, отражавшие развитие русского самосознания, -это разнообразные литературные источники, такие как сочинения Илариона, Филофея, Иосифа Волоцкого, Максима Грека, "Переписка Ивана Грозного с князем Курбским", "Домострой" и литературоведческие работы С.С. Аверинцева, В.В. Кускова, а также исследования политико-правовой мысли России, например, A.A. Вальковой, Б.А. Кистяковского.

Вторую группу составляют исследования по истории российской власти и государственности. Сюда относятся работы A.C. Ахиезера, Н.М. Карамзина, Ш.М. Мунчаева, А.Е. Преснякова, А.Н. Сахарова, М. Смолина, Л.А. Тихомирова, В.М. Устинова и О. Хархордина, рассматривавших историческое развитие самодержавной власти в России; исследования А.Н. Афанасьева, Е.А. Грушко, Ю.М. Медведева, Б.Я. Рыбакова и A.B. Юдина, посвященные особенностям славянского язычества и предпосылкам самодержавной власти, заложенным в культе предков. Разработка вопроса о влиянии религиозных верований на феномен власти в России, обусловила обращение к трудам H.H. Алексеева, Л.А. Андреевой, Л.А. Тихомирова, которые рассматривали роль христианской религии в становлении самодержавия. Вопросы взаимодействия христианской церкви и власти в России затрагивались в работах В.А. Федосика и ряде сборников по этой проблеме: "Религия и церковь в истории России", "Церковь в истории России: Критические очерки (IX в. - 1917 г.)". Достаточно популярным в работах российских мыслителей является вопрос взаимодействия России и Византии. Изучение ее влияния и роли в становлении самодержавной власти в России в ее "внутреннем" и "внешнем" проявлениях проводилось в работах Н. Данилевского, Ю.М. Лотмана, И. Мейендорфа, Б.А. Успенского, а также в сборнике статей «Византизм и славянство. Великий спор». По вопросу влияния восточной парадигмы власти использовались работы К.З. Ашрафяна, Ю.В. Павленко, П.Н. Савицкого, Н.С. Трубецкого. Исследуя современный этап развития российской государственности, автор опирается на труды современных ученых и аналитиков В.Э. Бойкова, О. Гаман-Голутвиной, Л. Гудкова, В.А. Дубровцева, В.А. Гуторова, С. Земляного, А.Ф. Иванова, О. Крыштановской, И. Леонидова, В. Найшуля, И.К. Пантина, В.Б. Пастухова, Ю.С. Пивоварова, Н.С. Розова, Р. Туровского, C.B. Устименко, А.И. Фурсова, Ю. Чернеги, Л. Шевцовой. Кроме того, в работе использовались труды

X. Баггера, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, С.М. Соловьева и Н.Я. Эйдельмана по истории Российского государства.

Литература, посвященная проблемам взаимодействия российской власти и культуры, как в теоретическом, так и в историческом аспектах относится к третьей группе. При разработке вопроса взаимодействия государства и сфер культуры привлечены были труды российских исследователей, изучавших особенности проведения культурной политики в России, таких как A.B. Блюм, Е. Громов, B.C. Жидков, К.Б. Соколов, А. Черных, Т.Б. Щепанская, а также документальные первоисточники XVIII-XX веков. При изучении изменений повседневной культуры использовались работы И. Забелина, Г.В. Жирновой, Ю.М. Лотмана, О.С. Муравьевой, Ю.С. Рябцевой, Л.Н. Семеновой, И. Утехина, А. Черных. Общие вопросы философии образования, история системы образования и ее взаимодействия с государством разрабатывалась в трудах А.П. Булкина, О. Долженко, Г.Е. Журавского, A.C. Запесоцкого, Н.И. Кузнецовой, Д.И. Латышиной, А.Н. Мигунова, Н.В. Христофоровой. Процессы современного взаимодействия власти и средств массовой коммуникации, а также механизмы формирования общественного сознания граждан отражены в работах И. Дзялошинского, H.A. Жуковой, С.Г. Кара-Мурзы, А.Г. Киселева, C.B. Коновченко, А. Моля. При рассмотрении формирования образа президента России 2000-2008 гг. В.В. Путина использовались исследования Е.М. Гикавого, В. Голубева, В.А. Зорина, В. Никонова, Г. Орловой, Т.Н. Пищевой, Л. Полякова, Е.Б. Шестопала.

Но, несмотря на глубокое и всестороннее исследование власти в России в историческом, политическом, правовом аспектах, фундаментальных исследований культурфилософского характера по проблеме формирования и функционирования самодержавной (монархической) модели власти в России не осуществлялось.

Теоретико-методологические основания исследования. Методология исследования обусловлена характером поставленной проблемы, требующей философского осмысления оснований и механизмов формирования модели российской власти. Культурологический контекст рассмотрения феномена власти в России предполагает использование комплексной методологии. В работе используются культурно-исторический и сравнительно-исторический методы, а также метод исторической реконструкции и метод типологии власти. Теоретическим основанием исследования послужила концепция Л.А. Тихомирова, выдвигавшего четыре рода факторов, под воздействием которых формируется монархическая модель власти (некоторые из них в работе используются в несколько иной трактовке, чем у Л.А. Тихомирова -М.Ю.).

Во-первых, Л.А. Тихомиров говорит о религиозном начале, которым проникнуто миросозерцание народа. По его мнению, религиозное начало должно подкрепляться нравственным идеалом. Важно слияние религиозных основ, принятых государством, с нравственными представлениями народа о власти, то есть внутреннее приятие религиозных идей.

Во-вторых, Л.А. Тихомиров выдвигает фактор, который называет сознательным пониманием властью своей сущности. Он под этим фактором подразумевал науку правления, «в смысле знания правящими сильных и слабых сторон своего строя, и того какие политические силы его поддерживают или подрывают»1. По мнению автора, политологическая наука «в чистом виде» мало востребована властью в России, и тем более не являются популярными политические учения, стоящие в оппозиции к действующей власти. Интерес представляют идеологические теории, легитимированные властью. Поэтому под этим фактором автором понимается самосознание, осознание властью своего происхождения и своего предназначения в обществе. Большое значение в этом аспекте имеют политологическое знание и теория, концептуальное обоснование господствующей модели власти

1 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998. С. 78. современными теоретиками и идеологами власти. Другими словами, важны господствующие научные идеи о власти и государстве, и те идеалы, которые власть сама для себя выдвигает и поддерживает.

Третьим фактором, по Л.А. Тихомирову, является социальный фактор. По его мнению, в формировании характера власти огромную роль играют условия исторической национальной жизни, отношения междуплеменные, социальные и бытовые. Этот фактор в контексте данной работы интересен как социальная среда, в которой обитает подданный, построенная в соответствии с идеалами власти. Этот вопрос также будет затронут при рассмотрении культурной политики, целью которой выступает преобразование общества и человека со стороны власти.

В-четвертых, влияние внешней политики на формирование власти. Вслед за Л.А. Тихомировым, автор показывает в работе, что культурные традиции стран, с которыми соприкасается государство в проведении своей внутренней и внешней политики, способны оказать влияние на развитие модели власти данной страны.

Гипотеза исследования: Культурно-историческое развитие России предопределило формирование власти в России как власти самодержавной. Все этапы формирования власти, так или иначе, закрепляли самодержавную модель власти в сознании русского народа, в результате чего монархизм превратился в архетипическую модель, которая воспроизводится в других формах власти в России. Эта архетипическая властная модель проявилась на коммунистическом и посткоммунистическом этапах развития российской культуры. Нравственное (внутреннее) принятие монархизма в России привело к доминированию политической структуры в социокультурной среде, в результате чего власть стремилась преломить культуру в своих интересах, превратить ее в один из государственных институтов. В России в структуре «социум культура» место социума занимает государство.

Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе впервые на основе культурфилософского анализа феномена российской власти: выявлены духовные и социально-политические предпосылки формирования самодержавной модели российской власти; проанализировано развитие самодержавной модели власти в России от культурных истоков до современности при сохранении фундаментальных особенностей; на основе анализа ключевых этапов становления и развития российской власти показано, что самодержавие выступает архетипической моделью власти в России; сквозь призму самодержавной модели российской власти выделены механизмы взаимодействия государства и социокультурной среды; обосновано культурно-историческое развитие сфер культуры в России в непосредственной зависимости от потребностей государства и власти. аргументировано функционирование современной политической системы как очередной модификации самодержавной модели власти.

Положения, выносимые на защиту:

1. На формирование власти в России оказали влияние три группы факторов: ментальные (сформировавшиеся в первобытных верованиях славян), религиозно-идеологические (православие) и социально-политические (татаро-монгольское социально-политическое устройство). Взятые вместе эти факторы, доминировавшие на разных этапах культурно-исторического развития России, обусловили утверждение монархической модели власти в форме самодержавия.

2. Анализ развития самодержавной власти в России показал, что ей присущи такие черты, как трансцендентность, субстанциональность, самоценность, авторитарность.

3. Утверждение самодержавной модели власти, как архетипической, предопределило понимание властью культуры как механизма поддержания и укрепления существующей системы социально-политических отношений, что привело к доминированию идеологической функции художественной культуры над эстетической.

4. В современной России роль института, формирующего образ власти, принадлежит СМИ, взаимоотношения которых с властными структурами воспроизводят основные характеристики ее архетипической модели.

Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования связана с разработкой концепции российской власти, позволяющей объяснить ее устойчивость и воспроизводимость в различные культурно-исторические эпохи. Результаты исследования могут быть применены в научной, образовательной и управленческой деятельности. В научной сфере их можно использовать при фундаментальном, системном анализе отечественной истории и культуры, современного состояния российского общества и разработке прогнозов в области перспективного развития российской государственности.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его материалы и выводы могут быть использованы в политико-прогностической деятельности, для выработки конкретных рекомендаций государственным, общественным и иным структурам, непосредственно связанным с модернизационными процессами российской власти и государства, а также в сфере осуществления культурной политики для формирования эффективных механизмов взаимодействия власти и общества.

В области образования результаты работы могут быть использованы при разработке и чтении курсов по культурологии, политологии, истории отечественной культуры, философии, философии культуры в системе высшего и среднего специального образования, при чтении спецкурсов по проблемам современного государственно-политического устройства.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования представлены на двух международных конференциях: «Межкультурные коммуникации как фактор открытости региональной культуры» (Томск, ТГУ, 2003) и «Информация - Коммуникация - Общество (ИКО - 2005)» (Санкт-Петербург, ЛЭТИ, 2005); четырех всероссийских конференциях: «Наука и образование» (Томск, ТГПУ, 2006), «Этюды культуры - 2006» (Томск, ТГУ, 2006), «PR-Универсум 2006» (Томск, ТГУ, 2006), «Этюды культуры - 2008» (Томск, ТГУ, 2008); четырех межрегиональных и межвузовских конференциях: «Этюды культуры» (Томск, ТГУ, 2003-2005, 2007), а также на методологических семинарах кафедры теории и истории культуры Томского государственного университета. Кроме этого, вопросы государственной информационной политики и формирования властью общественного сознания граждан обсуждались на девяти специализированных семинарах и круглых столах (Красноярск, 2004; Новосибирск, 2006; Москва, 2007; Омск, 2008, Томск, 2004-2008). Часть диссертационного исследования проводилась при поддержке РГНФ в рамках проекта № 07-03-64302 а/Т.

Материалы диссертационного исследования нашли отражение в десяти опубликованных статьях.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы, включающего более 180 наименований. Общий объем работы -193 страницы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Ющенко, Маргарита Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе рассмотрено формирование российской модели власти и сохранение ее инвариантных характеристик через функционирование таких социальных институтов, как искусство, образование, повседневность, СМИ в различные культурно-исторические эпохи.

Автором проанализированы ментальные, религиозно-идеологические и социально-политические основы формирования самодержавия в России; показаны пути формирования в русском национальном сознании самодержавной модели власти как архетипической; показано, каким образом модель власти в России получает концептуальное обоснование в учениях христианских идеологов и закрепляется в национальном сознании; аргументированы последующие трансформации монархической модели власти в России в культурно-исторические эпохи (императорская власть (реформы Петра I) — коммунистическая модель - авторитарно-демократическая (современная Россия)); выявлены и проанализированы механизмы формирования образа власти и ее носителей в сознании граждан; показана роль сфер культуры в формировании и поддержании модели российской власти.

По мнению автора, определяющей чертой российской модели власти является ее основание на православной концепции. И это главная, определяющая ее черта: самодержавие в России имеет религиозные корни. Именно поэтому в культурно-историческом развитии религиозность не изживает себя, а находит инварианты в виде коммунизма и демократии, которые во многом носят религиозные черты, а не является исключительно политическими доктринами. Как верно замечает Н. Бердяев, «Если допустить, что антирелигиозная пропаганда окончательно истребит следы христианства в душах русских людей, если она уничтожит всякое религиозное чувство, то осуществление коммунизма (в контексте работы - и демократии — М.Ю.) сделается невозможным, ибо никто не пожелает нести жертвы, никто не будет уже понимать жизни, как служение сверхличной цели, и окончательно победит тип шкурника, думающий только о своих интересах»1. Результатом этого является то, что на протяжении всего культурно-исторического развития российской государственности в народе воспитывались такие черты, как жертвенность, подчинение, служение, доминировало отношение к народу как к собственности, что, в свою очередь, ведет к отсутствию гражданского общества в России. Народ не является самостоятельным субъектом общественно-политических отношений, он - объект, которым можно манипулировать и использовать в целях власти и государства.

Трансформация монархической модели власти в России в переломные культурно-исторические эпохи показывает, что в ходе своего развития власть в России приобрела устойчивые черты, неискоренимые реформами и преобразованиями. Это связано, прежде всего, с тем, что развитие самодержавной власти оказало влияние на формирование российского менталитета и такой важной его черты, как отношение народа к государственной власти и власти вообще. Самодержавие пустило глубокие корни в русском менталитете и русской культуре. «Исторически привычная «культура рабства», «царский» стиль культуры, перевод Ивана Грозного на язык современности, давший в XVIII веке Петра Великого, в XIX — Николая I, в XX — Ленина и Сталина как стиль - искусства, культуры в целом, всей жизни, — все это черты русского самодержавия как явления культуры, давшего на уровне цивилизации явление империи»2.

В настоящее время мы переживаем очередной этап развития российской государственности, в связи с чем, по мнению автора, актуальность темы

1 Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. С. 139 о

Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. С. 211. исследования будет возрастать. На современном этапе возможно формирование новых политических отношений, новых взаимоотношений между государством и церковью. На этом этапе вполне вероятна очередная трансформация государственной системы. Это связано с тем, что в настоящее время к власти в России пришел новый президент Д.А. Медведев, избран новый патриарх всея Руси, впервые обсуждается вопрос о внесении поправок в Конституцию России 1993 года. Все это говорит о том, что российская государственная система находится в состоянии «сейсмической зоны», то есть не приняла еще устойчивой формы. На современном этапе возможны различные варианты развития событий, как в сторону усиления централизованной власти, так и в сторону демократизации общества. Но, по всей видимости, как показывает история Российского государства, более вероятен первый путь развития. История государства Российского представляет собой волнообразную траекторию. После недолгих периодов «ослабления» власти наступает время ее укрепления. Период хаоса и разрухи Россия переживала в момент пребывания у власти президента Б.Н. Ельцина. В настоящее время, как показывают соцопросы, у населения превалирует стремление к порядку и стабильности, а это в российском сознании всегда ассоциируется с «сильной рукой власти», жесткой, требовательной личностью правителя. Порядок навести может только настоящий правитель. И в этом будет доказательство его харизмы, сакральности, что в свою очередь также является чертой российской модели власти. При этом еще одним важным моментом проявления особенности российского менталитета является вера в одного человека, стоящего во главе системы, «властной пирамиды», а не в команду, группу людей (правительство и т.д.). Именно один, избранный, придёт и задаст смысл и цель всем процессам в обществе и государстве. То есть, как и прежде, сохраняется принцип единодержавия или единоначалия власти.

Эта роль сегодня возлагается на В.В. Путина. Именно поэтому его уход из власти противоречил бы архетипической модели российской власти. В настоящее время он присутствует во власти не только как действующая (движущая) сила, но и как символ, ассоциирующийся со стабильностью и процветанием России. В этом процессе просматривается элемент «светской сакральности», также свойственной российскому миросозерцанию. Если в советскую эпоху господствовала формула: «Сталин - Ленин сегодня», то сегодня можно сказать «Медведев — Путин сегодня».

В результате можно говорить о том, что на протяжении исторического развития власти в России у народа сложилось определенное отношение к ней, некоторая архетипическая модель, которая дает о себе знать в любых культурно-исторических условиях, в результате чего все они приходят к одному итогу, носят схожие черты.

Для построения «нового» общества с «новой», не похожей на ранее существующие формы власти, необходимо учитывать специфику культурно-исторического развития России, ценности и менталитет; необходимо осознание собственного пути России, в том числе и в построении моделей власти.

Необходимо продолжить исследования на данном направлении, так как процесс реформирования власти в России еще нескоро придет к своему завершению. На базе осмысления самодержавной власти в России с позиций культурологического подхода, можно рассмотреть процессы модернизации России и объяснить особенности механизмов взаимодействия власти и общества. Результаты, полученные в данной работе, могут служить теоретико-методологической основой для дальнейших исследований, посвященных проблемам российской власти и ее функционирования в историко-культурном, социально-политическом, нравственно-правовом и других аспектах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ющенко, Маргарита Александровна, 2009 год

1. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. — M.: "Coda", 1977.-343 с.

2. Авторханов А. Технология власти. М.: Новый мир, 1991. — 638 с.

3. Азаров Н.И. Взаимоотношение морали и политики // Социально-политический журнал. — 1997. — № 4. С. 116—129.

4. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М.: "Аграф", 1998. -640 с.

5. Андреева JI.A. Религия и власть в России: Религиозные и квазирелигиозные доктрины как способ легитимизации политической власти в России. М.: Ладомир, 2001. - 253 с.

6. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социо-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. 1997. - № 3. - С. 16-27; 1997. - № 4. - С. 28-44; 1997. - № 5. - С. 2432; 1997.-№ 6.-С. 17-27.

7. Аристотель. Политика. Афинская политика. М.: Мысль, 1997. - 458 с.

8. Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу: Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований в связи с мифическими сказаниями других родственных народов: В 3 т. / А.Н. Афанасьев.-М.: Современный писатель, 1995. Т. 1-3.

9. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России): В 2 т. Новосибирск: Сиб. хронограф., 1997. 2-е изд. Т.1.-805 с.

10. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России): В 2 т. М.: Изд-во ФО СССР, 1991. Т.2. - 378 с.

11. Ашрафян К.З. К вопросу о «восточном деспотизме» // Феномен восточного деспотизма: структура управления и власть. — М.: Наука. Изд-ая фирма «Восточная литература», 1993. С. 115-142.

12. Бабашкин В. Крестьянский менталитет: наследие России царской в России коммунистической // Общественные науки и современность. -1995. — № 3.— С. 99-100.

13. Багдасарьян Н.Г. Диалог или экспансия: анализ проблемы «американизации» русской культуры // Социально-политический журнал. 1997. - № 3. - С. 238-245.

14. Баггер X. Реформы Петра Великого. Обзор исследований. — М.: «Прогресс», 1985. 200 с.

15. Баталов Э. Советская политическая культура // Общественные науки и современность. 1994. - № 6. - С. 32-41; 1995. - № 3. - С. 60-70.

16. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955. М.: Наука, 1990. -224 с.

17. Бердяев H.A. Новое религиозное сознание и общественность. — М.: «Канон +», 1999. 463 с.

18. Бердяев H.A. Русская идея. СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2008. - 320 с.

19. Блюм A.B. Советская цензура в эпоху тотального террора. 1929 1953. -СПб: Академический проект, 2000. - 320 с.

20. Бойков В.Э. Народ и власть. Результаты социологического мониторинга: 1998 2005 гг. - М.: Изд-во РАГС, 2006. - 174 с.

21. Борев Ю.Б. Эстетика: В 2 т. Смоленск: Русич, 1997. - Т. 1-2.

22. Булгаков С.Н. Православие: Очерки учения православной церкви. — М.: Терра, 1991.- 416 с.

23. Булкин А.П. Социокультурная динамика образования. Исторический опыт России. Дубна: «Феникс +», 2001. — 208 с.

24. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера / пер. с франц. А.Т. Бикбова, Т.В. Анисимовой. М.: Праксис, 2003. - 272 с. - (Серия «Идеологии»).

25. Валентинов Н.В. Наследники Ленина: Сборник. М.: Терра, 1991. -238, [2] с.

26. Валькова A.A. Идея нации в свете русской социо-философской мысли. — Уфа: Башк. Гос. Унив., 1998. 98 с.

27. Византизм и Россия. Великий спор и христианская политика // Византизм и славянство. Великий спор. М.: Изд-во ЭКСМО — Пресс, 2001. — 736 с. (Серия "Антология мысли").

28. Византия и Русь (памяти Веры Дмитр. Лихачевой. 1937-1981) / сост. , Т.Б. Князевская. -М.: Наука, 1989. 336 с.

29. Владимиров А.И. О национальной государственной идее России. Стратегические этюды. Москва - Новосибирск: ООО "Изд-во ЮКЭА", 2000.-288 с.

30. Власов Ю.Н. Культура реформаторства и реформирование культуры. -М.: Юрайт, 1998. 224 с.

31. Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) -ВКП(б), ВЧК ОГПУ-НКВД о культурной политике. 1917-1953. / под ред. акад. А.Н. Яковлева. М.: МФД, 1999. - 872 с. - (Россия. XX век. документы).

32. Гаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе (II) // Политические исследования. 2006. — № 3. — С. 67 — 74.

33. Голомшток И. Тоталитарное искусство. М.: Галарт, 1994. - 296 е.: ил.

34. Голубев В. Выбор пути или Путина? Главный движущий момент на данном этапе интересы "Семьи" // "Независимая газета". — 2000. — 6 января. URL: http://www.ng.ru/politics/2000-01-06/5choice.html. (дата обращения: 10.10.2008).

35. Грек М. Слово 31. Послание к благоверному царю и великому князю

36. Всея России Иоанну Васильевичу // НИ-КА. Библиотека святых отцов и учителей церкви. URL: http://ni-ka.com.ua/index.php?Lev=nrav#mgrk31 (дата обращения: 20.10.2008).

37. Громов Е. Сталин: власть и искусство. М.: Республика, 1998. - 496 е.: ил.

38. Грушко Е.А., Медведев Ю.М. Словарь русских суеверий. Н.Новгород: "Русский купец", "Братья славяне", 1995. - 560 с.

39. Гудзенко А.И. Русский менталитет. М.: ПАИМС, 2001. - 240 с.

40. Гудков JI. Произвол как источник права. Легитимность социального порядка в посткоммунистической России // Независимая газета. 2004. - 28 мая. URL: http://www.ng.ru/ideas/2004-05-28/llproizvol.html (дата обращения: 21.06.2008).

41. Гуторов В.А. Консерватизм или альтернатива? Западная традиция и современная Россия // Вестник Санкт-Петербургского университета. -2006. Вып. 4. - С. 4-20.

42. Дабагян A.B. Некоторые проблемы реформирования системы образования. Харьков: Форт, 2001. — 320 с.

43. Данилевский Н. Россия и Европа // Византизм и славянство. Великий спор. М.: Изд-во ЭКСМО - Пресс, 2001. - 736 с. (Серия «Антология мысли»).

44. Долженко О. Очерки по философии образования. М.: Промо-Медиа, 1995.-240 с.

45. Домострой. // Памятники литературы Древней Руси: середина 16 века / общ. ред. JI.A. Дмитриева и Д.С. Лихачева. М.: Худож. лит., 1985.-С. 170-173.

46. Дубовцев В.А., Розов Н.С. Природа «Русской власти»: от метафор к концепции // Политические исследования. — 2006. № 2. URL: http://www.politstudies.rU/fiilltext/2007/3/2.htm (дата обращения: 31.04.2008).

47. Жидков B.C. Культурная политика и театр. М.: ИздАТ, 1995. - 320 е.: ил.

48. Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. -М.: Академический Проект, 2001.- 590, 1. с. — (Gaudeamus).

49. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности.-СПб.: Алетейя, 2001.- 633, 7. с.

50. Жирнов Г.В. История цензуры в России 19-20 вв. — М.: Аспект Пресс, 2001.-368 е.: ил.

51. Жирнова Г.В. Брак и свадьба русских горожан в прошлом и настоящем.- М.: Наука, 1980. 144 с.

52. Журавский Г.Е. Из истории просвещения дореволюционной России. -М.: Педагогика, 1978. 160 с.

53. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в 16 и 17 столетиях: В 2 ч — М.: Языки русской культуры, 2000. 4.1. 480 с.

54. Забелин И.Е. Домашний быт русского народа в 16 и 17 столетиях: В 2 т.- М.: Языки русской культуры, 2000-2001. Т. 1-2.

55. Завершинский К.Ф. Культура и культурология в жизни общества. -В. Новгород: Б.И., 2000. 92 с.

56. Законодательство Петра I. М.: Юрид. лит., 1997. - 880 с.

57. Запесоцкий A.C. Образование: философия, культурология, политика. -М.: Наука, 2002-456 с.

58. Земляной С.Н. Невидимая рука Учраспреда // Отечественные записки. -2004.-№2.-0.336-357.

59. Иванов А.Ф., Устименко C.B. Самодержавная демократия: дуалистический характер Российского государственного устройства // Политические исследования. 2007. — № 5. - С. 56—67.

60. Исаев И.А. История России: Традиция государственности. — М.: ЮКИС, 1995.-272с.

61. История России с древнейших времен до 1861 года / под. ред. Н.И. Павленко. — М.: Высш. шк., 1996. — 559 с.

62. История советской политической цензуры. Документы и комментарии / отв. ред. Т.М. Горяева. М.: РОССПЭН, 1997. - 672с.

63. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М.: "Правда", 1989. - 656 с.

64. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991. — 127с.

65. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Изд-во Эксмо, 2007. -864 с.

66. Кара-Мурза С.Г. Матрица «Россия». М.: Алгоритм, 2007. - 320 с. (Старая гвардия).

67. Кара-Мурза A.A. Реформатор. Русские о Петре 1: Опыт аналитической антологии. Иваново: «Фора», 1994. - 320 с.

68. Кистяковский Б.А. В защиту права // Вехи: сборник статей о русской интеллигенции. Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1991. - С. 119-147.

69. Ключевский В.О. Русская история. М.: Изд-во Эксмо, 2006. - 912 е., ил.

70. Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. М.: Мысль, 1988-89. Т. 1-5.

71. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. — М.: Издательство «Наука», 1983.-416 с.

72. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Наука, 1994.-378 с.

73. Кондаков И.В. История как феномен культуры // Материалы независимого теоретического семинара «Социокультурная методология анализа российского общества», г. Москва, 1996-1998 гг. URL: http://scd.centro.ru (дата обращения: 06.05.2005).

74. Кондаков И.В. Культура России: краткий очерк истории и теории. М.: Книжный дом «Университет», 1999. — 360 с.

75. Коновченко С.В., Киселев А.Г. Информационная политика в России. Монография. М.: РАГС, 2004. - 528 е., ил.

76. Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования: В 2 кн. -М.: Книга, 1989. Кн.1. 239 с.

77. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. -М.: Мысль, 1993. 432 с.

78. Кузнецова Н.И. Социо-культурные проблемы формирования науки в России (18 сер. 19 вв.). -М.: Эдиториал УРСС, 1999.- 176 с.

79. Культура и власть: Сборник научных трудов. / отв. ред. Б.Л. Губман. -Тверь: Тверской гос. ун-т, 1999. — 135 с.

80. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему / отв. ред.: И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов. — М.: Либерея, 1998.-296 с.

81. Кусков В. В. История древнерусской литературы. М.: Высш. шк., 1998. -336 с.

82. Ларионов В. Православная монархия. Национальная Монархия в России. Утопия или политическая реальность. — М.: Издатель Быстров, 2007. — 480 с. (Проект «Россия»).

83. Латышина Д.И. История педагогики. Воспитание и образование в России (Х-начала XX века). М.: Издательский дом «Форум», 1998. - 584 с.

84. Лебон Г. Психология народов и масс. — Спб.: Макет, 1995. 316 с.

85. Ленин В.И. Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции. М.: Изд-во политической лит-ры, 1981.- 158, 2. е.: ил.

86. Леонидов И. Беречь Россию. Владимир Путин передал Дмитрию Медведеву главную реликвию власти // Российская газета. Неделя. -2008. 8-14 мая. - С. 2-3.

87. Личность и государство на рубеже веков: Сборник научных статей / под ред. В. В. Невинского. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2000. - 268 1.с.

88. Личность и политическая культура / отв. ред. Б.И. Коваль. — М.: Рос. акад. естеств. наук., 1999. 76 е.: ил.

89. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (18 — начало 19 века). — СПб.: Искусство-СПБ, 1999. 415 е.: 5 л. ил.

90. Лотман Ю.М. Очерки по истории русской культуры XVIII — начала XIX века // Из истории русской культуры. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. T. IV. С. 13-348.

91. Лотман Ю.М. Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 тт. — Таллинн: Александра, 1992. Т 1. — С. 121—128.

92. Макиавелли. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. -СПб.: Азбука, 2000. 270 с.

93. Марков С. PR в России больше, чем PR. Технологии, версии, слухи. — СПб.: ООО Издательство «Северо-Запад»; Ростов р/Д.: Издательство «Феникс», 2005. 432 с.

94. Мейендорф И., протоирей. Византия и Московская Русь. Очерк по истории церковных и культурных связей в 14 веке. Paris: YMCA-Press, 1990.-442 с.

95. Мигунов А.Н. Феномен русского Просвещения. — Спб.: Издательство Смольного университета, 1999. 184 с. (Серия трудов «Феноменология русского духа»).

96. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. — М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1993-1995. Т. 1—3.

97. Можайскова И.В. Духовный образ русской цивилизации и судьба России. (Опыт метаистоического исследования): В 4-х ч. — М.: Студия «Вече», 2002. 4.4. 624 с.

98. Моление Даниила Заточника // Древнерусская литература. URL: http://old-russian.narod.ru/zatoch.htm (дата обращения: 07.09.2008).

99. Монархия и народовластие в культуре Просвещения. — М.: Наука, 1995. -238 с.

100. Морен Э.О. О природе СССР. Тоталитарный комплекс и новая империя. — М.: Росс. гос. гум. ун-т., Науч. изд. центр "Наука для общества", 1995. -220 е.: ил.

101. Морфология культуры. Структура и динамика / Г.А. Аванесова, В.Г. Бабакова и др. М.: Наука, 1994. - 415 с.

102. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России. От становления самодержавия до падения советской власти. — М.: Норма: Инфра-М, 1999. 789 с.

103. Муравьева О.С. Как воспитывали русского дворянина. М.: LINKA-PRESS, 1995.-269 3. с.

104. Найштуль В. Мы, русские люди // Эксперт. 2006. - № 39. - С. 88-94.

105. Никонов В. Чего ждать? Путин в системе политических координат // "Независимая газета". 2000. - 7 мая. URL: http://www.ng.ru/ideas/2000-05-07/8whattowaitfor.html (дата обращения: 10.10.2008).

106. Ницше Ф. Антихрист: проклятие христианству // Ницше Ф. Сочинения: В 2 тг. -М.: Мысль, 1990. Т. 2. С. 631-692.

107. Ницше Ф. Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей. / пер. с нем. — СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2007. 448 с.

108. Одесский М. Миф о вампире и русская социал-демократия. URL:. http://cat4chat.narod.ru/dracula.htm (дата обращения: 25.05.2008).

109. Олех Г.Л. Демократическая традиция и политическая культура. -Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т., 1994. 36 с.

110. Орлова Г. Политическое тело президента // Библиотека по культурологии. URL: http://www.countries.ru/library/politology/body.htm (дата обращения: 08.10.2008).

111. Ш.Павленко Ю.В. Человек и власть на Востоке // Феномен восточного деспотизма: структура управления и власть. М.: Наука. Изд-ая фирма «Восточная литература», 1993. - С. 26-61.

112. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993. -421, 3. с.

113. Панарин A.C. «Вторая Европа» или «Третий Рим» // Вопросы философии. 1996. - № 10. - С. 19-31.

114. Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // Политические исследования. 2007. - № 4. - С. 113-135.

115. Пастухов В.Б. Тёмный век. Посткоммунизм как "черная дыра" русской истории // Политические исследования. — 2007. — № 3. URL: http://www.politstudies.rU/fulltext/2007/3/3.htm (дата обращения: 30.04.2008).

116. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским // Библиотека литературы Древней Руси. СПб., 2001. Т. 11. С. 14-99.

117. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита // Политические исследования. — 2006. — № 2. URL: http://www.politstudies.rU/fulltext/2006/l/2.htm (дата обращения: 25.04.2008).

118. Платон. Государство // Собрание сочинений: В 4 т. М.: Мысль, 1994. Т.3.-654, 2. с.

119. Поликарпов B.C. История нравов России: Восток или Запад? Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 575 е.: ил.

120. Политическая культура и лидерство в СССР и СНГ. Историко-социологические проблемы (1985-1992): Методологические указания к курсу «История России» / сост. В.П. Андреев; Новосиб. гос. ун-т. — Новосибирск, 1992. 64 с.

121. Политическая культура: теория и национальные модели / отв. ред. К.С. Гаджиев. М.: Интерпракс, 1994. - 351 с.

122. Поляков J1. Борьба за Кремль: три сценария // "Независимая газета-Сценарии». 2000. - 9 февраля. URL: http://scenario.ng.ru/interview/2000-02-09/lthreescenarios.html (дата обращения: 10.10.2008).

123. Попов В.Д. Тайны информационной политики: социокоммуникативный психоанализ информационных процессов. Монография. Изд. 2-е, доп. и переработ. М.: Изд-во РАГС, 2006. - 300 с.

124. Попов JI.A. B.C. Соловьев о нравственном потенциале государства // Социально-политический журнал. — 1997. № 6. - С. 156-163.

125. Послание старца Филофея к в беду попавшим и желающим утешения // История России. Мультимедиа-учебник: ООО Клио Софт. URL: http://www.history.ru/content/view/1313/87/ (дата обращения: 18.10.2008).

126. Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель. — М.: Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1993. — 381 с.

127. Пресняков А.Е. Княжое дело в Древней Руси: Лекции по русской истории. М.: Наука, 1993. — 635 с.

128. Пыляев М.И. Старый Петербург. М.: СП ИКПА, 1990. - 496 с.

129. Религия и церковь в истории России. (Светские историки о православной церкви в России) / отв. ред. A.M. Сахарова. М.: Мысль, 1975.-255 с.

130. Российская историческая политология / отв. Ред. С.А. Кислицын. -Ростов н/Д: «Феникс», 1998.-608с.

131. Ростовцев А.Н. Культурологический смысл содержания образования. — 1995. -№3.- С. 173-178.

132. Русская идея и Российское государство // под. ред. В.В. Чешева. -Томск, 1997.- 164 с.

133. Русские. ( Серия "Народы и культуры"). М.: Наука, 1997. - 832 с.

134. Русские университеты на путях реформы: шестидесятые годы 19 века. -М.: Наука, 1993.-272 с.

135. Рыбаков Б.Я. Язычество Древней Руси. М.: Наука, 1988. - 782, 2. е.: ил.

136. Рыбаков Б.Я. Язычество древних славян. Переизд. - М.: Русское слово, 1997.-824с.: ил.

137. Рябцев Ю.С. История русской культуры 18-19 в. Художественная жизнь -и быт 18-19 веков. -М.: Владос, 1997.-432 с.

138. Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. С. 123-130.

139. Сандулов Ю.А. История России: народ и власть. — СПб.: Изд-во "Лань",1997.-448с.

140. Сахаров А.Н. Образование и развитие Российского государства в 14—17 вв. — М.: Издательство "Высшая школа", 1969. 224 с.

141. Семенова Л.Н. Быт и население Петербурга (18 век). — М.: Весь Мир,1998.-227с.: 15 л. ил.

142. Семенова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России: 1-ая половина 18 века. Л.: Наука, 1982. — 277 с.

143. Синицына Н.В. Третий Рим: истоки и эволюция русской средневековой концепции. (15-16 вв.). М.: Индрик, 1998. - 416 с.

144. Скрынников Р.Г. Святители и власти. Л.: Лениздат, 1990, — 349 е.: ил.

145. Слово о законе и благодати митрополита Киевского Иллариона // Библиотека литературы Древней Руси. СПб.: Наука, 1997. Т.1. -С. 26-61.

146. Смолин М. Историческая самобытность русского самодержавия // Интернет-портал «Русская цивилизация». URL: http://www.rustrana.ru/article.php?nid=6230 (дата обращения: 17.01.2008).

147. Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. -М.: Голос, 1993. Кн. 3, т. 5-6. 768 с.

148. Солоневич И.Л. Народная монархия. Репринтное воспроизведение издания 1973 года. — М.: Издательская и рекламно-информационная фирма "Феникс" ГАСК СК СССР, 1991. 512 с.

149. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / общ. ред., сост, и предисл. А.Ю .Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

150. Социально-конструирующая роль довузовского образования: сб. науч. статей / Саратовский гос. техн. ун-т. Саратов, 1999. — 106 с.

151. Социально-психологические проблемы обучения и воспитания учащихся и студентов: Межвуз. сб. науч. трудов / под. ред. проф. А.Д. Глотожина. Тверь, 1992. - 132 с.

152. Тихомиров Л.А. Христианство и политика. — М.: Облиздат, 1999.616 с.

153. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. - 672 с.

154. Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. — 3-е изд. — М.: "Москва", 2000. 592 с.

155. Тихомиров М.Н. Русская культура X XVII вв. - М.: "Наука", 1968. -448 с.

156. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. - С. 59-76.

157. Успенский Б.А. Царь и император: помазание на царство и семантика монарших титулов. М.: Языки русской культуры, 2000. - 144 с.

158. Успенский Б.А. Царь и патриарх. Харизма власти в России. (Византийская модель и ее русское переосмысление). М.: Языки русской культуры, 1998. - 680 с.

159. Утехин И. Очерки коммунального быта. М.: ОГИ, 2001. - 248 с.

160. Федосик В.А. Церковь и государство: критика богословских концепций. Минск: Наука и техника, 1988. - 205 с.

161. Фельштинский Ю.К. К истории нашей закрытости. М.: Терра, 1991. -184 с.

162. Феномен политической власти: сб. науч. трудов. — Тверь: Твер. гос.ун-т., 1993.-84,3. с.

163. Фетисов A.C. Политическая власть: проблемы легитимности // Социально-политический журнал. 1995. - № 3. - С. 101—112.

164. Филофей. Послание к великому князю Василию, в котором об исправлении крестного знамения и о содомском блуде // Библиотека литературы Древней Руси. СПб.: Наука, 2000, Т.9. С. 300-305.

165. Франк C.JI. Духовные основы общества. — М.: Республика, 1992. 511 с.

166. Хархордин О. Откуда взялось русское государство // ПОЛИТ.РУ. -2005. 8 июля. URL: http://www.polit.ru/analytics/2005/07/08/harh.html (дата обращения: 05.08.2008).

167. Хелли Р. Холопство в России 1450-1725. М.: Академия, 1998. - 712 с.

168. Хренов H.A., Соколов К.Б. Художественная жизнь императорской России (субкультуры, картины мира, ментальность). — СПб.: Алетейя, 2001.-816 с.

169. Христофорова Н.В. Российские гимназии 18 20 веков. На материале г. Москвы. - М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 2001. -208 е.: ил.

170. Церковь в истории России: Критические очерки. (9в. 1917г.). - М.: Наука, 1967.-336 с.

171. Чернега Ю. Избирательная система пришла в стационарное состояние // Коммерсант. 2005. - 26 мая. URL: http://www.kommersant.ru/doc.aspx7DocsID =477602 (дата обращения: 17.06.2008).

172. Черных А. Становление России советской: 20-е гг. в зеркале социологии. М.: Памятники исторической мысли, 1998. — 282 с.

173. Шевцова Л. Вперед, в прошлое! или Манифест стагнации // Известия. -2004. — 25 февраля. URL: http://www.izvestia.ru/russia/article44622 (дата обращения: 19.06.2008).

174. Шестопал Е.Б., Пищева Т.Н., Гикавый Е.М., Зорин В.А. «Образ Путина в сознании российских граждан // Политические исследования. — 2004. — № 3. С. 6-21.

175. Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М.: Прогресс: Культура, 1996. - 495 с.

176. Шмидт С.О. Становление Российского самодержавия. М.: Мысль, 1973.-359 с.

177. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России. М.: Наука, 1985. -522 с.193 х ^

178. Щепанская Т.Б. Странные лидеры (о некоторых традициях социального управления у русских) // Этнические аспекты власти: Сборник статей / отв. ред. В.В. Бочаров. Спб.: LC: Языковой центр, 1995. - 240 с.

179. Эйдельман Н.Я. Из потаенной истории России 18-19 веков / вступ. ст. А. Г. Тарковского. М.: Высш. шк., 1993. - 493 с.

180. Эйдельман Н. Революция сверху в России. М.: Книга, 1989. - 171, 5. с.

181. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства: в связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. М.: Политиздат, 1982.-237, 1. с.

182. Энергичный и решительный // Деловая среда. 2000. - 14 февраля. URL: http://vmw.businesspress.ru/newspaper/articlemld194ald5015.html (дата обращения: 28.03.2007).

183. Юдин A.B. Русская народная духовная культура. — М.: "Высшая школа", 1999.-331с.

184. Яковкина Н.И. История русской культуры 19 века. Спб.: Лань, 2000. -576 с.

185. Alexander Rahr. Putin ist kein Diktator // Eurasisches Magazin 2005. - 31 мая. URL: http://www.eurasischesmagazin.de/artikel/ ?artikelID=20050504 (дата обращения: 31.10.2007).

186. Alexander Rahr. Die Zukunft des «Systems Putin»: innenpolitische Entwicklungstendenzen bis 2010 // Deutsche Bank Research. 2003. - 31 марта. URL: http://www.inosmi.ru/translation/209138.html (дата обращения: 07.11.2007).