Политические доктрины российского самодержавия: генезис, эволюция и современный дискурс тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, доктор политических наук Асонов, Николай Васильевич

• Асонов, Николай Васильевич
• доктор политических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор политических наук Асонов, Николай Васильевич

Введение.

Глава I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

АНАЛИЗА ПОЛИТИЧЕСКИХ ДОКТРИН.

§ 1 Теоретические аспекты анализа политических доктрин.

§ 2 Методологические основы изучения политических доктрин российского самодержавия.

Глава П. САМОДЕРЖАВНАЯ СОБОРНОСТЬ КАК

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА.

§ 1 Формирование доктрины самодержавной соборности.

§ 2 Институционализация доктрины самодержавной соборности.

Глава Ш. ГЕНЕЗИС И ОСОБЕННОСТИ ДОКТРИНЫ

САМОДЕРЖАВНОГО АБСОЛЮТИЗМА.

§ 1 Становление идеологических основ самодержавного абсолютизма.

§ 2 Утверждение доктрины самодержавного абсолютизма.

Глава IV. РАСЦВЕТ И УПАДОК ДОКТРИН

САМОДЕРЖАВНОГО АБСОЛЮТИЗМА.

§ 1 Влияние идеологии «просвещения» и православия на модернизацию доктрины просвещённого абсолютизма.

§ 2 Поиск национально-религиозных основ самодержавия и упадок политической доктрины самодержавного абсолютизма.

Глава V. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДОКТРИНЫ

САМОДЕРЖАВИЯ В СОВРЕМЕННОМ ДИСКУРСЕ.

§ 1 Соборность как концепт новых политических трактовок самодержавия.

§ 2 Дискурс согласования и дискурс конфликта в современных политических оценках самодержавия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические доктрины российского самодержавия: генезис, эволюция и современный дискурс»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Специалисты и политические лидеры не раз подчёркивали важность обращения к историческим традициям и «устоям нашего общества», формирующим «наше представление о будущем»,1 исходя из того, что «политическая система России должна не только соответствовать национальной» политической культуре, но и развиваться вместе с ней. Тогда она будет одновременно и гибкой истабильной».

Подобный интерес пока приходится рассматривать только как заявку на самостоятельную разработку данной проблемы, поскольку в отечественной политической науке, как и;в других общественных дисциплинах, нет чёткого понимания дальнейшей эволюции нашей страны. «Ясно, что она будет иной. Другое дело, в какой* мере, т. е. акцент переносится в плоскость понимания термина "существенные цивилизационные отличия"».3 До сих пор отсутствуют критерии того, до какой степени заимствования зарубежного опыта государственного строительства позволяют говорить о сохранении национальной специфики и не несут ли постоянные заимствования гибель России и её народу. Такая ситуация создаёт благоприятные условия для развития спекулятивных политических теорий у противников возрождения России как великой державы,

1 См.: Медведев Д. А Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета. № 230. 6 ноября 2008. С. 4-8; Медведев Д.А. Сохранить эффективное государство в существующих границах // Эксперт. 2005. № 13; Медведев Д.А. Выступление на II общероссийском гражданском форуме 22 января 2008 г.; Медведев Д.А. Выступление в храме Христа Спасителя в связи с началом празднования 1020-летия крещения Руси 29 июня 2008 г.; Медведев Д. А. Выступление на церемонии открытия V Всемирного конгресса финно-угорских народов, 28 июля 2008 г. Путин В. В. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 26 апреля 2007 г. // Российская газета. 28 апреля 2007 и др.

2 Путин В В. Выступление на расширенном заседании Государственного совета Российской Федерации «О стратегии развития России до 2020 года». 8 февраля 2008 г. // Вестник Российской нации. № 1. 2008. С. 39.

3 Комаровский В. С. Политическая идентификация России в свете идеологии «суверенной демократии» / Проблемы современного государственного управления в России. Вып. 9. М., 2008. С. 18. наделённой «гибкой и стабильной» политической системой. Это особенно опасно в современных условиях, когда идёт глобальная борьба цивилизаций за передел мира и на повестку дня. поставлен вопрос о разобщении славяно-православной цивилизации и. ослаблении России как её духовно-политического лидера, являющегося «сердцем мира» (heartland)^-«географической осью истории».1

Для понимания особенностей национально-государственного развития следует обратиться, прежде всего, к опыту российской государственности. Этому может способствовать анализ политических доктрин самодержавия* как одного из важнейших направлений в истории политической мысли России*. Подобный подход поможет полнее выявить роль, которую отводили государству политические доктрины самодержавия и то, как она воплощалась в реальном, политическом* процессе. Это тем более важно сейчас, когда; мировой' кризис затронул все социальные сферы. России и столкнул- её с новыми^ беспрецедентными для. истории-проблемами. Страна отступает: по» всем направлениям и под. вопрос поставлено► её будущее:, К этому надо ■ добавить возникшую дилемму в понимании^ роли1, государства: следует ли* ему. предоставить место «ночного^ сторожа»' или- надо' расширить его властные- полномочия как ведущего политического института.

Однако, следует помнить, что любая политическая доктрина всегда тяготеет к идеализации той социальной системы, которую она стремится* реализовать. От неё не*приходится ждать объективных данных о власти. Не случайно желание усилить роль- государства- и государственного лидера, характерное для ведущих политических доктрин нашей страны, породило-у ряда аналитиков убеждение в том, что принципы самодержавного устройства укоренились t в политической системе и в общественном сознании россиян. Якобы менялась только форма власти, идущая

Маккиндер X. Дж. Географическая ось истории // Полис. № 5. 1995. от царя к генсеку, а от него к Президенту, содержание же её оставалось неизменным.1 Новую путаницу в осмысление самодержавия внесло сохранившееся со времён Н. М. Карамзина весьма узкое понимание данного политического феномена, характеризующегося в справочной и научной литературе как разновидность абсолютизма (автократии).

Приняв данный тезис, западная политическая мысль стала трактовать самодержавие как «империю зла» (3. Бжезинский, Т. Самуэли, Г. Зимон). Поэтому в качестве синонима «самодержавию» Запад предпочёл взять его отрицательную противоположность — «самовластие» (autocracy), родственную восточным деспотиям (despotism), что получило поддержку у некоторых современных аналитиков.3 Между тем доктринальному смыслу самодержавия более подходило понятие «autostaty». Согласно той же аналогии, Иван IV, благодаря которому доктрина самодержавной

1 См.: Гельман В. Выбор между двумя недемократическими моделями // Российское государство вчера, сегодня, завтра. Под ред И. М. Клямкина. М., 2007; Лапкин В. В. Политическая история и современная политика России сквозь призму структурно-циклической парадигмы // Полис. 2008. № 1; Раскин Д. И. Русский национализм и проблематика культурно-цивилизационной идентичности // Полис. 2008. № 6; Холодковский К. Г. К вопросу о политической системе современной России // Полис. 2009. № 2; Brown A. Ideology and Political Culture.- S. Bialer (ed.), Politics, Society and Nationality in side Gorbachev's Russia / Boulder, Colorado and Landon: Westviem, 1989; Tucker R. C. Sovietology and Russian History.- Post Soviet Affairs, vol. 8, №3. 1992 и др.

2 См.: Татищев В. Н. Разговор двух приятелей о пользе наук и училищах // Татищев В. Н. Избранные произведения. JL, 1979. С. 125; Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях. М., 1991; Энциклопедический словарь. Т. XXVIII (Россия и С - Саварна). Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон / Под. ред. К. К. Арсенева, Ф. Ф. Петрушевского. СПб., 1899. С. 206; Советская историческая энциклопедия: В 16 т. Т.1. М., 1961. С. 154; Т. 12. М., 1969. С. 514 / Гл. ред. Е. М. Жуков; Политическая энциклопедия: В 2 т. / Председатель совета Г. Ю. Семигин. Т. 1. А - М. М., 1999, С. 8, 14; Большая Российская энциклопедия: В 30 т. Председатель науч.-ред. совета Ю. С. Осипов. Отв. ред. С. JI. Кравец. T.l. А -Анкетирование. М., 2005. С. 151; Большая энциклопедия: В 62 т. Т. 43. Руссо -Свнтоховский. М., 2006. С. 304; Шмидт С. О. Становление российского самодержавства; исследование социально-политической истории времён Ивана Грозного. М.,1973; Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительное историческое исследование. М., 1994; Покровский М. И. Русская история: В 3 т. Т.1. СПб., 2002. С. 164; Семигин Г. Ю. Российские политико-правовые доктрины. М., 2005 и другие.

3 См.: Соловьёв А. И. Цивилизационный облик российской политики: теоретические аспекты // Власть. 2008. № 11. С. 9. соборности приобрела, институциональный характер; получил: прозвище «Ужасного»* (^Terrible); Самодержавную - Россию, трактовали* как неэффективное, отсталое государство; несмотря; на. то, что она «последние шесть веков, в отличие- от остальных континентальных европейских стран,., была максимально; самостоятельной' и свободной (кроме краткосрочных эпизодов)».1

В итоге: мифологизация; отечественной? политической!, теории существенно »затормозила; развитие знанию о характере и< структуре доктрин самодержавия; Остались, недоработаны важные категории; отечественной- политической: науки: «самодержавие»- и его? формы существования; «соборность», «национальная доктрина», «российская власть» в их связи с фундаментальными понятиями - «цивилизация»; «государ-, ственность», «суверенитет»; «национальная? идея», «национальная) политическая система». Прослеживается: недооценка» того; что? самодержавие обладает: процессуальным* характером и понимается как синоним сильного, независимого государства (державы), объединяющего авторитарные и* республиканские формы правления, включающие в себя- институты представительной^ прямошдемократиш

Работа институтов: власти, ведущих политических сил по созданию и реализации политических доктрин самодержавия помогла на определённом этапе утверждению России как конкурентоспособной страны. Кроме того, данные политические доктрины предлагали различные варианты решения важнейших для российского государства- вопросов, связанных с проблемой «собственного пути развития, отношения народа к власти; ш власти* ;к. народу, отношения? России? к< Западу и ВЬсто'ку».2 Сегодня^. когда стали складываться условия для инновационного развития демократических преобразований, перед политической наукой встали

1 Третьяков В1«ВАУ!» вместо.«АХ!» // Известия;. 16 апреля 2009.

2 Кулинченко В. А.; Коровникова Н. А. Национальная идея как «легитимная идеология» современной России // Власть. № 11.2008. новые задачи. В условиях системного кризиса требуется сохранить Россию как суверенную державу с уникальной социокультурной средой,1 не допустить скатывания России в разряд стран-аутсайдеров и уберечь её от нового распада - как «самой реальной угрозы».2

Изучая политические доктрины российского самодержавия, можно продвинуться в понимании предметных контуров и эвристического поi тенциала российской государственности в XXI в. Поэтому важно прочесть прошлое России, исходя из того, что политическая история России не есть история её «болезни», «это не девиантное и не догоняющее разл витие,.'. а резервуар её бытийственой энергии». Важно понять, что Россия всегда имела уникальную нормативно-философскую сущность своей государственности. И уже в этих рамках стремиться найти методы и ресурсы для сохранения России как самобытной, великой державы, способной слышать голос своего народа и «отвечать на все новые вызовы истории».4 Наибольших результатов здесь можно добиться, если вести подобный анализ, исследуя генезис и развитие политических доктрин российского самодержавия в контексте исторического и современного дискурса. В этом заключена актуальность избранной темы. Степень научной разработанности проблемы. Тема генезиса и эволюции политических доктрин российского самодержавия весьма слабо проработана в отечественной и зарубежной науке. За последние годы написано лишь несколько диссертаций, так или иначе связанных с данной проблемой и раскрывших «властецентричный»

1 См.: Шевченко В. Н. Жизнеспособность Российского государства как философско-политическая проблема // Жизнеспособность Российского государства как философско-политическая проблема / Отв. ред. В. Н. Шевченко. М., 2006. С. 5.

2 Зорькин В Д. Апология Вестфальской системы // Суверенная демократия в конституционно-правовом измерении: Сборник статей и материалов / Сост. С. Е. Заславский. М. 2007. С. 9.

3 Пивоваров Ю. С. Русская политическая традиция и современность. М., 2006. С. 6.

4 Ахиезер А С. II Жизнеспособность России. Материалы научной конференции / Под ред. А. Володина и др. М., 1996. С. 43. характер отечественной политической культуры.1 Объяснение этому надо искать в общей* тенденции глобализации, ослабившей научный интерес к политическим учениям России.

Обращаясь к историографии выбранной темы, следует отметить, что весь XVIII в. и первая, половина XIX в. ушли на поиск памятников социально-политической мыслили-их научную обработку. Исследования преимущественно велись-в историческом, богословском, философском и юридическом направлениях. Изученные документы показали решающую степень влияния на! политическую» теорию России народных и православно-византийских представлений о власти.2

1 Кайшаури Н. И. Монашеские послания в общественной мысли? Руси XIV-XVbb. Пятигорск, 1999; Степанов* П. П. Нравственно-политическая' мысль допетровской Руси. М., 2002; Кравец А. А. Интеллектуальная элита как субъект государственной идеологии в России: Саратов, 2002; Слизовский Д.Е .Политическое лидерство на Руси: история, опыт, проблемы. М., 2002; Матвеенко Ю. И Политическая^ модернизация *как фактор консолидации современного российского* общества. М., 2002; Соловьев К. А. Проблема власти в древней и средневековой Руси (IX-первая пол.ХУвв.): отечественная историография. М., 2003; Скотникова Г. В. Византийская культурная традиция в< русском самосознании. СПб., 2003; Монастырских Г. 77. Социология русского консерватизма. СПб., 2003; Тимофеева Л. Н. Власть и Оппозиция: взаимодействие, взаимоконтроль, взаимоограничения, коммуникации. М., 2004; Морозов В. В. Лицевой свод и русские летописи* XVI века: М., 2006; Сторчак В. М. Мессианство как социокультурный и идеологический феномен России (XV — первая треть XX вв.) М., 2007.

2 Татищев В. Н. Собрание сочинений: В 8 т. М., 1994; Ломоносов М. В. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2. М., 1986; Золотницкий В. Т. Сокращение естественного права, выбранное из разных авторов для пользы российского общества Владимиром Золотницким. СПб., 1764; Хилков А. Я. Ядро российской истории. СПб., 1768; Щербатов М. М. Политические сочинения. Т. 1. СПб., 1896; Он эюе. Царственная книга, то есть летописец царствования царя Иоанна Васильевича, от 7042 году до 7061 . СПб., 1769; Он же. Царственный летописец, содержащий Российскую историю от 6622/1114 году, то есть от начала царствования» великого князя Владимира Всеволодовича Мономаха, до 6980/1472 года, то есть до покорения Новгорода: СПб., 1772; Сумароков А. П. О происхождении слова царь /Полное собрание всех сочинений в стихах и прозе [.]: В10 ч. Ч. X. М., 1787; Муравьев М. Н. Опыты истории, письмён и нравоучения. СПб., 1796; Амвросий. История Российской иерархии. Ч. III. М., 1811; Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях. М., 1991; Памятники старинной русской литературы, изд. гр. Г. Кушелевым-Безбородко. СПб., 1860; Срезневский И. Древнейшие памятники русского письма и языка (X-XIV веков). СПб., 1863; Тихонравов Н. С. Памятники отречённой русской литературы. СПб., 1863. Т 1-2; Иловайский И. Д. О вечевой степени. М., 1865;Чичерин Б. Н. История политических учений: в 5 т. М., 1869-1872; Он же. Курс государственной науки: в 3 т. М., 1894-1898; Материалы для истории раскола за первое

Не обошёл российское обществоведение спор «западников» и «славянофилов». «Западники», опираясь на идеи «просвещения», считали, что доктрины самодержавия мешают общему прогрессу страны, сдерживая модернизацию российской власти в сторону парламентаризма и социально-политических свобод.1 «Славянофилы»- полагали; что доктрины самодержавия выражали8 насущные потребности- общества и государства, укрепляя целостность и-мощь России. Именно в их среде время его существования / Изд. братство св. Петра митрополита под ред. Н. Субботина. В 7 т. Ml, 1878-1885; Дьяконов М., Курганов Ф. Византийский идеал царя и царства и вытекающие отсюда, по * сравнению с идеалом; церкви отношения между церковью и гражданской властью. Казань, 1881; Попов А. Н. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесённых в хронографы£ русской' редакции. М., 1869; Он же. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI-XV вв.). М., 1875; Барсуков Н. Источники русской агиографии. СПб., 1882; Субботин Н. Материалы для истории раскола за первое время,его существования. 1-2 тт. М., 1875; Дьяконов М. А. Власть московских государей. Очерк из истории политических идей Древней Руси до конца XVI в. СПб., 1889 и другие.

1 Сперанский М. М. Размышления о государственном'устройстве империи!/ Проекты и записки. Mi; JT., 1961 ^Чаадаев П. Я: Статьи и письма. Mi, 1989; Пестель П. /Г Русская* Правда / Избранные^ социально- политические и философские произведения декабристов: В 2 т. М., 1951; Муравьёв Н. М. Проекты Конституции / Ук. соч.; Лодий П. Д. Теория, общих прав, содержащая в себе философское учение о естественном^ всеобщем государственном праве. СПб., 1828; Устрялов Н. Г. О системе прагматической русской/истории. СПб., 1836; Чичерин, Б. Н. История политических учений: в 5 т. М., 1869-1872; Он же. О народном представительстве. М., 1899; Он -же. Собственность и'государство: в 2 т. М., 1882-1883; Анненков П. В. Парижские письма. М., 1984; Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской»истории и культуры. М., 1989; Боткин В. П. Литературная критика. Публицистика. Письма: М., 1984; Грановский Т. Н. Грановский* и его переписка. В 2 т. М., 1897; Герцен А. И. Сочинения в 2 тт. М., 1986; Соловьёв В. С. Сочинения в двух томах. М., 1989; Он же. Россия и вселенская церковь. Минск, 1999.

2 Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях. М.,1991; Шишков А. С. Рассуждение о любви к отечеству. СПб., 1812;

Новосильцев Н. Н. Государственная уставная» грамота Российской империи /

Политическая история России. Хрестоматия. М., 1966; Уваров С. С. От редакции /

Журнал министерства народного просвещения. СПб., 1834. Январь; Вяземский П. А.

Моя исповедь / Полное собрание сочинений. Т. 2. СПб., 1879; Победоносцев К П. Сочинения. СПб., 1996; Киреевский И. В. Критика и эстетика. М., 1979; Хомяков Д. А.

Православие, Самодержавие, Народность. Монреаль, 1982; Шевырёв С. П. Взгляд русского на современное образование Европы /Москвитянин. Ч. 1. М., 1841; Бурачек С. А. Европейская идея - европеизм / Маяк современного просвещения и образования. Ч. XXIV. СПб., 1841; Тютчев Ф. И. Русская идея. М., 1992; Аксаков К. С. Полное собрание сочинений. Т.1. М., 1889; Погодин М. П. Историко-политические письма и записки в продолжение Крымской войны. М., 1874; Данилевский Н. Я. Россия и Европа. СПб., 1871; Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство. М., 1886; Он же. Письма к В. С. соборность» стала рассматриваться как решающий элемент национальной модели самодержавия.

Когда к началу XX в. российская политическая наука начала формироваться как самостоятельная отрасль знаний, работа по изучению политических доктрин» самодержавия приняла более масштабный^ объём. Изучались социальные среды, повлиявшие на» их эволюцию, в том* числе со стороны государства и власти. Большую роль в этом сыграли труды первых русских политологов: В. Вальденберга и М. Ковалевского.1 Тогда же в^ научный оборот было введено понятие «политическая доктрина».2 Самодержавие стало трактоваться, как особый тип самостоятельного государства, а также как форма соборной или* неограниченной» власти главы государства. Но не была раскрыта институциональная структура самодержавия, её генезис и связь, с идеологической и нормативной подсистемами; степень влияния доктриш самодержавия на модернизацию российской власти, государства и общества:

Соловьёву. (О * национализме политическом и культурном) // Собрание соч. М., 1912, т. 6; Тихомиров Л. А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1993; Меньшиков,М. О. Национальная империя. М., 2004; Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. В 8 кн. М., 1995-1997 и другие.

1 См.: Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской власти. Петроград, 1916; Он же. Очерки по русской политической*литературе от Владимира Святого до конца XVII в. Петроград, 1916 и другие. Ковалевский М. М. Очерк развития социологических учений. СПб., .1906; Происхождение семьи, рода, племени, собственности, государства и религии // Итоги науки в теории и практике. М:, 1914. Т. X. и др.

2 Энциклопедический словарь. Т. XXVIII (Россия и С - Саварна). Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон / Под. ред. К. К. Арсенева, Ф. Ф. Петрушевского. СПб., 1899. С. 556.

3 Соколов М. И. Материалы и заметки.по старинной славянской литературе. Вып. 1-2. М., 1888-1891; Яцшшрский А. И. Из славянских рукописей. Тексты и заметки. М., 1898; Чичерин Б. Н. Курс государственной науки: В 3 т. М., 1898; Он же. О народном представительстве. М., 1899; Сокольский В. Участие русского духовенства и монашества в развитии единодержавия самодержавия в Московском государстве в конце XV - первой половине XVI вв. 1902; Ковалевский М. М. Из истории государственной власти в России. 1905; Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. Т.1, Юрьев, 1907; Вешняков В. И. О причинах возвышения Московского княжества. СПб., 1909; Пирлинг П. Россия и папский престол. М., 1912. Кн 1-2; Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской власти. Петроград, 1916; Он же. Очерки по русской политической литературе от Владимира Святого до конца XVII в. Петроград, 1916 и другие.

Крупный вклад в изучение политических доктрин» самодержавия? тогда внесли историки, литературоведы и юристы. Ими была заметно расширена источниковая база, не вводившаяся ранее в научный оборот.1

После 1917 г. политическая^ наука в России как самостоятельная отрасль знаний попала под запрет и получила возможность развиваться только в рамках научного коммунизма, истории- и теории права. Тема политических доктрин, связанных с изучением* самодержавия; была фактически^ закрыта. Но, не смотря- на- доминирование классового подхода, многие учёные сумели сделать важные шаги в понимании природы и специфики российского самодержавия.2

1 Лихачёв Н. Л. Думное дворянство в Боярской думе XVI в. // Сб. Археолог, ин-та. 1898. Кн. 6; Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. М., 1902; Иловайский*Д. И. Собиратели Руси. М., 2003; Он же. ЦарскажТусь. М;, 2003; Он же. Новая династия: М., 2003; Латкин В. Н. Земские соборы древней Руси, их история и организация» сравнительно с западноевропейскими представительными /учреждениями.* СПб., 1885; Костомаров-Н. И. Начало «единодержавия в* Древней Руси //Вестник Европы. СПб., 1876. № 11-12; Соболевский А. И. Переводная литератураМосковскойРуси. СПб., 1903; Сергеевич В. И. Древности русского права. Т.2. Вече и князь. СПб., 1903; Покровкий М. Н. Земский собор и парламент // Конституционное государство. СПб., 1905; Чичерин Б. Н. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 1905; Рейснер М. А. Государство и верующая личность. Сборник статей. СПб., 1905;.Заозерский А. И. К вопросу о составе и значении земских соборов // ЖМНП. 1909/ № 6; Шмелёв Г. Отношение населения и областной администрации к выборам на Земские соборы в XVII в. // Сб. статей, посвященных В. О. Ключевскому. М., 1909; Яковлев А. И. Безумное молчание // Сборник статей, посвящённых В. О. Ключевскому. М., 1909. Ч. И; Новомбергский Н. Я. Государево слово и дело. М., 1911; Кабанов А. К Организация выборов на земские соборы XVII в. // ЖМНП. 1913. IX; Плеханов Г. В. История русской общественной мысли. Т.1-2.; Казанский П. Е Власть Всероссийского Императора. Одесса, 1913; Кириллов И. А. Третий Рим. Очерк исторического развития идеи русского мессианизма. М., 1914; Флоренский П. А. Столп и утверждение истины. М., 1914; Владиирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Петроград-Киев, 1915; Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Очерки политической истории XIII-XV столетий. Петроград, 1918 и другие.

2 Губер П. Судьба Третьего Рима // О смене вех. СПб., 1922; Платонов С. Ф. Смутное время. Петербург, 1923; Веселовский С. Б. Первый опыт преобразования центральной власти при Иване Грозном // Исторические записки. 1945. Кн. 15; Лихачев Д. С. Национальное самосознание Древней Руси. МГ JL, 1945; Чаев Н. С. «Москва - Третий Рим» в политической практике московского правительства XVI века // Исторические записки. М., 1945, т. 17; Юшков С. В. К вопросу о политических формах феодального государства. // Вопросы истории. 1950. №1; Он же. К вопросу о сословно-представительной монархии в России // Советское государство и право. 1950. №. 10; Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-х — 50-х годов XVI века. М.; JL, 1958; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960; Он же.

Интерес к проблеме политических доктрин самодержавия продолжал волновать и представителей русского зарубежья. Спор, прежде всего, касался степени влияния зарубежных политических учений на становление и развитие государственной власти в России.1 В 20-е годы к этому спору

Преобразование центрального государственного аппарата в годы опричнины // Исторические науки. 1961. № 4; Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV- начала XVI в. M/-JL, 1955; Он же Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV - начала" XVI в. M.'-JL, 1960; Он же. О возникновении теории «Москва — Третий Рим» // ТОДРЛ. MJ-JL, 1960. т. 16; Клибанов А. И. Реформациооные движения в России XIV-XV вв. М., 1960; Тихомиров М. Н. Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России XVI в. // Вопросы истории. 1958. № 5; Будовниц И У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М., 1960; Козлов Н. С. Развитие общественно-политической и философской мысли в эпоху русского средневековья IX-XVI вв. М., 1962; Гальперин Г. Б. Формы правления русского централизованного государства XV-XVII вв. JL, 1964; Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV - первой половины XVI в. М., 1967; Голъдберг А. Л. История России в кругу «локальных цивилизаций» //Критика новейшей буржуазной историографии. М., 1967; Он же К предыстории идеи «Москва — Третий Рим» // Культурное наследие древней Руси. Истоки. Становление. Традиции. М., 1976; Он же. Историко-политические идеи русской книжности XVI-XVII вв. JL, 1978; Казакова Н. А. Очерки русской общественной мысли, первая треть XVI в. JL, 1970; Она же. Максим грек и идея сословной монархии // Общество и государство'в феодальной России. М., 1975; Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII-XVII вв. М., 1973; Шмидт С. О. Становление российского самодержавства; исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973; Кузьмин А. Г. Публицистика и общественная мысль в XVI в. // Русская культура XVI в. М., 1977; ЧерепнинЛ. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII.вв. М., 1978; Рыков Ю. Д. Князь А. М. Курбский и его концепция государственной власти // Россия на путях централизации. Сб. ст. М., 1982; Рогов В. А. Государственный строй Древней Руси. М., 1984; Кобрин В. Б Власть и собственность в средневековой Руси (XV-XVI вв.) М., 1985; Золотухина Н. М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985; Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации (XI-XVI вв.) М., 1986; Живов В. М., Успенский Б. А. Царь и Бог: семиотические аспекты сакрализации монарха в России // Русская культура и языки переводимости. М., 1987; Успенский Б. А. Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и её русское переосмысление). М., 1988; Зимин А. А. Формирование Боярской аристократии в России во второй половине XV - первой половине XVI века. М., 1988 и др.

1 Карсавин Л. П. Монашество в средние века. М., 1992; Он же. Философия истории. СПб., 1993; Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Париж, 1937; Оглоблин О. Московська теор1я 111. Риму в XVI-XVII стол. Мюнхен, 1951; Крупницкий Б. Геор1я III. Риму i шляхи pocificbKoi юторюграфп. Мюнхен, 1952; Зеньковский С.А. Иосиф Волоцкий и Иосифляне. Париж, 1956; Он же. Русское старообрядчество. Мюнхен, 1969; Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990; Он же. Восток и Запад //Путь. 1930. № 29; Вейдле В. В. Россия и Запад // Вопросы философии, 1991, № 10; Зиновьев А. А. Запад. Феномен западнизма. Мюнхен, 1993; Карташев А В. Очерки истории Русской церкви в

2 т. М., 1993; Солоневич И. Л. Народная монархия. Минск, 1998; Ильин И. А. О национальном призвании России / Шубарт В. Европа и душа Востока. М., 2000; Федотов Г. П. Россия, Европа и мы // Новый град. 1932. № 1 и др. примкнули «евразийцы». Разделяя Киевскую и Московскую Русь как два разных политических мира, они полагали, что самодержавие на Руси возникло благодаря решающему влиянию политических учений Востока.1 Когда в конце 80-х годов политическая наука вышла из-под опеки научного коммунизма, возникла свободная! дискуссионная среда. Это позволило^ заняться анализом* доктрин» российского самодержавия; Наиболее активно в эту работу включились историки. Их выводы

1 Россия и латинство. Прага, 1923; Савицкий П. Н. В борьбе за евразийство. — Тридцатые годы. Утверждение евразийцев. Кн. VII. Прага, 1931; Он же. Континент Евразия. М., 1997; Трубецкой Н С. Европа-и человечество. София, 1920; Он* же. Истинный национализм и ложный. - Исход к Востоку. София. 1921; Карсавин*Л. П. Европа^ и Евразия! // Современные записки.5 1923. Кш XV; Он же. Без догмата // Современные записки. 1928; Кн. XXXII; Садовский Я. Д Оппонентам евразийства // Евразийский^ временник. Берлин, 1923. Кн. 3; Бицилли П. М Два лика евразийства // Современные записки. 1927. Кн. XXXI; Алексеев Н. Н. Русское западничество // Путь. 1929. № 15; Вернадский- Г. В. Монгольское иго в. русской истории //Евразийский временник. Париж, 1927. Кн. 5; Он же. История России:в 5 т. 1943-1968; Степун Ф. А. О евразийстве // Современные записки. 1924. Кн. XXI; Он же. Россия между Европой и Азией // Новый журнал. 19621 № 69уХара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследие. Элиста, 1991; Сувчинский П. Вечный, устою // На путях. Утверждение евразийцев. М.; Берлин, 1922; Алексеев Н. Н. Российская империя в её исторических и идеологических предпосылках. Женева, 1958 и др.

2 Высоцкий Д. А. Общественно-политические взгляды^ поместного дворянства и внутреннее развитие Русского государства XVII в.: Автореферат диссертации канд. Ист.

Наук. Л., 1989; Чичуров И. С. Политическая'идеология средневековья. Византия и/Русь. М., 1990; Сахаров А. Н. Политическое наследие Рима в идеологии, Древней Руси // История СССР, 1990, № 3; Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси. Новосибирск, 1991; Он же. Третий Рим. СПб., 1994; Толочко А. 77. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992; Котляров А. Н. Средневековый тип государственности и его русская модель XIV-XVI вв. / Сословия и государственная власть в России. Ч. 1. М., 1994; Кривошеее Ю. В. О становлении государственности в северо-восточной Руси в XII- начале XVI вв. / там же; Кролш М. М. О некоторых спорных вопросах истории «Боярского правления» / там же; Кулакова И. П. Взаимоотношения* государства и сословий в России второй половины XVI — начала

XVII века // Мировосприятие и самосознание русского общества (XI-XX вв.) Сб. статей. М., 1994; Реснянский С. И. Симфония духовной* и светской власти и проблема российской государственности // Россия: идеи и люди. Сб. научных трудов ГАСБУ. М., 1994; Лурье Я. С. Две истории Руси XV века. Ранние и поздние независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. СПб., 1994; Пивоваров Ю. С. Политическая культура: Методологический очерк. М., 1994; Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1996; Сукеасян М. А. Власть и управление в России: эволюция институтов государственной власти и систем государственного управления. М., 1996; Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998; Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998; Щапов Я. Н. дополнили и развили-представители-других общественных наук.1 Именно благодаря их методологическому поиску в теорию отечественной политической науки вернулось понятие «доктрина», вновь переставшее носить прикладной характер. Важное значение- получил термин «модернизация». Стали разрабатываться проблемы политической» теории с позиций^ дискурса.2' Но понятие «политическая1 доктрина» применительно^ к политической, теории России не получило должного научного5 обоснования: Остались не определенными» временные границы политических, доктрин самодержавия, их цивилизационная составляющая, отразившаяся* В' генезисе и эволюции российской государственности.3

Достоинство и титул царя на Руси до XVLb. / Царь и царство в русском общественном сознании. М., 1999; Лукин-П. В* Представления старообрдческих писателейХУП в. о «правилах поведения» царя в отношснии церкви // Русское средневековье. М., 1997; Он же. Народные представления- о государственной * власти в-России XVII в. М-., 2000; Слизовский Д. Е. Политическое лидерство «в» исторической традиции России (XI -XVI вв.). М., 2001; 3omoea»3. М. Власть и общество: проблемы взаимодействия?/ Под общ. ред. Попова'С. A. Ml, 2001; Андреева Л. Ж Религия и власть в России. Религиозные и квазирелигиозные доктрины, как способ легитимации» политической власти в России. М., 2001; Соловьёв К А. Проблема*^ власти? в древней и средневековой Руси: отечественная историография. М., 2003 и другие.

1 Величко А: М. Философия» русской государственности. СПб.,. 2001; Гусев В. А. Консервативнаяфусская политическая мысль. Тверь, 1997; Ивахненко Е. Н. Россия на «порогах». СПб., 1999; Иоанн (Снычев), митрополитРусская Симфония. СПб., 2001; Ирхин Ю. В. Социология культуры. М;, 2006; Карадже Т. В. Политическая философия. М., 2007; Кулинченко В. А. Тенденции* развития политического-плюрализма^в России. М., 2001; Матвеенко Ю. И. Россия: доктрины.модернизации, модернизация доктрин. М., 1999; Монастырских Г. П. Социология русского консерватизма. СПб., 2003; Смолин М.' Б Энциклопедия имперской традиции* русской мысли. Mf, 2005; Соловьёв А. И. Политология: политическая теория, политические технологии. М., 2001 и другие.

2 Ахиезер А., Клямкин И, Яковенко И. История* России: конец или новое начало. М., 2005; Грачёв М. Н. Политические партии в современной России // Очерки политической науки, / Ред Ю. В. Ирхин. М., 1996; Семигин Г. Ю. Российские политико-правовые доктрины; Тимофеева Л. Н. Власть и оппозиция. М., 2004 и другие.

3 Ахиезер А. С. Социокультурная динамика России // Полис. 1991. № 5; Он же. Россия: критика исторического опыта. В 3 т. М., 1991; Пастухов В. Б. Будущее России вырастает из прошлого // Полис. 1992. №. 5-6; Пригожин А. Россия: критика исторического опыта «Круглый стол учёных» // Общественные науки и современность. 1992. № 5; Мильков В. В. Учение стригольников // Общественная >мысль: исследования и публикации. Вып. 4. М., 1993; Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л. Ф., Яров Ю. Ф. Федерализм в истории России: В 3 кн. М., 1993; Назаров М. Мистический смысл российской государственности // Завтра. 1995. №. 31; Козлихин И. Ю. Право и политика. СПб., 1996; Осипов Г. В. Идеи для России // Российские вести. 1996. 19 июля;

Сегодня, когда внимание к «поддержке национальных традиций и культур народов России» стало увязываться с усилением авторитета Президента и Государственной Думы - как «несущих конструкций, на которых держится всё здание демократического государства»,1 возрос научный и общественный интерес к самодержавию, его влиянию на модернизацию российской государственности и перспективы её

Клибанов А И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996; Иванов А. Б. Третий Рим. Русь XIV-XVII вв. М., 1996; Ильин В. В., Панарин А. С., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России: циклы модернизационного процесса. М., 1996; Свягценник Алексей (Николин) Церковь и государство. М., 1997; Ильин В. В., Кузищин В. И Иван III — устроитель Русского Национального государства //Власть. 1998. № 5; Синицина Н. В. Третий Рим. М., 1998; Гаман- Голутвина О. В. Политические элиты России. М., 1998; Она же. Меняющаяся роль государства в контексте реформ государственного управления: отечественный и зарубежный опыт // Полис. 2007. № 4; Ивахненко Е. Н. Россия на «порогах». СПб., 1999; Арин О. Царская Россия: мифы и реальность. М., 1999; Матвеенко Ю. И. Россия: доктрины модернизации, модернизация доктрин. М., 1999; Величко А. М. Философия русской государственности. СПб., 2001; Он же. Христианство и социальный идеал. М.; СПб., 2000; Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000; Панченко А. М. Противостояние русской старины (веры), и новой культуры (ителлекта) // Из истории русской культуры. Т. Ill (XVII - начало XVIII века). М., 2000; Митрополит Иоанн (Снычев) Русская симфония. СПб., 2001; Громов М. Н., Мильков В. В. Идейные течения древнерусской мысли. СПб., 2001; Пивоваров Ю. С., Фурсов А. И. Колокола истории. М., 1998; Он же. Русская система // Полис. 2001. № 3; Кравченко И. И Политика и сознание. М., Алексеев Н. Н. Идея государства. СПб., 2001; 2004; Альшиц Д. Н. Противостояние реформ и контрреформ- — изначальная, врождённая составляющая российской государствености // Власть, общество и реформы в России (XVI-начало XX веков) Материалы научно-теоретической конференции 8-10 декабря 2003 г. СПб., 2004; Павлов А. П. Самодержавие и аристократия в России // Там же; Вовона-Лебедева В. Г. Самодержавие и духовенство в Московском государстве // Там же; Дугин А. Г. Философия политики. М., 2004; Назаров М. Вождю «Третьего Рима». М., 2004; Семигин Г. Ю. Российские политико-правовые доктрины. М., 2005; Ахиезер А. С., Клямкин И, Яковенко И. История России: конец или новое начало. М., 2005; Смолин М. Б. Энциклопедия имперской традиции русской мысли. М., 2005; Жизнеспособность Российского государства как философско-политическая проблема /Отв. ред. В. Н. Шевченко. М., 2006; Симуш П. И. Медианная идея России: смыслы и реалии //Власть. 2006. № 6; Ирхин Ю. В. Социология культуры. М., 2006; Болтенкова Л. Ф. Суверенитет в истории российской государственности. М., 2007; Эрлихсон И. М. Абсолютизм в общественно-политической мысли России и Англии XVII в. // Вестник РУДН. Серия «История России». №5. 2008; Соловьёв А. И. Цивилизационный облик российской политики: теоретические аспекты // Власть. 2008. № 11; Санъкова С. М. Российская монархия в представлении идеологов государственного национализма // Власть. 2009. № 2; Истамгалин Р. С. Формирование и конкуренция моделей общественного развития в Московской Руси // Социально-гуманитарные знания. 2009. № 2 и другие. 1 Медведев Д. А. Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета. № 230. 6 ноября 2008. С. 4,8. дальнейшего развития. Однако возникла серьёзная противоречивость в оценке политических доктрин самодержавия. Одни исследователи пришли к выводу, согласно которому данные доктрины будут мешать установлению диалога между властью и обществом, уводя от построения либеральной, демократии. Ими подчёркивалось, что России надо стремиться не к величию, а к счастью своего народа.1 Другие рекомендуют учитывать национальную специфику, указывая, что монархическая традиция живёт в подсознании > народа и власти, способствуя сохранению целостности, страны и не" создавая барьеров для либеральной демократии.2 Предлагается'^ вернуться к традициям

1 Шпет Г. Г. Очерк о развитии русской философии. М., 1989; Зубов А. Б. Христианство и «дух феодализма» // Народы Азии и Африки. 1989.' №■ 1; Драгунский Д. В., Цьшбульский В. Л. Генотип европейской*1 цивилизации // Полис.1991. № 1; Хорошкевич

A. Л. Государство всея Руси //Родина №5. 1994; Цыганков П. Идентификация Европы во внешней политике России //Социально-политический журнал. 1995. № 6; Явлинский Г. Экономика России: Наследство и возможности. М'., 1995; Матвеева С. Я- Возможности национального государства в России: попытка либеральной интерпретации*// Полис. 1996. № 1; Яковенко И. Г. От империи к национальному государству //Полис. 1996. № 6; Чубайс И. От русской идеи — к идее Новой России. Как нам преодолеть идейный кризис. М., 1996; Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). 2-е изд. В 2 т. Новосибирск, 1997-1998; Митрохин С.С. Трансформация России: выбор стратегического ресурса. Доклад на юбилейном симпозиуме ИГПИ. М., 1999; Скрынников Р. Г. Крест и корона. СПб., 2000; Фадин А.

B. Третий Рим в третьем мире. СПб., 2001; Кагарлицкий Б.Ю. Россия: Периферийная империя. М., 2003; Блехер Л., Любарский Г. Главный'русский спор: от западников и славянофилов до глобализма и Нового Средневековья. М., 2003; Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. Он же. Россия i в мире: очерки экономической истории. М., 2005; Аузан А. Самодержавие крепостных: современные границы г и возможности преодоления // Индекс. 2007. № 26; РаскинД. И. Русский национализм и проблематика культурно-цивилизационной идентичности // Полис. 2007. № 6; Гельман В. Выбор между двумя недемократическими моделями // Российское государство вчера, сегодня, завтра. Под общ. Ред. И. М. Клямкина. М., 2007; Ковалев В. А. Новации в российской политике и попытки их освоения силами отечественной фантастики // Полис. 2008. № 3 и другие.

2 Пастухов В. Б. Будущее России вырастает из прошлого // Полис. 1992. № 5-6; Красин Ю. А. Долгий путь к демократии и гражданскому обществу // Там же; Платонов О. А. Терновый венец России. Тайная история масонства 1731-1996 гг. М., 1996; Кулинченко В. А. О соотношении насилия и согласия в теории и на практике / Политические конфликты: от насилия к согласию. М., 1996; Кулинченко В. А., Коровникова Н. А. Национальная идея как «легитимная идеология» современной России // Власть. 2008. №11; Пивоваров Ю. С., Фурсов А. И. Колокола истории. М., 1998; Фурсов А. И. Saeculum vicesimum: in memoriam / Русский исторический журнал. 2000. № 1-4; Пивоваров Ю. С. Русская система // Полис. 2001. № 3; Он же. Русская власть и соборности, направив её на консолидацию российского государства и общества, на углубление начал демократии.1

Наряду с этим часть учёных подвергла сомнению теорию полного доминирования авторитарных методов управления в России.2 Ими была выдвинута концепция «двух культур», рассматривающая историю авторитаризма в России с точки зрения борьбы центростремительных и центробежных, монархических и демократических идеологий. Причину успеха самодержавия и его рецидивов в XX в. эта категория аналитиков, вслед за либеральными и коммунистическими идеологами Запада, связывала с неразвитостью экономики в России.3 исторические типы её осмысления // Полис. 2001. № 4; Он Dice. Русская политическая традиция и современность. М., 2006; Он же. Истоки и смысл русской революции // Полис. 2007. №. 5; Гаман-Голутвина О. В. Формирование мобилизационной модели элитообразования в Московском государстве / Политические элиты России. М., 1998; Журавлёв В. В. От Рюриковича - к Ельцину // Власть. 1999. № 2; Матвеенко Ю. И. Россия: доктрины модернизации, модернизация доктрин. М., 1999; Зотова 3. М. Власть и общество: проблемы взаимодействия / Под ред. С. А. Попова. М., 2001; Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002; Он же. Правда железного занавеса. М., 2006; Колейное В. В. О русском национальном сознании. М., 2004; Тимофеева Л. Н. Власть и оппозиция: взаимодействие, взаимоограничение, взаимоконтроль, коммуникация. М., 2004; Семигин Г. Ю. Российские политико-правовые доктрины. М., 2005; Тишков В. А. Российский народ как европейская нация и его евразийская миссия //Политический класс. 2005. № 5; Москвин-Тарханов М. Скорее всё-таки Азия // Деловая газета «Взгляд». 2006. 26 апреля; Фёдоров А. Ю. Институт представительства центра в регионах: от Древней Руси до распада СССР // Власть. 2006. № 9; Гаджиев К. С. К полицентрическому миропорядку // Полис. 2007. № 5; Он же. Вестернизация или особый путь модернизации // Полис. 2008. № 4; Лапкин А. И. Российская самодержавная система правления // Полис. 2007. № 3; Он же. К вопросу о понятии «национальной общности» и его применимости к России // Полис. 2008. № 6; Соколов В. М. Российская ментальность и исторические пути отечества. М., 2007; Дискин И. Кризис. И всё же модернизация! М., 2009 и другие.

1 См.: Русская доктрина / Под ред. Кобякова А. Б., Аверьянова В. В. М., 2008.

2 Пивоваров Ю. С., Фурсов А. С. Русская система // Рубежи. 1996. № 3; Липкин А. И. Российская самодержавная система правления // Полис. 2007. № 3; Пивоваров Ю. С. Истоки и смысл русской революции // Полис. 2007. №5; Матюхин А. В. Общественная мысль России XIX-начала XX века // Социально-гуманитарные знания. 2009. № 2; Лукин А. В., Лукин П. В. Мифы о российской политической культуре и российская история // Полис. 2009. №1-2 и другие.

3 Васильев Л. С. После банкротства. Так что же происходит с КПСС? // Новое время. 1990. № 49; Оболонский А. В. Драма российской истории. Система против личности. М., 1994; Холодковский К. Г. К вопросу о политической системе современной России // Полис. 2009. №2 и др.

Интерес, который проявили в последние годы государственная власть и церковь к национальному опыту развития России; свидетельствует о том, что данная тема приобрела общегосударственное значение.1 Проведённый историографический анализ позволяет утверждать, что проблема влияния политических доктрин самодержавия на модернизацию власти и политической системы России, как и вопросы о структуре политических доктрин самодержавия, их истоках и эволюции, уроках, которые можно почерпнуть, изучая их идеологический контекст, пока ещё далеки от своего решения. Не найдены ответы на эти вопросы и в работах зарубежных учёных. Большинство из тех, кто проявил интерес к изучению теоретических основ самодержавия, остановилось на изучении внешних факторов, влияющих на его развитие.2 Другая группа учёных

1 Лужков Ю. М. Мы и Запад // Российская газета. 15 июля 2006; Сурков В. Ю. Русская политическая культура. Взгляд из утопии // Вестник российской нации. №1. 2008; Шаймиев М. Ш. Судьбы демократии в России // Независимая .газета. 15 сентября 2006; PRO суверенную демократию. Сборник. Сост. Поляков JI. В. М., 2007; Суверенная демократия. От идеи к доктрине. Сборник. М., 2007; Иоанн (Снычев), митр. Русская симфония. СПб., 2001; Кирилл (Гундяев), патр. Вызовы современной цивилизации. Как отвечает на них православная церковь? М., 2002; Он же. Духовно-нравственные ценности, единство народа, ответственность государства и общества — слагаемые национальнаго успеха России // Вестник российской нации. №1. 2008; Он же. Православие и образование // Полис. 2008. № 2 и др.

2 Medlin W. К. Moscow and East Roma. A political study of the Relations of Church and State in Moscovite Russia. Geneve, 1952; Fedotov G. P. The Russian Religions Mind. Vol. 2 / Cambridge, Mass. 1966; Obolensky D. TheBezantine Commonwealth: Eastern Erjpe, L., 1971; Yanak W. K. The Impact" of Bizantine Imperial thouqht upon Vladimirian Iaroslavian Russia // Byzantine Studies / Etudes Byzantines, 1985; The Oxford dictionary of Byzantium, 1991; Byshovitch Paul. Religion and Society in Russia: the Sixteenth and Seventeenth Centuries. New York; Oxford, 1992; Он же. Православная церковь и русское национальное самосознание XVI-XVII вв //Ab Imperio. 2003. № 3; Идея Рима - L'idea di Roma a Moska. Secoli XV-XVI. Fonti per la storia del pensiero sociale russo. Roma. 1993; Rowland D. B. Moscjw — the Third Rome or the New Israel // The Russian Review, 1996, vol. 55, No 4; IX Семинар - Римско-константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика. IX Международный Семинар исторических исследований «От Рима к Третьему Риму». Москва, 29-31 мая 1989 г. М., 1995; VI Семинар — Рим, Константинополь, Москва: Сравнительно-историческое исследование центров идеологии и культуры до XVII в. VI Международный Семинар исторических исследований «От Рима к Третьему Риму». Москва. 28-30 мая 1986 г. М., 1997; RUSSIA MEDIAEVALIS. Т. 1. Munchen, 2002 и другие. отсталость» самодержавия видела; напротив; в отсутствии серьёзного политического воздействия римской-системы управления на Русь.1

В контексте теории и методологии политической науки -применительно к проблематике политических доктрин, самодержавия -просматриваются явные признаки, недостаточности, и противоречивости. Они связаны с рядом исследовательских направлений: от теоретического анализа политических доктрин, политического целеполагания, развития институциональных основ и последствий- регулирования1 до более значимых- уровней» взаимодействия1 власти и общества, включая современный^ дискурс.

Таким образом, анализ степени^ разработанности, темы - во взаимосвязи с указанными^ выше положениями её актуальности — обуславливают необходимость предпринятого'диссертационного исследования.

В качестве основной рабочей гипотезы исследования выступает предположение-о том, что * политическая история России не есть, история её «болезни», «а. резервуар её бытийственной энергии» (Ю. G. Пивоваров). Поэтому доктрины^ самодержавия^ следует рассматривать как комплекс учений противоборствующих политических сил, воздействующих на всю» совокупность, социально-политических отношений в целях укрепления власти, государства и общества в России.

При этом успех любой политической доктрины зависит от степенн ее поддержкиг народом. Неразвитость диалога между властью и обществом способна сдерживать процессы модернизации. Автор исходит из того, что в центре внимания инновационного1 развития» будет находиться новая институциональная основа накопления * общественного капитала доверия, позволяющего обществу достигнуть широкомасштабных и динамичных изменений. Это поможет создать, новые политические институты, которые обогатят деятельность парламентской демократии.

1 Szamuely Т. The Russian Tradition. L., 1974; Keenan E. L. Muscovite Political Kolkways.-The Russian Review, vol.45. 1986 и другие.

Не исключено, что в дополнение к традиционной демократической процедуре дискурса власти и общества придёт новый принцип глубоко эшелонированного политического консенсуса, построенного на основе постоянных гражданских консультаций на всех уровнях (от муниципального до общегосударственного). Это будет способствовать развитию политического участия и национальной консолидации.

В связи с этим выдвигается гипотеза, согласно которой учёт означенных аспектов может стать важным инновационным фактором социально-политического развития и консолидации российского общества с сохранением имманентно присущих ему типов; форм и методов политической модернизации.

Объектом исследования являются политические доктрины российского самодержавия как диалектически развивающийся комплекс учений о национальной модели организации' государства^ общества и власти, ориентированных на международный опыт и нацеленных на поддержание единства России как великой державы.

Предметом исследования выступают процессы формирования, эволюции и трансформации политических доктрин российского самодержавия в контексте исторического и современного дискурса.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе теоретического и историко-политологического анализа политических доктрин российского самодержавия раскрыть эвристический потенциал национальной российской государственности как важнейшего фактора единства российского государства и динамичного развития общества.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) провести теоретико-методологический анализ категорий «политическая доктрина», «политическая модернизация», «самодержавие» и соборность» с целью определения их главных черт и особенностей через призму национальных и зарубежных теоретических концепций;

2) проанализировать характер основных политических доктрин самодержавия, дать их классификацию и периодизацию;

3) выявить степень влияния политических доктрин самодержавия на истоки и эволюцию российской государственности как национального явления с позиций исторического и современного дискурса;

4) изучить генезис, концептуализацию и утверждение институционально-идеологических основ самодержавия, сочетающего в себе монархические, аристократические и демократические институты управления;

5) раскрыть степень влияния отечественных и зарубежных учений о политической власти на содержание российских доктрин самодержавия;

6) исследовать характер и социально-политические приоритеты доктрин российского самодержавия, их эволюцию, состояние современного политического дискурса и его возможности для преобразования России;

7) исходя из позитивных достижений, полученных в ходе реализации политических доктрин самодержавия, обосновать пути совершенствования взаимодействия власти и общества в условиях современной модернизации как фактора консолидации России.

Теоретической базой исследования политических доктрин российского самодержавия являются достижения мировой и отечественной политической мысли, которые оформились в виде теории власти, теории разделения властей, теории монархии, теории демократии, теории общественного выбора, общей теории конфликтов, теории культурно-исторических типов, политического участия, теории социального и коммуникативного действия, теории дискурса и теории модернизации.

•Определяющими научными парадигмами данного диссертационного исследования стали историко-диалектическая и системно-функциональная. Обе парадигмы, опираясь на закон единства и борьбы противоположностей, работают с одними» и теми же категориями, но акцентируют внимание на полярных аспектах. Это даёт возможность выйти на концептуально-дискурсный подход, способный исследовать интересующие нас явления в эволюции политических доктрин самодержавия не только в имманентных им формах развития, но в их диалектических, корреляционных, системных и факторных отношениях, отношениях взаимовлияния и взаимообусловленности.

Для изучения политических доктрин самодержавия в контексте исторического и современного дискурса автор опирался на ряд других парадигм. В первую очередь, научная политическая теория рассматривается как важнейшая составная часть всей системы анализа. Следовательно, привлекая' новейшие теории, можно сформулировать и ввести те критерии, которые более значимы для социально-политических характеристик. Это «теория коммуникативного действия» (Ю. Хабермас); «элитистская теория» (В. Парето, И. Шумпетер); теория «народной монархии» (JI. А. Тихомиров); теория «органицизма» (Э. Бёрк); «теория культурного консерватизма» (группа Солсбери); «теория конфликтов» К. Боулдинга и современные трактовки политической власти, представленные теорией «сопротивления» (Д. Картрайт, К. Леви, Б. Рейвен) и «теорией обмена ресурсов» (П. Блау, Д. Хиксон). Внимания заслуживает теория «раздела зон влияния» (Дж. Ронг).

В качестве других направлений, помогающих автору всесторонне исследовать политические доктрины российского самодержавия, используются атрибутивно-субстанциональная и реляционистская теории власти, институциональный подход и ситуационный анализ.

Методологической основой исследования является понимание необходимости использования положительных черт национальных политических традиций в современных условиях для развития и укрепления российской государственности. В качестве исследовательской парадигмы автор использует междисциплинарный подход, позволяющий при исследовании данных, полученных разными обществоведческими науками, наполнить основные теоретические понятия конкретным содержанием и глубже освоить специфику политических доктрин самодержавия.

Важным методологическим ориентиром является позиция, согласно которой Россия рассматривается как основа славяно-православной цивилизации. Автором подчёркивается типологическое своеобразие доктрин самодержавия, которые выстраивались вокруг единых базовых положений и в своём понимании государства и власти исходили из признания незыблемости «священных» правил. Отсюда исходит традиция диалогического взаимодействия светских и церковных исследований, присущая русской политической теории, понять которую без изучения данного диалога трудно.

Ещё одной методологической основой исследования автор считает диалектический метод и общую теорию конфликтов, дополненную теорией дискурса, в той её части, которая рассматривает идеологию в качестве одной из его форм (Дж. Шулл). В то же время в работе широко используется методология дискурс-анализа и когнитивный метод. Моделирование когнитивной базы дискурса осуществляется через анализ доктринальных концептов политических идеологий.

Используемые методы исследования. Изучая политические доктрины самодержавия, автор опирается, прежде всего, на ряд общенаучных методов познания: метод определения и классификации, метод анализа и синтеза, метод индукции и дедукции, аналогии и противопоставления. А также на методы политических наук: анализа политических систем, бихевиоризма, циклического анализа политической жизни. Наряду с дискурс-анализом включён метод моделирования, предполагающий построение абстрактных умозрительных моделей на базе исторического и современного дискурса, с которым тесно связан метод сравнительного сопоставления. Опора на функциональный метод предполагает, что нормативное содержание политических доктрин исторически изменчиво.

Анализ политических доктрин самодержавия строился также с опорой на субстанциональный подход. Для работы с документами использовался метод контент-анализа и иные популярные в обществоведческих науках подходы (эвристический, хронологический и ретроспективный).

Эмпирическая база диссертации представлена совокупным массивом сочинений и речей наиболее видных деятелей российской политической мысли: лидеров и идеологов духовной и светской власти, а также многих менее известных авторов.1

1 Св. Григорий Палама. Триады в защиту священно-безмолвствующих. М., 1995; Послание на Угру Вассиана Рыло / ПЛДР. Вып. 6. М., 1984; Послания Ивана Пересветова / Ук. соч.; Послания старца Филофея // Ук. соч; Волоцкий И. Просветитель. М., 1993; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским // ПЛДР. Вып. 8. М., 1986; Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000; Шушерин И Известие о рождении и воспитании и о житии святейшего Никона патриарха Московского и всея России. М., 1997; Шаховской С. И. Летописная книга// ПЛДР. Вып. 9; Крижанич Ю. Политика. М., 1997; Житие протопопа Аввакума им самим написанное и другие его сочинения. М., 1997. Хворостинин И. А. Словеса дней, и царей, и святителей московских // ПЛДР. Вып. 9; Преподобный Нил Сорский о восьми главных страстях и о победе над ними. М., 1997; Симеон Полоцкий. Вертоград многоцветный и другие его сочинения // ПЛДР. Вып. 12. М., 1994; Патриарх Иов. Повесть о житии царя Фёдора Ивановича // ПЛДР. Вып. 9; Максим Грек. Сочинения. Т. 1-3. Казань, 1862; Феофан Прокопович. Сочинение. М., Л., 1961; Иоанн Кронштадский Христианская философия. Избранные работы. М., 2004; Казанский Е. П. Власть Всероссийского Императора. М., 1999; Катков М. И. Имперское слово. М., 2002; Победоносцев К П. Сочинения. СПб., 1996; Столыпин П. А. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном Совете. М., 1991; Витте С. Ю. Воспоминания. В 3 т. М., 1960; Ленин В. И. О задачах пролетариата в данной революции. ПСС. Т. 31; Он же. Один из коренных вопросов революции. ПСС. Т. 34; Сталин И. В. Вопросы ленинизма. М., 1939; Антоний Храповицкий, митр. Письма. Жорданвиль, 1988; Лужков Ю. М. Мы и Запад / Вестник Российской нации. № 1, 2008; Путин В. В. Выступление на расширенном заседании Государственного совета РФ 8 февраля 2008; Медведев Д.А. Сохранить эффективное государство в существующих границах // Эксперт. 2005. № 13; Медведев Д. А. Выступление на II общероссийском гражданском форуме 22 января 2008 г.; Медведев Д. А. Выступление в храме Христа Спасителя в связи с началом празднования 1020-летия крещения Руси 29 июня 2008 г.; Медведев Д. А. Выступление на церемонии открытия V Всемирного конгресса финно-угорских народов, 28 июля 2008 г. и другие.

Большое внимание уделено проработке литературных,, религиозных и юридических документов, связанных с: формированием политических доктрин самодержавия: Чрезвычайное значение в этом смысле имеют такие источники; как: ПСРЛ (Полное4 собрание русских; летописей); частные архивные документы- из Государственного Архива Древних Актов? (бывшего Центрального Государственного? Архива Древних Актов); законодательные: акты, относящиеся к эпохам» самодержавной' соборности? и самодержавного? абсолютизма, «Думской монархии», Советской власти и постсоветского периода;1 Интерес представляют произведения религиозного характера, повлиявшие на формирование доктрин самодержавия.2

В диссертации изучаются теоретические основы политических доктрин самодержавия, попавших в оппозицию» власти;3 Для; этого

1 • Полное- собрание:русских; летописей! Т. 1. М;,,-1997; Свод древнейших;:письменных, известий : о» славянах. Т. К (V-VI вв;) М!, 1994;; Устав» Владимира? // Российское законодательство >Х-ХХ вв; Т. Г. Mi, 1984; Правда Ярослава / Ук. соч.;: Судные грамоты / Ук; соч;;.Судебники? 1497j -1550 гг.: / Ук. соч; Т. 2: М*, 1985; Стоглавй5514 г. / Ук. соч-Соборное- уложение 1649^ г. /Ук: соч. Т. 3:: М!; 1986;: Законодательство о» государственном строе / Ук. соч. Т. 5; Законодательство о. государственных учреждениях: / Ук. соч; Т. 6; Учреждениям для* управления) губерний': Всероссийския* империй / Ук. соч; Т. 5; Декларация? Временного шравительстваю; его составе и задачах /Ук. соч.: Т: 9; Манифест об усовершенствовании государственного порядка / Ук. соч; Т. 9;Сообщение ВременногокомитетауГосударственной'думьговласти;/-Ук;,соч; Т. 9; Конституционные проектыРоссии; XVIIE- начала'ХХвеков;.Mi, 2000; Конституция СССР' 1936 г.; Конституция Российской Федерации 1993 т.; Памятники русского права. Выи. 8. Mi, 1961; Приоритетные национальные проекты — идеология прорыва в будущее. Сборник. Mi, 2006 и другие.

2 Бытие, Числа, Книга Судей, Первая Книга Царств; Апокалипсис; Евангелия; Послания апостолов; Постановления Пятого Вселенского собора;. Дамаскин И. Точное изложение православной, веры. Ростов-на-Дону, 1992; Толкование на Апокалипсис ев; Андрея; арх. Кесарийского. М., 1901; .Ефрем Сирин. Творения; Сергиев• Посад, 1908; Избранные жития святых: в 2 т. М., 1992; Откровение Мефодия Патарского II Мильков В! В• Древнерусские апокрифы; СПб., 1999; Дионисий Ареопагит. О небесной иерархии. СПб;, 1997; Греховные страсти и борьба с ними по учению преподобного Иоанна Лествичника; М., 1997; Иоанн Златоуст. Избранные беседы. М., 2000; Владислав (Цыпин) протоиерей. Курс Церковного права. Клин, 2002; Церковные ведомости. 19171918 гг. и другие.

3 Слово о лживых учителях IРыбаков Б. А. Стригольники. М., 1993; Тайная тайных / ПЛДР. Вьш. 6. М., 1984; Лаодикийское послание Ф. Курицына / Указ. соч.; Нил Сорский. Предание и устав;. М.,. 191'1; Послания Андрея Курбского Ивану Грозному / ПЛДР. Вьш. 8; Mi, 1986; Юрий Крижанич. Политика. М., 1997; Сочинения протопопа автором проработаны основные документы «старообрядцев», «славянофилов», «черносотенцев» и других политических направлений, дан их сравнительный анализ, выявлены принципиальные отличия и общие положения.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Категории «политическая доктрина» и «политическая модернизация» трактуются в широком историко-политологическом ключе, учитывая материальные и духовно-нравственные приоритеты России. Изучение данных категорий шло через призму коммуникативного, дискурсного анализа, рассматривающего их как феномен, порождённый социальным общением, и предполагающий выбор - той или иной политической силой - своих политических кодов и альтернатив развития. Это позволяет глубже понять объективный смысл истоков и эволюции доктрин самодержавия, их решающую роль в развитии российского государства.

2. В основе политических доктрин самодержавия лежало признание закономерности: сильная государственность — сильная Россия. Ослабление государственности, укрепляющей центральную вертикаль политической власти, ведёт к смутам, развалу страны и общества. Но поскольку Россия многие годы была на военном положении, в её политическую теорию и практику вошла и стала архитипической

Аввакума; Памятники истории старообрядчества XVII в., кн. 1, вып. 1, Л., 1927; «Прелестные грамоты» Стеньки Разина и других руководителей восстания // Крестьянская война под предводительством Степана Разина: Сборник документов. М., 1957; Чаадаев П. Я. Статьи и письма. М., 1989; Аксаков И. С. Письма к родным. 18441849. М., 1988; Марков Н. Е. Войны тёмных сил. Статьи. 1921-1937. М., 2002; Иоанн (Снычев), митрополит. Русская симфония. СПб., 2001; Симонович-Никшич Л. Д. Операция «подлог»; Аузан А. Самодержавие крепостных: современные границы и возможности преодоления //Индекс. № 26. 2007; Гребнев Л. С. XX век - торжество самодержавия в России? http://www.contr-tv.ru/common/1205/; Самодержавие народа // Знание - Власть! № 31 (300), август 2006; Норченко И. К. Самодержавие http://www.delostalina.ru/?p=l4; Русская доктрина. Часть III. Русское государство. http://www.rusdoctrina.ru/index.php?subject=4&t=57; Шафаревич И. Русофобия. JL, 1990; Белковский Ст. Горизонталь власти // Правый взгляд. Вестник русского имперского движения. № 9 (61), май 2008 и др. монархическая наследственность государственности с мотивами единоличной и коллегиальной власти.

3. Через модернизацию политических доктрин самодержавия Россия несколько раз пыталась перейти к республиканской форме правления, но каждый раз наблюдался откат. Основные причины данного явления состоят, во-первых, в том, что Россия была последней представительницей славяно-православной цивилизации. Во-вторых, в России действовал закон ментальной идентичности, выражающийся в дихотомии русской души: архетипов бессознательного и сознательного (открытого, доверчивого). В-третьих, реформы спускались сверху и постулировались как непреложный закон самой государственной власти. В-четвёртых, не было широкого политического диалога власти с народом.

4. Доктрина самодержавной соборности рассматривается как более прогрессивная по сравнению с доктриной самодержавного абсолютизма, поскольку она в большей степени способствовала участию народных масс в принятии политических решений. Это осуществлялось благодаря институту Земских соборов, реализации принципа «симфонии» двух властей и сохранению на местном уровне власти традиционных типов управления.

5. Характерной чертой самодержавия являлась его многоукладность, сочетающая монархические, аристократические и демократические типы управления, как в центре, так и на местах. Помимо этого, российскому самодержавию всегда были присущи следующие черты: а) цензовый характер власти, отстраняющий широкие слои населения от участия в формировании органов государственного управления; б) сосредоточение основных усилий государственной власти на функции политической, в том числе военно-полицейской; в) сохранение в механизме государства значительных позиций предшествующей социально-политической элиты; г); наличие огромного госаппарата, стремящегося к расширению своих функций, и тяготение к сужению своей социальной базы; д) доминирующий рост авторитарных тенденций и силовых принципов управления.

6. Одна из важнейших: причин длительного существования самодержавия - неразвитость институтов' гражданского; общества, формирование, которых сдерживалось самодержавным абсолютизмом:

7. Утвердившееся суждение, согласно которому абсолютизм1 возник и развилсяш политической системе России благодаряюрдынскому-игу, не соответствует историческим фактам и содержанию политических доктрин самодержавия. Генезис абсолютизма связан главным образом с широким заимствованием западных учений.

8. Советская власть рассматривается как. особая- форма;возрождения элементов? российской соборности и самодержавности. Советские политические доктрины, являясь революционными, по сути призывали к эндогенно-экзогенному типу управления, что обеспечило власти на определённом этане широкую поддержку общества и создавало условия для социальной стабильности и упрочения целостности страны.

9. «Пробуксовка» реформирования страны указывает наг то; что;, с одной стороны, не1 был учтён успешный национальный? опыт государственного строительства; в; основе которого лежали принципы сильной1 центральной власти и соборности, а с, другой стороны, народ вновь был оторван от реального участия в процессе модернизации

• . ' ' государства и общества. Реформирование страны шло сверху, что неизбежно вело к новому отчуждению правящей политической силы от масс. Поэтому, чтобы; реформирование работало на укрепление целостности: российского государства, динамичное развитие общества и его консолидацию* важно возрождать и учитывать национальную специфику регионов страны, принципы соборности, увязанные с сильной президентской властью; полезно/ активнее развивать обратные связи между политической системой и социо-культурной средой. Требуется расширять принципы «солидарного диалога» между властью и оппозицией, церковью и государством. В противном случае Россия; став «лоскутной империей»;; может пережить новый распад.

Основные научные результаты, полученные лично соискателем; и их научная новизна. Диссертация представляет собой одно из первых в политической науке комплексных теоретических исследований истоков и эволюции политических доктрин российского самодержавия в контексте исторического и современного дискурса. Стратегия изучения построена на доказательстве соединения политических доктрин самодержавия с государственной политикой; образующей единый комплекс, включающий концептуальные ш методологические структуры в ходе познания политического процесса; исследованы дискурсивные составляющие политики; коммуникативные взаимодействия политических факторов, принципы и практика политического воздействия на жизнь государства и общества в < различных пространственных измерениях от локальных национально-государственных до глобальных. На этой основе проанализированы и сформулированы положения; составляющие научную новизну.

1. Раскрыта сущность «самодержавия» как важной категории' политической^ науки со сложной социально-политической природой, представляющей тип суверенного государства; формой власти в; лице главы государства и социально-политических институтов, направленной на укрепление целостности государства и общества на основах централизации политической власти. Ключевыми^ категориями самодержавия являлись суверенность и легитимность, опирающиеся на патриархальную традицию наследования высшей власти и на доверие народа данной форме правления, закрепленной юридически. Самодержавие, имея диалектический характер, было представлено тремя основными типами: самодержавной соборностью, самодержавным абсолютизмом и парламентским самодержавием. Оно является более широким понятием, чем самовластие и единовластие. По содержанию они близки, но не тождественны. Самовластие и единовластие выражают собой сущность абсолютизации высшей светской или духовной власти. Главной особенностью самодержавия стала «многоукладность» его власти, сочетающей монархическую модель с аристократическими и демократическими институтами управления, позволяющими сохранять культурно-политическую автономию национальных окраин.

2. Раскрыта сущность категории «соборность», включающей в себя три главных аспекта: религиозный (торжество духовно-нравственных начал над прагматико-индивидуалистическими), философский (целое выше и важнее частного) и социальный (социально-политическое единство государства и общества, светской и духовной власти). Как общественно-политическое явление соборность на территории России существовала в виде прямой (вече, совет, сельский сход, казачий круг) и представительной демократии (земства, Освящённые и Земские соборы, Советы народных депутатов).

3. Раскрыта сущность категории «самодержавная соборность», представляющая собой институциональное и нормативно-идеологическое совмещение «самодержавия» и «соборности».

4. Выработана авторская классификация политических доктрин российского самодержавия в контексте развития отечественной политической науки, определена их теоретическая сущность, установлена взаимосвязь между динамикой общественно-политического развития и укреплением российского государства.

5. На этом основании выявлены ведущие доктрины российского самодержавия, которые соответствовали четырём этапам развития отечественной политической теории: религиозно-фундаменталистскому, философско-религиозному, философско-этическому и научно-рационалистическому этапам.

Первому этапу (XI-XVII вв.) соответствовали оборонительно-согласительная и оборонительно-мобилизационные политические доктрины (XIII-XV вв.), на основе которых сформировалась доктрина самодержавной соборности. Второму этапу (конец XVII - начало XIX вв.) отвечали политические доктрины самодержавного абсолютизма -самодержавно-аристократическая, самодержавно-дворянская, просвещённого абсолютизма. Третьему этапу (XIX - начало * XX вв.) соответствовали православно-самодержавная и самодержавно-реформаторская политические доктрины. Завершение третьего этапа совпало с доктриной Думской монархии. Свержение самодержавия дало начало четвёртому этапу российской политической < теории. Его основу составили коммунистические и, либерально-демократические научно-философские учения, свободные от религиозных представлений' о* государстве и власти. Но, несмотря на это, во властных и общественных структурах сохранился известный интерес к проблеме дискредитировавшего себя самодержавия, что провоцирует развитие политического дискурса по данному поводу.

6. Выявлены мировоззренческие основы, происхождение и процесс формирования оборонительно-согласительной и оборонительно-мобилизационной политических доктрин, оказавших решающее влияние на генезис политической доктрины самодержавной соборности.

7. Доказано, что утверждение доктрины самодержавной соборности характеризовалось острой идеологической борьбой между сторонниками теории «Москва — третий Рим», ориентирующей российскую власть на сближение с политической культурой Европы, и последователями теории «Россия — второй Израиль», представлявшими Россию как «воскресшее» царство Израиль, непосредственно связанное с «промыслом Божьим».

8. Выявлено качественное отличие самодержавной соборности - как демонстрации социально-политического единства государственной власти и общества - от парламентской монархии, допускающей политическую конкуренцию и борьбу за власть. На этом основании сделан вывод о том, что победа сторонников доктрины Думской монархии стала одной из причин февральской революции 1917 года.

9. Раскрыты истоки формирования идеологии старообрядчества, повлиявшей на генезис религиозно-политических доктрин «поповства» и «беспоповства», направленных на сохранение духовно-нравственных основ православного Возрождения и представляющих собой дискурс-защиту эндогенно-экзогенного типа модернизации российской власти. Однако, если доктрина «поповства» выражала позиции самодержавной соборности, доктрина «беспоповства» признавала лишь принцип соборности.

10. Доказано, что политические доктрины самодержавия выступали как фактор целостности российской государственности, построенной'на соблюдении принципа «многоукладное™», включающего в себя монархическую власть (единоначалие), аристократическую власть (Боярская, дума, Сенат и Синод) и демократическую власть (вече, Земский собор, Освящённый и Поместный собор, земства, Государственная дума, Советы, казачий круг, сельский, сход).

11. Обосновано положение о том, что истоки и эволюцию политических доктрин самодержавия следует понимать как перманентно' развивающийся дискурс-конфликт, отражающий три1 основных направления модернизации российской государственности, представленных эндогенным (соборно-вечевая власть), эндогенно-экзогенным (самодержавно-соборная власть) и экзогенным (самодержавный абсолютизм, Думская монархия) типами.

В этой связи доказана позиция, согласно которой институциональная и идеологическая; подсистемы России; не могли оказать решающего влияния на зарождение доктрины абсолютизма, поскольку в основе православных и национальных представлений о власти лежала идея соборности.

12. Выявлено, что политика как особая сфера в российской политической истории стала рассматриваться лишь в XVII-XVIII вв. Она трактовалась как, средство достижения определённых целей в обществе, как область взаимоотношений; различных социальных слоев с государством-: и между ними, как некое общественное пространство воздействий и отношений; на основе и по причине которых возникает сфера политической жизни.

13. Доказано, что эволюция: и дискредитация российского самодержавия стали одной из основ зарождения? и становления нового конституционно-политического строя, прошедшего сложный путь модернизации через культ партийного вождя ; и принцип соборности, представленный Советами. В основе современного- политического дискурса;, затрагивающего? проблему самодержавия; лежит идеологический конфликт «западников» и «самобытников», начаый в XVII в.

14. Обосновано; положение о том, что дальнейшее реформирование России должно; идти эндогенно-экзогенным путём? политической модернизации: при гармоничном развитии и тесной' взаимосвязи парламентских и соборных начал управления. Подобный путь в большей степени будет способствовать инновационному развитию демократических преобразований в России и эффективному решению возникших трудностей. Он поможет преодолеть коммуникационную отсталость- в диалоге между властью и обществом в пользу накопления общественного капитала доверия; добиваясь политического консенсуса, идущего через постоянные:гражданские консультации на всех уровнях власти.

Теоретическое значение результатов исследования: определяется; тем, что реализованные в нём теоретические и методологические подходы дали автору возможность дополнить пробелы в научном анализе, которые касались принципиальных* вопросов;, затрагивающих успешное- развитие: отечественной^ государственности. Проведённый анализ, построенный на изучении политических доктрин самодержавия в контексте истррического m современного; дискурса- позволяет полнее раскрыть специфику таких; важных категорий» политологии;, как «самодержавие» и его формы существования, «соборность», «национальная доктрина»; «российская власть»» и «национальная модернизация»» - в. их связи с фундаментальными, понятиями:: «цивилизация», «государственность», «национальная идея», «национальная политическая система», «политический! конфликт» и «политическое участие», «социальная стабильность и целостность».

Предложенные диссертантом; теоретические1 положения; классификация?: политических:, доктрин российского самодержавия? в контексте, развития» теории отечественной политической!,, науки;, выявление взаимосвязи: между динамикой общественно-политического развития и укрепления страны, а также сделанные выводы в определённой степени . восполнят имеющийся: пробел в осмыслении; специфики российской государственности и могут являться существенным приращением знаний о природе, генезисе, онтологии и прогностике политических доктрин; политических процессов и политической власти в России. .

Практическое значение результатов исследования. Проведённый историко-по лито логический: анализ- политических доктрин самодержавия в контексте исторического и современного дискурса, позволяет составить более реалистичную картину всей отечественной государственности и тех политических процессов,, которые были характерны для нашей: страны, содействуя совершенствованию практики национального государственного строительства, направленного на то, чтобы отечественная политическая система была «одновременно и гибкой и стабильной», способной защищать интересы общества и сохранить Россию как великую державу. Положения и выводы диссертации, её рекомендации могут быть полезны для развития законотворческого процесса в институциональной и идеологических подсистемах, в, области социально-политических прав и свобод граждан.

Обобщённый в диссертации материал может быть использован для подготовки учебных пособий и лекций по курсам: политология, история политических учений, история России. Данный материал будет полезен в учебных структурах, которые обеспечивают повышение профессиональной квалификации государственных и муниципальных служащих.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования изложены в тридцати двух научных публикациях, автора, включая три монографии. Отдельные положения и выводы исследования были представлены в виде докладов и сообщений:

- на Всероссийской научной конференции «Семья и брак в России: ценности, традиции, обряды XVII-XX вв.» (Москва, 2007);

- на Всероссийской научной конференции «Проблемы этнофобии в контексте исследования массового сознания» (Москва, 2004);

- на пятой научно-практической конференции «Старообрядчество: история, культура, современность» (Москва, 2000);

- на первом Всероссийском конгрессе политологов «Современная Россия: власть, общество, политическая наука» (Москва, 1998);

Основные положения и выводы диссертации обсуждены и рекомендованы к защите на заседаниях проблемной группы и кафедры политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Асонов, Николай Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализируя: генезис, эволюцию и; современный: дискурс политических, доктрин; российского самодержавия; автор диссертации исходил из предположения; согласно: которому политические доктрины самодержавия на всех этапах своего развития;, модернизируя государственную: власть, выступали' как фактор! укрепления целостности и динамического' развития: российского государства и общества: Анализ: политических: доктрин? самодержавия,. показывает, что эффективность и результативность государственной: власти определяется; в основном степенью и = средствами ее воздействия: на народ. В этом заключается: главный источник: эволюции всего российского государства; а комплекс политических доктрин самодержавия определяет предметные контуры и эвристическийшотенциал национальной власти:

Авторуудалось показать, что самодержавие, которое современН. М. Карамзина трактовалоськак- национальная? формам абсолютной:власти;, на* самом,- деле- имеет , весьма: сложную» социально-политическую природу. Самодержавие выступает одной из важнейших категорий политической науки и представляет собой осознанную целенаправленную деятельность главы государства, социально-политических, институтов и: групп, направленную на укрепление единства и целостности российского государства и общества > на основах централизации политической власти. Оно всегда носило диалектический характер и- было представлено ' на разных этапах тремя основными типами: самодержавной соборностью, самодержавным: абсолютизмом- и- парламентским: (конституционным) самодержавием. При этом самодержавие как авторитарная форма правления оказалось тесно связано с православными представлениями^ о государстве и власти. Существенной' особенностью самодержавия следует считать «многоукладность» власти: Она сочетала монархическую модель, (единоначалие), с аристократическими (Боярская* дума, Сенат, Синод) и демократическими- (Земские соборы, Государственная дума, земства, советы, сельские сходы< и казачьи круги) институтами управления. Подобная «многоукладное^» охватывала всю вертикаль властных отношений; но,5 предоставляяфусскому народу и православной церковью лидирующие позиции; самодержавие сохранило широкую культурно-политической автономию национальных окраин.

Ключевыми категориями, самодержавия являлись суверенность, независимость, и легитимность, опирающиеся* на патриархальную? традицию - наследования; высшей, власти- и на доверие народа^ данной' форме* правления, закрепленной в нормативно-правовых документах светской и* духовной власти.

Широкое использование самодержавием; помимо! национального, зарубежного политического.опытам- в сочетании» с характерной для него «многоукладностью»-управления, способствовало > умению самодержавия приспосабливаться» к, изменяющимся социально-политическим: условиям. Это обеспечило его;политическое долголетие неэффективность,.которые были в значительной степени- связаны с патриархальностью самого общественного- сознания, ощущением постоянной внешней- угрозы и необходимостью утвердить Россию как великую-державу.

Кардинальные изменения; накопившиеся- в, сознании российского общества за* два с половиной столетия, привели к тому, что самодержавие, как авторитарная система, к началу XX в. себя дискредитировало: Но оно получило* определенный* аванс- доверия^ в середине и в конце XX в.- как, проверенная- временем возможность выхода из кризисного состояния, в котором оказалась наша страна в ходе перехода к коммунистическому строительству, а затем к либеральной модели демократии.

Говоря об? определяющем' влиянии; которое оказывали на- развитие политической; системы России с'XVI по XX век доктрины.самодержавия; следует указать на главнуююсобенность идеологической; борьбы, которая, велась между ними. Она состояла в том, что ведущим политическим интересом; направленным на создание и разработку новых доктрин самодержавия;, выступало желание как; «славянофилов» (самобытников),. так и «западников», укрепить; социально-политическую? систему страны,, сделать ее более устойчивой; к внешним; и; внутренним разрушительным. вызовам;, сохраняя гибкость и динамичность, без которых Россия не способна двигаться вперед.

Через. политические доктрины; самодержавия! происходило;, постепенное накопление властью собственного концептуального арсенала гносеологического г статуса; и теоретических оснований своего; существования; шло ее структурирование вокруг, основных концептов европеизации при сохранении национально-исторической специфики.

3ia; семьсот- лет в^Россит сформировалось, несколько» политических доктрин самодержавия. На базе оборонительно-соглашательской и оборонительно-мобилизационной; доктрин; сформировавшихся; bsXIII-XV вв. утвердилась. и приняла институциональный характер доктрина самодержавной? соборности.! В середине XVII в; борьба между властью^ и оппозицией привела к усилению абсолютизма. В результате проведённой политической модернизации в первой четверти XVIII в. прежнюю доктрину самодержавной; соборности сменила док грина самодержавного абсолютизма. •

Однако наличие сильной оппозиции в руководстве государства, настроенной на частичное возвращение: религиозно-национальных традиций управления страной; способствовало; появлению самодержавно-аристократической; доктрины, нацеленной на более гармоничное соединение национальных и западных моделей управления. Благодаря успеху данной доктрины, российские императоры на короткий срок были, лишены реальной власти, и в стране утвердилась самодержавно-аристократическаядоктрина.

В' тоже время новая «волна» модернизации, связанная с расширением социальной- роли дворянства, привела к победе доктрину самодержавно-дворянского абсолютизма, ставящего* своей конечной целью ограничение самодержавия-в пользу представительных органов власти! и утверждение конституционализма. А усиление влияния,' в России» политических идей «Просвещения»- привело к появлению доктрины, просвещённого абсолютизма. Разочарование- в результатах Великой французской буржуазной* революции. и процесс социального-, разложения дворянства вынудил правительство Павла L вернуться к петровскому варианту доктрины самодержавного абсолютизма.

В~ первой четверти XIX в. новая угроза-демократических революций и, военно-политическое лидерство, добытое Россией в ходе успешной войны с Наполеоном, поставило точку на безраздельном господстве' в России «западнических» политических доктрин, как уже.не отвечающих изменившимся интересам государства. Сложились, объективные условия для зарождения доктрин, ориентированных на национально-религиозные ценности. В них стали-4 видеть, альтернативу негативным^ явлениям-европейского либерализма^ и абсолютизма. Новая «волна» политической модернизации привела к установлению доктрины православного абсолютизма, идеологической основой которой стала теория «официальнойнародности».

Параллельно в общественных кругах возникло» движение «славянофилов», считавших доктрину самодержавной соборности более полезной для- страны, поскольку она в большей степени могла воплотить политического единства духовной, светской и народной власти.

Стремление вывести Россию из социально-политического кризиса, в который она попала благодаря поражению в Крымской войне и международной изоляции, способствовало рождению доктрины реформаторского абсолютизма, сочетающей элементы политических учений как «славянофилов» (земства), так и «западников» (демократизация судов, движение в сторону конституционализма). Но начавшийся на этой почве рост революционной активности масс вновь заставил власть притормозить модернизационный процесс в этом направлении.

Создавшаяся угроза уничтожения национальной государственности привела к сплочению сторонников самодержавной соборности («славянофилов») и представителей «охранительного» лагеря, защищающих доктрину православного абсолютизма. Благодаря' такому идеологическому союзу возникла доктрина «почвенничества» и родственные ей направления, отстаивающие самоценность России и её важное гуманистическое значение в мировом политическом процессе. Под влиянием этих идей, в первую очередь тех, что были связаны с «охранительной» теорией «официальной, народности», в последней четверти XIX в. начался «откат» к доктрине православного абсолютизма.

Начавшийся при Николае II новый подъём либерального и революционного движения, связанный с ослаблением доверия масс к самодержавной форме правления и ее идеологическому обоснованию, поставил правительство перед необходимостью новой модернизации. В результате в стране осуществилась доктрина Думской монархии. Она символизировала собой конец абсолютизма, но сохраняла самодержавное правление. Власть царя была ограничена в пользу Государственной думы, носящей не соборный, а парламентский характер. Однако попытка гармоничного соединения национального и зарубежного политического опыта, в силу своей недоработанности и чрезвычайно сложной внутренней и внешней» политической ситуации, только усилила конфронтацию' между властью; и оппозицией,, которая? закончилась в феврале 1917 г. уничтожением самодержавия.

Отчуждение Временного: правительства от основ; национальной, управленческой традиции, избыток социально-политических; свобод;, поставивший рядовых граждан на грань вымирания, привел к быстрому падению новой власти- и установлению диктатуры пролетариата в лице его политического; авангарда; представленного: коммунистической партией; большевиков;

Взяв курс на превращение Советов из органа низового местного самоуправления в орган государственной; власти, большевики смогли добиться; для? себя решающей победы в гражданской войне. Постепенно Советы стали выполнять соборную функцию шри; партийном вожде, что предотвратило переход России-СССР к парламентской республике.

Желание защититьt СССР" от. влияния радикальных политических идеологий Запада, прежде всего- от либерализма и национал-фашизма; заставило.; коммунистическую? партию! пойти? на* сближение; с РПЩ;,.что* помогло в. 40-е; годы XX в:: возродитьшринцип( соборностш и в рамках церковного управления.

В тоже время в эмигрантских кругах сложилось два главных течения политической мысли, вставших на защиту самодержавия: «Левое» - крыло оказалось идейно близким- к либеральной модели управления, признающей верховенство закона и фактически подчинявшей власть монарха принципам парламентаризма и.конституционализма; Поэтому их политическую доктрину уместно именовать доктриной правового самодержавия; «Правые», полагая; что закон становится диктатором там, где ослабевают морально-этические нормы, поддержали доктрину самодержавной соборности.

После распада СССР, когда социально-политический кризис стал угрожать единству и суверенитету России, в обществе вновь возрос интерес к самодержавию. На этой почве появился широкий круг организаций и лиц, по-разному трактующих как теорию «официальной народности», так и сам термин «самодержавие», провоцируя усиление политической поляризации граждан, способной привести к новой смуте.

Поэтому, когда системный кризис не прёодолён, надо уходить как от правого, так и левого радикализма, избегать забвения национальных традиций управления и не ломать сложившуюся институционально-нормативную базу будущей российской государственности, опирающуюся на Конституцию 1993 года. Любое её резкое изменение способно разрушить хрупкую систему здержек и противовесов в пользу разрушительных сил.

Вместе с тем, анализ политических доктрин самодержавия и их модернизации демонстрирует, что сегодня Россия не может успешно развиваться в рамках привычных для нее идеологических парадигм, созданных в предыдущие века. Страна нуждается в переходе к новой политической доктрине, национальная идея которой могла бы в максимальной степени отвечать новым реалиям и дать «адекватный ответ на новые вызовы».1

Модернизация политической системы России должна вестись не только «сверху», как это было характерно для политических доктрин самодержавия,2 а, прежде всего, «снизу», гармонично сочетая в рамках социального государства авторитет Президента и Государственной Думы, «как фундаментальных институтов демократии» с соборными методами управления. Это будет свидетельствовать о существовании на современном этапе управляемой демократии, но именно такая

1 Дискин И Е. Кризис. и все же модернизация. М., 2009. С. 179.

2 См.: Ильин В. В., Кузищин В. И. Упрочение императорской России // Власть. 1998. 7. С. 54. демократия поможет избежать, отчуждения; государства, от общества, предотвратит перерастание локальных, проблем; в более масштабный кризис, способный* уничтожить* Россию; Не следует забывать, что феномен нарастающей? сложности социальной? и политической реальности; получивший в научной литературе: статус доминирующей, тенденции*. требует адекватного усложнения: деятельности: управляющих структур, разработки алгоритмов решения инновационных задач высокой сложности, внедрения соответствующей матрицы, механизмов» и технологий! государственного* управления; в основе которых должно находиться «развитие человеческого интеллекта».1 Подобная модернизациям может рассчитывать на успех,- если будет опиратьсяша! сильное;.эффективноеггосударство^итсновываться? нафосте доверия народа к власти и политической оппозиции, способной, вести, конструктивный диалог с: властью;;, Этого? можно» достигнуть, повышая; .уровень'» m качество» народного представительствам во? власти; ища; оптимальный' баланс в. разграничении? полномочию между; Федерацией? и. регионами; укрепляя; институты местногоf самоуправления? и выстраивая схему лучшего^ размещения! по стране: территориальных: структур-федеральных органов исполнительной власти; преодолевая коммуникативную отсталость в диалоге между властью? ж обществом, опираясь на идею «солидарного общества», способного работать в пользу накопления: общественного капитала доверия.' Надо добиваться политического: консенсуса;, идущего; через; постоянные гражданские консультации на всех: уровнях власти: Только тогда программа инновационного развития России; получит своё успешное осуществление; открыв' «эпоху нравственного реляционизма» и станет продуктивной основой свободного развитияшюдей и их социальной защиты.

1 Михеев В. ^. Государственное управление инновациями и гражданское общество: реалии и стратегия развития // Власть.2007. № 12. С. 7.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Асонов, Николай Васильевич, 2009 год

1. Официальные документы

2. Благочестивейшая и самодержавнейшая великия государыниимператрицы Екатерины Вторыя учреждения для управления губерний Всероссийския империй // Российское законодательство XXX веков. Т. 5.М., 1987.

3. Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. №11.

4. Военная доктрина Российской Федерации. Утверждена Указом

5. Президента РФ от 21 апреля 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 17. Ст. 1852.

6. Высочайшая резолюция на доклад полицемейстерской канцелярии об Учреждении полиции в городах // Российское законодательство XXX веков. Т. 5.

7. Высочайше утверждённые основные государственные законы // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9.

8. Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.5.

9. Декларация Временного правительства о его составе и задачах // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9.

10. Договор об общественном согласии / Российская Федерация. М., 1999.

11. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 9 сентября 2001 г. // Парламентская газета. 2000. 30 сентября.

12. Законодательство о государственном строе // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 5. М., 1987.

13. Законодательство о государственных учреждениях. Введение // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. М., 1988.

14. Конституция СССР. М., 1936.

15. Конституция Российской Федерации. М., 1994.

16. Концепция* сохранения и развития нематериального культурного

17. Наследия народов Российской Федерации на 2009-2015 гг. (проект) // Вестник Российской нации. № 1. 2008.

18. Манифест об усовершенствовании государственного порядка // Российское законодательство >Х-ХХ веков. Т. 9. М:,1994.

19. Манифест от 19'февраля*1861 г. //Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 7. М., 1989:

20. Манифест о лрёхдневной барщине // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 5.

21. Манифест от. 25' июня 1812 г. об "Общем учреждении министерств" // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6.

22. Медведев Д. А. Послание Президента РФ Федеральному, Собранию

23. Российской Федерации // Российская газета. № 230. 6 ноября 2008.

24. Министерские распоряжения / Журнал министерства народного* просвещения; СПб;, Январь. 1834.

25. Национальная доктринаюбразования: Проект // Российская газета. 1999! 3'декабря:

26. Об отказе великого,князя^Михаила-Александровича от восприятия*верховной ^власти. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9.*

27. Образование Государственного совета. Ст 3 . // Российское , законодательство Х-ХХ веков. Т. 6.I

28. О приёме'В Сибирь на поселение от помещиков; дворцовых, синодальных, архиерейских, монастырских, купеческих и государственных крестьян, с зачётом, их за рекрут // Российское'звконодательство XXX веков. Т. 5.

29. От Центрального конимете коммунистической партии ко всем членам, партии и ко всем трудящимся классам России^ 7 (20) ноября 1917 г. // КПСС в ^резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). Т. 2. 1917-1922. 9-е изд. М., 1983.

30. Указ о предоставлении крестьянам помещичьим и крепостным людям покупать и Преобретать в собственность земли, дома, лаки и недвижимое имущество // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6.

31. Устав св. Владимира // Российское законодательство Х-ХХ веков: Т. 1.s1. М., 1984.

32. Учреждение судебных установлений. Раздел I. Гл. 1. Пр. 17; Гл 5 //

33. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М", 1991. 1714 г., марта 23. О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах // Российское законодательствоХ-ХХ веков. Т. 4. М.% 1986.г

34. Источники, книги и монографии

35. Аксаков И. С. Письма к родным. 1844-1849. М., 1988. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи

36. Археографическою экспедициею Императорской Академии наук. Т. 2. СПб., 1836.

37. Антология мировой политической мысли. В 5 т. Рук. проекта Семигин

38. Г. Ю." Т. Ill, IV. М., 1997. Антоний (Храповицкий), митрополит. Письма. Jordanville, 1988. Апокалипсис Баруха, 35:1-40:4 //Учение об Антихристе в древности исредневековье / Сост. Б. Г. Деревенский. СПб., 2000. Архив князя Воронцова. Кн. 17. М., 1880.

39. Булгаков С. Н: Два града. Исследования о природе общественных идеалов. СПб., 1997.

40. БуссовК.Московская Хроника: 1584 1613. M.-JL, 1961.

41. Введение к «Соборному Уложению» о крестьянском выходе // Материалы, по истории СССР. Вып. 2. М., 1987.

42. Витте С.Ю; Воспоимнания.:.В'3 т. М., 1960.

43. Витте С. Ю. Самодержавие и земство. СПб., 1901.

44. Волоцкий И: Просветитель. М., 1993.

45. Вольтер. История Российской империи при Петре Великом // Собрание сочинений в трёх томах. Т. 2. М., 1997.

46. Георгий;митрополит. Стязание с латиною // Приложение. Митрополит Макарий (Булгаков) История Русской Церкви. Кн. 2. М., 1995.

47. Грамота воеводы князя Пожарского с товарищами и всех ратных людей из Ярославля. Апрель 1612 г. И Галахов А. Историческая хрестоматия церковнославянского и русского языка: Т.' 1. М;, 1848. .

48. Грамота патриарха Антония к псковичам // Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви. Кн III.

49. Грамота царя Василия Шуйского в Верхотурье к воеводам о приходевосставших под Москву и о поражении их 2 декабря 1606 г. //. • t i " '

50. Материалы по истории СССР. Вып. 3; •ш/о/«ы Великого Новгорода и Пскова (далее ГВНиП). М.- Л., 1949.' №77. " ' ' '

51. Герберштейн С. Записки о Московитских делах. СПб., 1908.

52. Григорий Полома. Триады в защиту священно-безмолвствующих.1. М„ 1995., '

53. Де ля Невиллъ. Любопытные и новые известия о Московии // Россия XV-XVII вв. глазами иностранцев. Л., 1986.

54. Десницкий С. Е. Представление о учреждении законодательной, судотельной и наказательной власти в Российской Империи//

55. Записки императорской Академии наук по историко-филологическому отделению. Т. VII. № 4. СПб., 1905.

56. Донесение голландского резидента де Би о деле царевича Алексея // Павленко Н. И. Царевич Алексей. М., 2008.

57. Духовные и договорные грамоты московских великих и удельных князей. М.; Л., 1955.

58. Евлогий (Ггоргиевский), митрополит. Путь моей жизни. М., 1994.

59. Житие Александра Невского // Изборник. М., 1969.

60. Житие благоверного князя Михаила //Избранные жития русских святых (X-XV вв.). М., 1992.

61. Житие святого Петра митрополита // Избранные жития русских святых (X-XV вв.).

62. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. М., 1997.

63. Зиновий Отенский. Об умствованиях Косого // ПЛДР. Вып. 7.

64. Зюганов Г. А. Держава. М., 1994.

65. Зюганов Г. А. Россия Родина моя.Идеология государственного патриотизма: М., 1996.

66. Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. Т. 1. М., 1952.

67. Из грамоты патриарха Гермогена о «стоянии» восставших в

68. Коломенском и о «листах» Болотникова к боярским холопам // Материалы по истории СССР. Вып. 3. М., 1989.

69. Из расспросных речей московских стрельцов Г. Свешникова стоварищами о походе С. Разина из Астрахани вверх по Волге // Крестьянская война под предводительством Степана Разина: Сб. документов. М., 1957. Т. II. 4.1. № 22.

70. Из Хронографа 1617 г.// ПЛДР. Вып. 9.

71. Ильин И А. О сущности правосознания // Собр. соч.: В 10 т. Т. 4.1. М:, 1994; .

72. Ильин И. А. О национальном призвании-России // Шубарт Вальтер:

73. Иоанн Кантакузин. Диалог с евреем Ксеном // Беседа с папским легатом.

74. Диалог с иудеемшщругие сочинения:.СПб:, 1997{ ; Иоанн Кронштадский. Чем сильна наша Родина? // Христианскаяфилософия::Избранные работы. М!, 20041 Иов, патриарх, Повесть^ о?житии царя,Фёдора!И6анновича7/,ИЛДР1.1. Вып. 9. ' V' V

75. Гражданском отношениях. М:, 1991. 7Ся/иков?М<^'Ед1шственнь1Йщарский?11уте Катков М- Н. Конституция и представительство // Гам же.

76. Киреевский И. В. Критика и эстетика. М., 1979.

77. Конституционные проекты в России. XVIII — начала XX в. М., 2000. Кормчая. Напечатана с оригинала патриарха Иосифа. М., 1912. Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. М, 2000.

78. Краснов-Левитин А. Воспоминания. Рук Твоих жар. Т. 2.

79. Телль-Авив, 1979. Крижанич Ю. Политика. М., 1997. Лаврентъевская летопись // ПСРЛ. Т. I. Ml, 1997. Ленин В.' И. Исторический смысл'внутрипартийной борьбы в России.1. ПСС. Т. 19.t

80. М., 1935. Т. 22-24. Леонтьев К. Н. Избранное. М., 1993".

81. Леонтьев К. Н. Цветущая сложность: Избранные Статьи. М., 1992*. Леонтьев К Н. Византизм и славянство // Византизм и славянство.

82. Великий спор. М., 2001. Летопись по Воскресенскому списку // ПСРЛ: Т. VII- VIII. М., 2001. Литературное наследство. Том 97." Фёдор Иванович* Тютчев. Кн. Первая. М., 1988.

83. Ломоносов М.'В. Избранные произведения.: В 2 т. Т. 2. М., 1986. Максим Грек. Сочинения (издаваемые Казанской духовной академией).

84. Т. 3. Казань, 1862. Максим Григорьевич Власов, атаман Войска Донского (фрагмент из воспоминаний) // Николай Первый и его время. Т. 2. М., 2000. Марков Н. Е. Войны тёмных сил. Статьи. 1921- 1937. М., 2002.

85. Меньшиков<Mi. О!: Национальная<империя:.М;, 2004:

86. Меньшиковыми Oi Письма кближним. 19 1?10

87. Менъшиков М: 0: Письма к русскойнации. М.,1999.

88. Объяснительная записка, составленная к пункту II записки, составленной в кружке РимскогогКорсаковаш переданная Николаю IHkh. Голицыным в ноябре 1916 г. // Архив русской революции.;: В 22 т. Т. 5-6. М., 1991.

89. Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в

90. Персию и обратно. СПб., 1906. Описание московского восстания 1648 г. в Архивном сборнике.

91. Публикация ^. И. Буганова П Исторический архив. 1957. № 4. О сношениях бывшего патриарха Никона^с восставшими;(из Наказной

92. Памяти архимандриту Чудова монастыря-Павлу) // Дело о патриархе Никоне.СПб., 1898. Откровение Мефодия Патарского // Милъков В. В. Древнерусскиеапокрифы. СПб., 1999. Памятники русского права. Вып. VIII. Ml, 1961. Первая книга царств. Гл. 87/ Библия.

93. Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным // ПЛДР. Вып. 8. Письмо вел. кн. Александра Михайловича к Николаю IF от 25 декабря 1916-4 февраля 1917 г.г. // Архив русской революции.: В'22 т. Т. 5-6.

94. Письмо патриарха Филофея 1370 г. к великому-князю Дмитрию

95. Иоанновичу// Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви. Km III. Ml, 1995. Плач о пленении и конечном разорении Московского царства//ПЛДР. Вып. 9:

96. Победоносцев К. П. Приветствие старого ^воспитателя великому князю1 в день его Совершеннолетия // Тайный правитель России. Письма и записки, статьи, очерки и воспоминания. М.;, 2001: Победоносцев К. П. Свобода совести и терпимость // Тайный правитель

97. России. Письма и записки, статьи, очерки и воспоминания. Победоносцев К. П. Сочинения. СПб., 1996. Повесть о Соловецком сидении. М., 1982.

98. Повесть об убиении Андрея Боголюбского // ПЛДР. Выш 2. М., 1980".

99. Повестью новгородском белом клобуке // ПЛДР. Вып. 7.

100. Погодин М: П. Историко-политические письма и записки в продолжении

101. Крымской войны. М., 1874. Полное собрание законов Российской империи. Т. VI, № 3893. Полное собрание законов Российской империи. Т. VI, № 3718. Послания Ивана Грозного // ПЛДР. Вып. 8.,

102. Послания Ивана Пересветова // ПЛДР. Вып. 7. М., 1985. /7ослянмя новгородского архиепископаГеннадия// ПЛДР. Вып. 5. М., 1982.

103. Послания старца Филофея // ПЛДР. Вып. 6.

104. Правые партии. 1905-1917 гг. Документы и материалы: В 2 т. Т. I.1. М., 1998. ■

105. Пропозиции Фёдора Салтыкова: Рукопись из собрания/?. Н. Тихонова.спб. б/г. ■■

106. Прокопович Ф;£очт1етт.Ш.т Шу \96\. :

107. Прокопович Ф.Слова-и речи. Ч. Ш. СПб^, 1761.

108. Пуришкевич ЖМ. Дневник <<Как яубш1Распутина>>. М:, 1990:

109. Радищев А. К Сошшения. М., 1988.

110. Рашид-ад-дин. Сборник^ летописей. Т. ПГ; М.,194б.

111. Родзаевский К. В. Завещание. М., 2001.

112. Родзянко М. В: Государственная Думай февральская революция 1917 г.

113. Архив русской революции.: В 22 т. Т. 5-6. Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. I (I-VI вв.). М., 1994.

114. Симеон Полоцкий. Вер гоградъ многоцветный // ПЛДР. Вып. 12. Симеон Полоцкий. Из цикла «Беседа» // Указ соч. Симеон Полоцкий. Из цикла «Гордость» // Указ. соч. .Слово к Владимирскому собору 1274 г. // Митрополит Макарий (Булгаков). Ук. соч. Кн. П1.

115. Слово о лживых учителях // Клибанов А. И. Духовная культура

116. Средневековой Руси. М., 1996. Слово ответное // Вассиан Патрикеев и его сочинения. М.- Л., 1960. Солженицын А. И. Россия в обвале. М., 1998. Солоневич И. Л. Белая Империя. М., 1997. Солоневич И. Л. Народная монархия. Минск, 1998.

117. Сообщение касательно подробностей мятежа, недавно произведённого в

118. Столыпин 77. А. Полное собрание речей в Государственной думе и