Восприятие образа правителя в русской культуре конца XVII века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Герцен, Наталия Александровна

• Герцен, Наталия Александровна
• кандидат культурологии
• 2006

Оглавление диссертации кандидат культурологии Герцен, Наталия Александровна

Введение.

Глава первая. Система представлений о самодержавной власти и образе правителя в русской культуре переходного периода.

1.1. Особенности культурно-исторической ситуации в России второй половины XVII века.

01 1.2. Самодержавие как культурно-исторический феномен.

1.3. Идейно-понятийный комплекс представлений о самодержавной власти и образе правителя во второй половине XVII века.

Глава вторая. Образ идеального правителя в культуре переходного периода.

2.1. Предпосылки формирования представлений об идеальном правителе.

2.2. Образ идеального правителя в литературе, публицистике и народном сознании второй половины XVII века.

2.3. Образ идеального правителя в живописи XVII века.

2.4. Династические портреты как явление русской культуры.

Глава третья. Символы и атрибуты царской власти в их сакральном значении.

3.1. Представления о символике царской власти в русской культуре переходного периода.

3.2. Идеи праведной власти в «Рифмологионе» Симеона Полоцкого.

3.3. Претензия на всемирную значимость регалий царя Алексея Михайловича в историко-культурной ситуации конца XVII века.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Восприятие образа правителя в русской культуре конца XVII века»

Актуальность темы исследования. Проблема восприятия царской власти и ее носителя - православного монарха привлекает в последнее время пристальное внимание исследователей и общественных деятелей. В эпоху реформирования социальных, политических, информационных, культурных структур, смены парадигмы общественного сознания происходит переосмысление многих понятий и явлений, казавшихся ранее незыблемыми. Тема монархической государственности и связанные с ней щ представления о роли самодержавного правителя, приобретает особую значимость в условиях кризиса, затронувшего все сферы жизнедеятельности общества, что требует особого внимания исследователей к устойчивым явлениям отечественной культуры, к тенденциям развития социума, основывающимся на диалектике традиций и инноваций. Свое вполне определенное место в науке занимают сегодня компаративистские исследования, касающиеся специфики монархического правления в рамках различных социальных и культурных систем.

Предпосылками такого интереса к данной проблеме могут быть, во-щ первых, длительность (около 500 лет) и относительная стабильность монархического периода в истории России, что свидетельствует об органичности самодержавия для определенных слоев населения России, его соответствии самосознанию этой части носителей национального менталитета. Во-вторых, интерес к феномену власти, в том числе царской, характерен для всей общественной и исторической мысли в России. О характере царской власти и полномочиях правителя спорили общественные деятели и писатели в XVII и в XVIII столетиях. Эти же вопросы волновали общественную мысль во главе с царем Иваном Грозным в XVI веке. Свои представления об образе правителя стремятся сформулировать и наши современники, что также свидетельствует об актуальности темы. Объем культурологических, исторических, политологических, философских исследований данной проблемы в последнее время неизмеримо вырос.

В наше время, в эпоху глубокого духовного и культурного кризиса, верховная власть в России, по мнению ряда исследователей, может явиться объединительной национальной силой, способной регулировать и согласовывать отношения между отдельными группами в обществе. Как полагают некоторые исследователи, именно монарх «высший правитель и судия людям», «хранитель благочестия и правоверия» способен еще удержать современный мир от духовного саморазрушения

Идеал правителя, созданный в русской культуре эпохи становления и укрепления верховной власти, может послужить ценностным ориентиром для представителей современных структур власти.

1 Евдокимов АЛО. Биосфера, цивилизация, власть: не человеческим составлением, но Божиим строением // Вестник славянских культур. № 5-6. М., 2002. С. 107.

Об актуальности темы свидетельствует и то, что в последнее время возрос интерес к культуре и истории России XVII - начала XVIII века -переходного периода от Средневековья к Новому времени. Возникла возможность нового осмысления явлений культуры и искусства той эпохи, отказа от жестко позитивистского, материалистического подхода к интерпретации данных вопросов и использования критериев универсальности, духовности, объективности в культурологических исследованиях.

Перемены, произошедшие в XVII веке, были связаны с глобальной сменой культурных ориентиров, они заново определили место России в окружающем мире и сформировали новую систему ценностей. Значимость изучения эпохи переходного периода в развитии культуры в настоящее время не вызывает никакого сомнения, поскольку тогда рождались новые культурные стереотипы и формировалось мировоззрение, определившее развитие социокультурной составляющей будущих десятилетий.

Можно увидеть определенные аналогии переходного периода XVII-XVIII веков с порубежьем ХХ-ХХ1 столетий, поскольку такие резкие перемены всегда сопровождаются «катастрофическим и апокалиптическим» сознанием, что свойственно этим двум эпохам. Кроме того, в русской истории конец XVII столетия явился исходной точкой продолжительного периода, закончившегося в XX веке, и вновь возвращающего мир к катастрофичности. Согласно концепции П. Сорокина, катастрофизм XX века объясняется переходом от культуры чувственного типа (берущей свое начало в XVII веке) к культуре идеациональной (существовавшей до Нового времени). Таким образом, в русской истории было два универсальных перехода: рубеж XVII-XVIII веков, означавший распад средневекового мира и формирование культуры нового времени, и рубеж XX-XXI веков, совпадающий с выходом цивилизации в глобальный мир . Объяснение многим процессам, происходящим в наше время, следует искать в эпохе перехода от Средневековья к Новому времени.

Актуальность работы составляет и то, что анализируемые в ней письменные, литературные и невербальные источники данного периода имеют для исследователя особое значение, поскольку отражают многие важные моменты в развитии культуры, запечатлевшие живые формы исторического бытия, обозначают доминирующие центры событий, проявляют завоевания и искажения образа исторической духовности, раскрывают особенности соборного строя жизни и мышления, дают импульс для последующего культурного развития.

Российское государство создавалось и развивалось на протяжении столетий на принципах самодержавной монархии, что нашло свое отражение в символах верховной власти. Восстановление и изучение атрибутов государственной власти может способствовать не только их критическому переосмыслению, но также укреплению системы регулятивных социокуль

2 Хренов H.A. Переходность как следствие колебательных процессов между культурой чувственного и культурой идеационального типа // Переходные процессы в русской художественной культуре. М., 2003. С. 7. турных механизмов, возвращению в сознание современного человека духовности, патриотизма, гордости за свое Отечество. Символы, атрибуты, знаки власти являются важными культурными ориентирами, позволяющими более полно изучить историю страны.

Степень научной разработанности темы. Проблемы, поставленные в работе, затрагивались многими учеными, хотя культурологический аспект темы изучен недостаточно. Глубокое исследование предполагает привлечение всего комплекса источников и научной литературы по данной проблеме.

Поскольку исчерпывающего культурологического анализа вопросов восприятия царской власти и, в особенности, образа правителя в эпоху переходного периода не проводилось, представилось целесообразным изуче-: ние исторических и культурно-исторических трудов. Особенности исторической ситуации второй половины XVII века рассмотрены в трудах известных русских историков: Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, С.М. Соловьева, Л.А. Тихомирова, Н.М. Карамзина, И.Е. Забелина, Н.Ф. Каптерева, А.Г. Брикнера, Е.Ф. Шмурло.

Перемены, происшедшие в последнее время в обществе и культуре России, привели к попытке переосмысления отечественной истории, способствовали появлению ранее не издававшихся трудов дореволюционных историков, а также современных, не скованных материалистическими методами, склонных к объективности, исследований. Данные работы отличаются глубоким анализом исторических процессов той эпохи, раскрытием закономерностей и взаимосвязей перемен, происходивших в обществе и культуре, способствуют формированию ценностного отношения к истории, в отличие от жестко позитивистских и материалистических методов советских историков. Фигура царя Алексея Михайловича, одна из самых значимых в истории России XVII века, не могла не привлечь внимания историков. С.М. Соловьев 3, посвятивший этому периоду несколько томов своей Истории, дал исчерпывающую характеристику его царствованию, создал исторический портрет царя в контексте эпохи. Подобный подход отличает исторические труды Н.И. Костомарова и В.О. Ключевского.

Объективный подход, отстаивание нравственного критерия в историографии свойственны работам С.Ф. Платонова. Монархист, сторонник строгой законности в государстве, он всегда стремился в совокупности исследовать деятельность и личность правителя. Несомненная симпатия ко второму представителю династии Романовых видна в его исторических очерках и рассказе о личности царя Алексея Михайловича 4.

Обстоятельные культурно-исторические исследования того времени проведены И.Е. Забелиным и Е.Ф. Шмурло. Непростые взаимоотношения патриарха Никона и царя Алексея Михайловича, тесное сотрудничество вначале, охлаждение и непримиримые противоречия впоследствии у «пре

3 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 6. М., 1991.

4 Платонов С.Ф. Под шапкой Мономаха. М., 2001. С. 343-370. мудрой двоицы», проанализированы в работах Н.Ф. Каптерева, A.B. Кар-ташева, C.B. Лобачева.

По мере изучения трудов крупных отечественных историков становится очевидной тенденция советской историографии замалчивать некоторые важные закономерности: именно по инициативе первых лиц в государстве - российских царей - реализовывались все полезные начинания и реформы. Под личным контролем государя была не только государственная и административная деятельность, но и культурная, и духовная сфера, освоение новых земель на юге России, развитие ремесел и торговли, и многое другое.

Общие проблемы культуры изучаемого периода исследовались в работах: Д.С. Лихачева, A.M. Панченко, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, В.М. Живова, П. Сорокина, П.Н. Милюкова, Г.В. Флоровского, И.В. Кондакова, И.К. Кучмаевой, М.Б. Плюхановой, М.Н. Громова, Б.И. Краснобаева.

Д.С. Лихачев рассматривает этот период в аспекте внутренней эволюции искусства, выразившейся в перестройке жанровой системы, в открытии сложности человеческого характера и отражении его в литературе, в усилении индивидуально-творческого начала, интереса к частному человеку. A.M. Панченко характеризует переходный период ценностных позиций: как столкновение и смену культурных ценностей, замену веры культурой. Он определяет хронологические границы перехода рамками середины XVII - начала XVIII века и называет его основные черты - секуляризация культуры и усиление западного влияния. Ю.М. Лотман и Б.А. Успенский, представлявшие русскую культуру как дуальную или полярную, связывали данное время с «культурным взрывом», сопровождающим смену дуальных моделей. В.М. Живов говорит об эпохе радикальных перемен в истории русской культуры, о трансформации самих принципов культурной деятельности.

И.В. Кондаков, исследуя типологию переходных эпох в истории русской культуры, говорит о феномене переходности, присущем эпохам, когда русская культура «совершала переход от качественно отличных состояний» к «принципиально несходным». H.A. Хренов, осмысляя явление переходности в истории культуры и искусства, выявляет их закономерности, указывая, что особенностью переходных эпох является изменение универсальной картины мира.

Глубокое исследование культуры переходного периода предпринято J1.A. Черной в работе «Русская культура переходного периода от Средневековья к новому времени», где автор, применяя философско-антропологический подход, анализирует механизм этого перехода, обусловленного новой концепцией человека, предлагает его новую периодизацию. Ю.В. Стенник анализирует процессы, происходившие в культуре данного периода с точки зрения оппозиций «древней» и «новой» России.

Изучению этих проблем посвящены труды современных ученых, продолжающих свои исследования: С.Т. Ваймана, М.Н. Бойко, Д.О. Швидковского, К.Г. Исупова, В.Н. Дмитриевского, К.Б. Соколова.

В последнее время появилась возможность осмыслить историко-культурный и онтологический аспект русского самодержавия. Фундаментальный труд русского историка и философа JI.A. Тихомирова посвящен исследованию происхождения и содержания монархического принципа правления, Российской монархии, ее историко-политической преемственности от Римской и Византийской империй. Феномен самодержавия анализирует Н.И. Кондаков, связывая его с национальным русским менталитетом и особенностями исторического развития России, подчеркивая, что самодержавие наложило отпечаток на всю историю отечественной культуры. А. Дж. Тойнби отнес это социокультурное явление на русской почве к типу «универсальных государств», для которых характерна «вера граждан в вечность и совершенство установленного миропорядка». М.В. Зызыкин, анализируя происхождение и историю самодержавной монархии, представления, вложенные в понятие царской власти в России, подчеркивает ее тесную органическую связь с православием.

Среди современных историко-культурологических работ, касающихся темы самодержавия, надо выделить труды А.Н. Боханова, JI.H. Пушка-рева, А.П. Богданова, где рассматривается феномен русского самодержавия и его влияние на русскую культуру. Эта тема отражена в работах A.A. Кара-Мурзы, М.Ю. Савельевой, Я.Н. Щапова, Н.В. Синицыной, И.Н. Соколовой, В.И. Карпец, Т.В. Артемьевой. Большое аналитическое исследование исторических и публицистических документов XVI века, отражающих становление русского самодержавия, создание царем Иваном Грозным тщательно обоснованного учения о роли «самодержавства» в человеческой истории, «мифологии власти», проведено A.B. Каравашкиным, A.J1. Юргановым. Серьезное историко-аналитическое исследование эпохи правления царя Алексея Михайловича с привлечением архивных источников предпринято Г.В. Талиной, а также A.C. Елеонской.

Истории символики царской власти в России посвящены работы Г.В. Вилинбахова, H.A. Соболевой, A.B. Манько, Н.В. Жилиной, Е.В. Пче-лова, М.В. Мартыновой.

В работах современных ученых высказывается ряд концептуальных положений в области теории и истории культуры, на которые автор опирался в своем исследовании, среди них: A.C. Панарин, В.Н. Расторгуев, С.С. Аверинцев, А.Я. Гуревич, Л.Я. Рапацкая, J1.A. Софронова, О.В. Кириченко, Ю.С. Рябцев, Л.И. Сазонова, М.С. Киселева, В.Ж. Келле, И. Клейн, О.М. Гончарова, JI.A. Сугай, А.Ю. Евдокимов, В.Я. Гордин, Л.П. Найденова, А.Н. Климова.

Развитие русской литературы второй половины XVII столетия анализировалось в работах В.Г. Белинского, Г.А. Гуковского, Д.Д. Благого, Д.С. Лихачева, A.M. Панченко, И.П. Еремина, A.C. Демина, А.Н. Ужанкова, О.М. Буранок, М.М. Дунаева, А.Н. Робинсона.

Народные представления о царской власти и русских монархах исследовались в работах: П.В. Лукина, М.М. Громыко, A.B. Буганова, О.В. Кириченко.

В работе использовались философские труды: Аристотеля, П. Флоренского, И.А. Ильина, H.A. Бердяева, В.В. Зеньковского, П.С. Шкурино-ва, С.И. Бажова, В.И. Шамшурина, М.В. Силантьевой, а также психологов JI.C. Выготского, В.Н. Мясищева, JI.C. Рубинштейна.

Интересные искусствоведческие исследования царских регалий и живописи второй половины XVII века проведены в работах: Е.С. Овчинниковой, положившей начало изучения парсуны, как официального портрета Б.Н. Флоря, A.B. Лаврентьева, М.М. Шведовой, Т.Е. Самойловой, Л.Ю. Рудневой, Л.А. Корнюковой, М.В. Мартыновой, Т.Б. Власовой, Н.В. Бушуевой, И.А. Бобровницкой. Искусство конца XVII - XVIII века и типология парадного портрета анализировалось в работах Т.В. Ильиной, О.С. Евангуловой, A.A. Карева, Е.Ф. Петиновой, В.В. Лепахина. Монументальная живопись XVII века, аспекты росписи Архангельского собора Московского Кремля отражены в работах Т.Е.Самойловой.

Вместе с тем, всесторонний культуроведческий анализ сложившихся в XVII веке представлений о царской власти и ее носителе - православном монархе - еще не производился в должной мере. В частности, исследователи уделяли меньше внимания проблемам, связанным с созданием образа идеального правителя и символов его власти в русской культуре: предпосылкам создания образа, его основным чертам, его социально-культурному восприятию, влиянию традиции и мировоззрения, отражению его в разных областях культуры. Все это в обобщенном, аналитическом и перспективном аспектах не исследовалось. Назрела необходимость произвести культурологический анализ памятников культуры и искусства, символов царской власти в контексте ценностных категорий эпохи.

Источниковедческая база исследования.

В работе были использованы:

1. Письменные источники:

- опубликованные:

Законодательные акты: Соборное Уложение 1649 года, Указы и постановления Петра I, Чины официальных Церемоний ( поставления на царство), Акты Московского государства, Полное собрание законов Российской империи.

- неопубликованные:

РГАДА (фонд дворцового отдела), ГИКМЗ «Московский Кремль»;

- публицистические произведения ХУН-ХУШ веков: Ю. Крижанич, Ф.И. Грибоедов, Г.К. Котошихин, Ф. Прокопович;

- мемуары иностранцев: А. Олеарий, А. Мейерберг, Я. Рейтенфельс;

- литературные произведения XVII века: С. Полоцкий, Е. Славинец-кий, С. Медведев, Аввакум Петров, Ф. Прокопович.

2. Материалы выставок:

Петр Великий и Москва». ГИКМЗ «Московский Кремль». 1998.

Эпоха парсуны». ГИМ. 2004.

Премудрая двоица». ГИКМЗ «Московский Кремль». 2005.

Святейший патриарх Никон». Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник. 2005.

3. Изобразительные источники:

ГИМ, ГТГ, ГРМ, ГИКМЗ «Московский Кремль», ИАХМ «Новый Иерусалим».

Цель данной работы: всесторонне исследовать систему представлений, связанных с восприятием образа правителя в контексте русской культуры переходного периода. Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- проанализировать культурно-историческую ситуацию переходного перехода, выявить изменения, происшедшие в мировоззренческой и социокультурной областях;

- определить факторы, влиявшие на формирование представлений о власти и правителе в русском обществе изучаемого периода;

- рассмотреть круг понятий, связанных с темой самодержавия и образом правителя;

- проследить их отражение в качестве культурных феноменов в различных областях культуры, литературы и искусства;

- исследовать причины и особенности создания образа идеального правителя в русской культуре переходного периода;

- проанализировать принципы создания сакрализованной атрибутики верховной власти;

- проследить эволюцию представлений о правителе к концу переходного периода (в Петровскую эпоху).

Объект исследования: культурное своеобразие эпохи переходного периода (конец XVII - начало XVIII века), породившее определенные социокультурные феномены и представления в общественном сознании.

Предмет исследования: система представлений о царской власти и правителе в русском обществе переходного периода, отраженная в различных областях культуры.

Методологическая основа диссертации обусловлена спецификой поставленных задач. Теоретико-методологическая основа работы - принцип историзма и универсализма, объективности, междисциплинарный подход, системность, комплексность, интеграционность в изучении материала. В работе нашли применение методы системного культурологического анализа многообразного историко-культурного материала, а также методы историко-антропологический, герменевтический, сравнительно-исторический, типологический, метод рецептивной эстетики, элементы лексико-семантического и структурно-семиотического анализов.

Научная новизна исследования. Широкий методологический спектр лингвофилософских и культурологических подходов позволяет выявить и проанализировать те явления в обозначенной проблеме, которые прежде не подвергались научному анализу:

- автором предпринята ранее не производившаяся всесторонняя интерпретация образа идеального правителя, выявлены причины, традиции, культурообразующие факторы, повлиявшие на его создание;

- прослежено внедрение идеала правителя в различные социокультурные сферы и создание связанной с ним мифологии идеальной власти;

- проведен критический анализ господствующего в отечественной науке позитивистского подхода к исследуемому материалу;

- рассмотрены социокультурные процессы данного периода сквозь призму особенностей мировоззрения общества;

- проведены герменевтический и текстологический анализ в исследовании малоизученных произведений писателей конца XVII века (С. Полоцкий, Ю. Крижанич, Ф.И. Грибоедов, Ф. Прокопович);

- на основе исторических источников исследованы представления самих правителей (Алексея Михайловича, Петра I) о роли царя и власти в русской культуре.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Смена парадигмы в культуре под влиянием глубоких перемен в российском обществе второй половины XVII века обусловила характер восприятия образа правителя и власти в общественном сознании.

2. Предложена развернутая система временных рецепций в развитии такого феноменального явления в культуре России как самодержавие.

Сложившиеся представления об этом культурообразующем феномене охватывают широкий круг идей, понятий, проблем, мнений.

3. Предпринята попытка показать целостную картину проявления феномена самодержавия в культуре эпохи переходного времени, пронизанного идеей божественного происхождения царской власти и вытекающей из нее сакрализации монарха, послужившей предпосылкой создания идеала правителя, а также идеями византийской преемственности власти и династической богоизбранности русских государей.

4. Новая культурная ситуация потребовала выражения этих идей в сакрализованных символах верховной власти в различных областях литературы, искусства, культуры переходного периода.

5. Создавая предпосылки для изменения картины мира и представ- . лений о месте правителя в нем, идеологи эпохи способствовали кристаллизации образа идеального правителя и воплощения его в литературе, публицистике, живописи (монументальной и портретной), скульптуре.

6. К концу переходного периода в конкретных временных рамках, определяемых характерными особенностями проблемной ситуации петровских реформ, в культуре происходит постепенная эволюция представлений об идеальном монархе.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертации могут найти свое применение в научной, педагогической и практической деятельности. Основные положения работы позволяют поновому интерпретировать некоторые явления культуры переходного периода и могут быть использованы при чтении лекционных курсов, в кон кретных исследованиях, посвященных рассматриваемому периоду, при составлении спецкурсов по истории культуры России.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры теории и истории культуры Государственной академии славянской культуры. Основные идеи и положения работы были представлены автором в форме докладов на различных конференциях и заседаниях круглых столов:

- на научно-практической конференции аспирантов ГАСК «Актуальные вопросы культурологии» (Москва, 2004);

- на четвертой всероссийской конференции молодых ученых «Филологическая наука в XXI веке» (Москва, 2005);

- на третьей научной межвузовской конференции, посвященной памяти В.В. Кускова (Москва, 2005);

- на заседании круглого стола в ГАСК «Образ сада в русской культуре и философии» (Москва, 2006).

Материал работы был положен в основу спецкурса «Особенности культуры конца XVII - XVIII века», преподававшегося в Государственной академии славянской культуры.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, * заключения, списка использованной литературы, содержащего 218 наиме

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Герцен, Наталия Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию, необходимо отметить, что общественные представления о самодержавной власти и о правителе во второй половине XVII века сложились под влиянием сложной исторической ситуации и имели мировоззренческие, идеологические, личностные и культурологические предпосылки. Характер представлений зависел от ряда важных моментов, влияющих на их формирование. В первую очередь, это историческая ситуация, особенности мировоззрения эпохи, политические и идеологические воззрения, события в социокультурной сфере.

В круг изучаемых представлений входил целый комплекс идей, понятий, феноменов, компонентов, которые получили свое развитие и воплощение благодаря импульсу основополагающего среди них - феномена русского самодержавия. Рассматриваемые идеи и понятия нашли свое отражение в качестве важных ценностных ориентиров в различных областях русской культуры переходного периода, послужили импульсом к формированию значимых общественных представлений, созданию новых социокультурных компонентов, влиявших на характер восприятия правителя и его власти.

Анализ взаимосвязи формирования представлений о самодержавной власти с идейно-понятийным и аксиологическим полем русской культуры того времени позволил выявить их широкое распространение в различных областях общественного сознания второй половины XVII века, определить их идеологическое, социальное и культурообразующее значение.

Особенностью культуры переходного времени можно считать то, что в ее русле сформировались мифологемы идеального правителя, власти, государства, отражающие особенности мировоззрения эпохи, способные служить ценностными регулятивными факторами поведения в обществе. Идеальные модели в общественном сознании того времени воспринима-^ лись не только, как регулятивная идея, но и как реально достижимый конкретный ценностный ориентир, наглядно выраженный образ цели, предполагавший постепенное совершенствование личности по мере приближения ее к идеалу.

Следует отметить, что внедрение идеологем, формирующих представления об идеальном правителе и его власти, исходило от официальных идеологов, приближенных к правителям литераторов-просветителей, от самих монархов.

Образ идеального правителя можно рассматривать как культурный феномен, поскольку идеализация царя и царской власти во второй половине XVII века нашла свое воплощение в различных областях культуры: в литературе, публицистике, в искусстве, в портретной и монументальной живописи.

В официальной идеологии и в произведениях литераторов творились мифологемы «праведной» власти, принадлежащей идеальному правителю, согласно которым заказывались и создавались символы сакрализованной власти. О важности данных процессов для развития общественного сознания того времени свидетельствует тот факт, что в их создании принимали участие представители верховной светской и духовной властей. Регалии царской власти явились универсальными регулятивными образованиями в культуре, значимость которых определялась тем, что в них выразилась сложная система представлений о самодержавной власти, опирающаяся на идейно-эстетические и символические концепты.

Таким образом, представления о царской власти и ее носителе - православном монархе - во второй половине XVII века отразили ее эволюцию, выразившуюся в окончательном оформлении ее самодержавного характера, в идеологическом и культурном оформлении ее статуса, атрибутики, создании образа идеального православного правителя как своеобразного ориентира, обладающего сакрализованной властью, и внедрения его в русское общественное сознание.

Наметившаяся в конце XVII века тенденция, получившая свое полное раскрытие уже в XVIII веке, привела к изменению характера представлений о царе и царской власти в русском обществе. Основная идеологема русского культурного сознания допетровской Руси - идея богоустановленности царской власти - сменилась в начале XVIII века имперской идеологемой, опирающейся на признание государства основной ценностью и предполагающей служение Отечеству всех членов социума, включая самого императора. Средневековые представления о царе-самодержце, единовластном правителе, поставленном Богом на земле для сохранения миропорядка, о прообразе Царя Небесного и связанная с ним идея служения царю как форма служения Богу уступили место другим приоритетам. Появились идеи «общего блага», «общей всенародной пользы», начинается размежевание понятий «государь» и «государство», поскольку считалось, что и государь должен служить государству. Окончательно разделил эти понятия Петр I, чьи взгляды на государство и задачи правителя в нем, стали определяющими в общественном сознании. На протяжении своего правления он поддерживал и проводил в законодательных актах идею «служения Отечеству» во имя «общей народной пользы». В свою очередь, идея исправления нравов при помощи царской власти, исходящей от идеального правителя, предваряла умонастроения просвещенного абсолютизма XVIII века.

Недостаточная изученность проблем, связанных с восприятием образа правителя в русской культуре, позволяет очертить перспективы дальнейших исследований, наметить ряд проблем, нуждающихся в разработке. Данная тема рассматривалась в несколько узко очерченных временных рамках, что было продиктовано целью и задачами работы. В дальнейшем исследовании можно рассматривать поставленные вопросы в связи с феноменом само-званчества, а также с оппозицией кружка протопопа Аввакума.

Перспективой дальнейшего исследования может стать изучение дальнейшей эволюции представлений об образе правителя и царской власти в русской культуре последующего времени. Представляет интерес также анализ формирования новых ценностных ориентиров, их зависимость от культурно-исторической ситуации, и внедрение в общественное сознание. Предметом особого исследования может стать изучение культурообра-зующего значения русского самодержавия, его влияния на историческое развитие России.

Приведенный анализ позволил выявить параллели между восприятием образа правителя в различных сферах средневековой культуры, отмечен-^ ных тесной связью с отечественными традициями. Взгляд на восприятие этого образа не только как на явление исторического или художественного свойства, но и как на феномен культуры с его поучительными характеристиками вносит свой вклад в расширение представлений о масштабе возможностей современной культурологии. Культурологическое рассмотрение проблемы свидетельствует о том, что анализ многообразных проблем восприятия образа правителя направлен не только на отдельные его составляющие, но на постижение смысла данного явления отечественной культуры, что открывает перспективу конкретизации тех критериев, которыми исследователь может руководствоваться в своем ответственном познании сложных периодов отечественной истории и культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Герцен, Наталия Александровна, 2006 год

1. Акты Московского государства, изданные Императорскою академией наук. Т. 2. СПб., 1894. Т. 3. СПб., 1901.

2. Полное собрание законов Российской империи. Т. 1,2. СПб., 1830.

3. Собрание писем царя Алексея Михайловича с приложением. «Уложения сокольничья пути». М., 1856.

4. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. // Издание Историко-филологического факультета Московского университета. М., 1907.

5. Чин поставления на царство благочестивейшего государя, царя и ве-ликаго князя Алексея Михайловича всея России самодержца. СПб., 1882.

6. Чин поставления на царство царя Алексея Михайловича // Древняя российская вивлиофика. М., 1788. Ч. 3.

7. НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

8. ОРПГФ Музеев Московского Кремля. Ф. 1. Оп. 3. Д. 11-18.

9. РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 936. Д. 182, 190, 600 и др.

10. РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. Д. 16, 24, 39 и др.

11. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

12. Аверинцев С.С. Поэзия Державина // Из истории русской культуры. 2-е изд. М., 2000. Т. IV.

13. Аверинцев С.С. Образ античности. М. 2004.

14. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997.

15. Агеева О.Г. Имперский статус России: К истории политического менталитета русского общества начала XVIII века. «Царь и царство в русском общественном сознании». М., 1999.

16. Алексеева Н.Ю. Идея государства и топосы в одах М.В. Ломоносова // Риторическая традиция и русская литература. СПб., 2003.

17. Аристотель. Сочинения. Калининград, 2002.

18. Артемьева Т.В. От славного прошлого к светлому будущему. Философия истории и утопия России эпохи Просвещения. СПб., 2005.

19. Белинский В.Г. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 2.

20. Богданов А.П. Царь Федор Алексеевич. 1676-1682. М., 1994.

21. Борин Ю. Художественная рецепция и герменевтика. М., 1985. С. 62-63. Бобровницкая И.А. Регалии российских государей. М., 2004. Бобровницкая И.А. Царь Алексей Михайлович и патриарх Никон. «Премудрая двоица». М., 2005.

22. Богданов А.П. Московская публицистика последней четверти XVII в. М., 2001.

23. Богданов А.П. Конец «Третьего Рима» и утверждение имперского самосознания в последние годы Московского царства // «Человек между Царство и Империей». Сборник материалов международной конференции. М„ 2003.

24. Болдырев А.И. Проблема человека в русской философии XVIII в. М., 1986.

25. Боханов А.Н. Самодержавие. Идея царской власти. М., 2002. С. 17. Боханов А.Н. Русская идея от Владимира Святого до наших дней. М., 2005. С. 173.

26. Бройтман С.Н. Историческая поэтика: учебное пособие. М., 2001. Брюсова В.Г. Русская живопись XVII в. М., 1984. Буранок О.М. Драматургия Феофана Прокоповича и историко-литературный процесс в России первой трети XVIII века. Учебное пособие. Самара, 1992.

27. Буслаев Ф.И. Древнерусская литература и православное искусство. СПб., 2001. С. 234-300.

28. Бушуева Н.В. Никон от игумена до патриарха. М., 2005. С. 62-87.

29. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика XI-XVII вв. М., 1992.

30. Вдовин Г.В. Становление «Я» в русской культуре XVIII в. и искусство портрета. М., 1999.

31. Вилинбахов Г.В. Государственный герб России: 500 лет. СПб., 1997. С. 50.

32. Власова М.Б. Архангельский собор. М., 2003.

33. Выготский JI.C. Психология искусства. М., 1987.

34. Гаврюшин Н.К. Вехи русской религиозной эстетики (предисловие) // Философия русского религиозного искусства XVI-XVII вв. Антология. М., 1993. С. 15-20.

35. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988. С. 334.

36. Гегель В.Ф. Эстетика. В 4 томах. М., 1973. Т. 1.

37. Георгиева Т.С. История русской культуры. М., 2001.

38. Государственная Оружейная палата Московского Кремля. М., 1988.

39. Грибоедов Ф.И. История о царях и великих князьях земли Русской. // Памятники древней письменности. СПб., 1896. Т. CXXI.

40. Громов М.Н. Культура России XVII в. От барокко к модерну. История культур славянских народов. В 3-х томах. М., 2006. Т. 2.

41. Громов М.Н. Структура и типология русской средневековой философии. М., 1997.

42. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X-XVII вв. М., 1990.

43. Громыко М.М., Буганов A.B. О воззрении русского народа. М., 2000. Гуковский Г.А. Очерки по истории русской литературы XVIII века. М.-Л., 1936.

44. Гуковский Г.А. Ранние работы по истории русской поэзии XVIII века. «Языки русской культуры». М., 2001.

45. Дунаев М.М. Православие и русская литература. М., 1996. Ч. 1. Евангелие от Марка.

46. Евангулов О.С., Кареев A.A. Портретная живопись в России второй половины XVIII в. М., 1994.

47. Евдокимов А.Ю. Биосфера, цивилизация, власть: не человеческим составлением, но Божиим строением // Вестник славянских культур. № 5-6. М., 2002.

48. Елеонская A.C. Русская публицистика 2 пол. XVII в. М., 1978. Еремин И.П. Симеон Полоцкий поэт и драматург. СПб., 2004.

49. Еремин И.П. Литература Древней Руси. (Этюды и характеристики). М.-Л., 1966.

50. Ефремова Л.А. Портрет в русской живописи. М., 2004.

51. Живов В.М., Успенский Б.А. Царь и Бог: Семиотические аспекты сакрализации монарха в России. «Языки культуры и проблемы переводи-мости». М., 1987.

52. Живов В.М. Культурные реформы в системе преобразований Петра I // Из истории русской культуры. М., 2000. Т. 3 (XVII XVIII века).

53. Живов В.М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М., 2002.

54. Живов В.М. Время и его собственник в России переходной эпохи XVII-XVIII веков // «Человек между Царство и Империей» Сборник материалов международной конференции. М., 2003.

55. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII в. М., 1996.

56. Живов В.М. Изломы и надрывы. Религиозная реформа и индивидуальное начало в русской литературе XVII в. // Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М., 2002.

57. Живов В.М. Государственный миф в эпоху Просвещения и его разрушение в России конца XVIII века // Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М., 2002.

58. Живов В.М. Из церковной истории времен Петра Великого: Исследования и материалы. М., 2004.

59. Жилина H.B. Шапка Мономаха. Историко-культурное и технологическое исследование. М., 2001.

60. Житие протопопа Аввакума им самим написанное // В.А. Мякотин. Протопоп Аввакум. Его жизнь и деятельность. М., 2002.

61. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. Книга первая. М., 1990.

62. Забелин И.Е. Черты русской жизни // Отечественные записки. 1857.1.

63. Калязина H.B. Комелова Т.Н. Русское искусство петровской эпохи. JL, 1990.

64. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Сергиев Посад, 1999.

65. Кара-Мурза A.A. Рождение элиты в эпоху перехода от Царства к Империи // «Человек между Царство и Империей» Сборник материалов международной конференции. М., 2003.

66. Каравашкин A.B. Русская средневековая публицистика. М., 2000.

67. Каравашкин A.B., Юрганов A.A. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. М., 2003.

68. Карамзин Н.М. История государства российского. Изд. 5-е, Т. I-XII. Издание И. Эйнерлинга. СПб. Репринт (в четырех книгах). М., 1988.

69. Карпец В.И. Некоторые черты государственности и государственной идеологии Московской Руси: идея верховной власти // Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве. М., 1985.

70. Карташев A.B. Очерки по истории Русской церкви. М., 1991. Т. 2.

71. Келле В.Ж. Историческая антропология и ее подход к эпохе становления Российской Империи // «Человек между Царство и Империей». Сборник материалов международной конференции. М., 2003.

72. Ключевский В.О. Курс русской истории. В 9 томах. М., 1988.

73. Книжные центры Древней Руси XVII в. Разные аспекты исследования. М., 1994.

74. Киселева М.С. Книжник и ученый: Симеон Полоцкий и Василий Татищев // «Человек между Царство и Империей». Сборник материалов международной конференции. М., 2003.

75. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997.

76. Кондаков И.В. Русский человек в переходную эпоху: самосознание смуты // «Человек между царством и империей». Сборник материалов международной конференции. М., 2003.

77. Кондаков И.В. Культурология. История культуры России. М., 2003.

78. Корнюкова Л.А. Иконный портрет в монументальной живописи XVII века // Эпоха парсуны. М., 2004.

79. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 2004.

80. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. М., 1992.

81. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000.

82. Краснобаев Б.И. Русская культура 2 пол. XVII XIX в. М., 1983.

83. Краснобаев Б.И. Очерки русской культуры XVIII в. М., 1972.

84. Крижанич Ю. Политика. М., 1997.

85. Кузеванов К.В. «Послание иконописцу» Иосифа Волоцкого в русской философии иконы // Русская философия. Новые исследования и материалы. СПб., 2001.

86. Курбатов Г.Л. Политическая теория в ранней Византии. Идеология императорской власти и аристократическая оппозиция // Культура Византии. М., 1984.

87. Курилов A.C. Литературно-художественные движения в России XVIII века, их направления, течения и движущие силы // «Проблемы изучения русской литературы XVIII века». Межвузовский сборник научных трудов. СПб., 2003.

88. Кусков В.В. История древнерусской литературы. 5-е изд. М., 1989.

89. Кучмаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. М., 1987.

90. Кучмаева И.К. Путь к всечеловеку. М., 1997.

91. Кучмаева И.К. Традиционные основания самосознания // Мир культуры. Вып. 2. М., 1999.

92. Кучмаева И.К. Феномен духовного учительства в России // Россия и славянство. Вып. I., М., 1998.

93. Кучмаева И.К. Подвиг памяти. М., 2000.

94. Кучмаева И.К. Русская святость и русская культура // Агиологическое древо русской культуры. М., 2000.

95. Кучмаева И.К., Громов М.Н. Культура как способ общения // Мир культуры. Вып. 2. М., 2000.

96. Лаврентьев A.B. Век парсуны. XVII столетие в русской истории и культуре // Русский исторический портрет. Эпоха парсуны. М., 2004.

97. Лаппо-Данилевский A.C. История русской мысли и культуры XVII -XVIII вв. М., 1990.

98. Летописи русской литературы и древности // Изд. Н.С. Тихонравовым. М., 1859-1863. Т. 5.

99. Левшун Л.В. История восточнославянского книжного слова XI-XVII вв. Минск, 2001.

100. Лепахин В.В. Икона в русской художественной литературе. М., 2002.

101. Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение и др. работы. СПб., 2001.

102. Лихачев Д.С. Введение к чтению памятников древнерусской литературы. М., 2004.

103. Лобачев C.B. Патриарх Никон. СПб., 2003.

104. Ломоносов М.В. Записки по русской истории. М., 2003.

105. Ломоносов М.В. Сочинения. М., 1987.

106. Лосев Ф.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982.

107. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Труды по русской и славянской филологии. Тарту, 1977.

108. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Отзвуки концепции «Москва Третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) // Художественный язык Средневековья. М., 1982.

109. Лотман Ю.М. Очерки по истории русской культуры XVIII начала XIX века // Из истории русской культуры. 2-е изд., М., 2000. Т. IV.

110. Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры // Семиосфера. СПб., 2000.

111. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства XVIII нач. XIX в. СПб., 1994.

112. Лукин П.В. Народные представления о государственной власти в России в XVII веке. М., 2000.

113. Макаров Д.В. Преображение человека: от религии к художественной литературе. Ульяновск, 2005.

114. Максимович К.А. Образ идеального правителя в древнерусской «Пчеле» и политическая мысль Византии // Древняя Русь. 1 март 2002.

115. Манько A.B. Российская монархия: символики и атрибуты. М., 2005.

116. Макарий (Булгаков). История русской церкви. М., 1994-1997. Кн. I-VII.

117. Мартынова М.В. Царь Алексей Михайлович. М., 2005.

118. Мартынова М.В. Регалии царя Алексея Михайловича. М., 2004.

119. Материалы Выставки ГИМ «Эпоха парсуны». 2004.

120. Мейерберг А. Путешествие в Московию барона Августина Мейер-берга. М., 1874.

121. Мельников Г.П. Культурология и история // Вестник славянских культур. № 1.М., 2000.

122. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х томах. М., 1995. Т. 2-3.

123. Найденова Л.П. Мир русского человека XVI-XVII в.в. М., 2003.

124. Овчинникова Е.С. Портрет в русском искусстве XVII века. М., 1955.

125. Олеарий Адам. Описание путешествия в Московию // Россия XVII века. Воспоминания иностранцев. Смоленск. 2003.

126. Орлов П.А. История русской литературы XVIII в. М., 1991.

127. Орлова Э.А. Социокультурное пространство обыденной жизни. М., 2002.

128. Орлова Э.А. Концепция социокультурного пространства. М., 2002.

129. Очерки русской культуры XVII в. // Под ред. Арциховского A.B. М., 1979. Ч. 1-2.

130. Осипов И.Д. Категория соборности в политической философии славянофильства // Русская философия. Новые исследования и материалы. СПб., 2001.

131. Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Книга третья. М., 1994.

132. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002.

133. Панич Т.В. Книга. «Щит веры» в историко-литературном контексте конца XVII века. Новосибирск, 2004.

134. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. Л., 1984.

135. Панченко A.M. Россия в канун петровских реформ. СПб., 1999.

136. Панченко A.M. Переход от древней русской литературы к новой // Русская история и культура. СПб., 1999.

137. Панченко A.M. О смене писательского типа в петровскую эпоху // Русская история и культура. СПб., 1999.

138. Панченко A.M., Успенский Б.А. Иван Грозный и Петр Великий: Концепция первого монарха. Статья первая. «Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы Академии наук (пушкинского дома)». Т. XXXVII. Л., 1983.

139. Пашкуров А.Н. Некоторые грани возвышенного в русской философской оде // «Проблемы изучения русской литературы XVIII века». Межвузовский сборник научных трудов. СПб., 2003.

140. Переходные процессы в русской художественной культуре: Новое и Новейшее время. М., 2003.

141. Петинова Б.Ф. Русские живописцы XVIII в. СПб., 2002.

142. Петр Великий. Pro et contra. СПб., 2003.

143. Платонов С.Ф. Под шапкой Мономаха. М., 2001.

144. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. М., 2005.

145. Плюханова М.Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995.

146. Полознев Д.Ф. Место церкви в государстве и обществе по Соборному уложению 1649 года и Кормчей 1650 года // Никоновские чтения в музее. Новый Иерусалим. М., 2002.

147. Полоцкий С. Избранные произведения. СПб., 2004.

148. Поселянин Е. Очерки по истории русской церковной и духовной жизни XVIII века. СПб., 1902.

149. Прот. Флоровский Г.В. Статьи по типологии и истории культуры // Из истории русской культуры. М., 2002. Т. 4.

150. Прот. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Вильнюс, 1983.

151. Псалтырь в русской поэзии. М., 2000.

152. Пушкарев Л.Н. Общественно-политическая мысль России. 2-я пол. XVII в. М., 1982.

153. Пушкарев Л.Н. Богоизбранность монарха в менталитете русских придворных деятелей рубежа нового времени // Царь и царство в русском общественном сознании. М., 1999.

154. Пчелов Е.В. Российский государственный герб. М., 2005.

155. Рапацкая Л.А. Русское искусство XVIII века. М., 1995.

156. Рапацкая Л.А. Художественная культура России: от древней Руси к золотому веку. М., 2000.

157. Расторгуев В.Н. Русская культура и российская политика // Трибуна русской мысли. № 2. М., 2003.

158. Рейтенфельс Я. Сказание светлейшему герцогу Тосканскому Казьме третьему о Московии. М., 1906.

159. Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII века. М., 1974.

160. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 2003.

161. Руднева Л.Ю. О живописной парсуне последней трети XVII века и ее традициях в XVIII веке // Эпоха парсуны. М., 2004. С. 45. // «Человек между Царство и Империей» Сборник материалов международной конференции. М., 2003.

162. Русская мысль в век Просвещения. М., 1991.

163. Русская старина. М., СПб., 1996.

164. Рябцев Ю.С. Хрестоматия по истории русской культуры XVIII-XIX вв. М., 1998.

165. Савельева М.Ю. Мифический характер монаршей власти в России на рубеже XVII-XVIII веков.

166. Сазонова Л.И. Русская культура конца XVII века перед выбором пути. // Человек между царством и империей. М., 2002.

167. Самодержавное царство новых Романовых // Сост. Г.В. Талина. М., 2004.

168. Самойлова Т.Е. Ведущие аспекты программы росписи Архангельского собора. М., 2003.

169. Самойлова Т.Е., Панова Т.Д. Усыпальница царя Ивана Грозного. М., 2004.

170. Саськова Т. Пастораль в русской поэзии XVIII в. М., 1999.

171. Самойлова Т.Е. Княжеские портреты в росписи Архангельского Собора Московского Кремля. М., 2004.

172. Сахаров В.И. Переводы молодого Д.И. Фонвизина и литературная полемика 1760-х годов // Известия Академии наук. Серия литературы и языка. 1997. Т. 56. № 5.

173. Сахаров В.И. Русская проза XVIII-XIX вв. Проблемы истории и поэтики. М., 2002.

174. Серман И.З. Русский классицизм: поэзия, драма, сатира. JL, 1973.

175. Синицына Н.В. Максим Грек в России. М., 1977.

176. Синицына Н.В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XVI вв.) М., 1998.

177. Слово и дух. Антология русской духовной поэзии (Х-ХХ вв.) Минск, 2003.

178. Смирнов В. Феофан Прокопович. М., 1994.

179. Смолина К.А. Русская трагедия. XVIII век. Эволюция жанра. М., 2001.

180. Соболева H.A. Российская государственная символика: история и современность. М., 2003.

181. Соколова И.Н. Новый Иерусалим в Кремле. Незавершенный замысел царя Федора Алексеевича // Художественные памятники Московского Кремля (Материалы и исследования). XVI. М., 2003.

182. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. VI. М., 1991.

183. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000.

184. Софронова JI.A. Три мира Григория Сковороды. М., 2002.

185. Стегний П. Время сметь или сущая служительница Фива. М., 2002.

186. Стенник Ю.В. Идея «древней» и «новой» России в литературе и общественно-исторической мысли XVII начала XVIII века. СПб., 2004.

187. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М., 1997.

188. Степун Ф.А. Идея России и формы ее раскрытия // Степун Ф.А. Сочинения. М., 2000.

189. Талина Г.В. Самодержавное царство первых Романовых. М., 2004.

190. Талина Г.В. Царь Алексей Михайлович: личность, мыслитель, государственный деятель. М., 1996.

191. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 2006.

192. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.

193. Толстой М.В. История русской церкви. Спасо-Преображенский Валаамский монастырь, 1991.

194. Успенский Б.А. Царь и патриарх. Харизма власти в России. Византийская модель и ее русское переосмысление. М., 1998.

195. Успенский Б.А. Язык Державина // Из истории русской культуры. 2-е изд. М., 2000. Т. IV.

196. Успенский Б.А. Раскол и культурный конфликт XVII века. Этюды о русской истории. СПб., 2002.

197. Успенский Б.А. Литургический статус царя в русской церкви: приобщение к св. тайнам (Историко-литургический этюд) // Ученые записки

198. Российского православного университета ап. Иоанна Богослова. Вып. II. М., 1996.

199. Успенский Б.А. Царь и император. Помазание на царство и семиотика монарших символов. М., 2000.

200. Успенский Б.А. Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен. М., 2002.

201. Ушаков Симон. Слово к люботщательному иконного писания (XVII в.) // Философия русского религиозного искусства XVI-XVII вв. Антология. М., 1993.

202. Федоров В.И. Русская литература XVIII в. М., 1990. Филимонов Г. Иконные портреты русских царей // Вестник общества древнерусского искусства при Московском публичном музее. 1875. № 10. Отд. 1.

203. Флоря Б.Н. Некоторые данные о начале светского портрета в России // Архив русской истории. М., 1991. Т. 1.

204. Хализев. В.Е. Теория литературы. М., 2000.

205. Хренов H.A. Переходность как следствие колебательных процессов между культурой чувственного и культурой идеационального типа // Переходные процессы в русской художественной культуре. М., 2003.

206. Цицинова O.A., Качалова И.Я., Гусева A.A., Мартынова М.В. Тема греческого наследия в церковной и государственной идеологии XVII века. М., 2005.

207. Черная Л.А. Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому времени. М., 1999.

208. Черная Л.А. От «человека Души» к человеку Разума» // Человек между царством и империей. М., 2002.

209. Шамшурин В.И. О русской культуре и русской идее // Вестник славянских культур. М., 2000. № 1.

210. Шведова М.М. Персональное и историческое в русской иконе XVI-XVII вв. // Эпоха парсуны. М., 2004.

211. Шепелев Л.Е. Титулы, мундиры и ордена Российской империи. М., 2005.

212. Шмурло Е.Ф. Курс русской истории: В 4 т. Т. 3: Московское царство. М., 2000.

213. Шпет Г.Г. Сочинения. М., 1989.

214. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. Литературно-теоретические исследования. М., 1992.

215. Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.

216. Ярославцева Е.И. Петр I и задачи самоорганизации России. // «Человек между Царство и Империей» Сборник материалов международной конференции. М., 2003.

217. СПРАВОЧНО-ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

218. Литературная энциклопедия терминов и понятий. Главный редактор и составитель А.Н. Николюкин. М., 2003.

219. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. Словарь иностранных слов. Под редакцией И.В. Лёхина и профессора Ф.Н. Петрова. М., 1954.

220. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1956.1. Т. 4.

221. Рис. 2. Царь Федор Алексеевич. ГИМ. 1686.

222. Рис. 4. Пророк Соломон с чертами царевны Софьи

223. Рис. 8. Скипетр царя Алексея Михайловича

224. Рис. 12. Бармы царя Алексея Михайловича. Богородица на престоле.

225. Рис. 13. Орел Российский в лучах добродетелей.

226. Рис. 14. Древо Московского государства

227. Рис. 15. Российский герб с портретом царевны Софьи.