Феномен Брестской греко-католической унии в освещении отечественной историографии второй половины XIX - начала XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Вивчар, Василий Михайлович

• Вивчар, Василий Михайлович
• кандидат исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Вивчар, Василий Михайлович

Введение.

Глава 1. Брестская уния в отечественной историографии середины -второй половины XIX в.

1.1. «Западно-руссистская» интерпретация Брестской унии и ее отражение в трудах историков 50—60-х гг. XIX в.

1.2. Феномен греко-католической унии на западнорусских землях в работах представителей церковно-исторической науки середины - второй половины XIX в.

1.3. Основные проблемы эволюции греко-католической унии в XV—XVII вв. в освещении отечественных историков 1870—1890-х гг. °

Глава 2. Украинофильство и попытки пересмотра традиционной концепции в трудах малороссийских ученых середины - второй половины

XIX в.

Глава 3. Историография Брестской унии в условиях социально-политического кризиса начала XX в.

3.1. Социально-политическая интерпретация греко-католической унии в работах историков начала XX в.

3.2. Национализация конкретно-исторических исследований. Брестская уния в трудах М.С. Грушевского и М.В. Довнар-Запольского.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен Брестской греко-католической унии в освещении отечественной историографии второй половины XIX - начала XX вв.»

В современной исторической науке наблюдается повышенный интерес к национальным и религиозным особенностям отдельных народов, населявших в прошлом крупные полиэтничные государственные организмы. Актуальность изучения национально религиозных вопросов поддерживается проблемами современного российского государства и межнациональных отношений в нем. Весьма важной в этой связи является проблема диалога между разными церковными традициями, объединения их усилий против многочисленных «темных» проявлений современности и общих вызовов. Но, как известно из истории, взаимодействие христианских церквей нередко выливалось в стремление одной усилить свое влияние в сфере юрисдикции другой, вместо солидаризации такие акции приносили в отношения между различными странами и народами расколы и вражду. В этом смысле показательной является история униатства XVI—XVII вв., которое, казалось, должно было возродить утраченное в 1054 г. единство христиан, но сформировавшиеся за сотни лет различия в культурных традициях не позволили сторонам понять друг друга, и, так называемая уния, имела самые трагичные последствия.

Собственно Брестская уния (пол. Unia brzeska, укр. Берестейська утя, бел. Берасьцейская ушя, от лат. Unió - «союз») берет свое начало в 1596 г., когда на одном из двух церковных соборов в Бресте большинство православного епископата Киевской митрополии Русской православной церкви на территории Речи Посполитой провозгласило, вопреки мнению Константинопольского патриарха, решение о подчинении православной паствы Римскому епископу и разрыва ею отношений с Константинопольским патриархатом. Созданная по инициативе русинской1 иерархии, она не являлась экуменической серединой между католицизмом и православием, но была, по сути дела, расколом единой прежде православной митрополии и русинского общества на две части: униатскую и православную.

Организационным воплощением унии стала греко-католическая церковь, которая изначально признавала истинность католической догматики о прибавке к символу веры filioque (исхождение Святого Духа «и от Сына»),

0 культе девы Марии и чистилище, главенстве папы и поминовении его во время богослужения, об индульгенциях и первоначально удерживала те православные таинства (причащения, крещения, покаяния, миропомазания), которые не противоречили учению католической веры. Униатам было разрешено совершать богослужения на церковнославянском языке, а униатскому духовенству было дозволено жениться. Впоследствии уния, с одной стороны, пополнялась за счет обращения православных, а с другой стороны, уменьшалась в результате перехода самих униатов из своего обряда в католичество. Внутри униатской церкви практически всю ее историю происходила (и происходит) борьба между так называемыми «латинянами» и «византинистами», добивавшихся соответствующих изменений в ее учении и устройстве.

Исторический феномен Брестской унии, в отличие, например, от предшествовавших ей церковно-политических Лионской (1274 г.) и Флорентийской (1439 г.) уний, оказался чрезвычайно «многослойным»,

1 Понятие «русинский» - есть производное от самоназвания украинцев и белорусов в XIII

XVII вв.- «русь» или «русины». Ему синонимичным является термин «рутены» - польское название восточнославянских народов, живших в Речи Посполитой, которых поляки, как родственные себе народы, противопоставляли «москалям» - жителям Московской Руси, которых временами они объявляли «туранами», отказывая великороссам в славянском родстве. Отметим, что жители территории современного белорусского государства в XIV-XVII вв. называли себя также «литвинами». В Российской империи население этих земель именовали «малороссами» и «белорусами», а при необходимости акцента на их родстве с великороссами и между собой их обозначали «русскими» или «руссинами» (Sic!) или «православными». Подробнее о проблеме терминологии см.: Мозер М. О «простой мове» // Этнокультурные и этноязыковые контакты на территории Великого княжества Литовского. Материалы международной научной конференции. М., 2006. С. 113. поскольку сложился на стыке самых разных политических, церковных, культурных, этнических и ментальных процессов. Отсюда разнообразные варианты интерпретации данного феномена и большая вариативность в способах его анализа. Например, при «узком» понимании проблемы, Брестская уния представляется церковно-политическим проектом, предпосылки которого возникли во второй половине XVI в., а его реализация началась в самом конце столетия. На первый план здесь выступает определение ведущих факторов, толкнувших группу русинских епископов к переходу под римскую юрисдикцию. И выбор в этом случае делается между интеграционной политикой властей Речи Посполитой и прозелитизмом Ватикана, с одной стороны, и внутренним кризисом Западнорусской православной церкви конца XVI в., проявившемся в обострении отношений между морально разложенной иерархией и братствами мирян, с другой.

При «широком» же взгляде на Брестскую унию она рассматривается в рамках влияния этого религиозного феномена на этногенез украинцев и белорусов, протекавший в пограничной зоне западно- и восточнославянского, европейско-католического и византийско-православного «культурно-исторических типов». В этом случае проблема может рассматриваться в очень крупных исторических контекстах, например, в рамках развития реформационных движений и пост-триденского католицизма XVI в., средневековых гуманистических экуменических проектов объединения различных ветвей христианства или взаимодействия католической и православной христианских традиций, начиная, например, с Лионского и Ферраро-Флорентийского собора.

Но в реальности Брестская уния, вызвав к жизни религиозный конфликт, стала также катализатором многих других конфликтов, прежде всего, политических и национальных, потрясавших Восточную Европу начиная с XVII в., последствия которых до сих пор оказывают влияние на отношения между восточнославянскими народами и на внутреннюю жизнь некоторых из них, прежде всего Украины и Белоруссии. Такой подход к проблеме, в конечном итоге, выводит нас на вопрос об обусловленности тем далеким духовным «переворотом» общественного раскола на восток и запад, существующего в современной Украине, и значительно меньшими противоречиями внутри белорусского общества.

В постсоветской Западной Украине униатская церковь вновь возродилась. Этот процесс сопровождался массовым захватом православных приходов, расширением католической миссии и отнюдь не добавил стабильности обществу. К сожалению, по сей день Ватикан не отказывается от своей прозелитистской деятельности на постсоветском пространстве, что затрудняет общение православной и римско-католической церквей. Реанимация же униатства, вместо духовного единства христиан Украины, вновь обострила и полемизировала переговорный процесс между этими крупнейшими христианскими конфессиями. Вновь, как и 400 лет назад, встал вопрос о понимании унии представителями разных конфессий и народов, и отсюда - о вероятности диалога и консенсуса между ними. Принципиально различное понимание сторонами сущности церковной унии, как и ранее, придает проблеме греко-католической унии большую эмоциональность, затрудняет ее объективное изучение как исторического феномена, постоянно являясь предметом острых дискуссий1.

Отсюда важным представляется историографическое осмысление феномена Брестской унии, призванное показать различные подходы к причинам заключения унии 1596 г. и исторической роли этого события в истории Восточной Европы. Осмысление сути Брестской церковной унии и причин, способствовавших ее формированию, началось практически сразу же после ее заключения в полемических произведениях конца XVI — начала XVII вв., таких как «Апокризис», «Антиризис», «Ектезис» и др. Именно тогда заявили о себе два основных конфессиональных подхода к униатству: позитивный (католические и греко-католические авторы) и резко негативный

1 Украинская Греко-Католическая Церковь: преодоление мифа: Материалы семинара, 25 нояб. 2002 г. / Ин-т изучения религии в странах СНГ и Балтии, Междунар. о-во «Мемориал», Фонд Г. Бёлля. М., 2002. православные полемисты). Именно второй из них получит развитие в Российской империи, государственной церковью которой было восточное христианское исповедание.

Определенное влияние на последующее осмысление унии оказали «Синопсис» И. Гизеля и историко-полемические труды архиепископа Могилевского Г. Конисского. «Синопсис», составленный во второй половине XVII в. и изданный впервые в 1674 г., более столетия являлся единственным в России учебником по истории России. Он провозглашал единство Великой и Малой России, общность «православнороссийского» народа, бегло сообщал о разделении «русской митрополии»1. Г. Конисский (1717-1795), развивая идею о необходимости объединения великороссов, малороссов и белорусов в Российской империи, критиковал польскую мифологему об исконности униатства русинов и доказывал исторические права белорусского православия2.

Все последующие обращения к проблеме греко-католической унии, заключенной в Бресте в 1596 г., свидетельствовали о серьезной политической актуальности этой темы в России, как для властей, так и для научных кругов. Так, первая работа, вышедшая из под пера H.H. Бантыш-Каменского, была написана по приказу Екатерины II в связи с разделом Польши3. Именно на самый конец XVIII - начало XIX в. приходится начало научного изучения феномена Брестской унии, когда происходил сбор, накопление и первичная систематизация материала по теме. И хотя обращения к проблеме были эпизодическими, уже в это время складываются основные элементы будущей

1 Мечта о русском единстве: Киевский синопсис (1674 г.). М., 2006. С. 206-208, 212-216.

2 Записки преосвященного Георгия Конисского о том, что в России до конца XVI века не было никакой унии с Римской церковью. М., 1847; Конисский Г. Собр. соч. Георгия Конисского, архиепископа белорусского с портретом и жизнеописанием его. Изд. прот. Иоанном Григоровичем. Ч. 1-2. СПб., 1835; Документы, объясняющие историю западнорусского края и его отношения к России и Польше. СПб., 1865. С. 372-418.

3 Бантыш-Каменский H.H. Историческое известие о возникшей в Польше унии, с показанием начала и важнейших, в продолжение оной чрез два века, приключений, паче же о бывшем от Римлян и Униятов на благочестивых тамошних жителей гонении. М., 1805. православной концепции церковной унии, на долгие годы ставшей ориентиром для российской исторической науки.

Необыкновенный труженик» русского архивного дела XVIII столетия, родовитый архивист H.H. Бантыш-Каменский написал довольно документированный труд с обильным цитированием источников из архива Коллегии иностранных дел. Этот религиозно-политический справочник, затрагивавший преимущественно XVIII в., включил также целый ряд тем и оценок, которые найдут продолжение в последующей историографии. Например, он одним из первых представил церковную унию следствием неоднократных попыток Рима подчинить православие. Ее инициаторами он назвал конкретных людей — иезуитов А. Поссевино и П. Скаргу. Автор заметил, что «русские» епископы Потей и Терлецкий, решившиеся на унию из опасений суда и стремлений расширить привилегии, поначалу желали удержать все православные обряды, но вскоре вовсе отреклись от прежней веры. Бантыш-Каменский указал, что уния вызвала раскол в русинском обществе на «благочестивых» и «Унитов», в подтверждение чего он изложил свидетельства о поддержке унии и притеснении «благочестивых» польским королем Сигизмундом III, а также о помощи «русским» со стороны приезжих «греческих епископов», поставлявших священников пастве, оставшейся без иерархии1. Остановившись на обличении жестокостей униатского архиепископа Кунцевича и доказательстве благоволения к православным короля Владислава IV, Бантыш-Каменский оценил возобновленные во второй половине XVII в. переговоры униатов с православными Речи Посполитой как способ расширения числа «Унитов». Примечательно, что автор отразил не только принятие униатами католичества в XVIII в., но и «ненависть самих Римлян к Униятам» . Наибольшее же внимание знаменитый архивист уделил теме гонений на православных, их жалобам и

1 Бантыш-Каменский H.H. Указ. соч. С. 50.

2 Там же. С. 405. прошениям, московскому заступничеству за «единоверных и единоплеменных своих».

Подобной тематики не избежал и второй исследователь феномена унии в начале XIX в. митрополит Евгений. Его многолетняя работа над трудом по истории Киевской иерархии содействовала также расширению источниковой базы проблемы Брестской унии. Придерживаясь в основном концептуальной модели своего предшественника, митрополит Евгений сделал ряд фактических дополнений в сведения о роли ведущих православных и униатских церковных деятелей в распространении церковной унии и борьбы против нее, особенно в годы казацких войн и «измен» (1650 — 1680-е гг.)1

После работ H.H. Бантыш-Каменского и митрополита Евгения (Болховитинова), написанных в начале XIX в., тема церковной унии долгое время специально не рассматривалась и лишь эпизодически «всплывала» в лаконичном виде в рамках общих «Историй» (церковных и гражданских). Роль этих изданий состояла в соединении истории унионных процессов в русинских землях с общей историей Русской православной церкви (РПЦ) или историей России в целом. Популяризуемая тем самым история «Литовской России» и Киевской митрополии (к которой относилась и унионная проблематика) постепенно стала излагаться более системно.

Новый этап осмысления греко-католической унии в российском общественном мнении пришёлся на вторую половину XIX в., став составной частью начавшейся борьбы с влиянием полонизма в Западном крае Российской империи. Примечательно, что развертывание научного изучения унии шло параллельно не только с запретом унии в России, но и с процессами нациестроительства - сознательной политикой государства, направленной на планомерное формирование общей национальной идентичности в форме «триединой русской нации» через образование,

1 Евгений (Болховитинов), митр. Описание Киево-Софийского собора и Киевской иерархии. К., 1825. С. 180-204. историю, религию1. Противостояние с Польшей, относительно территорий Украины и Белоруссии, а также этнической и религиозной принадлежности русинского населения, подпитывало российскую историографию унионной проблемы на протяжении многих десятилетий.

В ходе нациестроительства формируется образ «идеального Отечества», представляющий из себя довольно сложную конструкцию, описывающую те идеальные социальные и политические отношения, которые сделают Родину счастливой . Этот образ фиксирует параметры этого Отечества — то есть, каким оно должно быть территориально и кто должен здесь жить. В XIX в. между собой столкнулись польский и русский образы «идеального Отечества», причем противостояние шло одновременно по нескольким направлениям. Территории, которые в представлении поляков ассоциировались с этническим ядром, воспринимались русскими как западный форпост Российского государства. В российской национальной традиции они выступали в качестве Привислинского края, а в польской — Конституционного королевства. Концепции «большого русского народа» (великороссы-малороссы-белорусы) противостояла почти зеркальная польская конструкция (поляки-литвины-русины). Польским соответствием западных губерний (Западного края) служили восточные окраины — кресы. Противоположными были и определения этого региона: «захваченный» край с одной стороны, и «возвращенные» губернии - с другой3. Вне всякого сомнения, в «идеальном Отечестве» «большой русской нации» не было места для униатов, что и пыталось доказать подавляющее большинство российских историков XIX в. В таких общественно-политических условиях и начинается становление исторического изучения феномена Брестской церковной унии в Российской империи. Описанные этно-политические события и официальная

1 Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000. С. 11.

2 Миллер А. Конфликт «идеальных отечеств» // Родина. 1999. № 8. С. 79-82.

3 Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики: поляки в России и русские в Польше (XIX - начало XX в.). М., 1999. С. 7. интерпретация их значения оказали большое влияние на имперских историков унионной проблематики, поскольку последняя напрямую касалась государственной идеологии.

Дореволюционная отечественная наука, изучавшая унионные процессы, имела длительные традиции, однако историографическое обобщение и критический анализ накопленного ею знания стали практиковаться лишь совсем недавно, в постсоветское время. Но, фиксируя отсутствие в отечественной литературе исследований, в которых была бы исчерпывающе рассмотрена поднятая в диссертации проблематика, следует признать, что корпус научной литературы, тематически связанной с изучаемой проблемой, весьма представителен. Имея междисциплинарный характер, эта тема предполагает учет и использование разнообразных групп работ, рассматриваемых прежде обособленно.

Литература, посвященная отечественной церковно-исторической науке как самостоятельному феномену научно-образовательного пространства России второй половины XIX - начала XX вв., поистине многообразна и сама может являться предметом отдельного исследования. Мы не ставим целью рассмотреть всю историографию русской церковной истории, нас будут интересовать лишь те историографические работы, которые так или иначе связаны с историками, уделявшими внимание унионным процессам в Киевской митрополии XVI — XVII вв.

Необходимо отметить, что, в большинстве своем, предметом рассмотрения в церковно-исторических работах становились общие взгляды и концепции историков, их методология и сама атмосфера духовно-академического знания, в то время как разработка конкретно-исторических сюжетов оставалась без внимания. Начало обзоров общих церковных историй можно вести от 1885 г., когда приват-доцент С.Т. Голубев прочитал свою вступительную лекцию в Киевском университете св. Владимира1.

1 Голубев С.Т. Начало систематической обработки русской церковной истории. Киев, 1885.

Отметив влияние на церковно-историческую науку светской историографии эпохи рационализма (XVIII в.), он заключил, что научный подход к исследованию русской церковной истории был введен архиепископом Филаретом (Гумилевским) и развит впоследствии митрополитом Макарием (Булгаковым), профессорами П.В. Знаменским и Е.Е. Голубинским.

Среди первых, кто предпринял попытку определения специфики и значения отечественной церковной историографии на рубеже XIX - XX вв., был один из ее ярких представителей — А.П. Лебедев, связавший ее становление с развитием духовно-академического образования1. Отмечая значительное воздействие личных пристрастий автора на изложение ряда сюжетов, особенно в местах о влиянии духовно-академических уставов на развитие образования и науки, в целом, можно признать этот опыт анализа тенденций развития отечественной церковно-исторической науки удачным и информативным.

В «кратком историко-критическом очерке» A.B. Карташева история русской церкви была представлена как развивающаяся система исторических знаний, и весомое место в работе отведено ученым-архиереям митрополиту Евгению (Болховитинову), архиепископу Филарету и митрополиту Макарию, впервые рассмотревшим проблему Брестской унии как часть русской истории. В то же время у Карташева отсутствует стремление связать развитие светской и церковной историографии, не показана концептуальная разница между крупнейшими церковными историками.

Следует заметить, что жизненные факты, особенности мышления и методология ведущих светских и церковных историков, в дореволюционный период изучавших унионные процессы в Киевской митрополии XV—XVII вв., отразились в ряде биографических исследований. Число этих работ

1 Лебедев А.П. Церковная историография в ее главных представителях с IV - до XX в. 2 изд., переем. СПб: Издание И.Л. Тузова, 1903. С. 518-569. у

Карташев A.B. Краткий историко-критический очерк систематической обработки русской церковной истории // ХЧ (далее - ХЧ). 1903. № 6. С. 909-922; № 7. С. 77-93; Карташев A.B. Очерки по истории Русской Церкви. М., 1993. достаточно велико. Отметим, что, по глубине проработки темы, по сей день сохранили свою актуальность вышедшие в конце XIX — начале XX вв. биографические очерки H.A. Лебедева, Ф.И. Титова, М.Д. Приселкова о знаменитом церковном историке митрополите Макарии (Булгакове)1.

Общая церковная историография в советской России практически не разрабатывалась, однако дореволюционные опыты такого рода получили продолжение в работах русских историков-эмигрантов. Так, в 1928 г. в Варшаве был опубликован обзор развития русской богословской мысли H.H. Глубоковского, в котором некоторое внимание было уделено и церковной истории. Ученый проанализировал становление учебных церковно-исторических дисциплин, рассмотрел труды ведущих представителей русской церковно-исторической школы XIX в., проиллюстрировал особенности авторского изложения исторического материала. Развитие исторических работ, по его мнению, состояло в складывании философии истории, которая должна была впитать достижения русского богословия. Основная задача церковно-исторической науки, по Глубоковскому, состояла в догматической констатации влияния промысла Божия, воплощенного в русской истории2.

Позднее, в 1937 г. протоиерей Г. Флоровский издал в Париже свое капитальное произведение «Пути русского богословия»3. По сей день этот труд может считаться одним из основных библиографических справочников по истории духовной культуры в России. Автор дал очень яркие характеристики многих русских церковных архиереев, в специальной главе о «русской исторической школе» поставил вопрос о связи между догматическим богословием и церковной историей, характеризуя при этом

1 Лебедев H.A. Макарий, бывший митрополит Московский. Биографический очерк. СПб., 1882; Титов Ф.И. Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский: Историко-биографический очерк (1816 -1868 гг.). Т. I. Киев, 1895. Т. II. Киев. 1903; Приселков М. Митрополит Макарий (Булгаков) и его «История Русской Церкви (1816 -1916)». «Русский исторический журнал». 1918, кн. 5.

2 Глубоковский H.H. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. Варшава, 1928.

3 Флоровский Г.В. Пути русского богословия / Отв. ред. О. Платонов. М., 2009. богословские взгляды крупнейших церковных историков — митрополита Макария (Булгакова) и профессора Е.Е. Голубинского.

Собственно дореволюционная историография унии впервые стала рассматриваться уже в советское время, но происходило это эпизодически, на уровне введений к конкретно-историческим исследованиям. Типичным примером отношения советских авторов к ученым царской России являются посвященные классовому аспекту Брестской унии диссертации C.B. Полуцкой и С.Г. Яковенко. Их оценки дореволюционных церковных, «дворянских и буржуазных» историков были сверхкраткими и уничижительными: они обвиняли предшественников в «субъективизме», «классовой ограниченности», «клерикализме» и конфессиональной тенденциозности, игнорировании «истории масс», «упрощении сущности событий», хотя и признавали существенность собранного ими фактического материала1. Гораздо больше внимания эти авторы уделяли советской о национальной историографии проблемы .

На современном этапе развития исторической науки труды дореволюционных историков стали вызывать гораздо больший интерес. Однако нельзя сказать, что в новейшей российской историографии вклад имперских ученых в разработку Брестской унии получил всестороннюю разработку. До сих пор отсутствует отдельное монографическое исследование дореволюционной российской историографии унии. Как и прежде, данная проблема рассматривается во введениях к соответствующим конкретно-историческим исследованиям. Так, диссертацию С.С. Лукашевой

1 Полуцкая C.B. Брестская церковная уния 1596 года и борьба народных масс Белоруссии против национально-религиозного гнета (1596-1667): автореф. дис. . канд. ист. наук. Минск, 1983; Яковенко С.Г. Брестская церковная уния: политические и идеологические аспекты (вт. пол. XVI в.): автореф. . канд. ист. наук. М., 1988.

2 Полуцкая C.B., Федоров И.О. Послевоенная белорусская советская историография Брестской церковной унии и современность // Актуальные вопросы научного атеизма и истории религии. Гродно, 1985. С. 60-66. о русинских церковных братствах1 предваряет довольно развернутый хронологический обзор историографии. В отношении трудов историков унии второй половины XIX — начала XX вв. исследователь постаралась отметить их конструктивные тезисы по интересующему предмету. К большому сожалению, продолжают встречаться суждения, недооценивающие вклад дореволюционных историков в разработку унионной проблематики. Так, например, JI.B. Соболев, анализирующий деятельность князя К.В. Острожского, сделал крайне категоричное заявление о том, что из многочисленных дореволюционных работ по его теме, связанных с историей Брестской унии, «лишь незначительная часть. сохраняет в настоящее время научную ценность»2.

Гораздо более справедливые оценки содержит историографическая часть введения работы М.В. Дмитриева о формировании Брестской унии3, где автор представил крупнейших дореволюционных исследователей. Исследователь сопоставил и оценил наиболее крупные специальные труды H.H. Бантыш-Каменского, архиепископа Филарета, М.О. Кояловича, И.И. Малышевского, митрополита Макария, С.Т. Голубева, П.Н. Жуковича, М.С. Грушевского, назвал крупнейшие археографические публикации, посвященные греко-католической унии, рассмотрев, правда, лишь вопрос о генезисе церковного союза. Автор, ориентируясь на составление обзора трудов предшественников, оставил вне поля зрения множество работ меньшего масштаба, а также трудов, посвященных иным аспектам унионной истории. Кроме того, автор не рассматривал биографии историков и те исторические условия, в которых работали ученые. Справедливости ради

1 Лукашова С.С. Взаимоотношения клира и объединений мирян в восточных землях Речи Посполитой в конце XVI в.: дис. . канд. ист. наук. М., 2001. Электрон, версия печат. публ. Доступ из Электрон, б-ки диссертаций Рос. гос. б-ки. С. 8-26.

2 Соболев Л.В. Князь К.В. Острожский как лидер «русского народа» Речи Посполитой: дис. . канд. ист. наук. М., 2002. Электрон, версия печат. публ. Доступ из Электрон, б-ки диссертаций Рос. гос. б-ки. С. 12.

3 Дмитриев М.В. Между Римом и Царьградом: Генезис Брестской церковной унии, 1595 -1596. М., 2003. С. 7-18. нужно отметить, что этого и нельзя требовать от историографического обзора, предваряющего конкретно-историческое исследование.

Касательно общих историографических исследований по церковной истории, необходимо отметить чрезвычайно интересную работу нижегородского историка Н.И. Солнцева, в которой тщательно была проанализирована концептуальная и теоретическая сторона трудов знаковых историков церкви1. В частности, автор, рассмотрев методы анализа и способы исторического повествования митрополита Платона (Левшина), архиепископа Филарета (Гумилевского), митрополита Макария (Булгакова), профессоров П.В. Знаменского, Е.Е. Голубинского, выявил эволюцию историософского провиденциализма русской церковно-исторической науки XIX в. Тема деятельности отдельных церковно-академических ученых, ставшая популярной в последнее время, отражается в работах И.В. Соловьева, Ю.Э. Шустовой, Г.Э. Щеглова . Кроме того, укажем, что, в связи с подготовкой переиздания фундаментальной «Истории» Макария (Булгакова), российские специалисты по истории унии Б.Н. Флоря и М.В. Дмитриев проанализировали вклад историка в изучение истории Киевской митрополии в сравнении с некоторыми его предшественниками3.

1 Солнцев Н.И. Провиденциальная историческая концепция в трудах русских историков-клириков ХУШ-Х1Х веков. Нижний Новгород, 2005; Солнцев Н.И. Труды русских историков церкви в отечественной историографии ХУШ-Х1Х веков: дис. . д-ра ист. наук. Н. Новгород, 2009. Электрон, версия печат. публ. Доступ из Электрон, б-ки диссертаций Рос. гос. б-ки.

Соловьев И.В. Профессор А.П. Доброклонский как историк Русской Церкви // Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской Церкви. М., 1999. С. 1-Х; Соловьев И.В. Профессор П.В. Знаменский как историк Русской Церкви // История Русской Церкви (Профессор Знаменский П.В.). М., 2000; Шустова Ю.Э. Амвросий Семенович Крыловский как исследователь истории старопечатной книги // Доклады на XXII международной научной конференции «Историография источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин» ИАИ РГГУ, 28-30 января 2010. М. 2010; Щеглов Г.Э. Иван Игнатьевич Малышевский. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://minds.by/seminary/znamvipuskniki/malishevskiy.html. Дата обращения: 04.2010.

3 Флоря Б.Н. Митрополит Макарий как историк Западнорусской Церкви // Макарий (Булгаков), митрополит. История Русской Церкви. Кн. 5. М., 1996. С. 5-18; Дмитриев М.В. Основные проблемы истории Киевской митрополии в 1-й половине XVII в. // Макарий (Булгаков), митрополит. История Русской Церкви. Кн. 6. М., 1996. С. 11-22.

В современной украинской и белорусской историографиях дореволюционный взгляд на Брестскую церковную унию не является приоритетной темой анализа. Гораздо большее внимание историки Украины и Белоруссии уделяют западно-европейской и польской историографии униатства. Именно ей посвятили свои статьи украинские историки Б. Гудзяк и Л. Тимошенко1.

Переходя собственно к историографическим работам, прежде всего следует назвать диссертацию украинской исследовательницы С .Я. Билы, в которой анализируются украинская и польская историография унионных процессов в западно-украинских епархиях в последней трети XVII — начале XVIII в. Применительно к дореволюционному времени автор сделала вывод, что работы историков Галичины являлись фактически слабыми, но концептуально глубокими, тогда как труды исследователей Киевской духовной академии из «Пщросшсько1 Украши», были ценны лишь фактографией, поскольку являлись ортодоксально православными и антиуниатскими, составлялись по социальному заказу российского правительства и предназначались для легитимации «росшське панування на укра'шських землях». Упоминая о разнице российского и польского «ушезнавства» в XIX—XX вв., автор отметила, что российские ученые акцентировали внимание на политических факторах унионных процессов, а польская историография подчеркивала теологические моменты, представляя унию как стремление «Апостольсько!" столиц!» к единству христианства .

1 Гудзяк Б. Захщна юторюграф1я и Берестейська Уния // Богослов1я. 1990. С. 123-136; Гудзяк Б. Криза 1 реформа. Кшвська митрополия, Царгородський патргархат 1 генеза Берестейсько! унп. Льв1в, 2000; Васюк Г.У., Кручкоусю Т.Т. Брестская церковная уния в польской историографии конца XIX - нач. XX ст. // Наша Родословная. Кн.7: Материалы м1жнар. наук. канф. «Историческая память народов Большого княжества Литовского и Беларуси. ХШ-ХХ ст.», Гродно, 3-5 июля 1996 г. Гродно, 1996. С. 378-395; Тимошенко Л. Польська юторюграф1я БерестейськоУ уни (кшець XIX - 30-т1 рр. XX ст.) // 1стор1я релтй в Украпп: Пращ ХИН М1жнародноТ науковоТ конференци (Льв1в, 20-22 травня 2003 р.). Кн. 1. Льв1в, 2003. С. 578-586.

2 Бша С. Я. Уншш процеси в захщних епархкх Кшвсько! митрополп (остання третина XVII - початок XVIII ст.). 1сторюграф1я проблеми. Автореферат дисертацп. Кшв, 2004.

Приблизительно в том же методологическом ключе написаны историографические статьи украинского историка JI. Тимошенко, специально посвященные национально-историческим концепциям унии дореволюционных историков и одновременно деятелей украинского национализма М.С. Грушевского и И. Франко. С пиететом относящийся к этим историкам автор подчеркивал оригинальность их концепций, превосходство над построениями русских коллег1.

Дореволюционным историкам украинского происхождения, занимавшимся помимо прочего и проблемой Брестской унии, уделяется сегодня большое внимание в украинских биографических исследованиях. Например, Ф.П. Шевченко и В.А. Смолий написали содержательный биографический очерк о том же М.С. Грушевском, JI.M. Дениско на монографическом уровне основательно проработала творчество историка и библиотекаря A.C. Крыловского .

Определяя свойственные для новейших белорусских авторов оценки характера изучения проблемы Брестской унии в дореволюционное время, следует сказать, что они в основном сосредоточены на выяснении научного и национально-культурного вклада общероссийских историков белорусского происхождения. В частности, камнем преткновения для чрезвычайно разнородной современной белорусской историографии является вопрос о

Электронный ресурс] Режим доступа: http://disser.com.ua/contents/16760.html. Дата обращения: 10. 06. 2011.

1 Тимошенко Л. Берестейська ушя в ошнщ Михайла Грушевського // Украшський юторик. Т. 33. 1996. С. 188-203; Тимошенко Л. Берестейська ушя в творчш спадщиш 1вана Франка (концепцп вченого 1 спроби конкретномсторичного зргзу проблеми) // Франкознавч1 студи. Зб1рник наук, праць. Вип. 2. Дрогобич, 2002. С. 69-83.

2 Шевченко Ф.П., Смолий В.А. М.С. Грушевский: историко-биографический очерк // Грушевский М.С. Очерк истории украинского народа. Киев, 1990; Ульяновський В., Панчук О. Микола Петров: портрет у часовш перспектив! та р1зних штер'ерах // Петров М. Скрижапп пам'яп. К., 2003. С. 5-69; Дениско Л.М. Б1блютека Кшвсько! духовно'1 академп та и б1блютекар1 (1819-1919). Автореферат дисертацп. Кшв, 1997; Юркова О. Харлампович Костянтин Васильович // Довщник з ктори Украши. 2-е видання. Ки1в, 2001. С. 1010-1011; Ульяновский В. Историческая записка к 300-летию КДА и ее автор Федор Титов // Титов Ф., проф., прот. Императорская Киевская Духовная Академия в ее трехвековой жизни и деятельности (1615-1915 гг.): Историческая записка. Киев, 2003. С. 1Х-СХХУ1. значении «западно-руссизма». Так, например, в национально-политически ориентированном учебном пособии белорусской исследовательницы C.B. Морозовой резко отрицательно оцениваются труды М.О. Кояловича и других представителей «заходнерус1зма» как концептуально-непродуктивные, при всей значительности источниковой базы, представляющие собой «разнавщнасць нацыянальнага рэнегацтва» и «вялшадзяржауна-манарх1чнай Bepcii» истории унии. Сама же автор понимает униатскую церковь как соответствующую духовно-самобытной и национально-культурной организации белорусов и, как следствие, с сочувствием относится к ополячившимся белорусским элитам. Соответственно, критерием объективности и научности для нее является степень поддержки конкретными историками белорусско-националистической точки зрения на униатство. Отсюда ее однозначно позитивные оценки даже самых немногословных высказываний о вере белорусов и унии таких деятелей «беларускага адраджэння» как революционера 1860-х гг. К. Калиновского, национального поэта-классика М. Богдановича, историка белорусской государственности М. Довнар-Запольского и особенно - лидера белорусского национализма первой трети XX в. писателя В. Ластовского1. Исторической концепции униатства последнего посвящена также статья упоминавшегося выше советского историка, а ныне белорусского ученого С. Полуцкой .

Своего рода антиподом работ C.B. Морозовой являются историографические исследования В.А. Тепловой, представительницы той части белорусской историографии, которая тяготеет к российской науке. Характеризуя общий вклад имперских ученых белорусского происхождения

1 Берасцейская царкоуная утя 1596 г. у беларускай пстарыяграфи / C.B. Марозава. Гродна, 2002. [Электронный ресурс] Режим доступа: http ://pawet.net/library /history /Ье1Ы51огу/тагогауа/04/Берасцейскаяцаркоунаяушя 15 96 г.убеларускайг1старыяграфи.Мт1. Дата обращения: 05. 05. 2011.

2 Палуцкая С. Вацлау Ластоусю пра царкоуную унпо як нацыянальна-культурную з'яву // Беларус1ка=А1ЬагШ;Ьетса. Ч. 4. Яурэйская культура i яе узаемаадносшы з беларускай i iHHibiMi культурам!; В.Ластоусю - выдатны дзеяч беларускага адраджэння. Мшск, 1995. С. 294-298. в изучение церковной истории Белоруссии, она стремится подчеркнуть научную обоснованность развиваемой ими православной концепции Брестской церковной унии. Стремясь быть объективной в оценках, автор фактически преувеличивает правомерность «западно-руссисткого» взгляда на унионные процессы, не замечая отказа последних признавать этно-политическую самостоятельность малороссов и белорусов1.

Ученые Белоруссии, как и Украины, в рамках жанра научных биографий довольно активно анализируют произведения своих земляков, живших в Российской империи. Так, уже упоминавшаяся В.А. Теплова обратилась к анализу биографии и исторических сочинений профессоров духовных академий М.О. Кояловича и его ученика П.Н. Жуковича.

Опуская ряд конкретно-исторических работ, в которых в том или ином контексте упоминаются и группируются дореволюционные исследователи унии, отметим специальные труды, которые к тому же могут служить иллюстрацией украинского взгляда на понимание феномена унии и характера ее изучения в Российской империи второй половины XIX — начала XX вв. В частности, проявлением распространенного в Украине, во всяком случае в западной ее части, отношения к роли униатской церкви и ее учения в истории страны и народа, является ряд диссертаций. Например, О.В. Недавня, касаясь работ некоторых дореволюционных историков унии, прежде всего М.О. Кояловича и М.С. Грушевского, с точки зрения их соответствия «стратепчним украТнським нацюдержавним штересам», попыталась выяснить, каким образом их творчество (помимо других социально-культурных факторов) способствовало или препятствовало формированию украинского самосознания или идентичности в рамках борьбы восточной и западной христианских традиций2.

1 Теплова В.А. Церковная история Беларуси в трудах отечественных историков XIX-начала XX века [Электронный ресурс] Режим доступа: http://sobor.by/teplova.htm. Дата обращения: 15. 05. 2011.

2 Недавня О. Греко-католицизм в контекст1 духовного самовизначення украшщв м1ж християнським Сходом 1 Заходом. Автореферат дисертаци. Кшв, 1999. [Электронный

O.A. Волынец в своей работе, посвященной историческому и современному национальному сознанию украинцев и путям его духовного единения, историографию унии не рассматривает (если не считать упоминаний о значении трудов М.С. Грушевского), однако интересен авторский тезис о том, что благодаря, Брестской унии и украинской греко-католической церкви, состоялось сохранение украинцев «як наци», как политически потенциально самодостаточного культурно-этно-религиозного сообщества1. Исследователь сделала акцент на роли украинской униатской церкви в преодолении социального и духовного кризиса, в национально-духовном возрождении в «посткомушстично1» Украине, о больших перспективах ее участия в процессе воссоединения различных украинских христианских традиций в лоне единой Украинской Поместной церкви.

Предмет нашего исследования предполагает обращение к литературе, позволяющей реконструировать церковно-политический и национально-политический фон развития историографии Брестской унии. Он проанализирован в работах, посвященных церковной и национальной политике царского правительства второй половины XIX — начала XX в. Особенно ценными для прояснения этно-политических проблем эпохи, уточнения характера развития отдельных славянских национализмов (русского, польского, украинского, белорусского) стали труды империологического направления, посвященные политике самодержавия по национальному вопросу в Западном крае. Среди них особо выделяются ресурс] Режим доступа: http://avtoreferat.net/content/view/394/60. Дата обращения: 11. 09. 2010.

1 Волинець O.A. Мисце та роль укра'шсько1 греко-католицько! церкви в npoqeci нащонально-духовного вщроження Украши. Дис. канд. фшос. Наук. Льв1в, 2000. С. 4. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://knowledge.allbest.ru/religion/c-3c0a65625a3ac68b5d43a89521316c27.html. Дата обращения: 05. 06. 2011. См. также: Мадей Н. Концепщя УГКЦ в богословсько-фшософських творах Г. Костельника в контекст1 icTopii ушатських церков: автореф. дис. канд. философ, наук. Кшв, 2001. труды Л.Е. Горизонтова, А.И. Миллера, М.Д. Долбилова1, а также работы ряда иностранных авторов2.

И, наконец, при выявлении общенаучного, институционального контекста, создававшего определенные условия для исследовательской деятельности историков Брестской унии, весьма важными оказались конкретно-исторические исследования, в которых освещается становление и развитие церковного и светского образования в России. Весьма важными в этом плане стали вышедшие в недавнее время работы по реформированию духовных академий и развитию системы университетского образования дореволюционной России. Среди них необходимо назвать исследования о

В.А. Тарасовой, И.В. Воробьева и А.Е. Иванова .

Таким образом, литература, касающаяся дореволюционной историографии унионных процессов в русинских землях ХУ-ХУП вв. является весьма значительной. В то же время интересующий нас вопрос, как самостоятельный предмет историографического анализа, ни разу не был подвергнут специальной разработке и комплексному рассмотрению в контексте национальной и религиозно-политической ситуации, сложившейся в России после присоединения западных территорий в XVIII - XIX вв.

1 Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики: поляки в России и русские в Польше (XIX-начало XX в.). М., 1999; Миллер А. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000; Западные окраины Российской империи /Под ред. М. Долбилов, А. Миллер. М., 2006; Долбилов М.Д. «Царская вера»: массовые обращения католиков в православие в северо-западном крае российской империи (1860-е гг.) // Ab Imperio. 2006. № 4. С. 225-270.

Мацузато К. Польский фактор в Правобережной Украине с XIX по начало XX века // АЬ Imperio. 2000. № 1. С. 123-144; Когут 3. Истоки парадигмы единства: Украина и создание русской национальной истории (1620-е—1860-е гг.) // Ab Imperio. 2001. № 1. С. 73-85; Бовуа Д. Гордиев узел Российской империи: Власть, шляха и народ на Правобережной Украине (1793 - 1914). М., 2011; Верт П. Православие, инославие, иноверие: Очерки по истории религиозного разнообразия Российской империи. М., 2012.

3 Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX-начале XX в. М., 1991; Иванов А.Е. Студенчество в России в конце XIX-начале XX века. М., 1999; Воробьев И.В. Реформы духовных академий 1905-1911 гг.: автореф. дис. канд. ист. наук. Ярославль, 2004; Тарасова В.А. Высшая духовная школа в России в конце XIX-начале XX вв. История императорских православных духовных академий. М., 2005; Сухова Н.Ю. Высшая духовная школа: проблемы и реформы (вторая половина XIX века). М., 2006.

Объектом данной работы является отечественная историография второй половины XIX - начала XX вв., в которой рассматривался феномен греко-католической унии XVI - XVII вв. Нас будут интересовать работы, специально посвященные истории греко-католической унии XVI-XVII вв. на западнорусских территориях. Мы сознательно обошли вниманием обобщающие работы по российской истории, так как изложение авторов этих работ, строилось прежде всего на выводах специалистов по унионной проблематике. Не обращаясь специально к истории Брестской унии, такие историки как С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов, Д.И. Иловайский и др. соединили историю западнорусских земель с российской историей. Предметом исследования выступает возникновение и эволюция в дореволюционной историографии научной концепции Брестской унии в контексте национальной и религиозно-политической ситуации, сложившейся в Российском государстве после присоединения территорий Речи Посполитой.

Целью диссертации является реконструкция сложившейся в дореволюционной российской историографии концепции Брестской греко-католической унии. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: выявить основные религиозно-политические причины и стимулы утверждения в российской историографии середины XIX в. концепции греко-католической унии; реконструировать основные положения концепции Брестской унии, утвердившейся в российской дореволюционной историографии; проследить связь историко-научной разработки унионной проблематики с возникшим на белорусских и украинских землях национальным движением «западно-руссистов» и «украинофилов»; проследить эволюцию концепции греко-католической унии под воздействием актуальных событий второй половины XIX - начала XX вв.; охарактеризовать персональный вклад в изучение рассматриваемой проблемы наиболее выдающихся представителей отечественной исторической науки.

Основными проблемами, которым будет уделяться первостепенное внимание, станут те, что позволят выявить отношение историков России к самому феномену Брестской унии и ее эволюции в западнорусских землях, а именно: причины возникновения на территории Речи Посполитой в XVI в. унионных идей, соотношение внутренних (кризис в Западнорусской церкви) и внешних (влияние иезуитов) факторов в заключении и эволюции унии 1596 г., роль Польско-литовского государства в распространении унии в XVII в., борьба различных сословий против унии в XVII столетии и, наконец, деятельность отдельных личностей-участников конфликта и их роль в становлении церковной унии.

Говоря о методологической базе данной работы, нужно признать ее неоднородность. Она включает в себя традиционные методы историографического исследования, ориентированные на анализ содержательной стороны научного знания, ее когнитивного и концептуального аспекта; общие методы исторического исследования, такие как проблемно-хронологический и историко-сравнительный. Но при проведении реконструкции развития науки возникают существенные трудности, отворачиваться от которых сегодня просто невозможно. Систематизация прошлых знаний предполагает их переосмысление в свете современных представлений, новых норм, принципов, понятий. Знания, по необходимости, вырываются из старого контекста и включаются в новый, а это меняет их исходное содержание. Да историк и не способен полностью вырваться из сферы притяжения современной ему культуры, языка, науки. При таком подходе основополагающим становится реконструкция взглядов историка, осуществляемая в определенном социальном и политическом контексте, как на фоне магистрального развития исторической науки, так и с учетом общенаучных взглядов конкретного автора, методики и методологии его исследований, источниковой базы его работы, влияния на его настроения выводов предшественников, в сравнении с которыми оцениваются заслуги автора. В исследовании используются принципы «новой интеллектуальной истории», согласно которым, научная историография, как и история идей в целом, не может рассматриваться в отрыве от исторических условий и социальных форм интеллектуальной деятельности, так же, как ее источники и основные объекты анализа - научные (или публицистические) произведения отдельных авторов - не должны изучаться изолированно от их конкретно-исторического социокультурного контекста1.

Применительно к изучению проблемной историографии второй половины XIX - начала XX вв. весьма продуктивным является актуализация социально-политического и институционально-организационного слоев культурно-исторического фона развития исторической науки2. Этим аспектам уделяется особое внимание и в данном диссертационном сочинении.

Уточняя смысл используемых в диссертации этно-топографических названий, отметим, что мы осознанно избегаем модерного национально-политического термина «Украина»3 и производных от него, как неадекватных для обществознания второй половины XIX - начала XX вв. При этом, вслед за А. Миллером, считаем возможным употреблять данные определения при характеристике творчества представителей украинского

1 Репина Л.П. Интеллектуальная культура как маркер исторической эпохи // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 2008. № 22. С. 5-15; Репина Л.П. Контексты интеллектуальной истории // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории». 2008. Вып. 25. С. 5-11; Историческая наука сегодня: теории, методы, перспективы / Под ред. Л.П. Репиной. М., 2011.

2 Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики 70-х годов XIX - начала 900-х годов. Томск: Изд-во Томского университета, 1969; Мягков Г.П. «Русская историческая школа» методологические и идейно-политические позиции. Казань: Изд-во Казанского университета, 1988; Он же. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2000.

3 Этот топоним стал входить в обращение лишь в конце XVII в. и включал тогда территории Киевского и Брацлавского воеводств. Позднее он стал использоваться деятелями украинского национализма для подчеркивания самостоятельности их родины, Малороссии, по отношению к Великороссии. национализма, которые в это время в числе немногих пользовались данными терминами и вкладывали в них близкий к современному смысл1.

Вместе с тем мы стараемся не использовать дореволюционных терминов «Западная Россия» и «Южная Россия» и производных от них, как несколько игнорирующих этно-лингвистическую разницу между живущими в Российской империи великороссами, малороссами и белорусами. Предпочтение отдаем более нейтральным определениям того времени: «Малороссия», «Белоруссия» и «Литва»2, или соответствующим административным обозначениям «Юго-западный» (ЮЗК) и «Северозападный край» (СЗК). В совокупности же и применительно к периоду XV-XVII вв. предпочитаем именовать эти территории «русинские» или «рутенские» земли или «западные губернии» (в последнем случае - по периоду XIX - начала XX вв., включая в него малороссийские, белорусские, литовские и польские губернии Российской империи).

Следовательно, территориальное пространство, включенное в историографический анализ, охватывает те русинские территории, которые в период существования обособленной Киевской митрополии входили в состав Речи Посполитой, а затем, в разное время - в середине XVII, в конце XVIII или начале XIX вв. - стали частью Российской империи, в геополитическом мире которой жили имперские историки3. Во второй половине XIX - начале XX вв. население этих имперских провинций именовалось российскими учеными того времени «западноруссами» или «южноруссами».

При помощи обозначенных выше терминов заявленная тема рассматривается в диссертации в следующих хронологических рамках:

1 Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000.С. 42-47.

2 Горизонтов Л.Е. «Большая русская нация». С. 129-151.

3 Не входя в нюансы административно-территориальных преобразований в западных губерниях Российской империи второй половины XIX - начала XX в., отметим здесь, что в середине XIX в. эти земли включали следующие административные области: 1) Киевская, Черниговская, Харьковская, Волынская, Подольская и Полтавская губернии; 2) Минская, Могилевская и Витебская губернии; 3) Виленская, Ковенская и Гродненская губернии. вторая половина XIX - начало XX вв., т.е. в период, когда осуществлялось собственно научно-академическое изучение проблемы в дореволюционной церковной и светской отечественной историографии. Условной нижней границей изучаемого периода мы принимаем 1850 г., когда было издано постановление Синода, стимулировавшее сбор источников по церковной истории западных губерний. Верхней границей исследования является переломная эпоха радикальных перемен в методологии, организации и приоритетных областей анализа отечественной исторической науки, начало которой связано с революционными процессами 1917 г.

В конкретно-историческом смысле хронологические рамки работы ограничиваются периодом между 1458 и 1687 гг., в течение которого существовала независимая от Москвы и находящаяся в юрисдикции Константинопольского патриархата православная Киевская митрополия.

Решение поставленных задач в указанных хронологических рамках можно осуществить с привлечением широкого комплекса опубликованных историографических источников, накопленных дореволюционной отечественной наукой. В работе нами были использованы различные типы источников. При отсутствии на сегодняшний момент в отечественной историографии четкой общепринятой классификации историографических источников1, традиционно, в большинстве работ, основным, с точки зрения информативности, историографическим источником являются труды изучаемых ученых-историков.

Эту группу источников, в зависимости от жанров работ, их целей и задач, выбранных автором в соответствии с традицией можно разделить на несколько видов текстов.

Во-первых, это научные монографии, которые являются наиболее крупной формой исторического исследования, где оригинальные результаты научной работы автора должны быть представлены в концептуально

1 См.: Сахаров A.M. Методология истории и историография. М., 1981; Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987. оформленном виде. Соответственно, опираясь на тексты монографий, мы можем реконструировать как теоретико-методологические взгляды того или иного историка, так и его конкретно-историческую концепцию. При этом основное внимание уделялось тем специальным сочинениям, которые оказали наибольшее влияние на разработку рассматриваемой проблемы в плане установления фактического материала или формулирования оригинальных обобщений и новаторских выводов. В частности, взгляды таких авторов как М.О. Коялович, Филарет (Гумилевский), митрополит Макарий (Булгаков), С.Т. Голубев, О.И. Левицкий, П.Н. Жукович1 и некоторых других историков составили генеральную линию в ходе изложения историографического материала.

Ко второму, наиболее многочисленному, виду источников мы относим научные статьи и рецензии. Эти тексты, опубликованные преимущественно в периодических изданиях и научных сборниках статей, также в полной мере отражают содержание непосредственной научной работы исследователей, хотя, в отличие от монографий, статьи могут быть посвящены более частным сюжетам и не всегда содержат в себе концептуальные построения. К этому же виду мы относим и рецензии на работы, написанные как специалистами по унионной проблематике, так и другими историками. Данные рецензии позволяют поместить взгляды ученого в определенный исторический и научный контекст. Начиная с последней трети XIX в., распространение получила практика премирования за научные заслуги, повлекшая за собой необходимость в рецензировании научных работ молодых ученых, претендовавших на премии Уварова, Макария, Карпова и др. В работе используется огромный блок всевозможных рецензий и отзывов,

1 Коялович М.О. Литовская церковная уния. 2 т. СПб, 1859-1861; Макарий (Булгаков), митрополит. История Русской Церкви. Кн. 5. Т. 9; Кн. 6. Т. 10-11. М., 1996; Голубев С.Т. Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники (Опыт исторического исследования.). Т. 1. Киев, 1883; Т. 2. Киев, 1898; Левицкий О. Внутреннее состояние западно-русской церкви в конце XVI в. и уния. Киев, 1884; Жукович П.Н. Сеймовая борьба православного западнорусского дворянства с церковной унией (до 1609 г.). СПб., 1901 и др. составленных признанными корифеями науки по поводу содержания касавшихся проблемы Брестской унии трудов молодых авторов К.В. Харламповича, A.C. Крыловского, В.А. Беднова и др1.

К третьему виду источников мы относим научно-популярные работы. Это работы, написанные профессиональными историками для широкого читателя, что непосредственно отразилось на подборе материала, на стиле и характере изложения. В данном случае авторы пишут о сюжетах, которые, по их мнению, могут заинтересовать широкую публику, и как правило, стремятся обойтись без источниковедческих и историографических разделов, и максимально упростить изложение используя яркий выразительный язык. В работах подобного рода обычно практически отсутствует научно-справочный аппарат2.

Довольно информативной для нас оказалась мемуарная и мемориальная литература, которая, при известном острожном отношении к

1 Голубев С.Т. По поводу рецензии на статью «Петр Могила и Исайя Копинский» // Киевские епархиальные ведомости. 1874. № 11. С. 280-287; № 13. С. 361-374; A.J1. Рецензия на книгу: Крыловский А. Львовское Ставропигиальное братство (опыт церковно-исторического исследования). К., 1904. // Прибавление к церковным ведомостям. 1905. № 27. С. 1146-1147; Титов Ф.И. Отзыв о сочинении библиотекаря Киевской1 духовной академии кандидата А. Крыловского на тему «Львовское Ставропигиальное братство» (К., 1904), представленном на соискание степени магистра богословия // ТКДА. 1905. № 12. С. 482-494; Голубев С.Т. Отзыв о работе A.C. Крыловского: Из отчета о первом присуждении премии имени Н.В. Гоголя. СПб., 1907; Жукович П.Н. Отзыв о представленном на Уваровскую премию сочинении К. Харламповича: «Западно-русские православные школы XVI и начала XVII века.». Казань, 1898. Рец. СПб., 1902; Голубев С.Т. Отзыв о сочинении г. К. Харламповича: «Западно-русские православные школы XVI и начала XVII века.». Казань, 1898: Рец. С.Т. Голубева от марта 1900 г. в связи с VIII соисканием премии Г.Ф. Карпова. М., 1907.

2 Михайловский М.И. Исторический очерк введения, состояния и окончания церковной унии на западе России. Чернигов, 1889; Афонский П., свящ. Что такое уния, как она началась и как окончилась. Минск, 1889; Крачковский Ю.Ф. Пятидесятилетие воссоединения западно-русских униатов с православной церковью (1839-1889). Вильна, 1889; Малышевский И.И. Заметка по поводу празднования в Галицкой Руси 300-летней годовщины Брестской унии // ТКДА. 1895. № 8. С. 623-672; Малышевский И.И. Великорусская депутация в Рим. По поводу 300-летней годовщины Брестской унии // ТКДА. 1896. № 1. С. 30-54. свидетельствам такого рода, позволяла взглянуть на изучаемых историков и их эпоху глазами коллег-современников и официальных властей1.

Отдельную группу историографических источников составляют издания документов из киевских, петербургских, виленских архивных фондов, осуществлявшиеся во второй половине XIX - начале XX вв. археографическими комиссиями (например, «Архив Юго-Западной России», «Русская историческая библиотека» или «Акты Виленской Археографической Комиссии» ). Эти материалы интересны для нас с точки зрения процесса накопления и введения в научный оборот исторических документов, без чего невозможно развитие исторической науки.

Привлеченные нами источники и научная литература не исчерпывают всей источниковой базы для изучения историографии Брестской унии второй половины XIX - начала XX вв., однако в совокупности позволяют решить поставленные в диссертации задачи.

1 Романович-Славатинский A.B. Жизнь и деятельность Н.Д. Иванишева. СПб., 1876; Некролог И.Е. Флерову // Церковный вестник. 1879. № 50; Пальмов И. Памяти Михаила Иосифовича Кояловича // Славянские известия. 1891. № 12; Памяти Помпея Николаевича Батюшкова. СПб., 1892; Н.Б. Илларион Алексеевич Чистович // Церковные ведомости. 1893. № 46. Стлб. 1670-1671; Корольков И., прот. Иван Игнатьевич Малышевский. Киев, 1897; Шмурло Е.Ф. Очерк истории и научной деятельности К.Н. Бестужева-Рюмина. Юрьев, 1899; Гомолицкий И., свящ. Петидесятилетний юбилей протоиерея Николая Жуковича // Литовские епархиальные ведомости. 1900. № 1-2; Верзилов A.B. Памяти В.Б. Антоновича. Чернигов, 1908; Харлампович К.В. Историк-художник // Известия Северо-Восточного археологии и этнографии института в г. Казани. Казань, 1920. Т. 1. С. 59-105; Воспоминания Е.Е. Голубинского. Кострома, 1923; Харлампович К.В. Платон Миколаевич Жукович // Украшська АН. Зап. 1ст.-филол. вщщлу. 1925. Кн. 6. С. 247-258; Бщнов В.В. Завитневич: Некролог // Записки наукового товариства iM. Шевченка (далее -ЗНТШ) 1928. Т. 149. С. 218-221; Петров В. Пантелшмон Кул1ш у пятьдесят! роки, Всеукр. акад. наук. Кшв, 1929; Аскоченский В.И. Из дневника.// Современники о Кольцове. Воронеж, 1959; Костомаров Н.И. Автобиография // Русские нравы. М., 1995.

2 Архив Юго-Западной России. Киев, 1859-1911; Акты, издаваемые Комиссиею, высочайше утвержденною для разбора древних актов в Вильне. Вильно, 1889; Археографический сборник документов, относящихся к истории Северо-Западной Руси. Вильна, 1867-1906; Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической Комиссией. СПб., 1872-1903 и др.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Вивчар, Василий Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Специалистам давно известно, что становление национальных государств сопровождается бурной активностью по поиску национального мифа и реконструкции собственной истории. Одной из задач исторической науки в моменты становления нации являлось формирование общего самосознание и национального единства, необходимые для успешного нациестроительства. Так было в XIX в., являвшимся золотым веком формирования национальных государств, это продолжалось и в XX в. в условиях распада империй и становления молодых государств. «Войны памяти» не являются современным изобретением, конфликты между народами или государствами всегда сопровождались дискуссиями об их истоках, исторической вине тех или других, территориальных претензиях и собственной роли в истории — всё это делало и продолжает делать историю частью политики и фактором общественно-политической жизни.

Естественно, что в условиях политической борьбы за «идеальное Отечество» повышается спрос к научным достижениям вообще и исторической науки в частности. Научно обоснованные и документально подтвержденные «объективные истины» являются мощным аргументом в межнациональных конфликтах. Понятно, что, в первую очередь, научные доводы направлены не к противоположной стороне, у которой есть собственный «объективный» взгляд на вещи, а к третьим лицам, незаинтересованным свидетелям конфликта. Все это делает историографию необычайно политически ангажированной, даже в изучении таких, казалось бы, отдельных, тем как Брестская уния, что повышает эмоциональную окрашенность результатов исследований, степень их полемичности и публицистичности.

В XIX в. между собой столкнулось сразу несколько проектов нацие-строительства, причем спор касался как территориальных, религиозных и культурных проблем, так и проблем исторической памяти. Не только земли, но и история бывшего Литовского государства и Речи Посполитой стали объектами спора сначала между русскими и поляками, а затем украинцами и белорусами. Спор затронул многие аспекты истории польско-литовского государства, в том числе и феномен греко-католической унии, заключенной в Бресте в 1596 г.

Ликвидация в 1839 и 1875 гг. в западных губерниях и на территории Царства Польского униатской (греко-католической) церкви, или, на официальном языке, «воссоединение» униатов с православием, активно стимулировала научные исследования униатского вопроса в XIX в.

Историография Брестской унии родилась вместе с греко-католической церковью, и уже в конце XVI - начале XVII вв. в полемических сочинениях сторонников и противников унии стали формироваться две соперничающие концепции свершившегося события. С точки зрения одних авторов уния означала предательство святой праотцовской веры и раскол родной церкви, по мнению же других она означала - возрождение древнего христианского единства и приобщение рутенов к Апостольской благодати Рима. Само подчинение папе объяснялось либо алчностью епископов-изменников, либо подавалось как бескорыстное стремление воссоединить христианство и спасти тем самым души своей паствы. Православные авторы увидели в событиях конца XVI в. очередное доказательство извечного стремления Римского первосвященника к исключительному первенству в христианском мире, объясняя решение западнорусских епископов давлением на них со стороны государственных властей и собственной корыстью. Униатско-католическая сторона, напротив, объявила унию благим стремлением к идеалам некогда существовавшей единой Христианской церкви. По разному оценивали они и дальнейшую борьбу, развернувшуюся на территории Речи Посполитой в первой половине XVII в.

Заявленные еще русинскими полемистами конца XVI - начала XVII вв. однозначно отрицательные оценки Брестской греко-католической унии, по мере роста польского национального движения, упразднения унии в Северозападном крае и активизации деполонизаторского курса, стали приобретать в российской (православной) историографии первой половины XIX в. законченный системный вид и характер, опирающийся, кроме того, на обширную документальную базу. И хотя в конце XVIII - первой половине XIX в. изучение Брестской унии находилось еще в стадии становления, но уже в это время складываются важные элементы традиционной концепции церковной унии, которые будут успешно разрабатываться русской исторической наукой в дальнейшем: роль Рима и польского правительства, иезуитов и епископов-изменников; значение поступков отдельных иерархов, характер участия в событиях русинской знати, духовенства, мещан и казачества.

Начало научному этапу в исследовании феномена греко-католической унии было положено работами представителей «западно-руссизма» и прежде всего М.О. Кояловичем. Он первым придал православной концепции Брестской унии законченный, наукообразный вид, подкрепив ее богатым фактическим содержанием. Главную причину Брестской унии и последовавших за ней столкновений он видел в деятельности папского престола и особенно иезуитов. М.О. Коялович показал, как зародилась и развивалась идея унии между православными и католиками начиная с XIV в. и по XVI в., какова была политика Рима в эпоху Брестской унии. Именно католическая церковь, по его мнению, повинна в войне, случившейся в Речи Посполитой в XVII в. Борьбу, прежде всего казаков против унии, он объяснял их стремлением защитить собственную веру и церковь от посягательств со стороны иноверцев.

Параллельно с работами «западно-руссистов в середине XIX в. зарождается церковная историография проблемы, представленная первой серьезной работой по истории Русской православной церкви Филарета

Гумилевского). Изложение преосвященного автора, являющееся ярким примером прагматического подхода в историографии, отличалось высокой степенью эмоциональности и персонификации описываемых процессов. Стремясь из всего извлечь урок и практическую выгоду, Филарет не скрывал истинного замысла своего повествования - оправдать с помощью божественного вмешательства присоединение польских земель к России в правление Екатерины II.

Подход другого представителя церковной историографии, митрополита Макария, был более взвешенным и продуманным, причиной чего являлись перемены, произошедшие в российском обществе и в церковной исторической науке благодаря Великим реформам. Его понимание унии полностью соответствует традиционному православному взгляду, за небольшим исключением - он первым обратил внимание на кризисное состояние в самой православной церкви Киевской митрополии и ее иерархии, вызванное существовавшим здесь правом патроната - возможностью светской власти вмешиваться в церковные дела. При халатности константинопольских архипастырей Киевской митрополии и развращенностью русинской иерархии сумели воспользоваться иезуиты, контролировавшие правительство Сигизмунда III. К сожалению, дальше констатации наличия кризисных тенденций в среде православных Речи Посполитой он не шел, целиком и полностью оставаясь в рамках сформировавшейся концепции.

80-90-е гг. XIX в. отмечены количественным ростом работ, посвященных различным аспектам становления и эволюции греко-католической церкви в западнорусских землях. Статьи и монографии И.И. Малышевского, А.Ф. Хойнацкого, Н.И Петрова, И.А. Чистовича и других представителей, прежде всего Киевской и Санкт-Петербургской Духовных Академий, подкрепили уже сформировавшуюся концепцию унии новыми фактами и аргументами. В понятийном плане все исследования этого периода целиком укладывались в общепринятую тогда в России формулу триединого «русского народа», верного православию и противостоящего на Западе польскому католицизму. Униаты в этом противостоянии не могли и думать о признании противоборствующими сторонами собственной идентичности и исторической особенности. И российская историческая наука последних десятилетий XIX в. сделала очень много для формирования стереотипного отношения к униатам, демонстрируя пропольский и прокатолический характер их истории.

Развитие историографии Брестской унии в этот период строилось вокруг таких тематических комплексов как: биографии православных и униатских деятелей русинской истории ХУ-ХУП вв., истории Малороссии вообще и Западнорусской церкви в частности, возникновение и эволюция братского движения. В свете «окончательного» запрета на территории Российской империи греко-католической церкви и широкого празднования очередного юбилея Брестской унии в соседней Австро-Венгрии, российские официальные лица не скрывали своей заинтересованности в однозначной антикатолической трактовке униатской проблемы, используя научные доводы в антипольской пропаганде.

Но, несмотря, на полное господство православной концепции унии в 7080-е гг. XIX вв. в среде малороссийских историков, активных деятелей украинофильского национального движения стал зарождаться новый оригинальный взгляд на феномен греко-католической унии. Отталкиваясь от признания наличия у Малороссии собственной самостоятельной истории, они впервые обратились к рассмотрению внутренних процессов ее развития, отойдя от традиции считать русинов лишь исполнителями внешней воли, хоть польско-иезуитской, хоть великорусской. Основополагающий вклад в формирование нового подхода внес О.И. Левицкий, обратившийся вслед за митрополитом Макарием к внутреннему кризису в самой Православной церкви, и пересмотревший роль различных сословий в деле принятия унии и последующей борьбы с ней. По его мнению, стремление отдельных представителей Западнорусской церкви к союзу с католиками и подчинение папской власти сулило епископату возвращение потерянного авторитета и прекращение кризиса. Тем не менее, новый взгляд малороссийских историков не сумел поколебать давно устоявшуюся концепцию унии, как насильно навязанного проекта по окатоличиванию русинских земель.

Радикализация общественно-политической ситуации в России в начале XX в. привела к существенному изменению интересов отечественных историков. Провал русификаторской политики в Западном крае и отход от жесткого увязывания национальной и религиозной принадлежности привел к постепенному снижению исследовательского интереса к данной проблеме. В этот момент на передний план выходят конфликтные аспекты темы, и прежде всего, противостояние между православными, с одной стороны, и католиками - с другой, в последующие после Брестского собора десятилетия.

В то же время формирование, прежде всего, украинского и отчасти белорусского национального движения и его выход на арену политической борьбы заставили переосмыслить историю униатства, с точки зрения малороссийской и белорусской истории. Являясь «отцами-основателями» национальных историографий, Грушевский и Довнар-Запольский способствовали становлению и распространению в современной Украине и Белоруссии не только нового взгляда на Брестскую унию, но и на всю национальную историю украинского и белорусского народов, представляя ее как самостоятельную, особую и самобытную, прежде всего по отношению к народу русскому1.

Конечно, господствовавшая на протяжении столетий православная традиционная концепция унии никуда не исчезла, она по-прежнему воспроизводится значительным числом историков, но импульс, данный работами М. Грушевского к пересмотру роли унии в западнорусской истории, продолжает стимулировать современных историков Украины и

1 Яковенко Н. Очерк истории Украины в Средние века и раннее Новое время / Авторизованный перевод с украинского Владимира Рыжковского; научн. ред. перевода Алексей Толочко. — М., 2012.

Белоруссии к поискам, что делает историографические исследования феномена греко-католической унии актуальными как никогда.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Вивчар, Василий Михайлович, 2012 год

1. Антонович, В.Б. Очерк отношений польского государства к православию и православной церкви Текст. / В.Б. Антонович // Монографии по истории Западной России / В.Б. Антонович. T. I. К., 1885.-С. 265-278.

2. Антонович, В.Б. Очерк состояния православной церкви в Юго-западной России с половины XVII до конца XVIII столетия Текст. / В.Б. Антонович // Монографии по истории Западной России / В.Б. Антонович. T. I. К., 1885. - С. 279-342.

3. Батюшков, П.Н. Белоруссия и Литва. Исторические судьбы СевероЗападного края Текст. / П.Н. Батюшков. СПб., 1890. - XXIV, 376, 183 с. с ил.

4. Батюшков, П.Н. Волынь. Исторические судьбы Юго-Западного края Текст. / П.Н. Батюшков, Н.И. Петров. СПб., 1888. - XVI, 288, 128 с. с ил.

5. Батюшков, П.Н. Холмская Русь. Исторические судьбы русского

6. Забужья Текст. / П.Н. Батюшков, Н.И. Петров. СПб., 1887. - XVI, 216, 63 с. с ил.

7. Батюшков П.Н., Подолия. Историческое описание Текст. / П.Н.

8. Батюшков, Н.И. Петров, М.И. Городецкий. СПб., 1891. - XXXII, 264, 100 с.сил.

9. Беднов, В.А. Православная церковь в Польше и Литве (по Volumina1.gum) Текст. / В.А. Беднов. Мн., 2002. - 432 с.

10. Бестужев-Рюмин, К.Н. Русская история Текст. / К.Н. Бестужев-Рюмин. М., 2007. - 397 с.

11. Викторовский, П.Г. Западнорусские дворянские фамилии, отпавшие от православия в конце XVI и XVII вв. Текст. / П.Г. Викторовский. -К., 1912.-273 с.

12. Георгий (Конисский), архиеп. Записки преосвященного Георгия Конисского о том, что в России до конца XVI века не было никакой унии с Римской церковью Текст. / Георгий, архиепископ. М., 1847. -30 с.

13. Георгий (Конисский), архиеп. Собр. соч. Георгия Конисского, архиепископа белорусского с портретом и жизнеописанием его Текст. / Изд. прот. Иоанном Григоровичем: в 2-х ч. / Георгий, архиепископ. СПб., 1835.

14. Голубев, С.Т. История Киевской Духовной Академии Текст. / С.Т. Голубев.-К., 1886.-369 с.

15. Голубев, С.Т. Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники Текст.: в 2 т./С.Т. Голубев.-К., 1883-1898.

16. Голубев, С.Т. Петр Могила и Исайя Копинский: Вступление Петра Могилы на Киевскую митрополию и его отношение к Исайе

17. Копинскому Текст. / С.Т. Голубев // Православное обозрение. 1874. - № 2. - С. 210-251; № 3. - С. 303-326.

18. Голубинский, Е.Е. История Русской Церкви. Т. I: Период первый. Киевский или домонгольский Текст. / Е.Е. Голубинский. М., 18801881; Т. 2: Период второй. Московский. 4.1-2 / Е.Е. Голубинский. -М., 1900-1911.

19. Грушевский, М.С. Очерк истории Украинского народа Текст. / М.С. Грушевский. 3-е изд. К., 1911. - 468 с.

20. Дашкевич, Н.П. Борьба культур и народностей в Литовско-русском государстве в период династической унии Литвы с Польшею Текст. / Н.П.Дашкевич // Университетские известия. 1884. - № 10. - С. 269315; № 12.-С. 317-329.

21. Дашкевич, Н.П. Первая уния Юго-Западной Руси с католичеством (1246-1254) Текст. / Н.П. Дашкевич. К., 1884. - 46 с.

22. Демьянович, А. Иезуиты в западной России (в 1569-1772 гг.) Текст. / А. Демьянович // Журнал Министерства народного просвещения. -1871,-№8. -С. 181-236; №9.-С. 1-46; № 10. -С. 250-279; № 11.-С. 40-86; № 12.-С. 181-231.

23. Доброклонский, А.П. Руководство по истории Русской Церкви Текст. / А.П. Доброклонский: в 4-х вып. Рязань; М., 1886-1893.

24. Довнар-Запольский, М.В. Исследования и статьи Текст. / М.В. Довнар-Запольский. Т. 1. Этнография и социология, обычное право, статистика, белорусская письменность. К., 1909. - 486 с.

25. Довнар-Запольский, М.В. Польско-литовская уния на сеймах до 1569 г. Текст. / М.В. Довнар-Запольский. М., 1897. - 28 с.

26. Евгений (Болховитинов), митр. Описание Киево-Печерской лавры с присовокуплением разных граммат и выписок Текст. / Евгений, митрополит. К., 1826. - 191 с.

27. Евгений (Болховитинов), митр. Описание Киево-Софийского собора с историей Киевской иерархии Текст. / Евгений, митрополит. К., 1825.-294, 272 с.

28. Ефименко, А.Я. Южно-русския братства (историко-этнографический очерк) Текст. / А.Я. Ефименко // Южная Русь: очерки и исследования /Ефименко, А.Я. Т. 1. СПб., 1905. - С. 200-309.

29. Жукович, П.Н. Борьба против унии на современных ей литовско-польских сеймах (1595 1600) Текст. / П.Н. Жукович // Христианское чтение. - 1896.-№4.-С. 517-556; 1897.-№ 1.-С. 69-107; № 4. - С. 537-565; № 5. С. 708-732.

30. Жукович, П.Н. Брестская уния (1596 г.), рассказанная епископом Эдуардом Ликовским, познанским и суфраганом. Познань, 1896 Текст. / П.Н. Жукович // Христианское чтение. 1897. - № 10. - С. 516-526.

31. Жукович, П.Н. Д-р Студиньский. Перестрога-руський памятник початку XVII вжа. У Львови. 1895 Текст. / П.Н. Жукович // Христианское чтение. 1895. -№ 11-12. - С. 584-589.

32. Жукович, П.Н. Из истории Брестского собора. Соч. Д-ра Ивана Франко. Кн. I. 1895 Текст. / П.Н. Жукович // Христианское чтение. -1895. -№ 5-6. С. 640-643.

33. Жукович, П.Н. Сеймовая борьба православного западнорусского дворянства с церковной унией (до 1609 г.) Текст. / П.Н. Жукович. -СПб., 1901.-XXII, 610 с.

34. Завитневич, В.З. Палинодия Захария Копыстенского и ее место в истории западно-русской полемики XVI и XVII в. Текст. / В.З. Завитневич. Варшава, 1883. - 400, ЬХХУ с.

35. Знаменский, П.В. Руководство к русской церковной истории Текст. / В.З. Завитневич. Казань, 1870. - 440 с.

36. Зубрицкий, Д.И. Начало унии Текст. / Д.И. Зубрицкий // Чтения в обществе истории и древностей российских. 1848. - № 7, февраль. -Отд. З.-С. 1-36.

37. Иванишев, Н.Д. Сведения о начале унии, извлеченные из актов Киевского центрального архива Текст. / Н.Д. Иванишев. М., 1858. -61 с.

38. Иловайский, Д.И. История России Текст. / Д.И. Иловайский. Т. 2-4 -М., 1884-1899.

39. Киприанович, Г.Я. Исторический очерк православия, католичества и унии в Белоруссии и Литве с древнейшего до настоящего времени. (Вильна, 1895) Текст. / Г.Я. Киприанович. Мн., 2006. - 352 с.

40. Костомаров, Н.И. Южная Русь в конце XVI века Текст. // Собрание сочинений / Н.И. Костомаров. Кн. 1. СПб., 1903. - С. 619-698.

41. Костомаров, Н.И. О причинах и характере унии в Западной России: Соч. кандидата 1-го отделения философского факультета Николая Кастомарова, написано для получения степени магистра исторических наук Текст. / Н.И. Костомаров. Харьков, 1841. - 119 с.

42. Костомаров, Н.И. Русские инородцы: сборник монографий и исследований Текст. / Н.И. Костомаров. М., 1996. - 604 с.

43. Костомаров, Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей Текст. / Н.И. Костомаров. Т. 2-3. -М., 1997.

44. Коялович, М.О. Замечания об источниках для истории Литовской церковной унии Текст. // Коялович, М.О. Литовская церковная уния. / М.О. Коялович. Т. 1. СПб., 1859. - С. 169-239.

45. Коялович, М.О. Литовская церковная уния Текст.: в 2 т. / М.О. Коялович. СПб, 1859-1861.

46. Коялович, М.О. Чтения по истории Западной России Текст. 4-е изд. / М.О. Коялович. - СПб, 1884. - XII, 343 с.

47. Коялович, М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям Текст. 2-е изд. / М.О. Коялович. - СПб., 1893. - XLVI, 593 с.

48. Красковский, A.A. Борьба против унии в Западной России и единство русского народа в 1648-1668 гг. Текст. / A.A. Красковский. -Витебск, 1914.-247 с.

49. Крачковский, Ю.Ф. Очерки униятской церкви Текст. / Ю.Ф. Крачковский // Чтения в Обществе истории и древностей Российских. 1871. - Кн.1. - С. 1-150; Кн. II. - С. 150-282; 1876. - Кн. III. - С. 283-342; Кн. IV. - С. 343^04.

50. Крыловский, A.C. Львовское ставропигиальное братство (Опыт церковно-исторического исследования) Текст. /A.C. Крыловский. -К., 1904.-XXII, 318, 230 с.

51. Крыловский, A.C. Львовское ставропигиальное братство (Речь перед защитой диссертации) Текст. / A.C. Крыловский. К., 1905. - 10 с.

52. Кулиш, П.А. История воссоединения Руси Текст.: в 3 т. / П.А. Кулиш. СПб., 1874-1877.

53. Кулиш, П.А. Отпадение Малороссии от Польши (1340-1654) Текст. / П.А. Кулиш. Т. 1-3. М., 1888-1889.

54. Левицкий, О.И. Анна-Алоиза, княжна Острожская (1600-1654) Текст. / О.И. Левицкий. К., 1883. - 45 с.

55. Левицкий, О.И. Афанасий Филиппович, игумен Брестлитовский, и его деятельность в защиту православия против унии Текст. / О.И. Левицкий. К., 1878. - 30 с.

56. Левицкий, О.И. Внутреннее состояние западно-русской церкви в конце XVI в. и уния Текст. / О. Левицкий. К., 1884. - 108 с.

57. Левицкий, О.И. Ганна Монтовт: Историко-бытовой очерк из жизни волынского дворянства в XVI веке Текст. / О.И. Левицкий. К., 1888. -69 с.

58. Левицкий, О.И. Ипатий Потей, Киевский униатский митрополит Текст. / О.И. Левицкий. К., 1885. - 34 с.

59. Левицкий, О.И. Кирилл Терлецкий, епископ Луцкий и Острожский Текст. / О.И. Левицкий. К.,1885. - 34 с.

60. Левицкий, О.И. Очерки народной жизни в Малороссии во второй половине XVII ст. Текст. / О.И. Левицкий. К., 1902. - И, 313 с.

61. Левицкий, О.И. Очерки старинного быта Волыни и Украины Текст. / О.И. Левицкий // Киевская старина. 1889. - № 4. - С. 92-123; № 11. -С. 350-368; 1891.-№ 1.-С. 19-39; №2.-С. 269-280.

62. Левицкий, О.И. Причина, вызвавшая Брестскую унию Текст. / О.И. Левицкий // Киевские епархиальные ведомости. 1897. - № 8. - Часть неофициальная. - С. 408-411.

63. Левицкий, О.И. Южнорусские архиереи в ХУ1-ХУП вв. Текст. / О.И. Левицкий // Киевская старина. 1882. - № 1. - С. 57-100.

64. Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Текст. / Макарий, митрополит. Т. 9-11. М., 1996.

65. Малышевский, И.И. Александрийский патриарх Мелетий Пигас и его участие в делах русской церкви. Текст. / И.И. Малышевский. Т. 1-2. -К., 1872.

66. Малышевский, И.И. Западная Русь в борьбе за веру и народность: в 2-х частях Текст. / И.И. Малышевский. 2-е. изд.- СПб., 1897. - 404, IX с.

67. Мечта о русском единстве: Киевский синопсис (1674 г.) Текст. / Иннокентий (Гизель). М., 2006. - 248 с.

68. Очерк истории Юго-Западной Руси Текст. // Киевская старина. -1885. № 1. - С. 19-56; № 2. - С. 282-307; № 3. - С. 437-^64; № 4. -С. 678-716; № 5. с. 21-43; № 6. - С. 205-218.

69. Папков, A.A. Братства: Очерк истории западнорусских православных братств Текст. / A.A. Папков. Сергиев Посад, 1900. - 429 с.

70. Папков, A.A. Древнерусский приход. Краткий очерк церковноприходской жизни в восточной России до XVIII в., и в западной до XVII в. Текст. / A.A. Папков // Богословский вестник. 1897. - № 2. -С. 251-284; № 3. - С. 373-395; № 4. - С. 42-67.

71. Платон (Левшин), митр. Краткая церковная российская история Текст. / Платон, митрополит. Т. 1-2. М., 1805.

72. Платонов, С.Ф. Лекции по русской истории Текст. / С.Ф. Платонов. -Петрозаводск, 1996. 838 с.

73. Сливов, И. Иезуиты в Литве Текст. / И. Сливов // Русский Вестник. -1875. № 7. - С. 5-55; № 8. - С. 724-669; № 9. - С. 5-63; № 10. - С. 550-599.

74. Соловьев, С.М. Братчины Текст. / С.М. Соловьев // Русская беседа. -1856,-№4.-С. 108-117.

75. Стельмашенко, М.А. Политическая деятельность Петра Скарги Текст. / М.А. Стельмашенко. К., 1902. - II, 208 с.

76. Стрельбицкий, И.Х. Униятские церковные соборы с конца XVI века до воссоединения униятов с православной церковью Текст. / И.Х. Стрельбицкий. Вильна, 1888. - 192 с.

77. Терновский, С.А. Исследование о подчинении Киевской митрополии московскому патриархату Текст. / С.А. Терновский. К., 1872. - 172 с.

78. Титов, Ф.И. Русская Православная Церковь в Польско-Литовском государстве в ХУП-ХУШ вв. Текст. / Ф.И. Титов. Т. 1-3. К., 19051916.

79. Толстой, Д.А. Римский католицизм в России Текст.: в 2 т. / Д.А. Толстой. СПб., 1876.

80. Устрялов, Н.Г. Исследование вопроса, какое место в русской истории должно занимать Великое княжество Литовское? Текст. / Н.Г. Устрялов. СПб., 1839. - 42 с.

81. Устрялов, Н.Г. Русская история Текст. / Н.Г. Устрялов. Ч. 1-3. -СПб., 1837-1838.

82. Филарет (Гумилевский), архиеп. История Русской Церкви Текст. / Филарет, архиепископ. 5-е. изд. Ч. 3-4-М., 1888.

83. Флеров, И. О православных церковных братствах, противодействовавших унии в Юго-Западной России в XVI, XVII и XVIII ст. Текст. / И. Флеров. СПб, 1857. - Репринт: Мн., 1996. - III, 202 с.

84. Харлампович, К. Западно-русские православные школы XVI и начала XVII века, отношение их к инославным, религиозное обучение в них и заслуги их в деле защиты православной веры и церкви Текст. / К. Харлампович. Казань, 1898. - XIV, 564, ЬХП с.

85. Харлампович, К.В. Западно-русские церковные братства и их просветительская деятельность в конце XVI и начале XVII вв. (Речьперед защитой) Текст. / К.В. Харлампович // Христианское чтение. -1899.-№2.-С. 372-390).

86. Харлампович, К.В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь Текст. / К.В. Харлампович. Т.1 Казань, 1914. -XXIV, 878, XLVI с.

87. Хойнацкий, А.Ф. Православие и уния в лице двух своих защитников, преподобного Иова Почаевского и Иософата Кунцевича Текст. / А.Ф. Хойнацкий. К., 1882. - 39 с.

88. Чистович, И.А. Очерк истории Западнорусской Церкви Текст. / И.А. Чистович. Ч. 1-2-СПб., 1882-1884.

89. Яновский, JI.B. Политическая деятельность Петра Скарги. Историческая монография Текст. / JI. Яновский. К., 1907. - 238 с.

90. Ярушевич, А. Ревнитель православия князь Константин Иванович Острожский (1461-1530) и православная Литовская Русь в его время Текст. / А. Ярушевич. Смоленск, 1897. - 250, XVIII, II с.

91. Грушевський, М.С. 1стор1я Украши-Руси: в 11 т. Текст. / М.С. Грушевський. Т. V-VIII. К., 1994.

92. Грушевський, М.С. Звичайна схема «pyccKoi» icTopii й справа рацюнального укладу icTopii схщнього словянства Текст. / М.С. Грушевський // Статьи по славяноведению. СПб., 1904. - Вып. 1. -С. 298-304.

93. Ластоусю, В.Ю. Кароткая псторыя Беларусь (перавыданне KHiri, надрукаванай у Вшьш у 1910) Текст. / В.Ю. Ластоусю. Мн., 1992. -126 с.1. Литература

94. Алексеева, С.И. Синод в системе высших и центральных государственных учреждений Российской империи (1856-1904 гг.)

95. Текст.: автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / С.И. Алексеева. -СПб., 1997.-20 с.

96. Барабой, А.З. Попытка украинских революционеров организовать помощь польскому восстанию 1863 года Текст. / А.З. Барабой // Вопросы истории,- 1957,-№ 1.-С. 109-116.

97. Бахтурина, А.Ю. Окраины Российской империи: государственное управление и национальная политика в годы Первой мировой войны (1914-1917) Текст. / А.Ю.Бахтурина. М., 2004. - 392 с.

98. Белявская, И.М. Польское восстание 1863 Текст. / И.М. Белявская // История СССР. Т. 2. Изд. 3-е. / Под ред. М.В. Нечкиной. - М., 1954. -С. 437-448.

99. Бовуа, Д. Гордиев узел Российской империи: Власть, шляха и народ на Правобережной Украине (1793 1914) Текст. / Д. Бовуа. - М., 2011. - 1008 с.

100. Булгаков, В. История белорусского национализма Текст. / В. Булгаков. Вильнюс, 2006. - 331 с.

101. Юб.Верт, П. Православие, инославие, иноверие: Очерки по истории религиозного разнообразия Российской империи Текст. / П. Верт. -М., 2012. -280 с.

102. Вибе, И.Н. Вероисповедная политика самодержавия в Западном крае: 1830-1855 Текст.: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / И.Н. Вибе. СПб., 2009. Электрон, версия печат. публ. Доступ из электрон, б-ки диссертаций Рос. гос. б-ки. 231 с.

103. Внуков, А. О русском движении в Галиции (1848-1939 гг.) Текст. / А. Внуков // Православная Москва. 1996. - №6 (66). - С. 29-35.

104. Вульпиус, Р. Языковая политика в Российской империи и украинский перевод Библии (1860-1906) Текст. / Р. Вульпиус // Ab Imperio. 2005. - № 2. - С. 191-224.

105. Ю.Глубоковский, H.H. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии Текст. / H.H. Глубоковский. -Варшава, 1928. 116 с.

106. Голубев, С.Т. Начало систематической обработки русской церковной истории Текст. / С.Т. Голубев. К., 1885. - 16 с.

107. Н.Горизонтов, Л.Е. Парадоксы имперской политики: поляки в России и русские в Польше (XIX-начало XX в.) Текст. / Л.Е. Горизонтов. М., 1999.-272 с.

108. Горизонтов, J1.E. Поляки и нигилизм в России. Споры о национальной природе «разрушительных сил» Текст. / JT.E. Горизонтов // Автопортрет славянина. М., 1999. - С. 143-167.

109. Депортации в России. 1914-1918 гг. Текст. // Военно-исторический журнал. 1997. - № 1. - С. 42-51.

110. Дмитриев М.В. Между Римом и Царьградом: Генезис Брестской церковной унии, 1595-1596 Текст. -М., 2003. 320 с.

111. Долбилов, М. «Чувствительный национализм» Электронный ресурс. / М. Долбилов. Режим доступа: http://www.polit.ru/research/201 l/04/14/dolbilov.html. (Дата обращения: 04.2011).

112. Долбилов, М.Д. Культурная идиома возрождения России как фактор имперской политики в Северо-Западном крае в 1863-1865 гг. Текст. / М.Д. Долбилов // Ab Imperio. 2001. - № 1-2. - С. 228-267.

113. Долбилов, М.Д. Полонофобия и политика русификации в СевероЗападном крае империи в 1860-е гг. Текст. / М.Д. Долбилов // Образ врага / Сост. Л. Гудков. М., 2005. - С. 127-174.

114. Долбилов, М.Д., Сталюнас Д. «Обратная уния»: Проект присоединения католиков к православной церкви в Российской империи (1865-1866 гг.) Текст. / М.Д. Долбилов, Д. Сталюнас // Славяноведение. 2005. - № 5. - С. 3-34.

115. Дякин, B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX-начало XX вв.) Текст. / B.C. Дякин. СПб., 1998. - 1042 с.

116. Западные окраины Российской империи Текст. / Под ред. М. Долбилов, А. Миллер. М. 2006. - 606 с.

117. Захарова, Л.Г. Александр II Текст. / Л.Г. Захарова // Российские самодержцы. 1801-1917. -М., 1993.-С. 159-214.

118. Каппелер, А. Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической иерархии Российской империи Текст. / А. Каппелер // Миллер А., Флоря Б., Репринцев В. (ред.). Россия-Украина: история взаимоотношений. -М., 1997.-С. 125-144.

119. ИО.Каппелер, А. Россия многонациональная империя. Возникновение. История. Распад Текст. / А. Каппелер. - М., 2000. - 342 с.

120. Карташев, A.B. Краткий историко-критический очерк систематической обработки русской церковной истории Текст. / A.B. Карташев // Христианское чтение. 1903. - № 6. - С. 909-922; № 7. -С. 77-93.

121. Киселев, А. Западнорусизм как белорусское национальное движение Электронный ресурс. / А. Киселев. Режим доступа: http://zapadrus.Su/zaprus/istbl/81 -2010-08-02-14-3 6-53 .html. (Дата обращения: 05. 2011).

122. Ковальский, Ю. Русская революционная демократия и январское восстание 1863 года в Польше Текст. / Ю. Ковальский. М., 1953. -316с.

123. Когут, 3. Истоки парадигмы единства: Украина и создание русской национальной истории (1620-е-1860-е гг.) Текст. / 3. Когут // Ab Imperio.-2001.-№ l.-C. 73-85.

124. Кожинов, B.B. История Руси и русского Слова: (Опыт беспристрастного исследования) Текст. / В. В. Кожинов. М., 1999. -480 с.

125. Комзолова, A.A. Политика самодержавия в Северо-Западном крае в 1860-1870-х гг.: «система» М.Н. Муравьева и ее дальнейшая судьба Текст. / A.A. Комзолова // Отечественная история. 2004. - № 4. - С. 62-80.

126. Комзолова, A.A. Политика самодержавия в Северо-Западном крае в эпоху Великих реформ Текст. / A.A. Комзолова. М., 2005. - 380 с.

127. Кропотов, Д. А. Жизнь графа М. Н. Муравьева, в связи с событиями его времени и до назначения его губернатором в Гродно: Биографический очерк Текст. / Д.А. Кропотов. СПб., 1874. - VIII, 550, III с.

128. Крыжановский, В. Волнения униатов на Подлясье Текст. / В. Крыжановский // Русский вестник. 1868. - № 4. - С. 569-588; № 5. -С. 160-189.

129. Кэмпбелл, Е.И. (Воробьева). «Единая и неделимая Россия» и «инородческий вопрос» в имперской идеологии самодержавия Текст. / Е.И. Кэмпбелл (Воробьева) // Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности. М., 2001. - С. 204-216.

130. Лебедев, А.П. Церковная историография в главных ее представителях с IV до XX века. Изд. 2-е. Текст. / А.П. Лебедев. - СПб., 1903.-610, IX с.

131. Лисяк-Рудницький, I. 1сторични есе. Текст. / I. Лисяк-Рудницький. Т. 1.-К., 1994.-530 с.

132. Литвинский, A.B. Западноруссизм в российской историографии второй половины XIX начала XX века Текст.: автореф. дис. . канд. ист. наук / A.B. Литвинский. - Мн., 2004. - 22 с.

133. Лочмель, И. Белоруссия во время восстания 1863 года. Кастусь Калиновский Текст. / И. Лочмель // Лочмель И. Очерк борьбы белорусского народа против польских панов. М., 1940. - С. 77-82.

134. Мартос, А. Беларусь в исторической государственной и церковной жизни Текст. / А. Мартос. Мн., 1990. - 299 с.

135. Мацузато, К. Генерал-губернаторства в Российской империи: От этнического к пространственному подходу Текст. / К. Мацузато // Герасимов И. и др. (ред., сост.). Новая имперская история постсоветского пространства: Сб. ст. Казань, 2004. - С. 427-458.

136. Мацузато, К. Из комиссаров антиполонизма в просветителей деревни: мировые посредники на Правобережной Украине (1861-1917 гг.) Текст. / К. Мацузато // Украшський гумаштарний огляд. 2003. - Вип. 9.-С. 62-121.

137. Мацузато, К. Польский фактор в Правобережной Украине с XIX по начало XX века Текст. / К. Мацузато // Ab Imperio. 2000. - № 1. - С. 123-144.

138. Миллер, А. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.) Текст. / А. Миллер. -СПб., 2000. 260 с.

139. Миллер, А. История и нация в воображении русского национализма. Заметки на полях одной статьи А.Н. Пыпина Текст. / А. Миллер // Российская империя в сравнительной перспективе: Сб. статей. /Под ред. А. Миллера. М., 2004. - С. 263-285.

140. Миллер, А. Конфликт «идеальных отечеств» Текст. / А. Миллер // Родина. 1999. - № 8. - С. 79-82.

141. Миллер, А. Украинофильство Текст. / А. Миллер // Славяноведение. 1998.-№ 5.-С. 28-37.

142. Мироненко, C.B. Николай I Текст. / C.B. Мироненко // Российские самодержцы. 1801-1917. М., 1993. - С. 91-158.

143. Михутина, И.В. Украинский вопрос в России (конец XIX начало XX вв.) Текст. / И.В. Михутина. - М., 2003. - 289 с.

144. Мозер, М. О «простой мове» Текст. / М. Мозер // Этнокультурные и этноязыковые контакты на территории Великого княжества Литовского. Материалы международной научной конференции. М., 2006.-С. 112-130.

145. Нетужилов, К.Е. Формирование системы церковной периодической печати в России XIX-начала XX веков: историко-типологический анализ Текст.: автореф. дис. . д-ра филол. наук / К.Е. Нетужилов. -СПб., 2010.-48 с.

146. Никулин, М.В. Православная Церковь в общественной жизни России (конец 1850-х конец 1870-х гг.) Текст.: дис. . канд. ист. наук / М.В. Никулин. - М., 1996. - 440 с.

147. Новиков, A.B. Российские консерваторы М.Н. Катков, Д.А. Толстой, К.П. Победоносцев и самодержавие, середина XIX начало XX в. Текст.: дис. . канд. ист. наук/ A.B. Новиков. -М., 2001. -219 с.

148. Носов, Б.В. Сеймы Речи Посполитой 1766-1767/68 годов и установление российской гарантии государственного строя Польско-Литовской шляхетской республики Текст.: дис. . д-ра ист. наук / Б.В. Носов.-М., 2004. -638 с.

149. Обзор литературы по истории Русской Церкви // Исторический вестник. № 1 (12) 2001. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.golubinski.ru/golubinski/pravencobzor.htm. Дата обращения: 07.2010.

150. Образцова, М.Н. Государственно-церковные отношения в модернизационном процессе в России начала XX в. Текст.: дис. . канд. ист. наук / М.Н. Образцова. М., 2003. - 215 с.

151. Папков, A.A. Церковно-общественные вопросы в эпоху царя-освободителя Текст. / A.A. Папков. СПб., 1902. - IV, 184 с.

152. Петров, Н.И. Очерки истории украинской литературы XIX в. Текст. / Н.И. Петров. К, 1884. - 457, XV с.

153. Полунов, А.Ю. Константин Петрович Победоносцев человек и политик / А.Ю. Полунов // Отечественная история. 1998. - № 1. - С. 42-54.

154. Полунов, А.Ю. Под властью обер-прокурора Синода: Государство и церковь в эпоху Александра III Текст. / А.Ю. Полунов. М., 1996. -141 с.

155. Полунов, А.Ю. Церковь, власть и общество в России (1880-е первая половина 1890-х гг.) Текст. / А.Ю. Полунов // Вопросы истории. -1997.-№ 11.-С. 125-136.

156. Полуцкая, C.B., Федоров И.О. Послевоенная белорусская советская историография Брестской церковной унии и современность Текст. / C.B. Полуцкая, И.О. Федоров // Актуальные вопросы научного атеизма и истории религии. Гродно, 1985. - С. 60-66.

157. Поснов, М.Э. История Христианской церкви (до разделения церквей -1054 г.) Текст. / М. Э. Поснов. К., 2007. - 614 с.

158. Поспеловский, Д. Православная церковь в истории Руси, России и СССР Текст. / Д. Поспеловский. М., 1996. - 403 с.

159. Пушкарев, С. Историография русской православной церкви Текст. / С. Пушкарев // Журнал Московской Патриархии. 1998. - № 5. - С. 67-79; № 6. - С. 46-67; № 7. - С. 62-74.

160. Пыпин, А.Н. История русской этнографии Текст. / А.Н. Пыпин. Т.З: Этнография малорусская. СПб., 1891. - VIII, 425 с.

161. Резник, А.Н. К вопросу о государственности БНР, или Так была ли БНР государством? Текст. / А.Н. Резник. Мн., 2002. - 35 с.

162. Римский, C.B. Конфессиональная политика России в Западном крае и Прибалтике XIX столетия Текст. / C.B. Римский // Вопросы истории. -1998. -№3.- С. 25-44.

163. Римский, C.B. Российская церковь в эпоху Великих Реформ: Церковные реформы в России 1860-1870-х гг. Текст. / C.B. Римский. -М, 1999.-568 с.

164. Римский, C.B. Церковная реформа 60-70-х годов XIX в. Текст. / C.B. Римский // Отечественная история. 1995. - № 2. - С. 166-175.

165. Римский, C.B. Церковная реформа Александра II Текст. / C.B. Римский // Вопросы истории. 1996. - № 4. - С. 32^8.

166. Розанов, В.В. Около церковных стен Текст. / В.В. Розанов. Т. 1-2. -СПб., 1906.

167. Российская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления Текст. / Под ред. М.Д. Карпачев, М.Д. Долбилов, А.Ю. Минаков. -Воронеж, 2004. 427 с.

168. Самбук, С.М. Политика царизма в Белоруссии во второй половине XIX в. Текст. / С.М. Самбук. Мн., 1980. - 223 с.

169. Смирнов, А.Ф. Восстание 1863 г. в Литве и Белоруссии Текст. / А.Ф. Смирнов. М., 1963. - 390 с.

170. Смолич И.К. История Русской Церкви 1700-1917.4. 1. М., 1996. Электронный ресурс. / И.К. Смолич. Режим доступа: http://ww\v.sedmitza.ru/text/439961 .html. (Дата обращения: 09.2009).

171. Солнцев, Н.И. Провиденциальная историческая концепция в трудах русских историков-клириков XVIII XIX веков Текст. / Н.И. Солнцев. - Н. Новгород, 2005. - 200 с.

172. Солнцев, Н.И. Труды русских историков церкви в отечественной историографии XVIII XIX вековТекст.: дис. . д-ра ист. наук / Н.И. Солнцев. - Н. Новгород, 2009. - 662 с.

173. Сталюнас, Д. Границы в пограничье: Белорусы и этнолингвистическая политика Российской империи на западных окраинах в период Великих реформ Текст. / Д. Сталюнас // Ab Imperio. 2003. - № 1. - С. 261-292.

174. Сташкевич Н., Козляков В. Исторический путь белорусского народа Текст. / Н. Сташкевич, В. Козляков // Беларуская думка. 2003. - № 10.-С. 3-13.

175. Стегний, П.В. Разделы Польши и дипломатия Екатерины II. 1772. 1793. 1795 Текст. / П.В. Стегний. М., 2002. - 696 с.

176. Сушко, A.B. Преобразование духовной школы в правление Александра II Текст. / A.B. Сушко // Личность. Общество. Государство. Сб. научных трудов. СПб., 2000. - С. 145-150.

177. Тарасова, В.А. Высшая духовная школа России в конце XIX начале XX. История императорских православных духовных академий Текст. / В.А. Тарасова. - М., 2005. - 567 с.

178. Теплова, В.А. Церковная история Беларуси в трудах отечественных историков XIX начала XX века Электронный ресурс. [Текст] / В.А. Теплова. Режим доступа: http://sobor.by/teplova.htm. (Дата обращения: 05.2011).

179. Терешкович, П.В. Этническая история Беларуси XIX начала XX в.: В контексте Центрально-Восточной Европы Текст. / П.В. Терешкович. -Мн., 2004.-223 с.

180. Тихомиров, A.B. Беларусь в международных отношениях 1772-2002 гг. Текст. / A.B. Тихомиров. Мн., 2003. - 248 с.

181. Трещенок, Я.И. Две белорусские национальные идеи (католический национал-сепаратизм и православная национальная идея). Материалы к

182. VII Международным Кирилло-Мефодиевским чтениям (Мн., 22-24 мая 2001 г.). Электронный ресурс. / Я.И. Трещенок. Режим доступа: http://sobor.by/zametki.php. (Дата обращения: 07.03.2011).

183. Тымовский М, Кеневич Я., Хольцер Е. История Польши Текст. / М. Тымовский, Я. Кеневич, Е. Хольцер. М., 2004. - 544 с.

184. Украинская Греко-Католическая Церковь: преодоление мифа: Материалы семинара, 25 нояб. 2002 г. Текст. / Ин-т изучения религии в странах СНГ и Балтии, Междунар. о-во «Мемориал», Фонд Г. Бёлля.-М., 2002.- 148 с.

185. Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола / Сост. Смолин М.Б. М., 1998. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.ukrstor.com/ukrstor/smolinukrainofilstvo.htm. (Дата обращения: 07.2010).

186. Ульянов, Н. Происхождение украинского сепаратизма Текст. / Н. Ульянов. М., 1996. - 288 с.

187. Успенский, Б.А. Николай I и польский язык (Языковая политика Российской империи в отношении Царства Польскаго: вопросы графики и орфографии) Текст. / Б.А. Успенский // Успенский Б.А. Историко-филологические очерки. М., 2004. - С. 123-155.

188. Федоров, В.А. Русская Православная Церковь и государство Текст. / В.А. Федоров. М., 2003. - 479 с.

189. Фирсов, С. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х 1918 гг.). Текст. / С. Фирсов. - СПб., 2002. - 623 с.

190. Флоровский, Г.В. Пути русского богословия / Отв. ред. О. Платонов Текст. / Г.В. Флоровский. М., 2009. - 848 с.

191. Шавельский, Г. Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии (1833-1839) Текст. / Г. Шавельский. -СПб., 1910. XXIV, 380, 84 с.

192. Шипилов, С.Н. Эволюция идеологии русского пореформенного консерватизма: этнокультурные и политические аспекты: попроизведениям М.Н. КатковаТекст.: дис. . канд. ист. наук / С.Н. Шипилов. М., 2009. - 167 с.

193. Шустер, У.А. Восстание 1863-1864 гг. в Польше Текст. / У.А. Шустер // История Польши. Т. 2. М., 1955. - С. 92-163.

194. Щербатов, А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь и деятельность. Т. 5 Текст. / А.П. Щербатов. СПб., 1896. - XVI, 396 с.

195. Яковенко Н. Очерк истории Украины в Средние века и раннее Новое время / Авторизованный перевод с украинского Владимира Рыжковского; научн. ред. перевода Алексей Толочко Текст. / Н. Яковенко — М.: Новое литературное обозрение, 2012. — 768 с

196. Бша, С.Я. Уншш процеси в захщних епарх1ях Ки1всько1 митрополй" (остання третина XVII початок XVIII ст.). 1сторюграф1я проблеми. Автореферат дисертацй' Текст. / С.Я. Бша. - К., 2004. - 20 с.

197. Гудзяк, Б. Захщна юторюграф1я и Берестейська Уния Текст. / Б. Гудзяк // Богослов1я. 1990. - С. 123-136.

198. Карнейчык, Я.1. Беларуская нацыя. Пстарычны нарыс Текст. / Я.1. Карнейчык. Мн., 1969. - 284 с.

199. Кирило-Мефодпвське товариство. Т. 1-3. К., 1990.

200. Ластоусю, В.Ю. Ушя Текст. / В.Ю. Ластоусю // Ластоусю В. Выбраныя творы / Уклад., прадмова i каментарьп Я.Янушкев1ча. Мн., 1997.-С. 400-414.

201. Мадей, Н. Концепщя УГКЦ в богословсько-фшософських творах Г. Костельника в контекст1 icTopiï ушатських церков. Автореф. . дис. канд. философ, наук Текст. / Н. Мадей. К., 2001. - 20 с.

202. Маразава, С. Ушяцкая царква у культурна-пстарычным развщщ Беларус1 (1596-1839) / С. Маразава. Гродна, 1996. - 158 с.

203. Маразава, С. Берасцейская царкоуная ушя 1596 г. у беларускай пстарыяграфп ) Текст. / С. Маразава. Гродна, 2002. - 132 с.

204. Смалянчук, А. Да пытаннк"а(э рол1 палкычнай щэалоги у развщщ беларускага нацыянальнага руху у 19 пачатку 20 ст. Текст. / А. Смалянчук // Пстарычны Альманах. - 1999. - Т. 2. - С. 3-13.

205. Тимошенко, Л. Берестейська ушя в оцшщ Михайла Грушевського Текст. / Л. Тимошенко // Украшський кторик. Т.ЗЗ. - 1996. - С. 188— 203.

206. Тимошенко, Л. Берестейська ушя в творчш спадщиш 1вана Франка (концепцн вченого 1 спроби конкретно-1Сторичного зр1зу проблеми) Текст. / Л. Тимошенко // Франкознавч1 студи. Зб1рник наук, праць. -Вип.2. Дрогобич, 2002. - С. 69-83.

207. Тимошенко, Л. Польська 1стор1ограф1я Берестейсько!" уш1 (к1нець XIX 30-т1 рр. XX ст.) Текст. / Л. Тимошенко // 1стор1я релтй в УкраУш: Прац1 ХШ-1 М1жнародно1 науковоТ конференц1'1 (Льв1в, 20-22 травня 2003 р.). Кн. 1. - Льв1в, 2003.-С. 578-586.

208. Цьв1кев1ч, А. «Западно-руссизм». Нарысы з псторьн грамадскай мысып на Беларус1 у XIX I пачатку XX в. Текст. / А. Цьвжев1ч. Мн., 1993.-352 с.

209. Шчарбакоу, В. Класавая барацьба 1 пстарычная навука на Беларусь Пстарыяграф1чныя нарысы Текст. / В. Шчарбакоу. Мн., 1934. - 104 с.

210. Яноуская, В.В. Хрысц1янская царква у Беларуси у 1863-1914 гг. Текст. / В.В. Яноуская. Мн., 2002. - 197 с.