Федеральное правотворчество в современной России: Вопросы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Ильин, Артур Валериевич

• Ильин, Артур Валериевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ильин, Артур Валериевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

§ 1. Федеральное правотворчество в современной России как важнейший вид юридической деятельности.

§ 2. Правотворчество в системе правовых категорий.

§ 3. Согласование воль и интересов в процессе федерального правотворчества в современной России.

ГЛАВА II. МЕХАНИЗМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУТИ ЕГО ОПТИМИЗАЦИИ

§ 1. Организационно-правовая природа федерального правотворческого процесса в Российской Федерации.

§ 2. Эффективность федерального правотворческого процесса в современной

России на его этапах и стадиях.

§ 3. Место и содержание правотворческой (законодательной) техники в оптимизации правотворчества в современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Федеральное правотворчество в современной России: Вопросы теории и практики»

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью дальнейшего совершенствования различных форм государственной деятельности, среди которых правотворчество есть важнейшая составная часть процесса правообразования, обеспечивающее государственное руководство обществом.

Осознание важности данного государственно-правового феномена происходит во всех сферах государственной жизни, во всех ветвях государственной власти, ибо отечественная правовая система находится в стадии формирования. Вместе с тем основными целями деятельности всех государственных институтов должны стать: демократическое развитие России, становление цивилизованного рынка и правового государства. Основой для этого является стабильная законодательная база1. На формирование, в первую очередь, законодательной базы и направлена правотворческая деятельность современной России. Несомненно, что законодательство призвано быть важным и эффективным инструментом государственного руководства обществом, затрагивающим, по существу, все основные сферы общественной жизни.

Своевременность, полнота и точность законодательных решений, качество законов становятся, во многом, определяющим фактором развития рыночных отношений, политического, социального и духовного развития России. Вместе с этим, по результатам правотворческой работы судят о государстве в целом, степени его демократичности, цивилизованности, культурности. Человеческое общество всегда нуждалось в точных и совершенных правовых решениях, в такой деятельности органов государства, в результате которой создаются нормы права, правила поведения граждан и организаций. Право придает политике государственного аппарата четкую нормативную конкретность. Несовершенство правовой регламентации способно ослабить государство. На

1 См.: Российская газета, 2002,19 апр. современном этапе развития российского общества совершенствование правовой основы государственной и общественной жизни — одно из направлений его демократизации, что означает возрастание организующей роли права в отношении государства2.

В настоящее время мы являемся свидетелями интенсивных темпов законодательной деятельности парламента Российской Федерации, что позволяет ряду ученых говорить о том, что «Россия переживает своеобразный правотворческий бум»3.

После принятия Конституции Российской Федерации 1993 года фактически заново сложились такие отрасли законодательства, как конституционное, гражданское, земельное, банковское, финансовое, трудовое, уголовное, уголовно-процессуальное, административное. Активная законодательная деятельность в Российской Федерации и ее субъектах позволила расширить и углубить регулирование общественных отношений, отразить в законах новые направления развития государства, ликвидировать существенные пробелы в действовавшем ранее законодательстве, расчистить его от устаревших норм и предписаний

Вместе с этим, на фоне несомненных достижений правотворческой деятельности федеральных и региональных законодательных органов, в современный период яснее проявляются существенные ее недостатки, ослабляющие эффективное воздействие законодательства на укрепление федеративных основ российской государственности, демократических начал общественной и государственной жизни.

В чем причина бессистемности и хаотичности формирования массива нормативных правовых актов, нарушения приоритетов в правовом регулировании, системных связей между законами и подзаконными актами, между за

2 См.: Комаров СЛ. Общая теория государства и права. СПб., 2001. С. 40. конами и договорами, отсутствия единства терминологии, несоблюдения выработанных практикой правотворчества правил законодательной техники. Законы готовятся и принимаются нередко без достаточной экспертизы последствий их реализации, увязки с существующем законодательством и нормами международного права, в интересах лоббирования отдельных социальных групп, в том числе новых собственников. Крайне острой остается ситуация по обеспечению законности нормотворчества на региональном уровне4.

Указанные недостатки в развитии законодательства размывают единое правовое пространство Российской Федерации и создают правовые угрозы его сохранению. Они порождают: ослабление правовой системы и неравномерное ее действие на территории страны; противостояние федеральной власти и региональных структур, законодательных и исполнительных органов; малоэффективное правовое обеспечение различных отраслей экономики и социальной сферы, что чревато срывом текущих и перспективных социально-экономических программ; противоречие между формальным правом и «теневым правом», между официальными и фактическими отношениями; неустойчивость государственных и общественных институтов и слабая поддержка их населением; противоречивое соотношение норм национального и международного права5.

Существующие проблемы и пробелы в правовом регулировании неоптимистично отодвигают на неопределенное время идею формирования и становления в России правового государства, фундамент которого базируется на принципах верховенства закона, наиболее полного обеспечения прав и свобод человека. Далеко не последнюю роль в этой связи играет правотворческая

3 См. например: Пиголкин А.С. Федеральные основы системы российского законодательства // Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2003. С. 28.

4 См.: Лопатин В.Н. Конституционная законность и проблемы нормотворчества в России // Журнал российского права. 2004.№ 5. С. 8.

5 См.: Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Журнал российского права. 2002. N 6. деятельность современной России как важнейший вид юридической деятельности.

В настоящее время, когда политические и экономические реформы, проводимые в России, потребовали преобразования нормативно-правовой базы, как никогда становится ясно, насколько важен сам процесс создания закона, его планирование, выработка первоначальной концепции будущего нормативного правового акта, составление и обсуждение проекта, учет мнений и интересов различных социальных групп.

Актуальность темы диссертационного исследования, кроме того обусловлена необходимостью преодоления проявлений правового нигилизма и нередко правового идеализма (романтизма) субъектов современной правотворческой деятельности.

Степень научной разработанности проблемы. Отечественная и зарубежная юридическая наука уделяет серьезное внимание проблемам правотворчества. Ввиду особой значимости данного вида юридической деятельности, сопутствующей актуальности на различных этапах развития общества и государства, научный интерес к данной области исследования наблюдался (и возрастает в современный период) со стороны представителей как науки общей теории государства и права, так и отраслевых юридических наук (работы С.С.Алексеева, С.А.Авакьяна, М.В.Баглая, Н.А.Богдановой, С.В.Бошно,

A.Б.Венгерова, Н.В.Витрука, А.В.Васильева, Д.А.Керимова, И.В.Котелевской, С.А.Комарова, Д.А.Ковачева, А.Е.Козлова, Е.И.Козловой, О.Е.Кутафина,

B.Н.Кудрявцева, В.М.Корельского, В.В.Лазарева, Г.В.Мальцева, М.Н.Марченко, Н.А.Михалёвой, А.В.Мицкевича, А.В.Малько, Н.И.Матузова,

A.Нашиц, В.С.Нерсесянца, А.С.Пиголкина, С.В.Полениной, В.Д.Перевалова,

B.Н.Протасова, Т.Н.Рахманиной, И.Сабо, С.В.Степашина, В.М.Сырых, Ю.А.Тихомирова, А.Г.Хабибулина, Р.О.Халфиной, Т.Я.Хабриевой,

В.Н.Хропанюка, А.Ф.Черданцева, В.И.Червонюка, С.М.Шахрая, Г.Ф. Шерше-невича, Ю.Л.Шульженко, JI.C. Явича и др.).

Данное обстоятельство вызвано, в частности тем, что теория и практика правотворчества всегда носила и носит междисциплинарный характер, вызывая живой интерес, как теоретиков юридической мысли, так и практиков.

Весомый вклад в изучение теоретических основ и практических аспектов правотворческой деятельности в разное время внесли труды таких исследователей, как А.И.Абрамова, Д.Н.Бахрах, А.Л.Бурков, Л.М.Бойко, А.Т.Боннер, В.М.Баранов, О.А.Гаврилов, А.В.Гузнов, Ю.А.Горбуль, В.В.Глазырин, В.М.Горшенёв, СЛ.Зивс, В.Д.Зорькин, С.А.Иванов, Г.П.Ивлиев, В.Б.Исаков, И.Ю.Козлихин, А.А.Кененов, П.В.Крашенинников, Н.А.Калинина, А.В.Мазуров, М.Н.Николаева, Л.А.Окуньков, Н.В.Ралдугин, В.М.Савицкий, И.Н.Сенякин, В.А.Толстик, А.А.Ушаков, Н.И.Хабибулина, Г.Т.Чернобель, А.Ф.Шебанов, И.С.Шиткина, И.И.Шувалов, Н.В.Щербакова, Б.С.Эбзеев, А.В.Якушев и др.

Однако, несмотря на обилие научной литературы по проблематике правотворчества, проблема его осуществления в современных условиях содержит немало вопросов и аспектов, требующих переосмысления, что связано со сложностью и многогранностью темы, с выдвигаемыми задачами повышения эффективности процесса правотворчества, механизма правового регулирования в целом (особенно в сфере понятийных характеристик данной юридической деятельности, ее видов, социального и юридического механизмов, условий и путей оптимизации).

Целью данного диссертационного исследования является теоретико-правовой и методологический анализ проблем сущности правотворческой деятельности федерального уровня в современной России, ее значения и содержания, основополагающих теоретико-практических проблем в контексте путей и условий ее оптимизации на современном этапе развития российского государства и общества.

В соответствии с поставленной целью основными задачами работы являются:

- исследование понятийных характеристик правотворческой деятельности в современной России, выяснение ее социальной сущности и содержания в контексте оптимизации;

- определение соотношения понятий «правотворчество», «правотворческий процесс» в их связи с более широким родовым понятием - «правообразо-вание», а также исследование проблемных аспектов соотношения со смежными понятиями «законотворчество», «законотворческий процесс», «законодательная деятельность», «нормотворчество»;

- анализ проблем согласования воль и интересов в процессе федерального правотворчества в современной России, механизма выявления и учета интересов субъектов социума в правотворческой деятельности, теоретическое осмысление данного вида правотворческих технологий, обозначение данной проблематики как проблематики социального механизма правотворчества современной России;

- выявление содержания этапов и стадий правотворческого (и, прежде всего законотворческого) процесса, путей оптимизации правотворческой деятельности федерального уровня в условиях поступательного принятия правовых решений, критическое осмысление имеющихся в отечественной юриспруденции взглядов на данную проблему.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере федеральной правотворческой деятельности в современной России, ее организация и правовая регламентация.

Предметом диссертационного исследования являются нормы права, регулирующие процесс правотворчества преимущественно федерального уровня в современной России, а также практическая деятельность различных субъектов данного процесса.

Теоретическую основу исследования составили научные идеи советских и современных российских ученых, зарубежный опыт оформления идей нормотворчества, включая отдельные мысли дореволюционных исследователей, научные труды ученых в области теории государства и права, истории государства и права, истории политических и правовых учений, международного права, а также конституционного, трудового, гражданского и других отраслей российского права.

Методологическую основу исследования составили приемы и способы познания, выявленные и разработанные в юридической науке и апробированные юридической практикой, общенаучные (системный, исторический, структурно-функциональный и др.), общелогические (анализ, абстрагирование, сравнение, моделирование и др.) и частнонаучные (сравнительное правоведение, толкование и др.) методы исследования.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации 1993 года, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, в том числе регламенты палат российского парламента, конституционные и иные нормативные правовые акты зарубежных государств.

Научная новизна исследования состоит в самой постановке проблемы оптимизации федеральной правотворческой деятельности, монографическим освещением проблемы. Элементами новизны обладают идеи о правотворчестве, как деятельности, реализуемой в различных ее видах и формах, анализом разносторонних аспектов значимости данного вида юридической деятельноста, исследовании проблем социальной ценности правотворчества наряду с социальной ценностью формируемого права.

Кроме того, рассмотрены именно те аспекты федерального правотворчества, которые либо вовсе не подвергались анализу в отечественной правовой науке, либо изучены недостаточно. Элементами новизны также обладают предложения по оптимизации процесса федерального правотворчества (и, прежде всего, законотворчества) современной России, повышению эффективности формируемой нормативно-правовой базы, механизма правового регулирования в целом.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Оптимизации федерального правотворчества современной России служит представление о том, что правотворчество и многие производные от него компоненты получают возможность реально проявлять себя только при активном участии в этих процессах государства, его органов и должностных лиц. Выражаемая в правотворчестве государственная воля для обеспечения эффективности принимаемых государственных решений, их легитимности должна в идеале базироваться на согласовании интересов социальных субъектов, выявлять согласованный «общий» интерес. Однако это происходит далеко не всегда, в любом случае государственная воля при осуществлении правотворческой деятельности является в конечном итоге определяющей.

2. Негативно на процессах оптимизации сказывается тот момент, что однозначный подход к правотворческой деятельности современной России исключительно как к деятельности связанной с установлением, отменой, изменением (в том числе изменением сферы действия) соответствующих правовых норм в соответствующих (признаваемых в Российской Федерации) источниках объективного права кроет в себе множество теоретико-практических проблем и противоречий.

Данное безапелляционное понимание не совсем целесообразно и обоснованно с позиции анализа правотворчества как особого вида деятельности российского государства, характеризующегося своей собственной, особенной организационно-правовой природой, кроме того, способствует объективному понятийному признанию правотворческой деятельности, которая таковой законодательно не является, в частности в силу известного принципа разделения властей (например, судебного правотворчества Конституционного суда РФ в ходе судебного нормоконтроля), а также собственной правотворческой деятельности органов, которые обособлены от государства, не входят в систему органов государственной власти Российской Федерации (когда, например, признается собственное правотворчество органов местного самоуправления). Кроме того, данное понимание, на наш взгляд, не способствует реализации принципа законности правотворческого процесса современной России.

3. Понимание правотворчества, его видов, предполагает наличие четкой иерархии существующих и признаваемых в Российской Федерации источников права, чего, в настоящее время явно не существует. В связи с этим, на федеральном уровне необходимо разработать и принять Федеральный закон об источниках права Российской Федерации, где были бы, в частности, обозначены особенности различных признанных в России источников объективного права, четкие грани их соотношения в правовой системе государства. Виду отсутствия этого, некоторые источники права не являющиеся собственно законодательными актами, и тем самым теоретически обладающие подзаконным началом, таковыми по сути не являются, т.е. четко не прослеживается их подзаконный характер.

4. Негативно сказывается на оптимизации федерального правотворчества то, что отождествление понятия нормативный правовой акт с актом содержащим нормы права, приводит к объективному его смешению с такими особенными источниками права, которые данные нормы также содержат (например, с нормативными договорами), но нормативными правовыми актами как источниками права (с точки зрения теоретических особенностей) не являются. Ввиду этого, кроме того, нуждаются в корректировке понятийные характеристики, в частности, нормативного - правового акта и нормативного правового договора как особых, имеющих свою содержательно-правовую природу источников российского права с целью подчеркнуть своеобразие данных источников, выделив в них соответственно властное императивное и договорное начало.

5. Делегирование правотворческих полномочий федерального уровня возможно при осуществлении собственной нормотворческой деятельности вплоть до органов местного самоуправления. В законодательстве федерального уровня не прослеживается именно делегирование права на издание органами местного самоуправления соответствующих нормативных правовых актов. Конституция Российской Федерации в ст.ст. 12 и 132 устанавливает делегированный характер нормотворческих полномочий органов местного самоуправления. Вне конкретного делегирования, право органов местного самоуправления формировать позитивное право сомнительно, а тем более заниматься собственным правотворчеством, хотя в юридической литературе часто признается данная возможность.

6. Оптимизации федерального правотворчества способствует соответствующая понятийная характеристика данного вида государственной деятельности. Правотворчество можно обозначить как вид государственной юридической деятельности уполномоченных субъектов для которых правотворческая деятельность - основная функция в механизме осуществления власти, а также граждан в порядке референдума, по формированию источников права (характеризующихся общегосударственным значением, регламентирующих права и обязанности свободных лиц в государстве), ориентированный на целенаправленный процесс анализа тенденций развития личности, общества и государства, познания и оценки их правовых потребностей, формирования и принятия правовых актов данными субъектами в рамках соответствующих (как юридически фиксированных, так и неформальных) процедур.

Данная трактовка снимает некоторые имеющиеся в теории и на практике противоречивые и проблемные подходы к пониманию этого вида юридической деятельности современной России. Так, в частности, говорить о судебном правотворчестве в Российской Федерации при данном подходе необоснованно и бессмысленно. Кроме того, подлинное право на правотворчество предполагает возможность соответствующего субъекта воедино обладать полномочиями на установление, изменение, отмену, изменение сферы действия соответствующей правовой нормы. Обладая ими, он воплощает свою независимость в сфере правотворческой деятельности, компетентность в области принятия правотворческих государственных решений.

7. Обосновывается идея о том, что нормативный правовой акт как официальный формализованный документ может являться продуктом подлинного правотворчества и содержать подлинные правовые нормы. Он может содержать иные нормы, тем не менее обеспеченные возможностью государственного принуждения (как, например локальный нормативный правовой акт принятый уполномоченными субъектами в организации). На наш взгляд, их целесообразно обозначить как проправовые. Соответственно деятельность уполномоченных субъектов по их установлению можно охарактеризовать как про-правотворчество, которое имеет свои особенности.

Таким образом, нормотворчество включает в себя такие виды как социально-техническое нормотворчество (по формированию социально-технических норм, входящих в систему нормативного регулирования); собственно социальное нормотворчество (по формированию собственно социальных норм, входящих в систему нормативного регулирования). Социальное нормотворчество, кроме того, включает, при вышеуказанном подходе, как собственно правотворчество (в том числе законотворчество), так и проправо-вое нормотворчество обеспеченное возможностью государственного принуждения, а также внеправовое (формирование корпоративных, религиозных, и иных норм). Особое место в системе проправотворчества занимает соответствующая деятельность Конституционного Суда. Понятия правотворчества и нормотворчества имеют разные смысловые нагрузки и понятийные характеристики.

8. Оптимизации федерального правотворчества в современной России способствует выявление эффективности последствий принятия законов. Насколько выше будет степень согласованности основополагающих интересов, которые затрагиваются соответствующими правовыми нормативными предписаниями, настолько эффективнее будут правовые нормы их выражающие, эффективность правового регулирования посредством данных нормативных правовых актов, и, как следствие, эффективность процесса правотворчества современной России в целом. Разумеется, что эффективность правовых норм не находится в прямой зависимости исключительно от степени согласованности данных интересов. Она зависит и от целого ряда других факторов, которые должен учесть субъект правотворчества, формируя правовые нормы.

В этой связи мы можем говорить и об оптимизации правотворческой деятельности современной России. Оптимизировать процессы правотворчества значит максимально повысить их эффективность при данных условиях и существующих препятствиях. Поэтому оптимальность является своеобразной кульминационной точкой (апогеем) эффективности правотворческого процесса.

Научно-теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в возможности использования выносимых на защиту положений и теоретических выводов для совершенствования правотворчества в Российской Федерации, повышения качества принимаемых нормативных правовых актов. Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов теории права и государства, правоведения, конституционного права, спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры правоведения Коломенского государственного педагогического института, изложены автором в 15 публикациях, общим объемом 46,6 п.л. Ряд теоретических положений диссертации был доложен автором на научно-практических конференциях: «Российское общество и государство в условиях информатизации» (Москва, 2004); «Проблемы правового регулирования федеративных отношений в России» (Улан-Удэ, 2004); «Политика. Власть. Право» (Санкт-Петербург-Коломна, 2003-2005 гг.)

Результаты исследования апробированы в процессе преподавания теории государства и права, конституционного права, муниципального права, гражданского права и иных юридических дисциплин в высших учебных заведениях Москвы, Рязани и Московской области.

Структура и содержание диссертации определяются целями и задачами исследования и включают в себя введение, две главы, заключение, список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Ильин, Артур Валериевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ данной проблематики показал, что на сегодняшний момент в сфере правотворчества современной России существует ряд серьезных проблем и недостатков, которые предстоит решить как на теоретическом, так и на практическом уровнях. Их решение, на наш взгляд, будет во многом зависеть от того, насколько, в первую очередь, непосредственные субъекты правотворчества примут во внимание те конкретные разработки (имеющиеся в теории и в практической деятельности), касающиеся правотворческого процесса как важнейшего вида юридической деятельности и позволяющие его оптимизировать. И в зависимости от того, какие направления будут преобладать в правотворческом процессе - политические интриги или серьезное внимание к путям повышения эффективности данной деятельности, будет во многом зависеть успешное формирование правового пространства Российской Федерации, повышение эффективности всего механизма правового регулирования. Вместе с тем, мы стоим на позиции глубокого убеждения в недопущении как явлений правового нигилизма в процессе правотворчества, так и правового идеализма. Ряд ситуаций в государственно-организованном российском обществе требует не только существования нормы права, но и обеспечения комплекса условий ее реализации.

Кроме того, необходимо уйти от складывающейся тенденции решить все проблемы, зачастую сиюминутные, обязательно с помощью закона, подменяя законом содержание подзаконных актов. Здесь должен преобладать принцип разумной достаточности. Ориентация на механическое увеличение количества федеральных законов не дает положительных результатов.

Значение настоящего исследования определяется полученными результатами. К таковым можно отнести основные выводы по итогам работы.

1. Деятельность органов государственной власти Российской Федерации (и любого другого государства мира) по созданию необходимых для нормальной жизнедеятельности человеческого сообщества правил поведения (юридических норм), или правотворческая деятельность, по своему смыслу и значению предшествует как правоприменительной, так и правоохранительной деятельности. А это означает, что реальное регулирование государством взаимоотношений людей в обществе начинается именно и исключительно с начала процедур правотворчества.

2. Как всякая иная творческая деятельность, правотворчество - это сознательный процесс, имеющий определенную практическую направленность и, соответственно, свою логику, процедуру, свои технические приемы, принципы. Правотворчество имеет две взаимосвязанных стороны: социальную и юридическую. В юридическом аспекте оно представляет собой особый вид юридической деятельности специально уполномоченных субъектов (в первую очередь государственных органов законодательной власти). В социальном разрезе правотворчество представляет собой деятельность по принятию особого рода правовых решений. Субъекты правотворчества выступают важнейшими и основополагающими субъектами правовой политики. Правотворчество выступает в качестве важнейшего источника формирования правовой общественной жизни.

3. Определяя правотворчество как социальное явление и, одновременно, как обладающее юридическими свойствами, нельзя ограничить его понимание лишь в виде процесса издания нормативных правовых актов. Правотворческая деятельность выражается в гораздо более значительном по объёму круге процессов: в подготовке концепции и проекта нормативного правового акта, в выявлении потребностей в правовом регулировании тех или иных групп общественных отношений, в определении направления и характера самого регулирования. При этом существует целый ряд особых обстоятельств (факторов), оказывающих воздействие на процесс формирования права и находящийся вне рамок положений каждого отдельного закона.

4. Правотворчество является составной частью более широкого процесса - правообразования, необходимо принципиальное различение терминов «формирование права» («правообразование») и «правотворчество».

5. Правотворческая деятельность связана с формированием соответствующих источников права. Это естественно, так как право как модель социальной организации для того, чтобы стать регулятором общественных отношений, должно получить какое-то внешнее выражение.

6. Истинное правотворчество и многие производные от него компоненты получают возможность реально проявлять себя только при активном участии в этих процессах государства, его органов и должностных лиц. В праве выражается воля государства, которая детерминируется, обуславливается многочисленными факторами общественной жизни. Вместе с тем, выражаемая в правотворчестве государственная воля для обеспечения эффективности и легитимности принимаемых государственных правовых решений должна в идеале базироваться на согласовании интересов соответствующих социальных субъектов, выявлять согласованный «общий» интерес. Это основополагающий путь оптимизации процессов правотворчества современной России. Однако государственная воля в правотворчестве всегда будет иметь решающее значение.

Исследуя пути оптимизации правотворчества современной России следует сказать, что, таким образом, в настоящее время явно обнаруживает себя необходимость в создании механизма выявления потребностей и согласования интересов различных социальных групп и их перевода на язык законодательства, а равно механизма адекватного отражения закономерностей общественного бытия в правовой материи, создаваемой законодателем. Социальная ценность права как социального феномена, во многом определяется содержанием и характером данного процесса согласования интересов субъектов социума. В связи с этим, в частности, можно говорить и о социальной ценности правотворчества или правотворческого процесса современной России, так как правотворческая деятельность выступает средством официального формирования и закрепления правовых норм, которые наделяются и обеспечиваются возможностью государственного принуждения, непосредственной «ареной» процесса выявления и согласования интересов. Социальная ценность правотворчества во многом определяется социальной ценностью формируемых нормативных предписаний.

В связи с вышеуказанным заметим, что эффективность правовых норм, формируемых в процессе правотворческой деятельности основывается на социальной ценности правовых нормативных предписаний. Эффективность правовых норм, формируемых в процессе правотворчества - это степень реализации их социальной ценности. Социальная ценность правовых норм и правотворчества - причина их эффективности. «Качественная» правотворческая деятельность специально уполномоченных субъектов выступает одной из гарантий эффективности правовых норм, содержащихся в издаваемых нормативно-правовых актах. Насколько выше будет степень согласованности основополагающих интересов субъектов социума, настолько выше будет эффективность правовых норм их выражающих, эффективность правового регулирования посредством данных нормативных правовых актов, и, как следствие, эффективность процесса правотворчества современной России. Разумеется, что эффективность правовых норм не находится в прямой зависимости исключительно от степени согласованности данных интересов. Она зависит и от целого ряда других факторов, которые должен учесть субъект правотворчества, формируя правовые нормы. В этой связи мы можем говорить и об оптимизации правотворческой деятельности современной России. Оптимизировать процессы правотворчества значит максимально повысить их эффективность при данных условиях и существующих препятствиях. Поэтому оптимальность является своеобразной кульминационной точкой (апогеем) эффективности правотворческого процесса.

Итак, изначально исключительным правом создания норм права обладает только государство, которое может наделить нормотворческими полномочиями ту или иную организацию. С проблемой делегирования правотворческих полномочий связана, в частности, проблема возможности осуществления собственной правотворческой деятельности органами местного самоуправления. Неоднозначное ее понимание негативным образом сказывается на оптимизации правотворчества современной России. Так, в федеральном законодательстве не прослеживается, на основании статьи 132 Конституции Российской Федерации, именно делегированного характера права на издание органами местного самоуправления соответствующих нормативных правовых актов. Это противоречит статье 12 и статье 132 Конституции Российской Федерации, которые предполагают делегированный характер нормотворческих полномочий органов местного самоуправления. Вне конкретного делегирования, право органов местного самоуправления формировать позитивное право сомнительно, а тем более заниматься собственным правотворчеством. Кроме того, процедура делегирования нормотворческих полномочий должна быть подчинена соответствующим требованиям. Тем не менее, по смыслу вышеуказанного законодательного акта на лицо, скорее государственное санкционирование правовых норм, принятых вне рамок государственной власти, а именно правовых норм местного самоуправления по вопросам местного значения. Такая возможность регламентирована законодательством и в этом смысле официально санкционирована государством.

7. Говоря об возможности оптимизации правотворческой деятельности следует отметить, что однозначное понимание правотворческой деятельности современной России через призму понимания соответствующей правовой нормы, сложившегося в отечественной юриспруденции, не совсем целесообразно и обоснованно с позиции анализа правотворчества как особого вида государственной деятельности российского государства, характеризующегося своей собственной, особенной организационно-правовой природой. Многие существующие в области понятийной характеристики правотворчества проблемы, кроме того, кроются в рамках понятия «источник права». Вместе с этим, обнаруживает себя еще одна проблема, а именно, однозначное отождествление понятия нормативный правовой акт с актом содержащим нормы права, приводит к объективному его смешению с такими особенными источниками права, которые данные нормы также содержат (например, с нормативными договорами), но нормативными правовыми актами как источниками права (с точки зрения теоретических особенностей) не являются. Ввиду этого, на наш взгляд, нуждаются в корректировке понятийные характеристики, в частности, нормативного - правового акта и нормативного правового договора как особых, имеющих свою содержательно-правовую природу источников российского права с целью подчеркнуть своеобразие данных источников, выделив в них соответственно властное императивное и договорное начало.

8. Оптимизации правотворческой деятельности будет способствовать четкое определение понятийных характеристик правотворческой деятельности. Обобщенно правотворчество можно обозначить как вид государственной юридической деятельности уполномоченных субъектов для которых правотворческая деятельность - основная функция в механизме осуществления власти, а также граждан в порядке референдума, по формированию источников права (характеризующихся общегосударственным значением, регламентирующих права и обязанности свободных лиц в государстве), ориентированный на целенаправленный процесс анализа тенденций развития личности, общества и государства, познания и оценки их правовых потребностей, формирования и принятия правовых актов данными субъектами в рамках соответствующих (как юридически фиксированных, так и неформальных) процедур. Данное понимание способствует оптимизации правотворческих процессов современной России, снимает ряд теоретико-практических проблем государственно-организованного общества, в частности, проблему возможности существования «судебного правотворчества».

9. Исследуя пути оптимизации правотворческого процесса современной России, на наш взгляд, требует фиксирования и то, что подлинное право на правотворчество предполагает возможность соответствующего субъекта воедино обладать полномочиями на установление, изменение, отмену, изменение сферы действия соответствующей правовой нормы. Обладая ими, он воплощает свою независимость в сфере правотворческой деятельности, компетентность в области принятия правотворческих государственных решений. Право на правотворчество уполномоченных субъектов теоретически не понимается исходя из их потенциальной возможности принимать любые нормативные правовые акты, обеспеченные возможностью государственного принуждения. Тем самым понимание подлинной правовой нормы связано с пониманием соответствующего источника права и подлинной правотворческой деятельности. Вместе с тем, с данной позиции нормативный правовой акт как официальный формализованный документ, на наш взгляд, может являться продуктом подлинного правотворчества и содержать подлинные правовые нормы, так и не являться и содержать иные нормы, тем не менее обеспеченные возможность государственного принуждения (как, например локальный нормативный правовой акт принятый уполномоченными субъектами в организации). На наш взгляд, их целесообразно обозначить как проправовые. Соответственно деятельность уполномоченных субъектов по их установлению можно охарактеризовать как проправотворчество, которое имеет свои характерные особенности, отраженные в исследовании.

10. Понятия нормотворчества и правотворчества несут разную смысловую нагрузку. Система социальных норм выступает лишь частью системы нормативного регулирования, так как в обществе действуют два вида норм (правил поведения): социально-технические и собственно социальные. Следовательно, с учетом обозначенных выше положений, на наш взгляд, нормотворчество включает в себя такие виды как социально-техническое нормотворчество (по формированию социально-технических норм, входящих в систему нормативного регулирования); собственно социальное нормотворчество (по формированию собственно социальных норм, входящих в систему нормативного регулирования). Социальное нормотворчество, кроме того, включает, при вышеуказанном подходе, как собственно правотворчество (в том числе законотворчество), так и проправовое нормотворчество обеспеченное возможностью государственного принуждения, так и внеправовое (формирование корпоративных, религиозных, моральных и иных норм). Особое место в системе проправотворчества занимает соответствующая деятельность Конституционного Суда.

11. Оптимизации правотворческой деятельности будет способствовать осознание того, что необходимо, четко разграничивать такие базовые понятия как правотворчество в целом и правотворческий процесс. Если рассматривать правотворческую деятельность только с точки зрения ее фактического содержания, образующих ее организационных действий, то она характеризуется понятием «правотворческий процесс».

12. Выделяются различные основания классификации соответствующих видов правотворчества (круг субъектов правотворчества; в зависимости от формируемых источников права; в зависимости от значимости правотворческой деятельности и др.). С учетом этих критериев выделяются виды правотворчества, среди которых на первом месте по значению в правовой системе стоит законотворчество. Законотворческая деятельность в России является важнейшим видом правотворчества, основным способом реализации правоустанавливающей функции государства. Если в термине «законодательный процесс» на первый план выходит официальная, властная сторона этого процесса, а также процедура создания закона, то в термине «законотворческий процесс» проявляется интеллектуальное, созидательное начало анализируемой деятельности. Понятие «законотворчество» призвано охватить достаточно широкий круг явлений, включить все смежные процессы, предшествующие решению о подготовке проекта нормативного правового акта, выявить потребности в правовом регулировании тех или иных видов общественных отношений, направление и характер регулирования.

13. Основные направления оптимизации правотворческой деятельности и правотворческого процесса как совокупности методов, способов, процедур ее осуществления, в современной России, помимо вышеуказанных моментов, могут быть выражены в следующем: а) оптимизации правотворческой деятельности в Российской Федерации будет способствовать законодательное закрепление основополагающих принципов и правил правотворческого процесса, что повысило бы качество содержания законодательства как федерального, так и субъектов федерации; б) важно обеспечить верховенство закона в системе нормативно-правовых актов. Перспективным способом обеспечения верховенства закона и предотвращения возможных юридических коллизий может стать выработка и нормативное закрепление критериев конституционности законов, критериев разграничения самого закона и подзаконного акта, а также определение перечня вопросов, которые могут быть урегулированы только законом; в) решению многих проблем сферы правотворчества может способствовать принятие федерального закона «Об источниках права в Российской Федерации»; г) устранению некоторых проблем согласованности нормативно-правовой базы федерального и регионального уровней может способствовать подготовка модельных правовых актов как типовых образцов нормативного правового регулирования конкретных сфер общественных отношений; д) оптимизации правотворческого процесса послужит более детальное нормативное регулирование подготовительного этапа, прежде всего, законотворческого процесса в Российской Федерации; е) оптимизации правотворческой деятельности во многом будет способствовать принятие Свода законов Российской Федерации, который должен стать официальным систематизированным собранием действующих нормативных актов страны; ж) для повышения эффективности правотворческой (и, прежде всего, законотворческой) деятельности необходимо обеспечить соответствие принимаемых законов законодательной технике. Правила законодательной техники нуждаются в более тщательной нормативной регламентации.

Таким образом, ежедневная работа над недостатками правотворческого процесса, их устранением требует огромных усилий как со стороны государства, так и всего общества, находящегося на тяжелейшем пути построения в Российской Федерации правового государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ильин, Артур Валериевич, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года // Российская газета от 25.12.1993, N 237.

2. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 05.07.2004 г., N 27, ст.2710.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями от 15.12.2001 г., 04.07. 2003 г., 05.04. 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 06.01. 1997 г., N 1, ст.1.

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями от 08.02, 05.04.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 25.07.1994 г., N 13, ст. 1447.

5. Федеральный закон от 4 апреля 2005 года N 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» (с изменениями от 27.12.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 11.04.2005 г., N 15, ст.1277.

6. Приказ Минюста Российской Федерации от 29 октября 2003 года N 278 «Об утверждении Рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ, 2003 г., N 11.

7. Приказ Минюста Российской Федерации от 10 января 2001 года N 4 «О научно-консультативном совете по законопроектной деятельности при Министерстве юстиции РФ» (с изменениями от 19.09.2001 г.) // Бюллетень Минюста РФ, 2001 г., N 2.

8. Монографии, учебники, учебные пособия

9. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность." М.: РЮИД, 2000.- 528 с.

10. Алексеев С. С. Государство и право. Начальный курс. 2-е изд., доп. и перераб.- М.: Юрид. лит., 1994.-192с.

11. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики.- Саратов: Издательство Саратовского ун-та, 1989.- 397 с.

12. Бойко JI. М. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества / АН УзССР, Ин-т философии и права им. И. М. Муминова.-Ташкент: Фан, 1988.-91С.

13. Булаков О.Н. Парламентское право РФ. Учебно-методическое по-собие.-М.: Финансовый контроль: Нау.ин-т бизнеса; Ростов н/д.: Феникс, 2004.-731 с.

14. Бошно C.B. Правотворчество: путь от источника к форме права: Лекции.-М.: Изд-во РАГС, 2002.-99 с.

15. Васильев A.M. Правовые категории (Методологические аспекты разработки системы категорий теории права).- М.: Юридическая литература, 1976.

16. Васильев A.B. Теория права и государства: Курс лекций. -М.: Издво1. РАГС,2001.-180с.

17. Ведяхин В.М. Правовое регулирование научно-технического прогресса: теоретико-правовой аспект.-Куйбышев: Издат-во Саратовского ун-та: Куйбышев.фил., 1990.-194 с.

18. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России: сравнительно-правовые аспекты. Монография.-М.: Международные отношения, 2004.341 с.

19. Вернадский Г.В. История права. СП-б.: С.-Петерб.ун-т МВД России: Лань, 1999.-175 с.

20. Вопросы терминологии,- М.: Издательство Академии наук СССР, 1961.-231 с.

21. Гаврилов О. А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование / ИГП РАН.-М., 1993.-127с.

22. Гойман В.И. Действие права: методологический анализ / Академия МВД России.-М., 1992.-180 с.

23. Гранкин И.В. Законодательные органы власти субъектов Российской Федерации. -М.: Манускрипт, 1998.-114 с.

24. Гузнов А.Г., Кененов A.A., Рождественская Т.Э. Современный законодательный процесс: основные институты и понятия. -Смоленск: Траст-ИМАКОМ, 1995.-93 с.

25. Давид Р., Жоффре -Спинози К. Основные правовые системы современности.- М.: Международные отношения, 1999. 339 с.

26. Законодательная техника. Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. -М., 2000. 271 с.

27. Законодательная процедура: проблемы и пути совершенствования (внесение проектов законов и их предварительное рассмотрение) / Парламентский центр РФ.-М., 1993.- 24 с.

28. Законодательный процесс: понятие, институты, стадии. Научно-практическое пособие.- М.: Юриспруденция, 2000. 300 с.

29. Законотворчество в Российской Федерации. Научно-практическое и учебное пособие / Под ред. A.C. Пиголкина. -М.: Формула права, 2000.-604 с.

30. Зивс C.JI. Источники права. -М.: Наука, 1981.- 239 с.

31. Злобин H.H. Налог как правовая категория: Монография.- М.: Российская правовая академия, 2003.-169 с.

32. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта Российской Федерации: Монография. М.: Сигналь, 2002.- 183 с.

33. Иеринг Р. Борьба за право. -М.: Феникс, 1991 .-63 с.

34. Ильин И.А. О сущности правосознания / Подготовка текста и вступительная статья И.Н. Смирнова. -М.: ТОО «Рарог», 1993.-234 с.

35. История политических и правовых учений \ Под ред. B.C. Нерсе-сянца.- М.: Инфра. М-Норма, 1997.-727 с.

36. Итоги законодательной деятельности в Российской Федерации и определение задач перспективного планирования законопроектной работы. Материалы научно-практической конференции. 26 октября 1995 года. М.: Гос. Дума: Известия, 1995.-109 с.

37. Как готовить законы (Научно-практическое пособие) / Тихомиров Ю.А., Рахманина Т.Н. М.: Известия: Верховный Совет Российской Федерации, 1993.-58 с.

38. Калинина H.A. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы (на примере Правового управления аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации). Научно-практическое пособие. М., 1997.- 44 с.

39. Керимов Д. А. Законодательная деятельность советского государства. (Основные принципы и организационные формы).-М.: Госюриздат, 1955.-135с.

40. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М.: Юрид. литература, 1991. -158 с.

41. Керимов Д. А. Законодательная техника. Научно-методич. и учеб. пособие.-М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1998.-127с.

42. Ковачев Д.А. Законодательный процесс в европейских социалистических государствах. М.: Юрид. литература, 1966. - 135 с.

43. Ковачев Д. А. Механизм правотворчества социалистического государства: вопросы теории / Д. А. Ковачев; Всесоюз. науч.-исслед. ин-т совет. законодательства.-М.: Юрид. лит., 1977.-112с.

44. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (политико-правовое исследование). — Саранск: «Издательство Мордовского университета», 1995. 208 с.

45. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник, 6-е изд., дополненное. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург, 2001. 352 с.

46. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Шкатуллы.- М.: «Норма», 2003. 1008 с.

47. Конституции государств Европы: В 3 т. Т.2. М.: Норма, 2001. 836с.

48. Конституционное (государственное) право: Справочник / Под ред. В. И. Лафитского.- М: Юристь, 1995.-191 с.

49. Крашенинников П.В. Федеральный законодательный процесс. -М.: Статут, 2001.- 124 с.

50. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. -М.: Юрид. литература, 1980.-280 с.

51. Кудрявцев В. Н. Правомерное поведение: норма и патология.-М.: Наука, 1982.-287 с.

52. Лазарев В. В. Пробелы в праве (Вопросы понятия пробелов и критика теорий беспробельности права).-Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1969.-95с.

53. Лейст О.Э. Сущность права: Проблемы теории и философии права." М.: Зерцало-М, 2002.-279 с.

54. Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк.-М.: ИГ-ПАНД 992. -92 с.

55. Лившиц Р.З. Теория права. -М.: БЕК, 1993. -208 с.

56. Лотте Д.С. Основы построения научно-технической терминологии. Вопросы теории и методики.- М.: Академия наук СССР, 1961. -158 с.

57. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. Учебно-практическое пособие.- М.: Спарк, 1997.-89 с.

58. Лукич Р. Методология права. -М.: Прогресс, 1981.-304 с.

59. Лучин В. О. Процессуальные нормы в советском государственном праве.-М: Юрид. лит., 1976.-166 с.

60. Марксистко-ленинская общая теория государства и права. 4.1 : Основные институты и понятия. -М.: Юрид. литература, 1970. -621 с.

61. Масловская Т.С. Правотворчество в области местного самоуправления. Монография.-М.: «Компания Спутник плюс», 2004.-338 с.

62. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник.-М.: «Юрист», 2001.-512 с.

63. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юрид. литература, 1990.-661 с.

64. Международное право / Под ред. Г.И. Тункина.-М.: Юрид. литература, 1982.-566 с.

65. Международное право / Отв. ред. Г.И. Тункин.-М.: Юридическая литература, 1994.-511 с.

66. Методологические проблемы советской юридической науки / Под ред. В.Н. Кудрявцева.- М.:Наука, 1980. -309 с.

67. Назаренко Г.В. Общая теория права и государства. М., 2003. -175с.

68. Научные основы советского правотворчества / АН СССР, Ин-т гос-ва и права.-М.: Наука, 1981.-317с.

69. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника / Пер. с румын.; под ред. Д. А. Керимова и др.-М.: Прогресс, 1974.-256с.

70. Немытина М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие.- М.: Бек, 1995.-217 с.

71. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов.- М.: «Норма», 2000.- 552 с.

72. Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В. Лаза-рева.-М.: «Юрист», 1996.- 472 с.

73. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права.- М.: «Зерцало», 1998. — 640 с.

74. Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В. Лаза-рева.-М.: Юрист, 2005.-575 с.

75. Оценка законов и эффективности их принятия. Издание 2-е, пере-раб. и доп. /Под научной ред. Г.П.Ивлиева. — М.: Издание Государственной Думы, 2005.-168 с.

76. Парламентское право России / Под ред. И. М. Степанова, Т. Я. Хабриевой.-М.: Юристь, 1999.-392с.

77. Петражитский Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности: Серия Классики истории и философии права. -СПб.: Лань, 2000. -606 с.

78. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов: (организация и методика). М.: Юрид. литература, 1968.-167 с.

79. Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Материалы международного семинара. -М.: Гос. Дума, 1998. 534 с.

80. Поленина С.В., Сильченко H.B. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. -М. Наука, 1987.-150 с.

81. Поленина СВ. Качество закона и эффективность законодательства / Под ред. Я.А.Куника. М, 1993.- 56 с.

82. Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации / ИГ11 РАН.-М., 1996.-146С.

83. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). М.: Известия, 2004. -47 с.

84. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие/ Ю.А.Тихомиров, И.В. Котелевская.-М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1999.-381 с.

85. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: теория, практика, методика. Екатеринбург, 2001. - 440 с.

86. Правотворчество в СССР / Под ред. А. В. Мицкевича.-М.: Юрид. лит., 1974.-319 с.

87. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. Научно-методическое пособие / Институт законодательства и сравнительного правоведения.; под ред. A.C. Пиголкина.- М.: Норма, 1998.-263 с.

88. Проблемы эффективности работы управленческих органов / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Наука, 1973.-437 с.

89. Ралдугин Н.В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. 2-е изд.- М.: Изд-во МГУ, 2001. 79 с.

90. Реформатский A.A. Введение в языковедение: Классический учебник / Под ред. A.B. Виноградова. -М.: Аспект Пресс, 1996. -536 с.

91. Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка. -М.: Аст, 1998.-380 с.

92. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева.-М.: ИНФРА-М, 1999.-1110 с.

93. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: Изд-во БЕК, 1995.- 457 с.

94. Сабо И. Основы теории права. Основы теории права / Пер. с вен-гер.; под ред. В. А. Туманова.-М: Прогресс, 1974.-270с.

95. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии) / Под ред. А.Я. Сухарева.- М.: Наука, 1987. -286 с.

96. Седугин П. Рождение закона. М.: Профиздат, 1991.-80с.

97. Семьянов Е.В. Судебное правотворчество.- М.: Издательство Рос.гос.торгово-экон.ун-та, 2003.-186 с.

98. Словарь справочник по российскому законодательству. Термины, понятия, определения / Сост. Л.Ф. Апт, А.Г. Виноградов и др.- М.: Юридический дом «Юстицинформ», 1998.-320 с.

99. Совершенствование законодательства и правотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации (программа подготовки специали-стов).-Екатеринбург: УрО РАН, 2000.-229 с.

100. Спасов Б. П. Закон и его толкование.- М.: Юрид. литература, 1986.-246 с.

101. Спиридонов Л.И. Теория государства и права.- М.: «Фирма Гарда-рика», 1996.-304 с.

102. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для ВУЗов. -М.,2000.- 587 с.

103. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т1.-М.,2001.-798 с.

104. Теория государства и права. Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. -М.: Юрист, 1999.-592 с.

105. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева.- М.: «ЮНИТИДАНА», «Закон и право», 2000. -640 с.

106. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузо-ва, A.B. Малько. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: «Юрист», 2001. - 776 с.

107. Теория государства и права. Учебник /Под ред. A.C. Пиголкина.-М.: Юрайт, 2005.-613 с.

108. Тихомиров Ю. А. Теория закона М: Наука, 1982. -257 с.

109. Толстик В. А. Иерархия источников российского права. -Н.Новгород: «Интелсервис», 2002.-215 с.

110. Тункин Г.И. Право и сила в международной системе.-М.: Международные отношения, 1983.-200 с.

111. Тункин Г.И. Теория международного права.-М.: Зерцало, 2000.416 с.

112. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики. Учебное пособие.- Пермь: Перм. Ордена трудового Красного Знамени гос. унт им. A.M. Горького, 1967.-205 с.

113. Фединский Ю.И. Большой словарь официальных юридических терминов.- М.: Изд-во «Экономика», 2001.-646 с.

114. Хабибулина Н.И. Юридическая техника и язык закона. Монография- СП-б.: С.-Петерб.ун-т МВД России, 2000.-90 с.

115. Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебное пособие. -М.: «ИНФРА-М», 2003. 256 с.

116. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике.- Екатеринбург: Наука, 1993.-189 с.

117. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. -М.: Юрайт, 2001.429 с.

118. Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. Учебное пособие. -М.: Дело, 1997. -118 с.

119. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., «Юрист». - 1997. - 102 с.

120. Шебанов А.Ф. Нормативные акты советского государства: Лекции юридического факультета. -М.: Изд-во Моск.ун-та, 1956.-39 с.

121. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Т.2. Вып. 2, 3, 4.- М.: «Юридический колледж МГУ», 1995.- 362 с.

122. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе / Под ред. Т.В. Чугунова. -М.: Наш дом, 1997. 186 с.

123. Щербакова Н.В. Проблемы правовой установки личности.- Ярославль: ЯрГУ, 1993.-173 с.

124. Энциклопедический словарь правовых знаний. -М.: Советская энциклопедия, 1965. -512 с.

125. Явич Л. С. Общая теория права. -Л., Изд-во ЛГУ, 1976.-286 с.

126. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. -М.: Юридическая литература, 1990.- 192 с.1. Статьи

127. Абрамова А.И. Совершенствование процедуры законодательной деятельности// Проблемы законотворчества РФ/ Труды института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.- М., 1993.-Вып. 53. -С. 61-73.

128. Абрамова А.И. Понятие и формы осуществления законодательной инициативы // Проблемы законотворчества Российской Федерации /Труды института законодательства и сравнительного правоведения. М., 1993.-Вып. 53.-С. 119-131.

129. Абрамова А.И., Конюхова Т.В. Ст. 104 Конституции Российской Федерации (комментарий) //Право и экономика. 1995. - № 11-12. - С. 6-18.

130. Абрамова А.И. Участие регионов в федеральном законотворчестве: процессуальные вопросы // Журнал российского права.- 1997. -№ 8. -С. 5059.

131. Автономов A.C. Лоббизм и политические партии // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация.-1995.-№ 3.-С.69-75.

132. Алексеев С. С. Как готовить закон? // Известия. 1992. 14 декабря.

133. Антонова Л. И. О стадиях правотворческого процесса в СССР // Правоведение. -1966. -№ 1.- С. 6-13.

134. Барабашева Н.С. Слова, слова, слова. (Лексика наших правовых актов) // Советское государство и право. -1990.- № 8.-С. 7-24.

135. Бахрак Д.Н., Бурков А.Л. Акты правосудия как источники административного права // Журнал российского права. -2004. -№ 2. -С. 11-23.

136. Бердников Г.В. Преамбула закона: политико-правовая природа и регулятивное значение // Журнал российского права.- 1997.- № 8.- С. 60-65.

137. Боботов C.B. Законодательный процесс в Великобритании // Журнал российского права. -1998. -№ 4/5. С. 223-234.

138. Боголюбов С.А. Юридическая терминология: вопросы синонимии // Труды ВНИИСЗ. -1987. № 40.- С. 14-37.

139. Бошно C.B. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. -2004. -№2. -С.95-107.

140. Бошно C.B. Понятийные и технико-юридические проблемы подзаконных актов // Журнал российского права. -2004.-№ 12.-С. 51-60.

141. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник Моск. Ун-та. Cep.ll. Право.- 1998. -№ 5. -С. 3-25.

142. Вихарев A.A. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (вопросы конституционной теории и практики) // Аналитический вестник СФ ФС РФ. -2002. -№ 23 (179). С. 92-131.

143. Вишняков А.Г. Проблемы государственного регулирования «лоббизма» в Российской Федерации // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация.-1995.-№ З.-С. 62-68.

144. Гаврилов В. В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права: общетеоретический и международно-правовой подходы // Журнал российского права. -2004. -№ 1. С.77-84.

145. Глигич-Золотарева М.В. Законодательная база федеративных отношений: перспективы совершенствования // Журнал российского права.-2002. -№ 7. С.50-57.

146. Горбуль Ю.А. Проблемы совершенствования законотворчества в Российской Федерации // Журнал российского права.-2004.- № 6.-С. 27-35.

147. Дробязко С.Г. Механизм отражения общенародных интересов в законодательной деятельности Советского государства // Советское государство и право. -1982.-№ 12. -С. 50-57.

148. Евдокимов В. От подготовки законов к их эффективной реализации // Российская юстиция. -2002,- № 9.- С. 13-18.

149. Жинкин С.А. Некоторые проблемы видов эффективности норм права // Журнал российского права. -2004. -№ 2. -С.30-34.

150. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. -М., 1997.- С. 16-31.

151. Закон в переходный период: опыт современной России (Круглый стол журнала «Государство и право») // Государство и право. -1995. -№ 10. -С.29-36.

152. Законодательство РФ: теоретические вопросы, проблемы и перспективы развития / «Круглый стол» журнала «Советское государство и право» // Советское государство и право. -1992. -№ 10. -С. 24-41.

153. Зорькин В.Д. Выступление на «круглом столе», посвященном десятилетию перестройки // Правовое государство в России: замысел и реальность. -М.,1995. -С.28-35.

154. Игнатьева И.А. Отражение конституционных норм в экологическом законодательстве России: проблемы законодательной техники // Журнал российского права. -2003. -№ 5. -С. 17-23.

155. Ильин И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов // Советское государство и право. -1960. -№ 12. С. 65-72.

156. Исаков В. Б. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские проблемы и решения // Законодательство. -1997. -№ 7.- С. 1315.

157. Кажлаев С.А. О нормотворчестве Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. -2004.-№ 9. -С. 26-34.

158. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. -1970.-№ 10. -С. 37-44.

159. Как готовить законопроекты (полезные советы) // Журнал российского права. -1998. -№ 4/5. -С. 197-201.

160. Кененов A.A., Чернобель Г.Т. Логические основы законотворческого процесса // Правоведение.-1991.- № 6.- С. 71-76.

161. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права. // Ученые записки МГУ. Кн. 1.-М., 1946.-Вып.116.- С.4-37.

162. Климантова Г.И., Щегорцов A.A. Аналитическое обеспечение законодательной деятельности / Информационно-аналитическое обеспечение законодательной деятельности: проблемы и опыт // Аналитический вестник ИАУ Аппарата СФ ФС РФ. -2002.-№ 2 (158).- С. 9-20.

163. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. -2002. -№ 5. -С.9-18.

164. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства России // Журнал российского права. -2002. -№ 6. -С. 25-41.

165. Костров Г.К. Как правосудию стать правосудным? // Журнал российского права. -2004. -№ 10. -С. 3-15.

166. Котелевская И.В. Закон и подзаконный акт // Журнал российского права.- 2000. -№ 2. -С. 34-41.

167. Кубатаев М.Г. Правотворческая деятельность Президента Российской Федерации // Юрист. 2000.-№ 5.-С. 2-5.

168. Кузнеченкова В.Е. Налоговый правотворческий процесс в системе юридических категорий // Журнал российского права.- 2005. -№ 1.- С. 106-113.

169. Курносенко P.A. О сущности, причинах и путях преодоления правового идеализма // Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования. -Барнаул, 2001. -С. 120-134.

170. Лапаева В.В. Выступление на «Круглом столе» «Закон в переходный период» // Государство и право. -1993. -№ 3. С.53-62.

171. Лапаева В.В. Общественное мнение и законодательство // СОЦИС. -1997. -№ 9. -С. 16-27.

172. Лебедев В.М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в 21 веке: По материалам научно-практической конференции.- М., 2002.- С. 42-63.

173. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право.- 1990.- № 10. С. 1928.

174. Локшина М.Д. Терминологические аспекты формализации нормативных актов // Труды ВНИИСЗ. -1990.- № 47.- С. 13-29.

175. Лопатин В.Н. Конституционная законность и проблема нормотворчества в России // Журнал российского права. -2004.-№ 5.- С.3-14.

176. Лукьянова Е.А. Указное право как российский политический феномен // Журнал российского права. -2001.-№ 10.- С. 55-67.

177. Магомедов С.К. Технико-правовые аспекты законотворчества // Адвокат.-2002.-№ 7.-С. 13-17.

178. Магомедов С.К. Унификация нормативной правовой терминологии и единое правовое пространство России // Журнал российского права. -2004. -№ 3. -С. 23-32.

179. Малько A.B. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. -1998. -№ 8. -С.66-77.

180. Малько A.B. «Правовая жизнь» как важнейшая категория юриспруденции // Журнал российского права.- 2000,- №2.- С.50-60.

181. Монтиджелли A.A. О проекте федерального закона «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах исполнительной власти // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация.-1995.-№ 3.-С. 76-80.

182. Никитинский В.И. Оценка процедуры и результатов голосования при принятии правовых решений // Советское государство и право. 1990. -№11. -С. 25-37.

183. Окуньков JI.A. Вето Президента // Журнал российского права. -1998.-№2.-С. 14-23.

184. Окуньков JI.A. Указы Президента РФ и проблемы их совершенствования // Законодательство. -2000.- № 12.-С. 59-67.

185. Пашков A.C., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право.-1965.- № 8,- С. 3.-27.

186. Пашков A.C., Явич JI.C. Эффективность действия правовой нормы // Советское государство и право. -1970.-№ З.-С. 12-21.

187. Перевалов В. Д., Югов А. А. Проблемы теории и практики законотворческого процесса в РФ // Российский юридический журнал. -1993.-№ 2.-С. 5-14.

188. Пиголкин A.C., Рахманина Т.Н. Демократические основы создания актов // Советское государство и право. 1989. - № 11. - С. 17-23.

189. Пиголкин A.C., Казьмин И.Ф., Рахманина Т.Н. Инициативный проект закона «О нормативных правовых актах РФ» // Государство и право.-1992. -№ 7.-С. 12-35.

190. Пиголкин A.C., Юсупов С.Н. Пути оптимизации работы над правовой терминологией // Советское государство и право. -1993.- № 12.-С. 23-31.

191. Пиголкин A.C., Рахманина Т.Н. Вопросы методики подготовки законопроектов // Проблемы законотворчества РФ/ Труды института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.-М., 1993.-Вып. 53.-С. 83-102.

192. Пиголкин A.C., Рахманина Т.Н., Абрамова А.И. Законопроекты должны проходить проверку на зрелость // Журнал российского права. -1997.-№ 10.-С. 16-23.

193. Пиголкин A.C., Студеникина М.С., Рахманина Т.Н. Проблемы совершенствования российского законодательства // Юридический мир. -1998. -№ 11-12.-С. 14-27.

194. Поленина С.В., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З., Козлов А.Е., Глушко Е.К. Инициативный проект Федерального закона «О законах и иных нормативных правовых актах РФ» // Государство и право.-1995. -№ З.-С. 57-68.

195. Поленина С.В. Научные основы предмета правового регулирования // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник ст.: В 2-х т. / Под ред. В.М. Баранова. -Нижний Новгород.2001. Т.1. -С. 134-145.

196. Попов В.В. Некоторые формы проявления правового нигилизма и пути его преодоления // Юрист. -2002.-№ 1. С.34-41.

197. Попонов Ю.Г. Теоретические и практические проблемы судебной практики при восполнении судами пробелов в праве // Судебная практика как источник права. -М., 2000. -С. 153-162.

198. Рабко Т.А. Правотворчество законодательных органов субъектов Федерации: возможен ли превентивный надзор прокуратуры ? // Журнал российского права. -2000. -№ 9. -С. 51-56.

199. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. -2001. -№ 2.- С. 51-57.

200. Рахманина Т.Н. Вопросы законодательной техники кодификационных актов //Труды ВНИИСЗ. -1985.-№ 31.- С. 31-46.

201. Рахманина Т.Н. Закон как высшая форма кодификации // Труды ВНИИСЗ.-1987.-№ 37.- С. 37-48.

202. Рыбаков О.Ю. Правовая политика как юридическая категория: понятие и признаки // Журнал российского права. -2002. -№ 3. -С.71-79.

203. Савельева Е.М. Проблемы совершенствования законодательной деятельности в России на федеральном уровне // Государство и право. -2001 .№9. -С.5-11.

204. Савицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда РФ как источник конституционного права РФ // ВКС РФ. -1997.- № 3.- С. 7683.

205. Самощенко И.С. Некоторые вопросы учения о нормативных актах социалистического государства // Правоведение. -1969,- № 3.- С.21-32.

206. Соловьева Л.В. Регистрация и контроль за ведомственными нормативными актами // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации.- 1998.-№ 1.-С. 89-95.

207. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. -2003. -№ 5.- С.86-97.

208. Сухопаров А.А. Парламент каков он есть (Государственная Дума глазами аналитиков) // Общественные науки и современность.-2004.-№ 1.-С. 174176.

209. Сырых В.М. Прогнозирование эффективности законопроектов// Проблемы законотворчества РФ/ Труды института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. —М., 1993.-Вып. 53.-С. 108-119.

210. Сырых В.М. Критерии и способы выявления смысловых отношений между правовыми понятиями / Труды ВНИИСЗ. -1997.- № 9.-С. 13-27.

211. Сырых Е.В. Разработку проблем юридической техники — на уровень потребностей практики // Журнал российского права. -1999. -№ 12. -С.166-168.

212. Тихомиров Ю А., Зражевская Т. Д. Правотворчество области как субъекта Российской Федерации // Государство и право. -1997.-№ 1. -С. 12-17.

213. Тихомиров Ю.А. Критерии законности правовых актов // Право и экономика.-1997.-№ I9-20.-C. 3-5.

214. Толстик В.А. К вопросу о юридической силе актов, принятых в рамках делегированных нормотворческих полномочий // Юрист. -2001. -№ 10. -С. 31-34.

215. Троицкий B.C., Морозова JI.A. Делегированное законодательство // Государство и право. -1997.- № 4. -С. 91-99.

216. Хакимулин А.Р. К вопросу о судебном нормотворчестве // Юридические записки Ярославского государственного университета.-2002.-Вып. 6,- С. 124-129.

217. Хижняк С.П. Терминология права, терминологические словари и принципы их составления // Правоведение. -1994.- № З.-С. 12-23.

218. Худойкина Т.В. Стабильность закона или законодательства? (теоретические и практические аспекты) // Журнал российского права. -2000. --№ 9. С. 18-29.

219. Чайка Ю.А. Минюст решает новые задачи // Журнал российского права.-2004.- № 3. -С.3-9.

220. Черекаев A.B. Проблемы применения юридической терминологии в Законе РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Журнал российского права. -2004. -№ 2. -С. 128-135.

221. Черепанов В.А. О принципах разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами // Журнал российского права.-2003.-№9. -С. 32-40.

222. Чернобель Г.Т. Критерии разграничения законов и иных нормативно-правовых актов // Проблемы законотворчества РФ / Труды института законодательства и сравнительного правоведения. -М., 1993.-Вып. 53. С. 21-32.

223. Чернобель Г.Т. Закон и подзаконный акт. Ретроспективный аспект проблемы // Закон: создание и толкование. -М., 1998. -С. 50-67.

224. Чертков А.Н. Четкость и единообразие конституционно-правовых понятий и разграничение компетенции // Журнал российского права. -2004.-№ 2.-С. 34-40.

225. Шебанов А.Ф. Некоторые вопросы правовой нормы и нормативных актов в советском общенародном праве // Советское государство и право. -1964.-№ 7.- С. 105-119.

226. Юристы России ждут закон о нормативных правовых актах. Проект Федерального закона // Журнал Российского права. -1997.- № 10. -С. 156167.

227. Яценко В.Н. Закон и подзаконный нормативный правовой акт: соотношение понятий // Журнал российского права. -2003.-№ 2. -С. 89-91.

228. Диссертации и авторефераты диссертаций

229. Андреева JI.A. Правотворчество органов местного самоуправления: По материалам Новгородской области. Дисс.канд.юрид.наук. СПб., 1999.-414 с.

230. Анциферова О.В. Обеспечение единства законодательной системы РФ. Дисс.канд.юрид.наук.-Челябинск, 2003. -227 с.

231. Баринов Д.А. Правотворчество органов местного самоуправления. Дисс.канд.юрид.наук. -Хабаровск, 2000. -220 с.

232. Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в РФ. Дисс.канд.юрид.наук.-Нижний Новгород, 1994.- 247 с.

233. Зелепукин A.A. Проблемы эффективности российского законодательства. Дисс.канд.юрид.наук. -Саратов, 2000. -233 с.

234. Кудрякова О.В. Правовые акты местного самоуправления. Дисс.канд.юрид.наук. -М., 2000. -190 с.

235. Орехова H.JI. Законотворчество: теоретико-правовые аспекты. Дисс.канд.юрид.наук. -М., 2003. -165 с.

236. Платонов В.М. Законодательный процесс в Российской Федерации. Дисс.канд.юрид.наук. -М., 1999. -202 с.

237. Скурко Е.В. Информационно-правовое обеспечение законодательной деятельности в Российской Федерации. Дисс.канд. юрид. наук.- М., 2001.131 с.

238. Соловьев A.A. Правотворческая деятельность ОВД субъектов РФ (на материалах ГУВД Московской области). Дисс.канд. юрид. наук.-М., 2003. -236 с.

239. Спирин М.Ю. Теоретические проблемы законотворческой деятельности в Российской Федерации. Дисс.канд.юрид.наук. -Самара, 2000. -271 с.

240. Сулайманова Б.С. Правотворческая деятельность органов местного самоуправления: На материалах Кыргизской Республики. Дисс.канд. юрид.наук. -М., 1999. -162 с.

241. Хабибулина Н.И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права. Дисс.канд. юрид. наук. -М., 1996. -146 с.

242. Литература на иностранных языках

243. Drafting Manual / Mississippi House of Representatives.- Jackson, 1996.-246 p.

244. Haggard T. Legal Drafting. St. Paul, Minn., 1996.-375 p.