Фактор стран Балтии в российско-американских отношениях при администрации Дж. Буша-мл.: 2001-2008 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Лебедев, Георгий Иванович

• Лебедев, Георгий Иванович
• кандидат политических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат политических наук Лебедев, Георгий Иванович

Введение

Глава I. Состояние российско-американских отношений в период администрации Дж. Буша-мл.

1.1. Первый срок администрации Дж. Буша-мл.: несбывшиеся надежды

1.2. Второй срок администрации Дж. Буша-мл.: российско-американские отношения у кризисной черты

Глава II. Страны Балтии и вопросы «жёсткой безопасности» в отношениях между Россией и США

2.1. «Балтийский фактор» при расширении Североатлантического альянса на Восток

2.2. Роль стран Балтии в ситуации вокруг

Договора об обычных вооружённых силах в Европе

2.3. Страны Балтии и планы США по размещению элементов системы ПРО в Восточной Европе

Глава III. Страны Балтии и вопросы «мягкой безопасности» в отношениях между Россией и США

3.1. «Энергетическая безопасность» в Европе как предмет противоречий между Россией и США.

Роль стран БалтииИЗ

3.2. Роль стран Балтии в деле «распространения демократии» на постсоветском пространстве

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Фактор стран Балтии в российско-американских отношениях при администрации Дж. Буша-мл.: 2001-2008 гг.»

Актуальность исследования. «Прибалтийский фактор» всегда был весьма серьёзным раздражителем в отношениях между Москвой и Вашингтоном. Соединённые Штаты официально никогда не признавали Латвию, Литву и Эстонию частью Советского Союза (в соответствии с так называемой «декларацией Уэллеса»). В США вплоть до последнего времени звучали призывы к российскому руководству признать факт оккупации Прибалтики советскими войсками. Логика рассуждений здесь такова: новая демократическая Россия должна согласиться с исторической правдой. Реакция России была негативной.

После распада СССР и обретения Латвией, Литвой и Эстонией независимости США помогали им проводить политические и экономические реформы, поддерживали планы вступления в НАТО. В то же время российские официальные лица заявляли (как выяснилось позже, весьма опрометчиво), что присоединение бывших советских республик к Североатлантическому договору - это «красная черта», переходить которую Москва никому не позволит. Вопреки громким протестам России страны Балтии были приняты в НАТО (официальное приглашение они получили на саммите в Праге в 2002 г. и вступили в альянс 29 марта 2004 г.). Расширение НАТО на Восток при активном участии США усилило антиамериканские настроения в России и осложнило отношения между Москвой и Вашингтоном. В РФ такие шаги расценили как недружественные и необоснованные, сделанные за спиной России в период её временной слабости. Российское общественное мнение увидело в этом попытки США вторгнуться в сферу жизненно важных интересов РФ на постсоветском пространстве без учёта её мнения и в ущерб её национальной безопасности.

Присоединение стран Балтии к НАТО создало для России новые проблемы с военно-стратегической точки зрения. Российские военные не могуг не учитывать развитие инфраструктуры НАТО в Латвии, Литве и Эстонии, размещение там военнослужащих и военной техники стран альянса, включая системы ПВО, патрулирование ими воздушного пространства над Балтийским морем, совместные военные учения в регионе.

Кроме того, страны Балтии вслед за США активно поддерживают натовскую политику «открытых дверей», в то время как в России к дальнейшему расширению альянса относятся, мягко говоря, настороженно.

Критический характер приобрела проблема адаптированного Договора об обычных вооружённых силах в Европе. В 2007 г. Россия объявила мораторий на выполнение этого соглашения в связи с тем, что оно до сих пор не ратифицировано странами - членами НАТО, страны Балтии в нём вообще не участвуют, а Соединённые Штаты разрабатывают планы по установке в Европе элементов системы ПРО.

Натовские «новобранцы» занимают проамериканскую позицию при решении спорных проблем внутри альянса. Они участвуют в военной операции в Ираке и направили туда своих военнослужащих. Страны Балтии поддерживали планы Украины и Грузии присоединиться к НАТО, а также «развитие демократии» на постсоветском пространстве, в том числе в Белоруссии. Кроме того, в последние годы Рига, Вильнюс и Таллинн были в числе тех, кто закулисно подталкивал Вашингтон к дебатам с Москвой по поводу демократии и прав человека в России.

Тема приобретает дополнительную актуальность в связи с обострившейся в последние годы проблемой энергетической безопасности в Евразии, Европе и на постсоветском пространстве.

В обозримой перспективе США будут оставаться единственной в мире сверхдержавой. Страны Балтии - ближайшие соседи России, с которыми у неё давние политические, экономические и культурные связи. Отношения и с Соединёнными Штатами, и с прибалтийскими странами важны для России. Их улучшение - одна из задач внешней политики РФ на ближайшие годы.

Объект исследования - российско-американские отношения при администрации Дж. Буша-мл.

Предмет исследования - влияние стран Балтии (Латвии, Литвы и Эстонии) на состояние и развитие российско-американских отношений.

Цель исследования - изучить, какое воздействие оказывали страны Балтии на развитие отношений между Россией и Соединёнными Штатами.

В рамках исследования предполагается решить следующие задачи: Рассмотреть состояние и особенности российско-американских отношений при администрации Дж. Буша-мл.; в Показать, какое место уделялось «фактору стран. Балтии» в дискуссиях в политико-академических сообществах России и США в начале XXI века; Проанализировать интересы России и США в прибалтийском регионе; . Определить, какое место занимают Латвия, Литва и Эстония в американской политике на постсоветском пространстве; Показать, как членство стран Балтии в НАТО и ЕС влияло на отношения между Россией и США; Исследовать роль стран Балтии в решении проблем европейской безопасности (в том числе энергетической и экологической); Проанализировать возможности российско-американского сотрудничества для преодоления разногласий, связанных с балтийским регионом.

Хронологические рамки исследования В работе изучен период администрации Дж. Буша-мл. (2001-2008 гг.), а также, в меньшей степени, начало правления администрации Б. Обамы (2009-2010 гг.). Это обусловлено необходимостью комплексно рассмотреть весь спектр связанных со странами Балтии проблем, возникших в российско-американских отношениях в начале XXI века, и провести анализ того, как менялся «балтийский фактор» с учётом важнейших событий, происходивших как на мировой арене, так и в России и США (вторая волна расширения НАТО, конфликт в Закавказье в 2008 г., смена администрации в Вашингтоне и т.д.).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трёх глав и заключения. В Первой главе изучено общее состояние российско-американских отношений в XXI веке, подробно рассмотрена их

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Лебедев, Георгий Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За восемь лет правления республиканской администрации Дж. Буша-мл. российско-американским отношениям пришлось пройти немало испытаний. Динамика их развития оказалась негативной, а к концу второго срока пребывания у власти Буша-мл. они и вовсе подошли к критической черте. Этому способствовали как объективные, так и субъективные факторы. Представители научно-политических сообществ двух стран придерживались разных мнений по поводу того, почему так произошло, но среди главных причин значительного ухудшения двусторонних отношений многие из них называли в первую очередь внешнюю политику администрации США, которую Россия зачастую воспринимала как недружественную. По оценке РФ, ряд шагов, предпринятых американским руководством в тог период, наносил ущерб её интересам, в том числе в области национальной безопасности.

Политика российского руководства периодически подвергалась довольно жёсткой критике со стороны Вашингтона. Россию называли страной с «недостаточно развитой демократией» и указывали ей на нарушения в сфере защиты прав человека. США рассматривали стремление России защитить свои интересы в Евразии (в том числе в соседних странах, включая так называемое «ближнее зарубежье») как агрессивные попытки реализовать свои «имперские амбиции» и восстановить статус «великой державы», утраченный после распада Советского Союза. Особенно остро противоречия между двумя странами проявлялись на постсоветском пространстве.

Но были и внешние факторы, которые тоже оставляли негативный отпечаток на состоянии российско-американских отношений. Зачастую именно эти факторы в совокупности создавали неблагоприятный общий фон, на котором были вынуждены осуществлять взаимодействие Москва и Вашингтон. На таком фоне быстрее и рельефнее проявлялись существующие между Россией и Соединёнными Штатами расхождения и противоречия не только в стратегических интересах, но и фундаментальных ценностях, на которых стороны основывали свою внешнюю и оборонную политику.

К числу этих факторов можно отнести различные проблемы европейской безопасности, в решении которых всё более активную роль на рубеже XX—XXI веков начали играть так называемые «новые союзники США» - страны ЦВЕ. Одну из самых радикальных, если не сказать непримиримых, позиций в отношении РФ занимали (и до сих пор занимают) страны Балтии - Латвия, Литва и Эстония.

В значительной степени это объясняется исторической «обидой» стран Балтии за «советскую оккупацию», недоверием балтийских государств к руководству России, опасениями по поводу якобы существующих «реваншистских настроений и имперских амбиций Москвы» и «проатлантической» ориентацией политических элит Латвии, Литвы и Эстонии.

В то же время ориентир на Запад, взятый странами Балтии ещё в начале 1990-х годов, был для них достаточно очевидным выбором. Вступив в НАТО и Европейский союз и максимально сблизив свои позиции по ключевым глобальным и региональным проблемам с официальной позицией Соединённых Штатов, балтийские страны получили не только твёрдые и долгосрочные гарантии своей безопасности, но и своеобразное признание со стороны США и Европы в качестве «полноправных* членов евроатлантического пространства». С идеологической и морально-психологической точек зрения это было для них не менее важно, чем гарантии безопасности.

Латвия, Литва и Эстония оказались на «передовой линии» л * американских интересов в Евразии. Они активно помогали США в деле распространения демократии на Восток, продвижении американских интересов в Центральной и Восточной Европе и на постсоветском пространстве, а также при обсуждении и принятии некоторых решений внутри Североатлантического альянса (когда Вашингтону не удавалось склонить на свою сторону всех членов НАТО, как, например, при подготовке к вторжению в Ирак в 2003 г.). И для США, и для балтийских республик от такого сотрудничества и взаимной поддержки была ощутимая выгода.

Голоса стран Балтии, которые по многим важным вопросам выступают солидарно с соседями из Скандинавии (Швеция, Финляндия, Дания, Норвегия), а также Польшей, Чехией и другими восточноевропейскими государствами, становятся в рамках дискуссий в ЕС и НАТО всё более весомыми. Их позиции всё чаще вынуждены учитывать при принятии многих ключевых решений не только в Брюсселе, но и в Вашингтоне. Насколько весомым может быть голос отдельно взятой восточноевропейской страны в крупной международной организации, хорошо видно на примере неподписанного договора между РФ и ЕС о сотрудничестве. Его подписание блокировала сначала Польша— из-за двустороннего спора с Россией по поводу импорта мяса, а затем Литва— в знак протеста против якобы «непропорционального» ответа России на события в Закавказье в 2008 г. Евросоюз был вынужден учитывать позиции Литвы и Польши.

В последние годы страны Балтии стали интегрированной частью сообщества стран Запада и усилили свое влияние на политику США и НАТО. Пока это влияние носит ограниченный характер, но очевидно, что со временем - по мере увеличения их стажа пребывания и расширения «послужного списка» в Североатлантическом альянсе - оно будет возрастать. В значительной степени этому способствуют различные лоббистские группы, национальные диаспоры, НПО, отдельные представители научно-политического сообщества, находящиеся в Вашингтоне. Они открыто лоббируют в Соединённых Штатах интересы «новых союзников», действуя зачастую в ущерб интересам России.

В США в силу определённых исторических обстоятельств всегда было особое отношение к странам Балтии. Достаточно вспомнить, что Вашингтон никогда - на протяжении всего существования Советского Союза -формально не признавал их частью СССР.

Россию же страны Балтии (вслед за Соединёнными Штатами) воспринимали как страну с неразвитой демократией и непредсказуемой внешней и оборонной политикой. В свою очередь Россия выступала с резкой критикой политики прибалтийских государств, в первую очередь Латвии и Эстонии, в отношении русскоязычных меньшинств и ветеранов Великой Отечественной войны, а также попыток обелить деятельность бывших нацистских пособников. Взаимные претензии нередко высказывались в I

- 153 — эмоционально окрашенной форме, что ещё больше затрудняло диалог между сторонами, мешало развитию политических, экономических, культурных связей. При этом Россия не могла оказать серьёзного политического влияния на страны Балтии, а её попытки использовать для решения возникших проблем (в том числе связанных с русскоязычными меньшинствами) США, ЕС или такие международные организации, как ОБСЕ и Совет Европы, не давали желаемого результата.

В целом за время пребывания у власти администрации Дж. Буша7мл. политика стран Балтии сыграла негативную роль в развитии российско-американских отношений. Вступление Латвии, Литвы и Эстонии в НАТО (при активном лоббировании со стороны США) произошло вопреки решительным возражениям Москвы и, как полагают многие российские эксперты, нанесло ущерб интересам национальной безопасности России. Нежелание стран Балтии присоединиться к ДОВСЕ оставляет этот договор в подвешенном состоянии, что негативно сказывается на обсуждении важных вопросов общеевропейской безопасности в рамках диалога Россия - США и Россия - НАТО. Поддержка странами Балтии планов США по размещению в Европе элементов системы ПРО усилила критику со стороны РФ- по отношению и к Соединённым Штатам, и к самим балтийским государствам.

Не могло пройти незамеченным и активное противодействие со стороны Латвии, Литвы и Эстонии (при достаточно очевидном покровительстве США) планам строительства нового газопровода «Северный поток». Россия обвиняла страны Балтии в ненужном раздувании опасений по поводу экологических проблем Балтийского моря для прикрытия своих сугубо политических интересов, суть которых сводится к ограничению влияния РФ в Европе, в частности на северо-востоке континента.

При возникновении любых разногласий между Россией и США, касающихся проблем безопасности (в том числе энергетической) в Восточной Европе и на пространстве бывшего СССР, страны Балтии- в отличие от некоторых других членов ЕС— неизменно оказывались на американской стороне, подтверждая, таким образом, что продолжают испытывать по отношению к Москве прежнее недоверие и различные «фобии».

Что касается ситуации на постсоветском пространстве, то здесь страны Балтии полностью поддерживали планы Соединённых Штатов по распространению демократии», а при необходимости даже смену режимов на более дружественные по отношению к Америке. Латвия, Литва и Эстония приветствовали «цветные революции» в Грузии и на Украине и, по мнению многих экспертов, активно продвигали идею создания некоего «антироссийского пояса» в Восточной Европе и на постсоветском пространстве.

Отчасти противоречия между Россией и США в связи со странами Балтии были вызваны различием в концептуальных подходах к ситуации на постсоветском пространстве (если под термином «постсоветское пространство» понимать все бывшие республики Советского Союза). Россия продолжала считать «ближнее зарубежье» зоной своих особых, в том числе стратегических, интересов, а Соединённые Штаты претендуют на равный, если не приоритетный, доступ в этот регион, полагая, что такое право им во многом даёт вклад в развитие демократии в бывших советских республиках и оказанная этим странам экономическая и военная поддержка. Речь в первую очередь идет о государствах Балтии, Украине и Грузии.

Администрация Буша-мл. полагала, что в XXI веке такие термины, как «зона приоритетных интересов», «ближнее зарубежье», «постсоветское пространство» абсолютно неуместны, и называла их «анахронизмами», «наследием советской эпохи», от которого России необходимо избавляться. Естественно, это служило источником серьёзных противоречий между двумя странами.

Конечно, фактор стран Балтии в российско-американских отношениях нельзя назвать «ключевым» или даже «значительным». Политические возможности и экономические ресурсы балтийских государств, их вес на международной арене носят ограниченный характер, и поэтому их влияние на диалог между Москвой и Вашингтоном, даже с учётом всех перечисленных проблем и противоречий, переоценивать не стоит.

Кроме того, США осознавали, что в отношениях с Россией существует определённая черта, переходить которую не только невыгодно, но и опасно. В определённой степени американцам приходилось балансировать между поддержкой своих новых восточноевропейских союзников и решением сложной задачи выстраивания диалога с Россией. Очевидно, что полностью пускать отношения с Москвой на самотёк администрация Дж. Буш а-мл. не собиралась.

Но игнорировать фактор стран Балтии тоже было бы неправильно, тем более что весомые предпосылки для его исчезновения в обозримой перспективе пока не просматриваются. Проблема сохраняет свою актуальность в контексте общей позиции стран ЦВЕ по ключевым вопросам европейской и мировой безопасности, особенно с учётом усилившегося влияния новых стран НАТО на общую политику альянса. Их помощь ещё не раз может понадобиться Соединённым Штатам.

Если рассматривать вопрос более широко, как фактор всех стран ЦВЕ в российско-американских отношениях, то можно сказать, что Латвия, Литва и Эстония достаточно чётко вписывались в общую стратегию администрации Буша-мл., направленную на вовлечение Восточной Европы (в широком понимании этого термина) в сферу западных интересов и трансформацию всего Евразийского пространства. Странам Балтии вместе с Польшей, Чехией и Венгрией (а чуть позже Румынией, Болгарией, Словакией и Словенией) была отведена роль своеобразных проводников политики США на востоке Европы - роль вспомогательная, ограниченная, «второго плана», но всё же достаточно важная, тем более что сыграть её по американскому сценарию предстояло на площадке, которая входила в зону ответственности НАТО и ещё недавно была ареной идеологического противостояния двух великих держав.

Для России это означало новый вызов. По приглашению и при поддержке «новых союзников» Соединённые Штаты вторгались в регион, где даже после распада социалистического блока и дезинтеграции СССР у российского руководства оставались существенные политические, военные и экономические интересы. США начинали теснить там Россию, и в условиях сохраняющихся противоречий по многим вопросам «жёсткой безопасности»., а также растущей зависимости Европы от поставок нефти и газа из РФ, это не могло не привести к обострению российско-американского соперничества. Россия теряла свои позиции, а Соединённые Штаты, пользуясь её слабостью и не желая идти ей на уступки, занимали освободившиеся плацдармы.

За время пребывания у власти администрации Буша-мл. значительно обострилась проблема энергетической безопасности. Во многом это было связано с увеличением российского экспорта энергоносителей на мировой рынок, в первую очередь в Европу, и стремлением стран ЕС - при поддержке США- диверсифицировать маршруты поставок сырья в целях снижения зависимости от России.

Консервативно настроенные политики и политологи, в том числе в странах Балтии, нагнетали опасения по поводу возможного «энергетического шантажа» и открыто выступали в поддержку маршрутов доставки нефти и газа в Европу в обход России. Российско-украинский газовый конфликт привел к ещё большей политизации проблемы поставок газа на европейский рынок. Благодаря взвешенной позиции «старых европейцев», прежде всего Германии, а также активной «энергетической дипломатии» Москвы удалось несколько сгладить противоречия и нивелировать подходы к этой проблеме внутри Евросоюза. Однако очевидно, что тема энергетической безопасности остается в повестке дня ЕС и НАТО и будет широко.эксплуатироваться под аккомпанемент алармистских призывов ограничить влияние России на европейском и мировом энергетическом рынке. Ей по-прежнему предстоит убеждать своих партнеров, что она стремится не к мифическому укреплению статуса монополиста на рынке углеводородов, а к развитию сотрудничества со всеми участниками этого рынка.

Естественно, все эти факторы должны быть учтены при выработке внешней политики России, в том числе на американском направлении. Полностью устранить их в обозримой перспективе, вероятно, не удастся, но минимизировать их негативное воздействие на российские интересы - задача выполнимая.

В любом случае России необходимо искать пути урегулирования сохраняющихся противоречий с Латвией, Литвой и Эстонией для решения общих, в том числе глобальных проблем и налаживания взаимовыгодного сотрудничества, в частности в регионе Балтийского моря. Для этого нужны определённые шаги и усилия с обеих сторон, однако инициативу в данной ситуации может взять на себя Россия.

После прихода к власти администрации Б. Обамы в 2009 году отношения России с США и Западом в целом улучшились. Первый этап «перезагрузки», по мнению экспертов в Москве и Вашингтоне, прошел удачно. В частности, это подтвердили министр иностранных дел РФ

С. Лавров и Государственный секретарь США X. Клинтон на встрече в Москве в марте 2010 г.24° Судя по всему, обе стороны осознали необходимость наращивать взаимодействие и двигаться дальше без пауз.

В то же время Россия демонстрирует, что не собирается уклоняться от новых вызовов в XXI веке, в том числе брошенных Соединёнными Штатами и их союзниками, настроившимися на трансформацию окружающего Россию геополитического пространства. Военный конфликт с Грузией подтвердил, что Москва готова защищать свои интересы и при необходимости i использовать для этого военную силу. При этом России придется соблюдать баланс, чтобы, с одной стороны, не только сохранить, но и упрочить позиции в зоне своих приоритетных интересов," а с другой - не испортить вновь отношения с американцами и их восточноевропейскими союзниками, которые достаточно болезненно реагируют на любое проявление жёсткости в российской внешней политике.

При этом представляется, что за 20 лет, прошедшие после распада СССР, российское руководство так и не сумело выстроить четкую политику на балтийском направлении, и это можно расценивать как внешнеполитическую неудачу РФ, пусть и без тяжелых последствий. Если какие-то усилия и были предприняты, то успешными их назвать трудно. Экономические связи были более-менее налажены, российский бизнес (в том числе, крупный) довольно прочно обосновался в Латвии, Литве и Эстонии, но вот политические отношения с правительствами этих стран оставались, можно сказать, размытыми. Жесткая риторика со стороны РФ страны Балтии только отталкивала, подкрепляя их опасения по поводу безопасности и негативный образ России. В этой связи надо признать, что критика со стороны США и самих стран Балтии в отношении России по поводу попыток запугивания, провоцирования соседей и оказания на них давления (bullying), отчасти представляется обоснованной.

Несмотря на объявленную «перезагрузку», большинство проблем в российско-американских отношениях, возникших в предыдущие годы, сохраняется. В их числе - планы США в области ПРО, меняющаяся роль

246 Сергей Лавров: «Перезагрузка» отношений РФ и США удалась // Российская газета. 19.03.2010 (ЬИр:/Аучулу.rg.ni/2010/03/19Л аугоу-апош.Ыт! [дата посещения 20.03.2010]).

НАТО, ситуация вокруг ДОВСЕ, энергетическая безопасность, позиция Вашингтона по поводу развития демократии на постсоветском пространстве и в самой России.

Именно в контексте этих проблем наиболее рельефно проявлялся отрицательный фактор стран Балтии в российско-американских отношениях при администрации Дж. Буша-мл. Подобная ситуация может сохраняться до тех пор, пока эти проблемы не будут устранены. Таким образом, в ближайшие годы фактор стран Балтии по-прежнему будет оказывать влияние на российско-американские отношения. Более того, в обозримой перспективе этот фактор в той или иной степени будет сохраняться вне зависимости от смены «команды» в Белом доме. Это придется учитывать российскому руководству при определении внешнеполитического курса в отношении как Соединённых Штатов, так и Европы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Лебедев, Георгий Иванович, 2011 год

1. Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок. М., 2005.

2. Баталов Э.Я. О философии международных отношений. М., 2005.

3. Баталов Э.Я. Русская идея и Американская мечта М., 2009.

4. Зевелёв И.А., Троицкий М.А. Сила и влияние в российско-американских отношениях. Семиотический анализ. М. 2006.

5. Кременюк В.А. Россия и США в новых международных условиях: асимметричное партнерство? М.: ИСКРАН, 2005.

6. Кулагин В.М. Международная безопасность. Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2007.

7. Семейко Л.С. Трансформация военно-политического курса США (новые глобальные аспекты). М., 2005.

8. Троицкий М.А. Трансатлантический союз. 1991-2004. Трансформация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности. М., 2004.

9. Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке. М., 2002.

10. Второй срок администрации Буша. Старые проблемы и новые ответы / Отв. ред. Т.А. Шаклеина. М„ 2006.

11. Зарубежное восприятие России в обеспечении международной стабильности / Отв. ред. A.A. Кокошин. М., 2008.

12. Новый этап развития международных отношений. Часть I / Отв.ред. С.М. Рогов. М.: ИСКРАН, 2009.

13. Новый этап развития международных отношений. Часть II / Отв.ред. В.Б. Супян, В.А. Кременюк. М.: ИСКРАН, 2009.

14. Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США. Итоги первого срока администрации Буша / Отв. ред. Т.А. Шаклеина. М.: ИСКРАН, 2005.

15. США и Россия: актуальные проблемы двусторонних отношений (2001-2008 гг.) / Отв. ред. В.А. Кременюк и ТА. Шаклеина. М., 2009.

16. Проблемы трансатлантических отношений в XXI веке / Отв. ред. В.А Кременюк и Т.А. Шаклеина. М., 2007.

17. Расширение Европейского Союза и Россия / Под ред. О. В. Буториной, Ю.А. Борко. М., 2006.

18. Региональные варианты международной интеграции // Современная мировая политика: Прикладной анализ / Отв. ред. А.Д. Богатуров. М.: НОФМО, Аспект Пресс, 2009, 2010.

19. Рогов С.М. 11 сентября 2001 г.: реакция США и последствия для российско-американских отношений. М.: ИСКРАН, 2001.

20. Россия: контроль над вооружениями и международная безопасность / Отв. ред. В.Г. Барановский, А.Н. Калядин. М., 2001.

21. Россия в современной системе обеспечения глобальной безопасности. Политика и восприятие / Отв. ред. A.A. Кокошин. М.: ЯКИ, 2007.

22. США на рубеже веков / Отв. ред. С.М. Рогов и М.Г. Носов. М., 2001.

23. США в меняющемся мире / Отв. ред. П.Т. Подлесный. М., 2005.

24. Экономика и политика в современных международных конфликтах / Отв. ред. А.Д. Богатуров. М., 2008.1. Статьи

25. Арбатов А.Г. Разрушительная политика II Стратегия России. Март 2008. № 3.

26. Арбатов А.Г. Россия США - Евросоюз: проблемы ПРО и РСМД // Современная Европа. 2008. № 3.

27. Байков A.A. Эволюция подходов ЕС в сфере безопасности и интересы России // Россия в мировой экономике и международных отношениях. (Мировое развитие. Выпуск 5). М.: ИМЭМО РАН, 2009.

28. Баталов Э.Я. Какая Россия нужна Западу // Свободная Европа. Октябрь -декабрь 2005. № 4.

29. Батюк В. И. Американское военное присутствие в Европе: реакция России // Россия и Америка в XXI веке. Электронный журнал. 2009. № 1.

30. Батюк В.И. Россия, США и «цветные революции» II Вестник РУДН. Серия «Политология». 2006. № 8.31