Расширение НАТО и развитие российско-американских отношений в 1990-х годах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Порядин, Сергей Владимирович

• Порядин, Сергей Владимирович
• кандидат политических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат политических наук Порядин, Сергей Владимирович

Введение.

Глава I. Реакция России на решение о расширении военно-политического блока НАТО.

§ 1. Военное блокостроительство и американо-российские отношения.

§ 2. Характер дискуссии по вопросу расширения НАТО на Восток.

§ 3. Основные точки зрения российской политической элиты по вопросу расширения НАТО на Восток.

Выводы.

Глава II. Влияние процесса расширения НАТО на Восток на российско-американские отношения.

§ 1. Основополагающий Акт - суть компромисса.

§ 2. Реформирование Североатлантического союза и политика США в европейском регионе.

Выводы.

Глава III. Перспективы развития евро-атлантической системы безопасности в "однополюсном" мире.

§ 1. Проблема сохранения глобального лидерства США и перспективы развития российско-американских отношений.

§ 2. Перспективы развития евро-атлантической системы безопасности в

XXI веке.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Расширение НАТО и развитие российско-американских отношений в 1990-х годах»

Тема диссертации затрагивает одну из приоритетных проблем в отношениях России и Соединённых Штатов - сохранение определенного баланса сил в Европе и мире в целом. По своей актуальности она входит в число важнейших проблем, которые в наши дни пытаются решить российские политики.

На протяжении нескольких десятилетий длилось противостояние двух военно-политических блоков, с соперничающими в них США, устремленными к глобальному лидерству, и СССР - объективным препятствием на пути Америки к гегемонии. После распада ОВД - главного соперника Североатлантического союза - и развала Советского Союза - основного противника Соединенных Штатов, - казалось бы, что противостояние закончено, и Западу пора распускать евроатлантический военный блок, поскольку уже нет противника, которого необходимо при помощи этого блока сдерживать.

Однако, ничего подобного не происходит. Наоборот, страны-члены НАТО предпринимают шаги по укреплению своих позиций в Европе и мире в целом. Вашингтон, используя Североатлантический блок в своем стремлении к гегемонии, пытается заполнить "силовой вакуум", образовавшийся в Центральной и Восточной Европе (ЦВЕ) после распада СССР. Зоной стратегических интересов Америки объявляются Каспийский регион и Кавказ.

Североатлантический союз начал экспансию на Восток, предпринимая попытки по вовлечению в сферу своего влияния постсоветских государств ЦВЕ. Важнейшим шагом в этом направлении можно считать принятие в блок Польши, Чехии и Венгрии - стран, стратегическую значимость которых (особенно Польши) для России трудно переоценить.

Таким образом, НАТО вторгается в зону приоритетного влияния России, мобилизуя свои силы для реорганизации структуры альянса в свете изменившейся геополитической ситуации в Европе. Практически на наших границах группируется мощнейший в истории современной цивилизации военный блок. И хотя представители Запада заявляют, что расширение Североатлантического союза ни в коей мере не направленно против России, тем не менее присутствие в непосредственной близости от российских границ натовских вооруженных сил, и то военное строительство, которое сейчас проводит руководство евро-атлантического блока, заставляет задуматься о перспективах построения системы безопасности "новой Европы" и той роли, которая будет отведена России в этом процессе.

В 2002 году предстоит второй этап расширения НАТО на Восток. Вполне очевидно, что продолжение проведения Североатлантическим альянсом прежнего политического курса не приглашения Москвы к решению важных внутри-европейских проблем может в конечном итоге привести к изоляции России, ухудшению российско-американских отношений, отторжению России от процессов европейской интеграции, росту напряженности в отношениях между РФ и Североатлантическим союзом. Поэтому изучение указанной проблемы представляется задачей первостепенной важности, ведь, в отличие от многих сложных международных процессов, анализ ситуации, складывающейся в наши дни в евро-атлантическом регионе, и российская политическая реакция на нее не могут быть отложены.

Степень разработанности проблемы.

Проблема формирование нового баланса сил в Европе и мире в целом активно исследуется как российскими, так и западными специалистами. Дело в том, что эта проблема является наиболее острой обеспечения безопасности Российской Федерации в европейском регионе. Следовательно, ее изучение российскими исследователями и дискуссии по этому вопросу на российской политической арене проводятся особенно интенсивно.

В целом расширение Североатлантического союза на Восток создало в российском обществе второй половины 1990-х годов преобладающее политическое единство в негативном отношении к этому процессу. Это единство было характерно почти для всех активных политических сил и большинства теоретиков.

Имелась лишь небольшая группа сторонников расширения НАТО на Восток. Это ельцинские романтики, представители ранней (козыревской) дипломатической традиции, действовавшие на том этапе, когда союз с Западом считался краеугольным камнем российской внешней политики.

Сторонники расширения НАТО стремились лишить проблему драматизма, представить ее как можно более буднично. Россия должна безропотно принять неизбежное, она должна вообще перенести центр своего внимания с внешнеполитических проблем на сугубо внутрироссийские процессы, завершить вначале внутреннее переустройство и только затем уже вернуться, с новой силой, на арену мирового сотрудничества и соперничества.1 Более последовательные представители этого направления выдвигали тезис о том, что России следует признать НАТО в качестве механизма, сдерживающего растущее германское могущество и влияние в Европе. Россия должна видеть в НАТО силу, смягчающую антирусские настроения среди членов, претендентов и потенциальных претендентов на вступление в НАТО. Членство в НАТО единственное действенное средство денационализировать внешнюю и внутреннюю политику стран, питающих к России "смешанные" чувства. Близость НАТО - единственная надежная гарантия избежать череды конфликтов в Центральной и Восточной Европе, даже в рамках СНГ.2

Сторонники расширения НАТО предлагали признать, что стремление на Запад центрально и восточноевропейских стран понятно и легко объяснимо: только их вступление в ряды НАТО нейтрализует их антироссийский импульс, а вовсе не положит начало крестовому походу на Восток, против России.3

Но и сторонники "непротивления" расширению НАТО не со всем согласны с натовской стратегией. Они высказывают и собственные взгляды в отношении того, как оптимизировать указанный процесс. Так, А. Козырев призывает усилить роль Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе

1 См. Тренин Д. Россия - НАТО: время аргументов закончено // Сегодня. 1997. 29 марта; Загорский А. Компромисс с НАТО необходим и возможен // Сегодня. 1996. 21 июня. * См. Пархаляна Т. Стоит ли бояться экспансии НАТО // Сегодня. 1996. 28 августа.

3 См. Солодовник С. Плата за страх // Московские новости. 1996. № 23. письмо председателю ОБСЕ в июне 1994 года). Желательным считалось придание ОБСЕ функций координатора всех основных силовых организаций региона: НАТО, Европейского союза. Западноевропейского Союза, Содружества независимых государств, с целью поддержания мира и укрепления демократии в евро-атлантическом регионе.

Соглашаясь с негативной оценкой расширения НАТО на Восток, демократы, коммунисты и представители патриотически ориентированных сил создали, тем не менее, различные идеологические платформы неприятия этого процесса.

Демократов в процессе расширения Североатлантического союза на Восток не устраивал перевод взаимоотношений Запад-Восток на военные рельсы, милитаризация тех отношений, которые должны были бы перейти в русло демократической солидарности. Их страшило создание в Европе новых разграничительных линий, поляризация военно-политической направленности внутренней экономики на Востоке и на Западе. Демократы указывали своим западным коллегам, что военное строительство на Западе укрепляет позиции антизападных сил в России. Как минимум, демократы настаивали на неразмещении на территории новых государств-членов ядерного оружия: "Неразмещение абсолютно необходимо, поскольку оно является необходимым условием для нормальных отношений между двумя сторонами".4

В целом демократы считали, что расширение НАТО дает России право и обоснование искать стратегических союзников, пусть даже временных, на юге и востоке. Лидер демократического движения "Яблоко" В. Лукин в свою бытность председателем Комитета по международным делам прямо определил, что "отношения России с Китаем и другими восточными странами будут зависеть от того, как будет решена проблема расширения НАТО в восточном направлении". " А. Пушков выразил необходимость поиска контрбаланса таким образом: "Движение в западном направлении кажется наиболее рациональным . но оно

4 См. Пушков А. Ни мира, ни войны в отношениях с союзом // Независимая газета. 1997. 17 января.

5 Лукин В. Россия и НАТО: позиции фракций // Российские вести. 1997. 28 января. зависит от существования в этом направлении политических магистралей. Если эти магистрали закрыты, Россия, как великая ядерная держава, неизбежно начнет поиск альтернатив. И в этих поисках она не будет более столь осмотрительной в отношении обеспокоенностей США и других стран Запада".6 Представляя в свое время Совет безопасности, С. Кортунов пришел к аналогичному заключению: "Важно активизировать нашу политику в азиатско-тихоокеанском регионе. Реализуя свою роль центра системы, которая концентрируется на Восточной Азии, равно как и функции гаранта других субрегиональных систем стабильности, Россия сохранит и укрепит свои позиции как одной из главных сил Азиатско-Тихоокеанского региона, что, в свою очередь, укрепит междунап родные позиции России на евразийском континенте и в мире в целом".

Эта точка зрения нашла отражение в трудах таких политиков, как Г. Явлинский, таких теоретиков, как В.П. Лукин, таких журналистов, как П. Фель-генгауэр, Д.С. Тренин и др.

Для левой оппозиции расширение НАТО на Восток представлялось социально неприемлемым феноменом, косвенной поддержкой либерально-капиталистических кругов, фиксацией раскола Европы по социальному признаку, синхронно с укреплением капиталистических позиций в бывших социалистических странах.

Наиболее влиятельное среди левых периодических изданий - газета "Советская Россия" утверждала, что расширение НАТО представляет собой прямую серьезную угрозу национальной безопасности Российской Федерации: "целью НАТО на обозримое будущее является обеспечение западных монополий неограниченным доступом к мировым сырьевым ресурсам. Главным источником разведанных запасов сырьевых материалов является Россия . Словесные гарантии, данные нынешним российским режимом по поводу непри

6 Пушков А. Ни мира, ни войны в отношениях с союзом // Независимая газета. 1997. 17 января. С. 4.

Кортунов С. Россия в поисках союзников // Международная жизнь. 1996. № 3. С. 160. косновенности западных инвестиций недостаточны для иностранных монополий. Они нуждаются в мощном кулаке в виде НАТО".8

Левые полностью раздели мнение генерала М. Гареева, президента Академии военных наук, который опроверг утверждение бывшего тогда генеральным секретарем НАТО К. Соланы о том, что в Западной Европе нет ядерных ракет: "Хорошо известно, что существуют ядерные боезаряды для тактической авиации, которая может быть перебазирована на передовые аэродромы. Существуют баллистические ракеты, имеется даже атомная артиллерия, которая в необходимый момент может быть оснащена ядерными снарядами. Если хорошо поискать, то можно найти и ракеты".9 Ему вторил генерал Ивашов: "Концепция передового базирования (НАТО) сохраняется. В соответствии с принятой доктриной, ядерное оружие может быть размещено в так называемой угрожаемой зоне. Если ядерное оружие приблизится к нашим границам, тогда встанет вопрос, зачем нам нужен Договор о ракетах среднего и меньшего радиуса действия".10 Своего рода логический вывод из этой дискуссии сделал М. Жилин, так резюмировавший встречу министра обороны Родионова с генсеком Соланой в декабре 1996 года: "Распространение НАТО на восток с точки зрения России превращает тактическое ядерное оружие в стратегическое и оставляет нашу страну полностью незащищенной перед этим оружием . В той мере, в какой "буферная зона" между вооруженными силами НАТО и Россией фактически исчезнет, Москва будет вынуждена нейтрализовать потенциальную военную угрозу понижением потожа безопасности, прежде всего в отношении европейских членов НАТО. Согласно некоторым информированным российским военным источникам, уже стряхивается пыль с документов, содержащих концепцию предупреждающего удара".11

См. Сафрончук В. Результат брюссельской встречи НАТО // Советская Россия. 1997. 15 декабря.

9 Гареев М. Экспансия НАТО не решает, а осложняет проблемы безопасности // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 3. С. 144.

Ивашов Л. Дискуссии о НАТО: аргументы Москвы получают больший вес // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 3. С. 137.

1' Жилин А. Можно объединиться и с Кубой // Московские новости. 1996. № 51. С. 10.

Левые с готовностью восприняли тезис С. Хантингтона о столкновении культур, цивилизаций как смысл грядущего развития: "В Европе происходит противостояние между Западным христианством, с одной стороны и православного христианства с исламом - с другой стороны, т.е. прямо по границе проектируемого расширения НАТО на восток. Такое геополитическое разделение очень опасно и несет с собой непредсказуемые последствия".12

Такое видение проблемы нашло также отражение в трудах Г.А. Зюганова, Л. Рохлина, В. Купцова, Т.Н. Селезнева, А.И. Подберезкина и др. Среди наиболее видных теоретиков этого направления можно назвать С. Кара-Мурзу, С. Глазьева и др.

Национально-патриотические силы рассматривали расширение Североатлантического союза на Восток как геополитическое ущемление интересов России. Это направление, исходя из собственного понимания политического реализма, видит в западной политике цепь целенаправленных акций по изоляции России, ее соседей по СНГ и ослаблению силового фактора Российской Федерации на мировой арене.

В указанных российских кругах отмечали, что декларируемые две цели расширения НАТО - защита жизненно важных интересов блока и укрепление европейской безопасности являлись взаимоисключаемыми. Они не могли быть реализованы одновременно, они подрывали основу друг друга. НАТО была создана для сдерживания СССР и поэтому расширение переформированного союза имеет конечной целью контроль над внешней и военной политикой России. По мнению бывшего министра обороны И. Родионова, если Европа изменилась, то, и подходы к военным аспектам безопасности должны быть изменены. НАТО должна стать инструментом разрешения локальных кризисов, будучи передана в подчинение Совету Безопасности ООН и ОБСЕ.13

1 ")

Барынкин В. Позиция России в отношении планов расширения НАТО // Бюллетень военных новостей. 1996. № 5. С. 15.

13 См. Красная звезда. 1995. 27 мая.

Е. М. Примаков отмечал: "Конечно же, мы далеки от того, чтобы представлять расширение НАТО как специально направленное для нанесения удара по России. Но намерения в политике являются величинами переменными, в то время как потенциал является величиной постоянной . Исходя из этой позиции, мы твердо верим, что приближение военной инфраструктуры НАТО к российской территории безусловно осложнит как наши чисто военные, так и геополитические позиции".14 Представители этого направления также утверждали, что расширение НАТО немедленно и неизбежно скажется на статусе России как ведущей державы СНГ. Оно ослабляет претензии Москвы, увеличивает возможности Берлина войти в зону политико-экономического вакуума, образовавшегося в Восточной Европе, укрепляет позиции тех сил в новых независимых странах, которые стремятся уйти из орбиты российского влияния в зону влияния Запада. Построение новой "большой Европы", базирующейся на Североатлантическом Союзе и Европейском союзе, не может выглядеть привлекательным для исключенной из этого процесса России. Более того, такой вариант европейского строительства, безусловно, ограничивает роль Российской Федерации в европейских делах.

Среди идеологов этого направления известны Ю. М. Лужков, В. Т. Третьяков, М. М. Гореев, О. Д. Рогозин и др. В теоретическом плане подобные идеи содержатся в работах С. М. Рогова, А. Миграняна, С. А. Караганова, М. Дугина и др.

Проблема расширения НАТО на Восток оказывает серьезное негативное влияние на климат в российско-американских отношениях. Смена президентов в обеих странах сделала вопрос об их взаимодействии еще более проблематичным. Возникла необходимость в выработке новых позиций обеих сторон по многим вопросам, и в первую очередь в связи с предстоящей в 2002 году второй волной принятия новых членов в Североатлантический союз.

14 См. Примаков Е. М. Многополярный мир на горизонте // Независимая газета. 1996. 22 октября.

Российская политология и теория международных отношений стремится своевременно отреагировать быстро меняющуюся в условиях расширения НАТО на Восток ситуацию в европейском регионе. Отечественные исследователи стараются давать своевременную оценку изменению внешнеполитического курса Соединенных Штатов в Европе. Такая оценка содержится в нижеперечисленных трудах российских ученых. Укажем на работы С. М. Рогова "О военной политике администрации Буша" (М., 2001); В. А. Кременюка в книге "Russia and Europe the Emerging Security Agenda (под ред. В. Барановского. SIPRI., 1997); А. И. Уткина "Американская стратегия для XXI века" (М., 2000), "Мировой порядок XXI века" (М., 2001); В. П. Кудинова "Международные позиции России на рубеже XX-XXI веков" (Уфа, 1998). Эта проблема также разрабатывается в коллективных работах: "США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков" (под ред. А. И. Уткина. М, 2000); "Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век" (под ред. Д.С. Тренина. М., 2000). Среди исследований американистов следует отметить работы С М. Рогова, В.А. Кременюка, П.Т. Подлесного, Ю.П. Давыдова, Т.В. Обе-ремко, П.Е. Смирнова, О.В. Приходько.

Указанная проблема обсуждается в статьях А. Загорского,15 В. И. Батюка,16 А. М. Салмина,17 Н. П. Шмелева. Она широко представлена во всех ведущих отечественных журналах по политологии и международным отношениям: "США-Канада: экономика, политика, культура", "Полис", "Полития", Мировая экономика и международные отношения", "Международная жизнь", "Советы по внешней политике" и др.

Поскольку западная литература по изучаемой проблеме анализируется мной в диссертационной работе, я не буду подробно останавливаться в данном

15 Загорский А Россия и расширение НАТО - эндшпиль // Pro et Contra. 1997. Зима. С. 78

89.

16 Батюк В. И. Российско-американские отношения в 1990-ые годы // Полития. 2000. Лето. С. 134-147.

17 Салмин А. М. Россия в новом европейском и мировом порядке // Полития. 2000. Лето. С. 116-133.

разделе на имеющихся в ней точках зрения. Следует лишь отметить, что в целом для работ западных авторов характерно отсутствие консенсуса по вопросу расширения Североатлантического союза на Восток. Оппозицию сторонникам расширения евро-атлантического военно-политического блока на Восток составляют те, кто считает, что Россия должна быть поддержана Западом как демократическое государство. Они смотрят на расширение НАТО на Восток как на самую большую ошибку западных держав после "холодной войны" (В. Ма-стни, С. Вольф, Дж. Кеннан и др.). По данной проблеме пишут Р. Легволд, К. Вальти, Р. Смит, Д. Сайме. Представляет интерес весь спектр американских политических журналов: "Foreing Affairs", "Foreing Policy", "The National Interest", "International Studies Review" и др.

В целом следует отметить быструю сменяемость точек зрения западных авторов по данной проблеме и характерный для них частый перенос акцентов на те или другие аспекты проблемы.

Цель диссертации: анализ российско-американских отношений в 1990-х годах и проблемы вовлеченности России в процесс создания системы евро-атлантической безопасности в контексте расширения НАТО на Восток.

В соответствии с этой целью ставится ряд конкретных задач:

- провести исторический обзор становления США как глобального лидера в XX веке и анализ условий, позволивших Америке на рубеже XX-XXI веков претендовать на мировую гегемонию;

- проанализировать дискуссию, развернувшуюся в мировой общественной мысли в 1990-х годах по вопросу расширения НАТО на Восток;

- рассмотреть точки зрения представителей западных и российских политических и научных кругов относительно перспектив построения евро-атлантической системы безопасности, возможности участия России в этом процессе;

- проследить динамику изменения отношения российской политической элиты к расширению Североатлантического союза на Восток;

- проанализировать Основополагающий акт как базисный документ для дальнейших взаимоотношений между Москвой и Вашингтоном;

- исследовать возможности изменения роли Североатлантического союза в Европе в свете инициированного Вашингтоном реформирования блока;

- изучить внешнеполитические условия с точки зрения возможности сохранения за Соединенными Штатами роли мирового лидера в XXI веке, а также дать оценку готовности американской нации продолжать в будущем борьбу за сохранение гегемонии США.

Объект исследования: российско-американские отношения и расширение НАТО на Восток в 1990-х годах.

Предметом анализа в диссертационной работе являются изменение системы евро-атлантической безопасности, связанное с расширением Североатлантического союза на Восток, и перспективы для России стать активным участником процесса преобразования этой системы.

Методология исследования: автор обобщает идеи западных и российских ученых относительно возможностей развития российско-американских отношений, а так же проводит обзор оценок, даваемых западными и российскими представителями политических и военных кругов относительно перспектив развития этих отношений в свете расширения НАТО на Восток. Используются общенаучные методы, среди них метод исторических аналогий, методы типологизации, сравнительного анализа.

Теоретическая и практическая значимость исследования:

В диссертации предпринята попытка решить новую исследовательскую задачу, которая составляет актуальный предмет политологии и теории международных отношений. В практическом плане полученные результаты могут быть применены в процессе выработки рекомендаций для практической политики, преподавании, в исследованиях по проблемам американистики и теории международных отношений.

Научная новизна исследования.

В работе проведен подробный анализ этапов блокостроительства в системе американо-российских отношений. Научная новизна исследования заключается в рассмотрении американо-российских отношений под углом зрения расширения НАТО на Восток. В диссертации проводится комплексное рассмотрение вопросов взаимоотношений России и США, связанных с процессом реформирования Североатлантического союза и перспективами развития взаимодействия России с этим военно-политическим блоком.

Особое внимание уделяется всестороннему освещению международной дискуссии по вопросу расширения НАТО на Восток и по поводу вступления бывших республик СССР в Североатлантический союз.

Кроме того, в диссертации впервые проводится исследование эволюции взглядов российской политической элиты на проблему расширения НАТО на Восток в 1990-е годы. Дан широкий обзор дискуссии по этому вопросу, развернувшейся среди российских исследователей и политических деятелей в 1990-х годах.

Положения, выносимые на защиту:

1. В работе выделены основные этапы военного блокостроительства в истории российско-американских отношений, это создание Североатлантического союза, "холодная война", система договоров антисоветской направленности, расширение НАТО на Восток.

2. Переживший "холодную войну" блок НАТО не стал лишь атрибутом ушедшей в прошлое "холодной войны", - он реформируется и расширяется на Восток. Проведенный в работе подробный анализ дискуссии, развернувшейся на российской политической арене, позволяет сказать, что расширение НАТО на Восток оказало сильнейшее воздействие на ухудшение отношения России к Западу и всей совокупности российско-американских отношений в целом.

3. Осуществлен обобщенный анализ международной дискуссии по вопросу расширения НАТО на Восток, на основании которого можно сделать вывод о том, что точки зрения западных представителей по данной проблеме, разнообразные и подчас абсолютно противоположные, подвержены, кроме того, и частому переносу акцентов на те или иные аспекты проблемы. Проведенное исследование точек зрения натовского и российского руководства на этот процесс позволяет сказать, что они существенно разнятся в вопросе определения будущей роли Североатлантического союза в Европе. В такой ситуации для России особенно важной должна быть позиция, занимаемая по этому вопросу ведущими западноевропейскими державами.

4. Объективная оценка изменения внутриевропейской ситуации с увеличением влияния Североатлантического союза в этом регионе позволяет сказать, что в результате расширения НАТО на Восток созданы новые разделительные линии в Европе. Такое развитие событий подрывает основы той системы европейской безопасности, которая могла бы быть создана после окончания противостояния времен "холодной войны". Уделяя особое внимание разрастанию межэтнических конфликтов в Югославии, следует отметить, что усиление европейских позиций альянса не привело к спаду напряженности на юго-востоке европейского региона.

5. Подробный анализ результов подписания Основополагающего акта Россия-НАТО позволяет сказать, что он не правдал ожиданий росийской стороны, а Совместный постоянный совет Россия-НАТО оказался неэффективным инструментом многосторонней дипломатии в Европе.

6. На основании проведенной оценки отношения американских политиков и исследователей к возможности вступления России в НАТО можно заключить, что Расширение Североатлантического союза на Восток не предполагает в настоящее время приглашения в этот блок крупнейшего в Европе демократического государства - Российской Федерации.

7. Вступление стран бывшего "социалистического лагеря" в Североатлантический союз приводит к значительному изменению баланса сил в Европе в пользу стран-членов этого военно-политического блока и главным образом Соединенных Штатов. В сложившейся ситуации задача российской дипломатии -сделать все возможное для того, чтобы не допустить существенный перевес НАТО в Европе, сохраняя добрососедские отношения со странами-членами

16 альянса. Несомненная опасность для России расширения сферы влияния НАТО на страны ЦВЕ и бывшие республики СССР делает необходимым изменение геополитической стратегии России, перенос внимания в поисках союзников на азиатский регион.

8. Ограниченность моральных сил и материальных возможностей для поддержания Америкой статуса мирового лидера в XXI веке приводит американцев к необходимости в большей степени опираться на своих западноевропейских союзников по НАТО. А для этого необходимо укреплять их зависимость от альянса, бороться с сепаратистскими настроениями стран-членов Европейского союза и развитием интеграционных процессов в ЕС. Со своей стороны не все западноевропейские государства заинтересованы в дальнейшем усилении влияния США в европейском регионе (Франция, Германия). Проведенный анализ позволил предположить возможные пути формирования российской внешней политики по отношению к Соединенным Штатам с учетом особенностей внутриевропейских политических процессов.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Порядин, Сергей Владимирович

Выводы.

Сегодня с уверенностью можно сказать, что Америка претендует на звание мирового гегемона. А для сохранения этих позиций в условиях стремительного мирового развития американское государство должно постоянно мобилизовы-вать внутренние ресурсы страны, приносить определенные жертвы, которые требуются для поддержания столь высокого статуса. Но проблема состоит в том, что на определенном этапе американское общество становится не готовым к таким жертвам. Собственные проблемы постоянно повышающего свой жизненный уровень общества мало помалу начинают преобладать над стремлением государства к абсолютному доминированию в мире и вытекающей из этого необходимостью контролировать все мировое геополитическое пространство.

Большинство американцев, в целом, предпочитают интернационализм изоляционизму, но при этом не считают необходимым непосредственное вмешательство Соединенных Штатов в дела далекого внешнего мира, с экономическими и моральными издержками и человеческими жертвами, сопутствующими этому.

Рядовые американские граждане не хотят погибать в локальных конфликтах, защищая не всегда понятные стратегические интересы своей страны. Американское общество не готово по первому призыву своего правительства жертвовать своими членами в далеких уголках мира. Этот факт тем более важен, что в наши дни внешняя политика Соединенных Штатов в очень большой степени находится под влиянием интересов отдельных групп общества, которые могут быть достаточно влиятельными, но преследуют частные интересы, даже если это идет в разрез с общенациональными интересами.

С экономической точки зрения, на определенном этапе материальные затраты, необходимые для поддержания глобального доминирования, также могут стать неприемлемыми для большинства американцев. А если учесть позицию общественности США, выступающей против людских потерь и, следовательно, направленность американской военной промышленности на производство высокоточных вооружений, то можно представить, что очень скоро такое производство начнет поглощать основную массу ассигнований на военные нужды. Что, в свою очередь, создаст объективную необходимость в увеличении военного бюджета.

Проблема состоит еще и в том, что в одиночестве, без помощи своих союзников по НАТО, Америка не сможет достаточно долго поддерживать существующий мировой порядок. Удержание позиций мирового лидера требует слишком больших материальных затрат. В то же время, исчезновение объединяющего фактора западных держав времен "холодной войны" неизбежно приведет к переносу акцента союзнических отношений в сторону ужесточения экономической конкуренции. Раньше Западная Европа страшилась остаться один на один с СССР. Теперь же ей не нужна защита Америки, поскольку Россия не представляет серьезной опасности для западного мира (если не считать огромные ядерные арсеналы).

Западноевропейские государства создают свои собственные зоны влияния, чему способствует бурный экономический рост в этих странах, отмеченный в 1990-х годах. Страны-члены Европейского союза стремятся к интеграции в пределах своего региона и начинают противиться безоговорочному американскому доминированию. В будущем ЕС может стать той силой, которая сломает "однополюсное" мироустройство, став реальным соперником американскому глобальному лидерству.

Отдавая себе отчет в том, что без помощи союзников по НАТО Америка не сможет достаточно долго оставаться гегемоном, Вашингтон предпринимает активные действия по укреплению позиций Североатлантического союза в Европе. Задача американской администрации - максимально расширить функции военно-политического блока в европейском регионе и тем самым увеличить возможности Соединенных Штатов, связанные с контролем над внутриевропей-скими процессами. В этом случае, подписавшие Североатлантический договор европейские государства будут крепко "привязаны" к альянсу, признанным лидером которого являются США. Следовательно, американцы смогут эффективно контролировать сепаратистские настроения Европейского союза.

Непринятие России в ЕС поставило Кремль перед фактом, что процессы европейской интеграции будут проходить без участия России - также европейского государства. Такой поворот событий заставляет Москву искать союзников в азиатском регионе, укреплять взаимоотношения с Пекином и Дели. Следует также отметить, что вряд ли все страны Восточной Европы смогут эффективно интегрироваться в ЕС: они могут не выдержать жесткой конкурентной борьбы на западноевропейском рынке. А с Россией они имеют многолетний опыт экономического сотрудничества и примерно равный технологический уровень, что, очевидно, будет способствовать укреплению взаимоотношений и возможному сближению политических позиций. Таким образом, на границах ЕС может возникнуть новое восточное объединение, опирающееся на Китай и Индию.

Расширение НАТО на Восток оказало сильнейшее воздействие на ухудшение отношения России к Западу и всей совокупности российско-американских отношений в целом. Но для западноевропейских стран американская гегемония так же нежелательна, как и для России. Отвергнутая в процессе создания системы евро-атлантической безопасности, Россия, тем не менее, может способствовать укреплению автономии Европейского союза. Дело в том, что контроль

194 над ближневосточными нефтяными регионами дает Соединенным Штатам мощные рычаги воздействия на Западную Европу. Поставляя нефть и газ странам Евросоюза, Россия может лишить США этих рычагов и, следовательно, способствовать укреплению независимости ЕС и его трансформации в мощное объединение, способное составить конкуренцию абсолютному мировому доминированию Америки.

Заключение.

В XX веке западные державы дважды пытались создать собственную систему безопасности без участия России. Первая такая попытка была предпринята в 1919 году - подписание Версальского договора и создание "санитарного кордона" между Россией и западноевропейскими странами. В результате, противоречия внутри Европы только обострились, поскольку две европейские державы - Германия и Россия - стали европейскими "изгоями" и находились в состоянии фрустрации. Ситуация, когда Европа находилась в состоянии внутреннего противостояния, не могла не завершиться каким-то катаклизмом. Она закончилась Второй Мировой войной.

Второй попыткой создания странами Запада собственной системы без участия Советского Союза стало создание Организации Североатлантического Договора (НАТО). СССР было отказано в членстве в этой организации, и Москве пришлось создавать военно-политический блок, объединяющий страны Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) в противостоянии со странами западного мира. Таким блоком стала Организация Варшавского Договора (ОВД). Началось, продолжавшееся несколько десятилетий, противостояние двух военно-политических союзов, НАТО и ОВД. Этот период характеризуется преобладанием политики военного блокостроительства в российско-американских отношениях, этапами которого являются создание Североатлантического союза, ОВД, "холодная война", система договоров антисоветской направленности.

После прекращения существования ОВД страны бывшего "социалистического лагеря" начинают искать новые пути интеграции в систему мировых отношений. Эти государства, на пути становления у себя рыночной экономики, ориентируются на страны Западной Европы и Соединенные Штаты. В ЦВЕ растут антироссийские настроения и постсоветские страны этого региона стремятся вступить в НАТО.

В 1989 - 1991 годы предпринимается попытка создания новой системы европейской безопасности, однако, эта система оказалась нестабильной, уязвимой по отношению к односторонним действиям западных держав. Дело в том, что после "холодной войны" НАТО не стало лишь атрибутом ушедшего в прошлое противостояния двух систем: евро-атлантическое объединение реформируется, в соответствии с изменившимся распределением сил в Европе и мире в целом.

Вовлекая в орбиту своего влияние бывшие социалистические страны ЦВ1 Североатлантический союз начинает расширение на Восток, тем самым вторг ясь в важнейшие для России со стратегической точки зрения районы. Расшир ние НАТО на Восток подрывает основы той системы европейской безопасно ста, которая могла бы быть создана после окончания противостояния "холодной войны".

Постепенно вступление стран бывшего "социалистического лагеря" в Североатлантический союз приводит к значительному изменению баланса сил в Европе в пользу этого военно-политического объединения стран Запада и главным образом Соединенных Штатов. В сложившейся ситуации задачей номер один российской внешней политики стало стремление сделать все возможное для того, чтобы не допустить существенный перевес НАТО в Европе, сохраняя добрососедские отношения со странами-членами альянса.

В конце 1980-х - начале 1990-х годов демократизирующаяся Россия проводила политику открытости мирным инициативам по отношению к западным странам. Москва во многом шла на уступки, ожидая от Запада ответных шагов, которые демонстрировали бы дружелюбное отношение к обновляющейся России. Однако, в ответ на мирные инициативы Кремля, Запад начинает реформирование евро-атлантического военного союза и его расширение за счет принятия новых членов - Польши, Чехии, Венгрии. Отношение российского общества к Западу поначалу было окрашено в дружественные тона. Но такое отношение стало постепенно меняться, когда Россия не увидела в ответ своим мирным инициативам ответных шагов западных держав. Напротив, они стали наращивать мощь своего военно-политического объединения. В общем можно сказать, что расширение Североатлантического союза на Восток создало в российском обществе второй половины 1990-х годов преобладающее политическое единство в негативном отношении к этому процессу. Это единство было характерно почти для всех активных политических сил России и большинства теоретиков.

Имелась лишь небольшая группа сторонников расширения НАТО на Восток. Это ельцинские романтики, представители ранней дипломатической традиции России, для которой была характерна политика соглашательства с Западом. Они действовали на том этапе, когда союз со странами Запада считался краеугольным камнем российской внешней политики (A.B. Козырев).

Теоретические обсуждения этого вопроса шли в фарватере политических дискуссий, активно проходящих в России между демократами, коммунистами и представителями патриотически ориентированных сил. Соглашаясь с негативной оценкой расширения НАТО на Восток, эти группы создали, тем не менее, различные идеологические платформы неприятия этого процесса.

1. Демократов в процессе расширения Североатлантического союза на Восток не устраивал перевод взаимоотношений Запад-Восток на военные рельсы, милитаризация тех отношений, которые должны были бы перейти в русло демократической солидарности. Их страшит создание в Европе новых разграничительных линий, поляризация военно-политической направленности внутренней экономики на Востоке и на Западе. Демократы указывают своим западным коллегам, что военное строительство на Западе укрепляет позиции антизападных сил в России. Эта точка зрения находит отражение в трудах таких политиков, как Г. Явлинский, таких теоретиков, как В.П. Лукин, таких журналистов, как П. Фельгенгауэр, Д.С. Тренина и др.

2. Для левой оппозиции расширение НАТО на Восток является социально неприемлемым феноменом, косвенной поддержкой либерально-капиталистических кругов, фиксацией раскола Европы по социальному признаку, синхронно с укреплением капиталистических позиций в бывших социалистических странах. Такое видение проблемы нашло отражение в трудах Г.А. Зюганова, Л. Рохлина, В. Купцова, Т.Н. Селезнева, А.И. Подберезкина и др. Среди наиболее видных теоретиков этого направления можно назвать С. Кара-Мурзу, С. Глазьева и др.

3. Национально-патриотические силы рассматривают расширение Североатлантического союза на Восток как геополитическое ущемление интересов России. Это направление, исходя из собственного понимания политического реализма, видит в западной политике цепь целенаправленных акций по изоляции России, ее соседей по СНГ и ослаблению силового фактора Российской Федерации на мировой арене.

Обобщая все вышеизложенное, можно с уверенностью сказать, что расширение НАТО на Восток оказало сильнейшее воздействие на ухудшение первоначально доверительного отношения России к Западу и всей совокупности российско-американских отношений в целом.

Большие надежды на то, что все-таки удастся найти компромисс безапелляционному расширению Североатлантического союза на Восток, выход из абсолютно бесправного положения Кремля в процессе решения судьбы восточноевропейских стран, в которых стратегические интересы России очевидны, связывались с подписанием Основополагающего акта. К сожалению, этим надеждам не суждено было оправдаться.

Основополагающий акт не стал полноценным юридическим документом, посредством которого было бы возможно урегулирование споров, возникающих между странами-членами Североатлантического блока и Россией. Он не стал эффективным документом международной дипломатии. В нем не указывались механизмы разрешения разногласий. Он так же не предполагал создания институтов, призванных решать спорные вопросы, заключения которых по той или иной проблеме были бы обязательны для всех подписавших акт сторон.

Созданный в 1997 году Совместный постоянный Совет Россия-НАТО (СПС) оказался неэффективным инструментом многосторонней дипломатии в Европе. Он стал неким консультативным органом, не имеющим реальных возможностей по бесконфликтному урегулированию споров между его членами. Запад не хотел давать СПС таких полномочий, стремясь сохранить за собой монопольное право диктовать "правила игры" в Европе, используя такой действенный инструмент воздействия, как военная мощь Североатлантического союза и не желая равноправного участия России во внутриевропейских процессах. Наглядным примером этого стало решение натовского руководства весной 1999 года бомбить Югославию без санкции ООН и консультаций с российской стороной. А ведь Балканы считались зоной приоритетного влияния России и соответственно повышенного интереса к происходящим там событиям. Тем не менее, натовские военные не стали интересоваться мнением Москвы по этому поводу.

Основополагающий акт мог бы стать первой ступенью в строительстве принципиально новых отношений России и евроатлантического сообщества, расширении дискуссии по всем важнейшим вопросам взаимоотношений Москвы и Брюсселя, где СПС стал бы механизмом бесконфликтного решения споров, возникающих между сторонами. Но это было бы возможно только в случае повышения статуса СПС, как официального института в международных отношениях, созданного для разрешения разногласий сторон, считающих друг друга не потенциальными противниками, а партнерами, и постановления которого имеют юридический статус и носят обязательный характер для участников.

1990~е годы стали периодом реформирования НАТО, целью которого было увеличение его роли в Европе и расширение функций в этом регионе. В свете изменений, произошедших в Европе (распад СССР, роспуск Организации Варшавского договора, изменение социально-политического устройства в странах ЦВЕ), Североатлантический союз изменяет свою стратегическую концепцию (саммит в Риме в ноябре 1991 года). Зона географической ответственности блока расширяется: теперь она распространяется не только на территорию стран-членов НАТО, но и на весь европейский регион. Брюссельское руководство теперь считает себя вправе вмешиваться в решение политических и экономических проблем стран всей Европы, принимать участие в разрешении территориальных споров и этнических конфликтов в любом уголке континента. Выдвигается тезис о том, что военные операции альянса не обязательно должны быть санкционированы Советом Безопасности ООН.

Военно-политический блок начинает свое реформирование и расширяется на Восток, приняв в 1999 году в свои ряды Польшу, Чехию и Венгрию. В результате этого расширения были созданы новые разделительные линии в Европе. А события в Югославии 1999 года показали, что эволюция Североатлантического блока не превращает этот военный союз в инструмент договорного разрешения конфликтов. В свете этого несомненную опасность для России представляет расширение сферы влияния альянса на бывшие советские республики.

Расширение НАТО на Восток способствует укреплению мирового лидерства Соединенных Штатов. Вашингтон стремиться к глобализации функций Североатлантического союза, его выходу за пределы Европы - этот процесс объективно способствует построению "однополюсного" мира, и утверждению гегемонии США.

Однако, расширение НАТО способствует не только укреплению мирового лидерства Америки. Включение в альянс стран ЦВЕ усиливает позиции стран Западной Европы, в особенности Германии, поскольку три новых члена НАТО находятся в зоне ее непосредственного влияния, вследствие чего увеличивается значимость Западноевропейского союза, как инструмента внутриевропейского урегулирования споров и института, консолидирующего западноевропейские державы. А это в свою очередь способствует укреплению независимости Европейского союза.

Хотя сегодня с уверенностью можно сказать, что Америка стала абсолютным мировым лидером, тем не менее, следует отметить, что для сохранения этих позиций в условиях стремительного мирового развития американское государство должно постоянно мобилизовывать внутренние ресурсы страны, приносить определенные жертвы, которые требуются для поддержания столь высокого статуса. Но проблема состоит в том, что на определенном этапе американское общество становится не готовым к таким жертвам. Собственные проблемы общества с самым высоким уровнем жизни в мире мало помалу начинают преобладать над стремлением государства к абсолютному доминированию в мире и вытекающей из этого необходимостью контролировать все мировое геополитическое пространство.

Дело в том, что хотя большинство американцев, в целом, предпочитают интернационализм изоляционизму, но они при этом не считают необходимые непосредственное вмешательство Соединенных Штатов в дела далекого внешнего мира, со всеми экономическими и моральными издержками и человеческими жертвами, сопутствующими этому.

Рядовые американские граждане не хотят погибать в локальных конфликтах, защищая не всегда понятные стратегические интересы своей страны. Американское общество не готово по первому призыву своего правительства жертвовать своими членами в далеких уголках мира. Этот факт тем более важен, что в наши дни внешняя политика Соединенных Штатов в очень большой степени находится под влиянием интересов отдельных групп общества, которые могут быть достаточно влиятельными, но преследуют частные интересы, даже если это идет в разрез с общенациональными интересами.

С экономической точки зрения, на определенном этапе материальные затраты, необходимые для поддержания глобального доминирования, также могут стать неприемлемыми для большинства американцев. А если учесть позицию общественности США, выступающей против людских потерь и, следовательно, направленность американской военной промышленности на производство высокоточных вооружений, то можно представить, что очень скоро такое производство начнет поглощать основную массу ассигнований на военные нужды. Что, в свою очередь, создаст объективную необходимость в увеличении военного бюджета.

Проблема состоит еще и в том, что в одиночестве, без помощи своих союзников по НАТО, Америка не сможет достаточно долго поддерживать существующий мировой порядок. Удержание позиций мирового лидера требует слишком больших материальных затрат. В то же время, исчезновение объединяющего фактора западных держав времен "холодной войны" неизбежно приведет к переносу акцента союзнических отношений в сторону ужесточения экономической конкуренции. Раньше Западная Европа страшилась остаться один на один с СССР. Теперь же ей не нужна защита Америки, поскольку Россия не представляет серьезной опасности для западного мира (если не считать огромные ядерные арсеналы).

Западноевропейские государства создают свои собственные зоны влияния, чему способствует бурный экономический рост в этих странах, отмеченный в 1990-х годах. Страны-члены Европейского союза стремятся к интеграции в пределах своего региона и начинают противиться безоговорочному американскому доминированию. В будущем ЕС может стать той силой, которая сломает "однополюсное" мироустройство, став реальным соперником американскому глобальному лидерству.

Отдавая себе отчет в том, что без помощи союзников по НАТО Америка не сможет достаточно долго оставаться гегемоном, Вашингтон предпринимает активные действия по укреплению позиций Североатлантического союза в Европе. Задача американской администрации - максимально расширить функции военно-политического блока в европейском регионе и тем самым увеличить возможности Соединенных Штатов, связанные с контролем над внутриевро-пейскими процессами. В этом случае, подписавшие Североатлантический договор европейские государства будут крепко "привязаны" к альянсу, признанным лидером которого являются США. Следовательно, американцы смогут эффективно контролировать сепаратистские настроения Европейского союза.

Расширение НАТО на Восток оказало существенное воздействие на ухудшение отношения России к Западу, в целом, и привело к осложнениям в российско-американских отношениях, в частности. Москва неприемлет "однополюсную" систему мироустройства, навязываемую Вашингтоном. Но для западноевропейских стран американская гегемония так же нежелательна. Отвергнутая в процессе создания евро-атлантической системы безопасности, Россия, тем не менее, может способствовать укреплению автономии Европейского союза. Дело в том, что контроль над ближневосточными нефтяными регионами дает Соединенным Штатам мощные рычаги воздействия на Западную Европу. По

203 ставляя нефть и газ странам Евросоюза, Россия может лишить США этих рычагов и, тем самым, оказать содействие становлению независимости ЕС и его трансформации в мощное объединение, способное составить конкуренцию абсолютному мировому доминированию Америки.

Отказ евро-атлантического сообщества воспринимать Россию как равног партнера, а так же нежелание западноевропейских держав принять Россию в ЕС поставили Кремль перед фактом, что создание евро-атлантической системы безопасности, равно как и процесс европейской интеграции будут проходить без участия России - также европейского государства. Такой поворот событий заставляет Москву искать союзников в азиатском регионе, укреплять взаимоотношения с Пекином и Дели. Следует также отметить, что вряд ли все страны Восточной Европы смогут эффективно интегрироваться в ЕС: они могут не выдержать жесткой конкурентной борьбы на западноевропейском рынке. А с Россией они имеют многолетний опыт экономического сотрудничества и примерно равный технологический уровень, что, очевидно, будет способствовать укреплению взаимоотношений и возможному сближению политических позиций. Таким образом, на границах ЕС может возникнуть новое восточное объединение, опирающееся азиатское могущество Китая и Индии.