Эволюция социального статуса кино тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат наук Ажимова, Лариса Владимировна

• Ажимова, Лариса Владимировна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Ажимова, Лариса Владимировна

Содержание

Введение

Глава 1. Кино как средство социальной коммуникации

1.1. Сущность (специфика) кино как средства социальной коммуникации

1.2. Функции (роль) кино в формировании экранной культуры и современного коммуникационного пространства

1.3. Язык кино и особенности его восприятия

13

13

21

30

1.4. Статус кино в системе средств массовой информации общества 46 потребления: концепция Ж. Бодрийяра

Глава 2. Кино как вид современного искусства: статус и функции

2.1. Статус кинематографа как феномена художественной культуры

2.2. Кинематограф как отражение кризисных явлений в социально- 78 культурной сфере

2.3. Социальные функции кино как вида современного искусства

2.4. Влияние кино на сущность и социальные функции искусства: 109 концепция В. Беньямина

Глава 3. Кино как инструмент политико-идеологического 133 воздействия

3.1. Политико-экономические аспекты развития кинематографа

3.2. Эволюция политико-идеологического статуса кино

3.3. Кино и тоталитарная идеология (на примере советского 167 кинематографа)

Заключение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция социального статуса кино»

Введение

Актуальность темы

Кино - это важная часть современной визуальной культуры. Кинематограф является многоаспектным феноменом, взаимодействующим со многими процессами, происходящими в современном социальном пространстве. Развитие экранной культуры, в целом, и кино, в частности, трансформируют систему социальной коммуникации, вносят изменения в научную и образовательную сферы, формируют новый тип и новые функции искусства. Кино - очень гибкий, пластичный вид искусства, открытый любой социально-культурной проблематике, восприимчивый к новшествам, в том числе, и в технической сфере, доступный непрофессиональному и экспериментальному творчеству.

Кино, как и другие формы визуальной культуры, на протяжении всего XX века, являлось, в основном, предметом исследования представителей искусствознания. Однако, в новом столетии ситуация изменилась, и теперь различные проявления визуального стали объектами внимания философов, социологов, психологов, культурологов и антропологов. Это связано с тем, что многочисленные визуальные изображения сегодня играют огромную роль во всех сферах жизни общества, экран стал главным средством социальной коммуникации.

Изучение статуса кино в современном обществе требует интегративного, комплексного подхода, ведь указанный феномен - это одновременно и средство коммуникации, представляющее собой результат эволюции способов социального общения, и интенсивно эволюционирующий вид художественного творчества, основанный на достижениях культуры с

многовековой историей, и эффективное средство политико-идеологического влияния на членов социума.

Путь становления и развития кино был довольно проблематичным, а его статус в обществе - неустойчивым и неоднозначным. Кинематограф долго не мог получить признание своей причастности к настоящему искусству, после, когда кино стало массовым, популярным явлением, его стали считать низким, упрощенным искусством для бедных и невежественных людей, а с расцветом телевидения кинематографу пророчили скорое забвение. Однако, кино продолжает успешно развиваться, а его противоречивый характер только подчеркивает уникальность этого феномена. Мы убеждены, что кинематограф, во-первых, на сегодняшний день является одним из самых ярких и перспективных видов искусства, имеющим важные социальные функции, и, во-вторых, это совершенно новый вид социальной коммуникации, имеющий свой язык, создающий особый тип восприятия и мышления. Именно поэтому знаковые фигуры философии обращались и обращаются к изучению феномена кино.

Степень разработанности темы

На сегодняшний день можно говорить о существовании философии кино как о вполне самостоятельном разделе философского знания, который объединяет исследования фундаментальных принципов существования и функционирования кинематографа. В рамках философии кино существуют феноменологические, аналитические, психоаналитические, неомарксистские и другие концепции кинематографа1.

В зарубежной и отечественной научной литературе имеется большое количество работ, посвященных таким новым направлениям в гуманитарных науках как визуальная социология, визуальная антропология и другие науки о

1 Глушнёва Ю.Д. Философия кино: сопротивления онтологии // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2014. № 4 (28). С. 148.

визуальном2. В рамках данных направлений происходит изучение различных форм современной культуры, которые подлежат визуальному восприятию3.

Исследования в области кино зачастую становились основой для создания новых эстетических концепций. А идея Гегеля о том, что искусства являются в своем роде «органами философии», получила развитие в творчестве ряда мыслителей XX века именно на примере исследования кинематографа. В числе последних - В. Беньямин, А. Базен, З. Кракауэр, Ж. Делёз, К. Метц4.

Феномен кино, как правило, рассматривался философами либо сквозь призму эстетических изысканий, либо с точки зрения семиологии. Существует также ряд философских трудов, посвященных онтологии кино5. Наиболее интересными для нас являются исследования, в которых осуществляется философский анализ кино как средства коммуникации6, как вида

2 См, например: Новые аудиовизуальные технологии. М.: Едиториал УРСС, 2005; Розин

B.М. Визуальная культура и восприятие: Как человек видит и понимает мир. М.: УРСС, 2004; Горных А.А. Повествовательная и визуальная форма: критическая историзация по Ф. Джеймисону // Топос. 2001. № 1(4). С. 106-116; Петровская Е.В. Визуальность: к постановке проблемы // Русская антропологическая школа: Труды. Вып.3. М.:РГГУ, 2005; Аудиовизуальная антропология. Истории с продолжением. М.: Институт наследия, 2008; Harper D. An argument for Visual Sociology// Image-Based Reasearch. London, 1998. P. 84-94; Mead M. Visual Anthropology in a Discipline of Words // Principles of Visual Anthropology / ed. by P. Hockings. The Hague, Paris: Mouton, 1975. P. 3-10; Morphy H. Banks M. Rethinking visual anthropology. Wiltshire: Yale University, 1999; Ruby J. Visual Anthropology // Encyclopedia of Cultural Anthropology, David Levinson and Melvin Ember, editors. N.Y.: Henry Holt and Company, 1996. Vol. 4. Р.1345-1351 и др.

3 См., например: Савчук В.В. Философия фотографии. М., СПб.: Академия исследования культуры, 2015; Круткин В.Л. Визуальные системы как медиа и пространство фотографического опыта // Вестник удмуртского университета. 2007. № 3. С. 13-14.

4 Об этом более подробно см.: Сычева Т.А. Кинематограф XX века в киноэстетике Жиля Делёза // Эстетика: Вчера. Сегодня. Всегда. Вып. 3. М.: ИФ РАН, 2008. С. 234.

5 См.: Левина Т.В. Онтология кино: мимесис и симулякр // Молодой ученый. 2009. № 12. С. 208-214; Хачатурян Т.А. Онтология кино в зарубежной литературе // Артикульт. 2013. № 2,

C. 116-123; Штейн С.Ю. Онтология кино // Менеджер кино. 2009. № 8. С. 58-64 и др.

6 См.: Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974; Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. М.: Прометей, 1994; Аронсон О.В. Метакино. М.: Ад Маргинем, 2003; Базен А. Что такое кино? М.: Искусство, 1972; Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003; Бодрийяр Ж. Америка. СПб.: Владимир Даль, 2000; Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2000; Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000; Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. М.: Республика; Культурная революция, 2006; Бодрийяр Ж. Реквием по масс-медиа // Поэтика

5

современного искусства7, а также работы, рассматривающие феномен кино в политико-экономическом аспекте развития современного общества8.

и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999. С. 193-226; Жежеленко М., Рогинский Б. Мир Альфреда Хичкока. М.: Новое литературное обозрение, 2006; Кракауэр З. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. М.: Искусство, 1974; Конева А.В. Воображение времени в современном кинематографе // Международный журнал исследований культуры. 2012. № 2 (7). С. 42-47; Куренной В.А. Философия фильма: упражнения в анализе. М.: Новое литературное обозрение, 2009; Лотман Ю. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин: Ээсти Раамат, 1973; Маклюэн Г.М. Понимание медиа: Внешние расширения человека. М.: Кучково поле, 2011; Мак-Люэн М. Галактика Гутенберга: Сотворение человека печатной культуры. Киев: Ника-Центр, 2004; Мейлах М. Пластика фильма. СПб.: РИИИ, 2006; Митри Ж. Визуальные структуры и семиология фильма // Строение фильма. Некоторые проблемы анализа произведений экрана. М.: Радуга, 1984. С. 33-44; Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973; Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М.: Мир, 1966; Омон Ж., Бергала А., Мари М., Верне М., Эстетика фильма. М: Новое литературное обозрение, 2012; Пазолини П.П. Поэтическое кино // Строение фильма. Некоторые проблемы анализа произведений экрана. М.: Радуга, 1984. С. 45-66; Разлогов К.Э. Искусство экрана: от синематографа до Интернета. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010; Ранцев Д. Кинотации. Тексты о кино и не только. Рига: Орбита, Mansards, 2009; Хаакман А. По ту сторону зеркала: Кино и вымысел. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2006 и др.

7 Абдуллаева З. Кира Муратова: Искусство кино. М.: Новое литературное обозрение, 2008; Арсланов В.Г. Миф о смерти искусства. М.: Искусство, 1983; Барт Р. Camera lucida. Комментарий к фотографии. М.: Ad Marginem, 1997; Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. М.: Медиум, 1996; Бессмертный А. Кино и общество // Опыт словаря нового мышления. М.: Прогресс, 1989. С. 207-211; Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000; Бодрийяр Ж. Соблазн. М.: Ad Marginem, 2000; Виноградов В.В. Антикинематограф Ж.-Л. Годара, или «Мертвецы в отпуске». М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2013; Гольдман А. Кино и общество // Опыт словаря нового мышления. М.: Прогресс, 1989. С. 211-214; Делёз Ж. Кино. М.: Ад Маргинем, 2004; Деллюк Л. Фотогения. М.: Новые вехи, 1924; Кувшинова М.Ю. Кино как визуальный код. СПб.: Мастерская «Сеанс», 2014; Лисаковский И. Реализм как система. Проблемы творческого метода в киноискусстве. М.: Искусство, 1982; Мерло-Понти М. Кино и новая психология // Киноведческие записки. 1992. № 16. С. 13-22 и др.

8 См.: Айснер Л. Демонический экран. М.: Rosebud Publishing; Пост Модерн Текнолоджи, 2010; Балаш Б. Кино. Становление и сущность нового искусства. М.: Прогресс, 1968; Грей Г. Кино: Визуальная антропология. М.: Новое литературное обозрение, 2014; Диди-Юберман Ж. То, что мы видим, то, что смотрит на нас. СПб.: Наука, 2001; Долин А. Уловка XXI: Очерки кино нового века. М.: ООО «Ад Маргинем Пресс», 2010; Жижек С. Киногид извращенца: Кино, философия, идеология: сборник эссе. Екатеринбург: Гонзо, 2014; Калинкина О.А. Кино-теле-прокат и его воздействие на зрителя // Система ценностей современного общества. 2011. № 17-1. С. 101-103; Кракауэр З. Психологическая история немецкого кино. От Калигари до Гитлера. М.: Искусство, 1977; Пондопуло Г.К. Фотография и современность. М: Искусство, 1982; Разлогов К.Э. Конвейер грез и психологическая война. Кино и общественно-политическая борьба на Западе. 70-80-е годы. М.: Политиздат, 1986; Смирнов И.П. Видеоряд. Историческая семантика кино. СПб.: Издательский дом «Петрополис», 2009; Хренов Н.А. Кино: реабилитация архетипической реальности. М.:

6

Кроме того, отдельно необходимо отметить ряд диссертационных исследований кинематографа, проведенных с помощью методов исторических, культурологических, социологических, антропологических, философских и искусствоведческих наук9.

Ряд исследовательских пробелов в области философского осмысления феномена кино восполняют учебные пособия, написанные в междисциплинарном поле, что способствует реконструированию целостного образа кино в современной культуре, с социальными особенностями и функциями последнего10.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в исследовательском поле современной культуры до сих пор существует необходимость в специальном философском анализе феномена кино, который бы преодолевал относительную, но, тем не менее, закономерную ограниченность искусствоведческого и культурологического подходов.

Аграф, 2006; Хренов Н.А. Образы «Великого разрыва». Кино в контексте смены культурных циклов. М.: Прогресс-Традиция, 2008; Эйзенштейн С. Единая (Мысли об истории советской кинематографии) // Эйзенштейн С. Избранные произведения в шести томах. Том 5. М.: Искусство, 1967. С. 198-206; Ямпольский М. Язык - тело - случай: Кинематограф и поиски смысла. М.: Новое литературное обозрение, 2004. С. 225-235 и др.

9 См.: Антонова И.А. Культурное влияние США на СССР/Россию и Францию во второй половине XX века (на примере кинематографа). Автореферат дисс. ... к.и.н. СПб., 2012; Архангельская И.Б. Герберт Маршалл Маклюэн: от исследования литературы к теории медиа. Автореферат дисс. ... д.ф.н. М., 2009; Ватолина Ю.В. Наблюдение и описание социально-культурных явлений в работах В. Беньямина. Дисс. .к. соц.н. СПб., 2003; Емельянова М.А. Семиотика искусства в зеркале французского постструктурализма: Барт и Бодрийяр. Автореферат дисс. ...к.филос.н. Белгород, 2009; Куртов М.А. Кино как социальный опыт. Дисс. .к.филос.н. СПб., 2011; Папушина Ю.О. Социологический анализ потребления в работах Ж. Бодрийяра. Автореферат дисс. ...к.соц.н. М., 2009; Пеннер Р.В. Феномен современного сериала в контексте дискурсов о свободе человека. Автореферат дисс. ... к.ф.н. Челябинск, 2015; Печенкина О.А. Этика симулякров Жана Бодрийяра: анализ постмодернистской рецепции этического. Автореферат дисс. ... к.филос.н. Тула, 2006; Постникова Т.В. Антропология киноискусства: философский анализ проблемы репрезентации реальности. Дисс. .к.филос.н. М., 2007; Франц В.А. Концепция симуляции в политической философии Ж. Бодрийяра. Автореферат дисс. ... к.полит.н. Екатеринбург, 2011 и др.

10 См., например: Новые аудиовизуальные технологии. М.: Едиториал УРСС, 2005; Соколов В.С. Киноведение как наука. М.: Канон + РООИ Реабилитация, 2010; Фрейлих С.И. Теория кино: от Эйзенштейна до Тарковского. М.: Академический Проект, 2002 и др.

Предмет и объект исследования

В качестве объекта диссертационной работы выступает современное общество, в то время как предмет исследования - статус феномена кино как социокультурного явления в современном обществе.

Употребляя в настоящей работе понятие кино, мы подразумеваем все виды кинофильмов, а именно - художественные (игровые), документальные, научно-популярные, в том числе, учебные, мультипликационные (анимационные), а также все многочисленные жанры киноискусства11. Под современным обществом подразумевается общество ХХ-ХХ1 вв.

Цели и задачи исследования

Целью диссертационной работы является осуществление философского анализа эволюции статуса кино в современном обществе. Для достижения указанной цели автором работы был сформулирован ряд задач, в соответствии с которыми структурировано настоящее исследование:

1. определить сущность и функции кино как средства социальной коммуникации;

2. выявить основные семиотические категории кино как языка искусства;

3. определить место кино в системе СМИ общества потребления;

4. определить статус кинематографа как феномена художественной культуры;

5. рассмотреть кино как отражение кризисных явлений в социально-культурной сфере;

6. выявить социальные функции кино как вида современного искусства;

11 Приведем перечень основных жанров кино: научно-популярного - лекция, очерк, учебный фильм; документального - интервью, дневник путешествий, документальная повесть, очерк, портрет, репортаж, интервью, политический фильм; игрового - комедия, боевик, фантастика, мелодрама, исторический фильм, сказка, триллер, ужасы, мюзикл; мультипликационного - сказка, пародия и др.

7. проанализировать политико-экономические аспекты развития кинематографа;

8. рассмотреть эволюцию политико-идеологического статуса кино.

Методологические и теоретические основы исследования

Методологической основой настоящего исследования явился ряд философских и общенаучных методов: системный метод, метод исторической реконструкции, принцип историзма, принцип единства исторического и логического, структуралистский, постструктуралистский, диалектический, феноменологический, герменевтический, прагматистский методы, метод деконструкции, а также элементы общенаучных методов (анализ, синтез, абстрагирование и др.).

Теоретической и концептуальной основой диссертации послужили научные работы отечественных и зарубежных исследователей кино, содержащие элементы социально-философского анализа указанного феномена. Прежде всего, это исследования Р. Арнхейма, О. Аронсона, А. Бадью, А. Базена, Б. Балаша, Р. Барта, В. Беньямина, Ж. Бодрийяра, П. Бурдье, Д. Вертова, Ж. Делёза, Л. Деллюка, А. Коневой, З. Кракауэра, М. Маклюэна, А. Моля, П. Пазолини, В. Пудовкина, К. Разлогова, В. Савчука, Н. Хренова, С. Эйзенштейна, Р. Юренева и др.

Научная новизна исследования

В диссертации осуществлен комплексный философский анализ эволюции статуса кино в современном обществе и культуре. При этом получены следующие результаты:

1. Исследование кино как средства социальной коммуникации показало, что данный феномен характеризуется возможностью передавать большой объем насыщенной информации, обладает уникальным самодостаточным языком и специфическим способом воздействия на аудиторию, а также формирует новую коммуникационную парадигму.

2. Выявлен особый статус кино в системе СМИ общества потребления, определено, что кинематограф способствует формированию особой альтернативной действительности и трансформации субъекта восприятия.

3. Установлено, что кино, являясь специфическим, молодым, активно развивающимся видом искусства, наиболее адекватно соответствует уровню развития современной культуры, отображает новый тип взаимоотношений между субъектом и миром.

4. Наряду с социальными функциями, общими для всех видов искусства (просветительская, эстетическая, коммуникативная, познавательная, развлекательная), выявлены характерные именно для кино функции, связанные с существенными преобразованиями в культурной и социальной рсфере (социально-терапевтическая, политическая, социально-преобразующая, прогностическая и др.).

5. Предложено авторское рассмотрение феномена кино сквозь призму политического и экономического аспектов развития современного общества, рассмотрена эволюция политико-идеологического статуса кино от первых проявлений политизации кинематографа, через период активного и агрессивного использования кино в качестве орудия пропаганды и идеологической борьбы до эпохи относительно нейтрального, толерантного кино.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В рамках современной визуально ориентированной культуры, кино, давшее начало экранной культуре, обладает особенным статусом и играет особую роль в информационно-коммуникационных преобразования , а также оказывает существенное влияние на все современные социальные процессы.

2. Статус кино как вида современного искусства обусловлен, с одной

стороны, его синтетическим, гибким характером и глубоким художественным

содержанием, а, с другой, фундирован постоянно расширяющимися

техническими возможностями. Соответствуя современной социокультурной

ситуации и отвечая динамично изменяющимся зрительским потребностям,

10

кинематограф становится главным источником влияния на другие виды духовной жизни общества, в частности, формируя новый способ восприятия действительности и трансформируя сущность и функции искусства в целом.

3. Кино является не только самым коммерциализированным видом искусства, но и самым политизированным. Огромный потенциал в сфере воздействия на зрителей и возможность быстрого и максимально широкого распространения кинопродукции позволяет кинематографу становиться мощным политическим и идеологическим оружием. Разные виды и уровни взаимодействия кино с политико-идеологической сферой делают кино индикатором степени идеологизированности того или иного общества.

Теоретическая, методологическая и практическая значимость исследования

Теоретическая и методологическая значимость исследования определяется высокой степенью применимости основных положений работы для дальнейшего философского анализа эволюции статуса кино в современном обществе. Результаты работы могут стать дополнением имеющихся философских, культурологических и искусствоведческих исследований кино систематизированной информацией о сущности, функциях и статусе кино.

Материалы диссертационной работы могут лечь в основу ряда учебных и учебно-методических пособий к социально-философским, а также культурологическим, эстетическим и искусствоведческим учебным курсам. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в практике преподавания философских и культурологических дисциплин, для чтения курсов по «Социальной философии», «Истории современной философии», «Философии культуры», «Эстетики», «Философии искусства» и др., а также ряда спецкурсов.

Апробация работы

Результаты исследования представлены в опубликованных статьях, в том

числе в ведущих рецензируемых изданиях, а также в материалах выступлений

11

конференций. Кроме того, основные положения работы были обсуждены на методолого-теоретических семинарах кафедры философии Школы гуманитарных наук Дальневосточного федерального университета, а также на нескольких конференциях: научной конференции студентов и аспирантов ДВГУ (Владивосток, 2005), XIII Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2006), ежегодной научной конференции студентов и аспирантов «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных наук» (Владивосток, 2012), научной конференции «Конвенция как методологическая стратегия социально-гуманитарного знания» (Владивосток, 2013), второй ежегодной научной конференции студентов и аспирантов «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных наук» (Владивосток, 2013), третьей ежегодной научной конференции студентов и аспирантов «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных наук» (Владивосток, 2014).

Краткое описание структуры работы

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, одиннадцати параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Кино как средство социальной коммуникации

В настоящей главе феномен кино рассматривается сквозь призму средств социальной коммуникации, делается акцент на анализе функций кино в формировании современного коммуникационного пространства. Отдельное внимание уделяется особенностям рецепции языка кино в современном обществе. В качестве отдельного параграфа вынесен на рассмотрение вопрос о статусе кино в системе СМИ на примере концепции общества потребления Ж. Бодрийяра, поскольку исследования французского мыслителя, на наш взгляд, наиболее наглядно позволяют иллюстрировать неоднозначный статус кино как средства коммуникации.

1.1. Сущность кино как средства социальной коммуникации

В настоящее время философы, социологи, культурологи и футурологи все больше говорят о том, что процессы, происходящие в современном обществе, во многом обусловлены влиянием средств массовой коммуникации. Очевидно, что кинематограф, наряду с радио, телевидением и рекламой, является частью актуальных медийных средств.

Кино, несомненно, стало чем-то большим, чем просто новой формой передачи информации, формой, наполнением которой являлось нечто, уже существовавшее ранее в письменной культуре (повесть, пьеса и т.д.).

Кинематограф возник в результате попыток зафиксировать и передать во всей полноте подлинное, живое движение. Канадский философ Г.М. Маклюэн называет кино миром, намотанным на катушку: «... мы наматываем реальный

мир на бобину, чтобы потом раскрутить его как ковер-самолет нашей фантазии ,..»12. Г.М. Маклюэн полагает, что кинематограф можно назвать воплощением идей средневековья о сущности движения. Мыслители того времени представляли любые природные изменения как череду неподвижных форм. Так и родоначальники кино, задавшись целью воссоздать движение, осуществляли свой замысел с помощью ряда фотокамер, дающих снимки статичных последовательных моментов этого движения. Кинофильм есть соединение механического с органическим13, ведь он представляет собой результат работы механических технологий, которые продуцируют сменяющие друг друга кадры, достоверно передающие движения живых существ. Кино, предстало самостоятельным и значительным явлением новой эпохи. Тем не менее, анализ кинематографа именно как одного из средств коммуникации представляет немалую ценность для дальнейшего изучения статуса и роли кино в современном обществе.

Согласно классификации Г.М. Маклюэна, кино относится к так называемым «горячим» средствам коммуникации. «Горячее средство - это такое средство, которое расширяет одно-единственное чувство до степени "высокой определенности". Высокая определенность - это состояние наполненности данными»14. Таким образом, «горячие» средства коммуникации, к которым канадский ученый, помимо кино, причисляет также радио, фотографию, книги, лекции, дают «потребителю» большой объем информации, вместе с тем, сводя к минимуму степень участия аудитории в коммуникативном процессе. «Холодные» средства коммуникации, к которым относятся телевидение, телефон, семинар, комикс, диалог, абсолютно по-другому воздействуют на человека, они, наоборот, поставляют меньшее количество данных, но предоставляют возможность для додумывания,

12 Маклюэн Г.М. Понимание медиа: Внешние расширения человека. М.: Кучково поле, 2011. С. 323.

13 Там же. С. 323.

14 Там же. С. 27.

наполнения, завершения того, что не дано, максимально вовлекая человека в акт коммуникации.

В концепции Г.М. Маклюэна кино предстает как форма передачи информации, которая дает огромный объем интенсивных впечатлений и переживаний зрителю, при этом не делает его полноправным участником коммуникативного процесса, оставляет его пассивным потребителем. Канадский философ считает, что окончательное превращение зрителя в инертного потребителя произошло с появлением звукового кино, ведь в немом фильме было гораздо больше возможностей для дополнения и мысленной доработки происходящего на экране.

В течение киносеанса человек находится один на один с экранными образами. Даже в переполненном зале кинозритель пребывает в состоянии «психологического одиночества»15 и коммуникативной изоляции.

В своем анализе современных средств коммуникации Г.М. Маклюэн выявляет ряд общих черт у кинематографа и книгопечатания. Именно изобретение книгопечатания стало отправной точкой в формировании визуальной культуры и визуальной коммуникации, развитие которых повлекло масштабные изменения в социальной системе, научном мире, сфере искусства, а также в способе восприятия современным человеком окружающей действительности. Печатный текст стал первым в ряду технически воспроизводимых культурных феноменов и первым явлением массовой культуры16.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ажимова, Лариса Владимировна, 2017 год

Список использованной литературы

1. Абдуллаева З. Кира Муратова: Искусство кино. М.: Новое литературное обозрение, 2008.

2. Айснер Л. Демонический экран. М.: Rosebud Publishing; Пост Модерн Текнолоджи, 2010.

3. Алиев Э.В. Новые «языки» культуры: взаимовлияние интернет-технологий, телевидения и кино // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2014. № 2. С. 56-58.

4. Антонова И.А. Культурное влияние США на СССР/Россию и Францию во второй половине XX века (на примере кинематографа). Автореферат дисс. ... к.и.н. СПб., 2012.

5. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974.

6. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. М.: Прометей, 1994.

7. Аронсон О. Язык времени // Ж. Делёз. Кино. М.: Ад Маргинем, 2004. С. 11-36.

8. Аронсон О.В. Имманентная биография. Кино и семиотика реальности Пьера Паоло Пазолини // Аронсон О.В. Метакино. М.: Ад Маргинем, 2003.

9. Аронсон О.В. Кино // КорневиЩе 0А: Книга неклассической эстетики. М.: ИФ РАН, 1999. С. 165-174.

10.Арсланов В.Г. Миф о смерти искусства. М.: Искусство, 1983.

11.Архангельская И.Б. Герберт Маршалл Маклюэн: от исследования литературы к теории медиа. Автореферат дисс. ... д.ф.н. М., 2009.

12. Аудиовизуальная антропология. Истории с продолжением. М.: Институт наследия, 2008.

13.Базен А. Кибернетика Андре Кайатта // Базен А. Что такое кино? М.: Искусство, 1972. С. 223-230.

14. Базен А. Миф тотального кино // Базен А. Что такое кино? М.: Искусство, 1972. С. 47-52.

15. Базен А. Онтология фотографического образа // Базен А. Что такое кино? М.: Искусство, 1972. С. 40-46.

16.Балаш Б. Кино. Становление и сущность нового искусства. М.: Прогресс, 1968.

17. Барт Р. Camera lucida. Комментарий к фотографии. М.: Ad Marginem, 1997.

18.Барт Р. Проблема значения в кино // Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003. С. 358365.

19.Беньямин В. Краткая история фотографии // Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. М.: Медиум, 1996. С. 66-91.

20. Беньямин В. Новая литература в России // Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. М.: Медиум, 1996. С. 210-219.

21. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости // Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. М.: Медиум, 1996. С. 15-65.

22. Бергсон А. Творческая эволюция // Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Мн.: Харвест, 1999. С. 8-412.

23. Бессмертный А. Кино и общество // Опыт словаря нового мышления. М.: Прогресс, 1989. С. 207-211.

24.Бодрийяр Ж. Америка. СПб.: Владимир Даль, 2000.

25.Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2000.

185

26.Бодрийяр Ж. Зеркало терроризма // Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000. С. 111-120.

27. Бодрийяр Ж. Ксерокс и бесконечность // Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000. С. 75-87.

28.Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. М.: Республика; Культурная революция, 2006.

29. Бодрийяр Ж. Реквием по масс-медиа // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999. С. 193-226.

30.Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000.

31.Бодрийяр Ж. Соблазн. М.: Лё Мш^теш, 2000.

32.Бодрийяр Ж. Трансэстетика // Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000. С. 23-31.

33. Вайсфельд И. Андре Базен и современное киноискусство // Базен А. Что такое кино? М.: Искусство, 1972. С. 3-38.

34. Вархотов Т. Что такое кино Питера Гринуэя // Ъ. Философско-культурологический журнал. №1-2. М.: МГУ, 2000. С. 149-163.

35.Ватолина Ю.В. Коммуникация как проблема существования (На основе опыта М. Виттиг, В. Беньямина, Ж. Бодрийара) // Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. Том XI. № 1. С. 117-126.

36.Ватолина Ю.В. Наблюдение и описание социально-культурных явлений в работах В. Беньямина. Дисс. .к. соц.н. СПб., 2003.

37.Вертов Д. «Киноправда» и «Радиоправда» // Дзига Вертов. Статьи, дневники, замыслы. М.: Искусство, 1966. С. 84-86.

38.Вертов Д. Мы. Вариант манифеста // Дзига Вертов. Статьи, дневники, замыслы. М.: Искусство, 1966. С. 45-49.

39.Вертов Д. О значении неигровой кинематографии // Дзига Вертов. Статьи, дневники, замыслы. М.: Искусство, 1966. С. 69-72.

40.Виноградов В.В. «Не делать политическое кино, но делать политические фильмы политически» // Театр. Живопись. Кино. Музыка. 2011. № 2. С. 137-146.

41. Виноградов В.В. Антикинематограф Ж.-Л. Годара, или «Мертвецы в отпуске». М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2013.

42. Виноградов В.В. Стилевые направления французского кинематографа. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010.

43.Глушнёва Ю.Д. Философия кино: сопротивления онтологии // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2014. № 4 (28). С. 148-155.

44.Гольдман А. Кино и общество // Опыт словаря нового мышления. М.: Прогресс, 1989. С. 211-214.

45.Горных А.А. Повествовательная и визуальная форма: критическая историзация по Ф. Джеймисону // Топос. 2001. № 1(4). С. 106-116.

46. Грей Г. Кино: Визуальная антропология. М.: Новое литературное обозрение, 2014.

47. Грошев А. Творческое наследие В.И. Пудовкина // Пудовкин В.И. Собрание сочинений в трех томах. Том 1. М.: Искусство, 1976. С. 28-44.

48. Дашкова Т. Границы приватного в советских кинофильмах до и после 1956 года: проблематизация переходного периода // Дашкова Т. Телесность - Идеология - Кинематограф: Визуальный канон и советская повседневность. М.: Новое литературное обозрение, 2013. С. 127-147.

49. Дашкова Т. Любовь и быт в советских кинофильмах 1930-1950-х годов // Дашкова Т. Телесность - Идеология - Кинематограф: Визуальный канон и советская повседневность. М.: Новое литературное обозрение, 2013. С. 80-94.

50.Делёз Ж. Интервью по поводу книги «Кадр-движение» // Ъ. Философско-культурологический журнал. №1-2. М.: МГУ, 2000. С. 136144.

51. Делёз Ж. Кино 1. Образ-движение // Делёз Ж. Кино. М.: Ад Маргинем, 2004. С. 37-288.

52. Делёз Ж. Кино 2. Образ-время // Делёз Ж. Кино. М.: Ад Маргинем, 2004. С. 289-615.

53.Деллюк Л. Фотогения. М.: Новые вехи, 1924.

54.Диди-Юберман Ж. То, что мы видим, то, что смотрит на нас. СПб.: Наука, 2001.

55. Долгих А.А. Стратегии идеологизации и деидеологизации в философии кино // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2014. № 7 (148). С. 103-107.

56.Долин А. Уловка XXI: Очерки кино нового века. М.: ООО «Ад Маргинем Пресс», 2010.

57.Дробашенко С. Теоретические взгляды Вертова // Дзига Вертов. Статьи, дневники, замыслы. М.: Искусство, 1966. С. 3-42.

58.Дьяков А.В. Жан Бодрийяр: Стратегии «радикального мышления». СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008.

59.Емельянова М.А. Семиотика искусства в зеркале французского постструктурализма: Барт и Бодрийяр. Автореферат дисс. ...к.филос.н. Белгород, 2009.

60. Жежеленко М., Рогинский Б. Мир Альфреда Хичкока. М.: Новое литературное обозрение, 2006.

61. Жижек С. Киногид извращенца: Кино, философия, идеология: сборник эссе. Екатеринбург: Гонзо, 2014.

62.Калинкина О.А. Кино-теле-прокат и его воздействие на зрителя // Система ценностей современного общества. 2011. № 17-1. С. 101-103.

63.Кара-Мурза С.Г. Власть манипуляции. М.: Академический Проект, 2009.

64. Кинг С. Пляска смерти. М.: АСТ, 2001.

65.Кино. Всемирная история. М.: ООО «Магма», 2013.

66.Климин А.И., Лучук Е.В. Российское кино как воспитатель нации (казнить нельзя помиловать) // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 2. С. 62-66.

67.Конева А.В. Воображение времени в современном кинематографе // Международный журнал исследований культуры. 2012. № 2 (7). С. 4247.

68.Кошовец О. Кино-Фило-София Ж. Делеза // Ъ. Философско-культурологический журнал. №1-2. М.: МГУ, 2000. С. 134-135.

69. Кракауэр З. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. М.: Искусство, 1974.

70. Кракауэр З. Психологическая история немецкого кино. От Калигари до Гитлера. М.: Искусство, 1977.

71.Круткин В.Л. Визуальные системы как медиа и пространство фотографического опыта // Вестник Удмуртского университета. 2007. № 3. С. 13-28.

72.Кувшинова М.Ю. Кино как визуальный код. СПб.: Мастерская «Сеанс», 2014.

73.Кулиш Н. Усталый пловец. Несколько слов о Мишеле Уэльбеке // Уэльбек М. Мир как супермаркет. М.: Лё Мш^теш, 2004. С. 149-155.

74.Куренной В. Философия фильма: пояснения и пролегомены // Куренной В. Философия фильма: упражнения в анализе. М.: Новое литературное обозрение, 2009. С. 5-34.

75. Куренной В. Спартанцы, пираты и актуальная американская идеология // Куренной В. Философия фильма: упражнения в анализе. М.: Новое литературное обозрение, 2009. С. 188-193.

76.Куртов М.А. Кино как социальный опыт. Дисс. .. .к.филос.н. СПб., 2011.

77.Левина Т.В. Онтология кино: мимесис и симулякр // Молодой ученый. 2009. № 12. С. 208-214.

78.Ленин В.И. Полное собрание сочинений, изд. 5-е. Т. 44. М.: Издательство политической литературы, 1970.

189

79.Лигостаев А. О патриотизме в американском и российском кино // Свободная мысль. 2012. № 11-12 (1635). С. 161-164.

80. Лисаковский И. Реализм как система. Проблемы творческого метода в киноискусстве. М.: Искусство, 1982.

81.Лотман Ю. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин: Ээсти Раамат, 1973.

82.Маклюэн Г.М. Понимание медиа: Внешние расширения человека. М.: Кучково поле, 2011.

83.Мак-Люэн М. Галактика Гутенберга: Сотворение человека печатной культуры. Киев: Ника-Центр, 2004.

84.Мейлах М. Пластика фильма. СПб.: РИИИ, 2006.

85.Мерло-Понти М. Кино и новая психология // Киноведческие записки. 1992. № 16. С. 13-22.

86.Метц К. Проблемы денотации в художественном фильме // Строение фильма. Некоторые проблемы анализа произведений экрана. М.: Радуга, 1984. С. 102-132.

87.Митри Ж. Визуальные структуры и семиология фильма // Строение фильма. Некоторые проблемы анализа произведений экрана. М.: Радуга, 1984. С. 33-44.

88.Михалкович В. Кино и телевидение, или О несходстве сходного // Экранная культура. Теоретические проблемы. СПб.: ДМИТРИЙ БУЛАНИН, 2012. С. 423-487.

89. Мкртычева М.С. Кино как предмет социологического изучения: возможности и перспективы // Теория и практика общественного развития. 2012. №12. С. 113-118.

90. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973.

91. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М.: Мир, 1966.

92. Николаев В. Герберт Маршалл Маклюэн и его книга «Понимание средств коммуникации» // Отечественные записки. 2003. № 4. С. 249250.

93. Новые аудиовизуальные технологии. М.: Едиториал УРСС, 2005.

94. Омон Ж., Бергала А., Мари М., Верне М., Эстетика фильма. М: Новое литературное обозрение, 2012.

95. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды. М.: Весь Мир, 2000. С. 43-163.

96. Ортега-и-Гассет Х. Дегуманизация искусства // Ортега-и-Гассет Х. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. С. 218-260.

97. Ортега-и-Гассет Х. Размышления о технике // Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды. М.: Весь Мир, 2000. С. 164-232.

98. Пазолини П.П. Поэтическое кино // Строение фильма. Некоторые проблемы анализа произведений экрана. М.: Радуга, 1984. С. 45-66.

99. Папушина Ю.О. Социологический анализ потребления в работах Ж. Бодрийяра. Автореферат дисс. ...к.соц.н. М., 2009.

100. Пеннер Р.В. Феномен современного сериала в контексте дискурсов о свободе человека. Автореферат дисс. ... к.ф.н. Челябинск, 2015.

101. Петровская Е.В. Визуальность: к постановке проблемы // Русская антропологическая школа: Труды. Вып.3. М.: РГГУ, 2005.

102.Печенкина О.А. Этика симулякров Жана Бодрийяра: анализ постмодернистской рецепции этического. Автореферат дисс. ... к.филос.н. Тула, 2006.

103.Пондопуло Г.К. Фотография и современность. М: Искусство, 1982.

104.Постникова Т.В. Антропология киноискусства: философский анализ проблемы репрезентации реальности. Дисс. ...к.филос.н. М., 2007.

105.Пудовкин В.И. Без мысли нет искусства // Пудовкин В.И. Собрание сочинений в трех томах. Том 2. М.: Искусство, 1976. С. 204-205.

106.Пудовкин В.И. За двадцать с лишним лет. // Пудовкин В.И. Собрание сочинений в трех томах. Том 3. М.: Искусство, 1976. С. 306-313.

191

107.Пудовкин В.И. К единой цели // Пудовкин В.И. Собрание сочинений в трех томах. Том 2. М.: Искусство, 1976. С. 213-216.

108.Пудовкин В.И. О творческом воспитании // Пудовкин В.И. Собрание сочинений в трех томах. Том 1. М.: Искусство, 1976. С. 301-306.

109.Разлогов К.Э. Искусство экрана: от синематографа до Интернета. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010.

110.Разлогов К.Э. Конвейер грез и психологическая война. Кино и общественно-политическая борьба на Западе. 70-80-е годы. М.: Политиздат, 1986.

111.Ранцев Д. Закон желания // Ранцев Д. Кинотации. Тексты о кино и не только. Р.: Орбита, Mansards, 2009. С. 44-50.

112.Ранцев Д. Индивидуальный разум коллективного сновидения // Ранцев Д. Кинотации. Тексты о кино и не только. Р.: Орбита, Mansards, 2009. С. 36-43.

113.Розин В.М. Визуальная культура и восприятие: Как человек видит и понимает мир. М.: УРСС, 2004.

114.Савчук В.В. Философия фотографии. М., СПб.: Академия исследования культуры, 2015.

115. Симчера К.В., Кочегарова Г.В. Социология киноискусства: Д. Прокоп и З. Кракауэр // Социологические исследования. 1993. №2 11. С. 131-137.

116.Смирнов И.П. Видеоряд. Историческая семантика кино. СПб.: Издательский дом «Петрополис», 2009.

117. Соколов В.С. Киноведение как наука. М.: Канон + РООИ Реабилитация, 2010.

118. Социология и кинематограф. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2012.

119. Сычева Т.А. Кинематограф XX века в киноэстетике Жиля Делёза // Эстетика: Вчера. Сегодня. Всегда. Вып. 3. М.: ИФ РАН, 2008. С. 233246.

120.Танака М. Некоторые аспекты изображения деревни в довоенном советском кино (по фильмам И. Пырьева и Г. Александрова) // Духовные основания деятельности. М.: ИФ РАН, 2008. С. 192-205.

121.Тевелева О.В., Татарников А.С. Зарубежный и отечественный опыт финансирования кинопроизводства и диверсификации рисков при инвестировании в кино // Вопросы экономики. 2013. № 40 (178). С. 3240.

122.Тищенко Н.В. Развитие исследований кинематографа: от «языка кино» к «языку социума» // Теория и практика общественного развития. 2014. № 15. С. 89-91.

123. Туровская М. Голливуд в Москве, или советское и американское кино 30-х - 40-х годов // Киноведческие записки. 2010. № 97. С. 51-63.

124.Уэльбек М. Искусство как снятие кожуры // Уэльбек М. Мир как супермаркет. М.: Лё Маг§теш, 2004. С. 79-81.

125.Уэльбек М. На пороге растерянности // Уэльбек М. Мир как супермаркет. М.: Лё Маг§теш, 2004. С. 51-78.

126. Уэльбек М. Утраченный взгляд. Похвала немому кино // Уэльбек М. Мир как супермаркет. М.: Лё Маг§теш, 2004. С. 17-19.

127.Франц В.А. Концепция симуляции в политической философии Ж. Бодрийяра. Автореферат дисс. ... к.полит.н. Екатеринбург, 2011.

128.Фрейлих С.И. Теория кино: от Эйзенштейна до Тарковского. М.: Академический Проект, 2002.

129.Хаакман А. Восхищенный зритель. Кино как развлечение // Хаакман А. По ту сторону зеркала: Кино и вымысел. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2006. С. 160-167.

130.Хаакман А. Кино и фикция. Рассказ и умолчание // Хаакман А. По ту сторону зеркала: Кино и вымысел. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2006. С. 152-159.

131.Хачатурян Т.А. Онтология кино в зарубежной литературе // Артикульт. 2013. № 2, С. 116-123.

132.Хренов Н.А. Кино: реабилитация архетипической реальности. М.: Аграф, 2006.

133.Хренов Н.А. Образы «Великого разрыва». Кино в контексте смены культурных циклов. М.: Прогресс-Традиция, 2008.

134.Штейн С.Ю. Онтология кино // Менеджер кино. 2009. № 8. С. 58-64.

135. Эйзенштейн С. Единая (Мысли об истории советской кинематографии) // Эйзенштейн С. Избранные произведения в шести томах. Том 5. М.: Искусство, 1967. С. 198-206.

136. Эйзенштейн С. К вопросу о материалистическом подходе к форме // Эйзенштейн С. Избранные произведения в шести томах. Том 1. М.: Искусство, 1964. С. 109-117.

137. Эйзенштейн С. Самое важное из искусств // Эйзенштейн С. Избранные произведения в шести томах. Том 5. М.: Искусство, 1967. С. 236-241.

138.Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: Симпозиум, 2004.

139.Эскенази Ж.-П. Кино, новые технологии и социальные диспозиции // Экранная культура. Теоретические проблемы. СПб.: ДМИТРИЙ БУЛАНИН, 2012. С. 563-578.

140. Юренев Р. Зигфрид Кракауэр - теоретик киноискусства // Кракауэр З. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. М.: Искусство, 1974. С. 5-16.

141. Юренев Р. Любовь и ненависть Зигфрида Кракауэра // Кракауэр З. Психологическая история немецкого кино. От Калигари до Гитлера. М.: Искусство, 1977. С. 5-10.

142.Юренев Р. Эйзенштейн // Эйзенштейн С. Избранные произведения в шести томах. Том 1. М.: Искусство, 1964. С. 25-68.

143.Юренев Р.Н. Бела Балаш - теоретик киноискусства // Балаш Б. Кино. Становление и сущность нового искусства. М.: Прогресс, 1968. С. 5-29.

144.Ямпольский М. Цензура как торжество жизни // Ямпольский М. Язык - тело - случай: Кинематограф и поиски смысла. М.: Новое литературное обозрение, 2004. С. 225-235.

145.Badiou A. Cinema. Cambridge: Polity press, 2013.

146.Baudrillard J. Ecstasy of Communication // The Anti-Aesthetic. Essays on Postmodern Culture. Port Townsend, 1983. P. 126-133.

147.Goldmann A. Cinema et sociele moderne. P., 1970.

148.Harper D. An argument for Visual Sociology// Image-Based Reasearch. London, 1998. P. 84-94.

149.Kellner D. Jean Baudrillard: from Marxism to postmodernism and beyond. Cambridge: Polity press, 1989.

150.MacDougall D. The visual in anthropology // Rethinking visual anthropology/ Edit by Marcus Banks and Howard Morphy. Wiltshire: Yale University, 1999.

151.Mead M. Visual Anthropology in a Discipline of Words // Principles of Visual Anthropology / ed. by P. Hockings. The Hague, Paris: Mouton, 1975. P. 3-10.

152.Morphy H. Banks M. Rethinking visual anthropology. Wiltshire: Yale University, 1999.

153.Ruby J. Visual Anthropology. In Encyclopedia of Cultural Anthropology, David Levinson and Melvin Ember, editors. N.Y.: Henry Holt and Company, 1996. Vol. 4. Р.1345-1351.

154.Worth S. Studying Visual Communication. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1981.

155.Worth S., Adair J. Through Navajo Eyes. An Exploration in Film Communication and Anthropology. Bloomington; London: Indiana University Press, 1988.