Эволюция культуры лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Илюшина, Виктория Владимировна

• Илюшина, Виктория Владимировна
• кандидат культурологии
• 2011

Оглавление диссертации кандидат культурологии Илюшина, Виктория Владимировна

Введение.

Глава 1. Методологические основы исследования эволюции древней культуры лесостепной части Западной Сибири.

§1.1. Основные подходы исследования эволюции культуры от эпохи бронзы к эпохе железа в лесостепной части Западной Сибири.

§ 1.2. Синергетическая парадигма: эволюция культуры лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э. как сложный, открытый и нелинейный процесс.

Глава 2. Динамика эволюции культуры лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э. как бифуркационный процесс.

§2.1. Предпосылки и начало бифуркационного процесса: федоровская культура и андроноидные культуры первого порядка ХУП-ХП вв. до н.э.

§ 2.2. Основные фазы процесса бифуркации: андроноидные культуры второго порядка и «переходные» культуры XII - первой половины VII вв. до н.э.

§ 2.3. Завершение процесса бифуркации: культуры раннего железного века второй половины VII - VI вв. до н.э.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция культуры лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э.»

Актуальность темы исследования. Проблема эволюции культуры, ее «движения» во времени и пространстве (с момента появления и до сегодняшнего дня) была и остается актуальной, в силу неоднозначности, сложности и непредсказуемости этого процесса. В философской и культурологической практике попытки исследования эволюции человечества и его культуры предпринимались, начиная еще в античности и средневековье (Гесиод, Аристотель, Аврелий Августин). В эпоху европейского Просвещения ХУП-ХУШ вв. появляются концептуальные идеи о путях развития человечества и культуры, представленные в трудах Дж. Вико, Ж.А. Кондорсе, И.Г. Гер дера и др.1 Начиная с середины XIX столетия до настоящего времени, проработка данной проблемы, попытки создания универсальной модели достигают своего расцвета. В западной теоретической мысли середины XIX -первой четверти XX вв. исследование динамики культуры с древнейших времен до современности было сопряжено со всплеском этнографических исследований и возникновением научных школ и направлений (эволюционизма, диффузионизма, функционализма, структурализма и др.). В философской мысли в это же время формируются основные взгляды на процесс развития, большая часть которых стала реакцией на катастрофический кризис европейской культуры рубежа Х1Х-ХХ столетий. К настоящему времени в культурологии концептуально оформилось семь основных направлений или моделей в исследовании развития культуры (циклическая, линеарная, спиралевидная, маятниковая, ковариантная, ризомная, синергетическая), однако разработка данной проблематики не потеряла своей актуальности. Так, если анализ развития культуры в период «письменной истории человечества» фигурирует фактически в каждом культурологическом, философском, историческом, социологическом и т.д. исследовании, то ее архаический этап до

1 Вико, Дж. Основание новой науки об общей природе наций / Дж. Вико. - М.-К.: «ЯЕРЬ-Ьоок» - «ИСА», 1994. - 656 е.; Гердер, И.Г. Идеи к философии истории человечества / И.Г. Гердер. - М.: Наука, 1977. - 703 е.; Кондорсе, Ж.А. Эскиз истории картины прогресса человеческого разума / Ж.А. Кондорсе. - М.: Соцэкгиз, 1936. сих пор остается за пределами сколько-нибудь серьезного теоретического осмысления. При всем богатстве исследований ощущается недостаточность внимания культурологов к древнейшим периодам развития культуры. Чаще всего это объясняется тем, что «"останки многочисленных культур и цивилизаций" из-за малоизвестности их внутренней истории, не могут стать тем историческим материалом, с которым сравнима настоящая культура»1.

Вместе с тем, наиболее важными для понимания собственно динамики эволюции культуры, ее «скачков» на качественно новые уровни развития выступают переходные периоды. Анализ кризисных ситуаций в развитии культуры всегда вызывал достаточное количество дискуссий. С самого момента возникновения культуры переходные периоды сопровождают ход ее развития, и каждый переход к новому состоянию, несомненно, имеет свои предпосылки и определенные закономерности, которые порой еле уловимы в паутине исторических событий, что отмечается в целом ряде культурологических исследований (И. Хейзинга, М.С. Каган, А.П. Назаретян, H.H. Моисеев и др. ). На рубеже третьего тысячелетия целый комплекс исторических тенденций развития культуры по-новому преломляется сквозь призму процессов ее регионализации (A.C. Герд, Г.В. Драч, Г.С. Лебедев, Г.М. Казакова, JI.M. Мосолова, И .Я. Мурзина и др.) .

В эволюции культуры Западной Сибири, исходя из существующих на сегодняшний день исследований, отчетливо выделяется несколько эпохальных переходных периодов, среди которых бесспорно наиболее ярким выступает

1 Хейзинга, Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня / Й Хейзинга. - М.: «Прогресс-Академия», 1992. С. 252.

2 Хейзинга, Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня / Й Хейзинга. - М.: «Прогресс-Академия», 1992. 464 е.; Каган, М.С. Философия культуры / М.С. Каган. - СПб.: ТОО TK «Петрополис», 1996. - 416 е.; Назаретян, А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: (Синергетика - психология -прогнозирование) /' А.П. Назаретян. - М., 2004. - 365 е.; Моисеев, H.H. Логика динамических систем и развитие природы и общества / H.H. Моисеев // Вопросы философии. 1999. № 4. - С. 3-10 и др.

3 Основания регионалистики. Формирование и эволюция историко-культурных зон / под ред. A.C. Герда, Г.С. Лебедева. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. - 390 е.; Драч Г.В. Основные проблемы региональной культуры / Г.В. Драч // Философия и будущее цивилизации: тезисы докл. и выст. IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 года): в 5 т. - M.: Современные тетради, 2005. - Т. 4. - С. 631-632; Казакова, Г.М. Культура Южного Урала: локальный вариант регионального измерения: монография / Г.М. Казакова. - СПб., 2007. - 254 е.; Мосолова, Л.М. Об актуальности исследования истории региональных культур России вообще и средневековых в частности / Л.М. Мосолова. - Региональные культуры средневековья на территории России. -СПб.: Изд-во РГПУ, 2001. - С. 4-11; Мурзина, И.Я. Феномен региональной культуры: поиск качественных границ и языка описания / И.Я. Мурзина. - Екатеринбург: Урал. Гос. пед. ун-т, 2003. - 206 с. переход от бронзового века к железному, хронологические рамки которого традиционно определяются УШ-У1 вв. до н.э. В последние десятилетия внимание специалистов все чаще обращается к анализу как археологических культур, существовавших в это время, так и в целом культурно-исторических изменений, сопровождающих данный период. К настоящему времени накоплен огромный багаж, как самого археологического материала, так и его интерпретаций, заключающихся в анализе керамических и инвентарных комплексов, в реконструкции хозяйственно-экономической деятельности, домостроительства, погребальной практики и т.д., в выделении «гибридных» культур, попытках реконструирования процесса их сложения, развития, трансформации. Но при всем богатстве материала не до конца понятными остаются факторы и предпосылки переходного периода, его хронология и периодизация.

Проблема исследования динамики эволюции культуры в древности становится к настоящему времени все более острой в связи с отсутствием, с одной стороны, специальных культурологических исследований данного этапа, и, с другой стороны, - теоретического осмысления специфики процесса развития культуры в древности специалистами археологами. Несмотря на то, что археология предоставляет довольно специфический материал, заключающийся, по сути, в «мертвых» артефактах, а археологические исследования представляют собой все разнообразие их интерпретаций, нам представляются возможными разработка и концептуализация на базе этих исследований модели динамики эволюции культуры в лесостепной части Западной Сибири в период со второй четверти II до середины I тысячелетий до н.э.

Степень разработанности темы. Динамика эволюции культуры в лесостепной части Западной Сибири со второй четверти II до середины I тысячелетий до н.э. давно является остро дискуссионной темой в археологии и культурологии. Ключевые вопросы, связанные с данным периодом бытия культуры, замыкаются на проблемах генезиса и распада целого ряда культур, существовавших в данный период в лесостепи. Наиболее же полемичной и, вместе с тем, значимой остается проблема процесса переходного периода от культур эпохи бронзы к культурам эпохи железа.

Следует отметить, что понятие «переходный период», прочно вошедшее в область гуманитарного знания, начало употребляться лишь в последние несколько десятилетий в связи с неудовлетворительностью классического понимания процесса развития культуры. Еще в первой половине XX в. в связи с популярностью циклического представления развития культуры и угрозой распада, в первую очередь, европейской культуры, в исследованиях фигурирует понятие «кризис культуры». Последний термин в своем значении активно начал использоваться с рубежа Х1Х-ХХ столетий1 и, по мнению В.В. Миронова, «выражает собой пессимистическую оценку современной стадии развития культуры»2, а В.А. Иванова, со своей стороны, прямо указала на то, что «европейская культура выполнила. великую цивилизационную миссию., симптомы болезни сегодня очевидны для всех. Она слишком долго лидировала в историческом цивилизационном соревновании, и ее жизненные силы окончательно истощились»3.

В общем и целом, в исследовании проблемы выявления переходных периодов в истории культуры, их анализа, поиска закономерностей, а также использованных путей выхода из них ведется в нескольких направлениях, которые составляют суть сложившихся к настоящему времени концепций существования культуры как подсистемы бытия.

Так, в связи с угрозой упадка и гибели мировой культуры в философии конца XIX - начала XX вв. проявлялась мысль о цикличности развития человечества, а в связи с этим - понимание кризиса как гибели культуры4. Культурология: Очерки теории и философии культуры. Часть 1. - Тюмень: Изд-во ТГУ, 2001. - С. 150-164.

2 Миронов, В.В. Наука и «кризис культуры» (или затянувшийся карнавал?) / В.В. Миронов // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №4. 1996. - С. 3.

3 Иванова, В.А. Некоторые аспекты кризиса европейской культуры / В.А. Иванова // Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия: материалы II Международной научной конференции. -Нижневартовск: ООО «ПолиграфИнвест-сервис», 2004. - С. 91.

4 Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории / О. Шпенглер. Т. 2: Всемирно-исторические перспективы. - М., 1998. - С. 29-30, 169-172.

В лоне маятникового (волнового) понимания развития в это же время возникает несколько иное представление о кризисе культуры. Если точка зрения о циклическом ходе развития основана на представлении о кризисе как логичном завершении жизни культуры, то в концепции волновой модели понятия «кризис» и «переходный период» выступают как тождественные. Кризис, согласно исследователям, не является «смертью» культуры - культура проходит лишь некий закономерный этап своего развития1. Кризис или переходный период не являются гибелью культуры - это лишь переход к ее новой форме, он наступает, когда происходит распад во всех подсистемах культуры, и их смена - смена основополагающей ценности. По мнению П.С. Гуревича, культура развивается через кризисы, и они являются обязательными в развитии каждой культуры2.

В последние десятилетия, в связи с неблагоприятными событиями во всех сферах жизни современного мирового сообщества, и, главным образом, с изменением научной парадигмы, отходом от классического представления развития систем, анализ и исследование переходного периода, в который вошла культура, присутствует фактически в каждой публикации. Однако так же, как и столетие назад, в рассмотрении его феномена нет единой линии исследования. В работах целого ряда авторов теоретическое осмысление переходного периода в различной степени направлено лишь на попытку типологизации культурных кризисов, на поиск причин данных феноменов, выявление данных периодов в истории человечества, прогнозирование будущего этапа существования культуры и т.д.

Так, например, Н.И. Сербенко и А.Э. Соколов выделили несколько типов кризисов культуры («культурная ассимиляция», «культурная дезинтеграция», «культурная стагнация», «культурная трансформация») , обозначив причины их возникновения. Поиск причин и возможностей выхода из кризиса представлен Хейзинга, Й. Ногтю 1ис1епз. В тени завтрашнего дня / Й Хейзинга. М.: «Прогресс-Академия», 1992. - С. 245, 356; Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин. - М.: Политиздат, 1992. С. 427^132.

2 Гуревич, П.С. Бессознательное как фактор культурной динамики / П.С. Гуревич // Вопросы философии. № 10, 2000.-С.39.

3 Сербенко, Н.И., Соколов, А.Э. Кризис культуры как исторический феномен (в концепциях Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина) / Н.И. Сербенко, А.Э. Соколов // Философские науки. № 7, 1990. - С. 47. в работе Г.Г. Дилигенского, в концептуальной схеме которого синтезируются положения циклического и волнового представления развития культуры1. В.В. Миронов считает, что «проблема кризиса культуры в наибольшей степени связана с резкими изменениями коммуникационного поля между традиционными локальными культурами, разрушением имеющихся границ между ними и возникновением целого ряда культурообразующих компонентов нового типа, связующих локальные культуры в единую систему»2.

Как развернутая концепция переходной культуры выступает схема В.И. Ионесова, которая сочетает в себе экзистенциальность постмодернистских построений бытия человека и его культуры и представление о сменяющих друг друга стабильности и кризиса3.

В рамках синергетической парадигмы понимание кризисов и переходных периодов в развитии культуры отошло от статического их рассмотрения. Исследования в данном направлении не замыкаются на констатации факта перехода, сложившейся ситуации в современном мире, на возможностях прогнозирования дальнейшего развития культуры и т.д. Реакцией на настоящее пограничное положение культуры стало многостороннее ее изучение от самого начала существования.

Так, например, отстаивая концепцию универсального эволюционизма, H.H. Моисеев в ряде своих работ исследовал логику динамики природы и общества, обозначив процесс кардинальной перестройки системы как бифуркацию. В истории Вселенной исследователем выделено шесть таких фундаментальных бифуркаций4.

1 Дилигенский, Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? / Г. Г. Дилигенский // Вопросы философии. № 3, 1991. - С. 36-37.

2 Миронов, В.В. Наука и «кризис культуры» (или затянувшийся карнавал?) / В.В. Миронов // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №4. 1996. - С. 11.

3 Ионесов, В.И. Ритуальный процесс как парадигма культуры и императив управления / В.И. Ионесов // Социальные инновации в культурном процессе: искусство менеджмента. - Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2007. -С. 98-145; Ионесов, В.И. Парадигмы культурных изменений: феноменологические прояснения / В.И. Ионесов // Социальные инновации в культурном процессе: стратегии развития и преобразования. - Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2005. - С. 45-80.

4 Моисеев, H.H. Логика динамических систем и развитие природы и общества / H.H. Моисеев // Вопросы философии. 1999. № 4. - С. 6-10.

Придерживаясь точки зрения о нелинейном характере развития, М.С. Каган особое внимание уделяет переходным состояниям культуры1. Вся история человечества представлена исследователем через определенные (стабильные) ступени развития и переходные периоды. Согласно М.С. Кагану, каждая из существующих в мире культур тем или иным путем в разное время прошла через три переходных этапа, и должна пройти через наступающий2.

В этом же русле развивается точка зрения А.П. Назаретяна, согласно которой, общество постоянно находится в состоянии устойчивого неравновесия с внешней средой. В момент снижения устойчивости системы или кризиса, вследствие изменившихся внутренних или внешних условий, наработанные ранее шаблоны жизнедеятельности способны привести к ее разрушению3. Из всех выделенных исследователем типов кризисов4 в эволюции системы особую роль играют кризисы эндо-экзогенного типа, к которым относятся все антропогенные кризисы5. Случаев их разрешения, по мнению А.П. Назаретяна, в истории насчитывается семь, но именно они были вехами в становлении и развитии цивилизации6.

Е.Б. Виттель, говоря о художественной культуре XX и XXI вв. как едином продолжающемся периоде хаоса, в котором выделяется три последовательных этапа, определяет переходный период как «необходимое состояние системы, связанное с изменением вектора направленности ее развития,. разупорядоченное временное состояние, когда старые параметры организации отрицаются как неактуальные, а новые еще не сложились»7.

Таким образом, в истории исследования проблемы критических этапов в развитии культуры возможно выделить два основных направления. Это представление о критической точке, означающей распад и гибель в развитии

1 Каган, М.С. Философия культуры / М.С. Каган. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. С. 328.

2 Там же. С. 331.

3 Назаретян, А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: (Синергетика - психология-прогнозирование) / А.П. Назаретян. - М., 2004. - С.124.

4 Там же. 124-125.

5 Там же. С. 126.

6 Там же. С. 129-133.

7 Виттель, Е.Б. Интерпретация кризиса художественной культуры XX в. как системной закономерности / Е.Б. Виттель // Вестник Томского государственного университета. - Томск: Изд-во ТГУ, 2009. № 320. - С. 76-77. каждой из существовавших и существующих культур. Второе - представление кризиса или переходного периода как начала нового этапа развития культуры.

В связи с настоящей попыткой проанализировать эволюцию древней культуры, нельзя согласиться с утверждением Й. Хейзинги, что мы не в состоянии обозначить и исследовать переходные процессы в период функционирования доисторических или дописьменных культур. С уверенностью можно говорить о том, что культура древности проходила в своем развитии и этапы относительной стабильности, и кризисы, и переходные периоды, в каждом регионе Земли по-разному и в разные промежутки времени. При этом речь может идти не только об эпохальных переходах, традиционно связывающихся с освоением новых технологий (обработки камня, гончарного производства, освоения металлургии и изготовления изделий из бронзы и железа), но и переходных периодов внутри выделенных археологами локальных «археологических» культур.

Проблема выявления переходных периодов и собственно определения данного понятия не обошла стороной археологических исследований. Согласно Л.И. Погодину, переходные периоды отличаются яркими и быстро протекающими культурными процессами, когда происходит нарушение экономических и социальных устоев общества, внутренних связей, которые удерживали единство культур на протяжении веков1. В это время культуры содержат, как правило, черты присущие и уходящей, и наступающей эпохе.

И.В. Манзура, рассматривая понятие «переходный период», указывает на то, что «этим термином повсеместно принято обозначать временной отрезок, в пределах которого протекают особые культурные процессы, вызывающие или отражающие смену отдельных археологических культур или целых эпох»2, - и далее, - «понятие "переходный период" должно отражать совокупность признаков процесса радикального качественного переоформления культурной системы, достигнувшей такого уровня, при котором устраняется возможность Погодин, Л.И. Переходный период (к вопросу о миграциях в лесостепном Прииртышье в I тыс. до н.э.) / Л.И. Погодин // Смены культур и миграции в Западной Сибири. - Томск: изд-во Том. ун-та, 1987. - С. 34.

2 Манзура, И.В. О понятии «переходный период» / И.В. Манзура // Археологические культуры и культурная трансформация. - Ленинград, 1991. - С. 82. выйти из назревших и обострившихся внутри системы противоречий преимущественно за счет факторов внутреннего развития»1. Как отмечает исследователь, на различных территориях переход от одной эпохи к другой занимает различные промежутки времени2.

Согласно Г.Б. Здановичу и В.К. Шрейберу, «в качестве переходных правомерно считать периоды, которые отражают промежуточные состояния между археологическими культурами»3. Переходную эпоху, по мнению авторов, можно представить в виде двуединого процесса, когда разрушается старая система, в ней нарастают элементы мозаичности и эклектизма и т.д. и одновременно начинается ускорение процесса возникновения новых свойств и зависимостей, превращение некоторых из них в устойчивые, скачкообразное образование новой структуры. Данную эпоху завершает скачок, который выражается в замене экстенсивного развития интенсивным. Данная эпоха по отношению к родившейся системе является начальным этапом ее становления (рождения), поэтому содержание этого процесса должно рассматриваться через закономерности взаимодействия качественных и количественных изменений4. В этом же ракурсе выступает точка зрения Д.В. Папина5.

Общее представление о «переходных периодах» отражается и в анализе тех или иных эпох. Так, например, анализируя эпоху мустье (144-34 тыс. лет назад), Ю.Л. Щапова пришла к выводу, что процессы эволюции имеют скрытую, или латентную, и явную формы6. Именно наличие латентной формы процесса становления чего-либо, постепенное накопление факторов, с позиции автора, объясняет внезапное начало новой археологической эпохи, или собственно переходных периодов. Именно в латентной форме становления

1 Манзура, И.В. О понятии «переходный период» / И.В. Манзура // Археологические культуры и культурная трансформация. - Ленинград, 1991. С. 86-87.

2 Там же. С. 83.

3 Зданович, Г.Б., Шрейбер, В.К. Переходные эпохи в археологии: аспекты исследования (на материалах СКАЭ-УКАЭ) / Г.Б. Зданович, В.К. Шрейбер // Проблемы археологии Урало-Казахстанских степей. - Челябинск: Изд-во башкирского ун-та, 1988. - С. 5.

4 Зданович, Г.Б., Шрейбер, В.К. Переходные эпохи в археологии: к методике исследования / Г.Б. Зданович, В.К. Шрейбер // Археологические культуры и культурная трансформация. - Ленинград, 1991. - С. 89.

5 Папин, Д.В. Лесостепное Алтайское Приобье в переходное время от эпохи бронзы к раннему железному веку: Автореф. дисс. канд. ист. наук. - Барнаул, 2004. - С. 7.

6 Щапова, Л.Ю. Археологическая эпоха: хронология, периодизация, теория, модель / Л.Ю. Щапова. - М.: Ком Книга, 2005.-С. 135. нового присутствуют черты приходящей эпохи, формирующейся культуры. Е.В. Артемьев, рассматривая переходные периоды в верхнем палеолите, отмечает, что «переходный комплекс (т.е. стоянка или группа стоянок - В.И.) есть результат нарушенного гомеостатического равновесия в технологии»1.

Обращение к исследованию переходного периода от бронзового века к эпохе железа позволило М.Ф. Косареву представить его в качестве сложного длительного процесса, когда происходила трансформация элементов культуры эпохи бронзы и становление черт культур эпохи железа.

Таким образом, анализ исследований позволяет говорить о том, что в культурологических концепциях еще не нашлось достаточно определенного места для всестороннего и полномасштабного осмысления особенностей сложения древнейшей культуры, динамики ее эволюции, не говоря об археологических материалах различных регионов Земли и, в частности, Западной Сибири. Разрабатываемые авторами модели развития культуры опираются на «письменные» культуры, не учитывая при этом ее многотысячелетнюю историю, и в лучшем случае на «революционные» моменты истории человечества и его культуры. На уровне регионального анализа акцентируется проблематика, связанная с выявлением специфики формирования и развития в рамках двух последних тысячелетий коренных этносов, особенностей их развития и взаимодействия с другими этносами, в том числе, в условиях переходной эпохи (П.Н. Буцинский, Ю.Н. Квашнин, Е.П. Мартынова, В.А. Могильников, H.A. Повод, Л.Г. Скульмовская и др.)3.

1 Артемьев, Е.В. Генезис микропластинчатой индустрии и проблема переходных периодов в верхнем палеолите Северной Азии / Е.В. Артемьев // Древности Приенисейской Сибири. - Красноярск: РИО КГПУ, 2001.Вып. 2. -С. 29.

2 Косарев, М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири / М.Ф. Косарев. - М.: Наука, 1981. - С. 189.

3 Буцинский, П.Н. К истории Сибири / П.Н. Буцинский. - Тюмень: Изд-во Ю. Мандрики, 2003. - 367 е.; Квашнин, Ю.Н. Гыданские ненцы: История формирования современной родовой структуры (XVIII-XX вв) / Ю.Н. Квашнин. - Тюмень; М.: Тип. ИНИОН РАН, 2003. - 186 е.; Мартынова, Е.П. Этнические контакты русских и обских уфов / Е.П. Мартынова // Русские старожилы. Материалы III Сибирского симпозиума «Культурное наследие народов Западной Сибири» (11-13 декабря 2000 г., Тобольск). - Тобольск-Омск: ОмГПУ, 2000. - С. 71-73; Могильников, В.А. К проблематике взаимоотношений Руси и Югры в XI-XV вв. / В.А. Могильников // Русские старожилы. Материалы III Сибирского симпозиума «Культурное наследие народов Западной Сибири» (11-13 декабря 2000 г., Тобольск). - Тобольск-Омск: ОмГПУ, 2000. - С. 77-85; Повод, H.A. Коми Северного Зауралья (XIX - первая четверть XX в.) / H.A. Повод. - Новосибирск: Наука, 2006. - 272 е.; Скульмовская, Л.Г. Регион как субъект функционирования и развития культуры / Л.Г. Скульмовская. - Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 2005. - 299 с. и др.

В то же время археологические исследования, исключая редкие случаи, практически не опираются на теоретические разработки, современные философские и культурологические модели. Изыскания в силу ряда причин заключаются в подробном анализе отдельных археологических культур, и в некоторых случаях представляют обзор культуры древности в широком временном срезе - от эпохи мезолита до средневековья (например, обобщающие труды М.П. Грязнова, В.И. Матющенко, В.Ф. Генинга, М.Ф. Косарева и др.), где акцентируется внимание на систематизацию накопленного археологического материала региона, его описание, формулировку хронологической или периодизационной шкалы.

Анализ сложившихся в археологической науке точек зрения на историко-культурные процессы временной цепочки «эпоха бронзы - переходный период - эпоха железа» в лесостепной части Западной Сибири через призму моделей развития культуры в целом показывает отсутствие единой концептуальной схемы исследования динамики культуры в древности (О.Ю. Зиминой, В.А. Заха, A.B. Матвеева, Т.Н. Троицкой, Н.П. Матвеевой, А.Я. Труфанова и т.д.). Зачастую в работах синтезируются основные положения, по крайней мере, трех моделей развития культуры - циклической, линеарной и, в лучшем случае, ковариантной. Вместе с тем, в исследованиях целого ряда археологов (И.В. Манзура, В.И. Молодин, A.B. Матвеев, Д.В. Папин, А.Б. Шамшин, А.Я. Труфанов, О.М. Аношко), так или иначе, пробивает дорогу методологически перспективная идея о принципиальной нелинейности культурно-исторических процессов древности, что с учетом освоения современных подходов культурологии и, в частности, эвристического потенциала синергетической методологии может способствовать выходу на новый уровень теоретического осмысления накопленного эмпирического материала.

Проблема диссертационного исследования заключается в концептуализации системно-синтетической модели динамики эволюции культуры второй четверти II - середины I тыс. до н.э. лесостепной части Западной Сибири на основе синергетической методологии понимания данного процесса и соответствующей интерпретации конкретного эмпирического материала.

Цель работы - разработка целостного представления эволюции культуры в переходный период от эпохи бронзы к эпохе железа на территориях лесостепной части Западной Сибири.

Проблема и цель исследования определили постановку и решение следующих задач:

1. Выявить и проанализировать основные подходы, связанные с интерпретацией археологических материалов относительно переходного периода от эпохи бронзы к эпохе железа в лесостепной части Западной Сибири;

2. Исходя из понимания культуры как относительно открытой и сложноорганизованной системы, обосновать возможность использования принципов синергетической методологии в исследовании ее динамики в период перехода от эпохи бронзы к эпохе железа на территории лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э.;

3. Выделить основные этапы в динамике эволюции культуры второй четверти II - середины I тыс. до н.э. в лесостепной части Западной Сибири и осуществить содержательную спецификацию каждого из них на основе соответствующего эмпирического материала.

4. Выявить основные тенденции в процессе перехода от эпохи культур бронзы к эпохе культур железа на территории лесостепной части Западной Сибири.

Объектом диссертационного исследования является процесс динамики эволюции культуры древности, а его предметом - особенности динамики эволюции культуры второй четверти II - середины I тыс. до н.э. в лесостепной части Западной Сибири.

Территориальные рамки работы охватывают лесостепную часть Западной Сибири, включающую в себя лесостепное Тоболо-Исетье, Среднее Прииртышье, Барабинскую лесостепь и Новосибирское Приобье. При проведении анализа происходящих здесь процессов учтены также и данные, полученные относительно целого ряда территорий, не входящих в указанные рамки региона (южнотаежное Притоболье и Прииртышье, Барнаульское Приобье). В административном отношении рассматриваемый регион охватывает юг Тюменской, Омскую и Новосибирскую области.

Хронологические рамки исследования ограничены, с одной стороны, постепенным распространением культуры андроновской культурно-исторической общности в рассматриваемом регионе, в частности, федоровской культуры, и, с другой стороны, затуханием переходных процессов, сложением культур эпохи железа, т.е. охватывают большую часть II - первую половину I тыс. до н.э.

Гипотеза исследования: динамика эволюции культуры лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середине I тысячелетий до н.э. представляет собой целостный процесс перехода от одного качественного состояния, формы бытия культуры к другому. Переходный период в динамике культуры, как и любой другой переход, может быть рассмотрен как бифуркационный период в соответствии с синергетической методологией. Поскольку в настоящем исследовании рассматривается переходный период от эпохи бронзы к эпохе железа в лесостепной части Западной Сибири, то тенденции данного процесса, его ключевые характеристики должны быть выявлены на конкретном эмпирическом материале и иметь свои особенности, отличающие его от любых других, наблюдаемых в истории культуры на различных территориях.

Методологической основой исследования является представление о культуре как относительно самостоятельной и специфической реальности, проявляющейся в многообразных формах и видах, имеющей собственную и принадлежащую ей сущность, структуру, функции, происхождение, основные исторические типы, закономерности и перспективы развития (М.С. Каган, Ю.В. Ларин). В содержательном плане основой исследования выступают ключевые принципы синергетической парадигмы, заключающейся в представлении исследуемых объектов как сложных, открытых, имеющих тенденцию к саморазвитию систем, а их динамики - как нелинейного, необратимого и многоступенчатого процесса.

Методы исследования. В процессе достижения поставленной цели и решаемых задач, кроме использования основных положений синергетического подхода, были применены методы конкретно научного анализа. В частности, метод типологизации, заключающийся в выделении типов, исходя из внутренних характеристик культуры; сравнительно-исторический метод, позволяющий путем сравнения выявлять общее и особенное в развитии культур и причины этих сходств и различий; компонентный анализ, который позволяет характеризовать целостную сущность явления посредством выявления составляющих его структурных компонентов; картографический, использующийся для анализа закономерностей пространственного размещения явлений, их взаимосвязей и зависимостей. Также для анализа археологического материала использовался информационный подход, под которым подразумевается выявление и анализ наиболее характерных и значимых аспектов, функционирование и развитие изучаемых объектов.

Эмпирическим базисом исследования послужили материалы археологических изысканий, полученные, в том числе, и при личном участии диссертанта.

Научная новизна исследования. В работе предложено оригинальное концептуальное представление динамики эволюции культуры второй четверти II - середины I тыс. до н.э., основанное на синергетическом подходе к рассмотрению древних культур Западной Сибири, относящихся к эпохе бронзы, переходному периоду и началу эпохи железа. В общей схеме культурно-исторического развития рассматриваемого региона данная динамика представлена посредством привлечения обширного эмпирического материала как внутренне противоречивый, нелинейный, необратимый и многоступенчатый процесс.

Выявление эвристического потенциала основных принципов синергетики применительно к древностям андроновской культурно-исторической общности, бархатовской, сузгунской, ирменской культурам, культурам «переходного периода» и культурам раннего железного века другими авторами как специальная задача не ставилась и осуществлено диссертантом впервые.

Диссертант полагает, что элементами новизны в настоящей работе является также то, что в ней:

- в соответствии с принципами синергетической методологии наличное многообразие культур лесостепной части Западной Сибири второй четверти II -середины I тыс. до н.э., фиксируемое археологическими исследованиями, представлено как сложный, внутренне противоречивый и неоднозначный процесс перехода от эпохи культур бронзы к эпохе культур железа;

- исходя из единого основания в динамике культуры лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э. выделены основные периоды ее перехода от эпохи бронзы к эпохе железа: добифуркационный (XVII-XV вв. до н.э.), начало (XIV-XII вв. до н.э.) и собственно процесс бифуркации (XII - первая половина VII вв. до н.э.), наконец, завершение данного процесса (вторая половина VII-VI вв. до н.э.);

- выявлены основные «структуры-аттракторы» динамики культуры лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э: «аттрактор прошлого», «аттрактор настоящего», «аттрактор будущего».

Апробация основных результатов исследования нашла отражение в докладах автора на научных и научно-практических конференциях, среди которых - Региональная научно-практическая конференция «Художественная культура Тюменской области» (Тюмень, 2006 г.), Региональная научно-практическая конференция «Культурогенез и проблемы актуализации культурного наследия народов Тюменской области» (Тюмень, 2007 г.), Всероссийская научная конференция «VII исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова» (Омск, 26-27 ноября 2008 г.), Всероссийская научная конференция «Человек и Север: Антропология, археология, экология» (Тюмень, 24-26 марта 2009 г.). Положения и основная идея исследования отражены в 15 публикациях, посвященных теме диссертации, три из которых опубликованы в издании из обязательного перечня реферируемых изданий ВАК.

Научно-практическая значимость. Обосновываемая в диссертации системно-синтетическая модель позволяет детальнее и глубже исследовать динамику эволюции культуры региона, начиная с момента его заселения. Результаты данного исследования могут быть использованы при подготовке специальных работ, связанных с изучением развития культуры Западной Сибири, с интерпретацией конкретных археологических исследований культуры региона, а также при подготовке учебно-методических пособий и спецкурсов для высших учебных заведений.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и списка архивных материалов, приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Илюшина, Виктория Владимировна

Заключение

Обращение к проблеме переходного периода от эпохи бронзы к эпохе железа в динамике эволюции культуры лесостепной части Западной Сибири поставило ряд вопросов, решение которых и определило ход настоящего исследования. В процессе работы были проанализированы основные подходы к процессу переходного периода, обозначены проблемы методологического характера, предложена модель культурно-исторического развития региона, где переходный процесс вписан в целостную структуру динамики эволюции культуры древности. Таким образом, представляется возможным подвести основные итоги проделанной работы.

1. Наличное многообразие культур, фиксируемое археологическими исследованиями, лесостепной части Западной Сибири второй четверти II -середины I тыс. до н.э., решение вопросов, связанных с хронологией переходного периода, его культурно-историческим содержанием, признаками и факторами его начала, внутренней периодизации, в соответствии с принципами синергетической методологии представлено вполне целостно - как сложный, внутренне противоречивый и неоднозначный процесс перехода от эпохи культур бронзы к эпохе культур железа.

2. В процессе перехода от эпохи культур бронзы к эпохе культур железа на территории лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э. выделены четыре периода:

- добифуркационный период (ХУП-Х1У вв. до н.э.), который в процессе исследования соотнесен с федоровской культурой андроновской культурно-исторической общности. Основными признаками данного периода выступают стандартизация практически всех сфер культуры (керамическое производство, хозяйственная деятельность, инвентарный комплекс, освоение окружающего ландшафта, погребальная практика) и установление общего темпомира динамики культуры на рассматриваемых территориях. Именно в рамках данного периода шло формирование исходных предпосылок переходного процесса;

- начало процесса бифуркации (XIV-XII вв. до н.э.), фиксирующееся в моменте распада стабильной системы федоровской культуры, т.е. в точке бифуркации, и, соответственно, в процессе формирования и развития фрактальных структур - андроноидных культур первого порядка, с которыми соотнесены пахомовско-ордынский культурно-хронологический пласт и черкаскульская культура. Андроноидные культуры первого порядка, как и любые другие фрактальные структуры, являясь промежуточными эволюционными формами, неустойчивыми и потому нежизнеспособными, неизбежно эволюционируют к более устойчивым состояниям, что происходило в начале следующего периода процесса бифуркации;

- собственно процесс бифуркации (XII - первая половина VII вв. до н.э.), в пределах которого достаточно определенно прослеживается две фазы: первая (XII-IX вв. до н.э.) фиксирует относительное сворачивание процессов распада и отражается в формировании андроноидных культур второго порядка -бархатовской, сузгунской и ирменской культур; вторая фаза (VIII - первая половина VII вв. до н.э.) маркируется возобновлением хаотических процессов и возникновением гибридных комплексов или «переходных» культур и соотносится с формированием восточного варианта иткульской культуры, красноозерской и завьяловской культур, не без заметного, как минимум, влияния периферийных миграций культур групп таежного населения. Сформировавшиеся в результате экзогенных флуктуаций культурные образования, выступая в качестве альтернативных путей в динамике культуры лесостепи, сыграли различную роль на завершающем этапе бифуркационного процесса.

- завершение процесса бифуркации (вторая половина VII-VI вв. до н.э.) соотносится с заключительными этапами развития «переходных культур, сформировавшихся на предыдущем этапе, и с формированием в процессе внутренней динамики бархатовской, сузгунской и ирменской культур новых траекторий развития, выразившихся в сложении баитовских, журавлевских, раннесаргатских комплексов как ранних культур эпохи железа.

3. В конфигурации эволюции культуры лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э. обнаруживается три тенденции, или структуры-аттрактора. Первая тенденция - «аттрактор прошлого», определяющийся как возврат системы на целое тысячелетие назад, в простом приспособлении к изменяющимся условиям среды, итогом чего выступает абсолютно равновесное состояние, в котором система может находиться сколь угодно долгое время, и внутри которого по определению не может произойти выхода на иное поле эволюции. С данной структурой соотнесены привнесенные традиции северных культур. Данный путь в рассматриваемой культурно-исторической ситуации не был осуществлен. Вторая тенденция - «структура настоящего», означающая процесс скатывания системы на старую структуру или ее консервации. Будущее такой системы -стагнация и, в конце концов, распад полный или частичный. Данная структура находит свое отражение в красноозерской культуре, которая явилась тупиковой траекторией - она распалась не выйдя из периода бифуркации. Третья тенденция - «структура будущего», описывающая процесс выработки в системе новых качеств, позволяющих не просто адаптироваться к окружающей среде, а перестроить всю систему культуры. Данная тенденция соотнесена с богочановской (южнотаежное Прииртышье), большереченской (лесостепное Приобье) и саргатской (Барабинская лесостепь, лесостепное Прииртышье и Тоболо-Ишимье) культурами, конституирующей основой бытия и развития которых является распространение металлургии железа и изготовление железных орудий.

С определенной долей условности рассмотренные процессы в динамике эволюции культуры лесостепной части Западной Сибири в рамках второй четверти II - середины I тыс. до н.э. возможно представить в следующей схеме:

ПОСТБИФУРКАЦИОННЫЙ ПЕРИОД (с V в. до н.э.). Выход на структуру-аттрактор -"структуру будущего": формирование культур эпохи железа - саргатской, большере-чвнской, богочановской. конституирующей основой бытия и развития которых является распространение металлургии железа и изготовление железных орудий.

Завершение процесса бифуркации (вторая половина VII - VI вв. до н.э.).

Продолжение развития иткульской, красноозерской и завьяловской культур, формирование новых траекторий -баитовской культуры, журавлевских и раннесаргатских комплексов как ранних культур эпохи железа.

Собственно процесс бифуркации (XII - первая половина VII вв. до н.э.).

Первая фаза (XII-IX вв. до н.э.): сворачивание процесса распада - формирование андроноидных культур второго порядка - бархатовской, сузгунской, ирменской. Вторая фаза (VIII - первая половина VII ее до н.э.): миграции северных групп населения, начало новых хаотических процессов, возникновение первых траекторий развития - иткульская, красноозерская, завьяловская культуры. Начало процесса бифуркации (XIV-XII вв. до н.э.). Распад культуры андро-новской культурно-исторической общности. Точка бифуркации - формирование андроноидных культур первого порядка или фрактальных структур.

ДОБИФУРКАЦИОННЫИ ПЕРИОД (XVII

XIV вв. до н.э.). Формирование исходных предпосылок переходного периода. Становление, развитие и воспроизводство фёдоровской культуры андроновской культурно-исторической общности как паттерна эпохи бронзы. культуры, сформировавшиеся и развивающиеся на территориях лесостепной части Западной Сибири дискуссионные ЛИНИИ СВЯЗИ ИЛИ првеМСТВвННОСТИ культур территорий лесостепной части Западной Сибири

-J ы линия межкультурных вэаимедеиствии, в результате - которой происходит формирование качественно новой формы существования и развития культуры

Динамика эволюции культуры в лесостепной части Западной Сибири во второй четверти II - середине I тыс. до н.э.

Разработанная схема динамики эволюции культуры в лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э. представляет собой одну из возможных моделей данного процесса. Некоторые моменты данной схемы остаются спорными и в силу тех или иных причин не могут быть решены в рамках настоящей работы.

Объем порожденных или актуализированных данным исследованием проблем достаточно обширен.

Прежде всего, необходим более детальный анализ добифуркационного периода, связанный с вопросами генезиса и ареала формирования федоровской культуры, ее хронологии. Во-вторых, дальнейшей разработки требует проблема распада андроновской общности, поиска причин данного процесса, его особенностей. В-третьих, в более объемном и конкретно-эмпирическом представлении нуждается завершающий этап периода бифуркации, связанный с формированием культур железного века, их динамикой и взаимодействием.

Накопление и осмысление новых археологических данных, возможно, скорректирует и дополнит отдельные положения предложенного диссертантом концептуального видения динамики эволюции культуры.

В целом же, синергетический подход вполне позволяет не только рассмотреть многообразное и внутренне противоречивое содержание переходного от эпохи бронзы к эпохе железа периода, но и представить динамику эволюции культуры лесостепной части Западной Сибири со второй четверти II до середины I тыс. до н.э. как закономерный процесс.

Список архивных материалов:

1. Зах, В.А. Отчет о работе Аманадской археологической экспедиции в Тюменской области и на р. Ине в Новосибирской области в 1984 году / В.А. Зах. - Тюмень, 1985 // Архив ЛА ИПОС СО РАН.

2. Зах, В. А. Отчет о работе четвертого отряда Тюменской археологической экспедиции в 1988 году в Тюменской области / В.А. Зах. -Тюмень. 1989 // Архив ЛА ИПОС СО РАН.

3. Зах, В.А. Отчет о полевых археологических исследованиях системы озер Туро-Пышминского междуречья в Тюменском районе Тюменской области в 2004 году / В.А. Зах, О.Ю. Зимина, Н.Г. Сарапулова, С.Н. Скочина, И.В. Усачева. - Тюмень. 2005.

4. Корниец, В.В. Разведочное археологическое обследование центральной части Туро-Пышминского междуречья в Тюменском районе Тюменской области в 2005 году / В.В. Корниец. - Тюмень 2006.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Илюшина, Виктория Владимировна, 2011 год

1. Абрамова, М.Б. Красноозерская культура на Иртыше / М.Б. Абрамова, В.И. Стефанов // Археологические исследования в районе новостроек Сибири. Новосибирск: Наука, 1985. - С. 103-130.

2. Абрамова, М.Б. Памятники инберенского типа (о своеобразии перехода к железному веку в лесостепном Прииртышье) / М.Б. Абрамова, В.И. Стефанов // Вопросы археологии Урала. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1981. Вып. 15.-С. 92-97.

3. Аванесова, H.A. Жаман-Узен-2 атасуский могильник Центрального Казахстана / H.A. Аванесова // КСИА. 1975. Вып. 142. - С. 109115.

4. Аношко, О.М. Бархатовская культура позднего бронзового века Зауралья: Автореф. дис. . канд. ист. наук / О.М. Аношко. Тюмень, 2006. -века Зауралья: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Тюмень, 2006. 25 с.

5. Аношко, О.М. О наличии земледелия у бархатовского населения позднего бронзового века Зауралья / О.М. Аношко // Современные проблемы археологии России. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2006. T. I. - С. 340-342.

6. Аношко, О.М. Реконструкция основных элементов жилой среды бархатовского населения эпохи бронзы / О.М. Аношко, C.B. Берлина // Экология древних и современных обществ. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2003. Вып. 2.-С. 101-104.

7. Артемьев, Е.В. Генезис микропластинчатой индустрии и проблема переходных периодов в верхнем палеолите Северной Азии / Е.В. Артемьев //, Древности Приенисейской Сибири. Красноярск: РИО КГПУ, 2001. Вып. 2. -С. 29-34.

8. Арутюнов, С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие / С.А. Арутюнов. М.: Наука, 1989. - 247 с.

9. Археологическое наследие Тюменской области: Памятники лесостепной и подтаежной полосы / A.B. Матвеев, Н.П. Матвеева, А.Н. Панфилов, М.А. Буслова, В.А. Зах, В.А. Могильников. Новосибирск: Наука, 1995.- 162 с.

10. Астафьева, О.Н. Преодоление оппозиционной бинарности / О.Н. Астафьева // Синергетическая парадигма: Человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - С. 385—411.

11. Ахиезер, A.C. Как «открыть» закрытое общество / A.C. Ахиезер. -М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997. 40 с.

12. Белавин, В.А. Математическая модель демографических процессов с учетом пространственного распределения / В.А. Белавин, С.П. Капица, С.П. Курдюмов // Журнал вычислительной математики и математической физики, 1998. Т. 38. № 6. С. 238-254.

13. Белавин, В. А. Математическое моделирование глобальной динамики мирового сообщества Электронный ресурс. / В.А Белавин, E.H. Князева, Е.С. Куракина // Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru

14. Белавин, В.А. Режимы с обострением и законы коэволюции сложных систем Электронный ресурс. / В.А. Белавин, С.П. Курдюмов, E.H. Князева // Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/Belavin.htm

15. Бельтикова, Г.В. Иткульские поселения / Г.В. Бельтикова // Археологические исследования на Урале и в Западной Сибири. Свердловск, 1977.-С. 119-133.

16. Бельтикова, Г.В. Развитие иткульского очага металлургии / Г.В. Бельтикова // Вопросы археологии Урала. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1993. -С. 93-106.

17. Бобров, В.В. Переходное время от бронзы к железу в лесостепном Приобье / В.В. Бобров // III годовая итоговая сессия Института археологии и этнографии СО РАН. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1995. - С. 24-26.

18. Борзунов, В.А. Зауралье на рубеже бронзового и железного веков (гамаюнская культура) / В.А. Борзунов. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1992.- 188 с.

19. Бородкин, Л.И. «Порядок из хаоса»: концепции синергетики в методологии исторических исследований Электронный ресурс. / Л.И. Бородкин // Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/borodkin5.htm

20. Бородкин, Л.И. Бифуркации в процессах эволюции природы и общества: общее и особенное в оценке И. Пригожина / Л.И. Бородкин //

21. Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер». 2002. № 29. -С. 143-157.

22. Буцинский, П.Н. К истории Сибири / П.Н. Буцинский. Тюмень: Изд-во Ю. Мандрики, 2003. - 367 с.

23. Вико, Дж. Основание новой науки об общей природе наций / Дж. Вико. М.-К.: «ЯЕГЬ-Ьоок» - «ИСА», 1994. - 656 с.

24. Виттель, Е.Б. Интерпретация кризиса художественной культуры XX в. как системной закономерности / Е.Б. Виттель // Вестник Томского государственного университета. Томск: Изд-во ТГУ, 2009. № 320. - С. 76-78.

25. Галкин, В.Т. Сузгунско-лозьвинские поселения в Тобольском Прииртышье / В.Т. Галкин // Западно-Сибирская лесостепь на рубеже бронзового и железного веков. Тюмень, 1989. - С. 129-136.

26. Гердер, И.Г. Идеи к философии истории человечества / И.Г. Гердер. -М.: Наука, 1977.-703 с.

27. Глушков, И.Г. Керамика как археологический источник / И.Г. Глушков. Новосибирск, 1996. - 328 с.

28. Глушков, И.Г. Работы на Крутинских озерах / И.Г. Глушков // Археологические открытия 1978. М., 1979. - С. 216-217.

29. Грязнов, М.П. История древних племен верхней Оби по раскопкам близ с. Большая Речка / М.П. Грязнов // МИА. 1956. № 48. 234 с.

30. Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Л.Н. Гумилев. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1989. - 496 с.

31. Гураль, С.К. Синергетика и лингвосинергетика / С.К. Гураль // Вестник Томского государственного университета. Томск: Изд-во ТГУ, 2007. № 302. - С. 7-9.

32. Гуревич, П.С. Бессознательное как фактор культурной динамики / П.С. Гуревич // Вопросы философии. № 10, 2000. С. 37-41.

33. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому / Н.Я. Данилевский. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 640 с.

34. Данилов, Ю.А. Роль и место синергетики в современной науке Электронный ресурс. / Ю.А. Данилов // Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/DANILOV.htm

35. Данченко, Е.М. Южнотаежное Прииртышье в середине второй половине I тыс. до н.э. / Е.М. Данченко. - Омск, 1996. - 212 с.

36. Дилигенский, Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? / Г.Г. Дилигенский // Вопросы философии. № 3, 1991. С. 29-42.

37. Драч Г.В. Основные проблемы региональной культуры / Г.В. Драч // Философия и будущее цивилизации: тезисы докл. и выст. IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 года): в 5 т. М.: Современные тетради, 2005. - Т. 4. - С. 631-632.

38. Евдокимов, В.В. Хронология и периодизация памятников эпохи бронзы Кустанайского Притоболья / В.В. Евдокимов // Бронзовый век степной полосы Урало-Иртышского междуречья. Челябинск: Башк. ун-т. 1983. - С. 35^7.

39. Епимахов, A.B. Миасское городище: к вопросу о южной границе бархатовских и гамаюнских древностей / A.B. Епимахов, М.Г. Епимахова // Этнические взаимодействия на Южном Урале: сборник научных трудов. -Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2009. С. 66-70.

40. Ермолаева, A.C. Керамический комплекс из федоровских погребений Восточно-Казахстанского Прииртышья / A.C. Ермолаева, Т.М.

41. Тепловодская // Проблемы реконструкции хозяйства и технологий по данным археологии. Сб. науч. трудов. Петропавловск, 1993. - С. 89-100.

42. Зах, В. А. Ордынское-12 памятник переходного типа от андроновской культуры к ирменской / В.А. Зах // Источники этнокультурной истории Западной Сибири. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1991. - С. 64-73.

43. Зах, В.А. Боборыкинский комплекс поселения Юртобор 3 в Нижнем Притоболье / В.А. Зах // Древняя и современная культура народов Западной Сибири. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1995. - С. 12-28.

44. Зах, В.А. Поселок древних скотоводов на Тоболе / В.А. Зах. -Новосибирск: «Наука». Сибирская издательская фирма РАН, 1995. 96 с.

45. Зах, В.А. Эпоха бронзы Присалаирья (по материалам Изылинского археологического микрорайона) / В.А. Зах. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1997. - 132 с.

46. Зах, В.А. К вопросу формирования баитовских комплексов в Притоболье /В.А. Зах // Вестник археологии, антропологии и этнографии. -Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2007. № 8. С. 55-63.

47. Зах, В.А. Городище раннего железного века Калачик 1 на Тоболе / В.А. Зах, Е.М. Зах // Западная Сибирь проблемы развития. - Тюмень: ИПОС СО РАН, 1994.-С. 32-44.

48. Зах, В.А. Памятники Нижнего Притоболья рубежа бронзового и железного веков (Юртоборовский микрорайон) / В.А. Зах, О.Ю. Зимина // Вестник археологии, антропологии, этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2001. Вып. 3. - С. 138-149.

49. Зах, В.А. Ландшафты и человек в среднем и позднем голоцене лесостепного Тоболо-Ишимья / В.А. Зах, Н.Е. Рябогина // Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2005. - С. 75-90.

50. Зах, В.А. Баитовский комплекс поселения Чепкуль 86 / В.А. Зах, С.И. Цембалюк // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2009. № 10. - С. 65-73.

51. Зданович, Г.Б. Керамика эпохи бронзы Северо-Казахстанской области / Г.Б. Зданович // Вопросы археологии Урала. Свердловск: Урал, унт, 1973. Вып. 12. - С. 21-43.

52. Зданович, Г.Б. Относительная хронология памятников бронзового века урало-казахстанских степей / Г.Б. Зданович // Бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск: Башк. ун-т, 1984. - С. 3-23.

53. Зданович, Г.Б. переходные эпохи в археологии: аспекты исследования (на материалах СКАЭ-УКАЭ) / Г.Б. Зданович, В.К. Шрейбер // Проблемы археологии Урало-Казахстанских степей. Челябинск: Изд-во Башкирского ун-та, 1988. - С. 3-19.

54. Зданович, Г.Б. Переходные эпохи в археологии: к методике исследования / Г.Б. Зданович, В.К. Шрейбер // Археологические культуры и культурная трансформация. Ленинград, 1991. - С. 88-93.

55. Зимина, О.Ю. К вопросу о хозяйственной деятельности населения Нижнего Притоболья на рубеже бронзового железного веков / О.Ю. Зимина // Экология древних и современных обществ. - Тюмень: ИПОС СО РАН, 2003. Вып. 2.-С. 116-118.

56. Зимина, О.Ю. Керамические комплексы городища Карагай Аул-1 в Нижнем Притоболье / О.Ю. Зимина // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2003. Вып.4. - С. 49-53.

57. Зимина, О.Ю. Исследование городища Карагай Аул 1 в Нижнем Притоболье / О.Ю. Зимина // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2004. № 5. - С. 38-50.

58. Зимина, О.Ю. Исследование памятников переходного времени от бронзы к железу в Нижнем Притоболье в 2001-2003 гг. / О.Ю. Зимина // Вестник археологии, анторопологии и этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2004. № 5. - С. 201-203.

59. Зимина, О.Ю. О возможной интерпретации поселений с круговой планировкой рубежа бронзового железного веков Притоболья / О.Ю. Зимина // Евразия. Этнокультурное взаимодействие и исторические судьбы: Тез. докл. нау. конф. - М.: РГГУ, 2004. - С. 133-137.

60. Зимина, О.Ю. Аналогии кольцевым городищам Тюменского Притоболья в системе памятников с круговой планировкой Урало-Сибирского региона / О.Ю. Зимина // AB OVO: Проблемы генезиса культуры. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2005. - С. 71-84.

61. Зимина, О.Ю. Иткульская культура в Нижнем Притоболье (восточный локальный вариант): Автореф. дис. . канд. истор. наук/ О.Ю. Зимина. Тюмень: СО РАН, 2006. - 22 с.

62. Зимина, О.Ю. Нижнее Притоболье на рубеже бронзового и железного веков / О.Ю. Зимина, В.А. Зах. Новосибирск: Наука, 2009. - 232 с.

63. Зимина, О.Ю. Городище Чеганово 3 в Нижнем Притоболье / О.Ю. Зимина, В.А. Зах, С.Н. Скочина, П.А. Колмогоров, В.Т. Галкин, О.М. Аношко // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, № 6. 2005. - С. 58-72.

64. Зимина, О.Ю. О назначении керамических орудий городища Вак-Кур-2 / О.Ю. Зимина, С.Н. Скочина // Северный археологический конгресс: Тез. докл. 9-14 сент. 2002 г. Ханты-Мансийск; Екатеринбург: Академкнига, 2002. - С. 225-227.

65. Зиммель, Г. Избранное / Г. Зиммель. Том 1. Философия культуры. -М.: Юрист, 1996.-671 с.

66. Зиняков, Н.М. Железообрабатывающее производство Западной Сибири / Н.М. Зиняков // Краткие сообщения Института археологии. М.: Наука, 2006. Вып. 220. - С. 120-126.

67. Иванова, В.А. Некоторые аспекты кризиса европейской культуры / В.А. Иванова // Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия: материалы II Международной научной конференции. Нижневартовск: ООО «ПолиграфИнвест-сервис», 2004. - С. 91-93.

68. Илюшина, В.В. Технология изготовления керамики бархатовской культуры поселения Мостовое 1 / В.В. Илюшина // VIII Зыряновские чтения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2010. - С. 26-28.

69. Ионесов, В.И. Парадигмы культурных изменений: феноменологические прояснения / В.И. Ионесов // Социальные инновации в культурном процессе: стратегии развития и преобразования. Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2005. - С. 45-80.

70. Ионесов, В.И. Ритуальный процесс как парадигма культуры и императив управления / В.И. Ионесов // Социальные инновации в культурном процессе: искусство менеджмента. Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2007. - С. PS-MS.

71. История человечества. Том II. III тысячелетие до н.э. VII в. до н.э. - М.: «Издательство Дом МАГИСТР-ПРЕСС», 2003. - 796 с.

72. Каган, М.С. Философия культуры / М.С. Каган. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. - 416 с.

73. Казакова, Г.М. Культура Южного Урала: локальный вариант регионального измерения: монография / Г.М. Казакова. СПб., 2007. - 254 с.

74. Капица, С.П. Общая теория роста человечества. Сколько людей жило, живет и будет жить на Земле / С.П. Капица. М. 1999. - 117 с.

75. Квашнин, Ю.Н. Гыданские ненцы: История формирования современной родовой структуры (XVIII-XX вв) / Ю.Н. Квашнин. Тюмень; М.: Тип. ИНИОН РАН, 2003. - 186 с.

76. Кирюшин, Ю.Ф. Радиоуглеродная хронология памятников раннего металла Алтая / Ю.Ф. Кирюшин, С.П. Грушин, Д.В. Папин // Роль естественнонаучных методов в археологических исследованиях. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2009. - С. 120-124.

77. Кирюшин, Ю.Ф. Андроновская могила на памятнике Телеутский Взвоз-1 / Ю.Ф. Кирюшин, A.A. Тишкин, С.П. Грушин // Актуальные вопросы истории Сибири. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2000. - С. 40^17.

78. Киселев, C.B. Древняя история Южной Сибири / C.B. Киселев // МИА, 1949. №9.-364 с.

79. Климонтович, Ю.Л. Введение в физику открытых систем Электронный ресурс. / Ю.Л. Климонтович // Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/Klimontl2.htm

80. Князева, E.H. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры / E.H. Князева, С.П. Курдюмов. СПб.: Алетейя, 2002.-414 с.

81. Князева, E.H. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным / E.H. Князева, С.П. Курдюмов // Вопросы философии, 1992. № 12.-С. 3-20.

82. Кобелева, Л.С. Технология изготовления керамики саргатской культуры (восточный ареал). Автореф. дис. . канд. ист. наук / Л.С. Кобелева. -Новосибирск, 2009. 25 с.

83. Ковалева, В.Т. Взаимодействие культур и этносов по материалам археологии: Поселение Ташково-2 / В.Т. Ковалева. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1997. - 131 с.

84. Ковалева, В.Т. Ташковская культура: Поселение Андреевское озеро-13 / В.Т. Ковалева, О.В. Рыжкова, A.B. Шаманаев. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2000.- 160 с.

85. Козин, В.В. Геоэкологи и природопользование. Понятийно-терминологический словарь / В.В. Козин, В.А. Петровский. Смоленск: Ойкумена, 2005. - 576 с.

86. Комарова, М.Н. Томский могильник, памятник истории древних племен лесной полосы Западной Сибири / М.Н. Комарова // Материалы и исследования по археологии СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1952. № 24. - С. 7-50.

87. Кондорсе, Ж.А. Эскиз истории картины прогресса человеческого разума / Ж.А. Кондорсе. М.: Соцэкгиз, 1936. - 266 с.

88. Корочкова, О.Н. Предтаежное и южно-таежное Тоболо-Ишимье в эпоху поздней бронзы: Автореф. . канд. ист. наук / О.Н. Корочкова. JL, 1987. -26 с.

89. Корочкова, О.Н. Пахомовская культура эпохи поздней бронзы / О.Н. Корочкова // Археология, этнография и антропология Евразии. -Новосибирск, 2009. № 3 (39). С. 75-84.

90. Корочкова, О.Н. Взаимодействие культур в эпоху поздней бронзы (андроноидные древности Тоболо-Иртышья) / О.Н. Корочкова. Екатеринбург: УралЮрИздат, 2010.- 104 с.

91. Корочкова, О.Н. Культуры бронзового века предтаежного Тоболо-Иртышья (по материалам работ УАЭ) / О.Н. Корочкова, В.И. Стефанов, Н.К. Стефанова // Вопросы археологии Урала. Екатеринбург, 1991. - С. 70-92.

92. Корякова, JI.H. Ранний железный век Зауралья и Западной Сибири (саргатская культура) / J1.H. Корякова. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. - 240 с.

93. Корякова, JI.H. Культурно-исторические общности Урала и Западной Сибири (Тоболо-Иртышская провинция в начале железного века) / JI.H. Корякова. Препринт. Екатеринбург: Изд-во УрО АН; Урал, ун-та, 1991. -53 с.

94. Косарев, М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири: Автореф. дис. . д-ра ист. наук / М.Ф. Косарев. М., 1976. - 16 с.

95. Косарев, М.Ф. Производственные силы общества как средство превращения географической среды в социальную / М.Ф. Косарев // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979. - С. 5-7.

96. Косарев, М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири / М.Ф. Косарев. -М.: Наука, 1981.-278 с.

97. Косарев, М.Ф. Западная Сибирь в древности / М.Ф. Косарев. М.: Наука, 1984.-246 с.

98. Косарев, М.Ф. Бронзовый век Сибири и Дальнего Востока / М.Ф. Косарев // Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.: Наука, 1987.-С. 252-288.

99. Косарев, М.Ф. Из древней истории Западной Сибири: общая историко-культурная концепция / М.Ф. Косарев // Российский этнограф. М., 1993. Вып. 4.-283 с.

100. Косинцев, П.А. Костные остатки с черкаскульского поселения Ольховка в Приисетье / П.А. Косинцев, Н.Е. Бобковская // Вестник археологии,антропологии и этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 1997. Вып. 1. С. 127-132.

101. Костомаров, В.М. Пахомовские древности Западной Сибири: культурная атрибуция, хронологическая и территориальная локализация. Автореф. дис. . канд. ист. наук / В.М. Костомаров. Тюмень, 2010. - 26 с.

102. Кривцова-Гракова, O.A. Алексеевское поселение и могильники / O.A. Кривцова-Гракова//Тр. ГИМ. 1948. Вып. 17. С. 57-172.

103. Кузнецова, Э.Ф. Древняя металлургия и гончарство Центрального Казахстана / Э.Ф. Кузнецова, Т.М. Тепловодская. Алматы, 1994. - 207 с.

104. Кузьмина, Е.Е. Древнейшие скотоводы от Урала до Тянь-Шаня / Е.Е. Кузьмина. Фрунзе: «Илим», 1986. - 134 с.

105. Кузьмина, Е.Е. Откуда пришли индоарии? Материальная культура племен андроновской общности и происхождения индоиранцев / Е.Е. Кузьмина. М.: Рос. ин-т культурологии РАН и МК РФ, 1994. - 464 с.

106. Кукушкин, И.А. Основы социальной организации андроновских племен / И.А. Кукушкин // Социально-демографические процессы на территории Западной Сибири (древность и средневековье). Кемерово, 2003. -С. 52-56.

107. Культурология: Очерки теории и философии культуры. Часть 1. -Тюмень: Изд-во ТГУ, 2001. 260 с.

108. Курдюмов, С.П. Историческая динамика. Взгляд с позиций синергетики Электронный ресурс. / С.П. Курдюмов С.П., Г.Г. Малинецкий, A.B. Подлазов // Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/Histdyn.htm

109. Ларин, Ю.В. Онто-логика культуры / Ю.В. Ларин. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2004. - 164 с.

110. Лекторский, В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке? Электронный ресурс. / В.А. Лекторский // Режим доступа: http ://spkurdyumo V .narod. ru/Lectorskiy. htm

111. Лесков, Л.В. Синергетика культуры / Л.В. Лесков // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. № 4. 2004. С. 35-37.

112. Лесков, Л.В. Синергетика культуры (продолжение) / Л.В. Лесков // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. № 6. 2004. С. 1436.

113. Ломан, В.Г. Гончарная технология населения Центрального Казахстана второй половины 11-го тысячелетия до н.э. Автореф. дис. . канд. ист. наук / В.Г. Ломан. М., 1993.-31 с.

114. Максименков, Г.А. Андроновская культура на Енисее / Г.А. Максименков. Ленинград: «Наука», 1978. - 190 с.

115. Манзура, И.В. О понятии «переходный период» / И.В. Манзура // Археологические культуры и культурная трансформация. Ленинград, 1991. -С. 82-87.

116. Маркарян, Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции / Э.С. Маркарян // Советская Этнография, 1981, № 2. С. 78-96.

117. Массон, В.М. Исторические реконструкции в археологии / В.М. Массон. Изд. 2-ое, доп. Самара: СамГПУ, 1996. - 102 с.

118. Матвеев, A.B. Ирменская культура в лесостепном Приобье/ A.B. Матвеев. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1993. - 181 с.

119. Матвеев, A.B. Первые следы взаимодействия алакульских и ташковских племен Притоболья / A.B. Матвеев // Древняя и современная культура народов Западной Сибири. Тюмень: Тюм. гос. ун-т, 1995. - С. 4852.

120. Матвеев, A.B. Первые андроновцы в лесах Зауралья / A.B. Матвеев. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1998. - 417 с.

121. Матвеев, A.B. Зауралье в конце бронзового века и распад андроновского единства / A.B. Матвеев // Наука Тюмени на рубеже веков. -Новосибирск: Наука, 1999. С. 93-124.

122. Матвеев, A.B. Новые данные о системе жизнеобеспечения черкаскульского населения Приисетья / A.B. Матвеев // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 1999. Вып. 2. -С. 121-123.

123. Матвеев, A.B. Лесостепное Зауралье во II начале I тыс. до н.э.: Автореф. дис. . д-ра ист. наук / A.B. Матвеев. - Новосибирск, 2000. - 50 с.

124. Матвеев, A.B. Черкаскульская культура Зауралья / A.B. Матвеев // AB ORIGINE: Проблемы генезиса культур Сибири. Тюмень: Изд-во «Вектор Бук», 2007. - С. 4-41.

125. Матвеев, A.B. Зауралье после андроновцев: Бархатовская культура / A.B. Матвеев, О.М. Аношко. Тюмень: ОАО «Тюменский дом печати»», 2009. -416с.

126. Матвеев, A.B. Результаты исследования селища Заводоуковское 9 / A.B. Матвеев, О.М. Аношко, О.С. Агишева // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2005. № 6. - С. 73-81.

127. Матвеев, A.B. Предварительные итоги работ 1999 и 2000 гг. на поселении Щетково-2 в Ингальской долине / A.B. Матвеев, О.М. Аношко, Т.С. Измер // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2001. № 3. - С. 213-216.

128. Матвеев, A.B. Ирменские поселения Новосибирского Приобья / A.B. Матвеев, Е.А. Сидоров // Западная Сибирь в древности и средневековье: Сборник науч. тр. Тюмень: ТюмГУ, 1985. - С. 29-54.

129. Матвеева, Н.П. К вопросу о баитовской культуре / Н.П. Матвеева // Проблемы изучения Сибири в научно-исследовательской работе музеев: Тез. докл. конф. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - С. 111-114.

130. Матвеева, Н.П. Начальный этап раннего железного века в Тоболо-Ишимской лесостепи / Н.П. Матвеев // Западносибирская лесостепь на рубеже бронзового и железного веков. Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 1989. - С. 77-103.

131. Матвеева, Н.П. Саргатская культура на Среднем Тоболе / Н.П. Матвеева. Новосибирск: Наука, 1993. - 175 с.

132. Матвеева, Н.П. Ранний железный век Приишимья / Н.П. Матвеева. Новосибирск: Наука, 1994. - 152 с.

133. Матвеева, Н.П. Социально-экономические структуры населения Западной Сибири в раннем железном веке (лесостепная и подтаежная зона) / Н.П. Матвеева. Новосибирск: Наука, 2000. - 399 с.

134. Матвеева, Н.П. Материалы бархатовской культуры финала бронзового века с Коловского городища (лесостепное Притоболье) / Н.П. Матвеева, О.М. Аношко, С.И. Цембалюк // Российская археология. 2006. № 2. -С. 24-38.

135. Матвеева, Н.П. Погребения рубежа финальной бронзы -переходного времени к железному веку в Тюменском Притоболье / Н.П. Матвеева, О.Ю. Зимина // АНДРОНОВСКИЙ МИР: сборник статей. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2010. - С. 145-154.

136. Матющенко, В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Андроновская культура на Верхней Оби / В.И. Матющенко // Из истории Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973. Ч. 3. Вып. 11. - 118 с.

137. Матющенко, В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Самусьская культура / В.И.

138. Матющенко // Из истории Сибири. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 1973. Ч. 2. Вып. 10. - С. 124-125.

139. Матющенко, В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Еловско-ирменская культура / В.И. Матющенко // Из истории Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1974. Ч. 4. Вып. 12.- 196 с.

140. Матющенко, В.И. Еловский археологический комплекс. Часть вторая. Еловский II могильник. Доирменские комплексы / В.И. Матющенко. -Омск: Изд-во ОмГУ, 2004. 468 с.

141. Матющенко, В.И. Могильник у д. Ростовка вблизи Омска / В.И. Матющенко, Г.В. Спицина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1988. - 136 с.

142. Миронов, В.В. Наука и «кризис культуры» (или затянувшийся карнавал?) / В.В. Миронов // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. № 4. 1996. С. 3-13.

143. Могильников, В.А. К этнокультурной ситуации на Алтае в скифское время / В.А. Могильников // Скифская эпоха Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1986. - С. 29-32.

144. Могильников, В.А. Лесостепь Зауралья и Западной Сибири / В.А. Могильников // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1992. - С. 274-311.

145. Могильников, В.А. Население Верхнего Приобья в середине -второй половине I тысячелетия до н.э. / В.А. Могильников. М.: Пущинский научн. центр РАН, 1997. - 195 с.

146. Могильников, В. А. Богочановское городище и проблемы культурной стратификации лесного Прииртышья в эпоху поздней бронзы и раннего железа / В.А. Могильников, е.М. Данченко, А.Я. Труфанов // Советская археология, 1991. № 3. С. 196-220.

147. Моисеев, H.H. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) / H.H. Моисеев // Вопросы философии. № 3, 1991. С. 3-28.

148. Моисеев, H.H. Логика динамических систем и развитие природы и общества / H.H. Моисеев // Вопросы философии. 1999. № 4. С. 3-10.

149. Мосолова, Л.М. Об актуальности исследования истории региональных культур России вообще и средневековых в частности / Л.М. Мосолова. Региональные культуры средневековья на территории России. -СПб.: Изд-во РГПУ, 2001. - С. 4-11.

150. Молодин, В.И. Некоторые проблемы переходного от бронзы к железу времени в Новосибирском Приобье и лесостепной Барабе / в. и. Молодин // Проблемы скифо-сибирского культурно-исторического единства. -Кемерово, 1979.-с. 110-112.

151. Молодин, В.И. Бараба в древности: Автореф. дис. . д-ра. ист. наук / В.И. Молодин. М., 1983. - 25 с.

152. Молодин, В.И. Бараба в эпоху бронзы / В.И. Молодин. -Новосибирск: Наука, 1985. 200 с.

153. Молодин, В.И. К вопросу о выделении берликской культуры / В.И. Молодин // Интеграция археологических и этнографических исследований. -Новосибирск; Омск: Издательский дом «Наука», 2008. С. 78-81.

154. Молодин, В.И. Археологические памятники Венгеровского района Новосибирской области / В.И. Молодин, A.B. Новиков. Новосибирск: Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия, 1998.- 140 с.

155. Беккер, Й Фассбиндер, А.К. Манштейн, П.Г. Дядьков. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. - 240 с.

156. Молодин, В.И. Работы Западно-Сибирского и Барабинского отрядов ИАЭт СО РАН в Барабе и на Алтае / В.И. Молодин, Г. Парцингер, М.И. Эпов, М.А. Чемякина, Ю.Н. Гаркуша, А.Е. Гришин // Археологические открытия 2003 года. М.: Наука, 2004. - С. 444-446.

157. Мурзина, И.Я. Феномен региональной культуры: поиск качественных границ и языка описания / И.Я. Мурзина. Екаитеринбург: Урал. Гос. Пед. Ун-т, 2003. - 206 с.

158. Мыльникова, J1.H. Традиции и новации в гончарстве древних племен Барабы (по материалам поселенческого комплекса Омь-1) / JI.H. Мыльникова, М.А. Чемякина. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2002. - 200 с.

159. Назаретян, А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (синергетика социального прогресса). Курс лекций / А.П. Назаретян. М.: Объединение «Книжник», 1995. - 168 с.

160. Назаретян, А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги / А.П. Назаретян // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 91-98.

161. Назаретян, А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: (Синергетика психология - прогнозирование) / А.П. Назаретян. - М., 2004. - 365 с.

162. Обыденнов, М.Ф. У истоков уральских народов: экономика, культура, искусство, этногенез / М.Ф. Обыденнов. Уфа: «Восточный университет», 1997. - 196 с.

163. Основания регионалистики. Формирование и эволюция историко-культурных зон / под ред. A.C. Герда, Г.С. Лебедева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999.-390 с.

164. Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Т. 1. Кн. 1. Поселения и жилища. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1995. - 485 с.

165. Папин, Д.В. Лесостепное Алтайское Приобье в переходное время от эпохи бронзы к раннему железному веку: Автореф. дисс. канд. ист. наук / Д.В. Папин. Барнаул, 2004. - 22 с.

166. Папин, Д.В. Поселения переходного времени от бронзы к железу в лесостепном Алтайском Приобье / Д.В. Папин, А.Б. Шамшин // Древние поселения Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1998. - С. 85-109.

167. Петрин, В.Т. Археологические памятники Аргазинского водохранилища (эпохи камня и бронзы) / В.Т. Петрин, Т.П. Нохрина, А.Ф. Шорин. Новосибирск: Наука, 1993. - 102 с.

168. Повод, H.A. Коми Северного Зауралья (XIX первая четверть XX в.) / H.A. Повод. - Новосибирск: Наука, 2006. - 272 с.

169. Погодин, Л.И. Переходный период (к вопросу о миграциях в лесостепном Прииртышье в I тыс. до н.э.) / Л.И. Погодин // Смены культур и миграции в Западной Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987. - С. 31-34.

170. Полеводов, A.B. О типологическом и хронологическом соотношении сузгунских и пахомовских древностей / A.B. Полеводов // Северная Евразия в эпоху бронзы: пространство, время, культура. Барнаул, 2002.-С. 111-113.

171. Полеводов, A.B. Сузгунская культура в лесостепи Западной Сибири: Автореф. дис. . канд. ист. наук / A.B. Полеводов. М., 2003. - 22 с.

172. Полеводов, A.B. Сузгунская культура в лесостепи Западной Сибири. Рукопись дис. . канд. ист. наук / A.B. Полеводов. М., 2003.

173. Полеводов, A.B. О погребальном обряде сузгунской культуры / A.B. Полеводов, А.Я. Труфанов // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Материалы IV международной конференции. Часть IV. Омск, 1997. - С. 1923.

174. Полосьмак, Н.В. Бараба в эпоху раннего железа / Н.В. Полосьмак. -Новосибирск: Наука, 1987. 144 с.

175. Посредников, В. А. К вопросу о происхождении ирменской культуры / В.А. Посредников // Материалы научной конференции молодых ученых вузов г. Томска. Томск, 1968. Т. 2. - С. 188-191.

176. Потемкина, Т.М. Бронзовый век лесостепного Притоболья / Т.М. Потемкина. М.: Наука, 1985. - 376 с.

177. Потемкина, Т.М. Лесное Тоболо-Иртышье в конце эпохи бронзы (по материалам Чудской Горы) / Т.М. Потемкина, О.Н. Корочкова, В.И. Стефанов. М.: ПАИМС, 1995. - 207 с.

178. Пригожин, И. Философия нестабильности / И. Пригожин // Вопросы философии, 1991. № 6. С. 46-52.

179. Пригожин, И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ./ Общ. ред. В. И. Аршинова, Ю. JL Климонтовича и Ю. В. Сачкова / И. Пригожин, И. Стенгерс. М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

180. Режабек, Е.Я. В поисках рациональности (статьи разных лет): научное издание / Е.Я. Режабек. М.: Академический Проект, 2007. - 383 с.

181. Ризниченко, Г.Ю. Стадии эволюции сложных систем Электронный ресурс. / Г.Ю. Ризниченко // Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/Rznk.htm

182. Рябогина, Н.Е. Палеоботаническая аргументация древнего и средневекового земледелия в Западной Сибири / Н.Е. Рябогина, С.Н. Иванов // Труды II (XVIII) Всероссийского съезда в Суздале. Т. III. M.: ИА РАН, 2008. - С. 400-402.

183. Сальников, К.В. Бронзовый век Южного Зауралья (андроновская культура) / К.В. Сальников // МИА. 1951. № 21. С. 94-151.

184. Сальников, К.В. Основные итоги и проблемы археологического изучения Южного Урала / К.В. Сальников // Вопросы археологии Урала. -Свердловск: Изд-во УрГУ, 1961. Вып. 1. С. 48-52.

185. Сальников, К.В. Некоторые вопросы истории лесного Зауралья в эпоху бронзы // Вопросы археологии Урала. Свердловск, 1964. Вып. 6. - С. 523.

186. Сальников, К.В. Очерки древней истории Южного Урала / Сальников. М.: Наука, 1967. - 408 с.

187. Святко, C.B. Новые радиоуглеродные даты памятников эпохи бронзы начала железного века Среднего Енисея /C.B. Святко, A.B. Поляков // Роль естественнонаучных методов в археологических исследованиях. -Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2009. - С. 146-149.

188. Сербенко, Н.И. Кризис культуры как исторический феномен (в концепциях Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина) / Н.И. Сербенко, А.Э. Соколов // Философские науки. № 7, 1990. С. 31-А1.

189. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин. -М.: Политиздат, 1992. 543 с.

190. Софейков, О.В. Андроновская керамика поселения Каргат-6 и некоторые вопросы технологии / О.В. Софейков // Древняя керамика Сибири: типология, технология, семантика. Новосибирск, 1990. - С 89-99.

191. Степин, B.C. Глобализация, динамика культур и поиск новых ценностей Электронный ресурс. / B.C. Степин // Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/GlobDinCul.htm

192. Степин, B.C. Наука и образование в эпоху цивилизационных перемен / B.C. Степин // Устойчивое развитие. Наука и практика, 2002. Вып. 1. -С. 143-152.

193. Степин, B.C. О философских основаниях синергетики Электронный ресурс. / B.C. Степин // Режим доступа: http ://spkurdy umo V. narod.ru/Stepin VS em. htm

194. Стефанов, В.И. Андроновские древности Тюменского Притоболья / В.И. Стефанов, О.Н. Корочкова. Екатеринбург: Полиграфист, 2000. - 108 с.

195. Стефанов, В.И. Урефты I: зауральский памятник в андроновском контексте / В.И. Стефанов, О.Н. Корочкова. Екатеринбург: Изд-во Урал, унта, 2006. - 160 с.

196. Стефанов, В.И. К вопросу о связях населения Зауралья и Среднего Прииртышья в доандроновский период / В.И. Стефанов, Н.К. Стефанова // Вестник археологии, анторопологии и этнографии. Тюмень, 2001. № 3. - С. 15-22.

197. Стоколос, B.C. Периодизация памятников эпохи бронзы в Южном Зауралье /B.C. Стоколос // V Уральское археологическое совещание: Тез. докл. и сообщ. Сыктывкар, 1967. - С. 38-39.

198. Тихомиров, К.Н. Миграционные процессы на территории Западной Сибири (эпоха бронзы средневековье): трансформации культуры и социокультурная адаптация населения / К.Н. Тихомиров. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2007. - 148 с.

199. Ткачев, A.A. Центральный Казахстан в эпоху бронзы / A.A. Ткачев.- Тюмень: ТюмГНГУ, 2002. Ч. 2. 243 с.

200. Тойнби, А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби. М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

201. Тойнби, А. Дж. Цивилизация перед судом истории / А.Дж. Тойнби.- М.: Айрис-пресс, 2003. 592 с.

202. Троицкая, Т.Н. К вопросу о новосибирском варианте большереченской культуры / Т.Н. Троицкая // Скифо-сибирское культурно-историческое единство. Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1980. - С. 170-175.

203. Троицкая, Т.Н. Лесостепное Приобье в раннем железном веке.: Автореф. дис. . д-ра ист. наук / Т.Н. Троицкая. Новосибирск, 1981. - 38 с.

204. Троицкая, Т.Н. Завьяловская культура и ее место среди лесостепных культур Западной Сибири / Т.Н. Троицкая // Западная Сибирь в древности и средневековье. Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 1985. - С. 54-69.

205. Троицкая, Т.Н. Болыпереченская культура лесостепного Приобья / Т.Н. Троицкая, А.П. Бородовский. Новосибирск: Наука, 1994. - 184 с.

206. Троицкая, Т.Н. Новое о завьяловской культуре / Т.Н. Троицкая, В.А. Зах, Е.А. Сидоров // Западносибирская лесостепь на рубеже бронзового и железного веков. Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 1989. - С. 103-116.

207. Троицкая, Т.Н. Керамика завьяловского типа в Новосибирском Приобье / Т.Н. Троицкая, Т.В. Мжельская // Этнокультурные процессы в верхнем Приобье и сопредельных регионах в конце эпохи бронзы: сборник научных трудов. Барнаул: Концепт, 2008. - С. 115-121.

208. Троицкая, Т.Н. Археология Западно-Сибирской равнины: Учебное пособие / Т.Н. Троицкая, A.B. Новиков. Новосибирск, 2004. - 136 с.

209. Труфанов, А.Я. Жертвенное место Хутор-Бор-I (о культурно-хронологическом своеобразии памятников эпохи поздней бронзы лесного Прииртышья) / А.Я. Труфанов // Этнокультурные процессы в Западной Сибири. -Томск, 1983.-С. 63-76.

210. Труфанов, А.Я. К вопросу о происхождении саргатской культуры (История изучения проблемы) / А.Я. Труфанов // Археологические, этнографические и исторические источники по истории Сибири: Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1986. - С. 55-64.

211. Труфанов, А.Я. Культуры эпохи поздней бронзы и переходного времени к железному веку лесостепного Прииртышья. Рукопись дис. . канд. ист. наук / А.Я. Труфанов. Кемерово, 1990.

212. Труфанов, А.Я. Культуры эпохи поздней бронзы и переходного времени к железному веку лесостепного Прииртышья: Автореф. дис. . канд. ист. наук / А.Я. Труфанов. Кемерово, 1990. - 15 с.

213. Тру фанов, А.Я. Саргатская орнаментика в аспекте генезиса культуры / А.Я. Труфанов // Проблемы изучения саргатской культуры. Омск: Омск, ун-т, 1991. - С. 24-27.

214. Труфанов, А.Я. К проблеме содержания понятия «переходное время к железному веку» / А.Я. Труфанов // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. Барнаул: Алтайский гос. ун-т, 2003. -С. 384-386.

215. Федорова-Давыдова, Э.А. Андроновское погребение ХУ-ХШ вв. до н.э. (к вопросу о периодизации андроновской культуры) / Э.А. Федорова-Давыдова // Тр. ГИМ. 1960. Вып. 37. С. 56-59.

216. Федорова-Давыдова, Э.А. К проблеме андроновской культуры / Э.А. Федорова-Давыдова // Проблемы археологии Урала и Сибири. М.: Наука, 1973.-С. 133-152.

217. Хакен, Г. Самоорганизующееся общество Электронный ресурс. / Г. Хакен // Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/Haken500.htm

218. Хейзинга, Й. Ното ^ет. В тени завтрашнего дня / И. Хейзинга. -М.: «Прогресс-Академия», 1992. 464 с.

219. Хлобыстин, Л.П. Поселение Липовая Курья в Южном Зауралье / Л.П. Хлобыстин. Л.: Изд-во «Наука», 1976. - 65 с.

220. Цембалюк, С.И. К вопросу о хозяйстве населения баитовской культуры / С.И. Цембалюк // Экология древних и традиционных обществ. Доклады конференции. Вып. 3. Тюмень: Вектор Бук, 2007. - С. 152-154.

221. Цембалюк, С.И. Итоги и проблемы изучения баитовской культуры раннего железного века Зауралья / С.И. Цембалюк // Труды II (XVIII) Всероссийского съезда в Суздале. Т. И. М.: ИА РАН, 2008. - С. 178-180.

222. Цембалюк, С.И. Характеристика поселений и жилищ баитовской культуры / С.И. Цембалюк // Вестник археологии, антропологии и этнографии.- Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2009. № 10. С. 57-64.

223. Цетлин, Ю.Б. Культурные контакты в древности (общая систематика и отражение их в культурных традициях гончаров) / Ю.Б. Цетлин // Тверской археологический сборник. Тверь: Тверской государственный объединенный музей, 1998. Вып. 3. - С. 50-63.

224. Чича городище переходного от бронзы к железу времени в Барабинской лесостепи. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2009. Т. 3. -248 с.

225. Членова, H.JI. О культурах эпохи бронзы лесостепной полосы Западной Сибири / H.JI. Членова // Советская археология. М., 1955. Т. XXIII. -С. 38-57.

226. Членова, H.JI. Памятники конца эпохи бронзы в Западной Сибири / Н.Л. Членова. М., 1994. - 170 с.

227. Шамшин, А.Б. Поселение Мыльниково памятник финальной бронзы и переходного времени от эпохи бронзы к эпохе железа / А.Б. Шамшин // Скифская эпоха Алтая. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1986. - С. 100-102.

228. Шамшин, А.Б. Переходное время от эпохи бронзы к эпохе железа в Барнаульском Приобье (VIII-VI вв. до н.э.) / А.Б. Шамшин // Западносибирскаялесостепь на рубеже бронзового и железного веков. Тюмень: Изд-во Тюм. унта, 1989.-С. 116-129.

229. Шерстобитова, О.С. Красноозерская культура в Среднем Прииртышье: динамика развития / О.С. Шерстобитова // Российская археология. 2010. № 4. С. 28-35.

230. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории / О. Шпенглер. Т. 1: Гештальт и действительность. М., 1998. - 663 с.

231. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории / О. Шпенглер. Т. 2: Всемирно-исторические перспективы. М., 1998. - 606 с.

232. Штомпель, О.М. «Архаизация» современной культуры: динамика процесса Электронный ресурс. / О.М. Штомпель, Л.А. Штомпель // Режим доступа: http://www.congress2008.dialog21.ru/Doklady/23510.htm

233. Щапова, Л.Ю. Археологическая эпоха: хронология, периодизация, теория, модель / Л.Ю. Щапова. М.: Ком Книга, 2005. - 192 с.

234. ЭВОЛЮЦИЯ КУЛЬТУРЫ ЛЕСОСТЕПНОЙ ЧАСТИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ II СЕРЕДИНЫ I ТЫС. ДО Н.Э.

235. Специальность: 24.00.01 теория и история культуры

236. Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии