Бархатовская культура позднего бронзового века Зауралья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Аношко, Оксана Михайловна

• Аношко, Оксана Михайловна
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Аношко, Оксана Михайловна

Введение

Глава 1. История изучения бархатовских древностей.

§ 1. Формирование первых представлений о памятниках эпохи поздней бронзы Зауралья в 40-е — 60-е гг. XX в.

§ 2. Пополнение корпуса источников и разработка бархатовской проблематики в 70-х — начале 90-х гг. XX в.

§ 3. Изучение бархатовских материалов на рубеже XX—XXI

Глава 2. Расселение и система жизнеобеспечения бархатовского населения.

§ 1. Типология памятников и ареал бархатовской культуры

§ 2. Домостроительство и фортификация бархатовского населения

§ 3. Хозяйство носителей бархатовской культуры.

Глава 3. Проблемы происхождения, периодизации и хронологии бархатовской культуры.

§ 1. Общая характеристика керамики бархатовских памятников и выделение их хронологических групп.

§ 2. Формирование и ранний (щетковский) этап бархатовской культуры.

§ 3. Развитый (красногорский) этап бархатовской культуры

§ 4. Реконструкция историко-культурных процессов переходного от бронзы к железу времени в Зауралье.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Бархатовская культура позднего бронзового века Зауралья»

Эпоха бронзы в Западной Сибири изучена довольно неравномерно, причем как в хронологическом, так и в территориальном отношении. Особенно явно недостаток фактического материала чувствовался вплоть до недавнего времени при постановке вопросов, связанных с периодом распада андроновского культурного единства и формированием культур заключительного этапа бронзового века на территории Зауралья. Настоящая работа посвящена характеристике зауральской бархатовской культуры конца II — начала I тыс. до н.э., которой до сих пор некоторые исследователи отказывают в праве на существование.

Актуальность выбранной темы определяется рядом обстоятельств. Во-первых, тем, что бархатовская культура была выделена позднее многих других западносибирских культур конца бронзового века и продолжает оставаться наименее исследованной. Во-вторых, тем, что давно назрела необходимость введения в научный оборот в полном объеме накопленных источников по бархатовской тематике и требуется их обобщение на надлежащем уровне с учетом прежних научных разработок. В-третьих, решение бархатовской проблематики принципиально важно для реконструкции общей историко-культурной ситуации, сложившейся на заключительном этапе эпохи бронзы на территории Урала и Западной Сибири. В-четвертых, нахождение бархатовских памятников в лесостепной части Зауральского региона обуславливает значимость настоящей работы с точки зрения рассмотрения проблемы взаимодействия носителей культур, развивавшихся в разных ландшафтных зонах: в лесу, лесостепи и степи. В-пятых, анализ бархатовских древностей, в том числе их точная хронологическая атрибуция, даст возможность внести коррективы и дополнения в существующую культурно-хронологическую схему бронзового века Зауралья. Нельзя не учитывать также роль бархатовской культуры в культурогенезе населения последующего периода, поэтому ее изучение является актуальным для понимания перехода к раннему железному веку.

Цель диссертации состоит в построении сущностно-содержатель-ной модели бархатовской культуры для определения основных признаков и свойств последней, а также воспроизведения процесса ее формирования, развития и распада.

Задачи исследования сводятся к следующему: 1) выделить и рассмотреть основные этапы в истории изучения бархатовских древностей; 2) обобщить и систематизировать весь корпус имеющихся источников, содержащих информацию о бархатовской культуре; 3) реконструировать ареал и особенности расселения ее носителей, установить направление их культурных связей; 4) выявить характерные черты домостроительства и фортификации бархатовского населения; 5) проанализировать его хозяйственную деятельность; 6) произвести статистическую обработку наиболее представительных керамических коллекций бархатовских памятников по орнаментальным признакам; 7) уточнить хронологию и разработать периодизацию бархатовских древностей; 8) решить по мере возможности проблему происхождения бархатовской культуры; 9) определить ее роль в сложении культур раннего железного века.

Территориальные рамки работы охватывают лесостепное и отчасти подтаежное Зауралье, так как именно здесь сосредоточены памятники бархатовской культуры. Этот регион примыкает к восточному склону Уральского хребта и включает Туринскую равнину, ограниченную с востока левобережьем Тобола, а также Тоболо-Ишимское междуречье, относящееся к Ишимской равнине. В административном отношении рассматриваемая территория совпадает с южными районами Свердловской и Тюменской областей, северной частью Челябинской и практически всей Курганской областью.

По природным условиям Зауралье является довольно контрастным регионом, так как характеризуется чередованием ландшафтов подтаежной зоны, северной и южной лесостепи. Приведенные в работе палеогеографические материалы, с одной стороны, свидетельствуют о том, что в эпоху поздней бронзы здесь существовали ландшафтно-климатические условия, соответствовавшие южному варианту лесостепи, а, с другой, указывают на некоторое похолодание и увлажнение, пришедшие на период развития бархатовской культуры.

Хронологические рамки исследования определяются временем существования бархатовской культуры и лежат в пределах конца II — начала I тыс. до н.э.

Источниковая база диссертации характеризуется несколькими видами источников, главными из которых являются археологические материалы, именно на их основе осуществлялась всесторонняя характеристика бархатовской культуры. Они получены многими исследователями в разное время в ходе изучения бархатовских памятников лесостепного Зауралья. Среди них мы выделяем архивные и вещественные источники. Первые представлены полевой документацией и отчетами, содержащими сведения о результатах археологических исследований. Ко вторым отнесены посуда и инвентарь, которые на отдельных памятниках демонстрируют разную степень информативности. С поселений, изученных разведками, происходят, как правило, незначительные комплексы материалов, в основном фрагменты керамики, свидетельствующие лишь о принадлежности к бархатовской культуре. Они составляют практически половину учтенных бархатовских памятников. Недостаточно информативны также некоторые раскопанные поселения, так как они либо являются многослойными и нестратифицированными с разнокультурными коллекциями артефактов, либо содержат бархатовскую посуду в качестве примеси. Значительно более представительные материалы по различным аспектам истории и культуры бархатовского населения получены на довольно полно изученных раскопками селищах Заводоуковское 9 и 10, Ново-Шадрино 2 и 7, Палатки 2, Щетково 2 и городищах Красногорском, Колов-ском, Миасском и Усть-Утякском 1, которые можно считать опорными или эталонными памятниками бархатовской культуры1. В отличие от поселенческих комплексов открытые и изученные бархатовские захоронения исчисляются единицами и не дают полноценных данных для характеристики погребального обряда бархатовских групп.

Археологические материалы бархатовских памятников хранятся в фондах Курганского, Свердловского и Тюменского областных краеведческих музеев, лаборатории археологии Уральского государственного университета, музея археологии и этнографии Тюменского государственного университета, Института гуманитарных исследований ТюмГУ, а также Института проблем освоения Севера СО РАН.

К особым категориям источников относятся палеозоологические, палинологические и иные материалы, проанализированные специалистами в области смежных наук. Они получены в ходе раскопок опорных бархатовских памятников.

В целом источниковый фонд данного исследования можно охарактеризовать как репрезентативный. Объем и разнообразие источников способствуют решению поставленных в диссертации задач и позволяют прийти к ответственным заключениям.

Методология работы опирается на ряд положений и подходов. Бар-хатовскую археологическую культуру мы понимаем, во-первых, как явление, более или менее полно отражающее действительность, сотворенную населением, оставившим памятники бархатовского типа, и, во-вторых, как особое

1 Хотелось бы выразить признательность моему учителю А.В. Матвееву, а также Н.П. Матвеевой, О.Н. Корочковой, В.И. Стефанову и А.И. Кайдалову за возможность использования материалов селищ Заводоуковское 9, Ново-Шадрино 2 и 7, Поспелово 1, Щетково 2 и городищ Красногорского, Коловского и Усть-Утякского 1. культурное образование, отличное от других западносибирских культур конца бронзового века, со свойственным ему своеобразием керамики, инвентаря, домостроительных и хозяйственных традиций. Воссоздание облика барха-товской культуры основывается на принципах моделирования, подразумевающих ее рассмотрение в виде модели некогда существовавшей реальности. Совокупность признаков и многогранность проявлений культуры делают необходимым анализировать ее в ракурсе различных научных направлений. Системный подход, в основе которого лежит философский принцип целостности, предполагает понимание культуры как системы, состоящей из согласованных и внутренне связанных элементов. С позиций структурного подхода культуру следует рассматривать не только как единый объект, но и как множество коррелированных частей, точнее — как определенным образом упорядоченную многоуровневую структуру. Применение принципа историзма дает установку на то, чтобы проследить процесс развития бархатовской культуры, определить продолжительность ее существования и выявить динамику и этапы развития. В работе предпринята попытка реализовать принцип экологического подхода, который позволяет рассматривать человеческое общество через среду его обитания и устанавливать взаимоотношения между ними.

Методика исследования представлена как традиционными для археологии, так и заимствованными из арсенала точных и естественных наук методами. При рассмотрении различных источников применялись соответствующие их особенностям методические приемы. Ареальный анализ с элементами картографии не только послужил средством для выявления ареала бархатовской культуры, закономерностей распределения в пространстве ее памятников, но также способствовал установлению связей бархатовского населения с представителями культур смежных территорий. Сопоставление керамических комплексов бархатовских поселений, определение их общих и отличительных черт осуществлялось с помощью сравнительно-типологического анализа, используемого в сочетании с различными статистическими приемами, среди которых выделим методы многомерной классификации и непараметрической статистики (агломеративно-иерархический кластерный метод, анализ соответствий, корреляции Спирмена, Фишера, хи-квадрат Пирсона). Для характеристики инструментария бархатовской культуры использовался способ классифицирования по материалу и функциональному назначению. При разработке хронологии и периодизации бархатовских древностей особое значение имели результаты радиоуглеродного датирования селища Щетково 2, Красногорского и Коловского городищ2, а также приемы компаративного изучения археологических культур, сходство и различие которых вызваны пространственными и временными факторами. Палеозоологические определения являлись базовыми для исследования хозяйственной деятельности бархатовских групп3. Реконструкция некоторых аспектов их жилой среды и системы жизнеобеспечения также осуществлялась путем привлечения этнографических параллелей. Основным источником информации об особенностях питания бархатовского населения являлся пригар на сосудах из керамических коллекций поселений Заводоуковское 9, Щетково 2 и Красногорского городища. Его изучение базировалось на принципах гистологических и, в меньшей степени, гистохимических исследований4. Результаты палинологического анализа позволили судить о специфике ландшафтно-климатических условий на территории лесостепного Зауралья во время существования бархатовской культуры5. Кроме того, в работе нашла примене2

Радиоуглеродные даты бархатовских памятников получены JI.A. Орловой.

3 Палеозоологические материалы бархатовских поселений обработаны П.А. Косинцевым, П.А. Колмогоровым и А.С. Поклонцевым.

4 Благодарю JI.JI. Гайдученко за проведенные исследования.

5 Автором использованы палинологические определения Н.Е. Рябогипой и Т.Г. Семочки-пой. ние методика палеодемографических расчетов по материалам поселений.

Научная новизна работы обусловлена введением в научный оборот широкого круга источников, характеризующих бархатовскую культуру, их обобщением и систематизацией и заключается в том, что в ходе исследования автором выдвинут ряд новых положений. Во-первых, им разработана периодизация истории изучения бархатовских древностей, которая демонстрирует формирование научного интереса к материалам этих памятников, а также изменения взглядов ученых по наиболее дискуссионным аспектам бархатовской проблематики с течением времени. Во-вторых, в диссертации уточнен ареал бархатовской культуры и более четко обозначены его границы. В-третьих, определены основные черты домостроительства и фортификации бархатовского населения, выражающиеся в мысовой планировке городищ, долговременном и стационарном характере поселений, каркасно-столбовой конструкции построек и присутствии среди них жилых и хозяйственных сооружений. В-четвертых, показаны комплексная основа бархатовского хозяйства с ярко выраженным доминированием производящих отраслей, динамика животноводства и наличие земледелия, о котором свидетельствуют прямые данные. В-пятых, приведены новые доказательства в пользу концепции формирования бархатовской культуры на двухкомпонентной основе в результате взаимодействия носителей черкаскульской и пахомовской культур. В-шестых, в работе получила аргументацию гипотеза о хронологической дифференциации бархатовских древностей, построена периодизация рассматриваемой культуры и выработаны критерии выделенных этапов, благодаря которым достаточно четко прослежена специфика ее развития. Новизна данного исследования также состоит в попытке реконструкции историко-культурных процессов, протекавших в переходное время от эпохи бронзы к раннему железному веку в Зауральском регионе, на фоне и под влиянием которых происходила трансформация бархатовской культуры.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что полученные нами научные результаты могут быть использованы при создании общих работ по древней истории как Зауральского региона, так и Западной Сибири в целом, при реализации конкретных исследований, посвященных отдельным проблемам бронзового века, а также при разработке специальных учебных курсов и пособий по сибирской археологии для студентов исторических факультетов вузов. Представленные в работе статистические матрицы данных могут найти применение при обработке и сравнительном анализе материалов как новых бархатовских памятников, так и синхронных комплексов сопредельных территорий.

Апробация основных положений и выводов диссертации произведена на ряде региональных, всероссийских и международных конференций, состоявшихся в городах: Барнауле (2001, 2003 гг.), Кемерово (2003, 2004 гг.), Кургане (2005 г.), Омске (2002, 2004 гг.), Санкт-Петербурге (2003 г.), Сургуте (2003 г.), Сыктывкаре (2003 г.), Томске (2003, 2005 гг.) и Тюмени (2001— 2004 гг.). Результаты проведенных автором исследований отражены в 35 научных публикациях. Работа была обсуждена и одобрена на заседании кафедры археологии, истории Древнего мира и Средних веков Тюменского государственного университета, а также сектора археологии бронзового и раннего железного веков Института археологии и этнографии СО РАН.

Структура работы обусловлена задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списков архивных материалов и литературы, перечня сокращений, а также двух приложений, содержащих таблицы, графики и рисунки.

Заключение диссертации по теме «Археология», Аношко, Оксана Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ комплексов эпохи поздней бронзы лесостепного Зауралья не только подтвердил идею об их культурном своеобразии и правомерности отнесения к особой бархатовской культуре, но и позволил предложить пути решения вопросов ее становления, развития и распада.

Всего на сегодняшний день насчитывается 48 памятников с бархатов-скими материалами. Опорными для изучения рассматриваемой культуры являются селища Заводоуковское 9 и 10, Ново-Шадрино 2 и 7 (раскоп 2), Палатки 2, Щетково 2, а также Красногорское, Коловское, Миасское и Усть-Утякское 1 городища.

Западная граница ареала бархатовской культуры, скорее всего, проходила по верховьям Исети и Миасс, северная — по левому берегу Туры, южная — по среднему течению Тобола. Восточную границу можно условно провести по Приишимыо, где отсутствуют чистые бархатовские памятники, но зафиксированы синкретичные сузгунско-бархатовские комплексы типа городища Кучум Гора и Чупинского поселения, которые отражают, по всей видимости, процесс смешения разных в культурном отношении групп населения. На очерченной территории выделяются два наиболее крупных скопления памятников, соотнесенных нами с тюменской и курганской территориальными группами. В первую из них входят объекты, сконцентрированные в Тоболо-Исетском междуречье, во вторую — находящиеся в южной части Среднего Притоболья. Для остальных участков ареала бархатовской культуры характерно рассеянное расположение памятников.

Западными соседями бархатовского населения являлись межовские коллективы предгорных районов Среднего Зауралья, северными и восточными — сузгунские Тоболо-Иртышья и Приишимья, южными — алексеевско-саргаринские южной лесостепи Притоболья (рис. 133).

Для бархатовских групп реконструируется приречный тип расселения. О стационарном характере поселений свидетельствуют выделение на некоторых из них нескольких этапов застройки, достаточно мощный культурный слой этих памятников, а также особенности конструкции, следы ремонта и перепланировки жилищ. Домостроительству бархатовского общества было свойственно возведение каркасно-столбовых построек, представленных в основном однокамерными помещениями. Анализ бархатовских сооружений позволил установить их различия по форме, размерам, степени углубленности в землю, устройству входа и очага, количеству хозяйственных ям и другим признакам, на основании которых нами выделено три группы построек. Первую из них образуют хозяйственные сооружения, характеризующиеся малой площадью, слабой углубленностью и отсутствием очага. Вторая и третья группы включают жилища, которые различаются лишь по отдельным конструктивным элементам, в частности, у одних из них вход представлял собой длинный узкий коридор или тамбур, у других — пандус.

Инвентарь и палеозоологические данные, полученные при исследовании бархатовских памятников, иллюстрируют многие аспекты жизнедеятельности бархатовского населения и, в первую очередь, характеризуют его хозяйство как многоотраслевое с доминированием скотоводства, тип которого определен нами как придомно-пастушеский, но с заметной ролью присваивающего компонента — охоты и рыболовства. Использование специальных методик, а именно карпологии, палинологии и анализа остатков пригоревшей пищи из сосудов, позволило получить прямые свидетельства знакомства бархатовских групп с земледелием. Изучение пригаров на бархатовской посуде дало возможность сделать вывод о преимущественно мясомолочном характере употреблявшейся бархатовцами еды. В структуру их питания входили блюда, состоявшие из одного компонента (отварное или тушеное мясо, кипяченое или топленое молоко, либо каши на воде) и сочетавшие несколько продуктов (молочные каши, мясо с растительными или зерновыми добавками). Судя по функциональному назначению орудий труда, можно отметить, что в бархатовском обществе существовали домашние ремесла: керамическое, кожевенное, бронзолитейное производства, деревообработка и ткачество. Такой уклад экономики был наиболее оптимальным вариантом адаптации к экологическим условиям лесостепного Зауралья.

Имеющиеся материалы позволяют отказаться от статичного рассмотрения бархатовской культуры и выделить в ее развитии несколько этапов (рис. 134).

К раннему, щетковскому, этапу, с нашей точки зрения, следует относить селища Ново-Шадрино 2 и 7, Камышное 2, Поспелово 1, Щетково 2, Язево 1 и ряд других. Основными признаками этого периода мы считаем: 1) размещение поселений на низких, нередко затапливаемых в настоящее время участках; 2) сравнительно теплые и сухие климатические условия, реконструируемые по палинологическим данным, полученным при исследовании селища Щетково 2; 3) расселение бархатовских групп преимущественно в Тоболо-Исетье; 4) яркое проявление в орнаментации посуды таких элементов, как наклонные линии, вертикальный зигзаг, горизонтальные линии, сетка, каплевидные вдавления, круглые ямки, орнаментированные валики, вертикальные линии, скобочки, луновидные вдавления и каннелюры; 5) присутствие в коллекциях поселений небольшого количества инокультурной керамики, свидетельствующей о связях бархатовского населения с представителями ирменской, саргаринско-алексеевской и сузгунской культур, а также с группами, изготовлявшими посуду с крестово-печатной орнаментацией. Хронология щетковского этапа определяется нами на основании анализа всех источников, в том числе полученных в последние годы трех радиоуглеродных датировок селища Щетково 2, и соотносится с концом II тыс. до н.э. Кроме общекультурных черт, свойственных всем бархатовским поселениям, в комплексах щетковского этапа присутствуют элементы, отражающие особенности формирования бархатовской культуры. Они фиксируются как в керамических материалах, так и в домостроительстве и хозяйственной деятельности ее носителей. По нашему убеждению, сложение бархатовской культуры происходило на двухкомпонентной основе, в результате взаимодействия носителей черкаскульской и пахомовской культур, памятники которых открыты и исследованы в междуречье Тобола и Исети, где находится основная часть бархатовских поселений. Смешение черкаскульского и пахомовского населения носило мирный характер, что объясняется, на наш взгляд, единым андроновским субстратом, лежавшим в основе их культур.

Развитый, красногорский, этап, на наш взгляд, характеризуют материалы Красногорского, Коловского, Миасского и Усть-Утякского 1 городищ, а также селища Палатки 2 и некоторых других памятников. Этот период определяют следующие признаки: 1) локализация памятников на высоких гипсометрических отметках, причем нередко на 20—40-метровых мысах коренных террас зауральских рек; 2) похолодание и увлажнение климата, нашедшие отражение в палинологических данных Коловского городища; 3) расширение ареала культуры в западном и восточном направлениях, следствием чего явилось проникновение отдельных бархатовских групп в предгорные районы Зауралья, а также в Приишимье; 4) изменения в орнаментации посуды, произошедшие в результате ее внутреннего развития, в частности, увеличение доли жемчужника, флажков, лесенки, насечек и вертикальной линии, разбивающей орнаментальное поле; 5) возрастание роли животноводства и рост поголовья лошадей в составе стада; 6) появление на площади поселков оборонительных сооружений, свидетельствующих о напряженной внешней обстановке, сложившейся в результате продвижения в лесостепь из более северных районов представителей гамаюнской культуры. Датировка красногорского этапа опирается на значительную серию образцов абсолютного возраста Красногорского и Коловского городищ и определяется нами началом I тыс. до н.э. или, точнее, X—IX вв. до н.э. Имеющиеся материалы позволяют говорить, что на красногорском этапе бархатовская культура достигла своего расцвета.

Мы не исключаем значительного влияния бархатовского населения на историко-культурные процессы, происходившие в Западно-Сибирском регионе на заключительном этапе бронзового века. Нельзя не учитывать также роль бархатовской культуры в культурогенезе переходного от бронзы к железу времени. Процесс ее преобразования в иное культурное образование, принадлежавшее уже не бронзовому, а раннему железному веку, протекал, на наш взгляд, в двух направлениях.

Так, в лесостепном Зауралье в ходе постепенной трансформации бархатовской культуры началось формирование баитовской культуры начального этапа раннего железного века. К переходным бархатовско-баитовским комплексам мы относим селища Заводоуковское 9 и Ук 3, в керамических материалах которых сочетаются бархатовские и баитовские орнаментальные и технологические традиции. Более поздняя временная позиция этих поселений по отношению к другим бархатовским памятникам позволяет допускать вероятность того, что в ходе дальнейших исследований могут быть получены аргументы в пользу выделения в периодизации рассматриваемой культуры еще одного, заключительного, этапа.

В северных районах ареала бархатовской культуры в результате активного взаимодействия отдельных бархатовских коллективов с гамаюнскими общинами сформировалась особая в культурном отношении группа населения, оставившая памятники карагай-аульского типа переходного времени от бронзового века к железному. Карагай-аульский компонент лег в основу вак-куровских или «лесных баитовских» древностей подтаежного и южнотаежного Притоболья, материалы которых демонстрируют как сходство, так и существенные различия с «классическими» баитовскими комплексами. Тем не менее в составе данных культурных образований в той или иной степени присутствовал бархатовский компонент. Накопленные к настоящему времени источники позволяют высказать предположение о сосуществовании на каком-то отрезке времени баитовских и вак-куровских групп в подтаежной зоне и на севере лесостепи Притоболья. При этом они, по-видимому, вступали в довольно тесные контакты, в результате которых произошла, на наш взгляд, ассимиляция вак-куровских коллективов на этой территории. По количеству памятники последних уступают баитовским древностям. Предложенный вариант реконструкции историко-культурных процессов, имевших место в переходное от бронзы к железу время и на начальном этапе раннего железного века, гипотетичен, но является одним из способов решения данной проблемы.

Завершая работу, хотелось бы отметить, что имеется ряд важнейших вопросов, решение которых по-прежнему остается актуальным. Во-первых, характеристика бархатовской культуры не будет полной без изучения погребального обряда ее представителей, между тем количество случайно обнаруженных бархатовских захоронений исчисляется буквально единицами. Поэтому требуется тщательная разработка методики поиска древних погребений, в частности, детальное обследование окружающих бархатовские поселения участков с использованием дешифровки аэро- и космоснимков. Во-вторых, существует необходимость целенаправленного археологического исследования Тоболо-Ишимского междуречья для уточнения восточной границы ареала бархатовской культуры и установления особенностей расселения ее носителей на этой территории. В-третьих, нельзя считать окончательно решенным вопрос об абсолютном возрасте этапов, прежде всего, щетковско-го, что зависит от накопления представительной серии радиоуглеродных образцов и хорошо датированных предметов. В-четвертых, гипотеза, предполагающая выделение в развитии бархатовской культуры заключительного этапа, главным содержанием которого являлась ее постепенная трансформация в баитовскую раннего железного века, нуждается в аргументации на более широком круге источников. В-пятых, весьма перспективными и интересными являются затронутые нами не в полной мере проблемы социально-экономической организации и идеологических представлений бархатовского общества. Новая источниковая база не только даст возможность осуществить решение этих и многих других вопросов на качественно ином уровне, но и позволит определить правомерность высказанных в этой работе гипотез и предположений.

АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

Борзунов В.А. Отчет о разведке на левом берегу Иртыша в Саргатском и Болынереченском районах Омской области в 1970 г. / Архив КА УрГУ, ф. И, д. 116.

Вохменцев М.П. Отчет об археологической разведке на территории Курганской области (в Шумихинском и Мишкинском районах) в 1980 г. / Архив ИА РАН, р-1, № 7899.

Гашева Т.Г. Отчет об археологической разведке по Тоболу в Ялуторовском районе Тюменской области в 1963 г. / Архив К А УрГУ, ф. II, № 44.

Генинг В.Ф., Евдокимов В.В. Отчет о раскопках Чупинского поселения в 1964 г. / Архив ИА РАН, р-1, № 2965.

Генинг В.Ф., Кондратьев О.М. Отчет о раскопках поселения Черноозерье VI в Саргатском районе Омской области, произведенных Уральской археологической экспедицией в 1968 г. / Архив К А УрГУ, ф. II, д. 61.

Жилина И.В. Отчет об археологической разведке в Ялуторовском и Заводоуковском районах Тюменской области в 1982 г. / Архив КА УрГУ, ф. II, № 252.

Зах В.А. Отчет о работах четвертого отряда Тюменской археологической экспедиции в 1988 г. / Архив МАиЭ ТюмГУ, ф. I, № 51.

Зданович Г.Б. Отчет о разведке, произведенной летом в 1963 г. в Бердюж-ском районе Тюменской области (междуречье Ишима и Тобола) / Архив ИА РАН, р-1, №2718.

Зимина О.Ю. Разведочные работы в Ишимском и Заводоуковском районах Тюменской области в 2000 г. / Архив ЛА ИПОС СО РАН.

Кайдалов А.И. Отчет Курганского краеведческого музея о проведении аварийных археологических раскопок городища Усть-Утяк 1 в Кетовском районе Курганской области в 2002 г. / Архив КОКМ, ф. II, д. 15.

Кайдалов А.И. Отчет Курганского краеведческого музея о проведении аварийных археологических раскопок городища Усть-Утяк 1 в Кетовском районе Курганской области в 2003 г. / Архив КОКМ, ф. II, д. 16.

Кайдалов А.И. Отчет Курганского краеведческого музея о проведении аварийных археологических раскопок городища Усть-Утяк 1 в Кетовском районе Курганской области в 2004 г. / Архив КОКМ, ф. II, д. 17.

Корочкова О.Н. Отчет о полевых исследованиях в Талицком районе Свердловской области и Упоровском районе Тюменской области в 1980 г. / Архив КА УрГУ, ф. II, д. 360.

Корочкова О.Н. Отчет о раскопках поселения Ново-Шадрино 7 в 1983 г. / Архив КА УрГУ, ф. II, д. 456.

Корочкова О.Н. Отчет о раскопках поселения Ново-Шадрино 7 в Упоровском районе Тюменской области в 1989 г. / Архив КА УрГУ, ф. II, д. 469.

Корочкова О.Н. Отчет о раскопках поселения Ук 3 в окрестностях г. Заводо-уковска Тюменской области в 1989 г. / Архив КА УрГУ, ф. II, № 452 А.

Куминов Н.Н. Отчет об археологической разведке на территории Курганской области в 1972 г. / Архив ИА РАН, р-1, № 4835.

Матвеев А.В. Отчет о работе первого отряда Тюменской археологической экспедиции в 1984 г. / Архив ЛА ИПОС СО РАН, № 2/6.

Матвеев А.В. О работе первого отряда Тюменской археологической экспедиции в 1986 г. / Архив ЛА ИПОС СО РАН, № 2/8.

Матвеев А.В. Отчет о работе первого отряда Тюменской археологической экспедиции в 1987 г. / Архив ЛА ИПОС СО РАН, № 2/10.

Матвеев А.В. Отчет о полевых исследованиях в Ингальской долине в 1998 г. / Архив ЛА ИПОС СО РАН, № 2/15.

Матвеев А.В. Отчет о раскопках поселения Щетково 2 в Ингальской долине в 1999 г. / Архив ЛА ИПОС СО РАН, № 2/16.

Матвеев А.В. Отчет об археологических исследованиях в Ингальской долине в 2000 г. / Архив JIA ИПОС СО РАН, № 2/17.

Матвеев А.В. Отчет об археологических исследования на территории Тюменской области в 2001 г. / Архив ЛА ИПОС СО РАН, № 2/18.

Матвеева Н.П. Отчет о полевых археологических исследованиях в Упоров-ском и Исетском районах Тюменской области в 1982 г. / Архив ИА РАН, р-1, № 9062.

Матвеева Н.П. Отчет о работе Исетской археологической экспедиции в 1983 г. / Архив ЛА ИПОС СО РАН, № 3/6.

Матвеева Н.П. Отчет о полевых археологических исследованиях в Исетском и Нижнетавдинском районах Тюменской области в 2001 г. / Архив ЛА ИПОС СО РАН, №3/22.

Овчинникова Б.Б. Отчет о разведке по р. Ишим в 1964 г. / Архив КА УрГУ, ф. II, № 48.

Панфилов А.Н. Отчет об археологической разведке в Юргинском и Викулов-ском районах Тюменской области в 1985 г. / Архив МАиЭ ТюмГУ, ф. I, №38.

Панфилов А.Н. Отчет о работах третьего отряда Тюменской археологической экспедиции в Викуловском и Вагайском районах Тюменской области в 1988 г. / Архив МАиЭ ТюмГУ, ф. I, № 52.

Петрин В.Т. Отчет об археологической разведке на территории Курганской области в 1972 г. / Архив ИА РАН, р-1, № 4291.

Потемкина Т.М. Отчет об археологических разведках в Притоболыюм, Зве-риноголовском и Куртамышском районах Курганской области в районе среднего течения р. Тобол, проведенных с 25 июня по 10 июля 1966 г. / Архив КА УрГУ,ф. II, №42.

Потемкина Т.М. Отчет о полевых исследованиях археологической экспедиции Курганского пединститута в 1970 г. / Архив ИА РАН, р-1, № 4189.

Сальников К.В. Отчет об археологических исследованиях Южноуральской археологической экспедиции в 1956 г. / Архив КА УрГУ, ф. II, № 6.

Сальников К.В. Отчет об археологических исследованиях Южноуральской экспедиции в 1958 г. / Архив КА УрГУ, ф. II, № 8.

Сергеев А.С. Археологические исследования в Тюменской области в 1988 г. / Архив КА УрГУ, ф. И, № 451.

Сергеев А.С. Отчет об археологических исследованиях в Заводоуковском районе Тюменской области в 1988 г. / Архив КА УрГУ, ф. II, д. 453.

Сергеев А.С. Отчет об археологических исследованиях в Тюменской и Свердловской областях за 1989 г. / Архив КА УрГУ, ф. II, д. 475.

Сергеев А.С. Отчет о научно-исследовательской работе «Археологические исследования в Сургутском и Заводоуковском районах Тюменской области в 2002 году» / Архив КА УрГУ, ф. II, д. 642.

Стефанов В.И. Отчет об археологической разведке в Упоровском районе Тюменской области в 1976 г. / Архив КА УрГУ, ф. II, д. 230.

Стефанов В.И. Отчет о раскопках поселения Ново-Шадрино 2 в Упоровском районе Тюменской области, произведенных в 1979 г. / Архив КА УрГУ, ф. II, д. 328.

Стефанов В.И., Ещенко Н.К. Отчет о разведке в Саргатском районе Омской области / Архив КА УрГУ, ф. II, д. 61.

Ткачев А.А. Отчет о раскопках поселения Оськино Болото в 2002 г. / Архив ЛА ИПОС СО РАН.

Фролов В.Н. Отчет об археологических разведках в пределах Курганской области и Исетского района Тюменской области в 1962 г. / Архив КА УрГУ, ф. II, д. 43.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Аношко, Оксана Михайловна, 2006 год

1. Абрамова М.Б., Стефанов В.И. Памятники инберенского типа (о своеобразии перехода к железному веку в лесостепном Прииртышье) // ВАУ. — Свердловск: Урал, ун-т, 1981. — С. 92—97.

2. Абрамова М.Б., Стефанов В.И. Красноозерская культура на Иртыше // Археологические исследования в районах новостроек Сибири. — Новосибирск: Наука, 1985. —С. 103—130.

3. Аванесова Н.А. Культура пастушеских племен эпохи бронзы Азиатской части СССР (по металлическим изделиям). — Ташкент: Фан, 1991. — 201 с.

4. Агроклиматические ресурсы Тюменской области. — М., 1972.

5. Аношко О.М. Переходное время от эпохи бронзы к раннему железному веку в Притоболье // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. — Барнаул: Алт. ун-т, 2003. — Кн. I. — С. 259— 263.

6. Аношко О.М., Берлина С.В. Реконструкция основных элементов жилой среды бархатовского населения эпохи бронзы // Экология древних и современных обществ. — Тюмень: ИПОС СО РАН, 2003. — Вып. 2. — С. 101—104.

7. Аношко О.М., Матвеев А.В. Поселение Заводоуковское-9 // Словцовские чтения—2002: Материалы докладов и сообщений Всероссийской научно-практической конференции. — Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2002. —С. 124—126.

8. Археологическое наследие Тюменской области: Памятники лесостепи и подтаежной полосы / Матвеев А.В., Матвеева Н.П., Панфилов А.Н., Буслова М.А., Зах В.А., Могильников В.А. — Новосибирск: Наука, 1995. — 240 с.

9. Атлас Тюменской области. — М.: ГУГК, 1971.

10. Бельтикова Г.В. Иткульские поселения // Археологические исследования на Урале и в Западной Сибири. — Свердловск: Урал, ун-т, 1977. — С. 119— 133.

11. Бельтикова Г.В., Борзунов В.А., Корякова JI.H. Некоторые проблемы археологии раннего железного века Зауралья и Западной Сибири // ВАУ. — Екатеринбург: Урал, ун-т, 1991. — С. 102—114.

12. Берлина С.В., Филисюк В.Г. К проблеме реконструкции кровли древних полуземляночных жилищ (по материалам жилищ саргатской культуры) // Вестник археологии, антропологии и этнографии. — Тюмень: ИПОС СО РАН, 2004. — Вып. 5. — С. 67—73.

13. Бобров В.В. Эпоха поздней бронзы Обь-Чулымского междуречья // Археология Южной Сибири. — Кемерово: Кем. ун-т, 1985. — С. 28—36.

14. Бобров В.В. Ареал археологической культуры и территории природопользования // Система жизнеобеспечения традиционных обществ в древности и современности. Теория, методология, практика. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1998, —С. 38—40.

15. Бобров В.В. Два древних историко-культурного мира Западной Сибири: проблема взаимодействия // Археология Южной Сибири. — Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2003. — С. 11—17.

16. Борзунов В.А. Зауралье на рубеже бронзового и железного веков. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1992. — 188 с.

17. Борзунов В.А, Кирюшин Ю.Ф., Матющенко В.И. Поселения и жилища эпох камня и бронзы Зауралья и Западной Сибири // Памятники древней культуры Урала и Западной Сибири. — Екатеринбург: УИФ «Наука», 1993. — С. 4—45.

18. Боровиков В. STATISTICA. Искусство анализа данных на компьютере: Для профессионалов. — СПб.: Питер, 2003. — 688 с.

19. Бородовский А.П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири (вторая половина II тыс. до н.э. первая половина II тыс. н.э.). — Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 1997. —224 с.

20. Бунятян Е.П. О классификации и типологии скотоводства // Маргулановские чтения-1990: Сб. мат. конф. — М.: ИА АН Казахстана, 1992. — Ч. 1. — С. 23—27.

21. Васильев Е.А. Северо-таежное Приобье в эпоху поздней бронзы (хронология и культурная принадлежность памятников) // Археология и этнография Приобья. — Томск, 1982. —С. 3—14.

22. Виноградов А.В. Опыт реконструкции керамических комплексов древних поселений по фрагментам // Проблемы реконструкций в археологии. — Новосибирск, 1985.

23. Волков Е.Н., Ведерников П.А. Материалы к археологической карте Ингаль-ской долины // Вестник археологии, антропологии и этнографии. — Тюмень: ИПОС СО РАН, 2001. —Вып. 3. —С. 130—137.

24. Волков Е.Н., Рябогина Н.Е. К методике реконструкций природной среды голоцена на материалах археологических памятников (на примере Тюменского Притоболья) // Экология древних и современных обществ. — Тюмень: ИПОС СО РАН, 2003. — Вып. 2. — С. 15—17.

25. Гаврилюк Н.А. История экономики Степной Скифии в VI—III вв.до н.э. — Киев: Наукова думка, 1989. — 240 с.

26. Гайдученко JI.JT. Композитная пища и освоение пищевых ресурсов населением Урало-Казахстанских степей в эпоху неолита-бронзы // Археологический источник и моделирование древних технологий. — Челябинск: Ар-каим, ИИА УрО РАН, 2000. — С. 150—169.

27. Гайдученко JI.JI. Новый источник получения массовой информации об особенностях питания населения древности // Древняя керамика: проблемы и перспективы комплексного подхода. — Челябинск: Аркаим, ИИА УрО РАН, 2003. —С. 71—74.

28. Галкин В.Т. Сузгунская культура эпохи поздней бронзы в южнотаежном То-боло-Иртышье: Автореф. дис. канд. ист. наук. — М., 1991. — 18 с.

29. Галкин В.Т. Поселение Красная Гора (предварительное сообщение) // Источники этнокультурной истории Западной Сибири. — Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1991. — С. 86—93.

30. Гальперин И.С. Физиология человека и животных. — М., 1977. — 267 с.

31. Генинг В.Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок // СА. — 1973. — № 1. —С. 114—137.

32. Генинг В.Ф., Евдокимов В.В. Старо-Маслянское поселение // ВАУ. — Свердловск: Урал, ун-т, 1969. — Вып. 8. — С. 57—64.

33. Генинг В.Ф., Корякова JI.H. Комплекс раннего железного века на Чупинском поселении // КСИА. — 1985. — Вып. 184. — С. 52—60.

34. Генинг В.Ф., Совцова Н.И. О западносибирском компоненте в сложении ананьинской этнической общности // Уч. зап. Пермского гос. ун-та. — 1967.—№ 148. —С. 57—71.

35. Генинг В.Ф., Стефанов В.И. Могильники андроноидной культурной общности Ишимской лесостепи // Древние погребения Обь-Иртышья. — Омск: Омск, ун-т, 1991. — С. 52—60.

36. Генинг В.Ф., Стефанов В.И. Поселения Черноозерье-1, Большой Лог и некоторые проблемы бронзового века лесостепного Прииртышья // Памятники древней культуры Урала и Западной Сибири. — Екатеринбург: Урал, ун-т, 1993. —С. 67—111.

37. Генинг В.Ф., Стефанова Н.К. Черноозерье-1 — могильник эпохи бронзы Среднего Прииртышья: Препринт. — Екатеринбург: Урал, ун-т, 1994. — 67 с.

38. Глазунов В.А. Изучение элементов степной растительности на юге Тюменской области // Проблемы взаимодействия человека и природной среды.

39. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2000. — Вып. 1. — С. 82—84.

40. Горбунов B.C., Обыденнов М.Ф. Жилища Юкаликуливского поселения // Поселения и жилища древних племен Южного Урала. — Уфа: Башк. ун-т, 1983. —С. 41—58.

41. Грязнов М.П. К вопросу о культурах эпохи поздней бронзы в Сибири //

42. КСИИМК. — 1956. — Вып. 64. — С. 27—42. Грязнов М.П. Этапы развития хозяйства скотоводческих племен Казахстана и Южной Сибири в эпоху бронзы // КСИЭ. — 1957. — Вып. 26. — С. 23— 27.

43. Грязнов М.П. Так называемые оселки скифо-сарматского времени // Исследования по археологии СССР. — Л., 1961. Дмитриев П.А. Мысовские стоянки и курганы // Тр. СА РАНИОН. — 1928.1. Вып. IV. —С. 180—203.

44. Дмитриев П.А. Культура населения Среднего Зауралья в эпоху бронзы //

45. Евдокимов В.В., Корочкова О.Н. Поселение Пахомовская Пристань // Источники этнокультурной истории Западной Сибири. — Тюмень: Тюм. ун-т, 1991. —С. 50—63.

46. Евдокимов В.В., Поваляев H.JI. Оценка численности населения эпохи бронзы Кустанайского Притоболья по экологическим параметрам // Вопросы археологии Центрального и Северного Казахстана. — Караганда, 1989. — С. 104—107.

47. Западная Сибирь. — М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 488 с.

48. Зах В.А. Поселение Черемухвый Куст — памятник переходного времени от развитой к поздней бронзе // Исторические чтения памяти М.П. Грязнова.

49. Омск: Омск, ун-т, 1987. —С. 134, 135.

50. Зах В.А. Черемуховый Куст: реконструкция андроновского поселка // Вторые исторические чтения памяти М.П. Грязнова. — Омск: Омск, ун-т, 1992.1. С. 67—69.

51. Зах В.А. Поселок древних скотоводов на Тоболе. — Новосибирск: Наука, 1995. —96 с.

52. Зах В.А. Эпоха бронзы Присалаирья (по материалам Изылинского археологического микрорайона). — Новосибирск: Наука, 1997. — 132 с.

53. Зах В.А., Зах Е.М. О культурно-исторической ситуации в Нижнем Притоболье на рубеже бронзового и раннего железного веков // Археологические культуры и культурно-исторические общности Большого Урала. — Екатеринбург, 1993. —С. 61, 62.

54. Зах В.А., Зах Е.М. Городище раннего железного века Калачик-1 на Тоболе // Западная Сибирь — проблемы развития. — Тюмень: ИПОС СО РАН, 1994. —С. 32-44.

55. Зах В.А., Зимина О.Ю. Городище Карагай-Аул 1 в Нижнем Притоболье // Вестник археологии, антропологии и этнографии. — Тюмень: ИПОС СО РАН, 1999. —№2. —С. 151—156.

56. Зах В.А., Зимина О.Ю. Памятники Нижнего Притоболья рубежа бронзового и железного веков (Юртоборовский микрорайон) // Вестник археологии, антропологии и этнографии. — Тюмень: ИПОС СО РАН, 2001. — № 3.1. С. 138—149.

57. Зах В.А., Зимина О.Ю. Об ареале иткульской культуры // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. — Тюмень: ИПОС СО РАН, 2004.1. Вып. 5.— С. 103—106.

58. Зданович Г.Б. Бронзовый век урало-казахстанских степей. — Свердловск: Урал, ун-т, 1988. — 184 с.

59. Зданович С.Я. Поселения и жилища саргаринской культуры // Поселения и жилища древних племен Южного Урала. — Уфа: Башк. ун-т, 1983. — С. 59—75.

60. Зимина О.Ю. К вопросу о переходном времени от бронзы к раннему железному веку в Западной Сибири (историографический аспект) // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. — Тюмень: ИПОС СО РАН, 2002. — Вып. 3. — С. 28—33.

61. Зимина О.Ю. Керамические комплексы городища Карагай-Аул 1 в Нижнем Притоболье // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. — Тюмень: ИПОС СО РАН, 2003. — Вып. 4. — С. 49—53.

62. Зимина О.Ю. Исследование городища Карагай-Аул 1 в Нижнем Притоболье // Вестник археологии, антропологии и этнографии. — Тюмень: ИПОС СО РАН, 2004а. — № 5. — С. 38—50.

63. Зимина О.Ю. Исследование памятников переходного времени от бронзы к железу в Нижнем Притоболье в 2001—2003 гг. // Вестник археологии, антропологии и этнографии. — Тюмень: ИПОС СО РАН, 20046. — № 5.1. С. 201—203.

64. Зимина О.Ю., Зах В.А., Скочина С.Н., Колмогоров П.А., Галкин В.Т., Аношко О.М. Городище Чеганово 3 в Нижнем Притоболье // Вестник археологии, антропологии и этнографии. — Тюмень, 2005. — № 6. — С. 58—72.

65. Зыкин B.C., Зыкина B.C., Орлова JT.A. Стратиграфия и основные закономерности изменения природной среды и климата в плейстоцене и голоцене Западной Сибири // Археология, этнография и антропология Евразии. — Новосибирск, 2000. — № 1. — С. 3—22.

66. Измер Т.С., Матвеев А.В. Исследование поселения Имбиряй 3 в Ингальской долине // Словцовские чтения—2002: Материалы докладов и сообщений Всероссийской научно-практической конференции. — Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2002. — С. 142,143.

67. Иванкин В.К., Илпатьевский Д.В., Чижик И.А. Животноводство. — М., 1966.

68. Иванов В.А. Древние угры вокруг Урала // Этнические взаимодействия на Южном Урале. — Челябинск, 2002. — С. 35—37.

69. Иванов В.А., Пшеничнюк А.Х. Городище финальной бронзы на р. Миасс // СА. — 1978. — № 4. — С. 255—260.

70. Иванов С.В. Орнамент народов Сибири как исторический источник // КСИЭ.1952. —Вып. 15. —С. 8—18.

71. История археологии Южного Урала: Учеб. пособие / B.C. Мосин, С.А. Григорьев, А.Д. Таиров и др. — Челябинск: Челяб. ун-т, 2002. — 350 с.

72. Каретин JI.H. Почвы Тюменской области. — Новосибирск: Наука, 1990. — 270 с.

73. Ковалева В.Т. Взаимодействие культур и этносов по материалам археологии: поселение Ташково II. — Екатеринбург: Урал, ун-т, 1997. — 131 с.

74. Ковалева В.Т., Рыжкова О.В., Шаманаев А.В. Ташковская культура: поселение Андреевское озеро XIII. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. — 160 с.

75. Козловская М.В. Изучение питания в верхнем палеолите: вопросы биологической и социальной адаптации // Проблемы первобытной археологии Евразии (к 75-летию А.А. Формозова). — М.: ИА РАН, 2004. — С. 145— 154.

76. Кокшаров С.Ф. Социально-экономическая модель кондинского общества в позднем энеолите — бронзовом веке // Модель в культурологии Сибири и Севера. — Екатеринбург: УрО РАН, 1992. — С. 3—17.

77. Комарова М.Н. Относительная хронология памятников андроновской культуры // Археол. сб. — Л.: Гос. Эрмитаж, 1962. — Вып. 5. — С. 50—75.

78. Комарова О.Д. Демографические аспекты этнической экологии // Этническая экология: теория и практика. — М.: Наука, 1991. — С. 44—77.

79. Компьютеризованный статистический анализ для историков / Под ред. Л.И. Бородкина и И.М. Гарсковой. — М., 1999. — 187 с.

80. Корочкова О.Н. Предтаежное и южнотаежное Тоболо-Иртышье в эпоху поздней бронзы: Автореф. дис. канд. ист. наук. — Л.: ЛОИА АН СССР, 1987. —27 с.

81. Корочкова О.Н. Андроноидные культуры Западной Сибири // Археологические культуры и культурно-исторические общности Большого Урала. — Екатеринбург: Урал, ун-т, 1993. — С. 95, 96.

82. Корочкова О.Н., Стефанов В.И., Стефанова Н.К. Культуры бронзового века предтаежного Тоболо-Иртышья (по материалам работ УАЭ) // ВАУ. — Екатеринбург: Урал, ун-т, 1991. — С. 70—92.

83. Корякова J1.H. Культурно-исторические общности Урала и Западной Сибири (Тоболо-Ишимская провинция в начале железного века). Препринт. — Екатеринбург: ИИА УрО РАН, 1991. — 52 с.

84. Корякова Л.Н., Стефанов В.И. Городище Инберень IV на Иртыше // СА. — 1981. —№2. —С. 178—195.

85. Корякова Л.Н., Стефанов В.И., Стефанова Н.К. Проблемы методики исследований древних памятников и культурно-хронологическая стратиграфия поселения Ук-Ш. Препринт. — Свердловск: УрО АН СССР, 1991. — 72 с.

86. Косарев М.Ф. Некоторые вопросы этнической истории Западной Сибири в эпоху бронзы // СА. — 1972. — № 2. — С. 81—95.

87. Косарев М.Ф. Этнокультурные ареалы Западной Сибири в бронзовом веке // Из истории Сибири. — Томск: Томск, ун-т, 1973. — Вып. 7. — С. 65—77.

88. Косарев М.Ф. Древние культуры Томско-Нарымского Приобья. — М.: Наука, 1974. —220 с.

89. Косарев М.Ф. К проблеме общей историко-культурной стратиграфии бронзового века Западной Сибири // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. — Томск: Томск, ун-т, 1976. — С. 171—173.

90. Косарев М.Ф. Эпоха поздней бронзы в переходное время от бронзового века к железному // Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Археология СССР. — М.: Наука, 1978. — С. 289—305.

91. Косарев М.Ф. Древнейшие грузила Нижнего Притоболья // История, археология и этнография Сибири. — Томск: Томский гос. ун-т, 1979. — С. 15— 25.

92. Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. — М.: Наука, 1981. — 278 с.

93. Косарев М.Ф. Андроноидные культуры Зауралья и Западной Сибири // Бронзовый век степной полосы Урало-Иртышского междуречья. — Челябинск: Башк. ун-т, 1983. — С. 3—7.

94. Косарев М.Ф. Западная Сибирь в древности. — М: Наука, 1984. — 248 с.

95. Косарев М.Ф. Древняя история Западной Сибири: человек и природная среда. — М.: Наука, 1991. —302 с.

96. Косарев М.Ф. Из древней истории Западной Сибири (общая историко-культурная концепция) // РЭ. — М., 1993. — № 4. — С. 76—123.

97. Косарев М.Ф. К поиску нетрадиционных путей исторической интерпретации археологических источников // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. — Барнаул: Алт. ун-т, 2003. — Кн. I. — С. 96—102.

98. Косарев М.Ф. Миграция как модель исторического процесса (по сибирским археолого-этнографическим материалам) // Памятники археологии и древнего искусства Евразии. — М.: ИА РАН, 2004. — С. 123—136.

99. Челябинск: Изд-во "Рифей", 1996. —С. 151—163. Кривцова-Гракова О.А. Алексеевское поселение и могильник // Тр. ГИМ. —1948. —Вып. 17. —С. 57—172. Кривцова-Гракова О.А. Садчиковское поселение (раскопки 1948 г.) // МИА.1951. —№21. —С. 152—181.

100. Кузьмина Е.Е. О соотношении типов андроновских памятников Урала (по материалам Кинзерского могильника) // Памятники древнейшей истории Евразии. — М.: Наука, 1975. — С. 220—230.

101. Кузьминых С.В. О металле эпохи бронзы поселения Палатки 1-2 // Охранные археологические исследования на Среднем Урале. — Екатеринбург: Банк культурной информации, 2001. — Вып. 4. — С. 108 —113.

102. Кушнарева К.Х. К вопросу об обороне поселений Южного Кавказа (IX—II тыс. до н.э.) // Фортификация в древности и средневековье. — СПб.: ИИМК РАН, 1995. — С. 7—11.

103. Малютина Т.С. Могильник Приплодный Лог // Бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. — Челябинск: Башк. ун-т, 1984. — С. 58—79.

104. Маргулан А.Х., Акишев К.А., Кадырбаев М.К., Оразбаев A.M. Древняя культура Центрального Казахстана. — Алма-Ата: Наука 1966. — 435 с.

105. Мартынов А.И., Алексеев В.П. История и палеоантропология скифо-сибирского мира. — Кемерово: Кем. ун.-т, 1986.

106. Матвеев А.В. Городище бронзового века на Уени // Вопросы археологии Приобья. — Тюмень: Тюм. ун-т, 1979. — С. 91—105.

107. Матвеев А.В. Ирменские поселения лесостепного Приобья: Автореф. дис. канд. ист. наук. — Новосибирск: ИИФиФ СО АН СССР, 1985. — 21 с.

108. Матвеев А.В. Хронология бархатовского комплекса Красногорского городища // Проблемы поздней бронзы и перехода к эпохе железа на Урале и сопредельных территориях. — Уфа: Башк. ун-т, 1991. — С. 63—65.

109. Матвеев А.В. Ирменская культура в лесостепном Приобье. — Новосибирск: Новосиб. ун-т, 1993. — 181 с.

110. Матвеев А.В. Семья в ирменском обществе: некоторые аспекты палеодемо-графического изучения (по материалам поселений) // Археология вчера, сегодня, завтра. —Новосибирск: Изд-во НГПУ, 1995. — С. 25—41.

111. Матвеев А.В. К вопросу о хронологии бархатовской культуры // Актуальные проблемы древней истории и археологии Южного Урала. — Уфа: Изд-во "Восточный ун-т", 1996. — С. 72—83.

112. Матвеев А.В. Первые андроновцы в лесах Зауралья. — Новосибирск: Наука, 1998. —417 с.

113. Матвеев А.В. Зауралье в конце бронзового века и распад андроновского единства // Наука Тюмени на рубеже веков. — Новосибирск: Наука, 1999а. —С. 93—125.

114. Матвеев А.В. Новые данные о системе жизнеобеспечения черкаскульского населения Приисетья // Вестник археологии, антропологии и этнографии. — Тюмень: ИПОС СО РАН, 19996.— Вып. 2.— С. 121—123.

115. Матвеев А.В. Лесостепное Зауралье во II—начале I тыс. до н.э.: Автореф. дисс. д.и.н. — Новосибирск, 2000а. — 50 с.

116. Матвеев А.В. Черкаскульская проблема и метаморфозы концепции «лесного андрона» // Пятые исторические чтения памяти М.П. Грязнова: Материалы Всероссийской научной конференции. — Омск: Омский гос. ун-т, 20006. —С. 75—77.

117. Матвеев А.В. Поселение Щетково 2 — первый стратифицированный комплекс эпохи бронзы в Ингальской долине (предварительное сообщение) // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. — Тюмень: ИПОС СО РАН, 2000в. — Вып. 1. — С. 23,24.

118. Матвеев А.В. Основные итоги изучения селища Щетково 2 в Ингальской долине // Словцовские чтения—2004: Материалы XVI Всероссийской научно-практической краеведческой конференции. — Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2004. — Ч. 1. — С. 154—156.

119. Матвеев А.В., Аношко О.М. К проблеме хронологической дифференциации бархатовских древностей // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. — Тюмень: ИПОС СО РАН, 2001. — Вып. 2. — С. 29—32.

120. Матвеев А.В., Аношко О.М. Бархатовский комплекс селища Щетково 2 // XVI Словцовские чтения: Материалы XVI Всероссийской научно-практической краеведческой конференции. — Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2004. —Ч. 1. —С. 156—158.

121. Матвеев А.В., Аношко О.М., Агишева О.С. Результаты исследования селища Заводоуковское 9 // Вестник археологии, антропологии и этнографии. — Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2005. — № 6. — С. 73—81.

122. Матвеев А.В., Аношко О.М., Измер Т.С. Предварительные итоги работ 1999 и 2000 гг. на поселении Щетково 2 в Ингальской долине // Вестник археологии, антропологии и этнографии. — Тюмень: ИПОС СО РАН, 2001. — Вып. 3. —С. 213—217.

123. Матвеев А.В., Аношко О.М., Измер Т.С. Хроностратиграфические комплексы позднебронзового поселения Щетково 2 в Ингальской долине // Хронология и стратиграфия археологических памятников голоцена Западной

124. Новосибирск: Наука, 1990. — С. 99—114.

125. Матвеев А.В., Сидоров Е.А. Ирменские поселения Новосибирского Приобья // Западная Сибирь в древности и средневековье. — Тюмень: Тюм. ун-т, 1985. —С. 29—54.

126. Матвеев А.В., Чикунова И.Ю. Поселение Ботники-1в на Нижней Исети// Вестник археологии, антропологии и этнографии. — Тюмень: ИПОС СО РАН, 1999. — Вып. 2. — С. 44—50.

127. Матвеева Н.П. Ранний железный век Среднего Притоболья: Автореф. дис. канд. ист. наук. — Новосибирск: ИИФиФ СО АН СССР, 1987. — 21 с.

128. Матвеева Н.П. Начальный этап раннего железного века в тоболо-ишимской лесостепи // Западносибирская лесостепь на рубеже бронзового и железного веков. — Тюмень: Тюм. ун-т, 1989. — С. 77—103.

129. Матвеева Н.П. Ранний железный век Приишимья. — Новосибирск: Наука, 1994. — 152 с.

130. Матвеева Н.П. Социально-экономические структуры населения Западной Сибири в раннем железном веке. — Новосибирск: Наука, 2000. — 399 с.

131. Матвеева Н.П. Фортификации саргатской культуры (по материалам Рафай-ловского городища) // РА. — 2005. — № 1. — С. 25—35.

132. Матвеева Н.П., Аношко О.М. Бархатовский комплекс Коловского городища // Вестник Тюменского гос. ун-та — Тюмень, 2002. — Вып. 2. — С. 11— 22.

133. Матвеева Н.П., Аношко О.М., Цембалюк С.И. Новые материалы эпохи поздней бронзы из Приисетья // Шестые исторические чтения памяти М.П. Грязнова: Материалы Всероссийской научной конференции. — Омск: Омский гос. ун-т, 2004. — С. 174—178.

134. Матвеева Н.П., Аношко О.М., Цембалюк С.И. Материалы бархатовской культуры финала бронзового века с Коловского городища (лесостепное Притоболье) // РА. — 2006. — № 2. — С. 24—38.

135. Матвеева Н.П., Берлина С.В. Изучение Коловского городища в 2004 г. // Словцовские чтения—2004: Материалы XVI Всероссийской научно-практической краеведческой конференции. — Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2004а.— Ч. 1. — С. 161, 162.

136. Матвеева Н.П., Берлина С.В. Новые раскопки Коловского городища // Археологические открытия 2003 г. — М.: Наука, 20046. — С. 436,437.

137. Матвеева Н.П., Волков Е.Н., Матвеев А.В. Изучение этнокультурных ареалов и материальной культуры энеолита и бронзового века в Зауралье // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. — Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2005. — Вып. 6. — С. 118—129.

138. Матвеева Н.П., Волков Е.Н., Рябогина Н.Е. Древности Ингальской долины: Археолого-палеогеографическое исследование. — Новосибирск: Наука, 2003. — Вып. 1. Новые памятники бронзового и раннего железного веков.—174 с.

139. Матвеева Н.П., Ларина Н.С., Берлина С.В., Чикунова И.Ю. Комплексное изучение условий жизни древнего населения Западной Сибири (проблемы социокультурной адаптации в раннем железном веке). — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2005. — 228 с.

140. Матвеева Н.П., Чикунова И.Ю., Берлина С.В., Поклонцев А.С., Цембалюк С.И. Комплексные исследования Коловского городища // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. — Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2004. — Вып. 5. — С. 84—88.

141. Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1974. — Ч. 4: Еловско-ирменская культура. — 188 с.

142. Матющенко В.И. Еловский археологический комплекс. — Омск: Омск, ун-т, 2001. — 4.1. Курганный могильник Еловский I. — 62 с.

143. Мерперт Н.Я. О племенных союзах древнейших скотоводов Восточной Европы // Проблемы советской археологии. — М.: Наука, 1978. — С. 55— 63.

144. Мищенко О.П. Комплекс каменных изделий раннего железного века со святилища Три Сестры (Среднее Зауралье) // Культурология и история древних и современных обществ Сибири и Дальнего Востока. — Омск: Омск, ун-т, 2002. —С. 336—338.

145. Молодин В.И. Бараба в эпоху бронзы. — Новосибирск: Наука, 1985. — 200 с.

146. Молодин В.И., Соболев В.И. Предметы мелкой пластики с Абрашинского городища // Пластика и рисунки древних культур. — Новосибирск: Наука, 1983. —С. 105—108.

147. Молодин В.И., Чемякина М.А. Поселение Новочекино-3 — памятник эпохи поздней бронзы на севере Барабинской лесостепи // Археология и этнография Южной Сибири. — Барнаул: Алт. ун-т. 1984. — С. 40—62.

148. Оборин В.А. Обсуждение докладов и сообщений по проблеме происхождения ананьинской культурной общности и ее локальных вариантов // Уч. зап. Пермского гос. ун-та. — 1967. — № 148. — С. 216—223.

149. Обыденнов М.Ф. Культура населения Южного Урала в конце бронзового века: Автореф. дис. канд. ист. наук. — М.: ИА АН СССР, 1981. — 18 с.

150. Обыденнов М.Ф. Поздний бронзовый век Южного Урала: Учеб. пособие. — Уфа: Башк. ун-т, 1986. — 80 с.

151. Обыденнов М.Ф. Межовская культура в Южном Приуралье // Вопросы древней и средневековой истории Южного Урала. — Уфа: Башк. ун-т, 1987. — С. 53—66.

152. Обыденнов М.Ф. Межовская культура позднего бронзового века на Урале и ее юго-западные связи // Проблемы поздней бронзы и перехода к эпохе железа на Урале и сопредельных территориях: Тез. науч. конф. — Уфа, 1991а. —С. 34,35.

153. Обыденнов М.Ф. Поселения древних скотоводов Южного Приуралья. Вторая половина II тыс. до н.э. — Саратов: Сарат. ун-т, 19916. — 208 с.

154. Обыденнов М.Ф. Урал и Прикамье в позднем бронзовом веке: Автореф. дис. д.и.н. — Новосибирск: ИАЭТСО РАН, 1992. —40 с.

155. Обыденнов М.Ф. У истоков уральских народов: экономика, культура, искусство, этногенез. — Уфа: Изд-во "Вост. ун-т", 1997. — 202 с.

156. Обыденнов М.Ф. Межовская культура. — Уфа: Башк. ун-т, 1998. — 201 с.

157. Обыденнов М.Ф., Аюпова Н.П. К вопросу о периодизации археологических культур позднего бронзового века Южного Урала // Проблемы археологии степной Евразии. —Кемерово: Кем. ун-т, 1987. — С. 91—94.

158. Обыденнов М.Ф., Шорин А.Ф. Культуры древних угров на Урале // Проблемы археологии Урала и историографии античности. — Уфа: Башк. ун-т, 1990, — С. 10—12.

159. Обыденнов М.Ф., Шорин А.Ф. История изучения черкаскульской и межовской культур Урала эпохи поздней бронзы: Препринт. — Екатеринбург: ИИА УрО РАН, 1994. —51 с.

160. Обыденнов М.Ф., Шорин А.Ф. Археологические культуры позднего бронзового века древних уральцев (черкаскульская и межовская культуры). — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1995. — 196 с.

161. Обыденнов М.Ф., Шорин А.Ф., Варов А.И., Косинцев П.А. Хозяйство населения черкаскульской и межовской культур Урала эпохи поздней бронзы: Препринт. — Екатеринбург: УрО РАН, 1994. — 114 с.

162. Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. — Томск: Изд-во Том. унта, 1995. — T.I. — Кн. I. Поселения и жилища. — 485 с.

163. Падин В.А. Среднее Подесенье (Трубчевская округа) в VI—V в. до н.э. — X—XII вв. н.э. (по материалам археологических исследований) // Очерки по истории археологии Брянской области. — Брянск, 2004. — Вып. 2.

164. Панина С.Н. Палатки 2 — поселение аятской культуры на р. Исеть // Материальная культура древнего населения Урала и Западной Сибири. — Свердловск: Урал, ун-т, 1988. — С. 18—29.

165. Панина С.Н. Поселение бархатовской культуры финальной бронзы в горнолесном Зауралье (по материалам раскопок памятника Палатки 2) // Международное XIV Уральское археологическое совещание. — Пермь, 2003.1. С. 97, 98.

166. Панфилов А.Н., Зах Е.М., Зах В.А. Боровлянка 2 памятник неолита и переходного от бронзы к железу времени в Нижнем Приишимье // Источники этнокультурной истории Западной Сибири. — Тюмень: Тюм. ун-т, 1991.1. С. 25—50.

167. Пархимович С.Ю. Раскопки поселения Песьянка VII на южном берегу оз. Андреевское // Ежегодник ТОКМ. — Тюмень, 2000. — С. 262—270.

168. Петрин В.Т., Нохрина Т.И., Шорин А.Ф. Археологические памятники Арга-зинского водохранилища (эпохи камня и бронзы). — Новосибирск: Наука, 1993. —212 с.

169. Полеводов А.В. О типологическом и хронологическом соотношении сузгун-ских и пахомовских древностей // Северная Евразия в эпоху бронзы: пространство, время, культура. — Барнаул: Алт. ун-т, 2002. — С. 111—113.

170. Полеводов А.В. Сузгунская культура в лесостепи Западной Сибири: Авто-реф. дисс. канд. ист. наук. — М., 2003. — 20 с.

171. Потемкина Т.М. Камышное-П — многослойное поселение эпохи бронзы на р. Тобол // КСИА. — 1976а. — Вып. 147. — С. 97—106.

172. Потемкина Т.М. Культура населения Среднего Притоболья в эпоху бронзы: Автореф. дисс. д.и.н. — М., 19766. — 28 с.

173. Потемкина Т.М. О соотношении алексеевских и замараевских комплексов в лесостепном Зауралье // СА. — 1979. — № 2. — С. 19—30.

174. Потемкина Т.М. Бронзовый век лесостепного Притоболья. — М.: Наука, 1985. —376 с.

175. Потемкина Т.М. Проблемы контактов и взаимодействий населения степной и лесной зоны Притоболья в эпоху бронзы // Археология и изучение культурных процессов и явлений. — СПб., 1993. — Ч. II. — С. 162—169.

176. Потемкина Т.М. Проблемы связей и смены культур населения Зауралья в эпоху бронзы (поздний и финальный этапы) // РА. — 1995. — № 2. — С. 11—19.

177. Потемкина Т.М., Корочкова О.Н., Стефанов В.И. Лесное Тоболо-Иртышье в конце эпохи бронзы (по материалам Чудской Горы). — М.: ПАИМС, 1995. — 157 с.

178. Рысин М.Б. Фортификация Юго-Восточной Европы в эпоху бронзы // Фортификация в древности и средневековье. — СПб.: ИИМК РАН, 1995. — С. 17—21.

179. Рябогина Н.Е. Стратиграфия голоцена Южного Зауралья, изменения ланд-шафтно-климатических условий обитания древнего человека: Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Новосибирск, 2004. — 17 с.

180. Сальников К.В. Бронзовый век Южного Зауралья (андроновская культура) //

181. МИА. —1951. —№21. —С. 94—151. Сальников К.В. Курганы на озере Алакуль // МИА. — 1952. — № 24. — С. 51—71.

182. Сальников К.В. Опыт классификации керамики лесостепного Зауралья // СА.1961. —№2. —С. 37—48.

183. Сальников К.В. Некоторые вопросы истории лесного Зауралья в эпоху бронзы // ВАУ. — Свердловск: Урал, ун-т, 1964. — Вып. 6. — С. 5—23. Сальников К.В. Очерки древней истории Южного Урала. — М.: Наука, 1967.408 с.

184. Свердловск: УрГУ, 1988. — С. 65—75.

185. Стоколос B.C. Памятник эпохи бронзы — могильник Черняки-П // Учен. зап.

186. Стоянов В.Е. Классификация и периодизация западносибирских лесостепных памятников раннего железного века // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. — Томск: Томск, ун-т. 1970. — С. 238—253.

187. Стоянов В.Е. Новосиловское II поселение (о зауральских памятниках начала раннего железного века) // ВАУ. — Свердловск: Урал, ун-т, 1975. — Вып. 13. —С. 115—136.

188. Строительно-монтажные работы. Нормы, расценки, правила. — М.: Госстрой СССР, 1983.

189. СНиП 4.05-92. Сб. 1. Земляные работы. — М., 1992.

190. Таиров А.Д. Изменения климата степей и лесостепей Центральной Евразии во II—I тыс. до н.э.: Материалы к историческим реконструкциям. — Челябинск: Изд-во «Рифей», 2003. — 68 с.

191. Татаурова JI.B., Полеводов А.В., Труфанов А.Я. Алексеевка-XXI памятник эпохи поздней бронзы предтаежного Прииртышья // Археологические микрорайоны Западной Сибири. — Омск: Омск, ун-т, 1997. — С. 162— 191.

192. Теплоухов С.А. Опыт классификации древних металлических культур Минусинского края // Материалы по этнографии. — JI.: Гос. Русский музей, 1929. —Т. 4.— Вып. 2. — С. 41—62.

193. Ткачев А.А. Поселение поздней бронзы Оськино Болото (предварительное сообщение) // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. — Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2001. — Вып. 2. — С. 24—28.

194. Ткачев А.А. Культурно-хронологические комплексы Абатского Приишимья (по материалам городища Абатское VI) // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. — Тюмень: ИПОС СО РАН, 2003. — Вь1п. 4. — С. 40—44.

195. Тортика А.А., Михеев В.К., Кортиев Р.И. Некоторые эколого-демографические и социальные аспекты истории кочевых обществ // ЭО. — 1994. — № 1. — С. 49—62.

196. Троицкая Т.Н. О культурных связях населения Новосибирского Приобья в VII—VI вв. до н.э. // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. — Томск: Томск, ун-т, 1970. —С. 150—163.

197. Троицкая Т.Н. Завьяловская культура и ее место среди лесостепных культур Западной Сибири // Западная Сибирь в древности и средневековье. — Тюмень: ТюмГУ, 1985. — С.54—69.

198. Троицкая Т.Н., Бородовский А.П. Большереченская культура лесостепного Приобья. — Новосибирск: Наука, 1994. — 184 с.

199. Троицкая Т.Н., Мжельская Т.В. Проблемы демографии населения завьялов-ской культуры // Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. — Барнаул: Алт. ун-т, 1994. — С. 80,81.

200. Троицкая Т.Н., Новиков А.В. Археология Западно-Сибирской равнины: Учебное пособие. — Новосибирск, 2004. — 136 с.

201. Труфанов А.Я. Жертвенное место Хутор-Бор-1 (о культурно-хронологическом своеобразии памятников эпохи поздней бронзы лесного Прииртышья) // Этнокультурные процессы в Западной Сибири. — Томск: Томск, ун-т, 1983. — С. 63—76.

202. Труфанов А.Я. Скульптура лошади из Среднего Прииртышья // Пластика и рисунки древних культур. — Новосибирск: Наука, 1983. — С. 109—111.

203. Труфанов А.Я. Материалы к происхождению и развитию красноозерской культуры лесного Прииртышья // Проблемы этнической истории тюркских народов Сибири и сопредельных территории. — Омск: Омск, ун-т, 1984. —С. 57—77.

204. Труфанов А.Я. Культуры эпохи поздней бронзы и переходного времени к железному веку лесостепного Прииртышья: Автореф. дис. канд. ист. наук. — Кемерово: Кем. ун-т, 1990. — 24 с.

205. Федоров-Давыдов Г.А. Статистические методы в археологии. — М.: Наука, 1987. —216 с.

206. Физико-географическое районирование Тюменской области / Под ред. А.А. Гвоздецкого. — М.: Изд-во МГУ, 1973. — 246 с.

207. Хабдулина М.К. Взаимодействие степного и лесостепного населения Северного Казахстана в эпоху поздней бронзы и раннего железного века // Проблемы археологии степной Евразии. — Кемерово: Кем. ун-т, 1987. — С. 103—105.

208. Хлобыстин Л.П. Липовая Курья — поселение "андроноидной" культуры Южного Зауралья // КСИА. — 1968. — Вып. 114. — С. 76—83.

209. Хлобыстин Л.П. Поселение Липовая Курья в Южном Зауралье. — Л.: Наука, 1976. —64 с.

210. Хлопин И.Н. Юго-западная Туркмения в эпоху поздней бронзы. По материалам Сумбарских могильников. — Л.: Наука, 1983. — 243 с.

211. Хотинский Н.А. Голоцен Северной Евразии. — М.: Наука, 1977. — 198 с.

212. Хотинский Н.А., Немкова В.К., Сурова Т.Г. Главные этапы развития растительности и климата Урала в голоцене // Археологические исследования севера Евразии. — Свердловск: Изд-во УрГУ, 1982. — С. 145—153.

213. Цалкин В.И. Древнейшие домашние животные Восточной Европы. — М., 1970. —300 с.

214. Черносвитов П.Ю. Демографические и экологические процессы как факторы изменения археологических культур // СА. — 1985. — № 3. — С. 285— 293.

215. Чикунова И.Ю., Берлина С.В. Особенности домостроительства саргатских племен (по материалам Рафайловского комплекса) // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. — Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2003. — Вып. 4. — С. 45—48.

216. Членова H.JI. О природе черкаскульской культуры // Тез. докл. VI Урал, археологического совещания. — М.: ИА АН СССР, 1977. — С. 44—46.

217. Членова H.JI. Связи культур Западной Сибири с культурами Приуралья и Среднего Поволжья в конце эпохи бронзы и в начале железного века // Проблемы западносибирской археологии. Эпоха железа. — Новосибирск: Наука, 1981. —С. 4—42.

218. Членова H.JI. Памятники конца эпохи бронзы в Западной Сибири. — М.: Пущинский научный центр РАН, 1994. — 170 с.

219. Шарапова С.В. Керамика раннего железного века лесостепного Зауралья (опыт статистического анализа): Автореф. дис. канд. ист. наук. — Ижевск, 2000. — 27 с.

220. Шарапова С.В. Традиции изготовления керамики и орнаментальные стили населения Зауралья в раннем железном веке // Археология, этнография и антропология Евразии. — Новосибирск, 2004. — № 4. — С. 123—135.

221. Ширинов Т. Орудия производства и оружие эпохи бронзы среднеазиатского междуречья (по данным экспериментально-трассологического изучения).1. Ташкент: Фан, 1986.

222. Шнеевайсс И., Приват К. Исследование палеодиеты методом анализа стабильных изотопов азота в костном коллагене // Северная Евразия в эпоху бронзы: пространство, время, культура. — Барнаул: Алт. гос. ун-та, 2002.1. С. 188—192.

223. Шорин А.Ф. Черкаскульская керамика поселений Аргазинского водохранилища // ВАУ. — Свердловск: Урал, ун-т, 1981. — С. 84—87.

224. Шорин А.Ф. К вопросу об относительной хронологии черкаскульских памятников Южного Зауралья // Бронзовый век Южного Приуралья. — Уфа: Башк. пед. ин-т, 1985. — С. 88—100.

225. Шорин А.Ф. Среднее Зауралье в эпоху развитой и поздней бронзы: Автореф. дис. канд. ист. наук. — Новосибирск: ИИФиФ СО АН СССР, 1988. — 26 с.

226. Шорин А.Ф. Основания датировки древностей черкаскульского и межовско-го типов // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири: Тез. докл. Всесоюзн. науч. конф. — Барнаул: Алт. ун-т, 1991а. — С. 85, 86.

227. Шорин А.Ф. Межовская культура Среднего Зауралья и ее роль в формировании уральских культур раннего железного века // Проблемы поздней бронзы и перехода к эпохе железа на Урале и сопредельных территориях. — Уфа: Башк. ун-т, 19916. — С. 30—33.

228. Шорин А.Ф. К этнической характеристике черкаскульской культуры (состояние проблемы) // РА. — 1994. — № 4. — С. 54—61.

229. Шорин А.Ф. О роли межовской культуры Среднего Зауралья в формировании уральских культур раннего железного века // Актуальные проблемы древней истории и археологии Южного Урала. — Уфа: Изд-во "Восточный ун-т", 1996. — С. 20—32.

230. Шорин А.Ф. Черкаскульско-межовские популяции и природная среда: динамика взаимодействия // Экология древних и современных обществ. — Тюмень: ИПОС СО РАН, 1999. — С. 116—119.

231. Шорин А.Ф. Население эпохи развитой и поздней бронзы Урала в системе евразийских культурных связей // Уральский исторический вестник. — Екатеринбург: «Академкнига», 2002а. — № 8. — С. 114—122.

232. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Археология СССР. — М.: Наука, 1987.472 с.

233. Ямсков А.Н. Традиционное скотоводство и природная среда: культурно-экологические аспекты взаимодействия // Этническая экология: теория и практика. — М.: Наука, 1991. — С. 287—303.1. АН СССР1. ВАУ1. ГИМ

234. ИА АН Казахстана ИА HAH РК

235. ИА РАН ИАЭТ СО РАН ИИА УрО РАН1. ИИМК РАН ИИФиФ СО АН СССР1. КА УрГУ1. КОКМ КСИА КСИИМКксиэ1. ЛА ИПОС СО РАН1. ЛОИА АН СССР1. МАиЭ ТюмГУ1. МИА1. НЦ1. НГПУ1. РА РАН РЭ СА1. СА РАНИОН ТОКМэо