Эволюция и художественное своеобразие творчества Н. Никандрова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Верховых, Ирина Александровна

• Верховых, Ирина Александровна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Верховых, Ирина Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СТАНОВЛЕНИЕ ТВОРЧЕСТВА

Н.НИКАНДРОВА: 1900-1916 гг.

1.1. Литературный дебют. Натуральная школа в творчестве молодого прозаика. Обращение к опыту отечественной сатиры.

1.2. Обретение художественной выразительности. «Мертвые души» новейшего времени.

Глава 2. САТИРИЧЕСКИЙ ПАНОПТИКУМ Н.НИКАНДРОВА: конец 10-х - 20-е годы.

2.1. Новые люди новой эпохи. Провидения и открытия.

2.2. Гомо советику с в движении времени.

Глава 3. АНТИУТОПИЧЕСКИЙ ОЧЕРК «ЗЕЛЕНЫЕ ЛЯГУШКИ».

3.1. В поисках формы. Антиутопия Н.Никандрова в контексте антиутопической литературы.

3.2. Грани абсурда.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция и художественное своеобразие творчества Н. Никандрова»

Исследование литературы ограничивается, как правило, обращением к определенному списку авторов. Некогда по идеологическим соображениям, а теперь, вероятно, в силу инерции вне поля зрения остаются художники, чьи имена когда-то не сходили со страниц журналов и газетных полос. Таким художником был Николай Никандрович Никандров. Не случайно его вспомнил как незаслуженно забытого талантливого прозаика А.Солженицын.1 Творчество этого яркого писателя-сатирика (настоящая фамилия - Шевцов), автора ряда очерков, рассказов, повестей, романа, — действительно своеобразное явление отечественной словесности первой половины XX века.

До настоящего времени не существует всесторонних исследований творчества Н.Никандрова. Отдельные статьи, посвященные разным периодам творчества прозаика, не способны сформировать полноценное представление о художественном своеобразии его литературного наследия. Среди современных исследователей только Мария Викторовна Михайлова уделила основательное внимание его судьбе и творчеству. За последние двадцать лет она опубликовала несколько статей о писателе. Среди них: «Проблема творческого метода Н.Никандрова (дореволюционный период)», «Об особенностях поэтики творчества Н.Н. Никандрова (дооктябрьский период)», «"Индивидуальность свою пишущий должен отстаивать - это и есть талант"», «".Русский писатель должен жить только в России"», «Сатира в творчестве Н.Н. Никандрова 19201930-х годов», «"Крым считаю своей второй Родиной." (Крым в творчестве и судьбе Н.Никандрова)». М.Михайлова - автор статей о Н.Никандрове в

1 «Новая газета», 1998, 11 — 17 мая.

2 Данные статьи опубликованы в следующих изданиях: Проблемы взаимодействия метода, стиля и жанра в литературе. 4.2. - Свердловск, 1989; Поэтика русской советской прозы. - Уфа, 1991; Путь к женщине. Роман, повести, рассказы. - СПб.: РХГИ, 2004; Литературная учеба. -М., 2006. №6.; Литературная учеба. -М., 2007. -№2; Русская литература конца XIX - начала XX века в зеркале современной науки. Исследования и публикации. Сост. О.А. Лекманов, B.B. Полонский. Под общей ред. В.В. Полонского. М.: ИМЛИ РАН, 2008. биографических словарях3, опубликовала несколько писем писателя к другу.4 До всех этих публикаций последний всплеск интереса к прозаику наблюдался лишь в год его смерти. Тогда, в 1964 году, вышел сборник повестей и рассказов Н.Никандрова «Береговой ветер». Большая часть этого сборника включала произведения дореволюционного периода. Статью о прозаике для этой книги написал А.Храбовицкий. Он же представил Н.Никандрова в Краткой литературной энциклопедии, вышедшей в год столетия писателя.5 Отметим, Н.Никандрову уделяется значительное место в последнем авторитетном сборнике о русской литературе рубежа XIX - XX веков, изданном ИМЛИ РАН в 2008 году.6

Н.Никандров стал печататься в 1903 году. Его творчество ценили М.Горький, А.Чехов, А.Куприн, А.Грин. Появление Н.Никандрова в печати было событием. «Я давно любовно слежу за рассказами Н.Никандрова, - писал редактор ежемесячного издания «Журнал журналов» Илья Маркович Василевский, публиковавший статьи под псевдонимом He-буква. — Он умеет смотреть и умеет видеть. У него есть свои слова, и он умеет рассказать то, что волнует его в нашем мире» [50. С. 8]. Прозаик оставил после себя большое литературное наследие: роман «Путь к женщине», повести «Профессор Серебряков», «Рынок любви», «Любовь Ксении Дмитриевны», «Скотина», «Проклятые зажигалки», многочисленные рассказы, зарисовки, очерки, опубликованные в сборниках «Лес. Рассказы», 1917; «Весельчаки. Рассказы», 1927; «Белый колдун. Рассказы», 1929; «Все подробности. Рассказы», 1929; «Береговой ветер. Повести, рассказы», 1964 и др.

И все-таки Н.Никандров малоизвестен современному читателю, поэтому, вероятно, есть смысл дать краткий очерк его жизни. Обстоятельства жизни Н.Никандрова не располагали к творческой деятельности. Будущий писатель I

3 В частности, в библиографических словарях, вышедших под редакцией П.Николаева «Русские писатели 18001917» - М.: Большая российская энциклопедия, 1999 и «Русские писатели XX века - М.: Большая российская энциклопедия, 2000.

4 Письма Н.Никандрова Е Янтареву. Электронный ресурс: http-//feb-web ru/feb/rosarc/raf/raf-474- htm

5 Краткая литературная энциклопедия (в 9 тт.). - М.: Советская энциклопедия, 1978.

6 См.: Русская литература конца XIX - начала XX века в зеркале современной науки. Исследования и публикации. Сост. О. А. Лекманов, B.B. Полонский. Под общей ред B.B. Полонского. -М.: ИМЛИ РАН, 2008. родился в 1878 году в селе Петровско-Разумовское под Москвой, в семье

•г почтового чиновника. Детские и юношеские годы провел в Севастополе, где окончил реальное училище. Переломным в судьбе Н.Никандрова стал 1898 год. Чувствуя, что от непонимания окружающих он готов на самоубийство, юноша написал письмо Л.Толстому. Перед этим было пережито увлечение религией, странствия, желание уйти в монастырь. В своем письме к великому Л.Толстому Н.Никандров признался, что стал «не так уж относиться к религии» и «впал в скептицизм» [147. С. 377]. Незадолго до смерти в одном из писем другу, А.Перегудову, Н.Никандров писал, что сожалеет о потерянном времени, потраченном на увлечение всякими «благоглупостями», среди которых был и «закон божий». «Удивляюсь, почему я не знал в самом начале своей жизни, чем она может кончиться», - сетовал писатель [144. С. 262].

В обращении к Л.Толстому юноша выразил неудовлетворенность собой от неумения найти общий язык с окружающими людьми. Н.Никандров будто исповедовался: «Я чувствую, что или сойду с ума, или надо бежать отсюда, чувствую полнейшую антипатию к столичной, часто безнравственной жизни. Не знаю, что мне делать? Уж больно тяжело мне жить среди людей, не разделяющих мои мысли.» [147. С. 377-378]. По приглашению Л.Толстого Н.Никандров побывал у него в Хамовниках, где услышал от великого прозаика слова, вероятно, запомнившиеся ему на всю жизнь: «Верьте себе» [188. С. 471]. Юноша прислушался к совету великого писателя, и, думается, именно это во

7 В биографических источниках, электронных ресурсах и отдельных статьях о жизни и творчестве Н.Никандрова указываются разные года рождения писателя. Так, в аннотации к сборнику сочинений прозаика «Путь к женщине», а также на сайте http://az.lib.ru/n/nikandrow пп/ дается 1868 год рождения. Во вступительной статье к книге «Путь к женщине» исследователь М.Михайлова называет 1878 год. Тот же год рождения указан в изданиях: «Краткая литературная энциклопедия в 9-ти томах». - М.: Советская энциклопедия, 1978; «Русские писатели 1800-1917. Биографический словарь под ред. П.А.Николаева». - М., Научн. изд-во Большая российская энциклопедия, 1999; «Русские писатели XX века. Биографический словарь. Гл. ред. и составитель П.А. Николаев». - М., Научн. изд-во Большая российская энциклопедия, 2000. В некрологе о смерти Н.Никандрова сказано, что он не дожил до 86 лет всего месяц [Некролог. Н.Н.Никандров // Литературная газета. 21 ноября 1964 г,]. Есть указание на третий вариант даты рождения - 1883 год. Эту дату содержит статья издания «Литературная энциклопедия под ред. П.И. Лебедева-Полянского, И.Л. Маца, И.М. Нусинова, B.M. Фриче». Главный редактор A.B. Луначарский. - М., ОГИЗ РСФСР, 1934; Библиографический указатель «История русской литературы конца XIX - начала XX века». Под ред. К.Д. Муратовой. Изд-во Академии наук СССР. - М.-Л., 1963., а также электронные ресурсы http://feb-web.ru/feb/litenc/encvclop/le8/le8-0651 .htm. http://lit. 1 septemher.in/articlef.php7ID=200304608. Дата рождения 1878 г. видится наиболее точной. многом определяло самобытность его творчества, укрепляло его дух в поиске своего места в литературном процессе новейшего времени.

Студент Императорского училища путей сообщения Н.Никандров не нашел близких по духу людей, поэтому после разговора с Л.Толстым будущий писатель решил оставить училище [188. С. 472]. Так началось его «хождение в народ». Этому «хождению» предшествовала недолгая учеба в Лесном институте, откуда его исключили за революционную агитацию. Активная социальная позиция, поисковый характер сблизили молодого человека с революционерами. А.Перегудов вспоминал, что писатель, будучи человеком «несокрушимого здоровья, отчаянной смелости, совершал такие дела, которые казались невероятными» [144. С. 254]. Летом 1901 года, находясь в ссылке в Перми, Н.Никандров на съезде учителей неожиданно для всех выступил с критикой современной школы, а «во время прогулки, когда часть участников пела "Боже царя храни", Шевцов и другие пели "Марсельезу"» [188. С. 472].

В начале века будущий писатель стал членом партии эсеров, начал печататься в газете «Саратовский дневник», но по-настоящему пробиться в литературу ему не удавалось, а ограничиваться провинциальными изданиями он не хотел. Возможно, если бы в 1905 году Н.Никандров не был бы заключен в севастопольскую тюрьму и там, среди заключенных, которых он развлекал историями, не оказался бы А.Грин, у молодого человека не возникла бы необходимость сменить фамилию на литературный псевдоним.8 Эту историю со слов Н.Никандрова в своих воспоминаниях подробно пересказывает А.Перегудов и описывает в автобиографичном рассказе «Поток жизни (Заметки о прозе А.Куприна)» К.Паустовский (см. приложение 1). Сам Н.Никандров считал, что начал бы писать и без А.Грина. «Другие причины были. - говорил писатель. - Хотелось сказать людям о людях, в их жизни показать такое, чего

8 Поскольку Н.Никандров неоднократно сидел в тюрьме, источники дшот разные даты его знакомства с АХрином. Например, М.Михайлова в статье «Н.Никандров» биографического словаря «Русские писатели 18001917» называет 1902 год. К.Паустовскнй в «Потоке жнзни (Заметки о прозе А.Куприна)» указывает на 1905 год, что видится более точным по нескольким причинам. Во-первых, об этом свидетельствует биография А.Грииа, сидевшего в тюрьме с 1903 по 1905 гг. Во-вторых, знакомство Н.Никандрова с А.Куприным состоялось в октябре 1905 года, т.е. после того, как начинающий писатель по совету АХрина отослал в севастопольскую газету «Крымский вестник» заметки и рассказы. Это же подтверждает А.Храбовицкий в предисловии к книге Н.Никандрова «Береговой ветер. Повести, рассказы. -М.: Советский писатель, 1964. они, возможно, сами не видят. А я любил на людей смотреть, любил к их разговорам, спорам, рассуждениям прислушиваться.» [144. С. 255]. С середины 1900-х гг. Н.Никандров начал печататься в журнале «Современный мир».9

А.Куприн, друг и учитель А.Грина, был человеком, который способствовал его вхождению в литературу. Судьбы Н.Никандрова и А.Куприна не раз пересекались. Как и Н.Никандров, А.Куприн очень любил Крым, неоднократно ездил в полюбившуюся ему Балаклаву, ходил с рыбаками в море. В октябре 1905 года он оставил в редакции для молодого литератора письмо, начинавшееся словами «Прелестно пишите!» [197. С. 181]. А через месяц А.Куприн стал свидетелем расстрела лейтенанта П.Шмидта и всего восставшего экипажа крейсера «Очаков». Расправиться с моряками приказал командующий Черноморским флотом Г.Чухнин [184. С. 81]. Именно убийство адмирала Г.Чухнина стало самым масштабным актом, исполненным террористической организацией, в которую входил Н.Никандров. Есть сведения, что в этом громком деле будущий писатель принимал самое активное участие.10

У Н.Никандрова и А.Куприна был общий друг - фельдшер Евсей Маркович Аспиз, известный как создатель знаменитого Балаклавского альбома, в котором помещены статьи, стихотворения и разного рода заметки популярных литераторов. Е. Аспиз, близко общавшийся с А.Куприным в Одессе и Петербурге, на склоне лет также близко общался с Н.Никандровым. Сын Е.Аспиза вспоминал: «На подаренном отцу вышедшем к 80-летию писателя однотомнике его "Повестей и рассказов" (М., 1958) автор сделал надпись: "Моему современнику, спутнику по ухабистым переходам через длинный ряд разных эпох, земляку по Крыму и другу по настроениям Евсею Марковичу Аспизу на память о пережитом. С сердечным приветом Н.Никандров"» [33].

9 Важным направлением в работе журнала «Современный мир» было привлечение в литературу молодых начинающих писателей из демократической среды. Журнал периодически печатал произведения писателей-самоучек и начинающих поэтов.

10 Письмо Н.Никандрова АЛерегудову от 2 января 1962. РГАЛИ, ф. 2211. оп. 3, № 109, п. 8.

Благодаря А.Куприну, оценившему первые опыты начинающего писателя, произведения Н.Никандрова стали печатать столичные журналы, в частности, журнал «Мир Божий». В январском номере этого журнала за 1906 год появился никандровский рассказ «Бунт», сразу отмеченный читателями и критиками. По словам А.Храбовицкого, «рассказ очень хвалил И.Бунин» [188. С. 474]. А.Куприн, покровительствовавпшй молодым дарованиям, в отношении Н.Никандрова был особенно настойчив. К.Паустовский вспоминал: «Писатель Н.Никандров рассказывал мне, что Куприн упорно тащил и жестоко заставлял его, Никандрова, работать, чтобы "сколотить из него настоящего писателя"» [143]. После освобождения из севастопольской тюрьмы Н.Никандров по приглашению А.Куприна приехал к нему в Балаклаву, «они быстро сдружились». А.Куприн, по признанию К.Паустовского, «просто заставлял Никандрова писать и долго и терпеливо учил его основам писательского мастерства» [143].

Критики закономерно сравнивали Н.Никандрова с А.Куприным, сопоставляли типологию их художественного мышления, указывали на общее и различное в их взглядах на природу искусства. Например, Б.Вальбе в отзыве о рассказе «Искусство» писал: «За исключением Куприна, трудно назвать кого-нибудь из представителей новой литературы, который проникнут был бы таким мечтательным пантеизмом» [48. С. 4]. Другой критик В.Правдухин, анализируя рассказ «Всем утешение», назвал Н.Никандрова более пессимистичным писателем, чем «обыватель Куприн», автор «подобных безнадежных историй» [154. С. 288]. Отдельные литературоведы брали на себя смелость критиковать обоих писателей. Так, А.Басаргин в статье «Приемы "освободительной" педагогики» отрицательно высказался о рассказах Н.Никандрова и А.Куприна. У фамилии последнего автор статьи иронично поставил закавыченное прилагательное «знаменитый» [34. С. 3].

Н.Никандров был знаком со многими известными писателями тех лет: с Л.Андреевым, Г.Чулковым, А.Толстым, С.Есениным, М.Булгаковым, Е.Замятиным, А.Фадеевым, А.Луначарским, дружил с А.Новиковым-Прибоем,

В.Лидиным, С.Сергеевым-Ценским и др. Человеком, которого по праву можно назвать учителем Н.Никандрова, был М.Горький.

Отношения Н.Никандрова с М.Горьким складывались непросто. Все в М.Горьком привлекало начинающего прозаика: мужицкое «оканье», простота, близость к народу. На склоне лет Н.Никандров часто с благодарностью вспоминал своего учителя и даже написал две книги воспоминаний о М.Горьком: неоконченные автобиографические повести «Цвела сирень» и «По волчьему билету».

Знакомство Н.Никандрова с М.Горьким состоялось в Нижнем Новгороде, куда в 1903 году молодого человека сослали за принадлежность к группе социалистов-революционеров. Тогда ему казалось, что в этом городе «сам воздух был заражен бунтарским духом "гордого Сокола"» [29. С. 139]. Человеку с «волчьим билетом» - временным удостоверением ссыльного -невозможно было устроиться на работу. Ссыльный решил, что только М.Горький способен помочь с рекомендацией. «Сознание себя человеком с "революционным прошлым", "пострадавшим" придавало мне смелость предстать перед Горьким: если у него есть биография, то и у меня она тоже есть, - вспоминал Н.Никандров. - Мы оба боремся с одним и тем же злом, с царизмом; во имя одной и той же великой цели - построения социализма. Мы с ним товарищи.»11 [29. С. 139].

М.Горький учил Н.Никандрова писать, сам редактировал отдельные его сочинения. Ученик получал от мастера необходимые для начинающего писателя знания: как выбрать тему, название произведения, какую избрать форму. Позже эти уроки литературной грамотности Н.Никандров отобразил в повести «Цвела сирень». «Произведение искусства - не протокол, оно должно не регистрировать факт, а его осмысливать, вскрывать, освещать изнутри», -цитировал Н.Никандров М.Горького [21. С. 8].

11 Пройдет два десятка лет и Н.Никандров окажется в большой группе российских интеллигентов, осудившей себя за участие в подготовке революционной бури.

Отношения с М.Горьким прерывались дважды. В первый раз это случилось в начале десятых годов, когда Н.Никандров уехал за границу. В его отсутствие М.Горький старался, чтобы на родине не забыли о молодом прозаике. Так, в письме к В.Ленину он сообщал, где можно прочитать сочинения Н.Никандрова [145. С. 7].

Проведя несколько лет в Швейцарии, Италии, Франции, в 1914 году

Н.Никандров вернулся в Россию, и М.Горький пригласил его в свой

12 литературно-политический ежемесячник «Летопись». В переписке с женой

М.Горький упоминал своего подопечного. В частности, просил сообщать новости о Н.Никандрове и других писателях, писал о том, чтобы та прислала в 1 редакцию журнала «Летопись» книгу Н.Никандрова «Береговой ветер» [66. С. 171]. Екатерина Павловна вспоминала, что муж ценил этот сборник, в особенности рассказы «Береговой ветер» и «Во всем дворе первая». В другом письме М.Горький укорял жену: «.Что же мне не посылают книг? Никандрова, Шмелева и т.д.? Послали бы, и в «Летопись» для отзыва» [66. С. 175].

Второй раз отношения Н.Никандрова с М.Горьким были прерваны уже по инициативе Н.Никандрова. Он разочаровался в своем учителе. Н.Никандрова возмутил факт публикации в «Летописи» автобиографии Ф.Шаляпина. Ф.Шаляпин потерял уважение Н.Никандрова, потому что однажды на премьере оперы «Борис Годунов» в Мариинском театре певец присоединился к хористам, обратившимся с петицией о повышении жалованья к находившемуся на спектакле Николаю II. В газете «Речь» Н.Никандров публично разорвал отношения с журналом. Критики назвали уход писателя демонстративно-рекламным. Таким письмом Н.Никандров выступил против М.Горького. М.Горышй не понял этот поступок. Произведения Н.Никандрова, написанные после 1917 года, не нашли у него отклика, и лишь изредка М.Горький

12 В течение 1915 года М.Горький организовал ежемесячный журнал «Летопись», первая книга которого вышла 18 (31) декабря этого года. В декабре этого же года писатель задумал издание коллективного сборника «Евреи на Руси», намереваясь привлечь к участию в нем и Н.Никандрова.

13 Н.Никандров послал сборник со следующей надписью: «На память о нашей первой встрече, в тревожно-радостном ожидании второй, посылаю Вам, Алексей Максимыч, эти картинки. С братским чувством Н.Никандров. Москва. Январь 1916 г.» [25. С. 475]. вспоминал о бывшем подопечном. В 1927 году в письме к Ф.Гладкову он упомянул Н.Никандрова, дав негативную оценку его повести «Знакомые и незнакомые»14 [145. С. 248].

Нет сомнений, что дружба и поддержка М.Горького и А.Куприна оказали самое большое влияние на формирование писательской судьбы Н.Никандрова. Доброжелательные письма и советы прославленных писателей были для Н.Никандрова «по-товарищески требовательной школой взыскательного мастерства, такта и художественного вкуса» [197. С. 181].

Позже при всех жизненных сложностях, работая фактически ради куска хлеба, Н.Никандров никогда не оставлял литературное поприще. К концу второго десятилетия нового века его фамилию называли в числе самых видных художников слова. Так, в 1918 году писатель Н.Колоколов — однокурсник С.Есенина по Народному университету им. A.JI. Шанявского и также ученик М.Горького - писал другу - поэту Д.Семеновскому: «Я приобрел и прочел второй том рассказов Н.Никандрова "Лес". Это очень интересный писатель. По-моему, из беллетристов, выступивших в последние годы, наиболее интересными являются: Тренев, Замятин, Никандров, Лидин.» [149].

1920-е гг. оказались плодотворными для Н.Никандрова. Он работал в Москве, его печатали. Писатель И.Вольнов, состоявший в долгой переписке с М.Горышм, в одном из писем назвал Н.Никандрова одним из организаторов «Московского товарищества писателей» (1925-1934)15 [150. С. 79].

При этом изменилось отношение критики к художнику слова. Все чаще и чаще его ругали за критическое отношение к советской действительности, за «клевету». В конце двадцатых писатель обратился к жанру очерка, писал заметки для газет. По цензурным соображениям многие произведения Н.Никандрова так и не увидели свет. По мере усиления репрессивной власти все меньше и меньше ценилась подмеченная еще И.Василевским важная черта

14 Под названием «Знакомые и незнакомые» в журнале «Новый мир» (1927. - № 2) была напечатана первая часть романа «Путь к женщине».

15 Московское товарищество писателей - кооперативное издательство, приближавшееся к типу старого «Московского книгоиздательства писателей» (1912-1919). В 1934 г. фактически поглощено издательством «Советский писатель». личности прозаика - «уметь смотреть и уметь видеть». С годами Н.Никандров стал все острее ощущать трагедию своей страны. Воспитанный на классической культуре, он был глубоко озабочен тем, что эта культура может остаться невостребованной. Эти страхи не могли разделять чиновники и писатели от искусства. Н.Никандрова обвинили в клевете на новый строй, и он вынужден был покинуть литературную арену.

В столе лежали ненапечатанные очерки и рассказы, а их автор торговал на рынке, чтобы прокормить жену и сына. Во время оккупации немцы сожгли севастопольский архив писателя, уничтожив переписку со многими современниками. Попытки вернуться в литературу после Великой Отечественной войны результата также не принесли. Написание повести «Чудо морское» остановилось в самом начале. Мемуарная повесть «По волчьему билету» осталась незаконченной. Почти забывшие о талантливом прозаике современники вспомнили о нем лишь после переиздания сборников ранних сочинений. В.Лидин после выхода одной из таких книг поделился впечатлениями с автором: «Могу тебе сказать искренне: он побивает многие толстые книги и романы, - побивает знанием жизни, образностью, языком. Ты в нем, можно сказать, представлен во всех литературных реалиях, и могу тебя уверить, что сборника твоего никогда не выкинешь из нашей литературы. А что писателю еще нужно, кроме того, что после него осталась хотя бы одна книга, которую будут читать и перечитывать».16

Малая изученность творчества Н.Никадрова, важность восстановления «пробелов» в истории отечественной словесности являются факторами, указавшими на целесообразность создания настоящей работы. Актуальность ее обусловлена отсутствием комплексного анализа творчества Н.Никандрова и исследований, касающихся эволюции его писательского мастерства. Таким образом, научная новизна работы видится в том, что в ней впервые предпринята попытка рассмотреть художественный мир прозы писателя в

16 Письмо датировано 1959 г., хранится в архиве Г.Сазонова - сына Н.Никандрова. полном объеме, начиная от ранних произведений начала XX века и заканчивая оригинальными сочинениями середины тридцатых годов.

Центральным объектом исследования является проза Н.Никандрова. Наибольшее внимание в диссертации уделяется рассказам «Больные» (1905), «Бунт» (1906), «Береговой ветер» (1909), «Бывший студент» (1909), «Ротмистр Закатаев» (1912), «Во всем дворе первая» (1912), «Во время затишья» (1914), «Искусство» (1914), «Вечером» (1916), «На Часовенной улице» (1916), Лес» (1916), «Катаклизма» (1917), «Все подробности» (1917), «Диктатор Петр» (1923) и др., повестям «Рынок любви» (1924), «Профессор Серебряков» (1924), «Любовь Ксении Дмитриевны» (1925), «Проклятые зажигалки» (1926), роману «Путь к женщине» (1928), очерку «Зеленые лягушки» (1935). Хронологический подход к объекту исследования позволяет показать, как развивалось творческое мастерство прозаика, как формировалась его художественная индивидуальность, определившая самобытность и своеобразие его литературного наследия. Особое место в работе занимает исследование типологических и творческих связей Н.Никандрова с представителями русской классической прозы М.Салтыковым-Щедриным, Н.Гоголем, Ф.Достоевским, а также с литераторами-современниками А.Блоком, В.Брюсовым, М.Булгаковым, Е.Замятиным, А.Куприным, А.Платоновым, М.Зощенко, П.Романовым и др.

Значительное внимание в исследовании уделяется произведениям Н.Никандрова, которые не переиздавались после его смерти. В качестве дополнительного материала привлекаются письма прозаика к Н.Замошкину, Н.Клестову, А.Перегудову, С.Сергееву-Ценскому, Е.Янтареву, отклики и воспоминания А.Амфитеатрова, М.Горького, А.Куприна, К.Паустовского, А.Перегудова и других писателей.

Специфика изучаемого материала потребовала привлечения многих публикаций о Н.Никандрове, рецензий и откликов на его сочинения как дореволюционного, так и советского времени. В работе использованы критические отзывы на ранние произведения Н.Никандрова А.Басаргина, Б.Вальбе, А.Гизетти, В.Голикова, И.Игнатова, А.Измайлова, Н.Лернера,

A.Петрова, В.Полонского, М.Чуносова. Анализ творчества Н.Никандрова в советскую эпоху проводился с привлечением литературоведческих оценок Л.Войтоловского, И.Дукора, П.Журова, Г.Колесниковой, И.Кора,

B.Красильникова, М.Лирова, В.Правдухина, Н.Тица, Л.Усенко и других журналистов, критиков, литераторов.

Предметом изучения является тематика, проблематика, поэтика и жанровая специфика прозы Н.Никандрова на разных этапах его литературного творчества.

Цель диссертации - анализ эволюции стилистической манеры Н.Никандрова: поэтических фигур, лексико-повествовательных и жанровых особенностей его прозы, рассмотрение наследия прозаика в контексте культурно-исторического пространства первой трети XX века. Достижению данной цели способствует решение следующих задач:

- определение влияния традиций русской классической литературы, прежде всего сатирической, в произведениях Н.Никандрова;

- анализ отображения эволюции человека массового сознания, его связи с исторической действительностью в пореволюционном сатирическом творчестве писателя;

- выявление новаторства прозаика в области тематики, проблематики, жанровых образований, его места в литературном процессе первой трети XX века.

Методология исследования. В связи с задачами работы в качестве основных методов избраны текстологический, историко-функциональный, сравнительно-типологический. Методология диссертации опирается на системный подход, при котором художественное произведение изучается на всех уровнях организации: лексическом, образном, композиционном, идейном, сюжетном. Каждый компонент текста при этом рассматривается не в отрыве от целого, а в соотношении с ним.

Теоретической основой стали труды по теории литературы М.Бахтина, Б.Томашевского, Ю.Тынянова, В.Хализева, Б.Эйхенбаума, а также работы

А.Ануфриева, А.Есина, Б.Ланина, Ю.Манна, Г.Морсона, А.Селшцева, М.Чудаковой и других авторов. В диссертации были использованы исследования по истории литературы Г.Белой, Е.Добренко, Н.Лейдермана, Е.Скороспеловой; привлекались труды по социологии, истории, политологии Х.Арендт, Н.Бердяева, Ф.Волкова, А.Зиновьева, И.Ильина, Хосе Ортеги-и-Гассета, В.Роговина и других авторов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Н.Никандров выступает как писатель-реалист, продолжатель традиций натуральной школы.

2. Главным персонажем произведений писателя периода 1920-хх-30-х гг. становится новый тип героя, позже названный «гомо советикус». Этот персонаж Н.Никандрова имеет свою отрицательную эволюцию и достигает предела падения в произведениях, которые привели к изгнанию прозаика из литературы.

3. Гомо советикус Н.Никандрова обладает «массовым», или «внеличностным» сознанием, лишающим его моральных принципов, нравственной требовательности к себе, чувства ответственности перед настоящим и будущим.

4. Развивая традиции антиутопического жанра, Н.Никандров создает новое жанровое образование - антиутопический очерк.

5. Обращаясь к современной действительности, Н.Никандров использует новые формы ее отображения; новаторство прозаика впоследствии оказывает влияние на его современников.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит определенный вклад в историю русской литературы первой трети XX века, вводит в научный оборот новый материал, способствующий исследованию природы поэтики Н.Никандрова, углубленному пониманию его сочинений.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при чтении курсов по русской литературе

XX века, проведении спецкурсов, посвященных сатирической прозе 20-х - 30-х гг., в практике факультативного преподавания русской литературы в школе.

Апробация работы осуществлялась публикацией статей по теме диссертации (имеется 3 публикации).

Структура и содержание работы вытекают из целей и задач исследования и сочетаются с хронологическим подходом к творчеству Н.Никандрова. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, дается история изучения вопроса, освещается степень новизны исследования, раскрываются объект, предмет, цели, задачи, методология, приводится обзор критической литературы о Н.Никандрове, указывается научно-практическое значение диссертации, характеризуется ее структура.

В первой главе рассматривается начальный этап творчества Н.Никандрова и анализируются дебютные произведения сатирика. Здесь исследуется влияние русской сатирической традиции на характер литературной деятельности писателя, выделяются характерные особенности его ранних сатирических сочинений, систематизируются различные средства художественной выразительности. В этой главе также рассматривается содержание понятия «мертвые души» у начинающего Н.Никандрова.

Вторая глава посвящена изучению творчества Н.Никандрова конца десятых - двадцатых годов. В этой главе, в частности, отмечается, что центральным в сочинениях писателя пореволюционного периода становится образ «массового человека» советской эпохи, так называемого гомо советикус, исследуются причины утраты им индивидуальности, описываются различные модификации этого образа, прослеживается эволюция «героя» в произведениях разных жанров.

В третьей главе основное внимание уделяется самому значительному произведению Н.Никандрова - антиутопическому очерку «Зеленые лягушки». В этой главе рассматриваются причины выхода писателя к столь специфическому жанру, художественное своеобразие и связь очерка с родственными сочинениями предшественников и современников. В Заключении подводятся итоги исследования.

Библиография содержит основной корпус литературы по исследованной проблеме и включает 205 наименований. Общий объем работы 165 страниц.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Верховых, Ирина Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отношения каждого писателя с критикой складывается по-своему. К таланту Н.Никандрова это отношение всегда было и остается неоднозначным. В последние годы, когда интерес к малоизученной прозе XX века заметно возрос, появилось несколько обстоятельных статей о творчестве Н.Никандрова, хотя некоторые авторы все еще воспринимают его сочинения, как видится, излишне упрощенно, называют «не слишком разнообразным» автором.61 При этом возникают сомнения, что эти литературоведы ознакомились с достаточным количеством произведений Н.Никандрова.

Настоящая работа является результатом внимательного исследования всей прозы Н.Никандрова, рассмотрения эволюции его творческой лаборатории, в которой открылись разнообразные средства выражения, необычная стилистика, сложная проблематика.

На рубеже столетий писатель-самоучка стремительно вошел в литературу и сразу стал заметным явлением среди своих современников. В отображении новой российской действительности Н.Никандров заимствовал лучшие достижения русской классической литературы. Результатом следования традициям натуральной школы XIX века стала физиологичность первых никандровских сочинений. Ничто не ускользало от внимательного глаза художника. Концентрированная манера письма, тяготение к созданию зрительного образа описываемого впечатляла многих критиков, знакомых, друзей. Реалистическое изображение окружающей жизни, быстрая реакция писателя на происходящие события, сочетались у него с яркой сатирой, гротесковостью, гиперболизацией, заострениями. Реалистический характер письма оставался важной приметой одаренного сатирика на протяжении всего творческого пути. В дебютные годы сатирические приемы у Н.Никандрова органично сплетались с приемами очерковыми. Эти навыки широко отразились

61 ЭдельштейнМ. Книжная полка Михаила Эдельштейна//Новый мир. - 2005.- №1.-С. 192. в его позднем творчестве, особенно при создании оригинального антиутопического очерка «Зеленые лягушки».

Сатирический талант Н.Никандрова многогранен. Уже в ранних произведениях наблюдается пафос инвективы. Так, в рассказе «Во всем дворе первая» писатель как бы отказывается от условности изображения, комизма, расчета на смех. Он следует за классиком М.Салтыковым-Щедриным, использовавшим в романе «Господа Головлевы» инвективу как особый вид сатиры, и занимает позицию категорического неприятия нарисованной им действительности.

Влияние поэтики М. Салтыкова-Щедрина сказалось на многих произведениях Н.Никандрова, в том числе на поздних художественно-очерковых сочинениях. Персонажей Н.Никандрова с персонажами М.Салтыкова-Щедрина объединяет беспрекословное следование «прямой линии», о которой писал классик в повести «История одного города» и которая так явно проявилась в советское время. Вслед за ним Н.Никандров затронул проблему нивелирования и нивеляторов, изобразив, как в едином порыве люди побеждают выдуманные ими самими трудности.

Во многих произведениях, начиная с раннего рассказа «Бунт» и заканчивая поздними антиутопическими сочинениями, писатель подчеркнуто ироничен. Он использует иронию, чтобы показать различие между ошибочным восприятием персонажами происходящих событий и истинным положением вещей. Автор по-своему освещает примечательные явления современности, которые привлекли его внимание, вкладывает в них свой смысл, дает им свою интерпретацию.

Социокультурная проблематика дебютных произведений Н.Никандрова послужила причиной выбора автором адинамического типа сюжета. В отображении статики жизни кроется попытка писателя дать полную характеристику состоянию общества в эпоху «наружного застоя», наступившего после бурных событий 1905 года, и описать нравственный безнравственный) аспект жизненного уклада представителей разных слоев общества.

Из-под пера талантливого сатирика выходят яркие типы той российской действительности. Их внешняя значительность вступает в противоречие с их внутренней никчемностью, неумелостью, узостью мышления. Свои типы молодой писатель ищет, как правило, среди замкнутых корпораций, особенно часто среди жандармов, чиновников, священнослужителей. Позже, в советский период, он будет искать их среди чиновной советской номенклатуры. Яркими сатирическими характерами у Н.Никандрова являются, например, бухгалтер Шурыгин из повести «Рынок любви», писатель Шибалин из романа «Путь к женщине», руководитель завода из очерка «Зеленые лягушки». Вряд ли справедливо существующее мнение, что Н.Никандров ограничивается созданием только таких типов. Среди его персонажей встречаются и индивидуальные характеры. Так, особой удачей прозаика можно считать детские образы из рассказа «Во всем дворе первая». Н.Никандров рискованно пересмотрел традиционный для русской литературы взгляд на ребенка и показал, что может возникнуть ситуация, при которой ребенок перестает быть идеалом чистоты, доброты, нравственности. Выступая как писатель-психолог, как знаток детской души, он отобразил жесткую детскую агрессию.

Чтобы показать внутренний мир своих героев, Н.Никандров часто прибегал к психологическому анализу. Особого мастерства в использовании этого способа отображения писатель достиг в рассказе «Бывший студент», повестях «Проклятые зажигалки», «Любовь Ксении Дмитриевны», «Профессор Серебряков».

Важным средством раскрытия внутреннего состояния героев, своеобразным индикатором и резонатором их настроений, переживаний стал для у Н.Никандрова пейзаж. Нередко, особенно в дебютные годы, писатель сопрягал прозаическое и лирическое в пейзажных описаниях, применял такие распространенные поэтические приемы, как олицетворение, метафора, психологический параллелизм, анафора и т.д.

В сатирических произведениях прозаика пейзаж, как правило, лишен лирического начала. Природа дана глазами обывателя-повествователя, и он не видит ее лиризма, поэтической прелести. В сочинениях Н.Никандрова двадцатых годов пейзаж весьма редко несет психологическую функцию. Это объясняется специфическим выбором персонажей, духовная пустота которых не нуждается в дополнительном подтверждении.

На всех этапах творчества излюбленным художественным приемом Н.Никандрова было противопоставление. Художник интуитивно чувствовал, что введение в ткань текста антитезы помогает ярче высветить специфические грани характера, убогость языка, духовную деградацию. Использование антитезы часто базируется на насмешливо-скептическом отношении сатирика к персонажам.

Другие характерные для никандровской поэтики стилистические фигуры - аллюзия и перифраза. В романе «Путь к женщине» с помощью аллюзии Н.Никандров высмеивает названия и обилие литературных групп, созданных по интересам, весьма отдаленно связанным с искусством. Перифраза служит для усиления экспрессивной стилистики текстов.

Одним из любимых жанров Н.Никандрова был рассказ. Как художнику, создающему небольшие по объему произведения, ему важно было на малом пространстве выразить идею, обозначить свою позицию. Все это писатель делал с помощью художественной детализации, широко представленной во многих его сочинениях, например, в рассказах «Во всем дворе первая», «Бывший студент», повести «Любовь Ксении Дмитриевны». Н.Никандров необычно использовал вещные детали. Вещный мир становится самостоятельным объектом изображения, обычные предметы обретают символическое значение. При этом предметная деталь у прозаика нередко превращается в деталь психологическую.

Разнообразна цветовая гамма текстов Н.Никандрова. Нередко цвет несет у него дополнительную оценочно-смысловую нагрузку. Для палитры Н.Никандрова характерно использование желто-рыжих и красноватых оттенков. Цвет в его художественном мире становится деталью, объединяющей ряд типов. Она играет особую роль в городских пейзажах, в описаниях интерьеров и т.д.

Художественные образы Н.Никандрова составляют пространную галерею «мертвых душ» людей, утративших человеческий стержень, свое «я». Писатель осветил застывшее состояние этих персонажей. Для осмеяния людских пороков Н.Никандров использовал наиболее распространенный прием сатирической типизации, он уподоблял людей животным. Зоологические сравнения оттеняют отрицательные черты описываемых явлений, помогают выявить дурные, низменные качества персонажей.

Паноптикум мертвых душ у Н.Никандров огромен. Нравственное уродство, с точки зрения прозаика, - это и порождение среды и эпохи, и утраты веры в Бога. Особенно выразительно отношение к проблеме бездуховности писатель отобразил в рассказе «Лес». Название, проблематика рассказа отсылают читателя к одноименной пьесе А.Островского. Автору, безусловно, близок герой рассказа - пламенный оратор, борец за нравственные устои, человек, не испугавшийся сказать правду восковым мумиям, находящимся в зале и на сцене театра.

В произведениях пореволюционного периода писателю важно было показать, что, перечеркивая историческое прошлое, люди убивают в себе нечто очень важное, животворящее. Н.Никандров затронул философские проблемы человеческого существования, сохранения и утраты индивидуальности. Авторское видение абсурда происходящего доносят до читателя персонажи, оказавшиеся в абсурдных условиях жизни. В двадцатые годы прозаик заострил внимание на трудностях, испытываемых старой русской интеллигенцией, вытесняемых из жизни проходимцами из социальных низов. Очень ярко эта проблема высвечивается, например, в рассказе «Диктатор Петр», в котором оперная певица зарабатывает на жизнь торговлей примусами и мясорубками.

Тогда же, в советское время, на страницах сочинений Н.Никандрова появился и новый тип «героя» - гомо советикус. Автор наделил его такими чертами характера, как политический конформизм, изощренное приспособленчество, стремление к сиюминутной выгоде. Человек массового сознания не способен нести ответственность за собственные поступки, он прикрывается ответственностью коллектива, важной частью которого считает себя.

В рассказах «На Часовенной улице», «Все подробности», «Катаклизма», повести «Рынок любви», романе «Путь к женщине» автор пытался ответить на вопрос о первопричинах превращения индивида в безликого представителя человеческой массы. Даже в особенно суровые тридцатые годы, на закате литературной карьеры, он продолжал выступать против манипулирования личностью и создания обезличенного общества. Н.Никандров прекрасно осознавал причины происходящего. В отличие от некоторых своих современников он совершенно не связывал проблему утраты индивидуальности с научно-техническим прогрессом или глобальной машинизацией.

Со временем персонажи Н.Никандрова менялись. К середине двадцатых годов центральным художественным образом произведений писателя стал схематичный массовый человек, достигший предела падения. В этом «герое» проснулись нездоровые наклонности, которые он выдавал за положительную исключительность. Взгляд Н.Никандрова на будущее российского общества был весьма пессимистичен.

Многое в творчестве талантливого прозаика виделось новаторским уже его современникам. Н.Никандров обладал способностью прогнозировать явление, которое получало свое развитие в дальнейшем. Так, одним из первых писатель затронул тендерный аспект проблемы превращения обычного человека в гомо советикус. В повести «Рынок любви» он обратил внимание на то, что действительность ставит мужчин и женщин в разные условия, но и те, и другие ведут себя одинаково аморально.

Еще до октябрьского переворота Н.Никандров предсказал так называемое «хождение народа в интеллигенцию» (О.Брик), впоследствии послужившее причиной появления большого количества литературных организаций, претендующих на названия пролетарских, в которые входили представители бывших социальных низов, люди с низким культурным уровнем.

За год до появления «Несвоевременных мыслей» М.Горького прозаик описал явление коллективного психоза, охватившего стран}'. События в рассказе «Все подробности» сродни «кровавой бессмысленной бойне», о которой М.Горький говорил в цикле своих очерков. Причины узаконенного произвола Н.Никандров видел в пробудившихся в человеке «праотцовских инстинктах» и в тлетворном влиянии государственной пропагандистской машины. В 1917 году Н.Никандров зафиксировал начало того государственного произвола, который через десятилетие вылился в массовые репрессии и неограниченную диктатуру, когда практику беззакония и преступлений многие начали воспринимать как норму жизни.

Опередив А.Блока, опубликовавшего в 1918 году знаменитую поэму «Двенадцать», Н.Никандров в рассказе «Катаклизма» воспроизвел свою музыку революции. Определенное значение в композиции рассказа имеет особая организация речевых форм - так называемое многоголосье. Калейдоскоп речевых стихий способствует формированию в сознании читателя целостной картины хаосного революционного многоголосья. Все голоса улицы у Н.Никандрова слиты в один сплошной поток, рождающий какофонию революции.

В повести «Профессор Серебряков» писатель затронул злободневную тему развития науки в социалистическом обществе. В дальнейшем эта тема прозвучит в произведениях М.Булгакова, В.Каверина, Л.Леонова, А.Зиновьева и многих других. Сквозная мысль повести Н.Никандрова связана со скептическим отношением автора к широким возможностям советского научного прогресса. Появление гомо советикуса от науки, заменившего стремление к объективности познания ложными гипотезами, не сулило больших перспектив. Через шесть лет после революции Н.Никандров, можно сказать, предупредил читателя о грядущем кризисе науки в противовес официальным докладам о ее грандиозных достижениях.

Исследование лексико-стилистических особенностей текстов Н.Никандрова показало, что писатель отразил в них явления ложной демократизации и деформации языка, того, что позже было названо «языковой смутой». Человек массы у писателя лишен критического мышления. Он демонстрирует примитивность и незрелость суждений, использует слова из разных речевых стилей, вне всякой логики употребляет незнакомые, но кажущиеся ему привлекательными термины и понятия. Таким образом, у многих характерных персонажей Н.Никандрова нет смысловых установок в отношении языка.

В 1930-е гг., время, когда любая попытка противления идеологии могла стоить человеку жизни, Н.Никандров написал, вероятно, самое оригинальное произведение — «Зеленые лягушки». Воспользовавшись полученными еще в дебютные годы навыками газетчика, писатель удачно совместил жанр очерка, который должен быть основан на достоверных фактах, с их карикатурным осмыслением. Это соединение позволяет определить жанр сочинения как антиутопический очерк. К самой форме произведения цензоры, что называется, придраться не могли, и это при всем при том, что в его содержании была глубочайшая критика советских реалий.

Сопоставительный анализ антиутопического сочинения Н.Никандрова и очерка В.Брюсова «Республика Южного креста» выявил достаточно устойчивые формальные связи этих произведений, обнаружил схожую типологию мышления писателей. Н.Никандров, как и В.Брюсов, создал иллюзию подлинности очерковых событий, а особенности жанра позволили художнику сымитировать объективность. Также обнаружились интересные связи «Зеленых лягушек» с антиутопической повестью Н.Федорова «Вечер в 2217 году». В обоих произведениях человеческое существование регулируют установившиеся в обществе антигуманные нормы и идеологемы.

Можно сделать вывод, что Н.Никандров обладал тем же видением действительности, что и писатели-антиутописты, включая автора знаменитого романа «Мы». Хотя угол зрения Н.Никандрова имел и свои отличия. Писатель использовал разные формы художественной условности, в частности, сочетал фантастическое и сатирическое, гротесковость и иносказание.

Сатирические творения Н.Никандрова настолько гармонично вписывались в эпоху, что критики-современники не раз обманывались и верили написанному. Они не видели условности изображения, авторской иронии. Однозначное восприятие никандровского слова свидетельствовало о том, что фантазии Н.Никандрова опирались на не менее фантастическую действительность. Так же в случае с «Зелеными лягушками»: современники пе поняли игры писателя в моделировании тоталитарной действительности, не прониклись сатирическим подтекстом произведения.

Антиутопический очерк Н.Никандрова оказался сложнее художественной аллегории, имеющей, как известно, однозначную трактовку. Конкретное пространство в нем писатель превратил в универсальную модель советского бытия. Условность этой модели определяется не только использованием фантастических приемов, но и пародированием социалистических порядков, гротесковым пересозданием партийных идей и установок. Сатирический смех в антиутопическом сочинении полифункционален, он позволяет автору показать доведенные до абсурда нормы советского общежития.

Важной особенностью «Зеленых лягушек» является пародийно-сатирическое начало. Произведение представляет собой ироничную пародию на правящий советский режим и - одновременно - пародию на распространенный в тридцатые годы жанр газетного очерка.

Название сочинения аллегорично. Автор воспользовался приемом зеркального отображения. Зеленые лягушки — это не только земноводные, но еще и люди с соответствующим типом поведения.

Сложность очерка Н.Никандрова заключается в том, что в нем совмещаются формальный и сущностный планы, разные топосы и различные взгляды на происходящее. Писатель раздвинул пространственно-временные рамки, статичность которых в то же время зафиксировала маска обывателя-повествователя.

Литературное наследие Н.Никандрова, свидетеля социальной и художественной революции рубежа веков, не теряет актуальности. Его творческая лаборатория, достаточно богатая, интересная и литературоведу, и рядовому читателю, еще не раз привлечет внимание исследователей.

Проделанная работа позволяет сделать вывод: многогранность, и оригинальность творческой лаборатории Н.Никандрова требует пристального внимания к себе со стороны ученых-филологов, детального изучения литературного наследия прозаика и формирования полной научной концепции его творчества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Верховых, Ирина Александровна, 2010 год

1. Произведения Н.Никандрова

2. Никандров Н. Береговой ветер. Рассказы. М.: Книгоизд-во писателей в Москве, 1915.

3. Никандров Н. Лес. Рассказы. Книга вторая. М.: Книгоизд-во писателей в Москве, 1917.

4. Никандров Н. Перед Пушкиным // Киевская мысль. 25 апреля 1917.

5. Никандров Н. В Москве перед Пушкиным // Киевская мысль. 10 июня1917.

6. Никандров Н. Бунт. Рассказы. М.: Книгоизд-во писателей в Москве,1918.

7. Никандров Н. Бывший студент. Рассказ. М.: Книгоизд-во писателей в Москве, 1919.

8. Никандров Н. Во всем дворе первая. Рассказ. М.: Недра, 1925.

9. Никандров Н. Всем утешение. Рассказ // Недра. М.5 1925. - Kh.IV.

10. Никандров Н. Гурты. Из повести «Скотина» // Новый мир. — М.: изд-во Известий ЦИК СССР и ВЦИК, 1925. № 1.

11. Никандров Н. Диктатор Петр. Рассказ // Недра. М., 1923. - Кн.Ц.

12. Никандров Н. Любовь Ксении Дмитриевны. Рассказы. М.: Недра, 1926.

13. Никандров Н. Проклятые зажигалки. Повесть. Харьков: Пролетарий, 1926.

14. Никандров Н. Весельчаки. Рассказы. Издание 3-е. М.: Недра, 1927.

15. Никандров Н. Рыболовы. Рассказ. М. - Л., 1927.

16. Никандров Н. Собрание соч. в 5 томах. М.: Московское тов-во писателей, 1928-1929.

17. Никандров Н. Белый колдун. Рассказы. М.: Недра, 1929.

18. Никандров Н. Морской атаман. М.: Молодая гвардия, 1930.

19. Никандров Н. Мирные жители. М.: Московское тов-во писателей, 1931.

20. Никандров Н. Встреча. Роман. Рига: Мир, 1931.2,0. Никандров Н. Морские просторы. Рассказы. -М.: Худож. лит-ра, 1935.

21. Никандров Н. У Горького // Смена. М.: Правда, 1948. - № 2. - С.7-8.

22. Никандров Н. Море. Рассказы. -М.: Советский писатель, 1952.

23. Никандров Н. Кочевники моря. Надя. - М. : Гослитиздат, 1957.

24. Никандров Н. Повести и рассказы. М., 1958.

25. Никандров Н. Береговой ветер. Повести, рассказы. М.: Советский писатель, 1964.

26. Никандров Н. Береговой ветер / Вступительная статья П. А. Дегтярева. — Симферополь, 1986.

27. Никандров Н. Катаклизма // Начало. 1992. - № 21.

28. Никандров Н. Путь к женщине. Роман, повести, рассказы / Сост. и коммент. М.В. Михайлова; вступ. ст. М.В. Михайловой, Е.В. Красиковой. СПб.: РХГИ, 2004.

29. Никандров Н. По волчьему билету (автобиографические главы) // Литературная учеба. М., 2006.1. Литература

30. Анджпаридзе Г. Печальный контрапункт светлого завтра // Хаксли О. Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы. -М.:АСТ:АСТ МОСКВА, 2009. С. 5-27.

31. Ануфриев А. Утопия и антиутопия в русской прозе первой трети XX века. Эволюция. Поэтика. М.: Прометей, 2001. - 195 с.

32. Арендт X. Истоки тоталитаризма / Пер. с англ. Борисовой И. В. и др.; послесл. Давыдова Ю. Н., под ред. Ковалевой М. С., Носова Д. М. -М.: ЦентрКом, 1996. 672 с.

33. Аспиз М. Очерк об отце // Ежемесячный литературно-публицистический журнал «Лехаим». 1999. - № 9 (89). Электронный ресурс: http ://www.lechaim.ru/ARHIV/89/aspiz.htm

34. Басаргин А. Критические заметки. Приемы «освободительной» педагогики//Московские ведомости. 4 февраля 1906.

35. Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. - 336 с.

36. Белая Г. Дон Кихоты 20-х годов: «Перевал» и судьба его идей. М.: Советский писатель, 1989. — 400 с.

37. Белая Г. Дон Кихоты революции опыт побед и поражений». - М.: изд. РГТУ, 2004. - 623 с.

38. Белькович Н. Социально-культурное строительство в РСФСР. М., 1938.

39. Бердяев Н. Духовные основы русской революции. Опыты 1917-1918 гг. -СПб.: РХГИ, 1998.-432 с.

40. Библиотека мировой новеллы: Николай Васильевич Гоголь / Сост. JI. С. Кашожная. -М.: Звонница-МГ, 2009. 352 с.

41. Блок А. ЭХО. Стихотворения 1989-1908 гг. / Ред.-сост. И. А. Курамжина. -М.: Центр-100, 1995.-224 с.

42. Блок А. Тайный жар: Стихотворения. / Ред. С.Селиванова. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1998. - 432 с.

43. Брик О. Ближе к факту // Опыт неосознанного поражения. Модели революционной культуры 20-х годов: Хрестоматия / Сост. Г. А. Белая. -М.: РГГУ, 2001.-455 с.

44. Бузник В. Русская советская проза двадцатых годов. JL: Наука, 1975. -280 с.

45. Бунин И. Свет незакатный. Стихотворения 1888-1918 гг. Автобиографические заметки. -М.: Центр-100, 1995. -224 с.

46. Бунин И. Ливни золотые: Стихотворения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1998.-400 с.

47. Быстрова О. Русская литературная антиутопия 20-х гг. XX в. Проблемы жанра. Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1996. 18 с.

48. Вальбе Б. Библиографические заметки // Одесский листок. 18 января 1916 г.-С. 3-4.4,9. Ванюков А. Жанр и творческая индивидуальность. Пять глав из истории русской советской повести. 1917-1929 гг. Саратов: Изд-во Саратовск. гос. ун-та, 1989. - 103 с.

49. Василевский И. Новые всходы. «Береговой ветер», новая книга Н.Никандрова // Журнал журналов. Пг., 1915. - № 28. - С. 8-9.

50. Виноградова В. Словообразовательные средства иронии // Русский язык в . школе. М.: Просвещение, 1987. - № 3. - С. 75-80.

51. Войнович В. Антисоветский советский союз // Электронный ресурс: http://smallstorv.rU/l book32 page2.html

52. Войтоловский JI. Отзывы о книгах // Новый мир. М., 1926. - №3-4. - С. 184-185.

53. Волков Ф. Взлет и падение Сталина. М.: Спектр, 1992. - 336 с.

54. Воробьева А. Русская антиутопия XX века в ближних и дальних контекстах. Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2006 -268 с.

55. Время, вперед! / Сост., вступ. ст. и примеч. Е.Б. Скороспеловой. М.: Советская Россия, 1987. - 464 с.

56. Выгон Н. Юмористическое мироощущение в русской прозе: проблемы генеза и поэтики. Монография. М.: Книга и бизнес. - 2000. - 368 с.

57. Геллер М., Нике М. Утопия в России. СПб.: Гиперион, 2003. - 312 с.

58. Геллер М. Машина и винтики. История формирования советского человека. Электронный ресурс: http://iewish-librarv.ru/geller/mashina i vintiki.htm

59. Гизетти А. Возрождение или вырождение? (О журнале «Летопись») // Ежемесячный журнал. Пг., 1916. - № 4. - С. 300-318.

60. Гинзбург Л. О литературном герое. Л.: Советский писатель, 1979. - 224 с.

61. Голиков В. Недовершенный художник // Вестник знания. Пг., 1916. -№8-9.-С. 531-541.

62. Горбов Д. О злободневном (человек и его нутро) // Опыт неосознанного поражения. Модели революционной культуры 20-х годов: Хрестоматия / Сост. Г.А. Белая. -М.: РГТУ, 2001. 455 с.

63. Горький А. Заключительная речь на Первом Всесоюзном Съезде Советских Писателей 1 сентября 1934 года. Электронный ресурс: http://gorkiv.lit-info.ru/gorkiv/articles/article-271 .htm

64. Горький и советские писатели. Неизданная переписка. Литературное наследство. М.: АН СССР, 1963. - Т. 70. - 736 с.

65. Горький А. Письма к Е.П. Пешковой (1906-1932). М.: Худож. лит-ра, 1966.

66. Горький А. Несвоевременные мысли // Антология русской поэзии и прозы. XX век (в 2 чч.). Ч. 1. М.: Круглый год, 1994. - 336 с.

67. Грознова Н. Ранняя советская проза 1917-1925. Л.: Наука, 1976. - 204 с.

68. Гройсс Б. Искусство утопии. М.: Худож. журнал, 2003. - 319 с.

69. Дарьялова Л. Русская литература XX века после Октября: Динамика размежеваний и схождений. Типы творчества (1927-1932). Учебное пособие / Калинингр. ун-т Калининград, 1998. -119 с.

70. Дилигенский Г. «Конец истории» или смена цивилизации? // Вопросы философии. 1991. -№ 3. - С. 23-30.

71. Добренко Е. Формовка советского писателя. Социальные и эстетические истоки советской литературной культуры. СПб.: Академический проект, 1999.-557 с.

72. Долинский М. Голоса из прошлого / Мих. Зощенко. Уважаемые граждане. Пародии. Рассказы. Фельетоны. Сатирические заметки. Письмак писателю. Одноактные комедии. М.: Книжная палата, 1991. - С. 33144.

73. Достоевский Ф. Братья Карамазовы. В 2 тт. -М.: Правда, 1980.

74. Достоевский Ф. Преступление и наказание: Бедные люди: Романы; Дядюшкин сон: Повесть. М.: Худож. лит-ра, 1983. 400 с.

75. Достоевский Ф. Бесы. Записки го подполья. М.: Изд-во Москва, 1994. -528 с.

76. Дукор И. Библиография // На литературном посту. Госиздат, 1927. № 19.-С. 78.

77. Ермилов В. За живого человека в литературе. М.: Изд-во Федерация, 1928.

78. Ершов JI Сатирические жанры русской советской литературы (от эпиграммы до романа). — Л.: Наука, 1977. 282 с.

79. Есин А. Принципы и приемы анализа литературного произведения. Учебное пособие. -М.: Флинта, 2005. 248 с.

80. Жолковский А. Михаил Зощенко: поэтика недоверия / А.К. Жолковский. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. - 292 с.

81. Жуковский В. Стихотворения и баллады / В. А. Жуковский. Сост., вступ. Ст., коммент. В. И. Коровина. М.: Дет. лит., 2008. - 268 с.

82. Журов П. Критика и Библиография // Красная новь. М. - Л., 1923. - № 4.-С. 374-377.

83. Загрич С. Зеленые лягушки // За пищевую индустрию. 23 марта 1936 г. № 88.

84. Заманская В. Русская литература первой трети XX века: проблемы экзистенциального сознания. Екатеринбург-Магнитогорск: Изд-во Урал, ун-та, 1996. - 409 с.

85. Замятин Е. Мы: Избранное. М.: Профиздат, 2007. - 320 с.

86. Зиновьев А. Гомо советикус. Электронный ресурс: http://libbox.info/ book reading 140701.html

87. Зорич А. Библиография // Воскресение. 27 сентября 1935. № 221 (3152). -С. 4.

88. Игнатов И. Литературные отголоски // Русские ведомости. 8 ноября 1906. -С. 5.

89. Игнатов И. Литературные отголоски // Русские ведомости. 17 октября 1915.-С.З.

90. Измайлов А. Литературные беседы // Русское слово. 15 марта 1906.

91. Ильин И. За национальную Россию. Манифест русского движения // Слово -М.: «Молодая гвардия», 1991. -№ 6. С. 80-85.

92. Ильин И. Возникновение и преодоление большевизма. М.: Русская книга, 1993. -Т.2, кн.1. — С. 310-316.

93. История русской советской литературы: Учеб. пособие для филологов / Бахметьева Е. П., Бузник В. В. и др; под ред. П. С. Выходцева. 3-е изд. доп. -М.: Высш. школа, 1979. - 694 с.

94. История русской литературы XX века (20-50-е годы): Литературный процесс. Учебное пособие. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 2006. 776 с.

95. Канторович В. Очерк // Словарь литературоведческих терминов. Ред.-сост.: Л.Тимофеев, С.Тураев. -М.: Просвещение, 1974. С. 253-256.

96. Карасик И. Аспекты языковой личности // Учебно-методический комплекс дисциплины «Культура речи филолога и принципы стилистического анализа текста». Хрестоматия. Екатеринбург.: Изд-во Госуд. уральского ун-та им. A.M. Горького, 2008. - с. 119-129.

97. Колесникова Г. Новый мир. 1925. №1-3 // Октябрь. 1925. № 6.

98. Коллонтай А. Социальные основы женского вопроса. СПб.: Знание, 1909.-431 с.

99. Коллонтай А. Семья и коммунистическое государство, М-Пг,; Коммунист, 1918.

100. Коллонтай А. Новая мораль и рабочий класс. М., 1919.

101. Кор И. Как не надо писать о большевистском штурме. Троцкистская контрабанда под ширмой «художественного» очерка // Знамя Трехгорки. 1932. — №1. - С. 3.

102. Костомаров В. Языковой вкус эпохи // Учебно-методический комплекс дисциплины «Культура речи филолога и принципы стилистического анализа текста». Хрестоматия. Екатеринбург. : Изд-во Госуд. уральского ун-та им. A.M. Горького, 2008. - С. 97-102.

103. Красильников В. Библиография // Октябрь. -М.: Госуд. изд-во, 1927, кн. 8.-№8.-С. 187.

104. Краткий философский словарь / Под ред. А.П.Алексеева. -М.: Проспект, 2000.-400 с.

105. Ю8.Кременцов Л. Русская литература в XX веке. Обретения и утраты: учеб. пособие / Л. П. Кременцов. 2-е изд. -М.: Флинта: Наука, 2008. - 224 с.

106. Кройчик Л. Советская сатирическая повесть 1920-х гг. — Воронеж, Воронежский ун-т, 1989. — 464 с.

107. Лазаренко О. Русская литературная антиутопия 1900-х 1-й половины 1930-х гг. (Проблемы жанра). Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Воронеж, 1997. -20 с.

108. Ланин Б. Антиутопия в литературе русского зарубежья. Электронный ресурс: http://netrover.narod.ru/lit3wave/1 5.htm

109. Ланин Б. Анатомия литературной утопии. // Общественные науки и современность. 1993. -№ 5. - С. 154-163.

110. Ланин Б. Русская литературная антиутопия. М., 1993. — 199 с.

111. Латынина Ю. Литературные истоки антиутопического жанра. Автореф. дис. канд. филол. наук-М., 1992. 20 с.

112. Лейдерман Н. Русская литература XX века: закономерности исторического развития. Кн. 1, Новые художественные стратегии / Л. Н.

113. Анпилова, Н. В. Барковская, И. Е. Васильев и др.; РАН, УрО, Рос. акад. образования, УрО; отв. ред. Н. JI. Лейдерман. — Екатеринбург, 2005 — 466 с.

114. Ленин В. Грядущая катастрофа и как с ней бороться // Ленин В. Полн. собр. соч. (в 55 тт.). -Т.34. -М.: Политиздат, 1969. С. 151-199.

115. Лернер Н. Среди журналов // Журнал журналов. Еженедельник нового типа. -Пг., 1917. -№ 9. -С. 11-12.

116. Липков А. Проблемы художественного воздействия: принцип аттракциона. -М.: Наука, 1990.-240 с.

117. Лиров М. Художественная литература // Печать и революция. М., Госуд. изд-во, 1925. -Кн. 5-6. -С. 517-518.

118. Луначарский А. В., Культурные задачи рабочего класса. Культура общечеловеческая и классовая. Собр. соч. (в 8 тт.) Т. 7. - М., 1967. - 685 с.

119. Люди будущего терминаторы, проявляющие непрерывную инициативу / Электронный ресурс: http://vadii.liveiournal.com/11405.html

120. Манн Ю. Творчество Гоголя. Смысл и форма. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2007.-744 с.

121. Маркс К. Экономически-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т.42. - М.: Политиздат, 1974. - С. 41174.

122. Маяковский В. Сочинения в двух томах. Т. 1. / Сост. Ал.Михайлова. -М.: Правда, 1987.-768 с.

123. Медынский Е. Внешкольное образование в РСФСР: стат. обзор по данным Центр, стат. упр. / Е.Н. Медынский. 2 - изд., испр., доп. - М. : Красная новь, 1923. - 104 с.

124. Михайлова М. Проблема творческого метода Н.Никандрова (дореволюционный период) // Проблемы взаимодействия метода, стиля и жанра в литературе. 4.2. Свердловск, 1989.

125. Михайлова М. Об особенностях поэтики творчества Н.Н. Никандрова (дооктябрьский период) // Поэтика русской советской прозы. Уфа, 1991.

126. Михайлова М., Красикова Е. Вступ. ст. «Индивидуальность свою пишущий должен отстаивать это и есть талант» // Путь к женщине. Роман, повести, рассказы - СПб.: РХГИ, 2004. - С. 3-27.

127. Михайлова М. «Русский писатель должен жить только в России.» // Литературная учеба. -М.: 2006, № 6. С. 124-129.

128. Михайлова М. «Сатира в творчестве Н.Н. Никандрова 1920-1930-х годов» // Литературная учеба. -М., 2007. — № 2. С. 165-169.

129. Молдавский Д. Михаил Зощенко. Очерк творчества. Л.: Советский писатель, 1977.-280 с.

130. Морсон Г. Границы жанра // Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы. М.: Прогресс, 1991. - 405 с.

131. Мущенко Е., Скобелев В., Кройчик Л. Поэтика сказа. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1978. -288 с.

132. Н.Н. Библиография // На литературном посту. М.: Госиздат, 1927. - № 5-6.-С. 97-98.

133. Н.Н. Библиография // На литературном посту. М.: Госиздат, 1927. - № 13. -С.57-58.

134. Национальный Эрос и культура: В 2 т. / Сост. Г.Гачев, Л.Титова. Т. 1: Исследования. М.: ЛАДОМИР, 2002.- 563 с.

135. Некролог. Н.Никандров // Литературная газета. 21 ноября 1964. С. 5.

136. Никоненко С. Опыты жизни и творчества Пантелеймона Романова / Романов П. Наука зрения. М. : Совпадение, 2007. - С. 6-21.

137. Островский А. Пьесы. М.: Худож. лит-ра, 1982. - 382 с.

138. OP РГБ. Ф. 9. Карт. 2. Ед. хр. 72. Письмо Н.Клестову от 28 июля 1917.

139. Оруэлл Дж. 1984 / Пер. с англ. В.Голышева; Предисл. В.Чаликовой; «Ферма животных» / Пер. с англ. С.Кибирского. -М.: ДЭМ, 1989. 320 с.

140. Паустовский К. Поток жизни (Заметки о прозе А.Куприна). Электронный ресурс: http://electroniclibrarv21 .ru/literature/paustovskiy/potok zhizni.shtml

141. Перегудов А. На рассвете // Новый мир. М., 1980. -№ 1. - С. 253-263.

142. Переписка М.Горького. В 2 т. Т. 2. -М.: Худож. лит-ра, 1986.

143. Петров А. У А.И.Куприна // Вечерние известия. 3 мая 1916 года. С. 3.

144. Письмо Н.Никандрова Е.Янтареву от 16 сентября 1904 года // Электронный ресурс: http://az.lib.ru/n/nikandrow n n/text 0140.shtml

145. Письмо Н.Колоколова Д. Семеновскому. 9 июня (27 мая) 1918 года / Электронный ресурс: http://uchcom.botik.ru/az/lit/publ/sinkolok/ т02 pis.htm

146. Письмо И.Вольнова М.Горькому. 7 марта 1925 г. // Горький и его эпоха. Исследования и материалы. -М.: Наука, 1989. Выпуск 1.

147. Платонов А. Чевенгур: повести; рассказы / Андрей Платонов. М.: Эксмо, 2009. - 640 с.

148. Плюшкин // Соколов Б.В. Гоголь. Энциклопедия. М.: Алгоритм, 2003. -544 с.

149. Полонский В. Заметки о молодых. Чапыгин, Никандров, Замятин. // Летопись. Пг., 1916. - № 3. - С. 253-265.

150. Правдухин В. Критика и библиография // Красная новь. — М. Л.: Государственное изд-во, 1925. -№ 3. - С. 287-289.

151. Примочкина Н. Писатель и власть. М. Горький в литературном движении 20-х годов. 2-ое изд., доп. - М.: РОССПЭН, 1998. - 302 с.

152. РГАЛИ. Ф. 2569. On. 1. Ед. хр. 284. Л. 25 (об.), 26. Письмо к Н.Замоппсину (30-е гг.).

153. РГАЛИ. Ф. 2211. Оп. 3. Ед. хр. 109. Письмо к А.Перегудову от 11 мая 1953.

154. Рецензия. Никандров Н. Береговой ветер. Рассказы // Бюллетень книги. -М. Пг.: Государственное изд-во, 1923. - № 4. - С. 42-43.

155. Речь И.Сталина (оригинал). Электронный ресурс: http://www.navigator.lg.ua/arts.Dhp?mode=r&art=T0056

156. Роговин В. Была ли альтернатива? «Троцкизм»: Взгляд через годы. М.: ТЕРРА, 1992.-400 с.

157. Роговин В. Власть и оппозиции. М.: Журнал «Театр», 1993. - 400 с.

158. Романчук Л. Утопии и антиутопии: их прошлое и будущее // Порог. -2003,-№2.-С. 49-53.

159. Русский советский рассказ. Очерки истории жанра. Л.: Изд-во ИР ЛИ АН СССР, 1970.-736 с.

160. Русские писатели 1800-1917 гг. Биографический словарь (в 5-ти тт.). — Т. 4. М.: Большая российская энциклопедия, 1999. - 704 с.

161. Салтыков-Щедрин М. История одного города. Господа Головлевы. Сказки. Л.: Лениздат, 1974.- 640 с.

162. Селищев А. Язык революционной эпохи Из наблюдений над русским языком (1917-1926). -М.:ЛИБРОКОМ, 2010.-248 с.

163. Сенокосов Ю. Власть как проблема. Опыт философского рассмотрения» — М.: Московская школа политических исследований, 2005. 184 с.

164. Скороспелова Е. Замятин и его роман «МЫ». В помощь преподавателям, старшеклассникам, абитуриентам. -М.: Изд-во МГУ, 1999. 80 с.

165. Скороспелова Е. Русская проза советской эпохи (1920-1950-е годы). М.: Русская энциклопедия, 2002. - 320 с.

166. Советская литература в реконструктивный период. 1926-1941. М.: Наука, 1988. - 605 с.

167. Сталин И. Итоги первой пятилетки: Доклад на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 7 января 1933 г. / Сталин И. Сочинения (в 13 тт.) - Т. 13. -М.: Госуд. изд-во политической литературы, 1951.

168. Сушицкий В. Саратов в беллетристике: Библиограф, указ. / Под ред А.П. Скафтымова и В.А. Бочкарева. Саратов: Гос. изд-во, 1934.

169. Тиц Н. Критика и библиография. // Красная новь. М. - Л.: Госуд. изд-во, 1927.-№10.-С. 246.

170. Толковый словарь Даля. Электронный ресурс: http://www.dusha-rossii.ru/shibat—shishara

171. Томашевский Б. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект Пресс, 1996. — 334 с.

172. Третьяков С.М. С Новым годом! С "Новым Лефом"! // Опыт неосознанного поражения. Модели революционной культуры 20-х годов: Хрестоматия / Сост. Г.А. Белая. -М.: РГГУ, 2001. 455 с.

173. Троцкий Л. Моя жизнь /Лев Троцкий; вступ. Ст. И.Розенталя. — М.: Вагриус, 2006. 576 с.

174. Тузовский И. Светлое завтра? Антиутопия футурологии и футурология антиутопий. Челябинск: Челяб. гос. акад. культуры и искусств, 2009. -312 с.

175. Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. — 572 с.

176. Тынянов Ю. Литературный факт. -М.: Высшая школа, 1993. 319 с.

177. Федоров Н. Вечер в 2217 году. СПб., 1906.

178. Флоренский П. Имена: Сочинения. -М.: Эксмо, 2008. 896 с.

179. Фомин А. Культурное строительство в первые годы Советской власти. 1917-1920 гг. Харьков, 1987.

180. Фонякова Н. Куприн в Петербурге Ленинграде. — Л.: Лениздат, 1986. -239 с.

181. Фрид Л. Очерки истории культурно-просветительской работы в РСФСР (1917-1929). Л., 1941. - 182 с.

182. Хализев В. Теория литературы: учебник для студ. высш. учеб. заведений / В. Е. Хализев. 5-е изд., испр. и доп. - М.: Академия, 2009. - 432 с.

183. Хосе Ортега-и-Гассет. Восстание масс. Дегуманизация искусства. Бесхребетная Испания: сб.: пер. с исп. / Хосе Ортега-и-Гассет. М.: ACT: СТ МОСКВА, 2008. - 347 с.

184. Храбовицкий А. Вступительная статья // Н.Никандров. Береговой ветер. Повести, рассказы. М.: Советский писатель, 1964. - 484 с.

185. Чанцев А. Фабрика антиутопий: Дистопический дискурс в российской литературе середины 2000-х // НЛО. 2007. - № 86.

186. Чудакова М. Поэтика Михаила Зощенко. М.: Наука, 1979. - 200 с. 191.Чудакова М. Избранные работы. Литература советского прошлого. - М.:

187. Языки русской культуры, 2001. Т.1. - 472 с.

188. Чуносов М. Певцы каменного плена // Журнал журналов. Пг., 1915. -№31. - С. 10-11.

189. Чапек К.; Вайсс Я. Война с саламандрами; Дом в тысячу этажей: Романы. Пер. с чешек.; Предисл. и коммент. О. Малевича. М.: Радуга, 1986. -368 с.

190. Чудаков А. Слово-вещь-мир. -М.: Современный писатель, 1992. —317 с.

191. Шешуков С. Неистовые ревнители. Из истории литературной борьбы 1920-х годов. М.: Худож. лит-ра, 1984. - 351 с.

192. Шишков И. В поисках новой рациональности. Философия критического разума. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 400 с.

193. Усенко Л. Библиография // Дон. Ростов-на Дону: Ростовское книжное изд-во, 1966.-№5.-С. 181-182.

194. Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы. Пер. с разн. яз. / Сост., общ. ред. и предисл. В.А. Чаликовой. М.: Прогресс, 1991.-405 с.

195. Эделыптейн М. Книжная полка М.Эдельштейна / Новый мир, 2005. № 1.-С. 192-193.

196. Эйдинова В. Стиль художника (концепция стиля в литературной критике 20-х годов). М.: Худож. лит-ра, 1991. - 285 с.

197. Эйхенбаум Б. О прозе. О поэзии. Сб. статей. Л.: Худож. лит-ра, 1986. -456 с.

198. Эстетическое самосознание русской культуры. 20-е годы XX века: Антология / Сост. Г.А. Белая. М.: РГТУ, 2003. 720 с.

199. Этимологический русскоязычный словарь Фасмера. Электронный ресурс: http: //www, slovopedia. com/22/216-12.html

200. Юрьева Л. Русская антиутопия в контексте мировой литературы. М.: ИМЛИ РАН, 2005. - 317 с.

201. Albert Н. Politische Theologie im Gewande der Wissenschaft. Zur Kritik der neuen deutschen Ideologie // Albert H. Konstruktion und Kritik. Aufsatze zur Philosophie des kritischen Rationalismus. Hamburg, 1972. - 391 s.