Современные методологические концепции научного познания: попытка интегрального осмысления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Павлов, Павел Викторович

• Павлов, Павел Викторович
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Павлов, Павел Викторович

Введение.

Глава 1. Эволюция методологических концепций в философии науки как рефлексия на естественнонаучное познание.

§ 1. Методологические концепции: теоретические предпосылки анализа.

§ 2. Логический эмпиризм и критический рационализм: от формализации - к эволюции.

§ 3. Проблема гибкости концептуальных каркасов: фальсификация критического рационализма.

Глава 2. Анализ методологии социально-гуманитарного познания н методологическое единство теоретического мышления.

§ 1. Понимание и формализация: критический анализ герменевтического и структурного методов.

§ 2. Логический статус понятий наук о культуре и методология идеальных типов».

§ 3. К вопросу о методологическом единстве современного теоретического знания.

Глава 3. Современные базовые концепции сознания и мышления: критическое опосредование.

§ 1. Феноменология: проблема «чистого» сознания.

§ 2. Деконструктивизм: концепт как алогичная множественность.

§ 3. Натурализация сознания и познания в эволюционной эпистемологии.

§ 4. Культурно-историческая концепция мышления: логика формирования индивидуальности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современные методологические концепции научного познания: попытка интегрального осмысления»

Актуальность темы исследования. Заявленная тема актуализирует методологическую составляющую сегодняшних дискуссий об интеграционных тенденциях в современном комплексе научно-теоретического мышления. Известно, что последнее изобилует различными концептуально-методологическими схемами (как в области философии науки, так и в сфере социально-гуманитарного познания), что в принципе вписывается в современную («постклассическую») культурно-познавательную ситуацию, которая критически преодолевает классический монологизм, требуя узаконить не-линейную, диалогическую модель бытия и познания.

Между тем, тотальная критика монологизма и требование принципиальной гетерогенности (полиморфности, разнообразия и т.п.) нередко оборачиваются другой крайностью - анархизмом и «релятивистским плюрализмом», которые утрачивают единое основание для подлинного диалога и конструктивного взаимодействия различных методологических концепций, кажущихся принципиально «несоизмеримыми» и «непереводимыми».

Чтобы избежать данной крайности, необходимо признать, что справедливое требование «пролиферации» концептуально-методологических схем вовсе не отменяет, но, напротив, предполагает необходимость их целостного (интегрального) осмысления. Ясно, что при этом подразумевается не построение некоей унифицированной методологической концепции, абстрактно обобщающей внешние сходства, присущие различным методологиям. Речь идет о содержательном «единстве разнообразного», которое позволяет критически сравнивать и конструктивно сопрягать различные и даже прямо противоположные концептуальные каркасы без потери их специфики. И такое содержательное сопряжение концептуально-методологических схем может быть осуществлено в рамках определенной метатеории.

Актуальность данного исследования состоит в том, что оно вносит свои вклад в осмысление концептуально-методологической интеграции современного научно-теоретического познания, обосновывая возможность соизмерения полярных методологических концепций на основе определенного метакритерия (или метатеории), а именно внутри логики развертывания содержательного понятия как особенного (опосредованного) единства категорий всеобщего и единичного.

Степень разработанности проблемы. Критическое сравнение концептуально-методологических схем научно-теоретического познания является проблемой недавнего времени (второй половины XX века), первоначально связанной с анализом некоторых концепций в философии науки." -В этой области особый интерес представляют разработки И. Лакатоса, который предложил исторический метод оценки конкурирующих методологических концепций: британский методолог осуществил попытку проанализировать ряд методологических концепций в качестве историографических исследовательских программ, задающих определенный нормативный критерии рациональности для критического сопоставления различных конкурирующих методологий.

В области логико-категориальных исследований опорными являются разработки Э.В. Ильенкова, B.C. Библера, М.Б. Туровского, В.В. Сил'ьвестрова, С.Н. Мареева, В.И. Габченко, О.Ф. Иващук. В работах Э.В. Ильенкова (прежде всего, в его фундаментальной «Диалектике абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении») развертывается логика соотношения категорий всеобщего и единичного как моментов самоорганизации понятийной формы - творческого научно-теоретического мышления, которое продуцирует свой собственный, имманентный метод реконструкции - метод восхождения от абстрактного к конкретному.

B.C. Библер предложил модель саморазвивающегося понятия (целостного теоретического мышления) в качестве основания «диалогики», которая предполагает конструктивное взаимоотношение различных логик, теорий, культур. В работах М.Б. Туровского, В.В. Сильвестрова, В.И. Габченко, О.Ф. Иващук предлагается акцентировка субъективного (особенного) момента понятия, положенного в основание исследования логики культуры.

Непосредственно проблема научно-теоретического познания (как естественнонаучного, так и социально-гуманитарного) и его методологии плодотворно обсуждается B.C. Степиным, В.А. Лекторским, B.C. Швыревым, В.П. Кохановским и другими современными авторами. В работах B.C. Стенина проанализировано социокультурное измерение научно-теоретического знания, исследована его структура, генезис теоретического знания в классической науке, формирование теории в неклассической науке; обозначены стратегии теоретического исследования в эпоху постнеклассической науки, для которой характерен универсальный эволюционизм.

В.А. Лекторский ставит вопрос о возможности методологической интеграции наук о человеке и наук о природе, указывая на принципиальное (существенное) единство их исследовательских методов. Кроме того, им проанализированы два преемственных этапа в развитии эпистемологии (теории научного познания) - классический (от античности - до середины XX века) и неклассический (вторая половина XX столетия - начало XXI века). г.

В работах B.C. Швырева обсуждается проблема перехода от классической рациональности к ее постклассической форме: этот переход характеризуется возникновением (начиная с И. Канта) рефлексивной установки на выявление предпосылок рационального сознания, а также конструктивным диалогизмом различных концептуально-теоретических и методологических схем, связанных с деятельностью «коллективных мыслительных субъектов».

Тщательный анализ ряда методологических концепций социально-гуманитарного познания осуществлен в монографиях В.П. Кохановского, посвященных философской герменевтике Г.-Г. Гадамера, методологическим концепциям Г. Риккерта и М. Вебера.

Существенный вклад в осмысление генезиса научно-теоретического познания и его различных аспектов представлен работами М.К. Петрова, Л.М.

Косаревой, Е.Л. Мамчур, Н.В. Мотрошиловой, М.К. Мамардашвили. М.К. Петров в разработанной им «лингвокультурологической» концепции представил детерминанты генезиса универсально-понятийного «социокода» как сущности специфически научно-европейского способа мышления и социокультурного развития.

JI.M. Косарева проанализировала возникновение опытной науки, исходя из «духа» новоевропейской культуры. Е.А. Мамчур конкретизировала проблему социокультурной детерминации научного знания, а также вопрос о соизмеримости научных теорий. Н.В. Мотрошилова в «Познании и обществе» эксплицировала социальные корни познавательной деятельности. М.К. Мамардашвили в работе «Классический и неклассический идеалы рациональности» проанализировал проблему объективности научного познания в контексте онтологических и гносеологических новаций XX века.

Особое методологическое значение имеют литературоведческие' и эстетические работы М.М. Бахтина. На материале художественных произведений он разработал идею полифоничности творческого мышления \*ак бесконечного диалога суверенных личностей, субъектов, каждый из которых обладает своим собственным, специфическим «хронотопом».

Кроме того, нельзя не отметить работы выдающихся отечественных психологов - JI.C. Выготского, C.JI. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, В.В. Давыдова. В этих работах обозначена и реализована предметно-деятелыюстная методология изучения индивидуального мышления, познания и личностного развития.

Среди западных психологических концепции выделим теорию социализации Ж. Пиаже, который проанализировал движение мышления от алогичного - к логическому (социальному). Необходимо также отметить интересную работу современного психолога Г. Ханта «О природе сознания с когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения». В этой работе осуществлена попытка синтетического видения современных концептуальных подходов к сущности сознания.

Объектом диссертационного исследования являются современные методологические концепции научного познания - концептуальные каркасы философии науки, социально-гуманитарного познания, а также базовые концепции сознания и мышления.

Предмет исследования - концептуально-методологическое единство современного научно-теоретического мышления, представленного различными и даже полярными концептуальными каркасами.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - целостно (интегрально) проанализировать современные методологические концепции научно-теоретического познания, обосновывая их существенное единство и конструктивное взаимодействие.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1. проанализировать проблематику конкурирующих методологических концепций в философии науки;

2. артикулировать проблемное поле полярных концептуально-методологических схем социально-гуманитарного познания;

3. показать содержательный изоморфизм концептуальных каркасов философии науки и социально-гуманитарного познания;

4. обозначить внутреннее единство полярных концепций сознания, составляющих гносеологическую базу современной научно-теоретической методологии.

Теоретико-методологические основы исследования. Выполненная работа базируется на органическом сочетании компаративистского анализа и диалектико-логической методологии как способа развертывания понятийной формы - целостного теоретичес кого мышления, реализующегося через восхождение от абстрактного к конкретному. Имманентная необходимость такого сочетания определяется тем, что данное исследование нацелено на критическое сравнение и опосредование полярных концептуально-методологических схем, которые соответственно акцентируют всеобщее и единичное как противоположные моменты понятийной формы, выступающей в качестве логического метакритерия концептуальной соизмеримости.

При написании диссертации автор опирался на труды ведущих представителей логического эмпиризма (Р. Карнап), постпозитивизма (К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос), философской герменевтики (Г.-Г. Гадамер), структурализма (М. Фуко), феноменологии (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер), деконструктивизма (Ж. Деррида, Ж. Делез, Ф. Гваттари), эволюционной эпистемологии (Д. Кэмпбелл, «поздний» К. Поппер) и культурно-исторической теории мышления (Л.С. Выготский, Э.В. Ильенков). Существенной базой исследования явились работы Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, Э. Кассирера, М. Вебера.

Научная новизна выполненного исследования заключается в следующем:

1. на основе диалектики понятийного мышления как метатеории осуществлен компаративистский анализ методологических концепций, представленных философией науки и социально-гуманитарным познанием; 2 ь

2. в рамках понятийной метатеории показано содержательное единство современных концептуально-методологических схем и полагаемых ими исследовательских стратегий - формализации и интерпретации, генерализации и индивидуализации, структуры и эволюции;

3. артикулирована и критически проанализирована гносеологическая база современных методологических схем, представленная оппозицией феноменологического и натуралистического (объективистского) подходов к природе сознания;

4. обосновано конструктивное «снятие» оппозиции феноменологии и натурализма культурно-исторической концепцией мышления как логикой формирования индивидуальности.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Поиск единства методологических концепций современного научно-теоретического познания требует апелляции к общему теоретикометодологическому основанию (метатеории или метакритерию), позволяющему осуществить соизмерение различных и даже противоположных исследовательских стратегий и концептуально-методологических каркасов, представленных как философией науки, так и социально-гуманитарным мышлением.

Таким универсальным метакритерием, позволяющим обеспечить «соизмеримость» концепций, оказывается логико-категориальный анализ, а именно диалектико-логическая модель понятийной формы, понимаемой в контексте гегелевской традиции как опосредованное единство категорий всеобщего и единичного. Именно понятие как синтез всеобщего и единичного представляет собой целостность познающего мышления, в рамках которой возможно наметить единство и взаимодействие всего многообразия методологических подходов, расположенных между категориальными противоположностями.

2. В философии науки, представляющей собой рефлексию ; на естественнонаучное познание, отчетливо выявляется концептуально-методологическая оппозиция логического эмпиризма и постпозитивизма, представленного, прежде всего, критическим рационализмом К. Поппера*и концепциями попперовских критиков-последователей (исторический подход Т. Куна, методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса, теоретико-методологический плюрализм П. Фейерабенда). Применение понятийного метакритерия к этим методологическим концепциям показывает, что сдвиг современных эпистемологических исследований от анализа формальной структуры научного мышления (логический эмпиризм) к его историчности, гибкости и открытости (концепцф! постпозитивизма), является' ничем иным, как категориальным движением от всеобщего к единичному.

3. Метатеоретическое исследование методологических концепций социально-гуманитарного познания, представленных философской герменевтикой и структурализмом, позволяет определить, что эти концепции предлагают прямо противоположные способы познания социальноисторической реальности и соответственно акцентируют полярные моменты понятия. Если философская герменевтика нацелена на понимание конкретно-исторических единичностей, то структурализм сосредоточен на формализации «ставшей» социальной действительности, гипостазируя момент абстрактной всеобщности. Иными словами, и герменевтическое понимание, и формализация структурализма не достигают целостности понятийного мышления, оперируя языковыми представлениями. Между тем, понятийную целостность можно выявить в методологии «идеальных типов», которая нацелена на логический анализ индивидуальных конкретно-исторических явлений, тем самым сопрягая всеобщее и единичное, «номотетическое» и «идиографическое».

4. Концептуально-методологический дуализм в философии науки и социально-гуманитарном познании преодолевается понятийным синтезом всеобщего и единичного, который обосновывает содержательный изоморфизм полярных методологических концепций и выявляет конструктивное взаимодействие полагаемых ими исследовательских стратегий - формализации и интерпретации, структуры и эволюции, синхронии и диахрошТ'и, генерализации и индивидуализации.

Более того, являясь общим полем взаимодействия различных методологических концепций, понятийная форма становится способом обоснования концептуально-методологического единства самого научно-теоретического знания. При этом речь идет не об абстрактной унификации различных познавательных практик, но о их существенном методологическом единстве, которое, сопрягая объяснение и понимание, генерализацию и индивидуализацию, исключает односторонности субъективизма и объективизма.

5. Опыт поиска единого основания полярных концептуально-методологических схем позволяет критически анализировать их гносеологическую базу - феноменологический и натуралистический (объективистский) подходы к сознанию, которые составляют полюса психофизического дуализма. Первый подход представлен в современной рефлексии идеями Э. Гуссерля и его последователей (вплоть до постмодернистов), а второй - противоположный - подход предлагается эволюционной эпистемологией, которая пытается представить формирование ментально-когнитивных способностей человека в свете дарвиновской теории биологической эволюции и естественного отбора.

Если феноменологический вектор (от Э. Гуссерля и М. Хайдеггера - до деконструктивистов) стремится преодолеть объективизм и натурализм, полагая принципиальное различие интенционалыюго сознания и вещи, вот-бытия и предметного сущего, смысла и действительности, то эволюционная эпистемология, напротив, объективирует сознание и познание, растворяя их в эволюционно-биологическом процессе. Однако «парадокс» заключается в том, что, несмотря на полярность этих концепций, их конечный вывод относительно человека как субъекта. оказывается пессимистичным: в феноменологии человеческий субъект поглощается анонимными и не-предметными смыслами и событиями, а в эволюционной эпистемологии личность и ее деятельность редуцируются к до-индивидуальным биологическим структурам. *

6. Позитивным опосредованием крайностей феноменологической и натуралистической трактовок сознания оказывается культурно-историческая концепция мышления. Исходя из единства субъективного и объективного (единичного и всеобщего), эта концепция предлагает логику становления суверенной личности через «интериоризацию» предметных форм культуры, положенных интерсубъективной деятельностью (Другими): субъективность конституирует себя через все многообразие культурных форм, при этом оказываясь не просто исходным пунктом, но и опосредованной целью универсальной культурной предметности, не растворяясь в ее репрезентациях. Теоретическая и практическая значимость работы. 1. Теоретическое значение исследовательской работы заключается в том, что ее результаты представляют собой одну из возможностей целостного осмысления «болевых точек» современного научно-теоретического познания и его методологии.

2. Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его материалы и результаты могут быть использованы как в реальном педагогическом процессе (в качестве основы лекционных курсов и спецкурсов по вопросам методологии, теории познания, философии науки), так и в самом широком контексте социокультурной практики.

Апробация исследования. Материалы диссертационной работы представлялись в форме выступлений и докладов на 4-ой Международной научной конференции «Ильенковские чтения» (Москва, 2002 г.), Третьем Российском Философском конгрессе (Ростов-на-Дону, 2002 г.), аспирантской научной конференции в рамках «Недели науки» РГУ, на заседаниях кафедры философии и методологии науки факультета философии и культурологии РГУ. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в пяти научных публикациях. 1

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих десять параграфов, заключения и списка литературы из 142 источников.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Павлов, Павел Викторович

Заключение.

В работе критически проанализированы различные концептуально-методологические схемы современного научно-теоретического познания: методологические концепции в философии науки, представляющие рефлексию на естествознание, методология социально-гуманитарного познания, а также базовый гносеологический уровень методологии, представленный концепциями сознания и мышления (оппозиция «феноменология - эволюционная эпистемология» и ее «снятие» культурно-исторической теорией). Основной результат исследования можно сформулировать следующим образом: на основе содержательно-логической фигуры понятия как метакритерия (или метатеории) возможно сопоставлять различные методологические концепции, интегрально осмысливать их «болевые точки», а также намечать их конструктивное взаимодействие, что является существенным шагом для «.обоснования методологического единства современного научно-теоретического мышления, его полярных исследовательских подходов и стратегий. Для ^экспликации данного результата обозначим узловые моменты выполненного исследования в следующих положениях. j.: '

1. На основе понятийной метатеории критически проанализирована эволюция методологических концепций в философии науки от «структурализма» логического анализа с его формализационной стратегией до. историко-эволюционной методологии критического рационализма и его ответвлений. Показано, что с содержательно-логической точки зрения эволюция проблематики философии науки опосредуется понятийным движением от всеобщего к единичному.

2. В сфере методологии социально-гуманитарного познания проанализирован дуализм формализации и понимания, представленный противоположно-направленными концепциями структурализма и герменевтики. Этот дуализм позитивно разрешается посредством понятийного синтеза генерализации и индивидуализации, всеобщего и единичного. Кроме того, такой понятийный синтез, сопрягающий полярные методологические стратегии, оказывается ключом к методологической интеграции гуманитарных и естественных наук.

3. Анализ современных концепций сознания и мышления, которые составляют базовый уровень методологии, показал, что полярные исследовательские стратегии, представленные феноменологической теорией «чистого» сознания, с одной стороны, и натурализмом эволюционной эпистемологии, с другой, конструктивно опосредуются культурно-исторической концепцией мышления как логикой понятийного формирования индивидуальности.

Дальнейшая исследовательская работа, на наш взгляд, может осуществляться по различным направлениям. По крайней мере, возможны интенсивный и экстенсивный подходы к анализу интеграционных процессов в современном комплексе научно-теоретического мышления. Интенсивный подход предполагает более глубокий и «утонченный» анализ в рамках понятийной метатеории, - анализ, позволяющий логический обосновать единство современного теоретического знания: ведь в данной работе намечены лишь самые общие контуры такого обоснования. Во-вторых, нельзя отрицать, что вполне возможен и «экстенсивный» выход за пределы предложенного способа интеграции: однако такой «выход» предполагает критическое преодоление (фальсификацию, если угодно) использованного в работе логико-методологического метакритерия оценки конкурирующих методологий и выработку более адекватной метатеории.

106

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Павлов, Павел Викторович, 2005 год

1. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1987.

2. Арсеньев А.С., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М., 1967.

3. Асмолов А.Г. По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии. М., 2002.

4. Барт Р. Нулевая степень письма// Семиотика. М., 1983.

5. Баткин JI.M. Тип культуры как историческая целостность//Вопросы философии. 1969. № 9.

6. Бахтин М.М. Автор и герой: К методологии гуманитарных наук. М., 2000.

7. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

8. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.

9. Библер B.C. От наукоучения — к логике культуры. М., 1991.

10. Ю.Библер B.C. Мышление как творчество. М., 1975.

11. Библер B.C. О культуре мышления теоретика Нового времени // Науковедение и история культуры. Ростов-на-Дону, ИРУ, 1973. .

12. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. ^

13. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

14. М.Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М., 1995.

15. Витгенштейн J1. Философские работы. 4.1, 2. М., 1994.

16. Воишвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М., 1989.

17. Выготский J1.C. Психология развития человека. М., 2003.

18. Выготский JI.C. Собрание сочинений в 6 т. М., 1982-1984.

19. Габченко В.И. Категория особенного как диалектическая связь категорий единичного и всеобщего. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Коломна, 1986.

20. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988.

21. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

22. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980.

23. Гайденко П.П. Бытие и разум // Вопросы философии. 1997. jY« 7.

24. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991.

25. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. М., 1974 1977.

26. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб., 1994.

27. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х т. М., 1970 1972.

28. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. СПб., 1993-1994.

29. Горский Д.П. Обобщение и познание. М., 1985.

30. Гурвич Ж. Диалектика и социология. Краснодар, 2001.

31. Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретации. Минск, 2001.

32. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Минск, 2000.

33. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической -философии. М., 1994.

34. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. М., 1972.

35. Дарендорф Р. Тропы из утопии. М., 2002. %

36. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб., 1998.

37. Делез Ж. Логика смысла. М. Екатеринбург, 1998.

38. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб., 1999.

39. Джонс П.Э. Символы, орудия и идеальное у Ильенкова // Вопросы философии. 2004. № 3.

40. Иващук О.Ф. Становление категории особенного: культурно-исторический аспект. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1996.

41. Иващук О.Ф. Диалектика всеобщего, особенного и единичного: логический анализ «Я» как понятийной формы // Перспективы философской мысли на Юге России. Ростов-на-Дону, СКНЦ ВШ, 2002.

42. Иващук О.Ф. Об актуальности диалектики как логики в современном научном познании // Научная мысль Кавказа. 2000. № 3.

43. Иващук О.Ф., Кохановский В.П. Диалектика школа мысли // Научная мысль Кавказа. 1999. № I.

44. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М., 1997.

45. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса. М., 1960.

46. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991.

47. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984.

48. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М., 1968.

49. Ильенков Э.В. Проблема противоречия в логике // Диалектическое противоречие. М., 1979.

50. Ильенков Э.В. Диалектика и герменевтика // Современные зарубежные концепции диалектики. М., 1987.

51. Ильенков Э.В. Школа должна учить мыслить. М. Воронеж, 2002.

52. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996. *

53. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия. Становление и развитие. М., 1998. -г

54. Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959.

55. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб., 1912.

56. Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры // Вопросы философии. 2000. № 8.

57. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Вестник Московского университета. Сер. 7, философия. 1990. № 2.

58. Косарева JI.M. Рождение науки Нового вре.мени из духа культуры. М., 1997.

59. Косарева J1.M. Предмет науки. М., 1977.

60. Кохановский В.П. Историзм как принцип диалектической логики. Ростов-на-Дону, 1978.

61. Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов-на-Дону, 1999.

62. Кохановский В.П. Герменевтика и диалектика. Ростов-на-Дону, 2002.

63. Кохановский В.П., Шевченко П.А. Социально-гуманитарная методология Макса Вебера. Ростов-на-Дону, 2003.

64. Кохановский В.П., Шумейко М.К. Методология гуманитарного познания Генриха Риккерта. Ростов-на-Дону, 2004.

65. Кун Т. Структура научных революций. М., 2003.

66. Кэмпбелл Д. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000.

67. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. №5.

68. Лакатос И. Методология исследовательских программ. М., 2003.

69. Ламсден Ч. Нуждается ли культура в генах?// Эволюция, культура, познание. М., 1996.

70. Лекторский В.А. Субъект и объект познания. М., 1980.

71. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая?М., 2001

72. Лекторский В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке?// Вопросы философии. 2004. № 3. ^i

73. Ленк Г. К методологической интеграции наук с интерпретационистской точки зрения// Вопросы философии. 2004. № 3. I

74. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1981.

75. Лифшиц М.А. Собрание сочинений в 3 т. М., 1984-1988.

76. Лифшиц М.А. Об идеальном и реальном // Вопросы философии. 1984. № 10.

77. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления (к критике гегелевского учения о формах мышления). М., 1968.

78. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М., 1994.

79. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М., 1987.

80. Мамчур Е.А. Проблема соизмеримости теорий // Физическая теория (философско-методологический анализ). М., 1980.

81. Мареев С.Н. Диалектика исторического и логическою и конкретный историзм К. Маркса. М., 1984.

82. Мареев С.Н., Мареева Е.В., Арсланов В.Г. Философия XX века (истоки и итоги). М., 2001.

83. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.46. 4.1.

84. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З.

85. Матяш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия. Ростов-на-Дону, 1988.

86. Мегрелидзе К.Р. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси, 1965.

87. Меркулов И.П. Эволюционная эпистемология: история и современные подходы//Эволюция, культура, познание. М., 1996.

88. Микешина JI.A. Философия познания. М., 2002.

89. Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого Я. М., 1976.

90. Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида. М., 1990.

91. Молчанов В. Предпосылка тождества и аналитика различий ///Логос, 1999. №11-12.

92. Молчанов В.И. Cogito. Синтез. Субъективизм // Вопросы философии. 1996. № 10.

93. Мотрошилова Н.В. Познание и общество. М., 1969.

94. Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата, 1968.95.0йттинен В. Апории идеального в диалектической концепции Эвальда Ильенкова // Вопросы философии. 2004. № 3.

95. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов-на-Дону, 1992.

96. Петров М.К. Язык и категориальные структуры // Науковедение и история культуры. ИРУ, 1973.

97. Петров М.К. Историко-философские исследования. М., 1996.

98. Петров М.К. Античная культура. М., 1997.

99. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. СПб., 1997.

100. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1.

101. Поппер К. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М. 2000.

102. Поппер К. К эволюционной теории познания // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000.

103. Поппер К. Призыв Бернайса к более широкому пониманию рациональности // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000.

104. Поппер К. Логика социальных наук // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000.

105. Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней // Кун Т. Структура научных революций. М., 2003.

106. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. ;

107. Порус В.Н. О философских аспектах проблемы «несоизмеримости» * научных теорий // Вопросы философии. 1986. № 12.

108. Порус В.Н. От анализа научной рациональности к исходному пункту; философии человека И Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Материалы Третьего Российского Философского*,конгресса. В 4 т. Т.4. Ростов-на-Дону, СКНЦ ВШ, 2002.

109. Потемкин А.В. О специфике философского знания. Ростов-на-Дону, 1970.

110. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

111. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. М, 2000.

112. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. М., 2000.

113. Рассел Б. История западной философии. Т.1 2. М., 1993.

114. Режабек Е.Я. Становление понятия организации. Очерки . развития философских и естественнонаучных представлений. Ростов-на-Дону, 1991.

115. Режабек Е.Я. Становление мифологического сознания и его когнитивности// Вопросы философии. 2002. № 1.

116. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб., 1997.

117. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

118. Рубинштейн СЛ. Бытие и сознание. М., 1957.

119. Садовский В.Н. Эволюционная эпистемология Карла Поппера на рубеже XX и XXI столетий // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000.

120. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М., 1990.

121. Сильвестров В.В. Культура. Деятельность. Общение. М., 1998.

122. Старк Г.В. Метод в действии (опыт целостного овладения наследием К.Маркса). Ростов-на-Дону, ИРУ, 1988.

123. Старк Г.В. Социологический анализ познавательного,.процесса в «Теориях прибавочной стоимости» Карла Маркса. Ростов-на-Дону, ИРУ, 1976.

124. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

125. Степин B.C. Генезис социально-гуманитарных наук (философский и методологический аспекты)// Вопросы философии. 2004. № 3. ;

126. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М., 1997.

127. Туровский М.Б. Диалектическая логика: система рефлективных определений противоречия как порождающего взаимодействия// Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание. Ростов-на-Дону, 1983.

128. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

129. Философия и интеграция современного социально-гуманитарного знания (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2004. № 7.

130. Фреге Г. Мысль: логическое исследование // Философия, логика, язык. М., 1987.

131. Фримен Ю., Сколимовский Г. Поиск объективности у Пирса и Поппера // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000.

132. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

133. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

134. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 2003.

135. Хант Г. Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения. М., 2004.

136. Швырев B.C. От классической гносеологии к современной эпистемологии // Философские исследования. 1999. № 3.

137. Щитов А.А. Становление диалектико-материалистической концепции формы и содержания. Ростов-на-Дону, ИРУ, 1989.

138. Bakhurst D. Consciousness and revolution in Soviet philosophy: from the Bolsheviks to Evald Ilyenkov. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

139. Blunden A. Vygotsky and the Dialectical Method // www.marxists.org/archive/vygotsky/blunden/index.htm

140. Evald llyenkov's philosophy revisited. Helsinki: Kikimora Publications, 2000. •

141. Popper K.R. Objective Knowledge. Clarendon Press, Oxford, 1972.