Австро-германская школа исследования эволюции познания: предпосылки, проблемы, перспективы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, доктор философских наук Ребещенкова, Ирина Григорьевна

• Ребещенкова, Ирина Григорьевна
• доктор философских наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор философских наук Ребещенкова, Ирина Григорьевна

Австро-германская школа исследования эволюции познания: [лки и предшественники, основные этапы их вания. культурные предпосылки. ые и философские предпосылки.

Додарвиновский и дарвиновский этапы.

Последарвиновский этап.

Современная австро-германская школа исследования эво->знания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Австро-германская школа исследования эволюции познания: предпосылки, проблемы, перспективы»

Актуальность диссертационного исследования

Эволюция человеческого познания в настоящее время является объектом интенсивных междисциплинарных исследований и повышенного внимания представителей ряда научно-философских направлений, разрабатываемых в странах Западной Европы, в США и России. Результатом этого является активное формирование исследовательских традиций и научных школ, различных модификаций эволюционного подхода к познанию, нередко с эксплицитно выраженным натурализмом, обусловленным использованием их создателями достижений и методов естествознания, «натуралистическим поворотом» в современной эпистемологии, кризисом метафизического мышления, общим стремлением к его преодолению.

В обширном комплексе натуралистических подходов к познанию и его эволюции авторитетное место на рубеже XX и XXI веков заняла совокупность концепций, разработанных в рамках научно-исследовательской и научно-образовательной австро-германской школы, основы которой заложил выдающийся австрийский естествоиспытатель и мыслитель, лауреат Нобелевской премии К. Лоренц.

Лоренц, являясь одним из родоначальников бурно развивающихся отраслей знания - этологии, эволюционной эпистемологии и эволюционной этики, оказавший огромное влияние на развитие естествознания, философии, междисциплинарной теории познания, психологии, антропологии, культурологии, на протяжении нескольких десятилетий, начиная с 50-х годов, объединял вокруг себя специалистов естественно-научного (особенно биологического и этологического), психологического и философского профилей для изучения поведения животных и человека, а вместе с ним - познания и его эволюции. К числу его единомышленников, учеников и последователей в эпистемологии, составляющих научно-философскую школу, относятся известные ученые и философы Австрии и Германии: Р. Ридль, Г. Фоллмер, Ф. Вукетич, Ф. Клике, X. Дитфурт, Э. Ойзер, Э.М. Энгельс, А. Хэшель, М. Виммер.

О том, что созданное Лоренцем научно-исследовательское объединение приобрело статус исследовательской школы свидетельствует, помимо наличия ее создателя и руководителя - авторитетного в мировом научном сообществе ученого, также существование: единой проблематики, скоординированной исследовательской программы (изучение эволюции познания); общей методологии и ее основы - парадигмы (эволюционизма); единого теоретического фундамента (комплекса данных, главным образом, современного естествознания); внутреннего разделения труда (изучение разных аспектов, этапов, уровней и граней познания); взаимодействия различных (этологической, морфо-функциональной, филогенетической, онтогенетической и др.) концепций познания; использование в основной части единообразного терминологического и понятийного аппарата («познание»; «знание», «жизнь», «эволюция», «адаптация», «селекция» и др.); получение дополняющих друг друга результатов исследований. Для австро-германской школы исследования эволюции познания характерны также весьма значимые для ее самоопределения неформальные способы общения ее участников, их постоянные контакты, как между собой, так и с представителями других школ и традиций, с учеными и философами из других культурных и географических регионов. В последние десятилетия XX века быстро шла институализация школы: возник Альтенбергский кружок, в Альтенберге (под Веной) был создан Институт исследования эволюции и познания им. К. Лоренца, вместе с периодическим изданием - «Эволюция и познание» («Evolution and Cognition»), сложилась традиция проведения научных семинаров, конференций и симпозиумов.

Активный процесс формирования австро-германской школы на рубеже веков и значимость полученных в ее рамках результатов обуславливают необходимость ее всестороннего изучения, определения места в богатом спектре исторических и современных подходов к эволюции познания, в системе научных и философских знаний XXI века.

Необходимость философско-методологического анализа достижений школы и перспектив, изучения творческого наследия ее создателя была четко осознана в 2003 году, когда международное сообщество отмечало 100-летие со дня рождения К. Лоренца. В докладах на международном симпозиуме в Мюнхене, посвященном этому юбилею, реконструировались и анализировались лоренцевские идеи о человеке и поведении, о культуре, психология и эпистемология, разрабатываемые его последователями, в том числе - представителями созданной им научно-иследовательской школы.

Для австро-германской школы характерно то, что основанием для решения проблем познания, его сущности и эволюции, поставленных на классическом, постклассическом и современном этапах развития науки и философии, является, в первую очередь, эволюционная парадигма в ее дарвинистской и неодарвинистской формах. Использованные при этом идеи и принципы дарвинистского эволюционизма являются формой существования натурализма (натуралистического поворота) в традиционно философской сфере - сфере осмысления познания. В результате интенсивного развития физики и биологии натурализм как способ интерпретации мира и человека переживает сейчас новое рождение. Он активно используется для решения философских, в том числе и теоретико-познавательных, проблем. Натуралистическая ориентация научно-философского познания обусловлена повышенным вниманием к феномену жизни, современным этапом кризиса метафизического мышления, глубокими трансформациями в естествознании, в науке в целом, в обществе и культуре.

Натуралистическое направление постнеклассической эпистемологии, включающее в себя эволюционную теорию познания австро-германской школы, является достаточно авторитетным и сосуществует с другими ее направлениями, например, аналитическим, социальным, когнитивным.

Результатом объединения предложенных в австро-германской школе решений теоретико-познавательных проблем выступает научно ориентированная, междисциплинарная эволюционная теория познания, для фиксации которой в Австрии и Германии принято выражение - «Evolutionare Erkenntnistheorie», в отличие от аналогичных исследований в англоязычных странах, которые называют эволюционной эпистемологией - «Evolutionary epistemology». Наряду с общей эволюционной теорией познания, во взаимодействии с ней сформировалась и существует эволюционная теория науки (эволюционная теория научного познания).

Возникновение австро-германской школы и теории эволюции познания представляет собой закономерный результат многовекового развития философии и науки, завершение длительного пути формирования ее методологических и теоретических предпосылок. Интерес к эволюции познания существовал на всех исторических этапах развития науки и философии, однако, в последнее время заметно обострение этого интереса, что актуализирует анализ австро-германской исследовательской школы. Это обусловлено рядом причин и обстоятельств. Во-первых, усиливается роль знаний (информации) в жизни общества в результате беспрецедентной интенсификации их роста и развернувшегося на этой основе активного формирования информационного общества. Во-вторых, идет интенсивная теоретическая и практическая разработка и применение искусственного интеллекта, его технических и биотехнических носителей (компьютеров и нейрокомпьютеров), разносторонне и эффективно взаимодействующих с естественным интеллектом и его природной основой - с тем, что в австро-германской традиции названо «аппаратом познания». В-третьих, достигнут новый уровень саморефлексии человечества, включающий в себя стремление понять истоки собственной познавательной активности, высокую степень осознания реалыюй, неординарной и противоречивой (конструктивной и деструктивной) роли этой активности в истории, также - опасностей, содержащихся в новейшем этапе ее развития; в-четвертых, в XX веке стремительно развивались естественные, гуманитарные, социальные и общенаучные дисциплины: физика, биология (генетика, биология человека, нейронауки), антропология, психология и логика, этология, психолингвистика, этнография, со-циобиология, синергетика, ставшие теоретической основой для переосмысления познания и его эволюции в постнеклассической эпистемологии.

Необходимость анализа австро-германской школы обусловлена методологической значимостью и продуктивностью ее установок, принципов и результатов для изучения эволюции познания, именно: стремлением перевести изучение познания из статичной, структурной плоскости в динамическую, историко-генетическую плоскость; преодолеть спекулятивные, абстрактные и чисто нормативные подходы к познавательным явлениям; исследовать реальное, а не идеализированное познание; усилить внимание к функциям и роли познавательной активности людей в истории; прогнозировать дальнейшее развитие человеческого познания, особенно науки.

Необходимость и актуальность рассмотрения указанной школы заключаются также и в том обстоятельстве, что она представляет собой соединение интересов и исследовательских усилий ученых и философов Австрии и Германии в одном проблемном поле - в поле изучения познания и его эволюции. Эти страны, хотя и близки по культуре и языку, но различаются между собой по ряду научных и философских традиций. Особый интерес эта школа представляет именно как выражение философских традиций Австрии, которые значительно менее известны и менее изучены, чем традиции других западноевропейских стран. Австро-германская школа может и должна быть рассмотрена как выражение интеграционных процессов, происходящих в культурном пространстве современного мира.

Австро-германская школа представляет интерес еще и потому, что является хорошей моделью для изучения современных форм и способов взаимодействия различных наук, науки и философии в теоретической и методологической плоскостях эпистемологии. В этой школе получили специфическое выражение трансформационные процессы, происходящие в современной философии, различные «повороты» -«натуралистический», «антропологический», «синергетический» и др. Кроме того, эта школа является моделью для изучения «устной истории» науки - объектом направления ее историографии, появившегося в США в 1970-е годы.

Актуальность изучения австро-германской школы обусловлена обширным накопленным в зарубежной (и в меньшей мере - в отечественной) литературе материалом о ее зарождении, формировании, современном состоянии и перспективах. Назрела необходимость упорядочивания, обобщения, систематизации этого материала, его методологического анализа, определения и закрепления позитивных результатов, имеющих значение для переосмысления познания, его эволюции, для преодоления стереотипов в теории познания. Вместе с тем все более заметными становятся затруднения, противоречия, нерешенные проблемы школы, что побуждает к их обнаружению, к поиску способов их преодоления и решения, к выявлению теоретического и методологического потенциала этой школы, к определению путей и способов конвергенции различных концепций эволюции познания - научно-философской основы для разработки в перспективе интегральной эволю-ционной теории познания.

Степень разработанности темы исследования

Специальные, систематические и развернутые исследования австро-германской школы изучения эволюции познания как целостного и разностороннего феномена современной науки и философии в нашей стране отсутствуют. В философских (эпистемологических), научных, историко-философских и историко-научных работах в той или иной связи, в различных контекстах затрагиваются лишь отдельные вопросы, связанные с этой школой, чаще всего - бегло, очень кратко.

На Западе, особенно в немецкоязычных странах, австро-германская школа рассматривается не как самостоятельное явление, а попутно, как правило, в работах, посвященных эволюционной эпистемологии, К. Лоренцу, причем их количество в последние десятилетия возрастает. Прежде всего, отдельные грани австро-германской школы, ряд ее философских и научных предпосылок, вклад предшественников, современное состояние и перспективы подвергались «метарассмотрению» ее создателями и представителями. В работах Лоренца, Ридля, Фоллмера, Вукетича, Ойзера, Энгельс содержится рефлексия над индивидуальными путями авторов к эволюционной теории познания, над некоторыми вехами процесса развития этой теории, формулируются проблемы и результаты их исследований, устанавливаются наиболее явные противоречия, предлагаются некоторые способы их преодоления. Примерами этому служат книга К. Лоренца «Оборотная сторона зеркала» (1973); статья Р. Ридля «Эволюция и эволюционное познание» (1984), книги Г. Фоллмера «Что мы можем знать? Т.1. Природа познания» (1985), «Что мы можем знать? Т.2. Познание природы» (1986), «Эволюционная теория познания» (1985, 1987); его статья «Контуры эволюционной эпистемологии» (1992), книга Э.М. Энгельс «Познание как приспособление? Исследование по эволюционной теории познания» (1989), программная статья Ф. Вукетича «Эволюция и познание. Парадигмы, перспективы, проблемы» (1991) и др.

Лоренц в книге «Оборотная сторона зеркала» сформулировал основные мировоззренческие проблемы, возникающие в ходе натуралистического рассмотрения познания, представил философскую позицию естествоиспытателя - «гипотетический реализм», рассмотрел соотношение последнего с трансцендентальным идеализмом, с эволюционной теорией познания, с идеализмом в целом. В процессе изложения своей концепции Лоренц привлекал широкий круг идей и работ ученых и философов. Это позволяет говорить о междисциплинарном характере уже исходной концепции познания австро-германской школы, о ее серьезном научно-философском базисе. Вместе с тем, Лоренц недостаточно отчетливо соотносил или совсем не соотносил свои взгляды со взглядами иных создателей концепций эволюции познания (он не упоминает Пиаже, Матурану и др.). В настоящее время задача такого сопоставления становится актуальной, поскольку после опубликования указанной книги получили развитие как его школа, так и иные подходы к эволюции познания. Значимость книги Лоренца заключается в том, что она содержит в наиболее полном и концентрированном виде изложение его эволюционно-эпистемологической концепции. Но Лоренц, хотя и был создателем австро-германской школы, не мог рассматривать в начале 70-х годов эту школу как целостное явление, поскольку круг его последователей в эпистемологии только формировался, ее перспективы еще не определились. Его книга не представляет все идеи ее участников во всем их богатстве и разнообразии. Она не содержит информации о взглядах и идееях его последователей, о современном контексте созданной им школы.

Ридль в статье «Эволюция и эволюционное познание» указал на свой, особый путь к эволюционной эпистемологии, отличный от путей Лоренца и Поппера, рассмотрел предпосылки возникновения у него эпистемологических вопросов и своей попытки соединения эволюционизма и эпистемологии с целью объяснения совпадения «паттернов мышления» и «паттернов природы». Но, говоря о своих взглядах, Ридль не рассматривал концепции эволюции познания представителей австро-германской школы. Фоллмер в цикле указанных выше книг 80-х годов рассмотрел роль отдельных представителей западноевропейской философии в возникновении и становлении эволюционной теории познания. Он предложил схему «эволюции эволюционной теории познания», указал на ее интердисциплинарное окружение (логику, трансцендентальную философию, этологию, нейрофизиологию, лингвистику, психологию, антропологию, теорию и методологию науки). Работы Фоллмера содержат изложение проблематики этой эпистемологии. Специфика его подхода определяется его базовым (физическим) образованием: он активно использует понятие «мезокосмос», связанное с современной физикой, рассматривает проблему наглядности в науке и т.п. Несмотря на значительный вклад в разработку натуралистического подхода к познанию в целом, в процесс самоопределения эволюционных эпистемологов, Фоллмер не рассмотрел совокупность концепций эволюции познания австрийских и немецких исследователей именно как научно-исследовательскую школу, т.е. как научно-философское сообщество с общими методологическими и теоретическими основаниями и категориальным аппаратом, не рассмотрел в достаточной мере натуралистические концепции познания, созданные за ее пределами, в других культурных регионах. Э.М. Энгельс в книге «Познание как приспособление? Исследование по эволюционной теории познания» рассмотрела роль Дарвина и его теории эволюции для исследования динамики познания, уделила внимание концепциям Лоренца и Поппера как создателям двух ветвей эволюционной эпистемологии, выделила некоторые ее проблемы и понятия «гипотетический реализм», «мезокосмос» и др., выявила ряд их трудностей. Но в ее книге нет образа австро-германской школы как основанного на широком научно-философском фундаменте феномена современной культуры; лоренцевская и попперовская концепция не соотносятся с концепциями иных представителей этой школы, а также - с концепциями, созданными за её пределами (за исключением Пиаже). В статье Вукетича «Эволюция и познание. Парадигмы, перспективы, проблемы» кратко определены методология, проблемное поле, итоги и возможности эволюционного подхода к познанию, роль натурализованной эпистемологии Куайна, адаптационистской парадигмы, генетической эпистемологии Пиаже. Но в ней речь не шла об австро-германской школе и вкладе ее участников, об её предыстории.

В начале 90-х годов степень разработки эволюционной теории познания в австро-германском регионе была достаточной для того, чтобы быть зафиксированной кратко в справочных изданиях, в том числе в знаменитом «Dtv-Атласе по философии», изданном в 1991 году в Мюнхене. В нем было указано лишь на двух ее представителей - Лоренца и Ридля.

Основные аспекты теории познания австро-германской школы рассматривались в работах западноевропейских и американских представителей эволюционного подхода к познанию за пределами этой традиции -Поппера, Кэмпбелла, Хахлвега, Хукера, Каллебаута и Пинкстена (в работах Кэмпбелла «Эволюционная эпистемология», 1974, Поппера «Кэмпбелл об эволюционной теории познания», 1974, Каллебаута и Пинкстена «Эволюционная теория познания», 1984 и др.). Указанная статья Кэмпбелла является первой из авторитетных работ об эволюционной эпистемологии на Западе. Она содержит рассмотрение центральной модели теории эволюции -«селективной элиминации», в ней ставится задача изучения на ее основе знания в динамике. Кэмпбелл, как известно, ввел понятие «эволюционная эпистемология». Он анализировал эволюционную эпистемологию Поппера. Поппер же обосновывал перспективность этой эпистемологии. Об австро-германской школе при этом ни у того, ни у другого речь не шла.

Осмысление возникновения и генезиса эволюционно-натуралисти-ческого объяснения познания содержится в интервью, данном в 1980 г. Лоренцем репортеру Ф. Крейцеру, опубликованном под названием «Жизнь есть обучение» (1981), в его «Альтенбергской беседе у камина» с Поп-пером, состоявшейся 21 февраля 1983 г. и опубликованной под названием «Будущее открыто» (1985).

Характерно то, что Лоренц и Поппер подчеркнули то, что они независимо друг от друга пришли к сходным выводам о познании и знании, об их эволюции.

Критическая оценка этологии Лоренца, имеющей значение для его взглядов на эволюцию познания, содержится в книгах В.Холличера «Человек в научной системе мира» (1969), «Человек и агрессия» (1975).

Эволюционная теория познания, разработанная представителями австро-германской школы, до сих пор мало изучена в России. Это связано, в первую очередь, с ситуацией, касающейся жизни, научных исследований и мировоззренческой позиции ее создателя. Длительное время они были неизвестны как научно-философскому сообществу, так и широкой общественности (за исключением переведенных на русский язык в 60-70-х годах и затем многократно издававшихся популярных этологических книг «Круг царя Соломона», «Человек находит друга», «Год серого гуся»). Одна из причин возникновения этой ситуации - это то, что вплоть до середины 60-х годов в СССР этология считалась «буржуазной лженаукой», была под запретом. Этология человека находилась в таком положении до 90-х годов. По этой причине книги Лоренца «Так называемое зло» (1963) и «Восемь смертных грехов цивилизованного человечества» (1973), ставшие на Западе сразу же после их издания бестселлерами, на русский язык были переведены и впервые полностью изданы, соответственно, лишь в 1994 и в 1998 годах. Вторая причина - сложное, противоречивое, критическое, подчас негативное отношение к некоторым этологическим идеям самого Лоренца, главным образом, к его идее существования у людей инстинкта спонтанной и неустранимой агрессии, из-за имевшего якобы у него место переноса законов жизни животных на человеческие отношения и общество. Это положение дел с этологией наложило свой отпечаток на обусловленную ею теорию познания. На данный момент из лоренцевских эпистемологических работ на русском языке изданы статьи: в 1994 году - «Эволюция и априори», в 2000 - «Кантовская концепция a priori в свете современной биологии»; в 1998 -книга «Оборотная сторона зеркала».

С переводами и изданиями на русском языке и анализом эпистемологических работ других представителей австро-германской школы дело обстоит также не совсем благополучно. Переведены на русский язык и изданы лишь некоторые их работы: в 1983 году - книга Ф. Кликса «Пробуждающееся мышление» (1982), в 1998 - книга Г. Фоллмера «Эволюционная теория познания» (1975), ряд его статей. Остаются не переведенными на русский язык и мало или совсем не изученными работы Р. Ридля - «Биология познания. Родовые основания разума» (1980), X. Дитфурта «Дух не упал с небес. Эволюция нашего сознания» (1976), Э. Ойзера «Эволюционная теория познания» (1987); «Психозоикум. Эволюция и механизмы человеческой способности к познанию» (1987); «Приключение коллективного разума. Эволюция и инволюция науки» (1988), Ф. Вукетича «Основания концепций и подходов в эволюционной эпистемологии: К эволюционной эпистемологии» (1984), «Эволюционная эпистемология и ее импликации для человечества» (1990), Э.М. Энгельс «Познание как приспособление? Исследование эволюционной теории познания» (1989).

В России, несмотря на достаточно активное изучение в 1970-80-годах современной западной (в том числе германской) философии, австро-германская школа даже не упоминалась. Более известной в то время была не входящая в неё эволюционная эпистемология К. Поппера, которую рассматривали, например, в своих работах А.И. Ракитов (Философские проблемы науки, 1977), В.И. Метлов (Критический анализ эволюционного подхода к теории познания К. Поппера, 1979).

Отклики на разработку эволюционной теории познания в австро-германской школе появились в России лишь в начале 90-х годов. Для знакомства с ней и ее основоположником и для ее популяризации были важны их фиксации в справочных изданиях: в статьях E.JI. Чертковой «Эволюционная эпистемология», Е.А. Гороховской «Лоренц» - обе в словаре «Современная западная философия» (1991), Г.М. Пономаревой «Лоренц» в энциклопедии «Культурология. XX век» (1998) и др. Так, Черткова дала определение эволюционной эпистемологии, сформулировала ее основную задачу, указала на то общее, что присуще всем ее вариантам. При этом был назван ряд ее предшественников - Джеймс, Мах, Бергсон и некоторые представители - Кэмпбелл, Лоренц, Поппер, Тулмин. Очевидно, что речь шла об эволюционной теории познания в целом, а не об австро-германской школе. Не было отмечено, что эта теория является воплощением и формой натурализма. Главное внимание было уделено эволюционной теории науки. Указанная статья Гороховской посвящена преимущественно эволюционно-эпистемологическим идеям австрийского мыслителя. Она содержит указание на узловые пункты его концепции: на трактовку априорного знания, биологических граней «познавательного аппарата». Но в этой статье не говорится о том, что Лоренц создал научно-исследовательскую школу, что его взгляды формировались под влиянием ряда социокультурных факторов, научных и философских доктрин, не упоминаются взгляды сопутствующих ему эволюционных эпистемологов.

Одним из первых откликов на эволюционную теорию познания ло-ренцевской школы в России была статья А.В. Кезина «Эволюционная эпистемология: современная междисциплинарная парадигма» (1994), в которой определен предмет нового направления в теории познания, сформулированы основные вопросы, составляющие ее проблемное поле и предлагаемые в ней ответы на них. Но при этом речь не шла об австро-германской школе в целом, об ее участниках, не определялся вклад каждого их них.

Много внимания австро-германской школе уделяют сотрудники созданного в 1992 году в Институте философии РАН, в отделе эпистемологии и логики сектора эволюционной теории познания, возглавляемого профессором И.П. Меркуловым. Об этом свидетельствуют подготовленные ими сборники статей, изданные в 90-х годах под редакцией И.П. Меркулова: «Когнитивная эволюция и творчество» (1995); «Эволюция, культура, познание» (1996); «Эволюционная эпистемология: проблемы перспективы» (1996); «Эволюция. Язык. Познание» (2000). Эти сборники были первыми в отечественной литературе попытками представить основные идеи и концепции нового научно-философского направления. Авторы статей - И.П. Меркулов, Г. Фоллмер, Е.Н. Шульга, И.А. Бескова, Е.Н. Князева, Ч. Ламс-ден и др. указали на проблематику, на исходный пункт, на междисциплинарный характер и вехи становления нового направления в эпистемологии, сформулировали две исследовательские программы изучения эволюции познания, рассмотрели ряд аспектов взаимосвязи ее природных и социокультурных граней, предложили синергетическую модель эволюции научного знания. Но при этом не ставилась задача систематически изложить содержание эволюционной эпистемологии, не рассматривалась австро-германская школа в системе попыток ее разработки на Западе. Монографии И.П. Меркулова «Когнитивная эволюция» (1999), «Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход)» (2003) содержат изложение авторской концепции эволюции познания, первую в отечественной философской литературе попытку систематического рассмотрения эпистемологических вопросов с позиции синтеза эволюционных и когнитивных наук, с учетом социобиоло-гии. В книге «Когнитивная эволюция» содержится указание на истоки эволюционного подхода к познанию: на теории Дарвина, Лоренца, Кэмпбелла, Уотсона, Тьюринга, Шеннона, Винера, Уилсона, Ламсдена, Рьюза и др., но в ней отсутствует последовательное и систематическое рассмотрение становления и современного состояния эволюционной теории познания австро-германской школы и ее контекста. В книге И.А. Бесковой «Эволюция и сознание: новый взгляд» (2002) обсуждается проблема возникновения сознания в ходе видовой эволюции человека, его производность от ряда способностей, но не учитываются результаты, полученные Лоренцем и участниками созданной им школы.

Взгляды Лоренца на познание как одного из создателей современной эволюционной эпистемологии были рассмотрены В.Н. Садовским во вступительной статье «Эволюционная эпистемология Карла Поппера на рубеже XX и XXI столетий» к сборнику работ западных авторов - «Эволюционная эпистемология и логика социальных наук» (2000). Садовский кратко рассмотрел роль эволюционистов-классиков - Дарвина, Спенсера, а также -Пиаже, Кэмпбелла, Тулмина в подготовке современной эволюционной эпистемологии. Подробнее остановился на взглядах Лоренца, высоко оценив в этом плане его первую статью (1941), посвященную биологической интерпретации кантовского априоризма. Он отметил то, что лоренцевские идеи об адаптивном характере «познавательного аппарата» человека не совсем пригодны для исследования научного познания, выходящего за пределы повседневного опыта. По его мнению, эволюционная теория познания Лоренца требует модификации и дальнейшего развития. Основное внимание он уделил эволюционной эпистемологии Поппера, не затронув австро-германскую школу в целом и отдельных ее представителей.

Комплекс имеющих отношение к австро-германской школе вопросов был рассмотрен в кандидатской диссертации Н.Б. Быдановой «Идея эволюции в современной эпистемологии» (1997). Ее целью, согласно формулировке автора, было исследование теории эволюции как наиболее фундаментальной теории в биологии и как основания эволюционной эпистемологии. Акцент был сделан на проблемах функционирования принципов эволюционизма в качестве научной программы междисциплинарных исследований; эволюционизма как доминирующей компоненте в науке постмодерна; эволюционного метода; принципов функционирование эволюционизма в различных отраслях знания; специфики современного биологического знания; дарвинизма как стиля мышления. В данном случае интерес представляет рассмотрение автором направлений современной эпистемологии: генетического (Пиаже), натурализованного (Куайна), эволюционного (Лоренца, Поппера, Фоллмера, Рпдля). В указанной диссертации проводилась демаркация общей эволюционной теории познания и эволюционной теории науки. В ней был затронуты отдельные эволюционно-эпистемологические проблемы, представленные в австро-германской школе. Но эта школа не была рассмотрена как целостное и закономерное явление науки и философии, именно как научно-исследовательская школа. Не рассмотрена динамика формирования ее исторического научно-философского фундамента (за исключением эволюционизма) и ее самой. Не рассмотрены идеи представителей этой школы: Вукетича, Ойзера, Дитфурта, Энгельс. Не определена специфика лоренцевской трактовки познания и его эволюции, не рассмотрены варианты эволюционного подхода к познанию за пределами школы (Хахлвега, Хукера, радикальных конструктивистов).

Эволюционно-эпистемологические взгляды Лоренца, события его жизни рассматриваются А.И. Федоровым в «Послесловии» к книге «Оборотная сторона зеркала» (1998). В нем выделяется его основное эволюци-онно-эпистемологическое произведение, содержащее «гипотезу о происхождении человеческого мышления». Федоров кратко проанализировал становление методов исследования познания в истории философии, выделив в качестве преобладавших, но скомпрометированных феноменологический и спекулятивный методы. По ошибочному, как представляется, мнению указанного автора, Лоренц превратил гносеологию в биологическую науку. Но именно в «Оборотной стороне зеркала» много внимания уделяется социокультурным факторам познания (традициям, языку, обучению и т.д.). Необходим тщательный анализ доктрины Лоренца для преодоления прямолинейного и однозначного ее сведения к биологии.

Концепции эволюции познания представителей австро-германской школы кратко рассматривает, анализируя многообразие когнитивных практик и принципы их синтеза, Л.А. Микешина в монографии «Философия познания» (2002). Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов в книге «Основания синергетики» (2002), отвечая на вопрос, применима ли синергетика к анализу когнитивных процессов, определяя формы и способы «когнитивного приложения синергетики», указали на то, что смежные проблемные поля разрабатываются представителями эволюционной эпистемологии (Кэмпбел-лом, Плоткиным, Поппером, Тулмином) и эволюционной теории познания, разрабатываемой в австро-германской научной школе (Лоренцем, Вукети-чем, Каллебаутом, Ридлем, Фоллмером, Ойзером). При этом они отметили то, что эволюционная эпистемология является исследовательской программой, базирующейся на той идее, что когнитивный аппарат является результатом глобального эволюционного процесса, процесса приспособления человека к миру и выживания в нем. Было указано на то, что эта эпистемология имеет антропологические следствия, был сделан вывод о конструктивном характере современного эволюционного подхода к познанию. О концепции австро-германской школы речь в книге идет только как о сфере использования синергетики, как о примыкающей к ней исследовательской сфере и как о перспективной исследовательской программе. При этом указанная школа не была объектом историко-философского анализа: не рассматривались ее истоки, становление, ее внутреннее многообразие, взаимодействие с другими, близкими подходами.

Всестороннему изучению австро-германской школы, вместе с ее методологическим и теоретическим фундаментом, способствуют многочисленные работы, посвященные разным этапам истории западной философии. Среди этих работ особое место занимают исследования различных аспектов и проблем платонизма, кантианства, позитивизма, критической онтологии, философской антропологии, которые привлекают внимание эволюционных эпистемологов. В частности, многочисленные кантоведческие работы Т.И. Ойзермана, И.С.Нарского, Л.А.Абрамяна, А.Н.Гулыги В.А.Жучкова,. С.А. Чернова, Л.А.Калинникова, В.Н. Брюшинкина и др. содержат раскрытие важнейших аспектов философии Канта, в том числе смысла и значения понятия «априорное знание», получившего в австро-германской школе натуралистическую (эволюционную) интерпретацию. Важным является уточнение отношения к идеям Канта в австрийской философии, сделанное Е.С. Черепановой на IY Российском философском конгрессе (2005). Представленные на нём доклады А.В. Кезина, Е.Н. Князевой, Е.Я. Режабек и др. содержат материал об эволюционно-эпистемологической проблематике, об австро-германской школе. В суммарном виде содержание этих докладов имеет следующий вид. Во-первых, было подчеркнуто значение важнейшего компонента постнеклассической науки - универсального эволюционизма и экстраполяции эволюционных идей на все сферы, в том числе и на эпистемологию. Во-вторых, было отмечено то, что переориентация установок и принципов теории познания с абстрактных логико-гносеологических подходов на исследование реальных механизмов познавательной практики, особенностей генетической и исторической динамики знания привело к возникновению в 50-70-х годах натуралистического направления в современной эпистемологии, к «натуралистическому повороту» в изучении человеческого интеллекта. В натуралистическое направление входят эволюционная, компьютерная и когнитивная концепции. Было признано несомненным, что складывающаяся парадигма постнеклассической теории познания должна учесть многообразие современных познавательных направлений, в том числе натурализованной эпистемологии, эволюционной эпистемологии, естественноисторической гносеологии. При этом был сформулирован вопрос относительно перспектив эпистемологии: распадется ли она на комплекс не связанных между собой познавательных практик и удовлетворится их диалогом или будет стремиться к их синтезу? Было выдвинуто предположение о том, что новые разделы постнеклассической теории познания, включая эволюционную эпистемологию, содержат предпосылки синтеза такого рода, что именно эволюционная теория познания может стать сферой такой интеграции. Было отмечено то, что исследование происхождения естественного интеллекта имеет весьма важную перспективу -оно может стать научной основой для разработок искусственного интеллекта. В-третьих, Кезин указал на новую, особую форму натурализма в теории познания - радикальный конструктивизм, на его отличия от других форм натурализма, в том числе и от эволюционной теории познания. Князева представила разработанную в радикальном конструктивизме модель познания как инактивированного и телесного процесса. В связи с усилением позиций конструктивизма и необходимости установления соразмерности когнитивного прообраза онтологическому бытию артефакта поставлена задача по-новому рассмотреть проблемы истины, адекватности знания. В-четвертых, в результате анализа современного этапа развития онтологической темы в европейской философии был сделан вывод о том, что в ней стираются привычные для классического подхода границы между онтологической и гносеологической проблематикой. Происходит синтез принципов и концепций, который предполагает дальнейшее переосмысление традиционных представлений о соотношении онтологического и гносеологического дискурсов. В-пятых, была поставлена задача создания единой междисциплинарной науки о мышлении и рассмотрения соотношения аналитической философии сознания и когнитивной науки, построенной на данных естествознания. В-шестых, была подчеркнута включенность в неклассическую естественнонаучную картину мира человека и вместе с тем - противопоставление наук о природе наукам о человеке. Была высказана мысль о том, что в результате развития естествознания происходит деструкция этого противопоставления, что проявляется в возникновении новых научных направлений на основе биологии (в том числе биоэтики, эволюционной эпистемологии и т.п.), которые устанавливают связь между гене-тико-органической и социально-культурной эволюцией и тем самым выполняют функцию «моста» между естественными и социально-гуманитарными науками. Вместе с тем были сформулированы важные для эволюционной эпистемологии как новой научно-философской дисциплины проблемы методологии теоретико-познавательного познания и знания и главная из них - проблема применения к ним критериев истинности, обоснованности, научности. Доклады В.Г. Борзенкова, М.И. Даниловой, Г.Н. Оботуровой, В.Г. Редько, А.Ю. Цофнас на IY Российском философском конгрессе обогатили методологический арсенал исследования натурализма в эпистемологии, анализа австро-германской школы.

Полноценное понимание истоков австро-германской школы возможно с учетом не только работ об общем историко-философском процессе на Западе, но и об австрийской и германской философии и науке, а также - работ по философской компаративистике и ее методологии.

Для характеристики и понимания особенностей австрийской философии как региональной формы философского процесса важны посвященные ей работы: книга К. Нири «Философская мысль в Австро-Венгрии» (1987), статьи М.А. Хевеши «Кризис Австро-Венгрии и его воздействие на развитие западноевропейской философии» (1981), П. Кампица «Австрийская философия» (1990), П. Саймонса «Австрийская традиция в немецкоязычной философии и ее значение для центральной и Восточной Европы» (1994), диссертация и пионерские работы Е.С. Черепановой: автореферат кандидатской диссертации «Австрийская экологическая философия: К. Лоренц и Альтенбергский кружок» (1993); «Философский регион "Австрия": от теории предмета к экологической катастрофе» (1999), «Австрийская философия как самосознание культурного региона» (2000). В этих работах развита концепция регионального подхода к философии и ее истории, представлена попытка проследить связь австрийской философии с культурой и историей страны, обосновывается идея, что эта философия является выражением стиля интеллектуальной истории, самосознания, менталитета культурного пространства, ренессанса национального и локального философствования. О возрастании интереса к Австрии как к культурному региону свидетельствует монография А.И. Жеребина «Философская проза Австрии в русской перспективе» (2004), в которой, хотя и не упоминается эволюционная эпистемология, но анализируются наложившие на нее отпечаток взгляды Маха и Фрейда. О том, что культура Австрии и Вены как региональное и влиятельное явление привлекает внимание, свидетельствует выставка в Эрмитаже «Вена и Будапешт на рубеже 1870-1920-е» (11.11.05-22.01.06).

Осознание специфики культурного региона возможно при условии применения методов и принципов философской компаративистики, представленной в работах А.С. Колесникова (например, в монографии «Философская компаративистика», 2004), его последователей и единомышленников. Так, на IY Российском философском конгрессе В.П. Котенко в докладе «Компаративистика - новая парадигма методологии науки» обосновал необходимость компаративистской методологии на постнеонеклассическом этапе развития философии, представил ее сущность как исследовательской методологической ориентации, включающей дифференциацию, сопоставление, анализ и синтез, интеграцию и ряд других приемов изучения дисциплинарного знания.

Адекватному понимаиию этологического варианта эволюционной теории познания Лоренца, а также концепции «пробуждающегося мышления» Ф. Кликса, в которых большое внимание уделяется коммуникативно-прагматическим граням взаимодействия индивидов, происхождению и сущности языка, способствуют методологические работы, посвященные проблемам коммуникации и языку, разрабатываемым в постнеклассической философии, в том числе в немецкоязычном регионе. К числу работ такого рода относится монография Е.И. Чубуковой «Язык и коммуникация: генезис и тенденции исследования проблемы в западной философии» (2003). Для оценки австро-германской школы как проявления кризиса метафизики важен анализ автором этого кризиса как тенденции трансформации западной философии, ее разрыва с такого рода мышлением.

То, что разрабатываемый представителями австро-германской школы эволюционный подход к познанию носит натуралистический характер, определяет значимость тех работ, в которых рассматривается натурализм в его исторических и современных формах. Натурализму, связанным с ним биофилософии, методологическим вопросам биологии посвящены работы A.M. Каримского, И.Т. Фролова, Р.С. Карпинской, В.Г. Борзенкова, И.К. Лисеева, Л.В. Фесенковой и др.

Для понимания истоков и специфики этологического варианта теории познания Лоренца имеют значение работы Е.Н. Панова («Этология - ее истоки, становление и место в исследовании поведения», 1975; «Знаки, символы, языки. Коммуникация в царстве животных и в мире людей», 2005), Е.Н. Гороховской («Этология: рождение научной дисциплины», 2001; «И.П. Павлов и К. Лоренц», 2000, «Жизнь в советском плену и две версии «Русской рукописи» Конрада Лоренца», 2002; В.Е. Соколова и Л.М. Баски-на («Конрад Лоренц в советском плену», 1992), С.А. Горохова («Философский анализ этологии Конрада Лоренца», 2003).

Естественнонаучная ориентация представителей австро-германской школы предопределяет обращение к историко-научным работам, посвященным становлению эволюционизма, дарвинизма на Западе, особенно - в Австрии и Германии.

Раскрыть становление и особенности подхода к познанию и его становления у представителей австро-германской школы возможно не только при условии знания его методологических и теоретических предпосылок, но и с учетом исторической, социокультурной и духовно-интеллектуальной ситуации в Австрии и Германии. По этой причине важны историко-социо-культурные исследования - книги К.Э. Шорске «Вена на рубеже веков: Политика и культура» (2001), У.М. Джонстона «Австрийский Ренессанс. Интеллектуальная и социальная история Австро-Венгрии 1848-1938 гг.» (2004), В. Виндельбанда «Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия» (1909), а также - работы деятелей культуры, содержащих панораму культурной жизни Европы XX столетия, характеристику ее интеллектуальной атмосферы, в числе которых - книга С. Цвейга «Вчерашний мир. Воспоминания европейца» (1942).

Вопросы о зарождении и развитии основных идей австро-германской школы исследования эволюции затрагиваются в биографических исследованиях, посвященных Лоренцу как Нобелевскому лауреату, в частности в книге А. Нисбетта «Конрад Лоренц» (1976), А. Фестетича «Конрад Лоренц» (1988), Ф.М. Вукетича «Конрад Лоренц. Жизнь и работа великого естествоиспытателя» (1990) и др. Проблема роли событий и этапов жизни ученого для разработки теории является актуальной проблемой науковедения, о чем говорит доклад А.И. Афанасьева и И.Л. Василенко «Биография ученого и нарратив» на IY Российском философском конгрессе.

Поскольку поворот Лоренца к эволюционпо-эпистемологической проблематике совершился во время его работы в Кенигсбергском университете, постольку определенное значение имеют работы об истории и интеллектуальной атмосфере этого университета (книга К.К. Лавриновича «Альбертина: Очерки истории Кенигсбергского университета», 1995). Нельзя также игнорировать работы тех ученых и философов, чьи жизнь и творчество протекали в предвоенное время в Германии и Австрии, когда формировались научно-философские взгляды Лоренца (и тем самым - австро-германской школы) на познание. Интерес в этой связи представляют идеи Э. Крика - философа жизни, ректора Гейдельбергского университета, которые были известны Лоренцу. Работы лауреата Нобелевской премии Ф. Ленарда содержали важные для натуралистического подхода к познанию идеи о соотношении природы и духа, о роли естествознания в переосмыслении этих явлений, его возможностей и пределов. Австрийский искусствовед М. Дворжак в начале XX века сделал центральным понятием своей концепции погятие натурализма.

Австро-германская школа представлена в учебном пособии А.В. Ке-зина и Г.Фоллмера «Современная эпистемология: натуралистический поворот» (2004). В статье Кезина и Фоллмера «Введение в проблематику эволюционной эпистемологии» дана краткая экспозиция нового междисциплинарного направления, имеющего цель исследования биологических предпосылок познания и объяснения его особенностей на основе теории эволюции, перечислены ее основные представители. Кратко охарактеризованы основные этапы подготовки эволюционной эпистемологии, подчеркнуто особое значение кантовского учения об априорных структурах и ее модернизированной интерпретации Лоренцем. Кезин и Фоллмер указали на конкретно-научные и философские основания эволюционной эпистемологии, сформулировали пять основоположений, составляющих теоретический каркас эволюционной теории познания. Их статья содержит в себе также краткое представление систем взглядов Лоренца, Фоллмера, Ридля, Ойзера и Вукетича, без их истоков и сопоставления между собой и с системами взглядов иных представителей эпистемологического натурализма. Она завершена изложением возражений против эволюционной теории познания. Для анализа «окружения» австро-германской школы важны главы книги, содержащие статьи и фрагменты работ исследователей натуралистических аспектов познания - Поппера, Куайна, Пиаже, радикальных конструктивистов. Работа, проделанная Кезиным и Фоллмером, составляет базу исследования интеграционных процессов в этой сфере и определения перспектив эволюционного подхода к познанию, его трудностей. И.В. Черникова в статье «Современная философия науки как междисциплинарное знание» (2004) включила эволюционную эпистемологию в структуру философии науки. Об эволюционной эпистемологии как об этапе пути к новому натурализму говорится в 3-м издании учебного пособия «Введение в философию» (2005). Фрагменты монографии Г. Фоллмера «Эволюционная теория познания» и информация о нем публикуются в учебном пособии

Философия науки» (отв. ред. JI.A. Микешина, 2005). Это доказывает то, что эволюционная эпистемология достигла степени разработанности и авторитетности, достаточной для ее изучения на высших ступенях образования и формирования на ее основе научного мировоззрения. Формой популяризации достижений австро-германской школы и ее интернациональных контактов является сайт Института исследования эволюции и познания им. Лоренца в Интернете, многочисленные ссылки на работы ее участников.

Итак, хотя различные вопросы, касающиеся австро-германской школы, не раз были предметом рассмотрения ученых и философов, тем не менее, отсутствует ее полномасштабная реконструкция и анализ ее проблематики, ее возможностей для современного переосмысления познания и его эволюции. Несмотря на возрастающий интерес к этой школе, отсутствуют обобщающие работы, в которых ее формирование, состояние и перспективы были бы рассмотрены систематически, был бы создан ее образ как целостного феномена постнеклассической эпистемологии, ее современной натуралистической ветви, как формы проявления общего кризиса метафизики и метафизического мышления. Недостаточно изучено эпистемологическое наследие создателя школы - Лоренца (преобладает анализ его этологи-ческих и экологических воззрений). Научно-философской общественности неизвестен его личный архив и переписка, хранящиеся в Институте исследования эволюции и познания им. Лоренца. Работа автора данного диссертационного исследования в этом институте, в 1996/97 годах с архивом, содержащим черновики работ ученого, малоизвестные, изданные малыми тиражами статьи, переписку, аудиозаписи его бесед, интервью, а так же - с книгами из его личной библиотеки с его пометами, показала существование обширного материала для дальнейшего исследования. Еще менее, чем наследие Лоренца, изучен вклад в разработку эволюционной теории познания участников созданной им школы, их контекст.

В отечественной литературе австро-германская эпистемологическая школа представлена фрагментарно, обстоятельно и всесторонне не исследованы ее истоки, проблематика, этапы формирования, модификации - ее ретроспектива и перспектива. С учетом всего сказанного, следует признать необходимость критико-аналитического и конструктивного рассмотрения австро-германской школы исследования эволюции познания, ее теоретического и методологического фундамента, ключевых тем и проблем, а также - ее эвристического потенциала и создание на этой основе концепции ее развития как перспективного феномена современного научно-философского процесса.

Цель и задачи исследования.

Целью данной диссертационной работы является реконструкция и анализ австро-германской школы исследования эволюции познания и обоснование того положения, что эта школа представляет собой закономерное явление развития науки и философии, а также - результат общего кризиса метафизики и метафизического мышления, в том числе и в эпистемологии, форму его преодоления, совершаемого посредством «натуралистического поворота» на основе эволюционной парадигмы дарвиновского типа.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

1. реконструировать основные этапы подготовки австро-германской школы в истории философии и науки, систему ее предпосылок, концепции ее предшественников - ее исторический фундамент;

2. обосновать существование в современной западной философии интенции преодоления спекулятивного подхода к познанию и его эволюции, преобладавшего в классической гносеологии;

3. раскрыть сущность «натуралистического поворота» в западной эпистемологии XX века, выраженного в критике умозрительности, абстрактности, нормативности, статичности в подходах к познанию и ориентации на естественные науки;

4. раскрыть суть, особые истоки, специфику и структуру эволюционной теории познания создателя школы - К. Лоренца;

5. установить этапы формирования, основные модификации и современный контекст австро-германской школы;

6. раскрыть затруднения, противоречия и открытые проблемы эволюционного подхода к познанию;

7. определить теоретико-методологический потенциал австро-германской школы и основы дальнейшей разработки эволюционного подхода к познанию и интегральной эволюционной теории познания.

Методологическая основа исследования Методологическая основа диссертационной работы обусловлена ее предметом, целью и задачами. Её первый блок включает в себя совокупность принципов историко-философской реконструкции пути и этапов формирования методологического и теоретического фундамента и содержания австро-германской школы. В этой связи использовались методы историко-философского анализа исследовательской литературы, текстологического анализа источников - работ представителей австро-германской школы и ее научно-философского контекста. Второй блок сос тавляют неотъемлемые от исторического исследования принципы историко-философской компаративистики. Третий блок образуют общенаучные методы (логической реконструкции, системно-структурного анализа). Четвертый блок включает приемы дифференциации и интеграции знаний, анализа познания, его эволюции и детерминации. Для определения линий развития рассматриваемой школы используются методы научного прогноза.

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

Австро-германская школа исследования эволюции познания является необходимым и закономерным результатом развития западной философии и науки (австро-германского региона в том числе), проявлением кризиса метафизического мышления, наиболее яркой формой выражения натуралистического поворота» в эпистемологии, состоящего в существенном переосмыслении принципов и положений концепций познания в классической и постклассической философии, в использовании эволюцион ной парадигмы дарвиновского типа, в переходе от спекулятивного к научно ориентированному изучению познания, от чисто нормативного подхода к познанию к изучению реального, а не идеализированного познания, от рассмотрения познания и знания в структурно-статичной плоскости к рассмотрению их генезиса и динамики, в преодолении неисторичности их понимания; в осознании противоречивой роли познавательной деятельности в жизни отдельного человека и человечества: адаптирующей (жизнесохраня-ющей) и дезадаптирующей;

Этологически обусловленная эволюционная теория познания К. Лоренца - основоположника австро-германской школы - является существенным, не менее значительным фрагментом системы его научно-философских взглядов и идей, чем созданная им этология. Его подход к познанию не является редукционистским, чисто биологическим, поскольку включает в себя рассмотрение гуманитарно-социальных проблем и граней познания, попытку синтеза его природных и социокультурных аспектов;

Австро-германская школа представлена совокупностью модификаций, которые, несмотря на различия, могут быть интегрированы между собой; она развивается в достаточно богатом научно-философском контексте, с которым возможно и необходимо ее объединение;

Австро-германская школа имеет трудности, противоречия и нерешенные проблемы философского, общенаучного и конкретно-научного характера, обусловленные затруднениями теоретической формы познания в целом (проблемой верификации), теории познания (парадоксом самообоснования), теории органической эволюции и естественнонаучных дисциплин, используемых в переосмыслении познания;

Австро-германская школа как проявление натурализма в постне-классической эпистемологии, является перспективной для исследования познания, поскольку позволяет преодолевать идеалистические и религиозные его трактовки. Эта школа не сводится без остатка к натурализму, поскольку включает в себя рассмотрение гуманитарных и социокультурных аспектов (роли культурных традиций и коммуникаций в трансляции и сохранении знаний), попытку их синтеза; содержит возможности для переосмысления роли познавательной активности людей как адаптивного и дезадаптивного, конструктивного и деструктивного фактора их жизнедеятельности. Австро-германская школа содержит потенциал для понимания новейших явлений познания - искусственного интеллекта, его технических и биотехнических носителей - компьютеров и нейрокомпьютеров, их соотношения с естественным интеллектом и естественными «аппаратами познания», для нового решения вопросов классической гносеологии (априоризма, истинности и обоснованности знаний); для преодоления кантианского разрыва онтологии и гносеологии, является основой для разработки интегральной эволюционной теории познания.

Научная новизна и результаты исследования Научная новизна диссертационной работы состоит в следующих результатах: реконструирован исторический путь теоретической и методологической подготовки австро-германской школы, выявлен комплекс ее социокультурных и научно-философских предпосылок и предшественников; установлены специфические истоки, этапы формирования, методологический и теоретический блоки эволюционной теории познания основоположника австро-германской школы - К. Лоренца; установлены основные этапы формирования и институализации австро-германской школы, ее модификации, их единство и отличия; реконструирован современный научно-философский контекст австро-германской школы; выявлены затруднения, противоречия, парадоксы и открытые проблемы эволюционных вариантов объяснения познания; показаны основания конвергенции модификаций эволюционной теории познания как внутри австро-германской школы, так и с вариантами, разработанными за ее пределами, установлены линии ее развития, ее роль в разработке интегральной эволюционной теории познания.

Теоретическая и практическая значимость работы Результаты диссертационной работы в теоретическом плане: позволяют составить представление о подходах к эволюции познания в западной классической и постнеклассической философии, о тенденциях и возможностях ее дальнейшего исследования; дают возможность переосмыслить проблемы классической гносеологии с учетом достижений современной науки; способствуют развитию междисциплинарных исследований эволюции познания и разработке их методологии; обуславливают возможность преодоления разрыва онтологии, философской антропологии и гносеологии, их сближения; обосновывают парадигму современных наук естественного и социо-гуманитарного циклов - парадигму универсальной эволюции; акцентируют возможность и необходимость объединения натуралистического (биологического) объяснения познания с его социогуманитарным изучением; создают фундамент для разработки единой исследовательской программы, включающей в себя методологию и теорию возникновения и исторического генезиса познания;

Результаты работы в практическом плане могут быть использованы: при подготовке лекционных курсов, семинарских занятий по философии, истории философии, современной зарубежной философии, философской антропологии, теории познания, методологии науки, при написании учебных пособий; в обсуждении и критике религиозных представлений о возникновении духа, способности к познанию и самого познания и их роли в жизни человека и человечества; в качестве теоретической базы для контактов российских исследователей эволюции познания с представителями австро-германской школы, для создания международного форума с целью обсуждения эволюционно-эпистемологической проблематики.

Положения и идеи диссертации изложены в работах диссертанта, опубликованных в издательствах университетов Москвы, Петербурга, Калининграда, Уфы. Общие вопросы теории познания рассмотрены в статьях: «О задачах разработки гносеологических категорий» (1979), «О понятии "знание"» (1979), «Обоснованность как атрибут знания» (1995). Роль античного философского наследия в становлении австро-германской школы, в том числе и взглядов ее создателя - Лоренца, представлена в серии работ: «Эрос, разум, познание в философии Платона» (1997), «Телеологизм древнегреческого мышления» (1999), «Трактовка Эрном гносеологического аспекта платонического мифа о пещере» (2000), «Социокультурная обусловленность платоновского решения эпистемологических проблем» (2000), «Проблема познания человеческого духа: Платон и Лоренц» (2002), «Платоновский идеализм и эволюционная теория познания» (2003), «Экзистенциальная обусловленность античного и кантовского понимания познания в интерпретации Ортеги-и-Гассета» (2003). Вопросы подготовки школы на различных этапах истории философии и в разных ас-пектах освещены в Работах: «Кант и эволюционная теория познания» (1993), «Поиск идеи прогресса: Ковалевский о взглядах Кондорсе» (1996), «Конт и эволюционная теория познания» (1998), «Проблемы познания и его эволюции в системе взглядов Риля» (2002), «Влияние онтологических идей Н.Гартмана на эволюционную теорию познания Лоренца» (2005). Вопросы методологии исследования познания и его эволюции рассматривались в статьях: «Интерпретация естественных наук в герменевтике» (1987), «О соотношении естественнонаучного и философского методов осмысления человеческого познания» (1995). Взгляды Поппера и Лоренца и их потенциал для решения проблем эволюции познания представлены в работах: «Философские вопросы в Альтенбергской беседе Поппера и Лоренца» (1992), «Один день в мире идей Поппера» (1992), «Потенциал эволюционной теории познания Лоренца для осмысления феномена "искусственный интеллект" (2005), «Проблема роли культуры и культурных традиций в эволюции познания в учении Лоренца» (2005). Перспективы и возможности эволюционной эпистемологии в осмыслении современного этапа познания отражены в таких работах, как: «Экология и гносеология» (1995), «Философия-антропология-эпистемология: тенденция преодоления границ» (1997), «Новейший этап эволюции человеческого познания. Содержит ли он опасность для будущего цивилизации?» (2005). Методические вопросы преподавания и изучения теории познания (в том числе и эволюционной) в вузах рассмотре ны в работах: «Методологические знания и некоторые способы их преподавания в высшей школе» (1987), «Познавательная инициатива и некоторые пути ее формирования на этапе вузовского образования» (1989), «Формирование системности познавательной деятельности как одна из актуальных проблем обучения студенческой молодежи» (1990), «Признание ценности знания как элемент духовности личности» (1991), «Теория познания в структуре гуманитарной среды вуза» (1995), «Современные проблемы теории познания в учебном курсе философии» (2005). Австро-германская школа исследована в монографии «Эволюция познания. Австро-германская традиция исследования в научно-философском контексте» (2004)

Заключение диссертации по теме «История философии», Ребещенкова, Ирина Григорьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Открытые проблемы и перспективы австро-германской школы

Эволюционная эпистемология австро-германской школы является в настоящее время одной из наиболее разработанных в сфере исследования эволюции познания. Ее многовековая подготовка, длительное последующее становление, включающее интенсивное развитие во второй половине XX и в первые годы XXI столетия, привели к значительным результатам в объяснении возникновения и формирования способности к познанию, ее реализации и функций в филогенетической, родовой, онтогенетической и социокультурной истории человека и человечества.

В ходе исследования стало ясно, что успешные в целом результаты реализации эволюционного подхода к познанию не исключают существования в его рамках множества затруднений, противоречий, недостаточно обоснованных выводов.

Эволюционный подход к познанию является интернациональным научно-философским форумом. Этот подход явился концентрированным завершением многочисленных исторических попыток осмыслить грани и аспекты сущности и развития (эволюции) познания. Вместе с тем этот подход представляет собой результат действия ряда тенденций современного этапа познания: процессов дифференциации и интеграции как различных наук, так и науки и философии, ассимиляции наукой философских идей и, наоборот, философией - научных результатов, нарастания междисципли-нарности, системности, историчности.

Австро-германская школа исследования эволюции познания, сформировавшаяся во второй половине XX века представлена совокупностью связанных между собой способов описания и объяснения возникновения и становления познания. Особое место в этой совокупности занимает эволюционная теория познания создателя научно-философской школы - Лоренца, базирующаяся на его этологической концепции. Возникновение и интенсивное развитие австро-германской школы, ее интернационального контекста явилось ответом на бурное развертывание познавательной активности человечества в XX - начале XXI века.

В австро-германской традиции исследования эволюции познания, несмотря на значительные ее достижения, остается совокупность открытых проблем, подлежащих дальнейшему анализу.

Главный вопрос заключается в том, есть ли у эволюционного подхода к познанию в целом, у австро-германской школы в том числе, будущее? Каковы их перспективы, основные направления и современная научно-философская база? Будущее этого подхода не раз прогнозировалось самими его представителями. Фоллмер сконцентрировал открытые проблемы этой теории, полагая их главными линиями дальнейших исследова

-л 1 ний . Эти проблемы обсуждались на Международном симпозиуме, посвященном эволюционной теории познания: сущности априорного знания в его связи с эволюцией, сущности адаптации, о соотношении этой теории с теорией игр, эволюционного происхождения метафизики, отношения эволюционного подхода к познанию к этике и морали, соотношения эволюции и трансценденции . Энгельс определила перспективы эволюционного подхода к познанию633. Вукетич не только сформулировал парадигмы и проблемы этого подхода, но и определил возможности их решения634. В. Каллебаут, размышляя о будущем натурализованной теории познания, особо выделил возможности эволюционной теории науки635.

631 Follmer G. Evolutionare Erkenntnistheorie. S. 183-188.

632 Die Evolutionare Erkenntnistheorie:Bedingungen-Losungen-Kontroversen. (Teil: «Perspektiven»). S. 195-274.

633 См.: Engels E.M. Erkenntnis als Anpassung? S. 334-341.

634 Wuketits F. Evolution and cognition. Paradigms, perspectives, problems // Evolution and cognition. 1991. Vol.1. № l.P. 1-29.

633 Callebaut W. The Future of naturalistic Philosophy of Science // Ludus Vitalis. 1995. Vol.III. №5. P. 20-51.

Определение круга открытых проблем, содержащихся в австро-германской школе изучения эволюции познания, одновременно является определением основных позиций современной исследовательской междисциплинарной программы.

В числе проблем эволюционной теории познания, подлежащих дальнейшему изучению, находятся методологические проблемы, переосмысление статуса теории познания в системе современных научно-философских знаний. В этом отношении важен опыт отечественных гносеологов: В.А. Лекторского, Л.А. Микешиной, И.Т. Касавина, И.П. Меркулова, М.С. Козловой, А.С. Майданова, Г.И. Рузавина, А.Л. Никифорова, Е.Н. Князевой и многих других.

Одним из стержневых моментов в определении научно-философского статуса современной теории познания выступает сложная проблема соотношения философии познания и научно ориентированных ее теорий. На IY Российском философском конгрессе говорилось о том, что эволюционная теория познания является сферой такой интеграции636. В этой связи актуальным и принципиальным для эволюционной эпистемологии остается вопрос, который задают скептически настроенные по отношению к ней исследователи: возможно ли решение философских проблем вообще, теоретико-познавательных проблем в частности, научными средствами? Возможно ли на философские вопросы давать научные ответы? Фоллмер считает, что это возможно потому что естественные науки имеют корни в философии, они длительное время развивались в ее «лоне», испытали на себе ее влияние637. В последние столетия естественные науки значительно упрочили свои позиции. Это привело к усилению их роли в решении всех проблем, в том числе и гносеологических. Сейчас уже невозможно

636 См.: Оботурова Г.Н. Методологическая интеграция философии и конкретных наук // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. T.1.M, 2005. С. 380.

637 Vollmer G. The mirror's reflections: Lorenz and evolutionary epistemology // Evolution and Cognition. 1992. Vol.1. №2. P. 166. В этой связи Фоллмер напомнил то, что главная работа Ньютона имела название: «Philosophae naturalis principia mathematica». отвергать полностью научные ответы на вопросы, касающиеся познания, хотя при этом необходимо учитывать их специфику и границы. Важно то, что использование результатов и методов естествознания позволяет преодолеть спекулятивность и умозрительность классических теорий познания. Поэтому надо приветствовать «натуралистическую перспективу», открывающуюся перед эпистемологией, и стремление к союзу эпистемологии и естествознания. Итак, первая открытая проблема эволюционной эпистемологии - это все более активное использование результатов развития современной науки, которое позволит в дальнейшем все более обоснованно противостоять идеалистическим и религиозным решениям вопроса происхождения человеческого духа и познания.

Сложнейшей задачей, требующей решения в связи с развитием эволюционного подхода к познанию, является обоснование интеграции трех фундаментальных блоков философии - онтологии, теории познания и теории человека. Сейчас формируются предпосылки (и в эволюционной эпистемологии) для преодоления их разрыва. Анализ современного развития онтологической темы в европейской философии показывает, что в ней стираются привычные границы между онтологической и гносеологической проблематикой, идет синтез их принципов и концепций, предполагающий переосмысление традиционных представлений о соотношении онтологи

•тп ческого и гносеологического дискурсов .

Во-первых, неотрывны друг от друга онтология и теория познания, потому что человеческое познание, по своей сути, по своей основе онто-логично. Эволюционный принцип в современной его форме позволяет вывести познавательную активность живых существ, человека в том числе, из общей структуры бытия, из взаимодействия его слоев. А это выведение и есть доказательство онтологичности познания. Именно благодаря эво

638 Никитин В.Е. Онтологические альтернативы в современной философии // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Россий-ского философского конгресса: В 5 т. T.I. С. 36-37. люционной теории познания можно приблизиться к обоснованию единства бытия и познания, онтологии и гносеологии. Правда, сложность использования с этой целью эволюционной трактовки человеческого познания заключается в том, что познание, являясь высшим уровнем объективного бытия, результатом в определенной степени эволюции природы, в то же время «расположено» в сфере реального человеческого существования (в поле экзистенции). Онтология неотрывна не только от гносеологии, но и от антропологии. Любая теория познания, эволюционная в том числе, по утверждению Лоренца, предполагает соответствующую теорию человека и соответствующий этим теориям его образ. Человек сейчас включается в неклассическую естественнонаучную картину мира. На этой основе становится необходимым сближение гуманитарных и естественных наук, их методологии . В.Г. Борзенков фиксирует противопоставление в XX веке наук о природе наукам о человеке. В результате развития естествознания происходит деструкция этого противопоставления, что проявляется в возникновении новых научных направлений на основе биологии (в том числе эволюционной эпистемологии), устанавливающих связь между генетико-органической и социально-культурной эволюцией, «мост» между естест

640 венными и социально-гуманитарными науками .

Исходной точкой антропологии, как и эволюционной эпистемологии, выступает целостная иерархия бытия (вместе с человеком). В класс-сической онтологии философы основывали мир на человеке, на его душе и духе, в современной теории познания, наоборот, человек, его душа, дух и познание основываются на мире. Включенность человека, его духа в тотальность бытия связывает между собой антропологию, эпистемологию и онтологию. Обоснованию фундаментального единства онтологии, антро

639 Проблема соотношения этих наук ставилась на IY Российском философском кон-грессе. См.: Данилова М.И. Социокультурные причины сближения методологии гуманитарных и естественных наук // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. В 5 т. Т. 1. С. 319-320.

640 Борзенков В.Г. Биофилософия в преодолении раскола двух культур // Там же. С. 306-307. пологим и эпистемологии могут способствовать результаты эволюционного рассмотрения человеческого познания как феномена, детерминированного исторически возникшей структурой бытия, в единстве его неорганической и органической сфер. Более того, само познание приобретает в новейших исследованиях онтологический статус. Например, Е.Н. Князева на основе современных эволюционно-биологических, информационных, синергетических моделей, представляет познание в качестве телесного

641 действия .

К совокупности открытых проблем эволюционной теории познания относится проблема оснований, эмпирической базы и перспектив ее главной естественнонаучной основы - дарвинизма, который сыграл большую роль в переориентации теории познания, ее методологии со спекулятивно-философских методов на научные. О существовании в теории органической эволюции незавершенных проблем говорит обзор ее вариантов Вуке-тичем642. На такие проблемы в эволюционной биологии указал Дж. Хор-ган643. Сейчас происходит модернизация идей и положений дарвинизма, благодаря новейшим открытиям, касающихся развития жизни на Земле. Это позволяет говорить об открытости не только теории эволюции, но и строящейся на ее основе теории познания.

К числу перспективных проблем относится проблема взаимосвязи в эпистемологических исследованиях достижений естественных и гуманитарных наук. Доверие к внутреннему опыту и недоверие к внешнему миру, возникшие с самосознанием, привели к многовековой «схизме» между ними, которая именно в эволюционной теории познания, по убеждению Jloгг 644 ренца, может и должна быть преодолена .

641 Князева Е.Н. Познание через телесное действие // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса: В 5 т. T.l. М., 2005. С. 104.

642 Wuketits F.M. Evolutionstheorie: Historische Voraussetzungen, Position, Kritik. Darmstadt, 1988.

643 Хорган Дж. Конец науки Взгляд на ограниченность знания на закате Века науки. СПб., 2001. С. 187-232.

644 Вопрос о месте в эволюции познания социальных факторов и их взаимосвязи с природными факторами остается актуальным. См.: Шипунова О.Д. Социально-генетические проблемы когнитивной

Существенный вопрос, имеющий значение для дальнейшего решения проблем эволюционной эпистемологии: продолжаются ли поныне или прекратились эволюционные изменения человека как представителя вида? Его решение в связи с эволюцией познания предложил И.П. Меркулов645. В настоящее время Homo sapiens испытывает генетическое изменение из-за быстрого изменения жизненной среды и предъявляемых ею требований к человеку. И здесь не только дело в коренных сдвигах в природе, но и в серьезных социальных преобразованиях, связанных с новыми технологиями, техникой, информационными системами. Преобразований следует ожидать в пунктах взаимодействия этих систем с естественным «аппаратом познания», сформировавшимся у человека в совершенно иных условиях. В настоящее время осознается значение результатов эволюционной эпистемологии - исследований естестественного интеллекта для осмысления не только искусственного интеллекта, но синтетических форм последнего - природно-технических646.

Для дальнейшего развития эволюционного подхода к познанию необходимо применение натуралистических аналогий, метафор. Эволюционные эпистемологи использовали этот методологический прием. Использование натуралистических моделей в гносеологии и в методологии науки свидетельствует об экспансии конкретно-научных методов в область, бывшую длительное время философской. Она способствует признанию процессуальное™ и историчности познания, его детерминированности внешними и внутренними факторами. Если признать механизм эволюции дарвиновского типа действующим в сфере познавательных проэволюции. // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса: В 5 т. Т.1. С. 184-185.

645 Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М., 2002; его же. Эволюционируют ли наши когнитивные способности? // Вопросы философии. 2005. №3.92-102.

646 Исследование происхождения естественного интеллекта может стать научной основой для разработок искусственного интеллекта. См.: Редько В.Г. Исследования когнитивной эволюции - направление главного удара на стыке когнитивных и компьютерных наук // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. В 5 т. Т.1. С.737-738. цессов, то это приведет к повышению теоретического статуса дарвинизма в системе наук.

Одной из особенностей современного эволюционного подхода к познанию является плюрализм его модификаций. Этот плюрализм можно трактовать как проявление незрелости этого подхода, как невозможность постигнуть эволюцию познания и как неспособность исследователей предложить единую теорию. Неблагоприятная оценка разнообразия подходов к эволюции познания может быть преодолена с помощью положения самой теории органической эволюцией: чем более выражено разнообразие живых систем, тем больше возможностей существует для их дальнейшего развития. Это утверждение можно применить к эпистемологическому эволюционизму и посмотреть на плюрализм его форм как на позитивный факт: многообразие и разнообразие этих форм является результатом сложности и многогранности познания, каждого его уровня и этапа и условием, базой развития эволюционного подхода к нему, показателем их потенциала. Аргументом в защиту правомерности различных версий эволюции познания является положение о том, что если существуют разнообразные теории эволюции органического мира в целом, то должны существовать и различные теории эволюции познания.

В поле внимания эволюционных эпистемологов находятся ряд общих проблем, составляющих первое условие их объединения: проблема познаваемости мира, сущности познания и знания, их адекватности и истинности, их развития, структуры и функций в индивидуальной и родовой жизни, априорных форм познания, соотношения врожденного, наследуемого (инстинктивного) и приобретенного в познавательном процессе, роли познания и знаний как факторов развития бытия, их адаптационистском (или дезадаптационистском) предназначении в жизни человека и человечества. Все проблемы в совокупности составляют проблематику интегральной эволюционной эпистемологии.

Таким образом, главным направлением дальнейшего развития эволюционного подхода к познанию является интеграция его форм и создания синтетической натуралистической эпистемологии, разработка ее методологических и содержательных оснований. Отечественные философы осознают необходимость такой эпистемологии, констатируют существование натуралистического направления (наряду с аналитическим и социальным), которое, в свою очередь, делится на эволюционную, компьютерную и когнитивную концепции. Утверждается, что складывающаяся парадигма неклассической теории познания должна учесть многообразие современных познавательных направлений. Но будет ли эпистемология стремиться к их синтезу?647. Достижим ли при этом консенсус?648. На подобные вопросы можно ответить таким образом, что новые разделы неклассической теории познания, включая эволюционную эпистемологию, содержат предпосылки указанного синтеза, основания его принципиальной возможности.

На этом пути существует ряд трудностей, определяемых различиями форм эпистемологического эволюционизма: их специфическими предпосылками, различными объектами исследования. У Лоренца - это становление познания в процессе органической эволюции в целом, в филогенезе, у Ридля - эволюция «рациоморфного аппарата», у Поппера - «рост научных знаний», у Пиаже - формирование познавательных действий в онтогенезе, у Кликса - становление познавательной деятельности во взаимодействии биологической, антропной, социальной и культурной ветвей эволюции.

647 Ерошенко Л.О. Направления современной неклассической эпистемологии // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Россий-ского философского конгресса: В 5 т. Т. 1.С. 85-86 ,

648 Проблема интеллектуального консенсуса как взаимного согласия внутри научного сообщества является проблемой современной философии и социологии науки. К механизмам достижения консенсуса относятся не только доказательства и опровержения, но и неформальные дискуссии, личные взаимодействия ученых. См.: Филатов В.П. Консенсус // Современная западная философия. Словарь. С. 133.

Исходным этапом интеграции модификаций эволюционной теории познания может стать сближение концепций австро-германской традиции с иными ее западноевропейскими формами, в первую очередь - конвергенция концепций Лоренца и Поппера, которые, вопреки самостоятельности и независимости их жизненных и творческих путей, сами обнаружили сходство своих идей в Альтенбергской беседе. Они были убеждены в том, что важнейшим открытым вопросом является философский вопрос о том, как из цепи ошибок, заблуждений, тупиков в эволюции, могли возникнуть такие явления как жизнь и дух? Поппер обнаружил у Лоренца много позиций, по которым он согласен с ним. Концепции эволюции познания Поппера и Лоренца сравнил Фоллмер649.

Важнейшим направлением развития исследования эволюции познания является согласование его австро-германской традиции с российской традицией, которая представляет в настоящее время мало изученное «поле». Главной перспективой развития эволюционного подхода к познанию является объединение его модификаций, существующих как внутри австро-германской школы, так и в ее интернациональном контексте для создания интегральной эволюционной эпистемологии на основе естествознания, гуманитарных и социокультурных дисциплин и их основных парадигм.

649 См.: Follmer G. Was Evolutionare Erkenntnistheorie nicht ist? // Evolutionare Erkenntnistheorie: Bedingungen - Losungen - Kontroversen. S. 140-160.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Ребещенкова, Ирина Григорьевна, 2006 год

1. Alexander S. Ptolemaeic and Copernican views of the place of mind in the Unuverse//Hibbert journal. 1909. Vol. 8. Oct.

2. Anderson R. The epistemological status of a naturalized epistemology // Inquiry. 1983. № 26 (3). P. 333-344.

3. Annis D. B. Epistemology naturalized // Metaphilosophy. 1982. № 3 (3/4). P. 201-208.

4. Apostel L. Evolutionary epistemology, genetic epistemology, history and neurology // Evolutionary epistemology: A multiparadigm program / W. Callebaut, R. Pinxten. (Eds.). Dordrecht, 1987. P. 311-326.

5. Baumgartner H. Die innere Unmoglichkeit einer evolutionaren Erklarung der menschlichen Vernunft//Evolutionstheorie und menschliches Selbst-verstandnis / R. Spaemann. P. Koslowsky, R. Low (Hrsg.). -Weinheim, 1984. P. 55-71.

6. Bayert K. Wissenschaftsentwicklumg als Evolution? Evolutionare Konzeptionen wissenschaftlichen Wandels bei Ernst Mach, Karl Popper und Stephen Toulmin // Zeitscrift fur allgemeine Wissenschaftstheorie. 1984. Vol.18 (1/2). S. 61-91.

7. Bechtel W. Toward making evolutionary epistemology into a truly naturalized epistemology // Evolution, cognition and realism / N. Rescher (Ed.). Lanham, 1990.

8. Benesch H. Der Ursprung des Geistes. -Stuttgart, 1977.

9. Berger K. Konrad Lorenz. Berneck, 1990.

10. Bertalanfy L. Problems of life: An evalution of modern biological and scientific thought. N.Y., 1960.

11. Bieri P. Evolution, Erkenntnis und cognition. Zwefel an der evolutionaren Erkenntnistheorie // Transzendentale oder evolutionare Erkenntnistheorie? / W. Lutterfelds (Ed.).-Darmstadt, 1987. S. 117-147.

12. Bischof N. Gescheiter als all die Laffen. Ein Psychogramm von Konrad Lorenz. Hamburg: Rasch und Ruhring, 1991.

13. Blazek B. Can epistemology as a philosophical discipline develop into a science? //Dialectica. 1979. № 33. P. 87 108.

14. Bradie M. Evolutionary epistemology as naturalized epistemology // Issues in evolutionary epistemology / K. Hahlweg & C.A. Hooker (Eds.). -Albany, 1989. P. 393-412.

15. Busse M. Platon und evolutionare Erkenntnistheorie. Das Idealismus-Syndrommoderner Biologen // Naturwissenschaftliche Rundschau. 1988. Jg., Heft 4. S. 141-146.

16. Callebaut W. The Future of naturalistic Philosophy of Science // Ludus Vitalis. 1995. Vol.III. № 5. P. 20-51.

17. Campbell D.T. Perception as substitute trial and error // Psychological Review. 1956. №63. P. 331-342.

18. Campbell D.T. Adaptive Behavior from Random Response // Behavioral Science. 1956. V. 1,№2.P. 105-110.

19. Campbell D.T. Methodological suggestions from a comparative psychology of knowledge processes // Inquiry. 1959. №2. P. 152-182.

20. Campbell D.T. Blind variation and selective retention in creative thought as in other knowledge processes // Psychological Review. 1960. № 6. P. 380400.

21. Campbell D.T. Evolutionary Epistemology // The philosophy of Karl Popper / P.A. Schilpp (Ed.) / The library of living philosophers, vol. 14, books I-II. La Salle Illinois, 1974.

22. Campbell D. T. Unjustified variation and selective retention in scientific discovery // Studies in the Philosophy of Biology / F.J. Ayala & T. Dobzhansky (Eds.). London, 1974. P. 139-161.

23. Campbell D.T. «Downward causation» in hierarchically organized biological systems // Studies in the Philosophy of Biology / F.J. Ayala & T. Dobzhansky (Eds.). London, 1974. P. 176-186.

24. Campbell D.T. Descriptive epistemology: Psychological, sociological and evolutionary. W. James Lectures. Harvard Un-ty, 1977.

25. Campbell D.T. Comment on «The natural selection model of conceptual evolution» // Philosophy of science. 1977. Vol. 44. № 3. P. 502-507.

26. Campbell D.T. The «Blind-Variation-and-Selective-Retention» Theme // The cognitive-developmental psychology of James Mark Baldwin: Current theory and research in genetic epistemology / J.M. Broughton & D.J. Freeman-Moir (Eds.). -N.Y, 1982. P. 87-97.

27. Campbell D.T. Naturalizing epistemology. Cambridge, 1985.

28. Campbell, D.T. Pattern Matching as an Essential in Distal Knowing // Naturalizing Epistemology/H. Kornblith (ed.).- Cambridge, 1985. P. 49-70.

29. Campbell D.T. Popper and selection theory // Social Epistemology. 1988. №2. P. 371-377.

30. Campbell D.T., Paller B.T. Extending Evolutionary Epistemology to "Justifying" Scientific Beliefs // Issues in evolutionary epistemology / K. Hahlweg & C.A. Hooker (Eds). Albany. 1989. P. 231-257.

31. Campbell D.T. Levels of organization, downward causation and the selection-theory approach to evolutionary epistemology // Scientific methodology in the study of mind / E. Tobach & G. Greemberg (Eds.). -Hill Sdale, 1990.

32. Campbell D.T. Epistemological roles for selection Theory // Evolution, cognition and realism /N. Rescher (Ed.). -Landham, 1990. P. 1-19.

33. Chomsky N. Sprache und Geist. Frankfurt: Suhrkamp, 1970.

34. Cresswell M.S. Can epistemology be naturalized?//R.W.Shahan (Ed.). Essays on the philosophy of W.V. Quine. Norman, 1979. P. 109-118.

35. Cziko G.A., Campbell D.T. Comprehensive Evolutionary Epistemology Bibliography // Journal of social and biological structures. 1990. Vol. 13. № l.P. 42-81.

36. Darwin on man. A psychological study of scientific creativity by H.E. Gruber together with Darwin's early and unpublished notebooks transcribed and annotated by P.H. Barret. N. Y., 1974.

37. Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus / S.J. Schmidt (Hrsg.). Fr. amM, 1987.

38. Dewey J. The Influnce of Darwin on Philosophy and Other Essays. N.Y.: Henry Holt and Co., 1910

39. Die erfundene Wirklichkeit / P. Watzlavick (Hrsg.). Miinchen, 1981.

40. Die Evolution des Denkens / K. Lorenz, F.M. Wuketits (Hrsg.). Miinchen -Zurich: Piper, 1983.

41. Die Evolutionare Erkenntnistheorie: Bedingungen-Losungen-Kontroversen / R. Riedl, F.M. Wuketits (Hrsg.). Berlin; Hamburg: Verlag Paul Parey, 1987.-287 S.

42. Ditfurth H. Der Geist fiel nicht vom Himmel. Die Evolution unseres BewuBtseins. Miinchen, 1976.-340 S.

43. Dobzhansky T. Dynamik der menschlichen Evolution. Frankfurt, 1965.

44. Dobzhansky T. Biology and culture in modern perspective / J.G. Jorgensen (Ed.). San Francisco, 1972.

45. Eibl-Eibesfeldt I. Human ethology: Origins and prospects of new discipline // New aspects of human ethology / A. Schmitt, K. Atzwanger, K. Grammer, K. Schfer (Eds.). N.Y. 1962. P. 1-23.

46. Eibl-Eibesfeld I. Angeborenes und Erworbenes im Verhalten einiger SaugerHZ. Tierpsychology. 1963-№ 20. S. 705-754.

47. Eibl-Eibesfeld I. Grundrifl der vergleichenden Verhaltensforschung. -Miinchen, 1967(1972).

48. Eibl-Eibesfeldt I. Der mensch das riskierte wesen. Zur Naturgeschichte menschlicher Unvernunft. - Munchen-Zurich: Piper, 1991. - 277 S.

49. Engels E.M. Die Evolutionare Erkenntnistheorie in der Diskussion // Information Philosophie. 1985. Heft.I. S. 56-63, H.2. S. 49-68.

50. Engels E.M. Was leistet die Evolutionare Erkenntnistheorie? Eine Kritik und Wurdigung // Zeitschrift fur allg. Wissenschaftstheorie. 1985. Bd. XYI. Heft. I. S. 113-146.

51. Engels E.M. Erkenntnis als Anpassung? Eine Studie zur Evolutionare Erkenntnistheorie. Fr. am Main: Suhrkamp Verlag, 1989. - 519 S.

52. Entwicklung der Evolutionaren Erkenntnistheorie / R. Riedl, E.M. Bonet. (Hrsg.). Wien, 1987.

53. Evans R.I. Konrad Lorenz. The man and his ideas. N.Y., London, 1975.

54. Evolutionstheorie und menschliches selbsverstandnis: zur philosophische Kritik eines Paradigmas moderner Wissenschaft / R. von Spaemann (Hrsg.). Weinhein, 1984.

55. Evolutionary epistemology: A multiparadigm program / W. Callebaut, R. Pinxten (Eds.).- Dordrecht, 1986.

56. Festetics A. Konrad Lorenz. Aus der leben des groften Naturforschers. -Munchen: Piper, 1983. 189 S.

57. Forster H.v. Wissen und Gewissen. Versuch einer Briicke.-Fr.a. M., 1993.

58. Freud-Piage-Lorenz: Von den biologische Grundlagen des Denkens und Fuhlens / M. Wimmer (Hrg.). Wien, 1998.

59. Furth H. G. Piaget and Knowledge. Frankfiirt, 1969.

60. Ghiselin M. Darwin and Evolutionary Psychology // Science. 1973. Vol. 179. P. 964-968.

61. Giere R.N. Philosophy of science naturalized // Philosophy of science. 1985. V. 52. P. 331-356.

62. Glasersfeld E. Wissen, Sprache und Wirklichkeit. Braunschweig -Wiesbaden, 1987.

63. Glasersfeld E. Radikaler Konstruktivismus. Ideen, Ergebnisse, Probleme. -Fr. am M., 1996.

64. Hahlweg K., Hooker C. A. Historical and Theoretical Context // Issues in Evolutionary Epistemology / K. Hahlweg & C.A. Hooker (Eds). N. Y., 1989. P. 45-78.

65. Hahlweg K.A. Systems View of Evolution and Evolutionary Epistemology // Issues in Evolutionary Epistemology / K. Hahlweg & C.A. Hooker (Eds). -N. Y., 1989. P. 45-78.

66. Hartman N. Der Aufbau der realen Welt. Berlin: de Gruyter, 1964.

67. Heschel A. Epistemology as a natural science // Evolution and Cognition. 1993. Vol.2. №4. P. 235-255.

68. Heschel A. The intelligent genome: On the origin of the human mind by mutation and selection. Berlin, 2002.

69. Jung C.G. Von den Wurzeln des BewuBseins. Zurich: Rascher, 1954. S. 557-580.

70. Issues in evolutionary epistemology / K. Hahlweg & C.F. Hooker. (Eds.). -Albany, 1989.

71. Jennings H.S. Das Verhalten der niederen Organismen. Leipzig, 1910.

72. Kunzmann P., Burkkard F.P., Wiedmann F. Dtv-Atlas zur Philosophie. -Miinchen, 1991.- 189 s.

73. Klix F. Information und Verhalten.- Berlin., 1971.

74. Klix F. (Ed.) Human and artificial intelligence. Berlin, 1978.

75. Klix F. Erwachendes denken. Eine entwicklungsgeschichte der menschlichen intelligenz. Berlin, 1982.

76. Kornblith H. Introduction: What is naturalistic epistemology? // Natural epistemology /Н. Kornblith (Ed.). Cambridge, 1985. P. 1-14.

77. Kurtz P. Philosophical Essays in Pragmatic Naturalism. N.Y., 1990.

78. Lenneberg E.H. Biological Foundation of Language. N.Y.: Wiley, 1967.

79. Lettvin J., Maturana H.R., McCullock V.C., Pits W.H. What the Frog's eye tell the Frog's Brain // Proceedings of the Institute of radio engieneers. -New York, 1959. V. 47.

80. Lorenz K. Der Kumpan in der Umwelt des vogels // J. Ornitilogie. 1935. № 83. S. 137-215,413.

81. Lorenz K. Uber die Bildung des Instinktbegriffes // Die Naturwissenschaften. 1937. № 25. S. 289-300, 307-308, 324-331.

82. Lorenz K. Vergleichende Verhaltensforschung. Verhandlungen der Deutschen Zoologischen Gesellschaft / Zoologischen Anzeigen. Supplementband. 1939. S. 69-102.

83. Lorenz K. Ober Fusfallserscheinungen im Inctinktverhalten von Haustieren und ihre sozialpsychologische Bedeutung // Character und Erziehung: 16 Kongress der Deutschen Geselschaft fur psychologie in Bayreuth / O. Klemm (Hrsg.). Leipzig, 1939. S.139-147.

84. Lorenz K. Durch Domestikation verursachte Storungen arteigenen Verhaltens // Zeitschrift fur angewandte Psychologie und Charakterkunde. 1940. Band. 59. S.l-81.

85. Lorenz K. Kants Lehre von Apriorischen im Lichte gegenwartiger Biologie // Blatter fiir Deutsche Philosophie. 1941. № 15.

86. Lorenz K. Induktive und teleologische Psychologie // Die Naturwissenschaften. 1942. №30. S. 133-143.

87. Lorenz К. Die angeborenen Formen m6glicher Erfarung // Zeitschrift Tierpsychologie. 1943. № 5. S. 235-409.

88. Lorenz K. Psychlogie und Stammesgeschichte // Die Evolution der Organismen / G. Heberer (Hrsg.). Jena, 1943. S. 105-127.

89. Lorenz K. Was ist Vergleichende Verhaltensforschung? // Umwelt. 1950. №2. S.l-2.

90. Lorenz K. The comparative method in studying innate behavior patterns. Symposium of the Society for experimental Biology.1950. № 4. P.221-268.

91. Lorenz K. Ganzheit und Teil in der tierischen und menschlichen Gemeinschaft // Studium Generale. 1950. № 3. S. 455-499.

92. Lorenz K. The role of gestalt perception in animal and human behavior // Aspects of form / C.C. Whyte. (Ed.). London, 1951. P. 157-178.

93. Lorenz K. Die Entwicklung der Vergleichenden Verhaltensforschung in den letzen 12 Jahren // Zoologischen Anzeigen. Supplementband. 1952. S. 36-58.

94. Lorenz K. Angeborenes Konnen und Erkennen in Tiereich. // Orion. 1952. № 7. S. 716-720.

95. Lorenz K. Uber Angeborene Instiktformeln beim Menschen // Deutsche medizinische Wochenschrift. 1953. № 78. S. 1566-1569, 1600-1604.

96. Lorenz K. Das Angeborene Erkennen // Natur und Volk. 1954. № 4. S. 285-295.

97. Lorenz K. Psychologie und Stammesgeschichte // Die Evolution der Organismen / G. Heberer (Hrsg). Jena. 1954. S. 131-172.

98. Lorenz K. Uber das TOten von Artgenossen // Jahrbuch der Max-Plank-Gesellschaft, 1955. S. 105-140. Gottingen, 1955.

99. Lorenz K. Morphology and behavior patterns in closely allied species // Group processes. N. Y., 1955. P. 168-220.

100. Lorenz K. Methoden der Verhaltensforschung // Handbuch der Zoologie / J.-G.Helmke, H.v. Lengerken und D.Starck (Hrsg.).- Berlin, 1957. S. 1-22.

101. Lorenz К. The Evolution of behavior // Scientific American. 1958. № 6. P. 67-78.

102. Lorenz K. Das Woher, Warum und Wozu unserer forschung // Gottingen: Mitteilungen aus der Max-Plank-Gesellschaft. 1959. № 2. S. 105-119.

103. Lorenz K. Methods and approach to the problems of behavior. The Harvey lectures.-N.Y. 1959. P. 60-103.

104. Lorenz K. Beitrage der Zoologie zum Selbstverstadnis des Menschen // Das ist der mensch. Stuttgart, 1959. S. 23-34.

105. Lorenz K. Gestaltwahrnehmung als Quelle wissenschaftlicher Erkenntnis // Z. experimental^ und angewandt Psychologie.1959. №6. S. 118-165.

106. Lorenz K. Comments on professor Piaget's paper // Child Development. 1959. №4. P. 28-34.

107. Lorenz K. Prinzipien der Vergleichenden Verhaltensforschung // Fortschritte der Zoologie. 1960. № 12. S. 265-294.

108. Lorenz К The role of aggression in group formation. Group processes. -N. Y, 1960.

109. Lorenz K. Phylogenetische Anpassung und adaptive Modification des Verhaltens // Zeitschrift Tierpsychologie. 1961. № 2. S. 139-187, № 18. S. 265-294.

110. Lorenz K. Naturschonheit und Daseinskampf // Kosmos. 1962. № 8. S. 340-348.

111. Lorenz K. Das sogennante Bose. Zur Naturgeschichte der Agression. -Wien: Borotha-Schoeler, 1963. (To же: Munchen, 1985.-262 S).

112. Lorenz K. Haben Tiere ein subjectives Erleben? // Jahrbuch 1963. Technischen Hochschule Munchen /Н.Н. Meinke. (Hrsg.). 1963. S. 57-68.

113. Lorenz K. Uber die Wahrheit der Abstammungslehre // Medico Europa-Ausgabe. Mannheim, 1964. S. 9-22.

114. Lorenz K. Ritualized fighting // The natural history of aggression (Institute of Biology, ed.). London., 1964. P. 39-50.

115. Lorenz К. Evolution and Modification of behavior. Chicago, 1965.

116. Lorenz K. Zur Naturgeschichte der Agression // Neue Sammlung. 1965. № 4. S. 296-308.

117. Lorenz K. Uber die Entstehung von Mannigfatigkeit // Die Naturwissenschaften. 1965. № 12. S. 319-329.

118. Lorenz K. Uber tierisches und menschliches Verhalten // Gesammelte Abhandlungen aus dem Werdegang der Verhaltenslehre.- Miinchen: Piper, 1965.

119. Lorenz K. Die instinktiven Grundlagen menschlichen Kultur // Die Naturwissenschaften. 1967. № 15-16. S. 377-388.

120. Lorenz K. Innate bases of learning // On the Biology of learning / K.N. Pribram (Ed.). N. Y., 1969. P. 13-93.

121. Lorenz K. On killing members of one's own species // Science and public affairs. 1970. Vol. 26. № 8. P. 3-5,52-56.

122. Lorenz K. Der Mensch, biologisch gesehen // Studium Generale. 1971. № 34. S. 495-515.

123. Lorenz K. Knowledge, Beliefs and Freedom // Hierarchically organized systems in theory and practice / P.A. Weis (Ed.). N. Y., 1971. P. 231-262.

124. Lorenz K. Die Naturwissenschaft vom menschlichen Geiste // Mitteilungen d. Humboldt-Gesellschaft. 1973. №5. S. 117-127.

125. Lorenz K. Die Naturwissenschaft vom menschlichen Geiste // Orden pour le Merite fur wissenschaften und Kiinste. Reden und Gedenkworte. Band 11. 1972/73.-Heidelberg, 1973.

126. Lorenz K. Die acht todsiinden zivisierierten Menschheit. Miinchen, 1973. -112 S. (1990).

127. Lorenz K. Die Riickseite des Spiegels. Versuch einer Naturgeschichte menschlichen Erkennens. Miinchen-Ziirich, 1973.-317 S.

128. HO.Konrad Lorenz's speech at the Nobel Banquet, December 10, 1973 // Les Prix Nobel en 1973, Editor Wilhelm Odelberg, Nobel Foundation., Stockholm, 1974.

129. Lorenz K., Eibl-Eibesfeldt I. Die stammesgeschichtlichen Grundlagen menschlichen Verhaltens // Die Evolution der organismen / G. Heberer (Hrsg.). Stuttgart, 1974. S. 570-624.

130. Lorenz K. Analogy as a source of knowledge // Science. 1974. № 185. P. 229-234.

131. Lorenz K. Vergleichende Verhaltensforschung: Grundlagen der Ethologie. Wien-N.Y., 1978.

132. Lorenz K. Die ethischen Auswirkungen des technomorphen Denkens // Glaube und Wissen / H. Huber und 0. Schatz (Hrsg.). Wien, 1980.

133. Lorenz K. / Kreuzer F. Leben ist Lernen. Von Immanuel Kant zu Konrad Lorenz. Ein Gesprach iiber das Lebenswerk des Nobelpreistragers. -Miinchen, 1981. 103 S. (4 Auflage - 1988).

134. Lorenz K. Kultur und Evolution // Verhaltensforschung in Osterreich: Konrad Lorenz 80 Jahre / O. Konig, (Hrsg.). Wien/Heidelberg, 1983. S. 117-118.

135. Lorenz K. Evolution und Menschenbild // Nichts ist schon dagewesen / R. Riedl und F. Kreuzer, (Hrsg.). Hamburg, 1983.

136. Lorenz K. Die Evolution des Denkens / K. Lorenz, F.M. Wuketits. (Hrsg.). -Miinchen, 1983.

137. Lorenz K. Der Abbau des Menschlichen. Munchen-Ziirich: Piper, 1983. — 294 S. (1986).

138. Lorenz K. Wege zur Evolutionaren Erkenntnistheorie // Evolution, Ordnung und Erkenntnis: Rupert Riedl zum 60 Geburtstag am 22 Februar 1985 / J.A. Ott, G.P. Wagner & F.M. Wuketits. (Hrsg.). Berlin, 1985.

139. Lorenz K. Die Zukunft ist offen. Gesprache mit Karl Popper. Das Altenberger Gesprach / F. Kreuzer (Hrsg.). -Miinchen: Piper, 1985 141 S.

140. Lorenz К. Geleitwort // Vollmer G. Was konnen wir wissen? Band. 1. Die Natur der Erkenntnis.- Stuttgart, 1985. S.XI-XYII

141. Lorenz K. Evolution und Apriori // Die evolutionare Erkenntnistheorie: Bedingungen-Losungen-Kontroversen / R. Riedl, F.M. Wuketits (Hrsg.). -Berlin; Hamburg, 1987. S.13-18.

142. Lorenz K. Hier bin ich wo bist du? Ethologie der Graugans. - Miinchen: Piper, 1988.

143. Lorenz K. Evolution of ritualization in the biological and cultural spheres. A discussion on ritualization of behavior in animals and man // Philosophical Transactions of the Royal Society of London, ser. B. № 772. P. 273-284,477-478.

144. Lorenz K. Die Naturwissenschaft vom Menschen. Ein Einfiihrung in die vergleichende Verhaltensforschung. Das "Russische Manuskript" (19441948). Munchen-Zurich. 1992.-430 S.

145. Low R. Evolution und erkenntnis- Tragweit und grenzen der evolutionaren ekenntnistheorie in philosophischer Absicht // Die Evolution des denkens / K. Lorenz, F.M. Wuketits (Hrsg.). Miinchen, 1983. S. 331-357.

146. Maturana H.R., Varela F.I. Autopoesis and cognition: the realization of the Living // Boston Studies in the philosophy of science. V.42. Boston, 1980.

147. Maturana H.R. Biology of Cognition // Biological Computer Laboratory Report, 1970. № 90.

148. Naturalizing epistemology. /Н. Kornblith. (Ed.). Cambridge, 1985.

149. Naturalistic epistemology. /Р. Machamer (Ed.). -Dordrecht, 1986.

150. Nisbett A. Konrad Lorenz. London: J.M. Dent & Sons Ltd., 1976.

151. Oeser E. Die Evolution der wissenschaftlichen Methode // Evolution und des Denkens / K. Lorenz, F.M. Wuketins (Hrsg.).- Munchen-Zurich, 1963.

152. Oeser E. Evolution und Involution der Wissenschaft // Evolution und Menschenbild / R. Riedl, F. Kreuzer (Hrsg.). Hamburg, 1963.

153. Oeser E. Begriff und Systematik der Abstraktion. Wien, Miinchen, 1969.

154. Oeser E. System, Klassification, Evolution. Wien, Stuttgart, 1974.

155. Oeser E. Wissenschaft und Information. Wien-Miinchen, 1976.

156. Oeser E. Wissenschaftstheorie als Rekonstruktion der Wissenschafts geschichte. В Wien, Mtinchen, 1979.

157. Oeser E. Kants progressive Begriindung der komparativen Wissenschaftstheorie//Philosophie Naturalis. 1982. № 19. S. 201-250.

158. Oeser E. Evolutionare Wissenschaftstheorie // Transzendentale oder evolutionare Erkenntnistheorie? / W. Lutterfeld (Hg.). В Darmstadt, 1987. S. 51-63.

159. Oeser E. Gehirnmodelle der Erkenntnisfunktionen. Die Ruckseite des Spiegels gespiegelt // Beitrage zur Systemforschung / H. Beran, F. Pichler (Hrsg). Wien, N.Y., 1985.

160. Oeser E. Kants Philosophie des Gehirns // Objektivationen des Geistigen / W. Schmied-Kowarzik (Hrsg).- Berlin, 1985.

161. Oeser E. Die Evolutionare Erkenntnistheorie. Berlin, 1987.

162. Oeser E. Psychozoikum: Evolution und Mechanismus der menschlichen Erkentnisfahigkeit. -Berlin, 1987.

163. Oeser E. Das realitatproblem // Evolutionare erkenntnistheorie: Bedingungen-Losungen-Kontroversen / R. Riedl, F.M. Wuketits (Hrsg.). -Berlin; Hamburg, 1987. S. 41-51.

164. Oeser E. Popper, der Wiener Kreis und die Folgen. -Wien, 2003.

165. Oeser E. Das Abanteuer der kollektiven Vernunft: Evolution and Involution der Wissenschaft. -Berlin, 1988.

166. Piaget J. Genetic epistemology. -N.Y., 1970.

167. Piaget J. Psychology and epistemology.-N.Y., 1971.

168. Piaget J. The Principles of genetic epistemology.- London., 1972.

169. Piaget J. Biologie und erkenntnis.- Frankfurt, 1974.

170. Popper K. Logik der Forschung. Vienna: Julius Springer Verlag, 1934

171. Popper К. Conjectures and Refutation. The Growth of Scientific Knowledge. London., 1963.

172. Popper K. Auf der Suche nach einer besseren Welt. Aufsatze und Vortrage aus dreifiig Jahren. Munchen-Ziirich, 1984.

173. Popper K. / Lorenz K. Die Zukunft ist offen. Das Altenberger Gesprach. -Mttnchen-Zurich: Piper, 1985. 143 S.

174. Popper K. Die erkenntnistheoretische Position der Evolutionaren Erkenntnisthorie // Die Evolutionaren Erkenntnistheorie. Bedingungen-Losungen-Kontroversen. R. Riedl, F.M. Wuketits. (Hrsg.). Berlin -Hamburg, 1987. S. 29-37.

175. Quine W. Ontological Relativity // The Journal of philosophy. 1968. Vol. 65. P. 202-205.

176. Quine W. Ontological relativity and other essays. New York, 1969.

177. Rensch B. Homo Sapiens. Gottingen, 1965.

178. Richards R. The natural selection model of conceptual evolution // Philosophy of science. 1977. Vol. 44. № 3. P. 494-501.

179. Riedl R. Die Ordnung des Lebendigen. Systembedingungen der Evolution. Berlin - Hamburg: Parey, 1975.

180. Riedl R. Die Strategic der Genesis. Naturgeschichte der realen Welt. -Miinchen-Ziirich: Piper, 1976.

181. Riedl R. A systems-analytical approach to makro-evolutionary Phenomena // Quarterly Review Biology. 1977. № 52. P. 351-370.

182. Riedl R. Uber die Biologie des Ursachen-Denkens. Ein systemtheoretische, evolutionistischer Versuch // Mannheim Forum. 1978/1979. № 7. S. 9-70.

183. Riedl R. Biologie der Erkenntniss. Die stammesgeschichtlichen Grundlagen der Vernunft. Berlin-Hamburg: Parey, 1980.

184. Riedl R. Die Folgen des Ursachendenkens // Die erfimdene Wirklichkeit / P. Watzlawick (Hrsg.). Miinchen-Ziirich: Piper. 1981. S. 67-90.

185. Riedl R. Evolution und Erkenntnis.- Miinchen, 1982.

186. Riedl R. The role of morphology in the theory of evolution // Dimentions of Darwinism /М. Grene (Ed.). Cambridge, 1983.

187. Riedl R. Evolution and evolutionary knowledge. On the Correspondence between Cognitive Order and Nature // Concepts and Approaches in Evolutionary Epistemology / F.M. Wuketits (Hrg.).- Dordrecht: Reidel, 1984. P. 35-50.

188. Riedl R. Die Spaltung des Weltbildes. Biologische Grundlagen des Erklarens und Verstehens. Berlin - Hamburg: Parey, 1985.

189. Riedl R. Begriff und Welt. Biologische Grundlagen des Erkennens und Begreifens. Berlin - Hamburg: Parey, 1987.

190. Riedl, R. (ed.): Die Evolutionare Erkenntnistheorie. Berlin: Parey, 1987.

191. Riedl, R.: Kultur Spatzundung der Evolution?: Antworten auf Fragen an die Evolutions- und Erkenntnistheorie.- Miinchen: Piper, 1987.

192. Riedl R. Uber die realitatsformen von Natur- und Denkgesetzen. Oder die Biologie von Korrespondenz und Coherenz // Das Realismusproblem / E. Oeser, E.M. Bonet (Hrsg.). Winer Schriften zur Wissenschaftstheorie. 1988. Bd. 2. S. 55-74.

193. Riedl R. Die Ordnung des Lebendigen. Miinchen: Piper, 1990.

194. Riedl R. Wahr und Wahrscheinlichkeit: Biologische Grundlagen des Ftir-Wahr-Nehmens. Berlin - Hamburg: Parey, 1992.

195. Riedl R. Bewustsein, systematisch und evolutionare gesehen//Das Bewustsein. Multidimentionale Entwurfe. Wiener Studien zur Wissenschaftstheorie / G. Guttman und H. Langer (Hrsg.). 1992. B.4. S. 135-162.

196. Riedl, R.: Darwin, Zeus und Russells Huhn, Gesprache im Himmel und auf Erden. Wien: Kremayr & Scheriau, 1994.

197. Riedl, R. Goethe and the Path of Cognition: An Anniversary // Evolution and Cognition. 1995. Vol. l,No. 2, p. 114-120.

198. Riedl R. Mit dem Kopf durch die Wand: die biologischen Grenzen des Denkens. Stuttgart: Klett-Cotta, 1994.-309 S.

199. Riedl R. Cognition of evolution: can causal explanation overrule cognition? //Evolution and Cognition. 1996. Vol. 2, No. 2, p. 88-107.

200. Riedl R. Strukturen der komplexitat: Eine Morphologie des Erkennes und Erklarens. Berlin-Heidelberg, 2001.

201. Roth G. Die Konstruktivitat des Gehirns:der Kenntnisstand der Gehirnforschung // Die Wirklichkeit des Konstruktivismus: zur Auseinandersetzung um ein neues Paradigma / H.R. Fischer (Hrsg.). -Heidelberg, 1995.

202. Roth G. Das Gehirn und seine Wirklichkeit. Kognitive Neuribiologie und ihre Philosophischen Konsequenzen. -Fr.amM., 1997.

203. Ruse M. Evolutionary epistemology: Can Sociobiology help? // Sociobiology and epistemology. Boston, 1985. P. 249-265.

204. Ruse M. Evolutionary Naturalism.- Routldge, 1997.

205. Scheler M. Die Stellung des Menschen im Kosmos. Darmstadt: Otto Reichl Verlag, 1928.

206. Shimony A. Perception from an Evolutionary Point of View // The Journal of Philosophy. 1971. № 68. P. 571.

207. Simmel G. Uber eine Beziehung der Selectionslehre zur Erkentnisteorie // Archiv fur szstematische Philosophic. Band 1. № 1. 1895. S. 34-45.

208. Stamos D.N. Popper, falsifiability, and evolutionary biology // Biology and Philosophy. 1996. Vol.11. P.161-191.

209. The philosophy of Karl Popper / Schilpp P.A. (Ed.). The library of living philosophers, vol. 14, books I-II. La Salle Illinois, 1974.

210. Toulmin S.E. The evolutionary Development of Natural Science // American Scientist. 1967. Vol. 55. P.456-471.

211. Toulmin S.E. Foresight and and Understanding : An Inquiry into the aims of Science. Bloomington, Indiana, 1961.

212. Toulmin S.E. Neurosciences and Human Understanding // The Neurosciences / F. Schmit (Ed.). N. Y., 1968.

213. Toulmin S.E. Human Understanding. Vol.1: The Evolution of Collective Understanding. Princeton, N.Y., 1972.

214. Transzendentale oder evolutionare Erkenntnistheorie? / W. Lutterfeld (Hg.). Darmstadt, 1987.

215. Varela F.I., Maturana H.R., Uribe R.B. Autopoesis: The organisation of living systems, its characterization and a model // Biosystems. N.Y., 1974. №4. P. 187-196.

216. Varela F. Neurophenomenology: a methodological remedy for a hard problem //Journal of consciouness studies. 1996. № 3. P. 330-350.

217. Varela F.A neurophenomenology of the time consciousness // Naturalizing phenomenology: Issues in contemporary phenomenology and cognitive science / J. Petitot, F.J. Varela, B. Pachoud, J.-M. Roy (Eds.). Stanford, С A, 1999.

218. Vollmer G. Evolutionare Erkenntnistheorie. Angeborene Erkenntnisstrukturen im Kontext von Biologie, Psychologie, Lingwistik, Philosophie und Wissenschaftstheorie. Stuttgart: Hirzel, 1975 (1983, 1987).

219. Vollmer G. Kant and evolutionary epistemology // International Wittgenstein symposiums. Kirchberg, 1982. Wien, 1983.

220. Vollmer G. Mesokosmos und objective Erkenntnis. Ober Probleme, die von der Evolutionaren Erkenntnistheorie gelost werden // Die Evolution des Denkens / K. Lorenz, F.M. Wuketits (Hrsg.). Munich, 1983. S.29-91.

221. Vollmer G. Jenseits des Mesokosmos Anschaulichkeit in Physik und Didaktik // Der Physik - Unterricht. 1984. №. 18. S. 5-22.

222. Vollmer G. Evolutionare Erkenntnistheorie. Darstellung des Ansatzes // Information Philosophie. 1984. № 12 (Heft.5. Nov.). S. 4-23.

223. Vollmer G. Evolution der Erkenntnisfahigkeit EE in Frage und Antwort // Dialektik. 1984. № 8.

224. Vollmer G. Mesocosm and objective Knowledge: On problems solved by evolutionary epistemology // Concepts and approaches in evolutionary epistemology / F.M. Wuketits (Ed.). Dordrecht, 1984. P. 62-121.

225. Vollmer G. Zur Evolutionare Erkenntnistheorie: Ein kurze Antwort auf die Kritik//Information Philosophie. 1985. № 13. Heft.5. S. 40-45.

226. Vollmer G. Was konnen wir wissen? Band. 1. Die Natur der Erkenntnis. Beitrage zur modernen Naturphilosophie. Stuttgart: Hirzel, 1985. - 337 S.

227. Vollmer G. Was konnen wir wissen? Band. 2. Die Erkenntnis der Natur. Beitrage zur modernen Naturphilosophie. Stuttgart: Hirzel, 1985. - 305 S.

228. Vollmer G. What evolutionary epistemology is not? // Evolutionary epistemology: A multiparadigm program / W. Callebaut & R. Pinxten (Eds.). Dordrecht & Boston, 1986.

229. Vollmer G. Was Evolutionare Erkenntnistheorie nicht ist? // Evolutionare Erkenntnistheorie. Bedingungen Losungen - Kontroversen. - Berlin-Hamburg, 1987. S.140-166.

230. Vollmer G. The mirror's reflections: Lorenz and evolutionary epistemology //Evolution and Cognition. 1992. Vol.1. №2. P. 161-176.

231. Watkins J. Popper and Darwinism // Karl Popper: Philosophy and problems / A.O. Hear (Ed.). Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1995. P. 191-206.

232. Wilson E.O. Sociobiology: The new Synthesis. Cambridge, 1975.

233. Wuketits F.M. Wissenschaftstheoretische probleme der modernen biologie. -Berlin, 1978.

234. Wuketits F.M. Erkenntnis ohne Illusion. Uber einige Grundlagen und Konsequenzen der Evolutionaren Erkenntnistheorie // Conceptus. 1983. B. XYII, Nr. 42. S. 44-56.

235. Wuketits F.M. Evolutionare Erkenntnistheorie Die Neue Herausforderung // Die Evolution des Denkens / K. Lorenz, F.M. Wuketits (Hrsg.). -Miinchen/Zurich. 1983. S.ll-28.

236. Wuketits F.M. Grundris der Concepts and approaches in evolutionary epistemology: Towards an evolutionary theory of Knowledge.- Dordrecht-Boston, 1984.

237. Wuketits F.M. Evolution as a cognition process: Towards an evolutionary epistemology // Biology and Philosophy. 1986. № 1. P. 191-206.

238. Wuketits F.M. Evolutionmodelle unserer Denkstrukturen bis zum 20 Jahrhundert // Entwicklung der Evolutionaren Erkenntnistheorie / R. Riedl, E.M. Bonet (Hrsg.). Wien, 1987. S.l 1-19.

239. Wuketits F.M. Evolution und adaptation von Erkenntnisprozessen // Biologische Rundschau. 1987. S. 33-341.

240. Wuketits F. Evolutionare Urspriinge der metaphyphysik // Die Evolutionare Erkenntnistheorie: Bedingungen-Losungen-Kontroversen. R. Riedl, F.M. Wuketits (Hrsg.).-Berlin-Hamburg. 1987. S. 220-228.

241. Wuketits F.M. Evolutionstheorien: Historische Vorassetzungen, Position, Krutik. Darmstsdt, 1988.

242. Wuketits F.M. Evolutionary epistemology and its implications for humankind. Albany, 1990.

243. Wuketits F. Schliissel zur Bilogie. Miinchen, 1990.

244. Wuketits F. Evolution and cognition. Paradigms, perspectives, problems // Evolution and Cognition. 1991. Vol.1. № 1. P. 1-25.

245. Авенариус P. Критика чистого опыта. Пер. с нем. СПб.: И.П. Шеста-ковский и И.П. Федоров, 1907-1908. Т.1.-124 с. Т.2.-324 с.

246. Авенариус Р. Человеческое понятие и о мире. Пер. с нем. М.: Звено, 1909.- 186 с.

247. Авенариус Р. О предмете психологии. Пер. с нем. М.: Моск. кн-во, 1911.-83 с.

248. Авенариус Р. Философия как мышление о мире ио принципу наименьшей траты сил. Пролегомены к критике чистого опыта. Пер. с нем. СПб: Образование, 1913. - 105 с.

249. Анохин П.К. Эволюция эмоций. Биологическая теория эмоций // Ви-люнас В. Психология эмоций. СПб., 2004. С. 270-275.

250. Антология мировой философии. Т.2. М.: Мысль, 1970. - 776 с.

251. Аронова У.А. Карл Поппер, наука "по Попперу" и дискуссии о ламаркизме в биологии 1960-1980-х гг. // Вопросы истории естествознания и техники. 2002. № 4. С. 703-725.

252. Афанасьева А.И., Василенко И.Л. Биография ученого и нарратив // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т.1. М., 2005. С. 304-305.

253. Баратов Л.С. Исторический метод и теория познания (Критические замечания к статьям Риля и Ницше) // Дарвинизм и теория познания Г. Зиммеля, Ф. Ницше и А. Риля (Дарвинистическая библиотека. Вып.1). -СПб., 1899.

254. Бергсон А. Творческая эволюция / Пер. с фр. М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1988. - 384 с.

255. Бёркс X. Дж. Ч.Дарвин: открытие факта эволюции // Здравый смысл. Дарвинизм, эволюционизм и мировоззрение. 2002. №4. С. 14-18.

256. Бескова И.А. Эволюция и сознание: новый взгляд. М.: Индрик, 2002. -256 с.

257. Биофилософия. Отв. ред. А.Т.Шаталов. М.: ИФ РАН, 1997. - 264 с.

258. Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века.- М.: Мысль, 1973.-317 с.

259. Богомолов А.С. Буржуазная философия США XX века. М.: Мысль, 1974. -343 с.

260. Борзенков В.Г. От «философии жизни» к «биофилософии» // Биофилософия. Отв. ред. А.Т. Шаталов. М., 1997.

261. Борзенков В.Г. На пути к новому натурализму // Наука и ее методы накануне XXI столетия. Под ред. В.И.Метлова. М., 2004. С. 14-42.

262. Борзенков В.Г. Биофилософия в преодолении раскола двух культур // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступле ний IY Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т.1. -М., 2005. С. 306-307.

263. Буржуазная философия кануна и начала империализма. Под ред. А.С. Богомолова, Ю.К. Мельвиля, И.С. Нарского. М.: Высшая школа, 1977.-424 с.

264. Бурмистров C.JI. Философская компаративистика и история как куль турная память // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса: В 5 т. Т.2.-М, 2005. С. 694-695.

265. Бэкон Ф. Соч. в 2-х т. T.l, М., 1977. С. 81-524; Т.2. М, 1978. С. 5-215.

266. Валери П. Кризис духа // Валерии П. Об искусстве. М., 1993. С. 83-89.

267. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. Пер. с англ./ Общ. ред. и послесл. И.Б. Новика и В.Н. Садовского. М.: Прогресс, 1988.-507 с.

268. Васильев В.П. Филогенетические аспекты сознания и мышления // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса T.l. М., 2005. С. 246247.

269. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 713-714.

270. Вилюнас В. Эволюционная необходимость эмоций // Вилюнас В. Психология эмоций. СПб., 2004. С. 285-291.

271. Вилюнас В. Психология эмоций. СПб.: Питер, 2004.-496 с.

272. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия // Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. Пер. с нем. М., 1995. С. 294-342.

273. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. Пер. с нем. Под ред. А.И. Введенского. М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998,- 494 с.

274. Вольтер. Философские письма // Вольтер. Философские сочинения. -М., 1988. С. 70-226.

275. Вундт В. Лекции о душе человека и животных, 1865-1866. Пер. с нем. СПб.: К.Л. Риккер, 1894. - 465 с.

276. Вундт В. Естествознание и психология. Пер. с нем. СПб.: Тип. П.П. Сойкина, 1914.-136 с.

277. Вундт В. Введение в философию. М.: ЧеРО, Добросвет, 2001.- 256 с.

278. Гартман Н. Познание в свете онтологии // Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург, 1997. С. 463-540.

279. Гейзенберг В. О соотношении гуманитарного образования, естествознания и западной культуры // Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 34-45.

280. Гейзенберг В.Наука как средство взаимного понимания народов // Гейзенберг В. Шаги за горизонт. С. 23-33.

281. Гейзенберг В. Традиция в науке // Гейзенберг. В. Шаги за горизонт. С. 226-240.

282. Геккель Э. Клеточные души и душевные клетки. Лекция, читанная 22 марта 1878 г. в "Concordia" в Вене. Пер. с нем. Киев: Е.Я. Федоров, 1880.-44 с.

283. Геккель Э. Современные знания о филогенетическом развитии челове ка. Пер. с нем. СПб.: А. Ермолаева, 1899. - 72 с.

284. Геккель Э. Мировоззрение Дарвина и Ламарка. Речь, произнесенная 12 февраля 1909 г. на торжественном собрании в Иенском нар. домепо поводу 100-летнего юбилея Ч. Дарвина. Пер. с нем. СПб.: Новая жизнь, 1909.-45 с.

285. Геккель Э. Борьба за эволюционную идею. Пер. с нем. СПб. С.-Петерб. кн. экспедиция, 1909. - 126 с.

286. Геккель Э. Развитие и происхождение органов чувств. Речь, произнесенная 25 марта 1878 г. в Венском научном клубе. Пер. с нем. -СПб.: Журнал «Мысль», 1882.-41 с.

287. Геккель Э. Монизм. Пер. с нем. Гомель: Гомельск. Раб., 1924. 133 с.

288. Гексли Т. О положении человека в ряду органических существ. Пер. с англ. СПб.: Н.Тиблен, 1864. - 180 с.

289. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. -М., 1988.

290. Глазерсфельд Э. ф. Конструктивистская эпистемология Ж. Пиаже. // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. Севастополь, 2004. С. 238-267.

291. Глазерсфельд Э. ф. Корни радикальности в конструктивизме // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. С. 304-313.

292. Горохов С.А. Философский анализ этологии К. Лоренца. Автореф. дисс. на соиск. учен. ст. канд. филос. наук. М, 2003 - 24 с.

293. Гороховская Е.А. Лоренц Конрад. // Современная западная философия. Словарь. -М., 1991. С. 162-163.

294. Гороховская Е.Н. И.П. Павлов и К. Лоренц // Журнал высшей нервной деятельности им. И.П. Павлова. 2000. Т. 50. № 1. С. 158-162.

295. Гороховская Е.Н. Этология: рождение научной дисциплины. СПб.: Алетейя, 2001.-221 с.

296. Гороховская Е.Н. Жизнь в советском плену и две версии «русской рукописи» Конрада Лоренца // Вопросы истории естествознания и техники. 2002. № 3. С. 529-559.

297. Гороховская Е.Н. «Гусиный отец» // Природа. 2004. № 3. С. 60-67.

298. Губин В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998. - 191 с.

299. Губин В.Д., Некрасова Е.Н. Философская антропология / Учебное пособие для вузов. М.: Университетская книга. - 240 с.

300. Гусев С.С., Пукшанский Б.Я. Обыденное мировоззрение. Структура и способы организации. СПб.: Наука, 1994. - 86 с.

301. Данилова М.И. Социокультурные причины сближения методологии гуманитарных и естественных наук // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. Т.1. М., 2005. С. 319-320.

302. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. Пер. с англ. СПб.: Наука, 1991. - 540 с.

303. Дарвин Ч. О выражении эмоций у человека и животных. Пер. с англ. -СПб.: Питер, 2001.-368 с.

304. Дарвин Э. Храм природы, или происхождение общества. Пер. с англ. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1960. 260 с.

305. Дарвинизм и теория познания Г. Зиммеля, Ф. Ницше и А. Риля (Дар-винистическая библиотека. Вып.1). СПб., 1899.

306. Джеймс У. Существует ли сознание? // Джеймс У. Воля к вере. М., 1997. С. 359-372.

307. Джонстон У.М. Австрийский Ренессанс. Интеллектуальная и социальная история Австро-Венгрии 1848-1938 гг. Пер. с англ. М.: Моск. школа полит, исследований, 2004. - 640 с.

308. Дидро Д. Соч. в 2-х т. Пер. с фр. Т.1.- М.: Мысль, 1986. 592 с.

309. Добжанский Ф. Мифы о генетическом предопределении и о tabula rasa //Человек. 2000. № 1. С. 8-24.

310. Доел Р. «Устная история» в историографии современной науки: опыт и проблемы // Вопросы истории естествознания и техники. 2000. №4. С. 60-88.

311. Егоров И.А. Внутри- и междисциплинарные связи как условие развития науки // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений 1Y Российского философского конгресса. Т.1. М., 2005. С. 447-448.

312. Ерошенко J1.0. Направления современной неклассической эпистемологии // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса Т.1. М., 2005. С. 85-86.

313. Жеребин А.И. Философская проза Австрии в русской перспективе. -СПб.: Миръ; ИД МПбГУ, 2004. 304 с.

314. Загоскина Н.А. Эпистемология виртуальности естественного и искусственного интеллекта // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. Т.1. -М., 2005. С. 90-91.

315. Западная философия: итоги тысячелетия. Сост. В.М. Жамиашвили. Общ. ред. А.В. Перцева. Екатеринбург: Деловая книга - Бишкек: Одиссей, 1997.-655 с.

316. Информационный бюллетень Санкт-Петербургского Общества естествоиспытателей. №11 (Март 2002 г.).

317. Кампиц П. Австрийская философия // Вопросы философии. 1990. № 12. С. 150-167.

318. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Кант И. Соч. в 6 т. Т.4 (1). М., 1965. С.67-218.

319. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. в 6 т. Т.З. М., 1964. -799 с.

320. Каримский A.M. Критический реализм II Современная западная философия. Словарь. -М., 1991. С. 141-142.

321. Каримский A.M. Натурализм // Современная западная философия. С. 191-192.

322. Карпенко А.С. Эволюционизм и когнитивные науки: на пути к эписте-молологическому синтезу // Эпистемология & Философия науки. 2004.Т.1. №1. С. 244-247.

323. Кезин А.В. Эволюционная эпистемология: современная междисциплинарная парадигма // Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. 1994. № 5. С. 3-10.

324. Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. Севастополь: ЭКОСИ-Гидрофизика, 2004. -392 с.

325. Кезин А.В., Фоллмер Г. Введение в проблематику эволюционной эпистемологии // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. С. 9-32.

326. Кезин А.В., Фоллмер Г. Фазы развития К. Поппером идей эволюции -онной эпистемологии // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. С. 148-152.

327. Кезин А.В., Фоллмер Г. Концептуальное ядро генетической эпистемологии Ж. Пиаже // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. С. 230-237.

328. Кезин А.В. Радикальный конструктивизм: познание в «пещере» // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот в современной эпистемологии. С.282-303. (То же: Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. М., 2004. С. 3-24).

329. Кезин А.В. Радикальный конструктивизм в аналитическом ракурсе // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. Т.1. М., 2005. С. 102103.

330. Келлер Е. История моей жизни. М.: Захаров, 2003.-269 с.

331. Клапаред Э. Чувства и эмоции (функциональная точка зрения) // Вилюнас В. Психология эмоций. СПб., 2004. С. 131-132.

332. Клике Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого мышления. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1983. - 302 с.

333. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. М.: Алетейя, 2002.-414 с.

334. Князева Е.Н. Познание через телесное действие // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. Т.1. М., 2005. С. 104.

335. Князева Е.Н. Творческий путь Франсиско Варелы: от теории автопоэ-зиса до новой концепции в когнитивной науке // Вопросы философии. 2005. №8. С. 91-104.

336. Князькин И.В., Марьянович А.Т. Доступна ли вся психика изучению физиологическими методами? // И.М. Сеченов. Биография. Главные труды / Авт. Предисл., биографии и комментариев И.В. Князькин и А.Т. Марьянович. СПб., 2004. С. 791-798.

337. Князькин И.В., Марьянович А.Т. Редукционизм: его возникновение, расцвет и закат // И.М. Сеченов. Биография. Главные труды. С. 798810.

338. Когнитивная эволюция и творчество. Под ред. И.П. Меркулова. М.: ИФ РАН, 1995.-224 с.

339. Колесников А.С. Философская компаративистика: Восток-Запад. -СПб: Изд-во СПбГУ, 2004. 389 с.

340. Колесников А.С. Методология философской компаративистики. // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. Т.2. М., 2005. С. 93.

341. Колесников А.ССовременная философия в Германии. СПБ.: СПГУ, 2004.

342. Кондорсе М. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. СПб., 1909.

343. Конт О. Дух позитивной философии (слово о положительном мышлении). СПб.: Вестник знания, 1910. - 76 с.

344. Конт О. Курс позитивной философии // Родоначальники позитивизма. Вып.4. СПб., 1912.

345. Крафт В. Венский кружок. Возникновение неопозитивизма. Глава новейшей истории философии. Пер. с англ.-М.:Идея-Пресс, 2003 204 с.

346. Крик Э. Преодоление идеализма. Основы расовой педагогики / Пер. с нем. A.M. Иванова. М.: Белые альвы, 2004. - 432 с.

347. Куайн В. Онтологическая относительность // Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. Сост., пер., вступит, ст., ввод, замеч. и комментарии А.А. Печенкина. М., 1996. С.40-60.

348. Кувакин В. А. Натурализм, прагматизм, гуманизм. // Прагматический натурализм в американской философии. М., 2003. С. 7-14.

349. Кунцман П., Буркард Ф.-П. Видман Ф. Философия: dtv-Atlas: Пер. с 9-го нем. Изд. / Науч. ред. В.В. Миронов. М.: Рыбари, 2002. С. 191.

350. Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем // Наука и ее методы накануне XXI столетия. Под ред. В.И. Метлова. -М., 2004. С. 30-43.

351. Куртц П. Введение: Что такое прагматический натурализм? // Прагматический натурализм в американской философии,- М., 2003. С. 1533.

352. Кууси П. Этот человеческий мир. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. -368 с.

353. Кэмпбелл Д.Т. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. -М., 2000. С. 92-147.

354. Лавринович К.К. Альбертина: Очерки истории Кенигсбергского университета. К 450-летию со времени основания. Калининград: Кн. изд-во, 1995. - 416 с.

355. Ламейкина А.А. Современные проблемы эволюционной эпистемо-ло-гии // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса.Т.1. М., 2005. С. 114-115.

356. Ламетри Ж. Соч. Пер. с фр. М.: Мысль, 1983. - 509 с.

357. Ламсден Ч. Нуждается ли культура в генах? // Эволюция, культура, познание. Отв. ред. И.П. Меркулов. -М., 1996. С. 123-138.

358. Лекторский В.А. Кант, радикальный конструктивизм и конструктивный реализм в эпистемологии // Вопросы философии. 2005. № 8. С. 11-21.

359. Ленард Ф. Пределы естествознания // Моссе Дж. Нацизм и культура. Идеология и культура национал-социализма. -М., 2003. С. 240-245.

360. Лоренц К. Эволюция ритуала в биологической и культурной сферах // Природа. 1969, № 11.

361. Лоренц К. Кольцо царя Соломона. Пер. с англ.-М.: Знание, 1970-220 с.

362. Лоренц К. Человек находит друга. Пер. с англ. М.: Полигран, 1992— 192 с.

363. Лоренц К. Год серого гуся. Пер. с нем. М.: Мир, 1984. - 184 с.

364. Лоренц К. Врожденный запрет братоубийства // Диалоги продолжаются. -М., 1989.

365. Лоренц К. Агрессия (так называемое зло) // Вопросы философии. 1992. №3. С. 5-38.

366. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Знание-сила. 1991. №1. С. 1-10.

367. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Вопросы философии. 1992. № 3. С. 39-53.

368. Лоренц К. Отцы и дети // Новое время. 1993. № 4. С. 56-58.

369. Лоренц К. Эволюция и априори // Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. 1994. №5. С. 11-17,19-28.

370. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). Пер. с нем. М.: Прогресс, 1994.-272 с.

371. Лоренц К. Кантовская концепция a priori в свете современной биологии // Человек. 1997. № 5. С. 19-37.

372. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. Пер. с нем. М.: Республика, 1998.-393 с.

373. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала: Опыт естественной истории человеческого познания // Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. С. 244-463.

374. Лоренц К. Так называемое зло. К естественной истории агрессии // Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. С. 4-60.

375. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. С. 60.

376. Лоренц К. Кантовская концепция a priori в свете современной биологии // Эволюция. Язык. Познание. М., 2000. С. 15-41.

377. Лоренц К. Что такое сравнительная этология? // Природа. 2004. № 3. С. 67-70.

378. Лоренц К. Эволюция и априори // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. С. 32-39.

379. Лоренц К. Агрессия // Вилюнас В. Психология эмоций. Хрестоматия по психологии. СПб., 2004. С. 406-430.

380. Лоренц Конрад // Лауреаты Нобелевской премии. Энциклопедия. Пер. англ. М.: Прогресс, 1992.

381. Лоренц К.З. // Психология. Биографический библиографический словарь. Пер. с англ. Под ред. Н. Шихи и др. СПб.: Евразия, 1999. С. 364-266.

382. Марков М.А. О трех интерпретациях квантовой механики (Об образовании понятия объективной реальности в человеческой практике). -М.: Наука, 1991.-110 с.

383. Мартишина Н.И. К проблеме многообразия видов познания // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. Т. 1. М., 2005. С. 118-119.

384. Матурана У. Биология познания // Язык и интеллект. Сб. пер. М., 1995. С. 95-142.

385. Матурана У. Древо познания. Биологические корни человеческого понимания. Пер. с англ. М.: Прогресс-традиция, 2001.- 223 с.

386. Мах Э. Научно-популярные очерки. Вып.1. Этюды по теории познания.-М., 1901.

387. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. Пер. с нем. М.: Изд. Нов. Журн. иностр. лит-ры, 1904. - 148 с.

388. Мах Э. Об отношении физики к психологии // Валентинов Н. Э. Мах и марксизм. М., 1908. С. 63-86.

389. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. Пер. с нем. М.: Скирмунт, 1909. - 471 с.

390. Мах Э. Основные идеи моей естественнонаучной теории познания и отношение к ней моих современников // Новые идеи в философии. Сб. 2. СПб, 1912.

391. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к пстхическому. -М.: Территория будущего, 2005. -304 с.

392. Мельвиль Ю.К. Инструментализм // Современная западная философия. Словарь.-М., 1991. С. 113.

393. Меркулов И.П. Эволюционная эпистемология: история и современные подходы//Эволюция, культура, познание. -М.: ИФ РАН, 1996. С.6-22.

394. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М.: ИФ РАН, 1999. - 309 с.

395. Меркулов И.П. Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход). Т.1. СПб.: РХГИ, 2003. - 472 с.

396. Меркулов И.П. Современная эпистемология: синтез информационных и эволюционных представлений // Философия искусственного интеллекта. Материалы Всероссийской междисциплинарной конференции. М.: ИФ РАН, 2005. С. 304-307.

397. Меркулов И.П. Эволюционируют ли наши когнитивные способности? //Вопросы философии. 2005. №3. с. 92-102.

398. Метлов В.И. Критический анализ эволюционного подхода к теории познания К.Поппера // Вопросы философии. 1979. № 2. С. 75-85.

399. Микешина J1.A. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 622 с.

400. Микешина J1.A. Философия познания: диалог и синтез подходов // Вопросы философии. 2001. № 4. С. 70-83.

401. Морозов Ф.М. Эпистемологическая стратегия реформирования конструктивистской парадигмы // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. Т.1. М., 2005. С. 125-126.

402. Мостепаненко A.M. Пространство и время в макро-, мега- и микромире. М.: Политиздат, 1974. -240 с.

403. Мюллер Ф., Геккель Э. Основной биогенетический закон // Избр. Работы. М.: Изд-во АН СССР, 1940. - 292 с.

404. Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину. Смена эволюционной модели. М.: КомКнига, 2005. - 520 с.

405. Нариньяни А.С. HOMO два в одном (Homo Sapience в ближайшей перспективе) // Философия искусственного интеллекта. Материалы Всероссийской междисциплинарной конференции. - М., 2005. С. 378392.

406. Натурализм // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 403.

407. Нельсон J1. Невозможность теории познания // Новые идеи в философии. Вып. 5. СПб., 1913. С. 64-92.

408. Никитин Е.П. Метод познания прошлого // Вопросы философии. 1966. № 8. С. 34-44.

409. Никитин В.Е. Онтологические альтернативы в современной философии // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. T.l. М., 2005. С. 36-37.

410. Нири К. Философская мысль в Австро-Венгрии. Пер. с венгр. М.: Мысль: 1987.- 190 с.

411. Никифоров A.JI. Программа «Венского кружка» // Эпистемология & философия науки. 2004. Т.1.№1. С. 208-210.

412. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М.: REFL-book, 1994.-352 с.

413. Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ.- М.: Наука, 1978. -367 с.

414. Оботуров А.В. Априорно-конвенциональная природа познания в контексте эволюционной эпистемологии // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. T.l. -М., 2005. С. 133-134.

415. Оботурова Г.Н. Методологическая интеграция философии и конкретных наук // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. Т.1. М., 2005. С. 380.

416. Овчинников Н.Ф. Карл Поппер наш современник, философ XX века //Вопросы философии. 1992. № 8. С. 40-48.

417. Овчинников Н.Ф. Об интеллектуальной биографии Поппера // Вопросы философии. 1995. № 12. С. 35-38.

418. Огурцов А.П. Философия науки в России: марафон с барьерами // Эпистемология & философия науки. 2004. Т.1. №1. С. 95-113.

419. Ойзер Э. Мозг, язык и мир // Вопросы философии. 1998. №5. С. 21119.

420. Ойзер Э. Приключения коллективного разума // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. Севастополь, 2004. С. 95-147.

421. Орел В. Психологический анализ творчества Дарвина // Природа. 1976. №9. с. 142-147.

422. Ориген. О началах. Самара: Изд-во Ра, 1993. - 318 с.

423. Ортега-и-Гассет X. Кант (1724-1924). Размышления по поводу двухсотлетия // Феномен человека. Антология. М., 1993. С. 221-240.

424. Павлов И.П. Рефлекс свободы. СПб.: Питер, 2001. - 424 с.

425. Павлов И.П. Естественнонаучное исследование так называемой душевной деятельности высших животных // Павлов И.П. Рефлекс свободы. С. 19-35.

426. Павлов И.П. Естествознание и мозг // Павлов И.П. Рефлекс свободы. С. 37-47.

427. Панов Е.Н. Этология ее истоки, становление и место в исследовании поведения. - М.: Знание, 1975.

428. Панов Е.Н. Знаки, символы, языки. Коммуникация в царстве животных и в мире людей. М.: КМК Scientific Press, 2005. - 496 с.

429. Перцев А.В., Лаптев А.А. Н. Гартман: немецкий рационализм после Канта и Гегеля // Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург-Бишкек, 1997. С. 411-462.

430. Пиаже Ж. Проблемы генетической психологии // Вопросы психологии. 1956. №3. С. 30-47.

431. Пиаже Ж., Инельдер Б. Генезис элементарных логических форм. М.: ЭКСМО-пресс , 2002. - 408 с.

432. Пиаже Ж. Психология, междисциплинарные связи и система наук // Вопросы философии. 1966. № 12. С. 57-70.

433. Пиаже Ж. Психология интеллекта // Пиаже Ж. Избр. психологические труды. -М, 1994. С. 55-237.

434. Пиаже Ж. Природа интеллекта // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтера, В.В. Петухова. -М., 1981. С. 48-59.

435. Пиаже Ж. Комментарии к критическим замечаниям Л.С. Выготского на книги «Речь и мышление ребенка» и «Суждение и рассуждение ребенка» // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. С. 188-194.

436. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология // Вопросы философии. 1993. № 5. С. 54-63.

437. Плесснер X. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 96-150.

438. Пономарева Г.М. Лоренц Конрад // Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 1. СПб., 1998. С. 414-416.

439. Поппер К. Логика и рост научного знания. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1983.-605 с.

440. Поппер К. Теоретико-познавательная позиция эволюционной теории познания. //Веет. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. 1994. № 5. С. 17-25.

441. Поппер К.Р. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. М., 2000. С. 57-74.

442. Поппер К. Естественный отбор и возникновение разума // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. С. 75-91.

443. Поппер К. Кэмпбелл об эволюционной теории познания // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его кри-тики. С. 147-153.

444. Поппер К. Мир предрасположенностей // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. СЛ 76209.

445. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. Пер. с англ. -М.: Эдиториал УРСС, 2002. 381 с.

446. Поппер К. Теоретико-познавательная позиция эволюционной теории познания // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. Севастополь, 2004. С. 180-190.

447. Порус В.Н. Научный реализм // Современная западная философия. Словарь.-М., 1991. С. 195-196.

448. Прагматический натурализм в американской философии. Сост. П. Куртц. Пер. с англ. М: РГО, 2003. - 104 с.

449. Проблема человека в западной философии: / Сост. П.С. Гуревич; Общ. ред. Ю.Н. Попова. М.: Прогресс, 1988. - 552 с.

450. Пуанкаре А. О науке: Пер. с фр. / Под ред. JI.C. Понтрягина. М.: Наука, 1990.-736 с.

451. Райхенбах Г. Введение // Эпистемология & методология науки. 2004. Т.1. № 1. С.211-212.

452. Ракитов А.И.Философские проблемы науки. Системный подход. М.: Мысль, 1977.-270 с.

453. Реале Дж, Антисери Дж. Западная философия от истоков до наших дней. От романтизма до наших дней. Т.4. СПб.: Петрополис, 1997.849 с.

454. Ребещенкова И.Г. О задачах разработки гносеологических категорий // Философская мысль и актуальные проблемы познания мира. JI.: Изд-воЛГУ, 1979.

455. Ребещенкова И.Г. О понятии "знание" // Проблемы человека и общества. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979.

456. Ребещенкова И.Г. Интерпретация естественных наук в герменевтике // Философские науки. 1987. № 4. С. 91-97.

457. Ребещенкова И.Г. Методологические знания и некоторые способы их преподавания в высшей школе // Актуальные проблемы совершенствования методик преподавания общественных дисциплин в высшей школе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. С. 73-75.

458. Ребещенкова И.Г. Познавательная инициатива и некоторые пути ее формирования на этапе вузовского образования И Актуальные проблемы обновления высшей школы. Л.: Изд-во ЛГИ, 1989. С. 28-29.

459. Ребещенкова И.Г. Формирование системности познавательной деятельности как одна из актуальных проблем обучения студенческой молодежи // Актуальные проблемы культуры современной молодежи. Горький, 1990.

460. Ребещенкова И.Г. Признание ценности знания как элемент духов-нос-ти личности // Культура и духовность. Львов: Изд-во ЛЛИ, 1991. С. 33-34.

461. Ребещенкова И.Г. Философские вопросы в Альтенбергской беседе К. Поппера и К. Лоренца // Вестник СПбГУ. Сер. Философия и социально-политические науки. 1992.

462. Ребещенкова И.Г. Один день в мире идей К.Поппера. // Вестник СПбГУ. Сер. Философия и социально-политические науки. 1992.

463. Ребещенкова И.Г. Кант и эволюционная теория познания // Кантов-ский сборник: Межвузовский темат. Сб. науч. тр. / Калинингр. Ун-т. --Калининград, 1993. Вып. 17. С. 49-60.

464. Ребещенкова И.Г. Обоснованность как атрибут знания // Обоснование и культура. Уфа: Изд-во Башк. Ун-та, 1995. С. 101-112.

465. Ребещенкова И.Г. Экология и гносеология // Взаимодействие науки, философии и богословия в формировании современного экологического мышления. СПб., 1995. С. 71-73.

466. Ребещенкова И.Г. О соотношении естественно-научного и философского методов осмысления человеческого познания // Записки С.-Петербургского горного ин-та. Т.1. (142). СПб., 1995. С. 244-252.

467. Теория познания в структуре гуманитарной среды вуза. Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в вузе. // Всерос. науч.-практ. конференция. Тез. докл. -Пермь: Пермский ГТУ, 1995. С. 29-30.

468. Ребещенкова И.Г. Поиск идеи прогресса: М.М.Ковалевский о взглядах Кондорсе // М.М. Ковалевский в истории российской социологии и общественной мысли. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1996. С. 128-146.

469. Ребещенкова И.Г. Эрос, разум, познание в философии Платона // Академия. Материалы и исследования по истории платонизма. Вып.1. -СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997. С. 73-83.

470. Ребещенкова И.Г. О.Конт и эволюционная теория познания // О. Конт. К 200-летию со дня рождения. Под ред. А.О. Бороноева и И.А. Голо-сенко. СПб.: Петрополис, 1998. С. 46-64.

471. Ребещенкова И.Г. Телеологизм древнегреческого мышления // Научная рациональность и структуры повседневности. Тез. науч. конференции. 22-23 ноября 1999 г. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1999. С. 55-57.

472. Ребещенкова И.Г. Трактовка В.Ф. Эрном гносеологического аспекта платонического мифа о пещере // Академия. Материалы и исследования по истории платонизма. Вып. 2. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2000. С. 197-205.

473. Ребещенкова И.Г. Социокультурная обусловленность платоновского решения эпистемологических проблем // Академия. Материалы и исследования по истории платонизма. Межвуз. сб. Вып.З. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2000. С. 176-192.

474. Ребещенкова И.Г. Проблемы познания и его эволюции в системе взглядов А. Риля // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. Материалы 12-ой межд. Конф. молодых ученых 27-30 декабря 2001 г. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та,, 2002. С. 21-27.

475. Ребещенкова И.Г. Платоновский идеализм и эволюционная теория познания // Академия. Материалы и исследования по истории платонизма. Межвуз. сб. Вып. 5. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2003. С. 330-344.

476. Ребещенкова И.Г. Эволюция познания. Австро-германская традиция исследования в научно-философском контексте. СПб.: Роза мира, 2004.-227 с.

477. Ребещенкова И.Г. Потенциал эволюционной теории познания К. Лоренца для осмысления феномена «искусственный интеллект» // Философия искусственного интеллекта. Материалы Всероссийской междисциплинарной конференции. -М.: ИФ РАН, 2005. С. 318-321.

478. Ребещенкова И.Г. Проблема роли культуры и культурных традиций в эволюции познания в учении К.Лоренца // Современные проблемы межкультурных коммуникаций. Сб. статей / Науч. ред. Б.И. Рашраго-вич. СПбГУКиИ. СПб., 2005. С. 360-366.

479. Редько В.Г. Эволюционная кибернетика. М., 2003. - 253 с.

480. Редько В.Г. Задача моделирования когнитивной эволюции // Философия искусственного интеллекта. Материалы Всероссийской междисциплинарной конференции. 17-19 января. М., 2005. С. 321-323.

481. Редько В.Г. Исследования когнитивной эволюции направление главного удара на стыке когнитивных и компьютерных наук // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. T.l. - М., 2005. С. 737-738.

482. Редько В.Г. От моделей поведения к искусственному интеллекту. М., 2006.- 187 с.

483. Режабек Е.Я. Как возможно познание внешнего мира? (К критике философского конструктивизма) // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. T.l. -М., 2005. С. 147-148.

484. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. Пер. с нем. / Общ. ред. и предисл. А.Ф. Зотова. М.: Республика, 1998.-413 с.

485. Риккерт Г. Ценности жизни и культурные ценности // Логос. М., 1912-1913.Kh.1-2.

486. Риль А. Теория науки и метафизики с точки зрения философского критицизма. Пер. с нем. М.: К.Т.Солдатенков, 1888.-426 с.

487. Риль А. Прибавление. Дарвинизм и трансцендентальная философия // Риль А. Теория науки и метафизика. М., 1888.

488. Риль А. Дарвинизм и трансцендентальная философия // Дарвинизм и теория познания. Г. Зиммеля, Ф. Ницше и А. Риля (Дарвинистическая библиотека. Вып.1). СПб., 1899. С. 45-57.

489. Рот Г. Конструктивность мозга: результаты научных исследований мозга // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. Севастополь, 2004. С. 314-328 .

490. Рубайлова Н.Г. Записные книжки Дарвина "М" и "N'7/ Природа. 1976. № 9. С. 148-152.

491. Рыбин И.А. Психофизика: поиск новых подходов //Природа. 1990. № 2. С. 19-25.

492. Рьюз М, Уилсон Э. Дарвинизм и этика // Вопросы философии. 1987. №1. С. 94-108.

493. Рябов Г.Г, Суворов В.В. Интеллект орудие прогресса и предмет познания в постнеклассическую эпоху // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. Т.1. - М, 2005. С. 149-150.

494. Садовский В.Н. О Карле Поппере и судьбе его учения в России // Вопросы философии. 1995. № 10. С. 14-26.

495. Садовский В.Н. Эволюционная эпистемология Карла Поппера на рубеже XX и XXI столетий. Вступительная статья // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. М, 2002. С. 3-51.

496. Саймоне П. Австрийская традиция в немецкоязычной философии и ее значение для центральной и Восточной Европы // Вопросы философии. 1994. №5. С. 64-74.

497. Сапунов М.Б. Проблема реальности в биологии (Предпосылки и уровни анализа) // Вопросы философии. 1984. № 12.

498. Светлов Р.В, Цыб А.В. Платонизм и европейская культура на рубеже столетий // Универсум платоновской мысли и европейская культура на рубеже тысячелетий. Материалы X Платоновской конф. СПб, 2002. С.3-10.

499. Скворцов А.К. Механизмы органической эволюции и прогресса познания // Природа. 1992. № 7. С. 3-10.

500. Сноу Ч. Две культуры. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1973.- 143 с.

501. Смит Р. Человек между биологией и культурой // Человек. 2000. № 1. С. 25-36.

502. Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. Сост., пер., вступит, ст., ввод, замен, и коммент. А.А. Печенкина. М.: Логос, 1996. - 400 с.

503. Соколов В.В. Европейская философия XY-XYII веков. М.: Высшая школа, 1984-448 с.

504. Соколов В.Е., Баскин Л.М. Конрад Лоренц в советском плену // Природа. 1992. №7. С. 125-128.

505. Сокулер 3. А. Нагель Э. // Современная западная философия. Словарь. -М., 1991. С. 180.

506. Сорина Г.В. Философская позиция Карла Поппера в контексте проблем психологизма и антипсихологизма в культуре // Вопросы философии. 1995. №10. С. 57-66.

507. Степанов С.С. Психология в лицах. Творческие биографии замечательных ученых, определивших направления развития современной психологии. М.: Эксмо-Пресс, 2001. - 379 с.

508. Тулмин Ст. Концептуальные революции в науке // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 170-189.

509. Тулмин Ст. Человеческое понимание. Пер. с англ. Общ. ред. П.Е. Сивоконя. М.: Прогресс, 1984. - 327 с.

510. Тюрго А.Р. Последовательные успехи человеческого разума // Избранные философские произведения. М., 1937.

511. Уоллес А. Естественный подбор. СПб., 1878.

512. Уоллес А. Место человека во вселенной. Изучение результатов исследований в связи с единством или множественностью миров. Пер. с англ. СПб.: О.Н.Попов, 1904.-292 с.

513. Уоллес А. Дарвинизм. Изложение теории естественного подбора и некоторых из е приложений. Пер. с англ. М.:Тип.Сытина, 1911 - 577 с.

514. Фесенкова Л.В. Теория эволюции и ее отражение в культуре. М.: ИФ РАН, 2003.-74 с.

515. Филатов В.П. Витализм // Современная западная философия. Словарь. -М., 1991. С. 60-61.

516. Филатов В.П. Научное сообщество // Современная западная философия. Словарь. С. 193.

517. Филатов В.П. Консенсус // Современная западная философия. Словарь. С. 133.

518. Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. T.l. -М.: Современные тетради, 2005.- 765 с.

519. Философия науки. Хрестоматия. Отв. ред.-сост. JI.A. Микешина. М.: Прогресс-Традиция, Миси, Флинта, 2005. - 992 с.

520. Флоренский П. Общечеловеческие корни идеализма // Флоренский П. Оправдание космоса. СПб., 1994. С. 27-60.

521. Флоровский Г. Спор о немецком идеализме // Флоровский Г. Из прошлого русской мысли. М., 1998. 412-430.

522. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. К природе человеческого познания // Культура и развитие научного знания. Отв. ред. И.П. Меркулов. -М., 1991. С. 135-150.

523. Фоллмер Г. Мезокосмос и объективное познание (о проблемах, которые решены эволюционной теорией познания) // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.7. Философия. 1994. № 6. С. 35-56; 1995. № 1. С. 27-47.

524. Фоллмер Г. Эволюция и проекция начала современной теории познания // Эволюция, культура, познание. Отв. ред. И.П. Меркулов. -М., 1996. С. 39-57.

525. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. Врожденные структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки. М., 1998. - 320 с.

526. Фоллмер Г. Мезокосмос и объективное познание // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. Севастополь, 2004. С. 40-94.

527. Фоллмер Г. Критический рационализм и эволюционная теория по-зна-ния // Кезин А.В., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. С. 153-179.

528. Фоллмер Г. Конец науки? Размышления о книге Дж. Хоргана «Конец науки» // Эпистемология & философия науки. 2004. Т.П. №2. С. 136152.

529. Фримен Ю. Сколимовский Г. Поиск объективности у Пирса и Поппера // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. М., 2002. С. 222-289.

530. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994.-447 с.

531. Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. -М., 1993. С. 16-27.

532. Хайдеггер М. Введение к «Что такое метафизика?» // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. С. 27-36.

533. Хайдеггер М. Послесловие к «Что такое метафизика?» // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. С. 341.

534. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. С. 63-176.

535. Хайдеггер М. Преодоление метафизики // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. С. 177-192.

536. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. С. 327-345.

537. Хахлвег К., Хукер К. Эволюционная эпистемология и философия науки // Современная философия науки. Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996. С. 158-177.

538. Хахлвег К. Системный подход к эволюции и эволюционной эпистемологии // Современная философия науки. Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. С. 178-198.

539. Хевеши М.А. Кризис Австро-Венгрии и его воздействие на развитие западноевропейской философии // Философские науки. 1981. №4. С. 115-121.

540. Хинтикка Я. Познание и его объекты у Платона // Хинтикка Я. Логико эпистемологические иследования. М., 1980. С.

541. Холличер В. Человек в научной картине мира. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1971.-431 с.

542. Холличер В. Человек и агрессия: 3. Фрейд и К. Лоренц в свете марксизма. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1975.

543. Хорган Дж. Конец науки Взгляд на ограниченность знания на закате века науки / Пер. с англ. СПб.: Амфора / Эврика, 2001.- 479 с.

544. Художественная культура Австро-Венгрии. 1867-1918. СПб.: Але-тейя, 2005.-286 с.

545. Хьюбел Д. Глаз, мозг, зрение. М.: Мир, 1990. - 239 с.

546. Цвейг С. Вчерашний мир. Воспоминания европейца. Пер. с нем. М.: Вагриус, 2004. - 348 с.

547. Цоколов С.А. Дискурс радикального конструктивизма. Традиции скеп тицизма в современной философии и теории познания. Miinchen, 2000. - 239 с.

548. Цофнас А.Ю. Может ли теория познания стать теорией? // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского философского конгресса. Т.1. М., 2005. С. 177-178.

549. Чайковский Ю.В. Невостребованный синтез. Об эволюционных взглядах Карла Поппера// Вопросы философии. 1995. № 12. С. 50-54.

550. Чаки М. Идеология оперетты и венский модерн. Культурно-исторический очерк. Пер. с нем.-СПб.:Изд-во им. Н.И. Новикова, 2001. 348 с.

551. Черепанова Е.С. Австрийская экологическая философия: К. Лоренц и альтенбергский кружок. Автореф.канд. филос. наук. Екатеринбург: Ур. ГУ им. A.M. Горького, 1993. - 19 с.

552. Черепанова Е.С. Философский регион «Австрия»: от теории предмета к экологической катастрофе (исследование австрийской философской традиции). Екатеринбург: Ур ОРАН, 1999. - 140 с.

553. Черепанова Е.С. Австрийская философия как самосознание культурного региона. Автореф.докт филос. наук. Екатеринбург, 2000.45 с.

554. Черепанова Е.С. Австрийская философия как самосознание культурного региона. Екатеринбург: Ур ОРАН, 2000. - 272 с.

555. Черепанова Е.С. Критика философии И. Канта в истории австрийской философии // Философия и будущее цивилизации. Материалы докладов и выступлений IY Российского филос. конгресса. М., 2005. Т.2.

556. Черникова И.В. Глобальный эволюционизм. Томск: Изд-во ТГУ, 1983.- 182 с.

557. Черникова И.В. Современная философия науки как междисциплинарное знание // Эпистемология & методология науки 2004. Т.1. №1. С. 85-94.

558. Чернов С.А. Априоризм как философия субъекта // Кантовский сборник. Вып. 12. Калининград, 1987. С. 27-38.

559. Чернов С.А. Апология агностицизма // Кантовский сборник. Вып. 15. Калининград, 1990. С. 12-32.

560. Чернов С.А. Метафизика науки Канта и ее основание, содержание и значение. СПб.: СПбГУ, 1992. - 39 с.

561. Черткова Е.Л. Эволюционная эпистемология // Современная западная философия. Словарь. -М., 1991. С. 384-385.