Эстетика И.Н. Крамского: теория и практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.04, кандидат философских наук Малафеева, Людмила Васильевна

• Малафеева, Людмила Васильевна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Малафеева, Людмила Васильевна

Введение.

Глава I. Мировоззрение и общественная деятельность И.Н. Крамского.

§1 Мировоззрение И. Н. Крамского: содержание и источники.

§2. И. Н. Крамской об эстетическом воспитании и решении его задач передвижничеством.

§3 Художник и общество. Проблема искусства как социального института.

Глава II. И. Н. Крамской об эстетической ценности искусства и художественном" творчестве.

§1 Роль содержания. Эстетический идеал и проблема положительного героя.

§2 Форма как необходимый источник эстетической ценности.

§.3 Проблема свободы художественного творчества. Художник и заказ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эстетика И.Н. Крамского: теория и практика»

Актуальность темы определяется необходимостью именно сейчас, когда во многом утеряны моральные и нравственные принципы в жизни и в искусстве, показать значение высокой идейности, что было характерно для одного из виднейших представителей реалистического направления И.Н. Крамского, который пришел в русское искусство с ясным сознанием «социальной задачи», и вместе с тем. с глубоким пониманием специфики искусства. В последствии В.В. Стасов так оценит деятельность Крамского: «Крамской есть первый наш художественный критик. Никто из всех, писавших у нас о художестве, не равняется с ним по смелости, силе и глубине мысли. Он одинаково поражает и своим анатомированием существующих произведений старого и нового времени, и своими требованиями от художника и художества, и своими указаниями, чем может и должно быть чувство будущего. Говорит ли он об общем европейском искусстве, говорит ли он о новом русском искусстве, столько от него отличном со своими новыми задачами и со своими новыми путями, говорит ли он о национальности в искусстве — везде он состоятелен и оригинален, нов и могуч»1.

Оценка творчества и общественно-критической деятельности Крамского была сделана уже его современниками. Кроме известных всем картин и портретов он оставил нам неоценимое научное наследство, способствующее решению коренных проблем эстетики. Крамскому, наряду со Стасовым, принадлежит огромная заслуга в обосновании реализма в изобразительном искусстве. В России второй половины XIX века не было ни одного сколько-нибудь выдающегося художника, который в той или иной степени не испытал бы на себе благотворного влияния Крамского. В.В. Стасов писал об исторической роли Крамского как художника и мыслителя: «Первыми пролагателями новых и светлых взглядов на искусство явились сначала живопись Иванова, вторым - автор «Эстетических отношений к действительности», третьим и самым высшим, самым, самым сильным - Крамской. Крамской играл в истории начинающегося художественного нашего развития громадную роль, он один из самых крупных водворителей идей нового направления»1. Иван Николаевич Крамской - это новый тип художника-мыслителя, чье творчество позволяет нам проанализировать его философско-эстетическую позицию.

В.В. Стасов считал общественно важным издание писем и статей художника, которые и были опубликованы в 1888 году.

В.В. Стасов подчеркивает то огромное значение, которое имеет литературное наследие Крамского для всей русской художественной культуры, особое внимание уделяя воспитательному характеру публикуемых писем. Широкая общественность, знавшая Крамского как художника, оценила его и как критика. Его критические и теоретические работы заслуживают более основательного рассмотрения в аспекте их эстетической значимости. Изучение этой стороны деятельности Крамского убеждает в том, что теоретические положения, высказанные Крамским, не устарели и стали применимы в дальнейшем развитии русского искусства. И хотя высказывания Крамского порой противоречивы, они представляют интерес, и это дает повод к заострению целого ряда вопросов художественного творчества.

После смерти Крамского были и такие, кто пытался развенчать художника. К ним относятся, например, П. Д. Боборыкин, при жизни художника восхвалял Крамского, а после его смерти обрушился на В.В. Стасова, обвиняя его в переоценке деятельности Крамского. Взгляды Крамского на общественное значение искусства, на национальную природу его, роль традиций многими оценивалась как голая тенденциозность. Критика Крамским ряда явлений искусства Запада была расценена как «отрицание всего нерусского». В ней усматривали то, что они (Крамской и Репин) «бесцеремонно уничтожают все европейское искусство. даже в величайших его проявлениях»1.

Степень разработанности проблемы. Противоречивые оценки деятельности Крамского явились отражением идеологической борьбы в искусстве второй половины XIX века, сопровождавшей борьбу между реалистическим и нереалистическим направлениями.

После смерти Крамского к датам его смерти и рождения в периодической печати появлялись статьи о его творчестве. В 1937 году в связи со столетием со дня рождения и пятидесятилетием со дня смерти Крамского была организована выставка его произведений. В этом же году было осуществлено второе двухтомное издание его писем. В связи с юбилейной датой в 1937 году в журнале «Искусство» был опубликован ряд статей о художнике. В этих статьях раскрывалась заслуженная роль Крамского в развитии русского демократического искусства и в деятельности Товарищества. Публикации архивных материалов и эпистолярного наследия русских художников приобрели особенно большой размах в послевоенные годы. Это поставило на более конкретную основу изучение русского искусства XIX века. Было заново реабилитировано русское реалистическое изобразительное искусство, а вместе с ним и его идейный вдохновитель Иван Николаевич Крамской.

Принимая во внимание принадлежность Крамского к этому направлению, значение которого выходит за пределы только искусствоведческих интересов, следует признать необходимым философско-эстетический анализ всей совокупности взглядов Крамского, выраженных в его статьях, письмах, в его творчестве. Тут надо учесть и то обстоятельство, что Крамской был не просто представителем, а основателем реалистического направления в русском изобразительном искусстве XIX века.

1 Чуйко В. Русский художник в качестве критика // Наблюдатель. - 1874. -№1.

Проводя свое исследование, автор диссертации пытается обобщить все, что было издано о Крамском, учитывая, что в последних почти тридцать лет творчество Крамского не исследовалось. Самое значительное исследование о Крамском было сделано С. Н. Гольдштейн в 1965 году где автор очень подробно рассматривает жизнь и творчество Крамского. Но эстетическим взглядам Крамского уделено очень мало внимания. Гольдштейн упоминает как бы мимоходом о тенденциозности, о содержании и форме, в основном только цитируя выдержки из писем Крамского. Последнее исследование о нем — это диссертация Л.Н. Курочкиной в 1974 году «Эстетические взгляды И.Н. Крамского»2 и монография «Иван Николаевич Крамской», где автор вслед за С.Н. Гольдштейн анализирует творчество и общественную деятельность Крамского. Но эти исследования носили искусствоведческий характер.

Для нас интересны, прежде всего, те эстетические проблемы, которые были менее изучены в творчестве Крамского. Исследователи эстетических взглядов Крамского, как правило, старались ограничить значение его личности рамками его времени, отождествленного с социальными проблемами эпохи. Например, Л.Н. Афанасьева в 1953 году в своей кандидатской диссертации «Эстетические воззрения Крамского» показывает нам Крамского исключительно в социально-политическом плане и при этом обвиняет в том, что Крамской не сумел раскрыть «роли народа в общем развитии культуры и искусства»3, не развил принципов теории искусства.

Однако, напротив, Крамской в статьях и письмах значительное внимание уделял общетеоретическим проблемам искусства. Так он рассматривает про

1 Гольдштейн С. Н. Иван Николаевич Крамской. Жизнь и творчествоМ., 1965. л

Курочкина Л. И. Иван Николаевич Крамской: Монография - М., 1980.

3 Афанасьева Л. Н. Эстетические воззрения И. Н. Крамского: Автореферат дис. канд. филос. наук. - М.,1953. - С. 10. блему художественной критики и ее роли в идейно-эстетическом воспитании народа.

Далее Л.Н. Афанасьева говорит о том, что Крамской не раскрыл значение творчества ряда художников, таких, как Домье, Курбе, а только обратил внимание на отрицательные стороны современного ему западного искусства. Однако в данном случае есть повод обсудить весьма интересную тему «Крамской и фи-лософско-эстетические проблемы западного искусства». Прежде всего, мы имеем в виду хорошее знакомство Крамского с книгой П.Ж. Прудона «Искусство, его основание и общественное назначение». Л. Н. Афанасьева ничего не говорит об этой книге Прудона, которая была целиком посвящена творчеству Курбе, а именно его реализму. Эта книга обсуждалась на «четвергах» Крамского. Скорее всего, такие обсуждения, развертывающиеся в русле теоретического подхода к искусству, способствовали глубокому, всестороннему анализу его. Тем более вряд ли можно согласиться с тем, что оценка Крамским западного искусства была односторонней и даже отрицательной.

В 1869 году он отправляется в заграничную поездку для ознакомления с современным западноевропейским искусством. Он знакомится с работами Рафаэля, Рембрандта, Гольбейна Младшего, Тициана, Дюрера, Тинторетто. Листы записной книжки Крамского испещрены набросками композиционных работ, привлекающих его внимание. Свои мысли по поводу западно-европейского искусства Крамской высказывает в письмах, где он очень объективно анализирует искусство Запада, отдавая должное такому направлению как импрессионизм.

Соприкосновение с творениями великих мастеров укрепило Крамского во мнении, что мудрая простота выражения при глубине мысли и чувства - неотъемлемые качества подлинного искусства. Именно теперь он пересматривает отношение к прежним авторитетам, поддерживаемым европейским академизмом. Потому ничего особенного Крамской не находит в работах Карраччи и Корред-жо, хотя у них великолепная техника.

Не удовлетворяют они его потому, что в них «никакого глубокого чувства не проведено»1. В творчестве мастеров Возрождения он находит подтверждение собственному взгляду на то, что в существующие много веков традиционные сюжеты художники разных времен вкладывали свое новое содержание, что «у прежних художников библия, евангелие и мифология служили только предлогом к выражению совершенно современных им страстей и мыслей», «потому-то они и имели успех великий, они выражали все интересные тогда чувстА ва и мотивы. Одним словом, были людьми своего времени» . Из этого следует сделать вывод, что утверждение об отрицании Крамским современного западно-европейского искусства, неверно. Важно отметить, что сопоставление русской школы с западно-европейским искусством у Крамского осуществляется в широком общественном и культурном контексте. Верно оценить состояние художественной культуры в той или иной стране, считал он можно лишь в том случае, если рассматривать искусство как живое развивающееся образование, тесно связанное с исторической жизнью данного народа.

В наше время появляются авторы, которым бы очень хотелось показать Крамского чисто меркантильным человеком. Ю. Безелянский3 как и Л. Н. Афанасьева, пытается оценить личность Крамского с позиции своего (т.е. нашего времени), прикрываясь фразой «нынче многое переоценивается», забыв о том, что существуют ценности, которые нельзя переоценить. Складывается ощущение, что Безелянский постарался выбрать из переписки Крамского то, что выгодно и по-своему интерпретировать. Значение Крамского он относит к «сте

1 Заметки о русской живописи // Гос. Третьяк. Галерея. Рукописный отдел. Фонд Крамского. - Л. 5.

2 Крамской И. Н. Письмо Стасову В. В. от 30 апреля 1884 г. // Письма, статьи: В 2 т. - М., 1966 - Т.2.-С.139. л

Безелянский Ю. Искусство или коммерция? (Иван Крамской): Безелянский Ю. Улыбка Джоконды. - М.,1999. - С.219. реотипам советского искусствоведения - поставить гения на пьедестал», хотя, как считает Ю. Безелянский, «настоящего дела он так и не создал, да оно и к лучшему»1. Прослеживается тенденция опорочить не только то, что было создано реалистическим направлением в искусстве, но и его демократическую направленность. Радует то, что такие книги явление редкое, в основном литература о Крамском объективно отражает его творчество и общественную деятельность.

Можно сказать, что в основном, все исследователи ограничивались изучением творчества и общественной деятельности Крамского. Философским и эстетическим взглядам Крамского не было уделено достаточно, внимания (особенно в последнее время).

Целью работыявляется выявление эстетических взглядов Крамского и их преломления в его практической деятельности (художник и деятель искусства). В соответствии с этим определяются задачи исследования:

- раскрыть факторы формирования эстетических взглядов Крамского, суть его философско-эстетической позиции;

- изучить роль Крамского в деле эстетического воспитания российского народа;

- рассмотреть суть и значение деятельности Крамского как одного из руководителей передвижнического движения;

- проанализировать взгляды Крамского на содержание и форму в искусстве; исследовать проблему художественного творчества в теоретических воззрениях Крамского и в практике его собственного творчества;

Методологической основой исследования являются принципы объективности, всесторонности и историзма.

1 Указ соч.-С. 220.

Диссертант использовал работы отечественных и зарубежных авторов в сфере философии, эстетики, искусствоведения, имеющих отношение к поставленной проблеме. I

Источниками исследования явилось эпистолярное, критическое, теоретическое и художественное наследие Крамского, а также мемуарная литература современников, архивы библиотека им. Салтыкова-Щедрина в Санкт-Петербурге, Архивный отдел Третьяковской галереи.

Научная новизна диссертации состоит в том, что после длительного забвения проведено специальное и систематическое исследование эстетических взглядов Крамского в тесной связи с его художественной практикой, что позволило:

- более .полно представить истоки его теоретических воззрений (впервые отмечается определенная роль П. Ж. Прудона);

- оценить реалистическое направление, идейным руководителем которого был Крамской, с современных позиций;

- раскрыть роль и значение деятельности Крамского в эстетическом воспитании. народа, в организации искусства как формы социальной жизни;

- выявить сложное отношение Крамского к свободе художественного творчества, улавливая ее относительный характер;

- определить место заказа в художественном творчестве.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что представленный в работе материал может найти применение в преподавании эстетики, культурологии, истории искусства, в спецкурсах, посвященных реалистическому направлению в русской живописи середины XIX века.

Заключение диссертации по теме «Эстетика», Малафеева, Людмила Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эстетические взгляды Крамского в процессе становления русской эстетической мысли играли значительную роль в развитии русского искусства. Они идейно конкретны и практически нацелены. В высказываниях Крамского мы находим отражение важнейших проблем искусства. Первым, выступив против рутинного академизма, он делает шаг к свободе от административной опеки.

Крамской был идейным учителем художников «критического реализма». Он оказал немалое влияние на формирование общественных и эстетических взглядов таких художников, как И.Е. Репин, Ф.А. Васильев, H.A. Ярошенко, внесших огромный вклад в развитие русского искусства. Очевидна и роль Крамского как художественного критика. Авторитет его в среде передовых деятелей русского искусства был чрезвычайно высок.

Сила эстетики Крамского заключалась в ее практическом применении, в проверке верности теорий действительностью. Он сам в своем искусстве стремился выражать по мере возможности передовые идеи времени и неустанно и страстно призывал к выбору значительных тем, призывал усиливать внимание к содержанию, понимал, что только так можно двинуть искусство вперед. Этот призыв к большому, нужному людям искусству - основной мотив в переписке Крамского с художниками. Он считал искусство, в котором выражена глубокая мысль, общественная идея, важным духовным фактором и не признавал «чистого искусства», постоянно боролся против его проявлений в современной русской художественной жизни - академической живописи, оторванной от действительности, утонувшей в «вечных» темах «возвышенного искусства».

Философско-эстетическая концепция Крамского подводила к тому, что «впечатления жизненного опыта»» являются исходной точкой для оценки окружающей действительности. Постоянная забота о процветании русской национальной школы искусства, о дальнейшем развитии реалистического направления определяла эстетическую направленность общественной деятельности Крамского.

Крамской всегда придавал большое значение художественному образованию в России. Уже в 1865 году и позднее он выдвигал идею организации в провинции рисовальных школ, с тем, чтобы пропагандировать реалистическое направление в обществе. Это предложение Крамского нашло яркое подтверждение в работе ныне существующих художественных школ и этим показало свою жизненность. Обрели реальность его мечты о съездах художников, о творческих мастерских, которые стали бы прообразом «умственного центра», где, как писал Крамской, все работали бы «разно, но объединенные одной целью». В советское время эти замыслы Крамского воплотились в таких объединениях, как Союзы художников и Художественные фонды.

Ставя на первое место значительность содержания, Крамской придавал огромное значение и форме произведения. В его творчестве постепенно усиливается интерес к вопросам художественной формы произведения. Крамской не только сознавал, как важно правильно выбрать общественно значимую и актуальную тему, в соответствующей трактовке, но и прекрасно понимал, что огромное значение имеет ее правильное художественное решение. Он неоднократно предостерегал против пренебрежения к форме, говоря о том, что без совершенной формы нет полноценного художественного образа. Крамской прекрасно понимал, что « искусство ничего не имеет, да и не должно иметь общего с застывшими формами. Оно - живое, вечно меняющееся.»1. Критерием совершенства художественного произведения, по убеждению Крамского, является полнота и гармония формы, пластической художественной концепции, воплощенной в произведении.

В духе революционно-демократической эстетики Крамской решает проблему свободы художественного творчества, считая, что общественная идея должна в искусстве преломиться через индивидуальность художника.

1 Крамской И. Н. Письмо П. М. Третьякову от 22 декабря 1885 года. С.

Значение Крамского было в том, что в его лице глубокий и тонкий теоретик сочетался с художником-публицистом, внесшим огромный вклад в развитие русского искусства, в формирование его демократических традиций. Феномен Крамского важен и в том отношении, что он лишний раз свидетельствует о плодотворной роли эстетической теории в практике художественного творчества и организации художественной культуры. Крамской утверждает существование единой теории реализма, «нигде еще систематически не записанной, но такой, которая, однакож, проходит красной нитью по всем художественным произведениям второй половины 19 века»1.

Теоретические положения, высказанные Крамским или продиктованные практикой его художественного творчества (особенно это касается свободы творчества и заказа) не утратили своей актуальности и в наше время.

1 Крамской Письмо A.C. Суворину от 20 ноября 1885 года. - С. 204.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Малафеева, Людмила Васильевна, 2003 год

1. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974.- 392 с. Астафьев Б.В. Русская живопись // Мысли и думы. — М. - Л., 1966. — С. 169 -181. •

2. Афанасьева Л.Н. Эстетические воззрения И.Н. Крамского: Автореф. дисс. канд. филос. наук. - Л., 1955 - 21 с.

3. Бродский И. А. Репин-педагог. М.: Искусство, 1960. - 180 с.

4. Бурова Г., Гапонова О., Румянцева В. Товарищество передвижныххудожественных выставок: В 2 т. М., 1952-1959. - Т. 1. - 280 с.

5. Безелянский Ю. Искусство или коммерция? (Иван Крамской). // Безелянский

6. Ю. Улыбка Джоконды. М., 1999. - С. 219 - 239.

7. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года // Собр. соч.: В 3 т-М., 1947. Т. 3.- С. 766-802.

8. Белинский В. Г. Избранные эстетические работы // История эстетики впамятниках и документах: В 2 т. М., 1986. - Т. 1 - 559 с.

9. Блок А. Избранные произведения. М.: Искусство, 1974.- 278 с.

10. Боткина А. П. П. М. Третьяков. 4-е издание, испр. и дополн. - М.: Искусство,1993.-376 с.

11. Боборыкин П.Д. Воспоминания: В 2 т. М.: Худ. лит. 1965. - Т. 2 - 671 с.

12. Бенуа А.Н. История русской живописи в 19 веке, М., Республика, 1995. — 446 с.

13. Бенуа А. Н. Мои воспоминания: В 5 кн. М.:Наука, 1993. - кн. 4-5. - 743 с. Варшавский JI.P. Передвижники, их происхождение и значение в русском искусстве. -М:, Искусств о,1937.- 111 с. Ван Гог В. Письма.

14. Винкельман И. И. История искусства древности //Малые сочинения: СПб.,. 2000.-С. 465-561.

15. Волкова Е.В. Специфика эстетического воздействия искусства на личность // Произведения искусства в мире художественной культуры. — М., 1988. С. 173-188.

16. Врубель М. Переписка. Воспоминания о художниках. -M-JI., 1963. — 185 с. Гаршин В.М. Рассказы. Очерки. Статьи. Письма / Сост. В.Порудоминский — М.: Сов. Россия, 1984.-430 с.

17. Гончаров И. А. «Христос в пустыне». Картина г. Крамского // И. А. Гончаров-критик.-М., 1981.-С. 102-114.

18. Гегель Г.-В.-Ф. Наука логики // Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1975.-Т. 1.-452 с.

19. Герстл М. Гюстав Курбе. М:, Искусство, 1976. - 271 с.

20. Гете В. Об искусстве // Сборник статей об искусстве. М.: Искусство, 1936. — 623 с.

21. Гете В. Статьи и мысли об искусстве // Сборник статей. M-JL: Искусство, 1930.-412 с.

22. Гольдштейн С.Н. И.Н. Крамской: Монография. М.: Искусство, 1964. -440 с.

23. Герцен А. Об искусстве. М.: Искусство, 1954. - 446 с.

24. Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М.: АН СССР, 1954. - Т.6. - 550 с.

25. Горький М. Советская литература. Доклад на Первом всесоюзном съездесоветских писателей 17 августа 1934 года // Собр. соч.: В 30 т. М., 1953. - Т.27.-С. 309-329.

26. Гоббс Г. Избранные произведения: В 2 т. М.: Мысль, 1964. - Т 2. - 748 с. Ге H.H. Письма. Статьи. Критика. Воспоминания современников - М., Искусство,"1978. - 400 с.

27. Дидро Д. Салон 1767 // Салоны: В 2 т. М., 1989. - Т. 1. - С. 99-115.

28. Дидро Д. О драматической поэзии // Эстетика и литературная критика. — М.,1980.-С. 255-271.

29. Дневник Первого съезда русских художников и любителей художеств // Артист, журнал изящных искусств и литературы. М.: Кушнерев и К, 1894 .-№ 37. - Приложение.

30. Давыдова А. Крамской. М.: Искусство, 1962 - 110 с.

31. Достоевский Ф.М. Г.- бов и вопрос об искусстве (1861) // История эстетики: Памятники мировой эстетической мысли: В 5 Т.- М.: Искусство, 1969. Т.1., первый полутом - С.470-480.

32. Езерская H.A. Передвижники и национальные художественные школы народов России. М.: Изобр. иск., 1987. - 288 с.

33. Егоров Б. Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века (1848-1861).-Л.: Искусство, 1982.-269 с.

34. Жегин Л.Ф. Язык живописного произведения. -М.: Искусство, 1970. 125 с. Зотов П.Н. Академия художеств СССР. Краткий очерк. - М.: Академия художеств СССР, 1960. - 91 с.

35. Зись А.Я. Искусство и эстетика. Традиционные категории и современные проблемы. М.: Искусство, 1975,- 447 с.

36. Зись А. Я. Филосовское мышление и художественное творчество // ВНИИ искусствознания. М., 1987. - 252 с.

37. История эстетики: Памятники мировой эстетической мысли: В 7 т. М.: Искусство, 1962. - Т.6. - 367 с.

38. История эстетической мысли: В 6 т. -М.: Искусство, 1986,1987. — Т.З, 4. Кант И. Критика способности суждения // Соч.: В 6 т. М., 1966. - Т. 5. - С. 161-529.

39. Кантор А. Был ли русский импрессионизм? // Искусство: Прилож. к газете «Первое сентября». 2000. - №5.

40. Крамской И. Н. Переписка с художниками. М.: Искусство, 1954.— 459 с. Крамской И. Н. Переписка. И. Н. Крамской и П. М. Третьяков. - М.: Искусство, 1953. - 667 с.

41. Крамской И. Н. //Эстетика: Словарь. М., 1989. - С. 161. Краткая история советского кино. - М.: Искусство, 1968. - С. 125. — 615 С. Крутоус В.П. Категория прекрасного и эстетический идеал- Б.М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. - 162 с.

42. Курочкин Н.С. Вступительная статья // Прудон П. Ж. Искусство, его основание и общественное назначение. СПб., 1865. - С. 3-8. Курочкина Т.И. Иван Николаевич Крамской: Монография. - М.: Изобр. иск., 1980.-208 с.

43. Краткая история советского кино. М.: Искусство, 1968. - 615 с. Кривцун О. А. Эстетика: Учебник. - М.: Асмент Пресс, 1998. Коровин К. А. Воспоминания. - Минск, 1999. - 488 с.

44. Лаврецкий И. М. Эстетические взгляды русских писателей. М.: Гослитиздат, 1963.-3403 с.

45. Лифшиц М. А. Собр. соч .: В 3 т. М.: Изобразит, иск., 1988. - Т. 3. - 560 с. Маковский С. Силуэты русских художников. - М.: Республика, 1999. -384 с. Молева Н. И Белютин Э. Русская художественная школа первой половины XIX века. - М., 1963. - 300 с.

46. Минаев Д.Д. Несколько слов о художественной академической выставке // Русское слово. 1861.- окт.- С. 23-24.

47. Мухина В. И. Литературно критическое наследие. Соч : В 3 т. - М.: Искусство, 1960. - Т. 1,- 180 с.

48. Мясоедов Г. М. Письма. Документы. Воспоминания. М.: Изобразит, иск., 1972.-326. с.

49. Ненарокомова И. С. И. Крамской. М.: Детская литература, 1991. - 244 с. Ненарокомова И.С. Павел Третьяков и его галерея. - М.: Арт-родник, 1998. -256 С.

50. Нестеров M.B. Давние дни: Воспоминания. Очерки. Письма. Уфа: Башк. кн. изд., 1986. — 559 с.

51. Огарев Н.П. Памяти художника // Избранные произведения: В 2 т.- Т. 2. М., 1956.- С.445-460.

52. Ортега и - Гассет Хосе. Дегуманизация искусства // Ортега-и-Гассет Хосе. Дегуманизация искусства и другие работы: Сборник. - М., 1991. - С. 500.—517. Платон. Соч.: В 3 т. - М.: Мысль, 1970. - Т. 2. -611 с.

53. Прахов Н. Страницы прошлого. Очерки-воспоминания о художниках. Киев: Изомузгиз, 1958.-308 с.

54. Плеханов Г.В. Искусство и общественная жизнь М.:Институт журналистики, 1922.-69 с.

55. Прудон П.Ж. Искусство, его основание и общественное назначение. СПб.: Типография Дома Презрения Малолетних Бедных,1865.- 368 с Рамазанов Н. А. Материалы для истории художеств в России. - М.: Академия Художеств, 1863.

56. Репин И.Е. Иван Николаевич Крамской. Памяти учителя // Репин И. Е. Далекое близкое. С. 143-184.

57. Рогинская Ф. Передвижники. — М.: Искусство, 1993. 182 с.

58. Сарабьянов Д.В. Народно- освободительные идеи в русской живописи второйполовины XIX века. М.: Искусство, 1955. - 299 с.

59. Сарьян М. М. Из моей жизни. М.: Изобразит, иск., 1990. - 301 с.

60. Скотникова Н.С. Художественная антропологическая парадигма русскойкультуры и ее проявление в живописи второй половины XIX века ( Крамской,

61. Суриков). СГАУ им. С.Н. Королева. Самара, 2000. - 18 с.

62. Смирнова З.В. Вопросы художественного творчества в эстетике русскихреволюционных демократов. М.: Соцэкгиз, 1958. - 259 с.

63. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. СПб.:1. Апетейя, 1806. 674 с.

64. Стасов В. В. Статьи и заметки, публиковавшиеся в газетах и не вошедшие в книжные издания.: В 2 т. М., Академия художеств СССР, 1952. - 343 с. Стасов В.В. Непростительная фальшь // Избранные произведения: В 2 т. — М., 1952.-Т. 2.-С. 225-280.

65. Суриков В. Письма 1868-1916. М.: Искусство, 1948. - 226 с. Толстой JI. Н. Что такое искусство? - М.: Читатель, 1898. - 217 с. Товарищество передвижных художественных выставок. Письма, документы 1869-1889 гг.: В 2 кн. - М„ 1987. - Кн. 2. - 668 с.

66. Фейербах JI. Сущность христианства // Избр. филос. произв.: В 2 т. -М., 1955. -Т. 2.-С. 7-405.

67. Хатчесон H Ф. Эстетика. М.: Искусство, 1973. - 479 с.

68. Чайковский П. И. Переписка с Н.Ф. фон Мекк. 1879-1881: В 3 т. M.-JL, 1935.-Т. 2. -668 с.

69. Чайковский П. И. О композиторском творчестве и мастерстве. М.: Музыка, 1964.- 155 с.

70. Чернышевский Н.Г. Заметки о журналах // Полн. собр. соч.: В 15 т. М., 1947. -Т. 3.-С. 630-723,

71. Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы // Соч.: В 5 т. -М., 1953 ТЗ - С 5 - 309.

72. Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности // Собр. соч.: В 5 т., М., 1974. - Т. 4 - С. 5 - 117.

73. Чистяков П П Письма. Записные книжки. Воспоминания- М.: Искусство, 1953.-592 с.

74. Чуйко В. Русский художник в качестве критика // Наблюдатель, 1889. №1. Шаляпин ф. И. Вдохновение и труд // Шаляпин Ф. И. Маска и душа. - М., 1990.-С. 113-145.

75. Шефтсбери. Эстетические опыты. М.: Искусство, 1973. - 542 с. Шкловский В.Б. Эйзенштейн. - М.: Искусство, 1972. - С. 126. Шульц JI. Копирование действительности в художественном отражении // Художник.- 1969.-№ 11.-С. 23-29.

76. Шульц JI. Дени Дидро о содержании и форме в искусстве // Художник.1984. -№ 12. С.58-60.

77. Шульц Л.Б. Общественная сила красоты.- Ярославль: Верхне-Волж. кн. изд.,1985.-122 с.

78. Яковлев Е.Г. Эстетика. М.: Гардарики, 1999. -464 с.

79. Яковлев Е.Г. Эстетическое как совершенное: Избранные работы. М.: Брандес, 1995.-405 с.

80. Яковлев Е. Г. Художник: Личность и творчество. М.: Брандес, 1991. Ястребова H.A. Формирование эстетического идеала и искусство. - М.: Наука,1986. 295 с. Там же. - С. 446.