Петербургская академия художеств и формирование украинской художественной интеллигенции конца XIX - начала XX века: На материалах творчества А.Г. Лазарчука тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат исторических наук Инчакова, Светлана Андреевна

• Инчакова, Светлана Андреевна
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Инчакова, Светлана Андреевна

Введение.

Глава I. Петербургская Академия Художеств и формирование творческой позиции А.Г.Лазарчука.

§1. Истоки эстетического становления художника.

§2. Школа Петербургской Академии Художеств как основа графического наследия А.Г.Лазарчука.

Глава II. Петербургская Академия Художеств и развитие украинской живописной школы на примере.творчества А.Г.Лазарчука.

§ 1 Петербургская Академия Художеств - школа воспитания украинских художников.

§2 Влияние Петербургской Академии Художеств на развитие творческих взглядов А.Г. Лазарчука.

§ 3. Русские живописные традиции в произведениях украинских художников.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Петербургская академия художеств и формирование украинской художественной интеллигенции конца XIX - начала XX века: На материалах творчества А.Г. Лазарчука»

Современное русское и украинское общество крайне заинтересовано в восстановлении полноценного взаимодействия двух культур, имеющих давнюю и очень крепкую общность. Анализ развития и национального своеобразия украинской культуры, столь близкой русской по менталитету, задачам и школам, позволяет выявить особенности и значение исторического опыта ее взаимодействия с русской культурой, составляющих взаимопроникающее целое.

Сравнительный анализ своеобразия русской и украинской художественных школ пока не был предметом специального изучения. Кроме того, слишком сильной была узкая специализация мысли авторов, «поделивших» русскую и украинскую культуру. Еще сохраняется ограниченное толкование национального наследия как единственного источника прогрессивного развития. Между тем выяснение фактов связей русского и украинского искусства свидетельствует о взаимопроникновении культур и единстве художественных подходов, принципов и позиций. Эти факты образуют тот начальный уровень, на котором в свою очередь возможно сопоставление, выявление своеобразия путей художественного развития и специфических особенностей наследия мастеров, творчество которых развивалось на конкретной национальной почве. Изучение общих закономерностей развития разных проявлений русской и украинской культуры может помочь выявлению своеобразия отдельной творческой личности. В целом, дискуссионная тема взаимообогащения художественных позиций, методик, задач межнациональных школ влияет не только на поиск художественного выражения, но и на механизм социокультурной динамики.

Веками невозможно было размежевать искусство на русское и украинское без учета взаимопроникновения традиций. Развитие украинской культуры невозможно представить без русской академической школы. В русское искусство еще в XVIII веке вливалось немало художников-выходцев с Украины: Д.Левицкий, В. Боровиковский, А.Лосенко и др. Богатая тема русского академизма в творчестве украинских художников, работы которых хранятся в России и на Украине, пока почти не изучена. Введение в историкокультурологический пласт многих имен талантливых русских и украинских художников является важной задачей и значительно обогащает представления как об украинской, так и русской культуре, о глубоких корнях их взаимообогащения, дальнейшее развитие которого как никогда актуально.

Межнациональное взаимодействие украинского и русского искусства выразилось в художественно-эстетических программах творцов XIX в. Украинское искусство являлось закономерным развитием творческого наследия России. Эта тенденция отразилась в творчестве известных художников, вошедших в историю русского и украинского искусства без какого-либо размежевания: Н. Кузнецова, П. Левченко, К. Первухина, К. Констанди, С. Светославского, Н. Мурашко, К. Лебедева, П. Мартыновича, О. Сластиона, И. Селезнева, И. Будашкевича, М. Пимоненко, С. Костенко, В. Мохова, Н. Ярового, Ф. Костецкого, Г. Светлицкого, И. Макушенко и многих других.

Искусство конца XIX — начала XX вв. в России и на Украине нельзя рассматривать вне общих процессов стилеобразования, т.к. они существенно обозначились в отношении к традиции, ее переосмыслении и выработке новых художественных особенностей национальной школы. Как и в предыдущие периоды, в конце XIX — начале XX столетий формирование художественных особенностей украинского искусства осуществлялось в тесной связи и под влиянием русской школы.

В сложную переходную эпоху конца XIX - начала XX вв. утверждение мира духовных ценностей творческой личности выражалось и формировалось в индивидуальном, самобытном проявлении. В этом плане опыт отдельного художника может выявить своеобразную лабораторию методов реализации эстетической программы. Творчество замечательного художника Андронника Григорьевича Лазарчука (1870-1934), оставившего богатое творческое наследие и незаслуженно забытого потомками, особенно интересно как проявление самостоятельной мысли в истории художественной культуры.

В настоящее время происходит процесс обезличивания и утраты традиций давних культурных связей русского и украинского искусства, а сдругой стороны прослеживается стремление общества защиты традиций культуры.

Опыт отдельной творческой личности показывает своеобразие самостоятельной мысли в искусстве. Утверждение мира духовных ценностей отдельной творческой индивидуальности является примером реализации самобытного духа творчества. В этом качестве опыт талантливого художника конца XIX - начала XX века Андронника Григорьевича Лазарчука, воспитанника Петербургской Академии Художеств особенно интересен. В настоящее время творчество художника пока не изучено. Данная работа реконструирует в хронологической последовательности этапы жизненного и творческого пути художника.

Творческий субъект сосредоточивает в себе неповторимые возможности осмысления действительности. Так же, как развитие личности предполагает критерии оценки окружающего, так и функционирование его творчества предполагает социокультурную динамику. Однако формы понимания подвижны, вариативны. Индивидуальность художника проявляется в социальной среде, куда его творчество попадает. Наделенное личностным смыслом, это творчество интерпретируется, подвергается модификации позиций художника. Дарование А.Г. Лазарчука расцвело именно в глухой украинской провинции, в тяжелейших материальных и моральных условиях. То обстоятельство, что А.Г. Лазарчук полнокровно работал в чуждой не художественной среде, среди малообразованных людей, в холодной, сырой мастерской, на чердаке дома, где он жил с семьей1, не разделяющей интересы художника, свидетельствует о состоянии вдохновения творца, устойчивых мировоззренческих позициях и верности главному стимулу в жизни -творчеству. Этот побудительный стимул давал внутренние ресурсы, способные побеждать действительность путем самосовершенствования.

Проблема сохранения общечеловеческих ценностей, их применение в эстетической деятельности освоения мира прослеживается в искусстве в целом, независимо от исторического периода. В эпохи переломные, и тем более в такую, какой была эпоха конца XIX - начала XX века, в России и на Украине эта проблема включала в себя важнейшие эстетические вопросы. Искусство рубежа веков представляло собой внутренне противоречивую, сложную, пеструю картину, отразившую духовный мир художника.

1 Личные воспоминания. Очерки художника. ВКМ. Из фондов музея.

Действительность открывала ему свои неведомые ранее стороны и новые аспекты их восприятия, складывалось новое художественное видение и мышление, с чем неразрывно был связан сложнейший, внутренне противоречивый процесс эстетического становления. Это состояние было порождено явлениями упадка, и вместе с тем поиска самовыражения и определения системы эстетических ценностей, созвучное мысли: «.интеллигент — это, прежде всего, человек, живущий вне себя, т.е. признающий единственно-достойным объектом своего интереса и участия нечто лежащее вне его личности — народ, общество, государство. Настоящий человек тот, кто. работает на пользу общую».1 именно такое искусство создало предпосылки, обусловившие радикальные изменения и открытия аспектов освоения мира. Рассмотрение искусства этого времени через его субъект — творческую личность художника, его мировосприятие и переживание им своей эпохи — один из важнейших путей постижения самого процесса эстетического развития того времени. Он тем более интересен в применении к искусству России и Украины конца XIX — начала XX века в связи с его спецификой и настроением творческой интеллигенции.

Большой интерес представляет существование в период конца XIX -начала XX веков художественной связи русской и украинской культуры. Такие отношения могли носить разный характер: академическая школа, знакомство с музейными собраниями, участие в передвижнических выставках и т.д. В творческой жизни А.Г. Лазарчука влияние известных русских художников носило непосредственное приобщение к их художественной судьбе. Отмеченное относится во многом и в целом к русско-украинских связям на основе Петербургской академической школы.

Историография рассматриваемой темы имеет свою специфику, связанную с тем, что, с одной стороны, общие труды, выявляющие историко-культурные традиции в основном русской и менее украинской культуры, так или иначе затрагивающие проблемы академической школы, уже вышли за реально обозримые пределы, с другой - подавляющее большинство работ посвящено изучению разных аспектов этого многопланового явления. Процесс развития русско-украинской творческой мысли отразился в богатом материале

1 Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Вехи. Сб. ст. о русской интеллигенции. М.1990. С.31. монографий и историко-искусствоведческих трудов, связанных с данным периодом, сохранение творческой индивидуальности и самобытного искусства.

Особую группу работ составляют обобщающие труды по истории и теории русского искусства. Литература по русскому искусству конца XIX — начала XX века очень обширна.

Важную роль в осмыслении искусства рубежа столетий сыграла современная ему художественная критика, которая выдвинула такие значительные имена, как А.Н. Бенуа, И.Э. Грабарь, С.К. Маковский, Я.А. Тугендхольд, H.H. Пунин, A.M. Эфрос, М. Волошин1.

Мастера же левых течений имели свою собственную критику и теорию (H.H. Пунин, И.А. Аксенов, Н.И. Кульбин, В.М. Матвей (Марков), A.B. Грищенко, не говоря о теоретических работах самих художников, таких как К. Малевич, В. Кандинский2, которые достаточно далеко стояли от академических традиций.

Помимо основных материалов, дающих возможность реставрировать годы жизни и деятельности Андронника Григорьевича Лазарчука и вместе с тем, прояснить многие аспекты общественно-культурной жизни конца XIX -начала XX веков в России и на Украине, имеется ряд интересных материалов, непосредственно касающихся среды, в которой развивалось творчество художника. Для исследователей украинского искусства вопрос о влиянии на него русской школы не мог быть не затронут, т.к. фактически любой крупный украинский художник в свое время закончил Петербургскую Академию Художеств. Однако, в стороне осталась важная тема ее воспитанников. Одна из причин этого заключается в том, что компаративизм как метод исторического исследования использовался крайне редко. Тем не менее, есть немало работ, которые могут стать важным подспорьем, хотя в них не ставится прямо проблема русско-украинской школы. Большая группа историков искусства участвовала и в создании обобщающих трудов. Среди них следует

1 Бенуа А.Н. Мои воспоминания. В 5-ти кн. М., 1993, Грабарь И.Э. Моя жизнь. М., 2001, Маковский С.К. Силуэты русских художников. М., 1999, Тугендхольд Я.А. Из истории западноевропейского и советского искусства. М., 1987, Пунин H.H. Русское и советское искусство. М., 1976, Эфрос A.B. Избранное. В 4-х кн.: 2-е изд., доп. М., 1993, Волошин М.А. Лики творчества. - 2-е изд. Л., 1989

2 Малевич К. Художник итеоретик. М.,1990. Кандинский. В.В. Избранные труды по теории искусства. М., 2001. выделить «Всеобщую историю искусств», созданную сотрудниками Института истории искусств Министерства культуры СССР; издание «История русского искусства» в 13 томах, подготовленную и изданную также при Академии Художеств СССР, сотрудниками Института теории и истории искусств. «Историю искусств народов СССР», в 9-томах1.

Так изучение отдельных монографий дает представление о многих у талантливых украинских художниках. И.О. Огиевская отмечала, что известный украинский художник Николай Пимоненко учился с В. Серовым, М. Врубелем. Сохранился портрет М. Врубеля, выполненный украинским мастером. О творчестве В.Д. Орловского писал известный ученый П.И. Говдя,3 отметив, что Орловский работал в Академии Художеств и в 1863 году он получил Большую серебряную медаль Академии.

И.О. Огиевская дала также анализ многостороннего наследия известного украинского художника С. Васильковского. «В конце 70-х и 80-х годов в Академию Художеств поступило много учеников, получивших художественное образование в Киеве, Харькове, Одессе: С. Васильковский, П. Мартынович, О. Сластион, Н. Крыжицкий»

Как указывает М.М. Безхутрый, у Чистякова и В. Орловского учился известный художник, экспонент Товарищества передвижных художественных выставок П. А. Левченко (1856-1917).4 О замечательном украинском художнике Ф. Кричевском, работы которого хранятся во многих музеях и фондах России и Украины, написала Л.Г. Членова5, установившая, что художник учился у В. Серова, А. Архипова, А. Пастернака и завершил образование в Академии Художеств. О «времени старательной работы Ф.Красицкого в мастерской И.Е. Репина» писал П.Н. Мусиенко6 .Учеником И.Е. Репина был украинский мастер Петр Александрович Левченко.7

Более подробно изучено творчество Николая Мурашко, Фотия Касицкого, Григория Светлицкого, Николая Пимоненко, Федора Кричевского,

1 История искусства народов СССР В 9-т. Т.6.//Веймарн Б.В. и др.,М.,1971.

2 Огиевская И.О. Н.Пимоненко. К., 1983.

3 Говдя П.И. Дмитрий Орловский. К., 1968.

4 Безхутрый М.М. Петр Александрович Левченко. Ал.К.

5 Членова Л.Г. Федор Кричевский. Ал. К., 1980.

6 Мусиенко П.Н. Фотий Красицкий. К.,1975.С.2б.

7 Дюженко Ю. Петр Алессандрович левченко. К.,1958. С.5.

Николая Кузнецова, Кириака Костанди, Афанасия Розмарицина, Сергея Светлицкого, Клавдия Лебедева, работы которых экспонируются, хранятся в фондах музеев и частных коллекциях России и Украины.

Несмотря на малое количество работ, затрагивающих тему русского академизма, есть множество трудов, так или иначе ее касающихся. Вышеуказанная литература свидетельствует, что украинским самородкам, каким был и А.Г. Лазарчук, удавалось овладеть высоким мастерством и занять свое место в истории русского и украинского искусства.

Литература о деятельности Товарищества обширна. В 80-е годы XIX в. русская реалистическая живопись представляла собой крупное художественное направление. О вкладе украинских художников в деятельность Товарищества написано значительно меньше. Тем не менее, в работе Рогинской имеются сведения о некоторых членах и экспонентах товарищества. Автор представляет творческую и педагогическую деятельность украинского художника Н.И. Мурашко (1875-1919): «Особенно тесными были взаимоотношения передвижников с киевской школой, руководимой Н.И. Мурашко»1. Кроме того, Ф. С. Рогинская характеризует творчество передвижника Е. Волкова (18441920), работы которого мало изучены. Его творческие принципы художника перекликались с передвижниками, что можно проследить по воспоминаниям Н. Мурашко2. В.В. Рубан дала анализ произведений Н.Мурашко и отметила, что высший момент творческой эволюции художника тесно связан с репинскими традициями.3. Большое влияние на развитие национальных школ по пути реализма оказал постоянный экспонент ТПХВ4 В.Е. Маковский (18461920). О большом вкладе в русское реалистическое искусство педагогической деятельности В.Е.Маковского говорится в работе А.Д. Минченкова5.

Еще одним примером в контексте русско-украинских связей в культурной жизни Товарищества передвижных художественных выставок является творческое наследие Н.Н. Дубовского (1859-1918). Также имеются сведения о

1 Рогинская Ф.С. Товарищество передвижных художественных выставок. М., 1989. С. 335.

2 Мурашко Н.И. Воспоминания старого учителя. В. 1-4. 1907-1909 (на укр.яз.) К., 1964.

3 Рубан В.В. Украинская портретная живопись второй половины XIX - начала XX столетия, (на укр.яз.) К., 1986.

4 ТПХВ - Товарищество передвижных художественных выставок.

5 Минченков А.Д. Воспоминания о передвижниках. 6 изд. Л., 1980.

A.A. Киселеве (1838-1911) — художнике и критике, деятельность которого стала особенно полезной для Товарищества в последующие годы.

К.В. Лебедева (1852-1916) — члена Товарищества передвижных художественных выставок можно причислить в равной мере, как к русским, так и украинским жанристам. Его творческую деятельность исследовал О.К.Сопоцинский 1. Некоторое время идеи передвижничества вдохновляли и творчество украинского пейзажиста И.П. Потихонова (1850-1923). О талантливом украинском художнике, воспитавшем несколько поколений русских и украинских художников, К.К. Костанди (1852-1921), рассматривается его творчество в обширном материале, в частности, в монографии В.А. Афанасьевой . Большой вклад в русское и украинское передвижническое дело внес С.И. Светославский (1857-1931). Своеобразие его как одного из зачинателей архитектурного пейзажа анализирует JI. Попова . Товарищество передвижных художественных выставок объединяло почти все наиболее талантливые художественные силы России и Украины. В его состав в разное время входил Илья Ефимович Репин (1844-1930), влияние которого на многих русских и украинских художников было огромно. Многократно были переизданы письма и дневники самого художника. В академическом труде И.Э. Грабаря4 всесторонне проанализирован жизненный и творческий путь художника. О репинской портретной галерее своих современников рассказывает книга O.A. Лясковской,5 без которой трудно было бы представить истоки творчества А.Г. Лазарчука и многих других художников России и Украины. Глубоко народное, тесно связанное с передвижническими идеями, творчество И.Е. Репина изучено достаточно подробно.

По данной теме имеется большой корпус исследований, благодаря которым можно проследить историко-культурные связи Украины и России. Имеются конкретные факты связей русских художников и украинских. Эти

1 Сопоцинский О.К.К.В. Лебедев. М.-Л., 1948.

2 Афанасьева В.А., К. Констанди (на укр. яз.). К., 1955.

3 Попова Л. С., И. Светославский. (на укр. яз.). К., 1961.

3 Репин и. Е. Далекое и близкое.М.1961.

4 Грабарь И.Э., И.Е. Репин. Т. 1-2. М.,1964.

5 Лясковская О. А., И.Е. Репин. М.,1982. факты образуют ту почву, на которой возможны сопоставления эстетических программ. Такая работа представляет большой интерес с точки зрения обмена опытом методических задач академических школ.

Анализ работ А.Г. Лазарчука строится на изучении творческих идей передвижничества, оставившего богатое наследие выдающихся мастеров в истории русской и украинской культуры конца XIX - начала XX веков. Бесценны материалы о педагогических взглядах передвижников, которые раскрывали взаимосвязи академической школы в развитии русско-украинской художественной культуры, также следует учесть эстетические позиции традиций модерна.

Проблема художественной ситуации в России и на Украине, самочувствие художников в социуме «рубежа» было бы не полным, если не учесть тенденции модерна.

Проблемы модерна затрагиваются многими исследователями не только в специальных работах, посвященных этому стилю, но и в общих трудах. предметом которых оказались явления, например, о символизме писал М.Ф.

1 1 Киселев . Серьезная работа Сарабьянова Д.Б. ценна, как опыт исследования для практики анализа художественного произведения.

Глубокое исследование стиля представлено в книге Д.В. Сарабьянова «Стиль модерн». Это емкий, фундаментальный труд, вобравший в себя основные проблемы стиля: иконографию, синтез искусств, принципы формообразования модерна. Д.В. Сарабьянов наиболее широко сумел освятить стиль модерн, и, тем не менее, подчеркивал: «Наследие модерна многолико, сложно, содержит не только неоспоримые ценности, подлинные художественные открытия, но и свидетельства неразрешенных противоречий, растерянности перед лицом жизненных сложностей и социального прогресса. Это наследие нельзя измерить лишь одними позитивными или только негативными мерками»3. Труды о творчестве мастеров «Мира искусства».

1 Киселев. М.Ф. Символизм и модерн в культуре конца XIX - начала XX века. Проблема стиля.

М.,2002.

2 Сарабьянов ДД Русская реалистическая школа среди европейских школ. М.,1980.

3 Сарабьянов Д.Б. Стиль модерн. 1989. С.7.

Союза русских художников» - обширны. Имеются многочисленные монографии, статьи, альбомы. Исследования стиля модерн в изобразительном искусстве были предприняты Г.Ю. Стерниным. Свой опыт изучения модерна автор изложил в ряде книг1. Несомненно, эти труды академической науки достаточно серьёзны, в них намечены основополагающие направления развития культуры рубежа веков.

Некоторые взгляды на проблему русского и европейского искусства

•у содержатся Д.В. Сарабьянова Эти работы повлияли, как опыт исследования для рассмотрения отдельных произведений с точки зрения метода сравнения.

Отдельным видам и жанрам данной темы посвящена работа В.П. Лапшина3. Следует упомянуть книгу Д.В. Сарабьянова4, в которой рассматривается небольшой, но яркий период культуры России. Искусству рубежа веков посвящены книги A.A. Сидорова, М.Н. Пожарской, М.В. Давыдовой5. Также следует указать коллективный труд под редакцией Н.И. Соколовой и В.В. Ванслова6, прослеживающий историю отдельных видов и жанров искусства России конца XIX - начала XX века.

Несомненный интерес представляет книга А.П. Гусаровой, в которой прослеживается идейная и стилистическая направленность «Мира искусств» и некоторых западно-европейских художественных группировок. М.Г. Неклюдова, также исследует в этом контексте сложные социально-психологические проблемы художественной культуры конца XIX - начала XX века, общие эстетические установки в искусстве «рубежа», проблемы традиций и новаторства.

Следует отметить, что серьезные шаги, которые повлияли на традиции исследования в историко-художественном осмыслении искусства XIX - начала

1 Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX - начала XX веков. М., 1970; Русская художественная культура второй половины XIX — начала XX века. М., 1984.

2 Сарабьянов ДХ. Русская живопись среди европейских школ. М., 1980.

3 Лапшин В.П. Союз русских художников. Л., 1974.

4 Сарабьянов Д.В. Русская живопись конца 1900-х - начала 1910-х годов. М., 1971.

5 Сидоров A.A. Русская графика начала XX века. М., 1969; Пожарская М.Н. Русское театрально-декорационное искусстно конца XIX начала XX века. М., 1970; Давыдова М.В. Очерки истории русского театрально-декорационного искусства. М., 1974.

6 Соколова Н.И., Ванслов В.В. Пути развития русского искусства конца XIX - начала XX века, М.,1972.

XX вв. были сделаны классическим искусствознанием, сформировавшимся в 1900-1910-е годы.

Как известно, перемены в изучении русского искусства рубежа столетий наметились в 60-е годы XX в. Началось последовательное «отвоевание» одного «опального» художника за другим. К. Коровин, Р. Сарьян, А. Лентулов, Р. Фальк, К. Петров-Водкин, П. Кузнецов1 стали «открытыми», в течение 60-70-х годов их творчество получило освещение в монографиях, статьях, на выставках.

Следует выделить книгу Б.В. Асафьева, дающую глубокую и оригинальную трактовку изобразительного искусства конца XIX - начала XX века в его преемственных связях с идеями и этическими традициями предшествующего периода в частности, с движением передвижников; методологическая основа этого труда - рассмотрение живописи в ее взаимодействиях достаточно интересна. Развитие советского искусствознания привело к появлению трудов, дающих итоговые обзоры историко-художественного процесса либо разрабатывающих целостную концепцию истории художественной культуры на отдельных этапах развития. Тем не менее имеются серьезные труды, исследующие историко-культурные явления эпохи3.

Отдельно следует выделить книги В.В. Рубан являются одними из важных исследований украинского портретного искусства XVIII - нач. XX веков. Несомненный интерес, в контексте данной темы представляет книга В.В.Рубан4 «Украинская портретная живопись второй половины XIX- начала XX века». В монографии анализируется творчество многих украинских

1 Суздалев П. С .Я. Коровин. Л., 1967. Дрампян Р. Сарьян. М.,1964. Лентулова М. Художник А. Лентулов. Воспоминания. М., 1969.

Р. Фальк. Выставка произведений. Каталог. М., 1966. Костин В.И. К.С. Петров-Водкин. Л., 1975. Членов Л. М.п. Кузнецов. К., 1962.

2Асафьев Б.В, Русская живопись. Мысли и думы. Л., 1966.

3 См.: Русская художественная культура конца XIX - начала XX века (сб.ст.) АН СССР. Всесоюзный научно-исследовательский институт искусствознания Министерства культуры СССР/ Асксеев и др. М., 1965; Пути развития русского искусства конца XIX - начала XX века./ Соколова Н.И., Вансалов В.В. М., 1972; Молева H.M., Белютин Э.М. Русская художественная школа второй половины XIX - начала XX века. М., 1967 и др.

4 Рубан В.В. Украинская портретная живопись второй половины XIX- начала XX в.в. К., 1986. портретистов. Широко освещаются процессы, с которыми связано обогащение гуманистических принципов портретной живописи.

Данные работы позволяют проследить, что формирование украинской интеллигенции в конце XIX — начала XX вв. вызревало на основе русской академической школы.

Однако, в основном сведения об украинских академистах содержатся фрагментарно. В Академии учились многие украинские художники имена и отдельные работы представлены в тех или иных списках, особо отмеченных художников, например: Г.Горелов, Г. Мальцев, И. Казаков, Л.Попов. JI. Воротилкин, М. Зайцев. Н. Творожников, О. Тимошевский, С. Никифоров, А. Моравов. Академическая школа выпускников Петербургской Академии Художеств, очень важна в вопросе формирования русской и украинской художественной интеллигенции.

В истории искусств имеется немало работ, которые могут стать важным подспорьем в анализе проблемы русско-украинской школы. Имеются труды, в которых прослеживаются пути художественного развития русской и украинской школы. Однако, в целом само по себе объективное более широкое исследование этих школ их методик представляет собой самостоятельную задачу. Автор работы использует полученные из разных источников факты взаимодействия русско-украинской культуры для анализа развития творчества

A.Г. Лазарчука.

Для изучения избранной темы диссертант использовала также труды философов, историков, литературоведов, писателей, пронесших свои эстетические идеи, оплодотворившие всю русскую культуру рубежа веков.

Есть круг вопросов, всегда волновавших русские умы, в т.ч., вопрос о борьбе за сохранение творческой индивидуальности и самобытности искусства.

Свои концепции формировали и выдвигали писатели и художники, критики и философы. Интересные идеи для темы работы содержатся в трудах

B.C. Соловьева и В.О. Ключевского1 В.О. Ключевский писал, что одним из отличительных признаков великого народа является способность подниматься на ноги после падения. Далее автор указывал. Что для этого необходимо нравственное возрождение, а оно сделает возможным и возрождение

1 Соловьев B.C. Сочинения в 2-х т., М.,1990. Ключевский В.О. Сочинения в 9-ти т. М.,1994. политическое, т.к. «политическая крепость только тогда сильна, когда держится на силе нравственной». Автор подчеркивал, что «Нравственное богатство народа, - продолжает В.Ключевский, - наглядно исчисляется памятниками на общее благо. С этими памятниками . срастается нравственное чувство народа.»1 В.Соловьев отрицал идею изолированности русского пути. Много интересных соображений высказал Соловьев о самосовершенствовании. Именно это качество подчеркивалось как развитие исторического прогресса. В книге В. Соловьева «Философия искусства и литературная критика»2 полезными для работы стали суждения автора об эстетической категории красоты, религии.

Сопоставляя их положения с точками зрения советских ученых, автор отдает себе отчет в том, что проблема своеобразия русской эстетической мысли является проблемой чрезвычайно сложной. Для того, чтобы вкратце охарактеризовать позиции советских историков в этом вопросе понадобилось бы специальное исследование.

Реконструкция биографии и творчества А.Г.Лазарчука основывается на архивных документах, характеристика этих данных в свою очередь основывается на дополнительных сведениях сведениях, затрагивающих многие аспекты художественной жизни периода конца Х1Х-начала XX века в России и на Украине

Цель работы: исследовать влияние Петербургской Академии Художеств на формирование украинской художественной интеллигенции на материалах творчества А.Г.Лазарчука.

В связи с этим в работе решаются следующие задачи:

- на примере творчества А.Г. Лазарчука проследить историко-культурный опыт взаимосвязи русской и украинской живописи; формирование украинской живописной школы.

- реконструировать биографический и творческий путь А.Г. Лазарчука, ввести в научный оборот графическое и живописное наследие мастера;

- дать оценку результатов его творческого труда и места в истории русско-украинского межкультурного взаимодействия конца XIX - начала XX вв.;

1 Ключевский В.О. Т. IX. С. 449. / послесловие P.A. Киреевой. М., 1990.

2 Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. М.,1991.

- выявить своеобразие интерпретации образов, наиболее характерных творческих модификаций позиции художника;

- выявить развитие традиций передвижничества, романтизма, модерна и академизма в творчестве А.Г. Лазарчука;

- установить взаимосвязь художественных задач И.Е. Репина, H.H. Ге, В.Е. Маковского, А.Г. Лазарчука.

Последний аспект исследования приобретает особую актуальность в связи с тем, что представление об академической школе, отражающее ее широкое воздействие на русско-украинские традиции, является одним из существенных показателей общности интересов двух культур.

Объект исследования: формирование и развитие украинской живописной школы. Предмет исследования: влияние Петербургской Академии Художеств на творчество украинских художников на примере А.Г. Лазарчука.

Методологической основой исследования явились принципы историзма, научной объективности, системный подход к явлениям прошлого. Автор использовала многофакторный историко-культурологический подход, позволяющий рассмотреть творчество А.Г. Лазарчука в широком контексте различных художественных направлений конца XIX — начала XX веков. Среди применяемых методов: хронологический использован для структурирования биографических фактов жизни и деятельности художника, а также вычленения недатированных работ в отдельные группы по периодам; диахронный, позволивший выявить своеобразие рассматриваемого периода, повлиявшего на творчество А.Г. Лазарчука; структурно-функциональный, использованный для комплексного рассмотрения различных форм культурного развития; компаративистский - для анализа сопоставления сведений из различных по характеру источников. Применяемая в работе методика дает возможность реконструировать биографический и творческий путь художника во взаимодействии с историко-культурной ситуацией рассматриваемой эпохи.

Хронологические рамки охватывают период культурной жизни России и Украины конца XIX - начала XX веков. Этот период связан с творчеством А.Г. Лазарчука и других русских и украинских художников, повлиявших на создание украинской живописной школы. Творчество А.Г. Лазарчука развивалось в переломное время в истории художественной культуры России и

Украины. Рубеж веков отмечен сложнейшим переплетением социальных и духовных проблем. Художественные события рассматриваемого периода устанавливают его преемственную связь с предшествующим, в них ярко прослеживается творческая судьба мастеров искусства. Особенности их художественного мироощущения составляли сложное и противоречивое целое поисков творческого самовыражения. Многообразие проявлений культуры Интерес к столь короткому отрезку времени в развитии отечественной культуры имеет серьезные основания, т.к. он способствует переосмыслению и активизации изучения многих принципиальных вопросов истории культуры.

Как и любая другая хронологическая грань в истории художественной культуры России и Украины, рубеж XIX - XX столетий не может абсолютизироваться. Многие процессы, определившие собой культурный обмен русского и украинского искусства на рубеже веков, восходят к 80-м гг. XIX в. В 80-90-е годы XIX в. нашли свое более зрелое, классическое выражение те идейные и эстетические принципы и тенденции изображения народной тематики, которые были заложены еще в 60-е годы. Они явились заметной чертой русской и украинской культуры рассматриваемого периода. Если во второй половине XIX в. главное размежевание прогрессивных тенденций происходило вокруг двух направлений: академизма и передвижничества, - то в начале XX в. возникают и существуют новые тенденции. Они либо резко расходились, либо переплетались. Представители этих тенденций, стремясь утвердить свое положение, отсекали все, что им мешало, своих антиподов, а еще больше последователей. Тем не менее, в этой сложной, противоречивой, иногда запутанной ситуации решался ряд новых кардинальных проблем художественного творчества, которые имели глубокую преемственность с прошлым. Более интенсивно происходило и усвоение традиций родной культуры.

Работа основывается на изучении разнообразных по типу источников. В научный оборот вводится также ряд источников архивного происхождения, пока неопубликованных. Эти сведения были почерпнуты из фондов РГИА (Российского государственного исторического архива), ВКМ (Волынского краеведческого музея), УНКМ (Уховецкого народного краеведческого музея), КНМЛУ (Колодяжанского народного мемориального музея Леси Украинки).

Наряду с известными работами художника «Молодица» и «Автопортрет», включенными в постоянную экспозицию ВКМ, в исследование включены произведения из фондов музеев ВКМ, УНМ, КНМЛУ. К самостоятельной группе источников относятся уставные документы: проекты и уставы. С одной стороны, такие уставы выступали как организующее начало в общественно-культурной деятельности России и Украины конца XIX - начала XX вв., а с другой - отражали их внутреннюю жизнь. В Академии Художеств публиковались указы и распоряжения администрации, освещающие работу не только главного учебного заведения, но и крупнейшего центра культурной жизни России.

Дополнительные архивные документы и сообщения периодической печати введены при изучении отдельных случаев общественной жизни рассматриваемого периода.

0 деятельности Петербургской Академии Художеств имеется ряд работ, оказавшихся полезными для диссертации: Кондакова С.М., Исакова С.К., Ванслова В.В.1

Другое направление - осмысление эстетического развития самими творцами, сохранившееся в воспоминаниях, дневниках и письмах. Данные работы являются в большей степени источниками по изучения мировоззрения художественной мысли общества рубежа веков, что позволило привлечь некоторые факты в качестве фактического материала. По рассматриваемому периоду существует обширный корпус источников, позволяющий исследовать историю отдельных художественных явлений, выявить историко-культурные взаимодействия, установить датирование отдельных работ. Осмысление эстетического восприятия самими творцами эпохи рубежа веков сохранилось в их официальной и личной переписке. г

I Эти документы являются источниками для понимания состояния

•1 2 творческого общества рубежа веков . Для работы была использована I

1 Кондаков С.М. Список русских художников к юбилейному справочнику Императорской Академии Художеств. СПб., 1914; Исаков С.К. Императорская Академия Художеств. Пг., 1925; Ванслов В.В. Императорская Академия Художеств. М., 1997.

2 См., например: Репин и Украина. Письма деятелей украинской культуры и искусства к Репину. 18961927 (предисл. и коммент. Б.С. Бутнин-Сиверской). К., 1962; Стасов В.В. Письма деятелям русской культуры и искусства. В 2-х т. (коммент. Н.Д. Чернякова). мемуарная литература: С.М. Голынтейн, Е.Г. Левенфиш, O.A. Лясковская; письма H.H. Ге; Стасов В.В., Мурашко1 М.Н.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые рассматривается деятельность Петербургской Академии Художеств, направленная на подготовку кадров художественной интеллигенции Украины на примере А.Г. Лазарчука, творчество которого явилось ярким примером русско-украинских культурных связей. На основе анализа широкого круга источников и работ А.Г. Лазарчука, которые впервые вводятся в научный оборот, прослеживается связь русского и украинского искусства в общественно- историческом развитии. Это позволило проанализировать влияние основных направлений развития национальной культуры на особенности творчества художника, опиравшегося на конкретную академическую профессиональную основу.

Практическое значение диссертации заключается в том, что представленный материал может быть использован для дальнейшего исследования малоизвестных имен русских и украинских художников, учеников Петербургской Академии Художеств: И. Зайцева, В. Волкова, М. Брянского, О. Рокачевского, Г. Крылова, Л. Жодейко, И. Терещенко, В. Мохова, И. Макушенко, И. Будкевича, Г. Дядченко, высоко признанных в свое время. Данный аспект исследования приобретает особую актуальность в связи с тем, что пока остается неизученным большой пласт связей русско-украинской культурной жизни конца XIX — начала XX веков, которую невозможно рассматривать вне такого контекста. Исследование творчества А.Г. Лазарчука напрямую соотносится с выявлением мировоззренческих позиций ряда интересных художников, окончивших Петербургскую Академию Художеств и уехавших жить и работать на Украину.

Материалы диссертации могут использоваться при чтении специального курса по истории культуры России и Украины.

Методика, разработанная автором, может применяться при исследовании работ мастеров как украинского, так и русского искусства, которые

1 Голынтейн С.М. и др. Переписка И.Н. Крамского. В2-х т. М., 1954; H.H. Ге. Письма, статьи, критика. M., 1982; Стасов В.В. Письма деятелей русской культуры и искусства. В2-х т. М.,1987; Мурашко. М.Н. Воспоминания старого учителя. M., 1964. олицетворяли духовные искания эпохи, отражая стремление к идеалам культуры конца XIX - начала XX веков.

1' По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Инчакова С.А. Реконструкция биографии А.Г. Лазарчука (1870-1934) // Актуальные проблемы методологии изучения культуры. 0,3. п.л. М., 2001.

2. Инчакова С.А. Русский академизм в творчестве украинских художников // Смоленский край. 2003. №2. 0,4.п.л.

3. Инчакова С.А. Украинская и русская художественная школа. Традиции и новаторство // Проблемы изучения культуры западного региона. Смоленск, 2002. 0,3.п.л.

4. Инчакова С.А. Петербургская Академия Художеств и формирование украинской художественной интеллигенции. Свидетельство об отраслевой регистрации разработки № 3852 от 14.04.04. М.:

Государственный координационный центр информационных технологий. 0,4 п.л. i

20

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Инчакова, Светлана Андреевна

Заключение

На развитие украинского искусства сильно повлияли многообразные и противоречивые процессы развития художественной культуры России. Украинское искусство усваивало их сложность несмотря на то, что культурные преобразования в нем еще не достигали такого уровня как в России.

Проблема традиций в конце Х1Х-началаХХ веков как в русском, так и в украинском искусстве сталкивалась и переплеталась с проблемой отображения человеческой личности в ее сложных взаимоотношениях с миром. В рассматриваемый период судьба искусства была теснейшим образом связана с судьбой творческой личности, как это было с А.Г. Лазарчуком.

Украинские философы С.А.Подолинский, П.А.Грабовский, Леся Украинка, в различные периоды писали о важности взаимообогащения культур, подчеркивали, что широкое ознакомление с общечеловеческими идеалами, воспитывает человека нравственно и расширят возможности узнать то, что происходит в историко-культурной жизни других народов.

Украинские писатели активно обращались к русскому языку, посредством которого находили путь в широкие круги российского общества. С другой стороны, значение русского языка в развитии украинской литературы состояло в том, что он содействовал развитию и обогащению литературы. Сложилась блестящая плеяда поэтов и прозаиков, таких как Марко Вовчок, Панас Мирный. М. Коцюбинский и др.

Передвижники в своей борьбе за национально-демократическую живопись утверждали необходимость обращаться к своей русской (слово, украинской, даже не подчеркивалось, а предполагалось в самом слове русской) действительности. Это отнюдь не значит, что передвижники были людьми национально ограниченными, напротив, им чужд был национализм и косный патриотизм. Известно, что в процессе своего развития национальная школа тогда обращается к опыту других народов, когда может его претворить и использовать, когда потенциально имеется серьезная база для реализации более сложных задач, а также тогда, когда творческие поиски определяют родственные задачи, что прежде всего выражается в единой школе, какой была Петербургская Академия Художеств.

Художественные объединения на Украине, созданные при участии членов Товарищества передвижников, перенимали и последовательно отстаивали его идейно-эстетические принципы, которые оказывали значительное влияние на формирование эстетических взглядов украинского искусства.

Российское искусство XVIII-X1X веков невозможно принципиально размежевать на русское и украинское без учета взаимопроникновения традиций. В русское искусство в XVIII века вливалось немало художников-выходцев с Украины, к примеру, выдающиеся мастера Д. Левицкий, В. Боровиковский, Л. Лосенко.

В историю русского искусства вошли художники, выходцы из Украины И.Э. Брез (1873 - 1936), Беклемешев (1861 - 1920), Самокиш (1860 - 1944), H.H. Пимоненко (1862 - 1912), Л.О. Пастернак (1862 - 1945), И.П. Мартос (1754 - 1835), А.Д. Литовченко (1835- 1890), Н.И. Ярошенко (1846- 1896).

Многие художники, желающие посвятить себя не только преподаванию в школах, но и творчеству, не находили для этого условий на Украине и уезжали в Россию. В 70-80-е годы XIX века художники, окончив Академию или Московское Училище, возвращались на Украину. Преодолевая порой немалые трудности, они все же находили возможность работать, А.Г.Лазарчук принадлежит к числу таких художников.

Связи украинского и русского искусства в передвижнический период становятся еще крепче. В искусстве передвижников украинская тема занимала значительное место.

Особенно близкими были взаимоотношения русских передвижников с Киевской школой, руководимой Н. Мурашко, который работал с И. Репиным, Н. Ге, Г. Мясоедовым, И. Крамским, В. Поленовым. С Украиной, где родились, были связаны на протяжении, всей жизни выдающиеся русские художники И. Репин, Н. Ярошенко, А. Куинджи, И. Крамской, Н. Ге.

Часто посещали Украину В.Е., К.Е. и Н.Е. Маковские, В.М. Максимов, В.Г. Перов, Н. А. Касаткин; некоторое время в Харькове работали И.Н. Крамской и A.A. Камлев, в Киеве - М.В. Нестеров, братья В.М. и A.M. Васнецовы, в Харькове и Полтаве долгое время жил Г.Г. Мясоедов, близ Нежина - H.H. ГЕ. Находясь на Украине и работая над украинской тематикой, русские художники изучали историю украинского народа, его бы г, жизнь, самобытную культуру.

В творческих успехах этих мастеров лежал безусловный профессионализм, а также высокое представление о нравственной позиции творца, которую испокон веков традиционно утверждала Академия.

Многие молодые украинские художники получали образование в России, попадая в близкую им среду, к примеру, П. Мартынович, А. Сластион, К. Костапди и другие

Русский академизм на украинской почве играл основную роль в подготовке профессиональных художников. И вместе с тем творчество русских академистов расцветало на украинской почве. Происходил процесс утверждения мира духовных ценностей вне межнациональных отношений, такая взаимообогащаюшая ситуация способствовала реализации самобытного духа творчества как русских, так и украинских художников.

Петербургская Академия Художеств, как культурная среда российской столицы, приобретала для украинского искусства значение того главного источника, из которого черпались новые эстетические идеи и под влиянием которого вырабатывались новые художественные средства. Собственно, Академия Художеств, как и сама петербургская среда, становится главным звеном во взаимодействии украинского искусства с русским. Это взаимодействие определяет главное направление развития украинского искусства. Поэтому не всегда представляется не только возможным, но и нужным отдельные явления искусства рассматривать как явления сугубо местные и относить их на счет только русского искусства или украинского, ибо они обуславливаются комплексом причин и обстоятельств общих, пли, по крайней мере, близких взаимодействующих сторон.

Творческий потенциал украинского искусства получил благоприятное развитие в русской среде. В украинском искусстве в целом XIX в. наиболее высокое место принадлежало именно художникам-академистам, воспитанникам Петербургской Академии Художеств. Вследствие чего художественная культура Украины приобретает многослойную структуру, с определенной иерархической соподчиненностыо по профессиональному признаку. На этом уровне художественного творчества петербургская среда1 имела определяющее значение и концентрировала в себе основные художественно-культурные достижения.

Академия как главное художественное учебное заведение России начинает оказывать заметное влияние на своих воспитанников выходцев из Украины с начала XIX века. Однако на первых порах значение воспитанников Академии в художественной жизни Украины остается весьма эпизодическим. Они преимущественно остаются в Петербурге, где находят более благоприятные условия для применения своего дарования (к примеру, А. Лосенко, К. Головачесвкий, Л. Миропольский, Ф. Яненко).

Однако во второй четверти XIX века круг художников-академисгов на Украине оказывается достаточно широким, чтобы определить основные направления художественной жизни, а также влиять на формирование в ней определенной эстетической ситуации. Занимая должности преподавателей рисования в университетах, лицеях, гимназиях и других учебных заведениях, они становились проводниками определенных художественных вкусов и взглядов. Своей творческой деятельностью они создавали некую конкурентную ситуацию, которая заставляла художников других категорий внимательнее присматриваться к академической основе, усваивать ее элементы и применять их на практике. Таким образом, академическая система становится к высший ранг профессиональной подготовки.

Профессиональная школа русского и украинского искусства определила общность двух культур. В конце XIX века многие русские мастера подолгу жили на Украине. Многие оседали там навсегда как преподаватели рисования в гимназиях и других средних учебных заведениях. Русско-украинские связи в сфере изобразительного искусства становятся в передвижнический период особенно ощутимы. В искусстве передвижников украинская тема занимает большое место.

1 Разнородность среды заключалась в сочетании одновременно различных стпленых признаков. Сосуществовали произведения высокого профессионального уровня с полупрофессиональным, ремесленными поделками или вовсе непритязательными, наивно дилетантскими, однако но лишенными претензий на «высокий стиль».

Атмосфера небольших провинциальных мест, где жил художник, и местное окружение оказывало существенный отпечаток на характер творчества. Среда вынуждала отказываться от нормативной эстетики академизма.

В творчестве А.Г. Лазарчука был осуществлен решающий шаг в преодолении зависимости от академической школы, в самой манере творчества.

Мастер добивается согласованности эмоциональных пластических приемов, как в интерпретации индивидуальных качеств характера, так и в осознании этих качеств в более широком жизненном контексте. Творчество А.Г. Лазарчука, испытавшее вначале некоторую скованность на украинской почве, получило свободное развитие, несмотря на трудные материальные условия самого автора. Работа петербургского периода «В казарме» отличается от последующих работ, созданных на украинской почве, устремленностью к свободе, раскованностью чувств. На академической основе черты этого мироощущения приобретают новые качества пластического выражения.

Известно, что академизм в целом стоял над жизненными проблемами, утверждая искусство большого героического стиля, но А.Г.Лазарчук испытал влияние реформируемой Академии, традиции И.В.Репина и В.Н.Маковского, поэтому отражение повседневности, заострение внимания па жанровости, содержательности было для А.Г. Лазарчука доминирующим. Однако, проводить грань вряд ли нужно. Как и в академизме, художник искал/развитие в основе образования, так и в передовых взглядах отдельных мастеров его интересовала связь жизни и искусства. Обстоятельства вынуждали искать заработок, поэтому он был занят большей частью выполнением ряда обязанностей отнюдь не творческого характера, но при этом художник не терял самообладания . Круг обязанностей и поручений был настолько велик, что забирало основную массу времени, сил и здоровья. Находясь в стесненных жизненных обстоятельствах, А. Г. Лазарчук проявлял творческую волю и упорство, непрерывно работая. Несмотря на неблагоприятные обстоятельства и препятствия, А.Г. Лазарчук, оставил немалое творческое наследие.

Как было сказано выше в целом наследие художников-профессионалов, осевших на Украине в середине и конце ХГХ века, немногочисленно. «Творчество некоторых из них бывает представлено всего лишь несколькими портретами»1. Творческий путь, который избрал А.Г. Лазарчук, складывался на основе потребности в достижении эстетической красоты и гуманности по отношению к людям, разделяя тем самым идеи передвижничества.

В своем большинстве передвижничество вышло из Академии Художеств, восприняв там сложную систему живописи, зарождавшуюся на нормативной эстетике, и профессиональных навыках мастерства - умении рисовать, строить композицию и иметь представление о художественном мировом наследии. Порывая с официальными академическими установками, передвижники не выработали новой художественной системы. Однако, богатое разнообразие примеров внедрения новых тенденций эстетики отразилось в творчестве весьма различных мастеров. При этом поиски эстетических ориентиров на рубеже веков носило сложный характер, определяя своеобразие творческой личности н его создателей, как это было с А.Г. Лазарчуком.

Несомненно, Петербургская Академия Художеств составляла отдельную большую область деятельности в судьбе многих художников, творчество которых развивалось на Украине. Академическая система, обеспечивающая высокий профессиональный уровень мастерства и развивавшая элементы реалистического видения, в конце XIX века давала толчок к индивидуальному стилю художников. Основоположник Киевской и Одесской художественных школ Николай Мурашко (1844-1909), имея большой педагогический опыт, он писал: «В XX столетии художник должен обладать чисто индивидуальным развитием, соответственно его характеру, его симпатии.» .В письмах к писателям и литературным деятелям И.Е. Репин отмечал: «Не угодно ли спросить все молодое поколение юных художников, которые сейчас сотнями выросли в Киеве, Одессе. Харькове, что они скажут? Чьи они дети в искусстве, что на них имеет влияние.? Это дело «передвижников»3.

Для украинского искусства связь с передвижническим движением установила новый этап культурного взаимодействия украинского и русского искусства, что выразилось как в общности идейно-тематических поисков, так и

1 В.В. Рубан «Портретный жанр в становлении украинской школы живописи 1-ой половины XIX пека».

В сб. Советское искусствознание. Выпуск 20. M., 1986. С. 134.

2 Молсва Н., Белютин Э. Русская художественная школа М., 1965. С,-160-161.

3 Репин И.Е. Письма к читателям и литературным деятелям 1880-1929. М.,1950. С.-100. в широких личных контактах русских и украинских творцов, в той помощи, которую художники-передвижники давали в развитии художественного образования. В таких отношениях наблюдались и другие моменты. Во-первых, участие украинских художников в выставках передвижников было ощутимой поддержкой украинской школы искусства, во-вторых передвижничество было организацией, которая владела четкой художественно-эстетической программой с просветительскими целями.

Народные выставки были заметным явлением в культурной жизни Украины нач. XX века. Свидетельством этого может быть то, что в течение трех лет их деятельности (1904-1906 г.г.) в 7 губерниях Украины и Бесарабии экспозиции выставок просмотрело более четверти миллиона человек преимущественно крестьян.

В 70-80-е годы художники, окончившие Академию или Московское Училище, возвращались на Украину, где возрастало значение городов как центров культуры. Складывались коллективы в крупных центрах Украины - в Киеве, Одессе, Харькове. В.В. Стасов писал, что у передвижников «художников нового склада и настроения, были два главных центра -петербургский и московский, причем к московскому довольно близко примыкали еще два других, менее значительных: киевский и одесский. Между всеми ними существовало всегда Великое единодушие»1.

История и деятельность этих объединений почти не изучены, хотя известны многочисленные отклики в печати. Так еще в 1865 г. создается Общество изящных искусств в Одессе. В течение 60-х годов в Одессе прошел ряд профессиональных выставок И.К. Айвазовского, Р. Рудковского,

Н. Скадовского, Г. Ладыженского, А. Размарицына и др. Родственные явления происходили в Киеве и Харькове. Выставки открывались даже не в очень крупных городах, например, Херсоне, Полтаве. Последняя постепенно становится одним из заметных очагов украинской культуры.

Большинство украинских художников тянулось к передвижничеству и прямо или косвенно примыкало к нему.

Ученики русской академической школы - украинские художники, связанные с передвижниками самой тесной творческой и личной дружбой,

1 Стасов В.В. Изб. Соч. Т.З. С.660. оставили немалое наследие: П.Д. Мартынович, А.Г. Сластион, К.К. Костанди, П.А. Левченко. По этому поводу И.Е. Репин писал к A.C. Суворину в письме (1893г.) о том, что появились художники в Киеве, Одессе, Москве, Харькове.

Особую роль в деятельности передвижничества сыграл Н.И. Мурашко -руководитель основанной им Киевской рисовальной школы. После нее в Киеве возникло подведомственное Академии Художественное училище, в котором учились О.Н. Антипов, И.П. Бондарев, И.М. Виленский, И.С. Бревда, О. Д. Жудина, A.C. Зеленский, К.В. Друженович, Л. Д. Духота, В.Г. Добровальский, К.В. Кошкин, H.A. Кумицкий, A.B. Маренов, И.Я. Нечеянко, И.Р. Оржеховский, С.А. Орлов, A.A. Полетико, A.B. Протас, П.И. Румянцев, В.И. Сильвестров, Э.И. Темкин, С.А. Усманский, М.А. Штайнберг и другие художники, имена которых в науке пока неизвестны.

Украинская живописная школа и украинское искусство явилось закономерным наследием идейно-эстетических программ российской школы и Товарищества передвижных художественных выставок. Эти позиции разделяли известные украинские мастера К.К. Костанди, М. Пимопепко, Н. Кузнецов, Г. Светлицкий и др.

Художественные объединения, созданные на Украине при участии членов Товарищества передвижников, перенимали и последовательно отстаивали его идейно-эстетические принципы, которые оказывали значительное влияние на формирование эстетических видов украинского художества.

Творчество А.Г. Лазарчука выпало на период, когда Товарищество уже пережило свой расцвет (1880 - 1890-х г.г.), однако, украинские живописцы по-прежнему гордились своим участием в передвижническом движении. ЕЗ 1890 г. на основе опыта Товарищества было создано дружественное ему Товарищество южнорусских художников. А.Г. Лазарчук отправлял свои работы в Екатеринодар, о чем свидетельствует документ, хранящийся в ВКМ.Это подтверждает общность художника к традициям передвижничества и, прежде всего его известного экспонента В.Е. Маковского. Несомненно, А.Г. Лазарчук разделял творческие принципы передвижничества. Однако его творчество развивалось в трудных условиях, поэтому, сохраняя связь с передвижническим движением, А.Г. Лазарчук, не имея возможности отдать предпочтение программным произведениям, оставил замечательную серию крестьянских портретов.

Л.Н. Толстой особо отмечал тему крестьянской жизни в искусстве: «Картины указывают нам на ту опасность, в которой находится теперь духовная жизнь русского народа. А понять опасность там, где не'видел ее, уже шаг к избавлению от нее»1. Писатель предупреждал о том, что художественное искусство спасает русский народ от «душевного и умственного разврата»".

А.Г. Лазарчук, разделяя опыт передвижничества данного периода, сумел увидеть и раскрыть в своих полотнах потенциальные силы народа. Он умел органически сочетать принцип фабульности, событийности с жизненной достоверностью и тонкостью психологического анализа. Это объясняется тем, что. с одной стороны, Лазарчук вырос в академических традициях В.Е. Маковского, И.Е. Репина, одним словом, в традициях старой закваски высокой школы русского искусства, с другой стороны, полнокровное творчество мастера расцвело в провинции Украины.

Анализ работ А.Г. Лазарчука невозможен без изучения тех или иных традиций, без искусства передвижников, которое составило неотъемлемую часть русской культуры конца XIX века - начала XX века. Воздействие передвижничества на творчество ряда талантливых и самобытных художников России и Украины трудно передооценить. Само разнообразие примеров указывает на широкое внедрение тех традиций идейного и эстетического характера, которые развивались передвижниками в творчестве весьма различных мастеров. Многопланновость подходов характерна для А.Г.Лазарчука.

Именно настоятельная потребность защитить и утвердить собственные идейно-нравственные ценности, основанные на традициях высокой русской школы, составила основной смысл творчества наиболее талантливых людей конца XIX — начала XX века. «.Нормальная душевная жизнь требует прежде всего сосредоточенности и свободы. Деятельность сознания должна быть устремлена внутрь на самую личность, и должна быть свободна от всякой предвзятости, от всякой инородной тенденции, связанной с внешними задачами

1 Толстой Л.Н. Русские мужики картины художника Н. Орлова. СПб., 1909.

2 Там же. С.8. жизни»., Проблема сохранения духовности оказалась в центре внимания наиболее чутких и глубоких представителей русско-украинской интеллигенции той эпохи. Мимо этого обстоятельства никак нельзя пройти, поскольку с ним была связана сильная сторона общественной и творческой позиции, которую занимала большая часть русской и украинской интеллигенции рубежа веков. В рассматриваемый период судьба искусства была теснейшим образом связана с судьбой творческой личности, а субъективность художника, воплощенная в его произведениях, служила ключом к пониманию не только сущности личности творца, но и общего характера эстетических поисков времени.

В конце XIX века ярко обозначилась тенденция, направленная на развитие индивидуального творчества, что позволило художникам искать свое лицо. На основе академического образования и развития русско-украинской реалистической живописи А.Г.Лазарчук ставит самостоятельную творческую задачу. Художник был вольным в выборе художественных способов и поисках характеристики образов. Развитие индивидуального момента в творческом акте ставило художника в значительно выгодное положение в его взаимоотношениях с моделью, выбором тем, средств и т.д. Формирование эстетических идей придавало новые импульсы для своего развития художнику.

Как известно, художественное произведение обусловлено социальной действительностью, являясь выражением общественной идеологии и психологии. Вместе с тем, произведение является и своеобразным миром художника, имеющим самостоятельность, свой замкнутый мир. «Традиционное отношение русской интеллигенции сложнее, чем это может показаться па первый взгляд, и анализ этого отношения может вскрыть основные духовные черты нашего интеллигентного мира. Говорю об интеллигенции в традиционно-русском смысле этого слова, о нашей кружковой интеллигенции. Это своеобразный мир». Лазарчук создает свой мир, который явился творческим преобразованным отражением и осмыслением реальности. Он утверждает незыблемость нравственности, цельность образа в искусстве, независимо российской или украинской жизни. Такой взгляд роднит А.Г. Лазарчука с устремлениями к темам вечным и настоящим в изобразительном русском искусстве.

Преобладание реалистического взгляда являлось главной чертой, сближающей творчество А. Г. Лазарчука как академиста с передвижниками. Художника отличала одухотворенность образов, умение пластически мотивировать эмоциональное состояние модели, ее характер, темперамент. Тем самым художник внес свежую струю в художественную жизнь Украины. Творчество А.Г. Лазарчука свидетельствует о духовном родстве украинской и русской культуры, а так же об общности гуманистических целей и задач. В этом плане роль художника особенно заметна.

В наиболее интересные и плодотворные моменты творчества художника отчетливо наметились три линии эстетического развития художника: передвижническая, затем другая, лежащая в русле общих поисков эпохи, на определенном этапе смыкающаяся с модерном и, наконец, третья — романтическая. Это своеобразное переплетение стилей, их взаимное проникновение представляется интересным не только в смысле познавательном, но и позволяет острее ощутить и глубже понять сложность самого процесса развития искусства конца XIX - начала XX веков в России и па Украине.

Автором выявлены конкретные факты связей русских и украинских художников. Эти факты образуют ту почву, на которой возможно сопоставление эстетических программ. Были также привлечены труды, в которых прослеживаются пути художественного развития русской и украинской школы. В работе используются полученные из разных источников факты взаимодействия русско-украинской культуры для сравнительного анализа избранной темы.

Ряд ценных источников выявлен и введен в научный оборот в ходе поездок по местам жизни и деятельности художника, а также музеям, в фондах которых хранятся работы художника. Это материалы фрагментарно отражающие биографию художника. Основным таким документом является краткая биография самого художника.

Проникая в творческое наследие отдельных мастеров, таких, каким был А.Г. Лазарчук, оценивая то, что было ими создано на нелегком пути к большому искусству, важно оценить, что их дерзновения были обращены в будущее, несмотря на существование социального и психологического кризиса эпохи. А.Г. Лазарчук вынужден был творить на протяжении всей своей жизни в сложных условиях и умер от голода, но его запись «Картина не продается»1 раскрывает понимание высокого предназначения искусства. В кризисную эпоху он был охвачен тревогой за судьбу культуры, сохранение человеческой личности, что свидетельствует о его обращении к нам сейчас, к человечеству нашего времени, поэтому не должны быть безразличны и для нас его прозрения.

Лазарчук представлял собой тип художника-энтузиаста, стремящегося к единению и отражению наиболее значительных тенденций в искусстве его времени. Художника интересовало типичное для многих мастеров конца XIX века проецирование жизни, которая окружала его. Сюжеты картин не умозрительны, вместе с тем, в них важную роль играет «внезапность» впечатления. Переживание момента или мгновения, создаваемых в картинах, отражает впечатление, заставляющее увидеть живую реальность. Лазарчук усиливал живую конкретность образа в его естественном состоянии погружения в собственные мысли. Д.В. Сарабьянов писал, что суть такого приема «в постижении человека в крайней конкретности характера, внутреннего состояния.»2.

Творчество Лазарчука утверждало незыблемость нравственности, цельности образа в искусстве, не имеет значения - российской или украинской жизни. Такой взгляд роднит А.Г. Лазарчука с устремлениями к цельности прошлого в русском изобразительном искусстве. Так, в «Крестьянском ходе» И.Е. Репина российское крестьянство представало целостной мощыо «народной реки». А в портретном искусстве важно было акцентировать как раз «мужицкую складку» характера крестьянина, что характерно для творчества Лазарчука. С точки зрения социологических дисциплин искусство предстает как элемент общественного сознания, развития общества и как выражение духа времени. Без исследования в той или иной мере «сдвигов» в душе и сознании художника-творца в связи с его переживаниями своей современности и последующим осмыслением этого в аспекте общих явлений эпохи вряд ли

1 ВКМ. Отдел фондов.

2 Сарабьянов Д.В. Репин и русская живопись второй половины XIX в.Из истории русского искусства второй половины XIX - начала XX в. М., 1978.С. 13. можно по-настоящему серьезно говорить и об эстетических особенностях произведений. В эпохи переломные, какой был конец XIX - начало XX вв. в России, - формировались новые взаимоотношения мира и человека, творческой личности и современной действительности. В границах хронологически очень сжатого периода совершался сложнейший процесс обновления, как самой действительности, так и духовного мира художника. Вся художественная жизне» эпохи еще никогда не развивалось с такой активностью, о чем свидетельствует множество творческих объединений. Складывалось новое художественное видение и мышление. Процесс эстетического становления нес с собой неизбежные утраты по сравнению с искусством предшествующих периодов, но одновременно дарил и открытия, создавал, несомненно, новые художественные ценности.

Итак, личная судьба А.Г. Лазарчука преломляет характерные особенности художественной ситуации, которая обусловлена как локально-национальными традициями, так и достижениями инонациональных культур и которая выходит на более широкое понимание эстетического движения эпохи.

Несомненно, что культура каждого народа формируется и развивается прежде всего на национальной основе, традициях быта, культуры, уклада жизни и т.д. Однако, на формирование национально-специфических черт каждого из народов весьма существенное воздействие оказывает процесс взаимообогащения, в ходе которого народы впитывают элементы иных культур,, обогащаются опытом различных сторон производственной и духовной деятельности.

В истории взаимосвязей культуры народов России и Украины было немало ярких страниц, свидетельствующих о том, что украинские художники вносили большой вклад в развитие культуры России, а российские-Украины.

История каждого народа тесно переплетается с историей других народов. Ни один из них в прошлом, и тем более в настоящем, не мог и не может успешно развиваться в условиях самоизоляции. Жизнь настоятельно диктует необходимость поиска и развития все более эффективных путей и форм взаимосвязей и сотрудничества. С этой точки зрения представляют особую ценность различные источники, свидетельствующие о многообразных проявлениях общественных, культурных и иных связей.

Автора работы беспокоят разрушающиеся очень давние крепкие связи украинской и русской культуры. Выявление именно этнокультурных особенное тей творчества, принципов, задач, методик способствует взаимопроникновению культур. Изучение общих национальных закономерностей движения русской и украинской культуры может помочь пониманию своеобразию отдельной творческой личности. Анализ национального своеобразия украинской культуры, столь близкой по менталитету, задачам, школам приводит в движение не национальные черты Украины, которые способствуют синтезу исторического сосуществования украинской и русской культур, как вместе взятях взаимодополняющих явлений. Петербургская Академия Художеств в конце Х1Х-начале XX в.в., как и в предыдущие эпохи, являлась главным источником развития украинской художественной школы и мощным фактором взаимообогащения русско-украинских живописных традиций, их творческого обновления и развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Инчакова, Светлана Андреевна, 2004 год

1. Волынский краеведческий музей. ( ВКМ) Отдел фондов. Инв.№447.

2. Государственный музей украинского художественного искусства (ГМУХИ )

3. Колодяжанский народный мемориальный музей им. Леси Украинки (КНММЛУ).

4. Российский государственный исторический архив. (РГИА) Ф.789. Оп.11.Д.89.

5. Уховецкий народный краеведческий музей (УНКМ ).

6. Полтавский художественный музей (ПХМ).2 Справочные издания:

7. Выставка Императорской Академии Художеств 1897 (нет тит.).

8. Власов. В.Г. Стили в искусстве. СПб., 1998.

9. Гуро Е. Поэт и художник. 1877-1913. Каталог выставки. / Сост. A.B. Повелихина. СПб., 1994.

10. Иллюстрационный каталог XV передвижной художественной выставки. СПб, 1989.

11. Исаков С.К. Императорская Академия Художеств. ПТГР, 1915.

12. Кондаков С.М. Список русских художников к юбилейному справочнику Императорской Академии Художеств. СПб., 1914.

13. Кондаков С.М. Юбилейный справочник Императорской Академии Художеств, 4.1-2. СПб., 1914.

14. Словарь художников Украины (на укр. яз.). К., 1973.1. З.Периодическая печать:1. Аполлон. СПб., 1909-1915.

15. Вече. Львов. 20 октября 1994.

16. Вопросы философии. М., 2001-2003.

17. Золотое руно. М., 1906, №2.

18. Изобразительное искусство. 1919, №1.

19. Мир искусства. СПб., 1904, №5.7. Нива. СПб., 1914, №5.8. Новый мир. М., 1977, №8.

20. Новое обозрение. М., 2002, №5.

21. Советское искусствознание. 1974-2003.4.Мемуары:

22. Бенуа А. Мои воспоминания. В 5 кн. М., 1980.

23. Ге H.H. Письма, статьи, критика. Воспоминания современников. М., 1978. Головин А.Я. Встречи и впечатления. Письма. Воспоминания / Сост. А. Мовшензон. Л.; М., 1960.

24. Гольдштейн С.М., Левенфиш Е.Г., Лясковская O.A. Переписка И.Н.Крамского, в 2 т., М., 1954.

25. Добужинский М.В. Воспоминания / Под ред. Г. Чугуновой. М., 1987.

26. Минченков А.Д. Воспоминания о передвижниках. 6 изд. Л., 1980.

27. Мурашко Н. Воспоминания старого учителя. М.,1964 . •

28. Нестеров В оспоминания.// Русакова .М., 1985.

29. Монографии, брошюры, статьи:t

30. Авангард 1910-х 1920-х годов. Взаимодействие искусств/ Отв.ред. Г.Ф. Коваленко. М., 1998.

31. Автономова Н.Б., Сарабьянов Д.В. Василий Кандинский. Путь художника. Художник и время. М., 1994.

32. Алешина JI.C., Ракова М.М., Горина Т.Н. Русское искусство XVIII начала XX века. М., 1972.

33. Алленов М.М,, Евангулова О.С., Лившиц Л.И. Русское искусство X начала XX века. М., 1989.

34. Алпатов М.В. Этюды по истории русского искусства. Т.2. М., 1967.

35. Арбитман Э.Н. Жизнь и творчество H.H. Ге. Саратов, 1972.

36. Асафьев Б.В. (Игорь Глебов). Русская живопись. Мысли и думы. Л.-М., 1966.

37. Афанасьева В.А. К.К. Костанди (на укр. яз.). К., 1955.

38. Безхутрый. М.М. Петр Александрович Левченко. (Ал.) К.: Ю.Белецкий П.А. Георгий Нарбут. М. 1985.

39. Белый А. Символизм. М., 1910.

40. Бенуа А. История живописи в XIX веке. Русская живопись. СПб., 1901-1902.

41. Бердяев H.A. Русская идея. Судьба России. М. 1997.

42. Бердяев H.A. и др.Вехи М.,1990.

43. Борисова Е.А., Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX начала XX века.

44. Борисова Е.А., Стернин Г.Ю. Русский модерн. М., 1990

45. Булгаков С. Догматическое обоснование культуры в кн.: Булгаков С. Соч. в 2-х т. М., 1993.

46. Ванслов В. Императорская Академия Художеств. М., 1997.

47. Ванслов В.О реализме социалистической эпохи. М., 1982.

48. Варварцев H.H. Украина в российско-итальянских общественно-культурных связях. Киев, 1986.

49. Варварцев H.H., Дзюба E.H., Мельникова И.Н. Культурные и общественные связи Украины со странами Европы. Киев, 1990.

50. Верещагина А.Г. Историческая картина в русском искусстве. Шестидесятые годы XIX века. М., 1990.

51. Воробий Ю.Д. Диалектика художественного творчества. М., 1984.

52. Всеобщая история искусств в 6т. Т.5. / В.В. Веймарн, Ю.Д. Колпинский, Н.В. Яворовская и др. М., 1964.

53. Грищенко А., Лаврский Н. А. Шевченко. Поиски и достижения в области станковой живописи. М., 1919.

54. Друженкова Г.А. В. Маковский. М., 1972.

55. Дюженко Ю. Петр Александрович Левченко. К.: 1958.

56. Еремеев А.Ф. Границы искусства. М., 1987.

57. Сергей Дягилев и русское искусство / Сост., вступ. ст., комментарии И.С. Зильберштейна, В.А. Самкова. Т. 1-2. М., 1982.

58. Журавлева E.B. В.Е. Маковский. М., 1972. ЗбЗатекацкий Я.П. Николай Корнеевич Пимоненко. К., 1955. 373отов И.А. Академия Художеств СССР. М., 1960

59. Калитина H.H. Вопросы отечественного и зарубежного искусства. Вып.1. Л., 1975.

60. Кандинский В.В. 25 репродукций с картин 1900-1917 гг. М., 1918.

61. Киселев М.Ф. Николай Сапунов. М., 2002.

62. Лившиц. Философия искусства в прошлом и настоящем. М., 1981.

63. Лисовский В.Г. Академия художеств. Историко-искусствоведческий очерк. Л., 1982.

64. Ломоносов М.В. Сочинения. СПб., 1902.62Лук Н.И., Белодед В.Д., Герасимян И.Г. Философская культура Украины и отечественная общественная мысль XIX-XX в.в. Киев., 1990. 63. Лясковская O.A. И.Е. Репин. 3 изд. М., 1982.

65. Лясковская O.A. Пленэр в русской живописи XIX века. М., 1966.

66. Мазурок О.С. Города западноукраинских земель эпохи империализма. Львов, 1990.

67. Маковский С. Страницы художественной критики. Кн. 1-3. Спб., 1909-1913.

68. Мальцев Ф. А.К. Саврасов. Л., 1984.

69. Пружан И. К. Сомов. М., 1972.

70. ЮОСидоров A.A., Стернин Г.Ю. Изобразительное искусство в художественной жизни России. 1908-1917. М., 1980.

71. Соколова Н.И. Мир искусства. М., 1934.

72. Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. 2 изд. М., 1990.

73. ЮТеодорович Н. А. Историко-статистическое описание церквей и приходов Волынской епархии в 2т. Т.2. Почаев, 1889.

74. ШТрепалов В.В. Российская многонациональная цивилизация:Единство и противоречия. М., 2003.

75. Франко И .Я. Рассказы. М. 1987.

76. Шпаков А.П. О.О. Мурашко. К., 1959. (на укр. и рус. яз.).

77. Членов Л. М.Д. Кузнецов. К., 1962.

78. Членова Л.Г. Федор Кричевский. (Ал.). К., 1?80. 121Чуковский К.И., И. Репин. 2 изд. М., 1983.6.Авторефераты диссертаций:

79. Бородина С.А. Реформа Академии Художеств 1893-1894-х годов и ее значение в истории отечественного искусства. М.1987