Эргономические аспекты проектирования пользовательского интерфейса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.03, кандидат психологических наук Сугак, Екатерина Евгеньевна

• Сугак, Екатерина Евгеньевна
• кандидат психологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Сугак, Екатерина Евгеньевна

Оглавление.

ВВЕДЕНИЕ.

Глава ГСовременное эргономическое проектирование ПИ.

1.1. Проблема проектирования пользовательского интерфейса.

1.2. История проектирования и виды пользовательского интерфейса.

1.3. Направления проектирования пользовательского интерфейса.

1.3.1. Технический подход в проектировании ПИ: модель GOMS.

1.3.2. Когнитивный подход в проектировании ПИ.

1.3.3. Деятельностный подход в проектировании ПИ.

1.4. Выводы к главе 1.

Глава II. Методика эргономического проектирования интерфейса.

2.1. Особенности проектировочной деятельности по созданию РМ.

2.2. Функциональный этап проектирования.

2.3. Графический этап проектирования.

Глава III. Частное изменение интерфейса ИРМ в целях оптимизации деятельности пользователя (эмпирическое исследование).

3.1. Интерфейсное рабочее место «Потенциальные клиенты».

3.1.1. Испытуемые.

3.1.2. Организация и процедура исследования.

3.1.3. Результаты.

3.1.4. Обсуждение результатов.

3.1.5. Выводы к параграфу 3.1.

3.2. Интерфейсное рабочее место «Спасенные библиотеки».

3.2.1. Испытуемые.

3.2.2. Организация и процедура исследования.

3.2.3. Результаты.

3.2.4. Обсуждение результатов.

3.2.5. Выводы к параграфу 3.2.

3.3. Исследование индикации режимов деятельности.

3.3.1. Испытуемые.

3.3.2. Организация и процедура исследования.

3.3.3. Результаты.

3.3.4. Обсуждение результатов.

3.3.5. Выводы к параграфу 3.3.

3.4. Выводы к главе III.

Глава IV. Комплексное изменение интерфейса ИРМ в целях оптимизации деятельности пользователя (эмпирическое исследование).

4.1. Интерфейсное рабочее место «Абонентский запрос».

4.1.1. Испытуемые.

4.1.2. Организация и процедура исследования.

4.1.3. Результаты.

4.1.4. Обсуждение результатов.

4.1.5. Выводы к главе IV.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эргономические аспекты проектирования пользовательского интерфейса»

Техническое оснащение современных рабочих мест в России требует от представителей разных профессий освоения компьютерных программ как основных средств труда. Решаемые группами профессионалов задачи изменяются таким образом, что взаимодействие с компьютером становится неотъемлемой частью их работы. Деятельность, которая прежде выполнялась в физической среде путем перемещения, преобразования объектов, с внедрением компьютеров получила форму виртуального отображения, где многие ручные операции автоматизировались, а сам процесс решения профессиональных задач перешел в режим диалога «человек-компьютер». Изменившаяся форма представления и протекания процессов выполнения действий, содержание трудовой деятельности не изменили целей деятельности: субъект труда по-прежнему должен выполнять поставленную задачу. Однако выполнение задачи теперь протекает в условиях повышенных требований к показателям результативности и эффективности выполнения профессиональной задачи (Зараковский, Павлов, 1987; Леонова, Медведев, 1981; Салвенди, 1991).

Большая часть предлагаемого программного обеспечения для выполнения трудовой деятельности профессионалами, не являющимися специалистами в компьютерной области, является источником проблемы в сфере, взаимодействия «человек-компьютер». Причины объясняются несколькими факторами: неоптимальным распределением функций между человеком и компьютером; навязыванием алгоритма или темпа выполнения трудовой деятельности без учета человеческих возможностей или особенностей решаемых задач; неадекватным отображением взаимодействия между пользователем и компьютером. Во всех этих случаях отсутствует ориентация на потребности, представления и возможности человека (Дубровский, 1969, Синглтон, 1970, Чапанис, 1970).

Проблему проектирования оптимального пользовательского интерфейса (ПИ), позволяющего человеку без труда выполнять профессиональную деятельность на компьютере, решают эргономисты в области ПИ — юзабилити-специалисты (от англ. «usability» — «удобство использования», «пользовательская пригодность»)1. Специалисты этой области изучают трудовую деятельность и условия ее протекания в системе человеко-компьютерного взаимодействия с точки зрения эффективности, безопасности и комфортности пользователя. Понятие «юзабилити» характеризует область проектирования

1 Исторически название дисциплины и большинство интерфейсных элементов перешло в русский язык без перевода. См. Приложение I «Термины и определения». интерфейсов как одно из направлений эргономики, а также свойства программного продукта. В первом случае имеется в виду направление эргономики и инженерной психологии, во втором — характеристика программного продукта с точки зрения удобства его применения (См. «Приложение I»).

Проектирование интерфейсов как направление эргономики наследует основные ее характеристики, цели и задачи в области создания пользовательского интерфейса. Эргономика - наука, направленная на изучение и оптимизацию деятельности человека в системе «человек-машина-среда» (Чернышева, 1982). Эргономика изучает человека (или группу людей) и его деятельность в условиях производства с целью совершенствования орудий, условий и процесса труда, повышения эффективности систем с точки зрения человеческого фактора (Зинченко, Мунипов, 1979). Дисциплина рассматривает затраты энергии человека, его производительность и интенсивность при конкретных видах работ в процессе производственной деятельности. При этом эргономика исследует не только анатомические и физиологические, но также и психические изменения, которым подвергается человек во время работы. Результаты эргономических исследований используются при организации рабочих мест, а также в промышленном дизайне (Зинченко, Мунипов, 1979).

Определение пользовательской пригодности интерфейса как свойства продукта дает Международная Организация по Стандартам ISO (International Standard Organization), указывающая на 3 составляющих этого понятия (Ergonomic standards of International Standard Organization, № 10075 - 1,2, 1996):

- Эффективность: с помощью данного программного продукта пользователь может достичь целей и решить задачи, которые перед ним стоят, с минимальными трудозатратами.

- Продуктивность, результативность.

- Субъективная удовлетворенность трудом пользователя: отсутствие раздражения, недовольства, негативных эмоций, фрустрации.

Однако международный стандарт, указывая, каким критериям должен удовлетворять пользовательский интерфейс, не описывает детально, как протекает процесс создания ПИ - какая информация и каким образом должна быть собрана на этапе анализа трудовой деятельности пользователя, а также последующего графического отображения задач на экране ПИ.

Актуальность данной работы определяется необходимостью изучения детерминант успешного взаимодействия пользователя с интерфейсом программы при выполнении им профессиональных задач на компьютере, а также создания методического аппарата для оценки эргономичности интерфейса. Построение оптимального взаимодействия пользователя с интерфейсом компьютерной программы позволяет субъекту труда эффективно решить поставленную задачу — выполнить операции и достичь требуемого результата без дополнительных психологических усилий, избежать временные потери, исключить ошибки, обеспечить удовлетворенность трудом. Создание, систематизация и детализация методических средств по построению удобного и наглядного пользовательского интерфейса представляет собой приоритетное направление в области эргономического проектирования компьютеризированных рабочих мест и является актуальной задачей психологии труда, инженерной психологии и эргономики.

Объектом исследования является зависимость эффективности трудового процесса субъекта труда от эргономической организации интерфейса компьютерной программы, предназначенной для выполнения субъектом профессиональных задач (в сфере телекоммуникационных услуг).

Предмет исследования: деятельность субъекта в системе «человек-компьютер».

Цель исследования: определить эргономические аспекты интерфейса, влияющие на успешность выполнения пользователем задач на компьютере; проанализировать интерактивные процессы в системе «человек-компьютер»; создать методику эргономического проектирования (МЭП) интерфейса и оценки его пользовательской пригодности.

Гипотезой исследования является предположение о том, что процесс проектирования эргономического интерфейса рабочего места описывается рядом методических правил, базирующихся на анализе трудовой деятельности пользователя, его когнитивных и перцептивных особенностях и ограничениях.

Задачи исследования.

1. Рассмотреть основные подходы к проектированию пользовательского интерфейса и выявить ключевые эргономические характеристики для оптимизации трудовой деятельности пользователя при взаимодействии с компьютером.

2. Проанализировать трудовую деятельность пользователя в условиях взаимодействия с компьютером и определить характеристики и аспекты интерфейса, влияющие на эффективную работу пользователя.

3. Обобщить и усовершенствовать перечень эргономических характеристик интерфейса как проектировочных компонент процесса создания интерфейсного рабочего места (ИРМ).

4. Разработать на основе выявленных характеристик методику эргономического проектирования (МЭП) интерфейса для создания ИРМ и оценки пользовательской пригодности интерфейса.

5. Спроектировать интерфейс в соответствие с разработанной методикой. Исследовать полноту и достаточность положений МЭП для достижения критериев эргономичности и пользовательской пригодности рабочего интерфейса.

6. Оценить пользовательскую пригодность созданного рабочего интерфейса. Обосновать применение методики в условиях создания рабочего интерфейса для различных видов профессиональной деятельности пользователя.

Методы исследования.

1. Для выявления эргономических недостатков и преимуществ интерфейса рабочего места (РМ): трудовой метод (выявление структуры деятельности пользователя в окне данного РМ, анализ недостатков компьютерной программы на собственном опыте исследователя). метод наблюдения (наблюдение за выполнением деятельности пользователя, выявление состава основных задач и операций, а также значимых событий в ходе реализации этапов деятельности как ключевых точек в принятии решений). Наблюдение проводилось в реальных условиях взаимодействия пользователя и компьютерной программы, фиксированной в форме конспективных записей наблюдателя. метод интервью (опрос пользователей об особенностях их трудовой деятельности, степени удобства ИРМ, накопленных замечаниях и предложениях по его изменению). Интервью позволяло собрать информацию о содержании профессиональных задач пользователя, его собственных представлениях о выполняемой деятельности и особенностях протекания производственного процесса (см. «Приложение II»).

2. Для анализа деятельности пользователя в РМ: профессиографический анализ структуры деятельности пользователя в ИРМ. инженерно-психологический анализ ИРМ (выявление несоответствий рабочего интерфейса выполняемой пользователем задачи; выработка рекомендаций по его оптимизации). контент-анализ рабочих инструкций.

3. Для оценка эффективности проведенной эргономической оптимизации ИРМ: конструктивный (выработка нескольких вариантов ИРМ — прототипов будущего интерфейса, в случае, если невозможно выработать однозначное решение нового интерфейса без проведения дополнительной пользовательской оценки; в ходе предпроектного моделирования прототипы обсуждаются с пользователями и утверждается наиболее удобный вариант ИРМ с точки зрения пользовательской пригодности). естественный эксперимент (определение пользовательской пригодности прототипов ИРМ, выявление их недостатков\преимуществ в естественных условиях — доказательство на практике верности использованных критериев эргономической оценки). Интервью для оценки удобства использования нового ИРМ. контент-анализ отчета пользователей (анализ высказываний и отзывов пользователей, сделанных в свободной форме в ходе выполнения задачи или оценки прототипа интерфейса).

Эмпирическое исследование осуществлялось на протяжении 5 лет (2000-2005г.г.) и включало следующие взаимосвязанные этапы. Первый этап исследования (2000 — 2002) носил ориентировочно-поисковый характер. На этом этапе в процессе практической работы по оптимизации ИРМ проводились наблюдения, интервью пользователей, профессиографическое описания трудовой деятельности для определения характеристик интерфейса, влияющих на успешность выполнения пользователем задач на компьютере. Сформулированы промежуточные выводы и рекомендации. На втором этапе (2002 — 2003) были собраны основные результаты по апробации МЭП в рамках процедуры пользовательской оценки измененных интерфейсов. Далее был проведен качественный и количественный анализ полученных данных, верифицированы гипотезы исследования (2003 - 2005). Эмпирическое исследование проводилось на базе российской компании-производителе компьютерных программ для телекоммуникационных операторов сотовой связи. Сбор и анализ данных, изменение ИРМ и создание новых интерфейсов осуществлялось в рамках эргономических работ по оптимизации трудовой деятельности сотрудников телекоммуникационных компаний, работающих с компьютерной системой на местах. Разнонаправленный характер профессиональных задач и широкая представленность пользовательских групп позволили комплексно исследовать эргономические аспекты ИРМ и их влияние на эффективность взаимодействия субъекта с компьютером. В диссертационной работе рассмотрены следующие примеры эргономического проектирования:

ИРМ «Потенциальные клиенты»;

ИРМ «Спасенные библиотеки»;

Внедрение «Индикации режимов деятельности системы»;

ИРМ «Абонентский запрос».

Теоретическую и методологическую основу исследования составили:

Общепсихологическая теория деятельности А.Н.Леонтьева (Леонтьев, 1975, 1977) и методологическая теория профессиографического анализа деятельности (Климов, 1996, Иванова, 1987, 1992); методология инженерно-психологического проектирования рабочих мест (Зинченко, Панов, 1962, 1964; Зараковский, 1966, 1972; Ломов, 1967, 1975; Щедровицкий, 1971); классическая теория гештальт-психологии восприятия (Вертгеймер, 1945); современные когнитивные теории восприятия — теория когнитивных моделей восприятия и переработки информации (Найссер, 1981, Гибсон, 1988).

Достоверность выдвинутых положений и обоснованность полученных результатов обеспечены теоретической обоснованностью исследования; целенаправленным анализом эргономических характеристик ИРМ и трудовой деятельности пользователя; разнообразием использованных методов исследования по определению соответствия интерфейса задачам пользователя; проведением пользовательской оценки эффективности эргономических изменений по объективным и субъективным критериям успешности выполнения задачи в разных профессиональных группах пользователей.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования.

1. Впервые в российских условиях проведено исследование взаимосвязи характеристик интерфейса компьютерной программы с успешностью выполнения пользователем профессиональных задач на основе применения принципов теории деятельности А.Н.Леонтьева.

2. Показано соответствие психологической структуры трудовой деятельности пользователя функциональным характеристикам интерфейса, обеспечивающим выполнение профессиональных задач и операций, и графическим характеристикам, адекватно отображающим функциональное содержание трудовой деятельности на экране монитора. Степень соответствия рассматривается как показатель эргономичности пользовательского интерфейса.

3. Анализ профессиональной деятельности пользователя при выполнении компьютеризированной задачи проведен на примере различных типов трудовых задач и профессиональных групп пользователей. Это позволило обеспечить надежность результатов исследования и глубину выявленных эргономических характеристик интерфейса.

4. Предложена новая методика эргономического проектирования (МЭП) пользовательского интерфейса, описывающая общую технологию и конкретные правила проектирования удобного и наглядного интерфейса для разных типов профессиональных задач.

Применение деятельностного подхода А.Н. Леонтьева позволило сформулировать по-новому базовые положения проектирования пользовательского интерфейса: - принцип единства: при решении субъектом трудовой задачи на компьютере когнитивные и деятельностные компоненты выполнения операций определяют и формируют единый комплекс эргономических характеристик интерфейса. принцип соответствия: соответствие графического интерфейса иерархии, последовательности и содержанию выполняемых пользователем задач. Соблюдение указанных принципов в процессе проектирования ИРМ обеспечивают пользовательскую пригодность рабочего интерфейса и эффективность выполнения пользователем компьютеризированной задачи.

Исследование, проведенное на разных профессиональных группах пользователей показало, что при проектировании интерфейса и оценке его пользовательской пригодности необходим психологический анализ структуры задач и операций субъекта труда, его внутренних представлений о выполняемой деятельности в системе взаимодействия с компьютером и закономерностей восприятия данных на экране. Многоплановый учет психологических особенностей деятельности и когнитивных процессов при оценке эргономических характеристик интерфейса позволяет упорядочить этап создания и модификации ИРМ и обеспечить: высокую результативность и безошибочность выполнения задачи, эффективность (соотношение результативности и затраченных трудовых ресурсов) и субъективную удовлетворенность пользователя процессом труда.

Практическая значимость исследования заключается в Разработке методики эргономического проектирования (МЭП) пользовательского интерфейса, содержащей функциональные и графические рекомендации по созданию наглядного и удобного компьютеризированного рабочего места. Методика позволяет собрать аналитический материал о психологическом содержании трудовой деятельности пользователя, особенностях его восприятия и применить ключевые правила визуализации информации на экране для создания эргономичного интерфейса. При проектировании интерфейса методические рекомендации выступают требованиями к создаваемому рабочему месту, а в процедуре экспертной оценки эргономичности интерфейса - критериями его пользовательской пригодности. Исследование деятельностных и когнитивных компонент решения задачи, анализ их соответствия интерфейсу позволяет вырабатывать предложения по оптимизации трудового процесса и изменять рабочий интерфейс в зависимости от психологического содержания деятельности пользователя и степени допущенных проектировочных ошибок.

Методика предназначена для оценки степени эргономичности интерфейса и проектирования новых ИРМ. По результатам исследования рекомендована специалистам, работающим в области создания компьютерных средств трудовой деятельности — эргономистам, аналитикам, программистам, а также руководителям проектов по разработке программного обеспечения.

Положения, выносимые на защиту:

1. Эргономичность интерфейсных рабочих мест определяется термином «пользовательская пригодность интерфейса» и является комплексным критерием соответствия интерфейса задачам пользователя, его требованиям, а также психологическим и психическим возможностям и ограничениям по восприятию и переработке информации.

2. Несоответствие функциональных и графических характеристик интерфейсного рабочего места психологическому содержанию трудовой деятельности пользователя снижает эффективность выполнения компьютеризованных задач, является причиной возникновения ошибок, снижения скорости выполнения задач, низкой удовлетворенности трудом пользователя.

3. Проектирование эргономического интерфейса основывается на анализе трудовых задач и операций пользователя, учете перцептивных и когнитивных закономерностей восприятия и переработки информации человеком.

4. Технология создания пользовательского интерфейса, отраженная в разработанной методике эргономического проектирования, описывается инженерно-психологическими положениями и правилами по анализу и конструированию интерфейсного рабочего места. Правила и положения в методике выступают инструментом диагностики пользовательской пригодности интерфейса, позволяют выявить допущенные нарушения и являются инструкцией к исправлению недостатков ИРМ.

5. Пошаговое следование разработанным методическим положениям, их применение в качестве необходимого и достаточного списка требований к проектированию ИРМ позволяет создать эргономичный пользовательский интерфейс для выполнения профессиональных задач в компьютеризированных видах труда.

Апробация работы.

Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры психологии труда и инженерной психологии факультета психологии МГУ им.М.В.Ломоносова (2004) и конференциях:

1. Конференция молодых ученых «Россия: Общество, Экономика, Место в современном мире». Москва, ИНИОН, 2001.

2. IX Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2002. Секция: Психология». Москва, МГУ, 2002.

3. Межрегиональная научно-практическая конференция «Прикладная психология как ресурс социально-экономического развития современной России». Москва, МГУ, 2005.

Внедрение результатов исследования проводилось в трех компаниях-производителях компьютерных программ, разрабатывающих ПО для телекоммуникационной сферы услуг. Методика внедрена и успешно применяется в ежедневной практике проектирования пользовательских интерфейсов — при проведении эргономической экспертизы, модификации ИРМ и создании нового рабочего интерфейса. Эффективность применения МЭП подтверждена на практике при оптимизации трудовой деятельности пользователей разных профессиональных групп.

Организация исследования.

Исследования проводились на базе российской компьютерной компании-разработчика телекоммуникационных программ для операторов мобильной связи совместно с А.А.Белышкиным (н.с. лаборатории психологии труда ф-та психологии МГУ) и В.Н.Андреевым (канд.психологических наук).

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях:

1. Сугак Е.Е. «Особенности проектирования человеко-компьютерного взаимодействия» // Статья в сб. «Конференция молодых ученых «Россия: Общество, Экономика, Место в современном мире»». Москва, ИНИОН, 2001 (0.5 п.л.).

2. Сугак Е.Е. «Перспективы человеко-машинного общения: научный подход в информатизации рабочих мест в России» // Статья в сб. «Науки о культуре - Шаг в XXI век». Москва, РИК, 2001 (0,3 п.л.).

3. Сугак Е.Е. «Эргономические аспекты проектирования интерфейса компьютерной программы» // Тезисы к IX Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2002. Секция: Психология». Москва, «Академпринт», 2002 (0,1 п.л.).

4. Сугак Е.Е. «Методика эргономического проектирования пользовательского интерфейса» // Тезисы к конференции «Прикладная психология как ресурс социально-экономического развития современной России». Москва, МГУ, 2005 (0,1 п.л.).

Заключение диссертации по теме «Психология труда. Инженерная психология, эргономика.», Сугак, Екатерина Евгеньевна

Выводы к диссертации.

1. Когнитивные и деятельностные компоненты пользовательского интерфейса образуют единый комплекс и являются эргономическими характеристиками компьютеризированного рабочего места.

2. «Пользовательская пригодность» интерфейса — интегральный показатель эргономичности рабочей среды, определяющий успешность выполнения пользователем профессиональных задач на компьютере. Интерфейсное рабочее место, обладающее высокой пользовательской пригодностью, обеспечивает результативность, эффективность (результативность при минимальных трудозатратах) и субъективную удовлетворенность трудом пользователя.

3. Обзор методологических подходов к проектированию пользовательского интерфейса выявил недостаточную разработанность эргономических требований, предъявляемых при его создании. Следование фрагментарным, не связанным в единый комплекс рекомендациям, частично учитывающим закономерности и особенности выполнения компьютеризованной задачи пользователем, не обеспечивает требуемый уровень эффективности выполнения задачи.

4. Список эргономических характеристик интерфейса был дополнен на основе комплексного профессиографического анализа трудовой деятельности, который позволил выявить психологическую структуру задач и операций пользователя: целенаправленность, иерархическое строение и содержание каждого этапа выполняемой задачи. Учет перцептивных и когнитивных закономерностей восприятия и переработки информации позволил сформулировать правила графического расположения информации на экране интерфейса, адекватного выявленной структуре действий субъекта труда. Применение методического аппарата теории деятельности и инженерно-психологического подхода к проектированию интерфейсного рабочего места, учет закономерностей психологии восприятия субъекта расширили список эргономических свойств и критериев оценки пользовательской пригодности интерфейса.

5. На основе выявленных и собранных в единый перечень требований создана методика эргономического проектирования пользовательского интерфейса. Методика предназначена для сбора аналитического материала о деятельности и оценки пользовательской пригодности интерфейса; состоит из функциональных и графических требований, позволяющих анализировать действия пользователя и создавать графический интерфейс по указанным правилам.

6. Методика проектирования апробирована на примере 4 исследований по оптимизации рабочих интерфейсов, пользователи которых выполняют разную по составу и содержанию трудовую деятельность. Глубина анализа и степень проводимых эргономических изменений зависит от деятельности пользователя и степени допущенных проектировочных ошибок.

7. Созданные по технологии МЭП интерфейсные рабочие места, рассмотренные в четырех прикладных исследованиях, позволяют оптимизировать трудовую деятельность пользователя по объективным и субъективным показателям:

- сократить время исполнения задачи, снизить количество типовых ошибок;

- повысить наглядность содержания задачи и скорость ориентации пользователя на экране; обеспечить адекватный контроль пользователя над процессом выполнения;

- улучшить перцептивные свойства интерфейса - снизить зрительное утомление;

- повысить удовлетворенность трудом и психологический комфорт пользователя.

Методика проектирования эргономического интерфейса предназначена и рекомендована проектировщикам интерфейсов - эргономистам, аналитикам, разработчикам ПО, руководителям. Требования методики проектирования задают ориентиры в сборе и анализе информации, необходимой для обновления рабочего места, являются инструментом оценки его пользовательской пригодности. Поэтапное следование рекомендациям методики позволяет создать интерфейс, повышающий результативность и субъективную удовлетворенность трудом пользователя, эффективность выполнения профессиональных задач на компьютере.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертационная работа посвящена изучению взаимодействия пользователя и интерфейса компьютерной программы, определению ключевых характеристик интерфейса, влияющих на успешность работы пользователя, и созданию на этой основе методики эргономического проектирования интерфейса (МЭП). Как показывает опыт, накопленный в области эргономики интерфейса, изучение пользовательской пригодности компьютеризированного рабочего места должно осуществляться исходя из характеристик деятельности пользователя, а также закономерностей его восприятия.

Результаты проведенного теоретического анализа показали, что актуальность исследования пользовательской пригодности программ, предназначенных для выполнения профессиональных задач разными группами специалистов, несомненна. Различные подходы к проектированию пользовательского интерфейса, представленные в данной работе, породили разнообразные методы его исследования. В этих исследованиях получен ценный фактический и феноменологический материал, позволяющий обнаружить некоторые отдельные характеристики пользовательской пригодности интерфейса. Однако обзор подходов показал, что методические аспекты изучения эргономичности интерфейса как его комплексной характеристики разработаны в недостаточной степени.

Существенные недостатки в подходах к проектированию эргономичного интерфейса связаны, в первую очередь, с ориентацией на технические характеристики системы или когнитивную, а не деятельностную компоненту поведения пользователя. Ориентация на изучение отдельных характеристик активности пользователя приводила к получению фрагментарных знаний об особенностях протекания его деятельности. Слабость означенных подходов выразилась в невозможности полностью раскрыть закономерности выполнения пользователем задач на компьютере, в результате чего проектировался интерфейс, неадекватный этим задачам. Отсутствие полного описания факторов, определяющих пользовательскую пригодность, недостаточность критериев ее оценки создавало определенные трудности при проектировании рабочего места. Дефицит теоретических установок заставил искать новые методологические ориентиры в создании эргономичного интерфейса. Это вызывало необходимость более глубокого и полноценного исследования проблемы пользовательской пригодности.

Диссертационное исследование было направлено на детальное описание и формализацию характеристик эргономического интерфейса. Было показано, что трудности, испытываемые пользователем при взаимодействии с интерфейсом, основаны на:

- несоответствии ИРМ характеристикам деятельности пользователя, содержанию и последовательности задач и операций;

- неоптимальном отображении, распределении информации на экране вследствие неучтенных характеристик деятельности и закономерностей восприятия человека. Указанные проблемы объединили в себе несколько причин, подробно рассмотренных в настоящей работе. Они составляют две группы - функциональные (деятельностные) и графические аспекты интерфейса, соответствие которым определяет степень эргономичности ИРМ и успешность выполнения задачи пользователем.

Выявленные причины пользовательской пригодности составляют основу МЭП в виде требований к созданию рабочего интерфейса и критериев оценки пользовательской пригодности ИРМ. Функциональную часть методики составляют рекомендации по анализу деятельности пользователя, позволяющие собрать информацию о содержании профессиональных задач и составить сценарий взаимодействия пользователя с системой. К этой группе относятся цели, задачи, операции, последовательность и приоритет действий пользователя, анализ которых выявляет психологическую структуру деятельности. Анализ ошибок оператора как «точек разрыва» в системе взаимодействия «человек-компьютер» дополнительно указывает на наиболее выраженные моменты несоответствия интерфейса задачам или терминам пользователя, которыми он оперирует как профессионал. Собранные функциональные требования закладывают основу модели представления деятельности пользователя на экране и определяют базовую структуру взаимодействия с интерфейсом. Поэтому исправление ошибок, допущенных на этой стадии проектирования, как правило технически труднореализуемо.

Вторую группу эргономических аспектов МЭП составляют графические характеристики интерфейса, отвечающие за визуализацию взаимодействия пользователя и системы на экране. Следование «графической» части рекомендаций позволяет отобразить деятельность в соответствие с выявленными задачами и операциями: разделить процесс взаимодействия на смысловые этапы — основные и вспомогательные окна; расположить требуемую информацию в соответствие с выявленными приоритетами и закономерностями восприятия; обеспечить операции адекватными интерфейсными элементами.

Наличие функциональных и графических требований позволяет применять методику эргономического проектирования как для создания нового ИРМ, так и для оценки существующего интерфейса. В первом случае процесс проектирования охватывает весь набор требований и рекомендаций методики - от сбора аналитического материла о деятельности до визуализации информации на экране. В случае оценки и изменения ИРМ следование полному циклу эргономических требований также возможно, но не всегда обязательно. Если базовая модель интерфейса была спроектирована в соответствие с задачами пользователя, то применение графических рекомендаций является достаточным для оптимизации внешнего вида ИРМ. Объем методических рекомендаций и критериев, используемых на практике в проектировании интерфейса, зависит от характера эргономических нарушений ИРМ.

Применение положений МЭП для опроса пользователей и проведения экспертной оценки интерфейса позволяет собрать обобщенный материал о степени эргономичности ИРМ. Собранные требования и замечания преобразуются в интерфейсное решение и реализуются в виде нового или измененного ИРМ, позволяющего выполнять прежние задачи с большей эффективностью, безошибочно и результативно. Применение методики эргономического проектирования в создании ИРМ улучшает пользовательскую пригодность интерфейса и оптимизирует процесс выполнения пользователем профессиональных задач на компьютере.

В ходе исследования были получены научные результаты и разработаны соответствующие методические средства:

1. Проведен теоретический анализ понятия «пользовательская пригодность» и «эргономичность» пользовательского интерфейса.

2. Осуществлен анализ методологических подходов к проектированию интерфейса и обосновано применение деятельностного подхода (как доминирующего) совместно с элементами когнитивного подхода к созданию рабочего места.

3. В рамках созданной методики эргономического проектирования собран и существенно дополнен список эргономических критериев пользовательской пригодности интерфейса как требований к его созданию и оценке.

4. Пользовательская пригодность и степень эргономичности интерфейса изучены на примере профессиональных групп пользователей, выполняющих разную по содержанию трудовую деятельность, что обеспечило надежность полученных результатов.

5. Методика эргономического проектирования интерфейса предназначена для создания нового интерфейса и экспертной оценки существующего рабочего места.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Сугак, Екатерина Евгеньевна, 2005 год

1. Адамчук В. В., Варна Т. П., Воротникова В. В., Паутинка Т. И., Подгаецкий С. И., Рыбицкий П. Н., Сорокина М. Е., Сухова Л. С., Шлендер П. Э.,. Костин А. Н. «Эргономика. Учебное пособие для ВУЗов». Юнити-Дана, 1999 г.

2. Андреев В.Н. «Психологические аспекты представления информации на экране дисплея в автоматизированных обучающих системах» // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук, 1991. УДК 681.327.11:159.98.

3. Блеклер Ф. «Информационные технологии и организации: уроки 80-х и перспективы на 90-е годы» // А.Б.Леонова, О.Н.Чернышева. «Психология труда и организационная психология: современное состояние и перспективы развития. Хрестоматия». М., Радис, 1995.

4. Босман Д. «Системный подход к проектированию социотехнических систем». // А.Б.Леонова, О.Н.Чернышева. «Психология труда и организационная психология: современное состояние и перспективы развития. Хрестоматия». М., Радис, 1995.

5. Брунер Дж. «Психология познания». М., 1977

6. Бурмистров И. «Критерии оценки пользовательского интерфейса систем автоматизации бэк-офиса» // Рынок ценных бумаг, № 8-1998.

7. Величковский Б.М. «Современная когнитивная психология». М., 1982.

8. Венда В.Ф. Зинченко В.П., Мунипов В.М. «Проективная эргономика» // Техническая эстетика №7-1970.

9. Венда В.Ф. «Видеотерминалы в информационном взаимодействии (инженерно-психологические аспекты)». М., 1980.

10. Венда В.Ф. «Инженерная психология и синтез систем отображения информации». М., 1982.

11. Вендров А. М. «CASE-технологии. Современные методы и средства проектирования информационных систем». М., Финансы и статистика, 1998.

12. Вудсон У., Коновер Д. «Справочник по инженерной психологии для инженеров и художников-конструкторов» (под ред. к.т.н. В.Ф. Венда). М., Мир, 1968.

13. Выготский Л.С. «Психология». М., ЭКСМО-пресс, 2000.

14. Гальперин П.Я. «Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий» // «Исследования мышления в советской психологии». М., 1966.

15. Гибсон Д. «Экологический подход к зрительному восприятию». М., 1988.

16. Геллерштейн С.Г. «Вопросы психологии труда» // «Психологическая наука в СССР». Т.2. М., 1960.

17. Голиков Ю.Я. «Методология психологических проблем проектирования техники». PerSe, 2003.

18. Голиков Ю.Я., Костин А.Н. «Особенности психической регуляции и классы проблемностей в сложной операторской деятельности» // Психологический журнал, т. 15, №2-1994.

19. Голиков Ю.Я. «Современные концепции автоматизации и походы к человеку и технике» // Психологический журнал, т.23, №1 — 2002.

20. Голиков Ю.Я. «Методологические подходы к решению психологических проблем проектирования современной техники» // Психологический журнал, т.25, №1 — 2004.

21. Гордеева Н.Д., Зинченко В.П. «Функциональная структура действия». МГУ,1982.

22. Горохов В.М., Зинченко В.П., Мунипов В.М. «Методологические проблемы эргономики. Системные исследования. Ежегодник». М., 1982.

23. Горяинов В.П., Зинченко В.П., Лепский В.Е. «Проектирование внешних и внутренних средств деятельности оператора» // «Эргономика. Труды ВНИИТЭ». Выпуск 12. М., 1976.

24. Гущин Ю.Ф., Дубровский В.Я, Щедровицкий Л.П. «Методические принципы как средство повышения эффективности проектирования» // 2 Всесоюзная конференция по технической кибернетике. Тезисы докладов. М., НТОРЭиС им. А.С.Попова, 1969.

25. Гущин Ю.Ф., Дубровский В.Я, Щедровицкий Л.П. «Методологический принцип последовательной реализации инженерно-психологических требований в соответствие с их важностью («принцип иерархии»)» // Техническая эстетика, №2-1969.

26. Дружинин В.Н., Ушаков Д.В. «Когнитивная психология». PerSe, 2002.

27. Дубровский В.Я. «К проблеме распределения функций в системах человек-машина» // «Большие информационно-управляющие системы». Московский дом технической пропаганды, 1969.

28. Дубровский В.Я, Щедровицкий Л.П. «Проблемы системного инженерно-психологического проектирования». МГУ, 1971.

29. Жилет Г. «Представления и когнитивная наука» (1989) // «Когнитивная наука и интеллектуальная технология». Реферативный сборник ИНИОН, М., 1991.

30. Зараковский Г.М. «Психологический анализ трудовой деятельности». М., Наука, 1966.

31. Зараковский Г.М, Королев Б.А., Медведев В.И., Шлаен П.Я. «Введение в эргономику». М., 1974.

32. Зинченко В.П. «Образ и деятельность». М. — Воронеж, Институт практической психологии, 1997.

33. Зинченко В.П., Леонтьев А.Н., Панов Д.Ю. «Проблемы инженерной психологии» // «Инженерная психология». МГУ, 1964.

34. Зинченко В.П., Майзель Н.И., Назаров А.И., Цветков А.А. «Анализ деятельности человека-оператора» // «Инженерная психология». МГУ, 1964.

35. Зинченко В.П., Моргунов Е.Б. «Введение в практическую эргономику». М., МИРЭА, 1990.

36. Зинченко В.П., Моргунов Е.Б. «Человек развивающийся. Очерки российской психологии». М., Тривола, 1994.

37. Зинченко В.П., Мунипов В.М. «Система человек-машина» // «Большая советская энциклопедия», т.21. 3-е издание. М., 1975.

38. Зинченко В.П., Мунипов В.М. «Основы эргономики», МГУ, 1979.

39. Зинченко В.П., Панов Д.Ю. «Узловые проблемы инженерной психологии» // Вопросы психологии, №5 — 1962.

40. Зинченко Т.П. «Опознание и кодирование». Л. ,1981.

41. Иванова Е.М. Основы психологического изучения профессиональной деятельности. М.: Издательство МГУ, 1987.

42. Климов Е.А. «Психология профессионала». М.-Воронеж, 1996.

43. А. Н. Костин. «Принцип взаимного резервирования при распределении функций между человеком и автоматикой» // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук, 2000.

44. Круг С. «Веб-дизайн. Или не заставляйте меня думать». Символ-Плюс, 2001.

45. Леонова А.Б., Медведев В.И. «Функциональные состояния человека в трудовой деятельности». Издательство Московского университета, 1981.

46. Леоноровиц Д., Филлипс М. «Проектирование эргономических требований к системам управления воздушным движением» // «Человеческий фактор» в 6 томах (под ред. Г.Салвенди). Т. 4. «Мир», М., 1991.

47. Леонтьев А.Н. «Деятельность. Сознание. Личность». М., 1975.

48. Леонтьев А.Н. «О некоторых перспективных проблемах советской психологии» // Вопросы психологии, №6 — 1967.

49. Леонтьев А.Н. «Психология образа» // Вестник Московского Университета. Серия 14 «Психология», N2 1979.

50. Леонтьев А.Н. «Что такое инженерная психология» // «Инженерная психология. Из цикла «Беседы по актуальным вопросам науки»». М., Знание, 1967.

51. Линдсей П., Норман Д. А. «Переработка информации у человека». М., 1974.

52. Ломов Б.Ф. «Человек и техника. Очерки инженерной психологии». Л., 1963.

53. Ломов Б.Ф. «Проектирование деятельности оператора как одна из основных задач инженерной психологии» // Тезисы докладов конференции по психологии. ЛГУ, 1967.

54. Ломов Б.Ф. «О развитии инженерной психологии» // «Психология и практика». М., 1975.

55. Ломов Б.Ф. «Вопросы общей, педагогической и инженерной психологии». М., Педагогика, 1991.

56. Мандел Т. «Проектирование пользовательского интерфейса». М., ДМК, 2001.

57. Мейстер Д. «Оценка эффективности системы» // «Человеческий фактор» в 6 томах (под ред. Г.Салвенди). Т. 1. М., Мир, 1991.

58. Моргунов Е.Б. «Функциональная структура действий по вводу информации в ЭВМ» // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук, 1985.

59. Мунипов В.М., Зинченко В.П. «Основы эргономики». М., Логос 2001.

60. Мюнстерберг Г. «Основы психотехники». М., Русский книжник, 1923.

61. Найссер У. «Познание и реальность». М., 1981.

62. Нильсен Я. "Веб-дизайн». Символ-Плюс, 2001.

63. Пископпель А.А., Вучетич Г.Г., Сергиенко С.К., Щедровицкий Л.П. «Инженерная психология». М., 1994.

64. Платонов К.К. «Вопросы психологии труда». М., 1970.

65. Ракитов А.И. «Введение» // «Когнитивная наука и интеллектуальная технология». Реферативный сборник ИНИОН, М., 1991.

66. Раскин Д. «Интерфейс: новые направления в проектировании компьютерных систем». Символ Плюс, 2003.

67. Савицкая Е.В., Евсеев О.В. "Экономический словарь для юных бизнесменов". www.uran.donetsk.ua

68. Сайт компании BEGIN GROUP «Все о высшем образовании». Раздел «Когнитивная психология», www.examen.ru

69. Сидельников А. Сайт компании Isys Information Architects Inc. http://akzhan.midi.ru/iarchitect/index.htm.

70. Синглтон У.Т. «Введение в эргономику». М. ,1974.

71. Синглтон У.Т. «Прототип системы и проблемы проектирования» // «Инженерно-психологическое проектирование», выпуск 1. / «Проблема распределения функций в системах «человек-машина»». МГУ, 1970.

72. Солсо Р.Л. «Когнитивная психология». Питер, 2002.

73. В.С.Степин, В.Г.Горохов, М.А.Розов. «Философия науки и техники». Гардарики. 1999.

74. Стрелков Ю.К. «Инженерная и профессиональная психология». М., Академия,2001.

75. Тоом А.И. «Психологическая комфортность диалога между человеком и компьютером» // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук, 1991.

76. Р. Дж. Торрес. «Практическое руководство по проектированию и разработке пользовательского интерфейса». Вильяме, 2000.

77. Узилевский Г.А. «Взаимодействие естественных и искусственных языков в современных лингвистических процессорах (на правах рукописи)». Орел, 1996.

78. Уикенс К. «Переработка информации, принятие решения и познавательные процессы» // «Человеческий фактор» в 6 томах (под ред. Г.Салвенди). Т. 1. М., Мир, 1991.

79. Уилиджисы Р. и Б., Элкертон Дж. «Учет субъективных факторов при организации диалога Человек-ЭВМ» // «Человеческий фактор» в 6 томах (под ред. Г.Салвенди). Т. 6. М., Мир, 1991.

80. Фоули П., Моури Н. «Ощущение, восприятие и проектирование систем» // «Человеческий фактор» в 6 томах (под ред. Г.Салвенди). Т. 1. М., Мир, 1991.

81. Хант М. «Вселенная внутри: новая наука исследует человеческий разум» // «Когнитивная наука и интеллектуальная технология». Реферативный сборник ИНИОН, М., 1991.

82. Цибулевский И.Е. «Ошибочные реакции человека-оператора». М., 1979.

83. Чапанис А. «О некоторых отношениях между инженерной психологией, исследованием операций, и системотехникой» // «Инженерная психология». М., Прогресс, 1964.

84. Чапанис А. «О распределении функций между людьми и машинами» // «Инженерно-психологическое проектирование, вып.1. / «Проблема распределения функций в системе «человек-машина»». М. ,1970.

85. Чернышева О.Н. «Эргономические основы проектирования рабочих мест». МГУ, 1983.

86. Шапиро С.И. «Мышление человека и переработка информации ЭВМ». М.,1980.

87. Шпильрейн И.Н. «Работа лаборатории в промышленной психотехнике. Методы прикладной психологии в послевоенный период» // Вопросы труда. Вып.1. М., 1924.

88. Щедровицкий Г.П. «Человек и деятельность в инженерно-психологических исследованиях» // «Проблемы инженерной психологии». Вып.1. М., 1971.

89. Щедровицкий Г.П., Дубровский В.Я. ««Естественное» и «искусственное» в системах «человек-машина»» // Материалы к конференции «О синтезе и исследовании системы «человек-машина». Варна, 1968.

90. Электронный психологический справочник. Раздел «Теория деятельности». http://psi.webzone.ru/intro/intro03.htm

91. Энциклопедия «Кирилл и Мефодий». Раздел «Эргономика», www.km.ru103. «Эргономика. Принципы и рекомендации». Вып.1. М., 1970; Вып.2., М., 1971.

92. Ярошевский М.Г. «Предметная деятельность как основа системы психологии» //Вопросы психологии, №1 1984.

93. Albrechtsen Н., Andersen Н.Н.К., Bodker S., Pejtersen A.M. "Affordances in Activity Theory and Cognitive Systems Engineering." Roskilde (Denmark), Riso National Laboratory, 2001.

94. Bardram J. "I Love the System I just don't use it!" // Conference on Supporting Group Work. Phoenix (Arizona, USA), 1997.

95. Bardram J. "Designing for the Dynamics of Work Activities Cooperative." // 3d International Conference on the Design of Cooperative Systems (COOP98). France, 1998.

96. Bulinger H.-J., Li Ming, Kern P. "Engineering ergonomics". Hefei (P.R.China),1993.

97. Burmistrov I., Leonova A. "Effects of interruptions on the computerized clerical task performance." // Human-Computer Interaction: Human Aspects of Business Computing. Proceedings of EWHCI'96. Moscow: ICSTI, 1996.

98. Card S., Moran Т., Newell A. "The Psychology of Human-Computer Interaction". Hillsdale (NJ), 1983.

99. Clarke S. "Putting Context Into Design." // Conference Human-Computer Interaction, 1996.

100. Cooper A. «About Face: The Essentials of User Interface Design". IDG Books Worldwide, 1995.113. "DoD Human Computer Interface Style Guide: Volume 8". Human-Computer Interface Department of Defense (USA), 1996.

101. Engestrom Y. "Learning by Expanding. An Activity-theoretical Approach to Developmental Research".Helsinki, Orienta-konsultit Oy, 1987.

102. Engestrom Y., Miettinen R. "Introduction to Perspectives on Activity Theory». Cambridge (MA), Cambridge University Press, 1999.

103. Ergonomic standards of International Standard Organization (ISO). "Dialog principles". № 9241- 10, 1996.

104. Ergonomic standards of International Standard Organization (ISO). "Ergonomic principles related to mental workload". № 10075 1,2, 1996.

105. Ergonomic standards of International Standard Organization (ISO). "Guidance on Usability". №9241- 11, 1996.

106. Ergonomic standards of International Standard Organization (ISO). "Icons". № 11581 1-6, 2000.

107. Ergonomic standards of International Standard Organization (ISO). "Menu dialogues". № 9241- 14, 1998.

108. Ergonomic standards of International Standard Organization (ISO). "Presentation of information". № 9241- 12, 1998.

109. Ergonomic standards of International Standard Organization (ISO). "Requirements for displayed colors". № 9241- 8,1996.

110. Ergonomic standards of International Standard Organization (ISO). "Usability methods supporting human-centered design". № 16982TR, 2002.

111. Ergonomic standards of International Standard Organization (ISO). "User Guidelines". № 9241- 13,1998.

112. Fowler S. "GUI Design Handbook". McGraw-Hill Companies, 1998.

113. Frese M. "Human-Computer interaction in the office" // "International review of Industrial & Organizational Psychology", 1987.

114. Issroff К., Scanlon E. "Case studies revisited: what can Activity Theoryoffer?" // The European Conference on Computer-Supported Collaborative Learning. Maastricht (Netherlands), 2001.

115. Kaptelinin V. "Activity Theory: Implications for Human-Computer Interaction" // "Context and Consciousness: Activity Theory and Human-Computer Interaction". Cambridge (MA), MIT Press, 1996.

116. Kaptelinin V. "Computer-Mediated Activity: Functional Organs in Social and Developmental Contexts" // "Context and Consciousness: Activity Theory and Human-Computer Interaction". Cambridge (MA), MIT Press, 1996.

117. Kaptelinin V., Nardi В., Macaulay C. "The Activity Checklist: A Tool for Representing the "Space" of Context."// Interactions, № 7-8 1999.

118. Keeker K. "Improving Web Site Usability and Appeal Guidelines Compiled by MSN Usability Research" // Microsoft web sites Guideline, 1997.

119. Kuutti K. "Activity Theory as a Potential Framework for Human-Computer Interaction Research" // "Context and Consciousness: Activity Theory and Human-Computer Interaction". Cambridge (MA), MIT Press, 1996.

120. Kuutti K., Bannon L. "Searching for unity among diversity: exploring the "Interface" concept" // Conference InterCHI, 1993.

121. Larkina A. J., Gould E. "Activity Theory Applied to the Corporate Memory Loss Problem" // Proceedings of the 23rd Information Systems Research Seminar in Scandinavia. Volume 1 1995.

122. Leont'ev A. N. "The problem of activity in psychology" // Soviet Psychology, № 13 (2) 1974.

123. Leont'ev A. N. "The problem of activity in the history of Soviet psychology" // Soviet Psychology, № 27 (1) 1989.

124. Lewis C., Rieman J. «Task-Centered User Interface Design. A Practical Introduction», http://usability.ru/sources.htm

125. Licht D., Polzella D., Harry K. "Human Factors, Ergonomics, and Human Factors Engineering: An Analysis of Definitions". CSERIAC, 1990.

126. Mackay W. "Is Paper Safer? The Role of Paper Flight Strips in Air Traffic Control" // Transactions on Computer-Human Interaction, Vol.6, No.4, December 1999.

127. Muckler F.A. "The human-computer interface: the past 35 years and the next 35 years" // "Cognitive engineering in the design of human-computer interaction and expert systems". Amsterdam, Elsevier Science Publishers B.V., 1987.

128. Nardi B. "Activity Theory and Human-Computer Interaction" // "Context and Consciousness: Activity Theory and Human-Computer Interaction". Cambridge (MA), MIT Press, 1996.

129. Nardi B. "Some Reflections on the Application of Activity Theory" // "Context and Consciousness: Activity Theory and Human-Computer Interaction". Cambridge (MA), MIT Press, 1996.

130. Newell A., Simon H. "Human Problem Solving". Prentice-Hall, Englewood Cliffs, New York, 1972.

131. Norman D. "The Design of Everyday Things". Paperback, 1990.

132. Norman D. A. "Cognitive artifacts" // "Designing Interaction: Psychology at the Human-Computer Interface". New York, Cambridge University Press, 1991.

133. Norman D. "Invisible Computer: Why Good Products Can Fail, the Personal Computer Is So Complex and Information Appliances Are the Solution". Paperback, 1999.

134. Rogard V. "How to improve computer design methods by work analyses and why". Laboratoric Communication at Travai, 1997.

135. Scapin D., Bastein J. "Criteria & Ergonomic Quality" // Behavior & Information Technology, vol.16, №4/5 1997.

136. Shneiderman B.& Co. "Guide to Usability for Software Engineering". University of Maryland, 1998.

137. Singleton W.T. "Ergonomics in system Design" // Ergonomics, vol.10, №5 1967.

138. Verdejo M.F., Barros В., Rodriguez-Artacho M. "A proposal to support the design of experimental learning activities" // The European Conference on Computer-Supported Collaborative Learning. Maastricht (Netherlands), 2001.