ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИЕ ПЛЕЧЕВОГО СУСТАВА ПРИ ПЕРЕЛОМАХ ПРОКСИМАЛЬНОГО ОТДЕЛА ПЛЕЧЕВОЙ КОСТИ У ПАЦИЕНТОВ ПОЖИЛОГО ВОЗРАСТА(клиническое исследование) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.15, кандидат наук Алексеева Ольга Сергеевна

• Алексеева Ольга Сергеевна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Алексеева Ольга Сергеевна

Введение..................................................................................................................4

Глава 1. Обзор литературы..............................................................................10

1. Переломы проксимального отдела плечевой кости.................................10

2. Методы оперативного лечения оскольчатых переломов проксимального отдела плечевой кости у пожилых пациентов....................................................18

3. Однополюсное эндопротезирование плечевого сустава при переломах проксимального отдела плечевой кости.............................................................20

4. Реверсивное эндопротезирование плечевого сустава при переломах проксимального отдела плечевой кости.............................................................32

5. Сравнение способов эндопротезирования при переломах проксимального отдела плечевой кости у пожилых пациентов...............................................................................................................48

6. Заключение...................................................................................................50

Глава 2. Материалы и методы исследования.................................................52

1. Характеристика групп пациентов..............................................................52

2. Предоперационная подготовка...................................................................55

3. Особенности техники однополюсного эндопротезирования плечевого сустава....................................................................................................................57

4. Особенности техники реверсивного эндопротезирования плечевого сустава....................................................................................................................63

5. Методика оценки функциональных результатов в послеоперационном периоде...................................................................................................................66

6. Рентгенологическое исследование.............................................................67

7. Статистический анализ данных.................................................................68

Глава 3. Результаты исследования...................................................................69

1. Функциональные показатели.....................................................................69

2. Рентгенологическое исследование.............................................................80

3. Осложнения..................................................................................................89

2

4. Протокол обследования пациентов с многофрагментарными

переломами проксимального отдела плечевой кости........................93

5.Критерии выбора типа эндопротеза плечевого сустава при многооскольчатом переломе проксимального отдела плечевой кости у пожилых пациентов........................................................................96

6.Клинические примеры.......................................................................................97

Заключение.........................................................................................................106

Выводы................................................................................................................115

Практические рекомендации..........................................................................118

Библиографический список............................................................................122

Введение

Актуальность темы исследования

Переломы проксимального отдела плечевой кости составляют 5% от всех переломов и особенно часто происходят у пациентов пожилого и старческого возраста - 17% переломов костей у пациентов старше 60 лет [Russo R., 2005]. Необходимо отметить, что с увеличением возраста населения увеличивается и количество пациентов с данной патологией.

Эндопротезирование плечевого сустава - один из основных методов оперативного лечения многооскольчатых переломов проксимального отдела плечевой кости, особенно у пожилых пациентов с плохим качеством костной ткани. Наиболее часто при данной патологии выполняется однополюсное эндопротезирование плечевого сустава (гемиартропластика). Для достижения хороших функциональных результатов при выполнении гемиартропластики плечевого сустава необходимо добиться восстановления пространственной анатомии плечевого сустава, за счет правильного расположения бугорков плечевой кости, корректной глубины посадки плечевого компонента эндопротеза, восстановления оффсета проксимального отдела плечевой кости и правильной ротации эндопротеза. Гемиартропластика плечевого сустава, выполненная по поводу оскольчатых переломов проксимального отдела плечевой кости у пожилых пациентов, часто приводит к неудовлетворительным функциональным результатам [15]. Плохие функциональные результаты обычно обусловлены выраженным остеопорозом, анатомически невосстановимым повреждением бугорков, наличием дегенеративных изменений плечевого сустава, часто в сочетании с жировой инфильтрацией мышц и сухожилий вращательной манжеты [34].

Реверсивное эндопротезирование плечевого сустава при переломах проксимального отдела плечевой кости может обеспечить более

предсказуемые результаты, чем гемиартропластика, вне зависимости от анатомического восстановления крепления большого и малого бугорков плечевой кости, а также позволяет компенсировать нарушенную функцию вращательной манжеты плеча [22]. Указанные особенности привели к увеличению частоты применения реверсивного эндопротезирования плечевого сустава при переломах проксимального отдела плечевой кости у пожилых пациентов. Реабилитация после реверсивного эндопротезирования плечевого сустава позволяет осуществлять раннюю разработку движений в плечевом суставе, что определяет более ранний возврат функции верхней конечности. При этом долгосрочные результаты применения реверсивного эндопротезирования плечевого сустава при переломах проксимального отдела плечевой кости у пожилых пациентов пока не получены [46]. Таким образом, актуальность проблемы определяется:

1. Высокой частотой встречаемости оскольчатых переломов проксимального отдела плечевой кости у пожилых пациентов.

2. Большим количеством неудовлетворительных функциональных результатов оперативного лечения переломов проксимального отдела плечевой кости.

3. Отсутствием четких показаний к выбору типа эндопротеза плечевого сустава при переломах проксимального отдела плечевой кости у пожилых пациентов.

4. Отсутствием долгосрочных результатов реверсивного эндопротезирования плечевого сустава при переломах проксимального отдела плечевой кости у пожилых пациентов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИЕ ПЛЕЧЕВОГО СУСТАВА ПРИ ПЕРЕЛОМАХ ПРОКСИМАЛЬНОГО ОТДЕЛА ПЛЕЧЕВОЙ КОСТИ У ПАЦИЕНТОВ ПОЖИЛОГО ВОЗРАСТА(клиническое исследование)»

Цель работы

Оценить эффективность лечения пациентов пожилого возраста с переломами проксимального отдела плечевой кости с использованием однополюсного и реверсивного эндопротезирования плечевого сустава.

Задачи исследования

1. Уточнить показания и противопоказания к выполнению однополюсного и реверсивного эндопротезирования плечевого сустава при переломах проксимального отдела плечевой кости у пожилых пациентов.

2. Провести сравнительный анализ функциональных результатов реверсивного и однополюсного эндопротезирования плечевого сустава при переломах проксимального отдела плечевой кости у пожилых пациентов.

3. Уточнить методику предоперационного обследования плечевого сустава у пожилых пациентов с переломами проксимального отдела плечевой кости.

4. На основании комплексного клинического исследования результатов эндопротезирования плечевого сустава у пациентов с переломами проксимального отдела плечевой кости, предложить усовершенствованные подходы к выбору типа эндопротеза и дать научно-обоснованные рекомендации по их дифференцированному клиническому применению.

5. Изучить отдаленные результаты реверсивного и однополюсного эндопротезирования плечевого сустава, выявить неблагоприятные исходы и предложить меры по их профилактике.

Научная новизна исследования

На основании изучения результатов эндопротезирования плечевого сустава у пожилых пациентов уточнена методика обследования пациентов, направленная на выбор типа имплантируемого эндопротеза.

Предложен алгоритм выбора типа эндопротеза: однополюсный или реверсивный в зависимости от данных, полученных при обследовании пациента.

Определены долгосрочные результаты реверсивного и однополюсного эндопротезирования плечевого сустава у пожилых пациентов после перелома проксимального отдела плечевой кости.

Продемонстрированы высокие функциональные результаты реверсивного эндопротезирования плечевого сустава при переломах проксимального отдела плечевой кости в группе пожилых пациентов.

Систематизированы наиболее характерные осложнения и их причины, встречающиеся при эндопротезировании переломов проксимального отдела плечевой кости.

Практическая значимость

Произведен анализ ранних и отдаленных результатов реверсивного и однополюсного эндопротезирования плечевого сустава при переломах проксимального отдела плечевой кости у пожилых пациентов, который позволил:

1. Уточнить показания к выполнению реверсивного и однополюсного эндопротезирования при переломах проксимального отдела плечевой кости.

2. Оптимизировать протокол обследования данных пациентов.

3. Подтвердить высокую эффективность реверсивного эндопротезирования плечевого сустава при переломах проксимального отдела плечевой кости у пожилых пациентов.

Анализ полученных данных позволяет улучшить качество и функциональные результаты лечения пожилых пациентов с переломами проксимального отдела плечевой кости.

Реализация результатов работы

Основные положения диссертации нашли практическое применение в работе травматолого-ортопедических отделений ГБУЗ ГКБ №31, г. Москва; г. Москва; МРЦ К+31, г. Москва.

Материалы диссертации используются в ходе учебного процесса на кафедре травматологии и ортопедии ФГОУП Российского университета дружбы народов при подготовке студентов, ординаторов и аспирантов.

Апробация работы

Основные положения диссертации доложены и обсуждены в докладах на 2 конгрессе травматологов и ортопедов «Травматология и ортопедия столицы» (Москва, 13 - 14 февраля 2014 года) и на всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Современная травматология, ортопедия и хирургия катастроф» (Москва, 14 мая - 15 мая 2015 года). Материалы диссертации доложены на заседании кафедры травматологии и ортопедии РУДН 24 июня 2015 г. По теме диссертации опубликовано 3 печатных работы.

Материалы и методы исследования

Работа основана на ретроспективном анализе результатов лечения 53 пациентов из различных стационаров, оперированных различными типами эндопротезов по поводу переломов проксимального метаэпифиза плечевой кости. Применены методы исследования: клинический, рентгенологический, статистический.

Объем и структура диссертации

Диссертация изложена на 133 страницах машинописного текста. Состоит из введения, 3 глав, заключения, выводов и практических рекомендаций. Содержит 33 рисунка и 33 таблицы. В библиографическом списке 108 работ, из них 12 отечественных и 96 иностранных источника.

Положения, выносимые на защиту

1. Выбор оптимального типа эндопротеза у пациентов с переломами проксимального отдела плечевой кости должен основываться на дифференцированном подходе, учитывающем не только характер перелома и качество костной ткани, но и состояние мягкотканых структур плечевого сустава, а также индивидуальные особенности пациента.

2. Методика предоперационного обследования должна быть направлена на определение оптимального способа эндопротезирования плечевого сустава для каждого пациента.

3. Гемиартропластика плечевого сустава, выполненная по поводу оскольчатых переломов проксимального отдела плечевой кости у пожилых пациентов, часто приводит к неудовлетворительным функциональным результатам.

4. Реверсивное эндопротезирование плечевого сустава позволяет добиться более высоких и предсказуемых функциональных результатов у пожилых пациентов с переломами проксимального отдела плечевой кости.

Глава 1.

Обзор литературы

1. Переломы проксимального отдела плечевой кости

1.1 Эпидемиология

Переломы проксимального отдела плевой кости составляют около 5,7% от

всех переломов костей скелета [20]. Переломы проксимального отдела

плечевой кости это вторая по частоте травма верхней конечности, после

перелома дистального отдела лучевой кости.

Необходимо отметить, что количество переломов проксимального отдела

плечевой кости возрастает в связи со старением населения. Palvanen и соавт. в

эпидемиологическом исследовании выявили увеличение количества

переломов от 32 на 100000 населения в 1970 году до 105 на 100000 населения

в 2002 году [74]. Kannus и соавт. отметили подобное увеличение частоты

переломов проксимального отдела плечевой кости с 1970 по 1995 годы. Тем

не менее, частота переломов значительно не увеличилась за период с 1995 по

2007 годы. Авторы связывают приведенные показатели с оздоровлением

современной популяции и улучшением социальных условий [57].

Около 75% переломов проксимального отдела плечевой кости встречаются

у пациентов старше 60 лет. Пожилые пациенты имеют специфические

факторы риска, повышающие вероятность подобных переломов: остеопороз,

снижение остроты зрения, предшествующие переломы данной области,

сопутствующие хронические заболевания, курение, гормональная терапия в

анамнезе. В среднем, переломы проксимального отдела плечевой кости чаще

встречаются у женщин, чем у мужчин (в соотношении 3 к 1) [32, 47].

Большая часть литературных источников относит переломы

проксимального отдела плечевой кости к группе переломов на фоне

остеопороза или низкоэнергетических переломов. Согласно Stewart и соавт. у

10

89% пациентов с переломами проксимального отдела плечевой кости, по данным денситометрии диагностированы остеопения или остеопороз. В 87% случаев механизм травмы - падение с высоты собственного роста. В противоположность пожилым пациентам, у молодых - причиной переломов проксимального отдела плечевой кости является высокоэнергетическая травма [89].

1.2 Особенности анатомии проксимального отдела плечевой кости

Плечевой сустав является самым подвижным суставом в скелете человека. Эта особенность отражается на стабильности сустава - чаще всего вывихи происходят именно в плечевом суставе. В плечевом суставе возможны следующие виды движений: сгибание и разгибание, отведение и приведение, внутренняя и наружная ротация, циркумдукция. Плечевой или плечелопаточный сустав является многоосным истинным суставом.

В проксимальном отделе плечевой кости различают: головку плечевой кости, большой бугорок, малый бугорок и диафиз плечевой кости. Переломы проксимального отдела чаще всего происходят со стандартным смещением отломков, обусловленным местами крепления большой грудной, подлопаточной, подостной и надостной мышц [2].

Суставная поверхность головки плечевой кости закачивается на уровне анатомической шейки, ее радиус кривизны составляет 24,1±2,1 мм во фронтальной плоскости, средняя толщина 19,0 ± 2,4 мм. Головка плечевой кости имеет шарообразную форму и диаметр от 37 до 57 мм. Наивысшая область суставной поверхности головки находится в среднем на 8 мм выше большого бугорка. Ретроверсия головки плечевой кости составляет в среднем 25-35 градусов (варьирует от 10 до 55 градусов). Инклинация головки относительно диафиза составляет около 135 градусов [21].

Анатомическая шейка ограничена большим и малым бугорками, между

которыми проходит межбугорковая борозда с сухожилием длинной головки

11

бицепса. Повреждение анатомической шейки обуславливает высокую вероятность нарушения кровоснабжения головки плечевой кости [23, 2]. Дистальный отдел борозды направлен кнутри, относительного ее проксимального аспекта. Борозда служит местом крепления трех мышц: большая грудная мышцы крепится к латеральному краю, широчайшая мышца спины - к основанию борозды и большая круглая к медиальному краю борозды. Эти мышцы определяют медиальное смещение диафиза плечевой кости при переломе хирургической шейки [7, 9].

Сухожилия мышц вращательной манжеты прикрепляются к большому и малому бугоркам. Подлопаточная мышца располагается по передней поверхности головки плечевой кости и крепится к малому бугорку. Мышца обеспечивает внутреннюю ротацию головки плечевой кости. Надостная, подостная и малая круглая мышцы крепятся к разным фасеткам на большом бугорке, расположенным соответственно спереди назад. Эти мышцы функционируют как наружные ротаторы головки плечевой кости. Мышцы обуславливают направление смещения бугорков при сложных переломах головки. Малый бугорок смещается медиально, большой бугорок смещает кзади и кверху, в зависимости от области перелома [4, 9, 22].

1.3. Рентгенологическое исследование

Рентгенологическое обследование при травме области плечевого сустава

требует выполнения серии рентгенограмм в основных плоскостях

травмированной конечности. Рентгенограммы выполняют в переднезадней

проекции, боковой проекции и, при необходимости, в аксиллярной проекции

(рис. 1). Рентгенограмма в переднезадней проекции должна быть выполнена

при отклонении луча на 40 градусов от сагиттальной плоскости тела, так,

чтобы луч был направлен перпендикулярно плоскости лопатки. Подобный

снимок позволяет оценить суставную поверхность гленоида в профиль, а

также ширину суставной щели. Латеральную проекцию («лопаточную»)

12

выполняют при отклонении луча на 40 градусов от фронтальной плоскости тела. При правильно выполненном снимке, необходимо оценить целостность тела лопатки, клювовидного отростка, акромиона. Данная проекция особенно важна при диагностике возможных вывихов головки плечевой кости.

А. Стандартная передне-задняя проекция Б. Истинная передне-задняя проекция (отклонение

луча на 40-45 градусов от сагиттальной оси тела).

В. Аксиллярная проекция Velpeau Г. Боковая Y проекция

Рисунок 1. Проекции для выполнения рентгенограмм плечевого сустава [78].

КТ диагностика необходима в каждом случае сложного перелома проксимального отдела плечевой кости. МРТ плечевого сустава при травмах позволяет оценить степень вовлечения мягких тканей. Согласно данным Wilson и соавт. повреждение сухожилий и мышц вращательной манжеты плеча происходит более чем в 70% случаев переломов проксимального отдела плечевой кости. Тем не менее, по данным различных авторов, рутинное применение МРТ при переломах плечевой кости не является экономически обоснованным [36, 48, 104].

1.4 Классификация переломов проксимального отдела плечевой кости

В 1934 году Codman дал начальное описание концепции 4-фрагментарных переломов проксимального отдела плечевой кости (рис. 2).

Рисунок 2. Фрагменты проксимального отдела плечевой кости при переломах по Codman.

В проксимальном отделе плечевой кости Codman выделил следующие фрагменты: головка, большой бугорок, малый бугорок и диафиз плечевой кости. Его наблюдения позволили №ег в 1970 г. сформулировать свою классификацию переломов проксимального отдела плечевой кости. Эта классификация остается наиболее распространенной среди ортопедов-травматологов. №ег изучал рентгенограммы и поделил переломы на

2

1

следующие типы, в зависимости от смещения фрагментов: переломы с незначительным смещением, со смещением суставного фрагмента, смещением диафиза, смещением большого бугорка, смещением малого бугорка, а также переломовывихи. Фрагмент перелома (суставная поверхность, большой или малый бугорок, диафиз плечевой кости) считается смещенным, если его смещение по ширине превышает 1 см или угловое смещение составляет более 45 градусов. Если данный критерий не соблюдается, считается, что перелом имеет минимальное смещение, даже если имеет оскольчатый характер [33]. Знание мышечных креплений к данным фрагментам необходимо для понимания характера их смещения. N001 разделил переломы на однофрагментарные, двухфрагментарные, трехфрагментарные и четырехфрагментарные. Однофрагментарные переломы могут иметь множественные линии перелома, но смещение основных фрагментов - отсутствует. При двухфрагментарных переломах смещен только один из фрагментов, по отношению к остальной части проксимального отдела плечевой кости. Соответственно, трех- и четырех фрагментарные переломы имеют два и три (четыре) смещенных фрагментов.

Наиболее частые двухфрагментарные переломы - это переломы хирургической шейки плечевой кости, при которых диафиз отделен от головки и двух бугорков, а также переломы большого бугорка. Двухфрагментарные переломы малого бугорка - крайне редки, еще более редки - двухфрагментарные переломы анатомической шейки плечевой кости (рис. 3).

Рисунок 3. Классификация переломов проксимального отдела плечевой кости по №ег [58].

Группа АО разработала систему классификации переломов проксимального отдела плечевой кости на основе своей классификации переломов длинных трубчатых костей. Тип А - внесуставные однофрагментарные переломы. Тип В - внесуставные двухфрагментарные переломы и переломовывихи. Тип С - внутрисуставные переломы.

1.5 Особенности трех- и четырехфрагментарных переломов проксимального отдела плечевой кости.

При трехфрагментарных переломах, линии излома проходят через хирургическую шейку и большой или малый бугорок. Большой бугорок чаще вовлекается, чем малый, он смещается назад и вверх, за счет тяги прикрепляющихся надостной, подостной и малой круглой мышц. Головка плечевой кости обычно находится во внутренней ротации, за счет действия подлопаточной мышцы, в то время как диафиз плечевой кости смещается антеромедиально, за счет тяги большой грудной мышцы. Если в перелом вовлечен малый бугорок, подлопаточная мышца смещает данный сегмент медиально. Интактный большой бугорок и суставная поверхность при этом находятся в состоянии аддукции и наружной ротации, диафиз плечевой кости также смещается в антеромедиальном направлении. Второй тип перелома встречается очень редко [46, 2-7].

При четырехфрагментарных переломах, все четыре фрагмента отделены и смещены относительно друг друга. При классическом варианте четырехфрагментарного перелома, суставной фрагмент смещается относительно гленоида и лишен какой-либо связи с большим и малым бугорками. При вколоченном вальгусном четырехфрагментарном переломе, головка развернута суставной поверхностью вверх, по ее медиальному краю остается связь с мягкими тканями. Вколоченный четырехфрагментарный перелом проксимального отдела плечевой кости с вальгусным смещением необходимо выделять в особый тип [14, 17]. Данный вид перелома имеет более благоприятный прогноз при консервативном лечении в сравнении с остальными оскольчатыми четырехфрагментарными переломами плечевой кости. Перелом характеризуется импакцией латерального отдела суставной поверхности по линии перелома анатомической шейки. Поверхность сустава направлена вверх - к акромиону, а не к гленоиду. Смещение бугорков вторично - оно происходит после вклинения суставной поверхности метафизарной части плечевой кости. Частота возникновения остеонекроза

головки плечевой кости варьирует всего от 5% до 10%, что значительно меньше, чем при остальных типах переломов плечевой кости [24].

Многофрагментарные переломы проксимального отдела плечевой кости являются показанием для оперативного лечения. N001 в своей серии наблюдений заключил, что трехфрагментарные и четырехфрагментарные переломы фактически не поддаются закрытой репозиции, в связи с действием мышц вращательной манжеты на отломки. Результаты консервативного лечения подобных переломов расценены им как неудовлетворительные [78].

StaЫeforth и соавт. ретроспективно сравнили результаты консервативного лечения и результаты эндопротезирования плечевого сустава при многофраментарных переломах. В отдельную группу были выделены пациенты с вколоченными вальгусными четырехфрагментарными переломами, в данной группе проводилось консервативное лечение. Функциональные результаты пациентов после эндопротезирования сустава и в группе пациентов с вальгусными переломами превосходили результаты пациентов в группе консервативного лечения. В первых двух группах большинство пациентов достигло уровня переднего сгибания выше 90 градусов и внутренней ротации выше уровня 12 грудного позвонка. Большая часть пациентов не испытывали затруднений при ежедневной активности [93].

2. Методы оперативного лечения оскольчатых переломов проксимального отдела плечевой кости у пожилых пациентов

Пациентами с переломами проксимального конца плечевой кости, как правило, являются люди пожилого и старческого возраста. Средний возраст больных - 65-75 лет, большую часть пациентов составляют женщины (7080%).

Переломы проксимального отдела плечевой кости в данной популяции

пациентов обычно имеют оскольчатый характер (трех или

18

четырехфрагментарные переломы), для пациентов характерно наличие остеопороза. Основными хирургическими методами лечения многофрагментарных переломов проксимального отдела плечевой кости являются остеосинтез, однополюсное (гемиартропластика) и реверсивное эндопротезирование плечевого сустава [23,59].

Остеосинтез данных переломов остается сложной технической задачей для хирурга в указанной возрастной группе пациентов. В основном это связано со снижением плотности костной ткани (остеопорозом) и дегенеративными изменениями сухожилий вращательной манжеты. Для улучшения фиксации импланта в порозной кости применяются пластины с угловой стабильностью - LCP (locking compression plate). Эти пластины, в частности, были разработаны, для более надежной фиксации в условиях остеопороза. В проксимальном отделении плечевой кости импланты с угловой стабильностью должны препятствовать смещающему действию мышц вращательной манжеты на костные отломки и предотвратить варусное смещение головки плечевой кости, даже в условиях выраженного остеопороза. Тем не менее, недавние исследования продемонстрировали высокий уровень осложнений при остеосинтезе многофрагментарных переломов у пожилых пациентов [43]. При долгосрочном наблюдении за пациентами, частота «прорезывания винтов» в головке плечевой кости составила 57%. Даже при восстановлении анатомии проксимального отдела плечевой кости, в данной группе пациентов велика вероятность последующего ревизионного вмешательства с целью эндопротезирования сустава. Необходимо отметить, что повторные хирургические вмешательства значительно ухудшают функциональные показатели пациентов [41].

При невозможности осуществить открытый остеосинтез при многофрагментарных переломах, методом выбора у пожилых пациентов является однополюсное эндопротезирование плечевого сустава (гемипротез). В последних исследованиях представлены противоречивые результаты, относительно функции, мышечной силы и объема движений после

19

однополюсного эндопротезирования плечевого сустава у пожилых пациентов. Функциональные результаты в первую очередь зависят от восстановления анатомического расположения бугорков и их консолидации к диафизу плечевой кости. Анатомическое расположение бугорков обуславливает нормальную функцию вращательной манжеты. У пожилых пациентов с остеопорозом костной ткани и поврежденными бугорками плечевой кости, вероятность их сращения крайне невысока. Некоторые авторы описывают до 50% случаев отсутствия консолидации бугорков у пожилых пациентов [9, 3236]. п

Использование реверсивного эндопротеза предоставило хирургам новую альтернативу для лечения оскольчатых переломов проксимального отдела плечевой кости у пожилых пациентов. Реверсивный обеспечивают рычаг для работы дельтовидной мышцы, которая осуществляет движения конечности, даже при отсутствии вращательной манжеты. Реверсивная конструкция эндопротеза может обеспечить более предсказуемую функцию конечности, вне зависимости от консолидации бугорков [63].

3. Однополюсное эндопротезирование плечевого сустава при переломах проксимального отдела плечевой кости

3.1 Анатомические параметры проксимального отдела плечевой кости в аспекте однополюсного эндопротезирования плечевого сустава

Основная задача при выполнении однополюсного эндопротезирования плечевой кости - сохранить анатомические параметры ее проксимального отдела. Согласно последним исследованиям они имеют значительную индивидуальную вариабельность. Корректное определение высоты установки протеза, оффсета, угла инклинации и ретроверсии позволяет восстановить нормальные параметры работы мышц вращательной манжеты и добиться лучших функциональных результатов [78].

Через плечевую кость можно провести 4 оси.

1. Ось головки плечевой кости - проходит перпендикулярно анатомической шейки из вершины суставной поверхности.

2. Диафизарная ось - проходит вдоль интрамедулляного канала плечевой кости.

3. Проксимальная метафизарная ось - является теоретической осью установки ножки эндопротеза.

4. Межнадмыщелковая ось - линия, которая соединяет наиболее латеральную и медиальную части надмыщелков дистальной части плечевой кости.

Дополнительно выделяют ось локтевого сустава - линия, которая проходит параллельно блоку плечевой кости и выступающей части медиального мыщелка. Точка на пересечении метафизарной оси и плоскости анатомической шейки - важна для определения точки установки протеза [51].

В проксимальном отделе плечевой кости можно выделить следующие анатомические параметры (рис. 4):

1. Диаметр кривизны поверхности головки плечевой кости (А-В) во фронтальной и сагиттальной плоскостях.

2. Диаметр кривизны поверхности суставной части головки плечевой кости (С^)

3. Толщина суставной поверхности головки плечевой кости - перпендикуляр, проведенный от наивысшей точки суставной поверхности до края суставной поверхности (Е-Р)

4. Угол инклинации головки плечевой кости - угол между интрамедуллярной осью и осью суставной поверхности (а)

5. Угол ретроверсии головки плечевой кости - угол между осью суставной поверхности головки и межмыщелковой осью ф1) или осью локтевого сустава ф2)

6. Медиальный оффсет - во фронтальной плоскости - расстояние между центром головки плечевой кости и интрамедуллярной осью (ДМ)

7. Задний оффсет - в сагиттальной плоскости - расстояние между центром головки плечевой кости и интрамедуллярной осью (АР)

Рисунок 4. Анатомические параметры проксимального отдела плечевой кости

[51].

Средние значения указанных параметров приведены в таблице 1.

Таблица 1.

Средние значения анатомических структур в проксимальном отделе плечевой кости [27, 35, 68].

Параметр Среднее Стандартное отклонение Минимум Максимум

Диаметр кривизны головки плечевой кости (диаметр головки плечевой кости) (мм) 46,2 5,4 37,1 56,9

Диаметр суставной поверхности (мм) 43,3 4,3 36,5 51,7

Толщина суставной поверхности (мм) 15,2 1,6 12,1 18,2

Инклинация (градусы) 129,6 2,9 123,2 135,8

Ретроверсия (по отношению к межмыщелковой оси) (градусы) 17,9 13,7 -6,7 47,5

Ретроверсия (по отношению к оси локтевого сустава) (градусы) 21,5 15,1 -10,3 56,5

Задний оффсет (мм) 2,6 1,8 -0,8 6,1

Медиальный оффсет (мм) 6,9 2,0 2,9 10,8

В таблице приведены значения основных параметров проксимального отдела плечевой кости.

Следует обратить внимание не на усредненные показатели, а на вариабельность для каждого из параметров. Центр головки плечевой кости отстоит в обоих плоскостях от интрамедуллярной оси плечевой кости медиально и кзади, таким образом формируя оффсет суставной поверхности. Задний оффсет составляет в среднем 2,6 мм, медиальный - 6,9 мм (рис. 5).

Рисунок 5. Оффсеты головки плечевой кости [73].

Оценка формы головки плечевой кости имеет большее значение, в связи с вариабельностью ее ориентации (инклинация и ретроверсия), вариабельностью медиального и заднего оффсетов. Восстановление анатомии проксимального отдела плечевой кости может стать сложной задачей, из-за фиксированных параметров систем эндопротезирования. Значительное изменение параметров головки может привести к биомеханическим нарушениям - из-за изменения формы сустава, смещения центров ротации [62].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Алексеева Ольга Сергеевна, 2017 год

Библиографический список

1. Анкин Л. Н., Анкин Н. Л. Практическая травматология. Европейские стандарты диагностики и лечения. - М.: Книга-плюс, 2002. - 480 с.

2. Архипов С.В., Кавалерский Г.М. Плечо: современные хирургические технологии. - М.: ОАО «Издательство медицина», 2009. - 192 с.: ил.

3. Варфоломеев А. П. Эндопротезирование плечевого сустава// Травматология и ортопедия XXI века: Тез. докл. УШ съезда травматологов-ортопедов России. - Самара, 2006. - Т. I. - С. 486-487.

4. Горохов В. Ю., Миронов С. П., Орлецкий А. К. Эндопротезирование плечевого сустава: особенности анатомии, биомеханики и оперативной техники// Тез. докл. всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти Лауреата Государственной премии СССР, Заслуженного изобретателя РСФСР, профессора К. М. Сиваша. - М., 2005. - С. 104-105.

5. Кондырев Н. М., Скороглядов А. В., Копенкин С. С. Комплексная система диагностики и лечения повреждений вращающей манжеты плеча// Лечение сочетанных травм и заболеваний конечностей: Тез. докл. всероссийской юбилейной научно-практической конференции. М., 2003. -С. 149-150.

6. Лазарев А. Ф:, Солод Э. И. Остеосинтез при переломах шейки плечевой кости у больных пожилого возраста// Вестник травматологии и ортопедии им. Н. Н. Приорова. - 2003. - №3. - С. 57-61.

7. Лоскутов А.Е., Томилин В.Н. Эндопротезирование при полифрагментарных переломах головки плечевой кости.- 2010- Том 11, №4 , 2010 НД1 травматологи та ортопедп Донецького нащонального медичного ушверситету iм.М.Горького.

8. Макарова С. И. Лечение переломов проксимального отдела плечевой кости: автореф. дис. ... канд. мед. наук. - Нижний Новгород, 2007. - 19 с.

9. Маркин В. А. Оперативное лечение переломов проксимального метаэпифиза плечевой кости// Виноградовские чтения: Материалы конференции молодых ученых. - М., 2007. - С. 59-60.

10. Маркин В. А., Сергеев С. В., Антуфьева Р. И., Сальников П. А. Реабилитация больных с переломами проксимального метаэпифиза плечевой кости // Лечебная физическая культура и массаж. - 2007. - №10 (46). - С. 2938.

11. Маркин В. А., Сергеев С. В., Исаак А. Оперативное лечение переломов проксимального отдела плечевой кости// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия«Медицина». - 2008. - №1. - С. 75-80.

12. Реброва О.Ю. Статистический анализ медицинских данных. Применение пакета прикладных программ STATISTICA.- М.: МедиаСфера, 2002.-312 с.

13. Acevedo DC1, Vanbeek C2, Lazarus MD2, Williams GR2, Abboud JA2. Reverse shoulder arthroplasty for proximal humeral fractures: update on indications, technique, and results. J Shoulder Elbow Surg. 2014 Feb;23(2):279-89.

14. Angst F1, Pap G, Mannion AF, Herren DB, Aeschlimann A, Schwyzer HK, Simmen BR. Comprehensive assessment of clinical outcome and quality of life after total shoulder arthroplasty: usefulness and validity of subjective outcome measures. Arthritis Rheum. 2004 Oct 15;51(5):819-28.

15. Angst F1, Goldhahn J, Drerup S, Aeschlimann A, Schwyzer HK, Simmen BR.B Responsiveness of six outcome assessment instruments in total shoulder arthroplasty. Arthritis Rheum. 2008 Mar 15;59(3):391-8.

16. Antuna SA, Sperling JW, Cofield RH. Shoulder hemiarthroplasty for acute fractures of the proximal humerus: a minimum five-year follow-up. J Shoulder Elbow Surg. 2008;17(2):202-9.

17. Arshad MS1, Sharpe KR2. Regarding "reverse total shoulder arthroplasty for acute proximal humeral fracture: comparison to open reduction-internal fixation and hemiarthroplasty". Shoulder Elbow Surg. 2014 Sep;23(9):221.

18. Baudi P1, Campochiaro G, Serafini F, Gazzotti G, Matino G, Rovesta C, Catani F. Hemiarthroplasty versus reverse shoulder arthroplasty: comparative study of functional and radiological outcomes in the treatment of acute proximal humerus fracture. Musculoskelet Surg. 2014 Mar 23.

19. Baumgartner D1, Nolan BM, Mathys R, Lorenzetti SR, Stussi E. Review of fixation techniques for the four-part fractured proximal humerus in hemiarthroplasty. J Orthop Surg Res. 2011 Jul 18;6:36.

20. Boileau P1, Trojani C, Walch G, Krishnan SG, Romeo A, Sinnerton R. Shoulder arthroplasty for the treatment of the sequelae of fractures of the proximal humerus. J Shoulder Elbow Surg. 2001 Jul-Aug;10(4):299-308.

21. Boileau P1, Walch G. The three-dimensional geometry of the proximal humerus. Implications for surgical technique and prosthetic design. J Bone Joint Surg Br. 1997 Sep;79(5):857-65.

22. Boileau P, Chuinard C, Le Huec JC, Walch G, Trojani C. Proximal humerus fracture sequelae: impact of a new radiographic classification on arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 2006 Jan;442:121-30.

23. Boyle MJ, Youn SM, Frampton CM, Ball CM. Functional outcomes of reverse shoulder arthroplasty compared with hemiarthroplasty for acute proximal humeral fractures. J Shoulder Elbow Surg 2013;22:32-7.

24. Brorson S, Rasmussen JV, Olsen BS, Frich LH, Jensen SL, Hr_objartsson A. Reverse shoulder arthroplasty in acute fractures of the proximal humerus: a systematic review. Int J Shoulder Surg 2013;7: 70-8.

25. Bufquin T, Hersan A, Hubert L, Massin P. Reverse shoulder arthroplasty for the treatment of three- and four-part fractures of the proximal humerus in the elderly: a prospective review of 43 cases with a short-term follow-up. J Bone Joint Surg Br 2007;89:516-20.

26. Chalmers PN1, Slikker W 3rd2, Mall NA3, Gupta AK2, Rahman Z2, Enriquez D2, Nicholson GP2. Reverse total shoulder arthroplasty for acute proximal humeral fracture: comparison to open reduction-internal fixation and hemiarthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2014 Feb;23(2):197-204.

27. Clouthier AL1, Hetzler MA, Fedorak G, Bryant JT, Deluzio KJ, Bicknell RT. Factors affecting the stability of reverse shoulder arthroplasty: a biomechanical study. J Shoulder Elbow Surg. 2013 Apr;22(4):439-44.

28. Coleman SH, Craig EV. Hemiarthroplasty for complex fractures of the proximal humerus: surgical technique and results with the Atlas trimodular prosthesis. Am J Orthop (Belle Mead NJ). 2002 Jan;31(1 Suppl):11-7.

29. Christofari JJ1, Kontakis GM, Katonis PG, Maris T, Voloudaki A, Prassopoulos P, Hadjipavlou AG. Relevance of the restoration of humeral length and retroversion in hemiarthroplasty for humeral head fractures. Acta Orthop Belg. 2003 Jun;69(3):226-32.

30. Crosby LA1, Hamilton A, Twiss T. Scapula fractures after reverse total shoulder arthroplasty: classification and treatment. Clin Orthop Relat Res. 2011 Sep;469(9):2544-9.

31. Cuff DJ, Pupello DR. Comparison of hemiarthroplasty and reverse shoulder arthroplasty for the treatment of proximal humeral fractures in elderly patients. J Bone Joint Surg Am 2013;95:2050-5.

32. Den Hartog D1, Van Lieshout EM, Tuinebreijer WE, Polinder S, Van Beeck EF, Breederveld RS, Bronkhorst MW, Eerenberg JP, Rhemrev S, Roerdink WH, Schraa G, Van der Vis HM, Van Thiel TP, Patka P, Nijs S, Schep NW. Primary hemiarthroplasty versus conservative treatment for comminuted fractures of the proximal humerus in the elderly (ProCon): a multicenter randomized controlled trial. BMC Musculoskelet Disord. 2010 May 25;11:97.

33. Di Giacomo G., Pouliart N., Constntini A., De Vita A. Atlas of functional shoulder anatomy. Springer, 2008.- 241 p.

34. Drake GN1, O'Connor DP, Edwards TB. Indications for reverse total shoulder arthroplasty in rotator cuff disease. Clin Orthop Relat Res. 2010 Jun;468(6): 1526-33.

35. Ek ET1, Neukom L, Catanzaro S, Gerber C. Reverse total shoulder arthroplasty for massive irreparable rotator cuff tears in patients younger than 65

years old: results after five to fifteen years. J Shoulder Elbow Surg. 2013 Sep;22(9): 1199-208.

36. Esen E, Dogramaci Y, Gültekin S, Deveci MA, Suluova F, Kanatli U, Bölükba§i S. Factors affecting results of patients with humeral proximal end fractures undergoing primary hemiarthroplasty: a retrospective study in 42 patients. Injury. 2009 Dec;40(12):1336-41.

37. Fallatah S1, Dervin GF, Brunet JA, Conway AF, Hrushowy H. Functional outcome after proximal humeral fractures treated with hemiarthroplasty. Can J Surg. 2008 Oct;51(5):361-5.

38. Farng E, Zingmond D, Krenek L, Soohoo NF. Factors predicting complication rates after primary shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2011 Jun;20(4):557-63.

39. Farshad M1, Grögli M, Canzaro S, Gerber C. Revision of reversed total shoulder arthroplasty. Indications and outcome. BMC Musculoskelet Disord. 2012 Aug 27;13:160.

40. Favard L1, Levigne C, Nerot C, Gerber C, De Wilde L, Mole D. Reverse prostheses in arthropathies with cuff tear: are survivorship and function maintained over time? Clin Orthop Relat Res. 2011 Sep;469(9):2469-75.

41. Foroohar A1, Tosti R, Richmond JM, Gaughan JP, Ilyas AM. Classification and treatment of proximal humerus fractures: inter-observer reliability and agreement across imaging modalities and experience. J Orthop Surg Res. 2011 Jul 29;6:38.

42. Fortun CM1, Streit JJ1, Horton SA1, Muh SJ2, Gillespie RJ1, Gobezie R1. Scapular neck length and implications for reverse total shoulder arthroplasty: An anatomic study of 442 cadaveric specimens. Int J Shoulder Surg. 2015 Apr-Jun;9(2):38-42.

43. Jost B, Spross C, Grehn H, Gerber C. Locking plate fixation of fractures of the proximal humerus: analysis of complications, revision strategies and outcome. J Shoulder Elbow Surg 2012;22:542-9

44. Gadea F, Alami G, Pape G, Boileau P, Favard L. Shoulder hemiarthroplasty: Outcomes and long-term survival analysis according to etiology. Orthop Traumatol Surg Res. 2012 Oct;98(6):659-65.

45. Gallinet D, Clappaz P, Garbuio P, Tropet Y, Obert L. Three or four parts complex proximal humerus fractures: hemiarthroplasty versus reverse prosthesis: a comparative study of 40 cases. Orthop TraumatolSurg Res 2009;95:48-55.

46. Gallinet D, Adam A, Gasse N, et al. Interest of the tuberosities reinsertion in complex shoulder fractures treated by reversed prosthesis. Presented at the European Society for Surgery of the Shoulder and Elbow Congress, 2011, Lyon, France.

47. Gallinet D, Adam A, Gasse N, Rochet S, Obert L. Improvement in shoulder rotation in complex shoulder fractures treated by reverse shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 2013;22:38-44.

48. Garrigues GE, Johnston PS, Pepe MD, Tucker BS, Ramsey ML, Austin LS. Hemiarthroplasty versus reverse total shoulder arthroplasty for acute proximal humerus fractures in elderly patients. Orthopedics. 2012 May;35(5):e703-8.

49. Grassi FA1, Murena L, Valli F, Alberio R. Six-year experience with the Delta III reverse shoulder prosthesis. J Orthop Surg (Hong Kong). 2009 Aug;17(2):151-6.

50. Greiner SH, Diederichs G, Kroning I, Scheibel M, Perka C. Tuberosity position correlates with fatty infiltration of the rotator cuff after hemiarthroplasty for proximal humeral fractures. J Shoulder Elbow Surg. 2009 May-Jun;18(3):431-6. Epub 2009 Jan 20.

51. Gregory T1, Hansen U, Emery R, Amis AA, Mutchler C, Taillieu F, Augereau B. Total shoulder arthroplasty does not correct the orientation of the eroded glenoid. Acta Orthop. 2012 Oct;83(5):529-35.

52. Gulotta LV1. Reverse shoulder arthroplasty provided better functional outcomes than hemiarthroplasty for acute proximal humeral fractures. J Bone Joint Surg Am. 2015 May 20;97(10):861.

53. Gutiérrez S, Teusink MJ, Schwartz DG, Hartzler RU, Santoni BG, Frankle A. Kinematic impact of size on the existing glenohumeral joint in patients undergoing reverse shoulder arthroplasty. Clin Biomech (Bristol, Avon). 2014 Jun;29(6):622-8.

54. Heath B. Henninger, PhDa,b, Frank K. King, BSa, Robert Z. Tashjian, MDa, Robert T. Burks, MDa,* Biomechanical comparison of reverse total shoulder arthroplasty systems in soft tissue-constrained shoulders J Shoulder Elbow Surg (2014) 23, e108-e117

55. Jonathan Wright, Christopher Potts, Mark P. Smyth, Lisa Ferrara,1 John W. Sperling,2 and Thomas W. Throckmorton. A quantitative analysis of the effect of baseplate and glenosphere position on deltoid lengthening in reverse total shoulder arthroplasty. Int J Shoulder Surg. 2015 Apr-Jun; 9(2): 33-37.

56. Jones RB. Hemiarthroplasty for proximal humeral fractures. Indications, pitfalls, and technique. Bull Hosp Jt Dis (2013). 2013;71.

57. Jost PW1, Dines JS, Griffith MH, Angel M, Altchek DW, Dines DM. Total shoulder arthroplasty utilizing mini-stem humeral components: technique and short-term results. HSS J. 2011 Oct;7(3):213-7.

58. Kannus P, Patil R, Kolu P, Raitanen J, Valvanne J, Karinkanta S, Sievanen H, Uusi-Rasi K. Cost-effectiveness of vitamin D supplementation and exercise in preventing injurious falls among older home-dwelling women: findings from an RCT. Osteoporos Int. 2014 Jan;27(1):193-201.

59. Kill? M1, Berth A, Blatter G, Fuhrmann U, Gebhardt K, Rott O, Zenz P, Irlenbusch U. Anatomic and reverse shoulder prostheses in fracture sequelae of the humeral head. Acta Orthop Traumatol Turc. 2010;44(6):417-25.

60. Kilcoyne RF1, Shuman WP, Matsen FA 3rd, Morris M, Rockwood CA. The Neer classification of displaced proximal humeral fractures: spectrum of findings on plain radiographs and CT scans. AJR Am J Roentgenol. 1990 May;154(5): 102933.

61. Kim MS1, Lim KY, Lee DH, Kovacevic D, Cho NY. How does scapula motion change after reverse total shoulder arthroplasty? A preliminary report. BMC Musculoskelet Disord. 2012 Oct 29;13:210.

62. Kontakis G, Tosounidis T, Galanakis I, Megas P. Prosthetic replacement for proximal humeral fractures. Injury. 2008 Dec;39(12):1345-58.

63. Lädermann A1, Williams MD, Melis B, Hoffmeyer P, Walch G. Objective evaluation of lengthening in reverse shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2009 Jul-Aug; 18(4): 588-95.

64. Lehmann L1, Magosch P, Mauermann E, Lichtenberg S, Habermeyer P. Total shoulder arthroplasty in dislocation arthropathy. Int Orthop. 2010 Dec;34(8):1219-25.

65. Lenarz C1, Shishani Y, McCrum C, Nowinski RJ, Edwards TB, Gobezie R. Is reverse shoulder arthroplasty appropriate for the treatment of fractures in the older patient? Early observations. Clin Orthop Relat Res. 2011 Dec;469(12):3324-31.

66. Levy DM, Abrams GD, Harris JD, Bach BR Jr, Nicholson GP, Romeo AA. Rotator cuff tears after total shoulder arthroplasty in primary osteoarthritis: A systematic review. Int J Shoulder Surg. 2016 Apr-Jun;10(2):78-84.

67. Maier D, Jäger M, Strohm PC, Südkamp NP. Treatment of proximal humeral fractures - a review of current concepts enlightened by basic principles. Acta Chir Orthop Traumatol Cech. 2012;79(4):307-16.

68. Masamed R1, Learch TJ, Menendez LR. En bloc shoulder resection with total shoulder prosthetic replacement: indications and imaging findings. AJR Am J Roentgenol. 2008 Aug;191(2):482-9.

69. Mata-Fink A1, Meinke M, Jones C, Kim B, Bell JE. Reverse shoulder arthroplasty for treatment of proximal humeral fractures in older adults: a systematic review. J Shoulder Elbow Surg. 2013 Dec;22(12):1737-48.

70. Matsen FA, Boileau P, Walch G, et al. The reverse total shoulder arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2007;89:660-7.

71. Mauro CS1. Proximal humeral fractures. Curr Rev Musculoskelet Med. 2011 Dec;4(4):214-20.

72. McFarland EG, Sanguanjit P, Tasaki A, et al. The reverse shoulder prosthesis: A review of imaging features and complications. Skeletal Radiol 2006;35:488-96.

73. Mole D1, Wein F, Dezaly C, Valenti P, Sirveaux F. Surgical technique: the anterosuperior approach for reverse shoulder arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 2011 Sep;469(9):2461-8.

74. Murachovsky J, Ikemoto RY, Nascimento LG, Fujiki EN, Milani C, Warner JJ. Pectoralis major tendon reference (PMT): a new method for accurate restoration of humeral length with hemiarthroplasty for fracture. J Shoulder Elbow Surg. 2006 Nov-Dec;15(6):675-8.

75. Nam D1, Kepler CK, Neviaser AS, Jones KJ, Wright TM, Craig EV, Warren RF. Reverse total shoulder arthroplasty: current concepts, results, and component wear analysis. Bone Joint Surg Am. 2010 Dec;92 Suppl 2:23-35.

76. Nolan BM, Ankerson E, Wiater JM. Reverse total shoulder arthroplasty improves function in cuff tear arthropathy. Clin Orthop Relat Res. 2011 Sep;469(9):2476-82.

77. Nyffeler RW, Werner CM, Simmen BR, Gerber C. Analysis of a retrieved delta III total shoulder prosthesis. J Bone Joint Surg Br. 2004 Nov;86(8): 1187-91.

78. Palvanen M, Kannus P, Niemi S, Parkkari J. Secular trends in distal humeral fractures of elderly women: nationwide statistics in Finland between 1970 and 2007. Bone. 2010 May;46(5):1355-8.

79. Plausinis D, Kwon YW, Zuckerman JD. Complications of humeral head replacement for proximal humeral fractures. Instr Course Lect. 2005;54:371-80. Review.

80. Poignard A1, Bouhou M, Homma Y, Hernigou P. Enlarged transacromial superior approach with reverse shoulder arthroplasty for fractures. Orthop Rev (Pavia). 2011 Mar 17;3(1).

81. Rasmussen JV1, Jakobsen J, Brorson S, Olsen BS. The Danish Shoulder Arthroplasty Registry: clinical outcome and short-term survival of 2,137 primary shoulder replacements. Acta Orthop. 2012 Apr;83(2):171-3.

82. Robinson CM, Page RS, Hill RM, Sanders DL, Court-Brown CM, Wakefield AE. Primary hemiarthroplasty for treatment of proximal humeral fractures. J Bone Joint Surg Am. 2003 Jul;85-A(7):1215-23.

83. Rockwood C.A. Jr, Matsen F.A. III, Wirth M.A. The Shoulder, 4th ed.: Saunders Elsevier Inc, 2008.- 1600 p.

84. Routman HD. Indications, technique, and pitfalls of reverse total shoulder arthroplasty for proximal humerus fractures. Bull Hosp Jt Dis (2013). 2013;71 Suppl 2:64-7.

85. Russo R1, Della Rotonda G, Cautiero F, Ciccarelli M. Reverse shoulder prosthesis to treat complex proximal humeral fractures in the elderly patients: results after 10-year experience. Musculoskelet Surg. 2015 May 12.

86. Sadoghi P1, Leithner A, Vavken P, Hölzer A, Hochreiter J, Weber G, Pietschmann MF, Müller PE. Infraglenoidal scapular notching in reverse total shoulder replacement: a prospective series of 60 cases and systematic review of the literature. BMC Musculoskelet Disord. 2011 May 19;12:101.

87. Sanchez-Sotelo. Total shoulder arthroplasty. Open Orthop J. 2011 Mar 16;5:106-14.

88. Sebastia-Forcada E1, Cebrian-Gomez R1, Lizaur-Utrilla A2, Gil-Guillen V3. Reverse shoulder arthroplasty versus hemiarthroplasty for acute proximal humeral fractures. A blinded, randomized, controlled, prospective study. J Shoulder Elbow Surg. 2014 Oct;23(10):1419-26.

89. Shah N1, Iqbal HJ, Brookes-Fazakerley S, Sinopidis C. Shoulder hemiarthroplasty for the treatment of three and four part fractures of the proximal humerus using Comprehensive® Fracture stem. Int Orthop. 2011 Jun;35(6):861-7.

90. Sirveaux F, Roche O, Mole D. Shoulder arthroplasty for acute proximal humerus fracture. Orthop Traumatol Surg Res. 2010 Oct;96(6):683-94.

91. Sirveaux F, Wein-Remy F, Block D, et al. Reverse TSR: Does it improve the results in acute fracture arthoplasty? Presented at the European Society for Surgery of the Shoulder and Elbow Congress, 2011, Lyon, France.

92. Smithers CJ1, Young AA, Walch G. Reverse shoulder arthroplasty. Curr Rev Musculoskelet Med. 2011 Dec;4(4):183-90.

93. Stechel A1, Fuhrmann U, Irlenbusch L, Rott O, Irlenbusch U. Reversed shoulder arthroplasty in cuff tear arthritis, fracture sequelae, and revision arthroplasty. Acta Orthop. 2010 Jun;81(3):367-72.

94. Stableforth PG. Four-part fractures of the neck of the humerus. J Bone Joint Surg Br. 2014 Jan;66(1): 104-8.

95. Stewart MC, Goliath JR, Stout SD, Hubbe M. Intraskeletal Variability of Relative Cortical Area in Humans. Anat Rec (Hoboken). 2015 Sep;298(9): 163543.

96. Torrens C1, Corrales M, Melendo E, Solano A, Rodriguez-Baeza A, Caceres E. The pectoralis major tendon as a reference for restoring humeral length and retroversion with hemiarthroplasty for fracture. J Shoulder Elbow Surg. 2008 Nov-Dec;17(6):947-50.

97. Trappey GJ 4th, O'Connor DP, Edwards TB. What are the instability and infection rates after reverse shoulder arthroplasty? Clin Orthop Relat Res. 2011 Sep;469(9):2505-11.

98. Valenti P, Katz D. Comment implanter une prothe'se inverse'e? In: Martrise Orthope'dique; 2005.

99. Valenti P, Katz D, Kilinc A, Elkholti K, Gasiunas V. Mid-term outcome of reverse shoulder prostheses in complex proximal humeral fractures. Acta Orthop Belg. 2012 Aug;78(4):442-9.

100. Verbeek PA1, van den Akker-Scheek I, Wendt KW, Diercks RL. Hemiarthroplasty versus angle-stable locking compression plate osteosynthesis in the treatment of three- and four-part fractures of the proximal humerus in the elderly: design of a randomized controlled trial. BMC Musculoskelet Disord. 2012 Feb 9;13:16.

101. Voos JE, Dines JS, Dines DM. Arthroplasty for fractures of the proximal part of the humerus. Instr Course Lect. 2011;60:105-12.

102. Walch G, Wall B. Indication and techniques of revision arthroplasty with a reverse prosthesis. In: Medical S, editor. Reverse shoulder arthroplasty. Montpellier, France: Walch G, Boileau P, Mole D, Favard L, Le'vigne C, Sirveau F; 2006. p. 243-246.

103. Walker M1, Brooks J, Willis M, Frankle M. How reverse shoulder arthroplasty works. Clin Orthop Relat Res. 2011 Sep;469(9):2440-51.

104. Wall B, Nove-Josserand L, O'Connor DP, Edwards TB, Walch G. Reverse total shoulder arthroplasty: a review of results according to etiology. J Bone Joint Surg Am. 2007 Jul;89(7):1476-85.

105. Wilson V, Bruinsma WE, Guitton TG, Warner JJ, Ring D. Interobserver reliability of classification and characterization of proximal humeral fractures: a comparison of two and three-dimensional CT. J Bone Joint Surg Am. 2013 Sep 4;95(17):1600-4.

106. Young SW1, Segal BS, Turner PC, Poon PC. Comparison of functional outcomes of reverse shoulder arthroplasty versus hemiarthroplasty in the primary treatment of acute proximal humerus fracture. ANZ J Surg. 2010 Nov;80(11):789-93.

107. Young SW1, Everts NM, Ball CM, Astley TM, Poon PC. The SMR reverse shoulder prosthesis in the treatment of cuff-deficient shoulder conditions. J Shoulder Elbow Surg. 2009 Jul-Aug;18(4):622-6.

108. Zuckerman J.D. Disoders of the shoulder. Shoulder trauma. V.3. Lippincott Williams&Williams, a Walters Kluwer Business, 2014.- 299 p.