Экспериментальный метод исследования в советском уголовном процессе и криминалистике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.00, кандидат наук Белкин, Рафаил Самуилович

• Белкин, Рафаил Самуилович
• кандидат наук
• 1961

Оглавление диссертации кандидат наук Белкин, Рафаил Самуилович

О Г Л А В Л В Н И Б:

Глава I. СУЩНОСТЬ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО МЕТОДА ИССЛЕДОВАНИЯ

В СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И КРИМИНАЛИСТИКЕ.1-Х59.

§ I. Судебное исследование как процесс познания.

Методы судебного исследования ......... I.

§ 2. Понятие эксперимента. Роль эксперимента в

научном и судебном исследованиях ........ 43.

§ 3. Сущность отдельных форм применения экспериментального метода в судебном исследовании . .69.

§ 4. Логические основания эксперимента в судебном исследовании .............. .125*

§ 5. Краткий исторический очерк развития экспериментального метода в судебном исследовании . .142.

Глава 2. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА 160-364.

§ I. Цели следственного эксперимента ........ 161.

§ 2. Виды следственного эксперимента........192*

§ 3. Субъекты следственного эксперимента ...... 217.

§ 4. Подготовка к проведению следственного

эксперимента ................. 239.

§ 5. Тактические основы проведения следственного

эксперимента ................. 257.

§ 6. Фиксация результатов следственного эксперимента 288.

§ 7. Некоторые вопросы тактики следственного эксперимента в отдельных странах народной демократии 300.

§ 8. Оценка результатов следственного эксперимента 326.

Глава 3, ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СУДЕБНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА - 365-450.

§ X. Цели и виды судебного эксперимента..... 366.

§ 2. Процессуальные особенности судебного эксперимента ............ . .... 385*

§ 3. Тактика судебного эксперимента ...... 408.

§ 4. Фиксация и оценка результатов судебного эксперимента ................. 436.

Глаза 4. ПРИМЕНЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО МЕТОДА ИССЛЕДОВАНИЯ

ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ИНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕИСТ¿ИИ 451-576

§ I. Экспериментальный метод получения следователем

образцов для сравнительного исследования 452.

§ 2. Применение экспериментального метода исследо -вания при производстве криминалистических экспертиз......................489.

§ 3. Экспериментальные действия при проверке или уточнении показаний свидетеля или обвиняемого на месте ................... 542.

§ 4. Применение экспериментального метода исследования при производстве осмотра, опознания и некоторых иных процессуальных действий ....... 563.

Перечень органов дознания, следствия, суда и экспертных учреждений, практика которых изучалась и обобщалась при подготовке диссертации................ 577.

I

Список литературных источников, цитируемых к упоминаемых в диссертации .................. 580.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экспериментальный метод исследования в советском уголовном процессе и криминалистике»

МЕТОДЫ СУДЕБНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

I. Каждое процессуальное действие, осу^ествзшемое в целях получения судебных доказательств либо их проверки, представляет собой звено в трудном процессе познания объективной истины по делу. Эффективность этих действкй, их значение для успешного отправления социалистического правосудия определяются прежде всего тем, насколько действенны они как средства установления органом расследования и судом механизма события преступления и связанных с ним существенных для дела обстоятельств.

В процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел судебные й следственные органы в установленный уголовно-процессуальным законом формах исследуют имевшие место в прошлом человеческие поступки и связанные с ними те или иные факты и обстоятельства^. Уголовно-процессуальные формы этой познавательной деятельности, с одной стороны, определяют границы предпринимаемого исследования - и тогда мы говорим о предмете и пределах доказывания, с другой, - устанавливают способы этого исследования, те прочее су адшше действия, путем производства которых следователь и суд постигают истину, приемы и методы осущестления этих процессуальных действий.

Тактика проведения любого процессуального действия

4

определяется его целенаправленностью, решаемыми им задачами. Не упуская из виду одну из основных целей уголовного процесса - обнаружение истины - следствие и суд на каждом

этапе своей деятельности по расследованию и разбирательству конкретного уголовного дела определяют, какие процессуальные действия окажутся наиболее эффективным инструментом установления интересующих их фактов, в своей совокупности и составляющих эту искомую истину. Специфика тактики каждого процессуального действия объясняется также и тем, что в тактике отражается существо данного процессуального действия, как формы проявления определенного метода исследования, то неповторимое, что определяет собой индивидуальность данного процессуального действия, его "лицо".

Несмотря на своеобразие и индивидуальность каждого процессуального действия, их объединяет общая служебная роль и единая цель. Их служебная роль заключается в том, что с их помощью следствие и суд устанавливают интересующие их факты;цель их проведения и заключается в достижении истины.

Познание истины органом расследования и судом осущ< вляется в процессе судебного исследования, охватывающего собой как стадию предварительного расследования уголовных дел, так и стадию их судебного разбирательства. Эта истина /в праве ее именуют об"ективной или материальной истиной/ представляет собой полное соответствие выводов органов расследования и суда об"ективной действительности, той реальности, которая составляет предмет судебного исследования, т.е. событию преступления.

Предмет судебного исследования, как об"активная реаль ность, существующая независимо от сознания лиц, осуществляю щих правосудие, становится предметом познаватель ной деятельности последних, достигающих путем этого ис-

следования цели уголовного процесса.

Марксизм-ленинизм учит, что постижение человеком объективной, существующей независимо от его сознания действительности, осуществляется в формах чувственного или эмпирического познания и логического или рационального мышления. Исходной ступенью познания является живое созерцание, т.е. непосредственное наблюдение об"ектов материального мира, чувственное взаимодействие с ними. Эмпирический материал, получаемый человеком в результате такого взаимо -действия, служит базой для рационального мышления. Развитие познания от ощущения к мысли представляется процессом диалектическим: "От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике - таков диалектический путь познания истины, познания об"ективноЙ реальности".*^

Начальным этапом, первым шагом в познании любого обиекта, явления, события являются ощущения. Ощущение представляет собой непосредственную связь сознания с внешним миром.^ Но ощущение не отражает всех свойств познаваемого об"екта, всех его признаков в их совокупности. Являясь суб"ективным образом объективного мира, ощущения дают материал для других, более сложных познавательных процессов, в том числе и для восприятий и представлений*

I/ В.И.Ленин, Философские тетради,1947,стр.146-147 2/ В.И.Ленин, характеризовал ощущения как "превращение энергии внешнего раздражения в факт сознания /Соч., т.14, стр.39/.

Восприятие - это отражение предметов реального мира в виде их целостного образа во время их воздействия на наши органы чувств. Основную, важнейшую особенность восприятия составляет предметность: все воздействующее на наши органы чувств, воспринимается как предметы реального мира. Кроме того, правильней ориентации и многообразной действительности,, помогает избирательный характер восприятия человека, т.е. его способность из всех ощущений и восприятий в их совокупности выделять и воспринимать именно те,которые более других важны для него в данный момент, отвлекаясь от всех прочих ощущений и восприятий.

Более высокой формой связи сознания с внешним миром являются представления, т.е. конкретные образы предметов, явлений, ранее воспринятых с помощью органов чувств. В основе представлений лежит восприятие предметов, явлений, имевшее место в прошлом. Представления являются переходной формой, переходной ступенью от эмпирического к рациональному познанию, к логическому мышлению.

Абстрактное мышление - это сознательная познавательная деятельность человека. Сущность этой деятельности заключается в том, что человек проникает в скрытые процессы, связи и отношения предметов, явлений, недоступные живому созерцанию. Важнейшими свойствами мышления, как инструмента познания, являются абстракция и обобщение* "Познание,-учит В.И.Ленин, - есть отражение человеком природы. Но это не простое, не непосредственное, не цельное отражение,

а процесс ряда абстракций, формирования, образования понятий, законов «-Ьс , каковые понятия, законы ... и охватывают условно, приблизительно универсальную закономерность вечно движущейся и развивающейся природы ... Человек не может охватить=отразить=отобразить природы всей полностью, ее "непосредственной цельности", он может лишь вечно приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную картину мира и т.д. и т.п."1/

Рациональное познание, хотя и отличается от познания чувственного, также является отражением обмективной действительности, Чувственное познание является исходной ступенью для логического мышления, и всякая попытка отделить первое от второго неизбежно ведет к идеализму* Между ощущаемым и рациональным существует постоянная и взаимная связь, обусловливаемая практикой.

Данные чувственного восприятия перерабатываются путем мышления; ложное отсевается, истинное сохраняется; осуществляется скачкообразный переход от чувственного к рациональному познанию.

Мысль рождается из действия, а целенаправленная деятельность, практика, подчинена мысли. Только практика дает возможность познать новые стороны предметов, явлений, с которыми сталкивается в действии человек и проверить истинность его знаний об этих предметах и явлениях. Процесс познания, в котором обобщаются данные опыта, практики, достигнув ступени науки, которая не может уже ограничиться задачей описания фактического материала, но стремится открыть

I/ В.И.Ленин, Философские тетради, 1947,стр. 146.

законы явлений - это уже опосредованное и обобщенное отражение существенно общих свойств и отношений об"ектов. "Развитие научной мысли является, таким образом, все более и более полным приближением к отображению действительности".1/

Таков, в общих чертах, процесс познания: от низших его форм - чувственных ощущений, до вершины - научной мысли»

2. Отправляясь от общих положений марксистско-ленинской теории познания, следует разрешить два вопроса: является ли судебное исследование процессом познания и можно ли поставить знак равенства между исследованием судебным и научным*

Предметом познавательной деятельности человека могут являться как общие закономерности развития природы, общества, мышления, так и частные явления, предметы, факты, обстоятельства. Всеобщность процесса познания независимо от предмета последнего позволяет заключить,что и деятельность органа расследования и суда по установлению как события преступления во всех его деталях, так и связанных с этим событием существенных обстоятельств, влияющих на разрешение уголовного дела по существу, представляет собой именно поз нание неизвестного, переход от незнания к знанию, совершаемый по законам материалистической диалектики. Как правильно отмечает проф. М.С.Строгович, задачей суда по конкретным уголовным делам является познание именно отдельных фактов, событий, а не общих закономерностей»которые

I/ Р.Гароди, Вопросы марксистско-ленинской теории познания. ИЛ.пер.с фр.1Э55,стрЛ94. По этому вопросу см. также В.И.Стемпковская, 0 роли абстракций в познании, АН СССР, М. 1959, стр.20-21 и др.

составляют предмет различных наук. "Суд исследует и устанавливает не общие закономерности развития тех или иных явлений, не законы действительности, а отдельные события, отдельные факты, но исходит при этом, разумеется, из этих общих закономерностей. Об"ектом исследования по любому уголовному делу является событие, относительно которого есть основание полагать, что оно преступное деяние, преступление".*/

Следует отметить,что научное исследование, целью которого в конечном счете является познание общих закономерностей, на каком-то этапе, накапливая материал для обобщений и выводов, может иметь своим предметом также отдельные факты, явления, признаки. Известно,что отдельное не существует иначе, как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное.

Позволяет ли сходство предмета познания в смысле его единично сти утверждать, что судебное иссле дование является исследованием научным? Можно ли считать, что деятельность органа расследования и суда по установлению об"ективной истины, т.е. познанию объективной реальное ти, деятельность в которой они руководствуются положениями науки криминалистики, науки уголовного процесса и других юридических наук, является научно-ио следовательской?

Вопрос этот не нов.

I/ М.С.Строгович, Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.Х955,стр»68.

Еще известный русский дрист Спасович, анализируя различия между деятельностью судьи и иной деятельностью по отысканию истины, признавал,что судебное исследование истины имеет известную специфику. Он писал: "Разница между деятельностью судьи и деятельностью всякого иного изыскателя истины заключается не в цели действия, - цель у них одна: раскрытие истины; и не в образе действий, - образ их действий один: они действуют по логическим, необходимым, неизменным законам всякого человеческого мышления; разница только в результатах судейского убеждения, в вытекающих из него юридических последствиях".1/

Если Спасович все различие между исследованием научным и исследованием судебным сводил лишь к различию в последствиях этих исследований, то Д.Тальберг усматривал это различие в тех условиях, в которых протекает судебное и научное исследование. Как и Спасович, Тальберг отмечал, что стремление к истине как конечная цель каждого судебного действия, отнюдь не является исключительной особенностью уголовного процесса, поскольку разрешением этой же проблемы занимается любая отрасль науки. Но исследование истины в уголовном процессе поставлено в особенно неблагоприятные условия. Судья ограничен определенным сроком для своих исследований, тогда как при научном исследовании его сроки не могут быть ограничены; судья решает дело на основании данных, установленных главным образом при помощи сторон и свидетелей, нередко заинтересованных в том,чтобы извратить дело, затемнить истину - при научном исследова-

I/ Спасович, 0 теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПБ, 1861, стр. 8-9.

нии в распоряжении исследователя об"ективные сведения, факты.*/

Таким образом, Тальберг ввел новый отличительный признак судебного исследования - особые условия его производства: ограниченность сроков и несовершенство средств исследования.

Среди дореволюционных русских юристов наиболее деталь« но рассматриваемый вопрос был исследован Л.Е.Владимировым. Он писал: "В научных исследованиях число существенных для дела фактов обыкновенно неограничено и может быть, в громадном числе случаев/ увеличиваемо посредством эксперимента. В судебных исследованиях число фактов ограничивается существенными обстоятельствами данного случая, и, понятно, не может быть увеличено помощью эксперимента. Раз уголовный случай не оставил следов, доказательств, недостаток в них никогда уже не может быть восполнен. Совершенное преступление, как и всякий исторический факт, составляющий предмет исследования, уже не может более повториться; если бы преступление и повторилось, то это был бы уже другой факт, другое происшествие,- для другого исследования. Напротив, многие естественно-научные факты, повторяющиеся бесконечное число раз, могут быть, кроме того, воспроизведены искусственно, что и дает возможность наблюдать их не только при обычных их условиях, но и при других• нарочно созданных ученым исследованием".^/ Помимо этого специфичес-

I/ Л,Тальберг, Русское уголовное судопроизводство,т.I Киев, 1889,стр. 9.

2/ Л.Е.Владимиров. Учение об уголовных доказательствах, изд.З. СПБ,1919, стр.10.

кого для судебного исследования признака, Владимиров указывал,что научное исследование может длиться столько времени, сколько это нужно для получения полных результатов, причем этот добытый результат может быть вновь проверен в связи со вновь открытыми фактами или возникшими против способа исследования возражениями. Иное дело в судебном исследовании, где решается участь живого человека: судьба подсудимого "не научный вопрос, который может и действительно ждет порешения в течение десятков лет. Гуманность, польза общественная и интересы правосудия о одинаковой настойчивостью требуют, чтобы состояние подсуди«-мости прекращалось по возможности скорее".*/

Повторяя довод Тальберга, Владимиров отмечал также специфичность средств судебного исследования. Он обращал внимание на то,что в науке факты устанавливаются квалифицированными специалистами, "обученными наблюдателями", и что недобросовестность в исследовании разоблачается критикой, представляющей собой conditio ¿m«. cj,ua. поп науки. Иное дело в судебных исследованиях: факты собираются и устанавливаются большей частью людьми необученными и непривыкшими к наблюдению и описанию наблюдений. Кроме того, суб"ективизм тех лиц, от которых суд узнает о фактах, по мнению Владимирова, не может не влиять на об"ективность представляемых этими лицами сведений.

Ни Спасович, ни Тальберг, ни Владимиров, ни другие буржуазные юристы не раскрывали тех подлинных целей, ко-

ч

I/ Л.Б.Владимиров.Учение об уголовных доказательствах, изд.З СПБ, 1919, стр. I0-II.

торыми они руководствовались, всячески подчеркивая отличие судебного исследования от научного. Их доводы на первый взгляд весьма убедительны и суждения об"ективны. Ключ к пониманию существа их позиции мы находим у Г.С» Фельд-штейна, который оперирует доводами указанных авторов для того.чтобы доказать, что достигаемая судом истина не может быть достоверной» Считая, что достоверность - это качество лишь истины научной, Фельдштейн использует различия между судебным и научным исследованием для подтверж-

I/

дения этого тезиса.А/

Ошибка буржуазных юристов, как мы видим, заключалась в том, что они, отрицая возможность познания в процессе судебного исследования истины /ибо истина - это достоверность и недостоверная истина - это не истина/, искали и обосновывали причины этого спецификой процесса познания судом обстоятельств дела.

ТТротивопоставление судебного исследования другим видам исследования, другим видам познания можно найти и в работах отдельных советских юристов. При этом,

I/ Г.С.Фельдштейн, Лекции по уголовному судопроизводству, М.1915,стр. 60-61. Следующие основания, по мнению автора, позволяют отличать судебное исследование от научного: истина в судебном исследовании выясняется определен ными лицами, имеющими ограниченный запас жизненного опыта; ограничены средства, которыми суд может пользоваться; суд ограничен временем, в пределах которого он должен сделать свое дело; тот материал, который полагается судом в основание его заключений, не всегда является бесспорным в смысле его соответствия с действительностью /субъективность свидетелй, следователя, суда: "... здесь проявляется действие того же психологического закона, который понуждает каждого воспринимать явления только в свете своего конкретного опыта*/; эта истина носит на себе печать судебной телеологии, потому что суд и при недостаточности материала для суждения о деле все жедол-жен дать определенное решение во что бы то ни стало.

обычно, процесс судебного исследования сравнивается с таким видом научного исследования, как историческое,предметом которого, как и предметом деятельности суда, являются события и поступки людей, имевшие место в прошлом /заметим, что некоторые авторы оперируют теми же доводами, что и упоминавшиеся буржуазные юристы.

Так, П.И, Люблинский, отмечая известное сходство меж ду процессом исторического исследования и судебным исследованием, указывает на следующие различия между ними:

1. История - мирный процесс исследования, суд - вмешательство в момент ожесточенной схватки;

2. Суду приходится сталкиваться с умышленным извращением фактов, с их сокрытием; доказательства события могут оказаться уничтоженными;

3. В отличие от историка суд ограничен сроком и местом исследования;

4. Суд не может отказаться, подобно историку, от решения поставленного перед ним вопроса;

X/ Ср. с приведенными выше аргументами Л.Е.Владимирова сфор» мулированные проф. М.А. Чельцовым положения, доказывающие различия между исследованиями историческим и судебным: X, В судебном исследовании число фактов ограничивается существенными обстоятельствами данного случая и не может быть увеличено /или почти не может быть увеличено/ путем эксперимента. Научное исследование не знает ограничения круга фактов и может в ряде случаев искусственно воспроиз водить соответствующие условия. 2. В судебном исследовании обязательна известная быстрота в решении дел, и уж во всяком случае недопустимо отложение решения вопроса до того времени, когда отыщутся новые факты, расширяющие наше познание предмета исследования. Научное исследование не связано временем и может быть в случае отсутствия необходимых данных отложено впредь до их отыскания. 3. В научных вопросах факты устанавливаются специалистами и подвергаются критике, помогающей выявлению ошибок... В суде факты собираются и устанавливаются чаще всего людьми случайными, необученными и не привыкшими к наблюдениям ..." /Уголовный процесс, М.1948. стр. 256.

5. Историк может собирать свои доказательства отовсюду, где только он может найти их, и любим способе«.1/

Однако, касаются ли эти различия между судебным и научным /в том числе историческим/ исследованием сущности этих процессов? Можно ли считать, что различие между тем или иным процессом исследования состоит лишь в тех условиях, в которых эти процессы протекают?

Представляется, что подобный взгляд будет неправильным.

Как Люблинский, так и другие выше упоминавшиеся авторы, доказывая разницу между исследованием судебным и исследованием научным, считают,что отмеченные ими различия^,, условий исследования и исчерпывают эту разницу, т.к. эти условия определяют, по их мнению, сущность исследования. По их мнению специфичностью условий исследования характеризуется и сам процесс познания судом истины по делу, который именно поэтому не может протекать в таких формах, как процесс познания истины в науке. Логическим выводом из подобных утверждений будет признание существования множественности различных видов процессов познания.

Марксизм-ленинизм учит, что процесс познания любого предмета, явления, независимо от их характера, подчиняется

I/ П.И.Люблинский, 0 доказательствах в уголовном суде, изд.2.М, 1924,стр.5 Следует отметить спорность ряда указанных положений. Так, классовый характер исторической науки обусловливает в ряде случаев отнюдь не мирный процесс исторического исследования; и историк подчас сталкивается с фальсификацией, извращением, маскировкой, фактов, и т.д.

единым закономерностям. Способы познания не зависят от круга тех объектов, которые познаются: "Диалектико-мате-риалистическое движение познания от чувственного к рациональному происходит как в процессе познания малого /например, познание какого-либо предмета или какой-либо работы/, так и в процессе познания большого /например, познание того или иного общества, той или иной революции".*/

Следователь, лицо, производящее дознание, судья, устанавливая обстоятельства дела, точно также переходят от чувств енного восприятия отдельных фактов, признаков, свойств тех или иных об"ектов к логическому осмысливанию воспринятого, к рациональному мышлению, как и любой другой исследователь. Несомненно прав проф. М.С. Строгович, когда пишет: "Непосредственное восприятие судом собранных по делу доказательств, живые впечатления от выступлений и показаний обвиняемого и свидетелей, от оглашенных документов и осмотренных вещественных доказательств представляют лишь первую стадию процесса познания судьями исследуемых фактов. Эти живые впечатления осмысливаются судьями, воспринятые доказательства подвергаются анализу, из них выделяется существенное, важное, достоверное и отбрасывается случайное, сомнительное, неверное. Именно такое логическое, рациональное исследование, познание фактов и обстоятельств дела приводит судей к обнаружению истины..."^/

I/ Мао Дзэ-дун, Избранные произведения, т.1,стр» 520. 2/ М.С.Строгович, Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М»1955,стр. 120. Позже проф. М.С.Строгович писал:"... в процесс судебного исследования неизбежно входит эмоциональный элемент: непосредственное восприятие следователем и судьями определенных предметов, выслушивание сообщений

Нет и не может быть специфически судебного процесса познания истины. Перечисленные указанными выше авторами условия судебного исследования не затрагивают сущности этого процесса, они лишь в известной степени затрудняют, осложняют его. Философские категории теории познания являются основополагающими и в деятельности органа расследования и суда по установлению истины, открывая перспективы ее познания. Поэтому нам представляется правильным, говоря

/продолжение стр.14/

/показаний, об"яснений/ определенных лиц /свидетелей, обвиняемого/, порождающее у следователя и судей определенные впечатления. Но все эти впечатления представляют собой только материал для логической деятельности следователя и суда, для рациональной обработки и переработки их. Об ективная истина достигается только в результате рационального, логического познания, без которого эмоциональный, чувственный этап познания даст либо знание неточное, неполное, поверхностное, либо вообще приведет не к истине, а к ошибке, заблуждению".

/О рациональном и эмоциональном в судебном исследовании. "Советское государство и право", 1959,№ 5,стр. 92/.Любопытно отметить, что Д.Жиряев говорил о трех способах познания в уголовном судопроизводстве: чувственном воззрении на самый предает убеждения, умственном в него проникании через указующие обстоятельства и восприятии или усвоении чужих убеждений /Теория улик, Дерпт, 1855 стр. 28/.*Спасович различал также три способа познания фактов судом: чувственный опыт-личный осмотр судьею следов преступления и дополнение этого осмотра - суждение экспертов;

предание - собственное признание обвиняемого, показания свидетелей, письменные документы, очистительная присяга подсудимого; наведение - улики /указ.соч.,стр. 14/.

Правильную позицию в рассматриваемом вопросе уже в первые годы становления советской юридической науки заняли В.И. Громов и Н.Н.Лаговиер, которые писали: "Судья при судебном исследовании убеждается в истине фактов так же,как и всякий другой исследователь научной истины: источники познания у них одни и те же".

/Уголовно-судебные доказательства. М., 1929,стр.21/. Тем более удивительным является то,что уже в 1951 г., в нашей литературе был высказан вновь взгляд об отличии продесса познания судом интересующих его фактов от процесса научного познания /см. А.Ривлин, Понятие материальной истины в советском уголовном процессе, "Социалистическая законность". 1951, № II, стр. 49-50/.

об отличий судебного исследования от научного, основное видеть не в условиях исследования /которые, кстати, иногда мо гут быть одинаковыми /и не в существе процесса исследования /которое совпадает всегда/, а в предмете и целях исследования»

Предметом судебного исследования являются такие события, поступки лодей, в отношении которых существует предположение,что они общественно-опасны, преступны. Следователь, суд исследуют преступление. Предмет их исследования носит специфический характер, не имеющий ничего общего с предметом других видов исследования. V

Предметом исследования историка так же могут быть отдельные поступки людей, имевшие общественно-опасный характер в то время, когда они совершались. Однако историк при этом, во-первых, прежде всего исследует общие закоио -мерности развития общества и интересуется отдельными человеческими поступками лишь в плане анализа этих закономерностей. Во - вторых,историк не ставит своей целью выяснение того обстоятельства, носят ли эти общественно-опасные поступки преступный характер и сегодня, в момент исследования, т.е. актуальны ли они, как преступления. В процессе же судебного исследования речь идет именно о тех поступках, событиях, которые оцениваются законом сегодняшнего дня как преступления.

Предмет научного исследования практически неограничен От усмотрения самого исследователя зависит определение пределов изысканий, которые могут быть произвольно изменены в соответствии с требованиями, обусловленными либо гипотезой, положенной в основу исследования, либо обстановкой самого исследования, либо другими причинами. Иначе обстоит

дело с предметом судебного исследования» Он ограничен теми фактами, которые имеют существенное для дела значение, т»е» предметом доказывания. Ни следователь, ни суд не могут произвольно определять предмет своего исследованиям

Помимо этого, основного, отличия научного исследования от судебного, весьма важно отличие и в задачах или целях исследования. Задачей научного исследования является установление общих закономерностей развития природы и общества, общих для тех или иных явлений положений, либо решение конкретного случая на базе этих общих закономерностей. Судебная деятельность не является теоретическим изысканием. Б процессе судебного исследования решается задача узко практическая, решается к о н к р е т н о е дело, а само это решение представляет собой определенный, заранее обусловленный законом вид государственной деятельности: борьбу с преступностью.*/

Только определив предмет и цели судебного исследования, можно говорить о тех условиях, в которых оно протекает.

Предмет судебного исследования, т.е. предмет доказывания по данному конкретному делу, и цели этого исследования определяют и условия судебного исследования, которые могут быть сформулированы следующим образом:

I/ На это обращает внимание М.С.Строгович (цит.соч.,стр.107 об этом же говорил и акад.А.Я.Вышинский: "Дело советского суда подвергнуть конкретному рассмотрению дела о преступлениях людей и, определив их общественную опасность, оправдать или осудить". /Теория судебных доказательств в советском праве, М.1950, стр.23/. Об этих же целях говорит и А.Ривлин, указывая, что суд "должен установить строго определенные рамкажданного дела факты об"ективной действительности в их общественно-политической сущности и правовом значении для рассматриваемого дела" /указ. с татья/.

а/ Ограниченность сроков исследования, б/ Необходимость принятия решения во всех случаях, в/ Использование в качестве средств исследования лишь тех, которые предусмотрены законом или основаны на законе.

г/ Проведение исследования лишь определенными, надлежаще уполномоченными лицами.

Следует отметить, что в последних работах, касающихся в той или иной степени характеристики судебного исследования, не берется под сомнение обычность самого процесса познания об"ективной истины по уголовным делам. Так, A.A. Старченко пишет: "Как и всякое познание, исследование обстоятельств уголовного дела протекает по законам познания, с соблюдением логических правил и способов раскрытия истины".1/ С ним перекликается А.И. Трусов, который отмечает, что процесс судебного исследования или процесс доказывания "при всей специфичности этого вида познавательной деятельности все же безусловно протекает в рамках общих закономерностей познания, исследуемых диалектическим материализмом" и далее приходит к выводу, что поскольку доказывание представляет разновидность процесса познания и протекает в рамках общих закономерностей, исследуемых марксистско-ленинской теорией познания, то к нему вполне приме-

? /

нимы и все положения этой теории. 7

I/ А.А.Старченко, Логика в судебном исследовании. М.Госюриздат, 1958, стр. ъ.

2/ А.И.Трусов, Основы теории судебных доказательств. Госюриздат, 1960, стр. 10.

Отметив общность процесса познания в научном и судеб-ном исследованиях указанные авторы также приходят к выводу о наличии специфических условий, в которых протекает судебное исследование.

3. Высказанные соображения позволяют заключить, что судебное исследование, представляя собой процесс познания, в то же время не может быть полностью отождествлено с научным исследованием, от которого оно отличается, как предметом, так и условиями, в которых оно осуществляется.

Однако специфичность судебного исследования, заключающаяся, как мы уже отмечали, не в самом процессе познания, проявляется еще и в том,что в судебном исследовании имеются отдельные элементы исследования научного. Эти элементы заключаются в привлечении к решению задач судебного исследования данных науки, данных научных исследований, производимых в связи с расследуемым или рассматриваемым в суде уголовным делом. Более того, указанные научные исследования осуществляются лицами, принимающими участие в судебном исследовании - экспертами. Логически заключить, что если некоторые вопросы в процессе судебного исследования решаются научным путем, то и само исследование в некоторой степени становится научным.

Ст.16 Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 1958 г» признает в качестве одного из источников доказательств заключение эксперта. Заключение эксперта - это итог проведенного им исследования определенных фактов, результат эк сп ер ти зы, т.е. процесса иссле дования обстоятельств дела, требующих для своего раз"ясне-ния специальных познаний. "Задача науки, - указывал акад.

А.Я.Вышинский - заключается в том,чтобы облегчить судье и следователю наиболее безошибочное, а следовательно, и об"ек» тивное познание тех фактов, явлений, вещей, с которыми им приходится иметь дело как с доказательствами... Несомненно, научная экспертиза, как и ряд других научных при» емов познания /разрядка моя - Р. Б,/ явлений и вещей, не может не оказать громадного и самого положительного влияния на успехи доказательственного права*1.*/

Отличие в целом судебного исследования от исследования научного, таким образом, еще не означает,что органы расследования и суд не могут пользоваться в целях установления истины по делу теми или иными конкретными положениями, основывающимися на данных науки, полученными в результате научного исследования отдельных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. Сущность такого использования научных положений заключается в том, что орган расследования или суд сами непосредственно не осуществляют того процесса научного исследования, результаты которого они используют, что ими используется только конечный результат научного исследования, только вывод, к которому приходит производящий такое исследование специалист. Оперируя этим научным выводом наравне с другими фактами, установленными непосредственно органом расследования или судом, орган дознания, следователь, суд доказывают наличие или отсутстви состава преступления,

I/ А,Я.Вышинский, Теория судебных доказательств в советском праве. Госюриздат, 1950, стр.212.

Таким образом факт, установленный в процессе научного исследования, используется судом наравне с другими фактами для установления истины по делу; результат процесса научного исследования становится одним из инструментов процесса познания предмета судебного исследования.

Экспертиза всегда проводится по принципам научного исследования, что вытекает из следующих положений:

а/ Б основе процесса экспертного исследования всегда лежит та или иная отрасль знания, отрасль науки. Заключение эксперта - это результат исследования определенных об"ектов, произведенного на основе специальных научных знаний*

б/ Процесс экспертного исследования обладает всеми элементами процесса научного исследования. Он протекает на основе выдвинутой гипотезы, обиясняющей существо явления. Средствами исследования являются непосредственное наблюдение исследователем изучаемых фактов, дополняемое измерением, описанием, экспериментом. Полученные в результате исследования факты либо подтверждают имевшуюся гипотезу, либо опровергают ее и дают материал для новой гипотезы.

в/ Факты, установленные в процессе экспертного исследования, обладают всеми свойствами научно обоснованных фактов, т.е. вытекают из бесспорных положений данной области знаний, логически об"яснимы с точки зрения процесса данного исследования, опираются на все материалы, послужившие базой для их установления и т.п.

Таким образом, экспертиза выступает,с одной стороны,^ как процессуальное действие - и с этой точки зрения является бесспорным элементом процесса судебного исследования, а с другой стороны, - как исследование, основанное на научных принципах, налагая„ тем самым своеобразный отпечаток на характер судебного исследования в целом.

Экспертиза, как специальное исследование, осуществляемое в интересах правосудия, по образному выражению М.С. Строговича "является тем каналом, через который достижения ествественных и технических наук внедряются в следственную и судебную практику, ... представляет собой средство научного оснащения следствия".*/

Разумеется, экспертиза не является единственным средством научно-технического оснащения следствия. Как следователь, так и суд все шире непосредственно сами применяют различные научно-технические средства в целях обнаружения, фиксации, исследования и из"ятия доказательств. Однако процесс исследования ими доказательств хотя и может протекать с помощью специальных научно-технических средств /например, осмотр вещественного доказательства с помощью оптических средств или в ультрафиолетовых лучах/ не является научным

и

изысканием, не носит характера научного исследования, поскольку не требует об"яснения специальными данными науки. Это - практика, использующая отдельные положения науки. С подобным положением мы сталкиваемся в любой отрасли производственной деятельности, где организация процесса производства на основе и с использованием данных науки отнюдь

I/ М.С.Строгович, Курс советского уголовного процесса.АН СССР, й, 1958, стр. 234.

не превращает этот процесс в научное исследование; он не перестает быть практикой. Сами научно-технические криминалистические средства являются результатом проведенного при их создании научного исследования и именно как результат определенного процесса они и используются следователем и судом, без анализа того, каким образом были созданы эти научно-технические средства»

Значение экспертизы, как средства использования возможностей естественных и технических наук в деле борьбы с преступностью, постоянно возрастает. Особенно интенсивно возрастает значение криминалистической экспертизы, как разновидности судебной экспертизы, аккумулирующей и творчески использующей для целей научного исследования вещественных доказательств достижения иных наук»

В процессе экспертного криминалистического исследования данные других наук используются в преобразованном виде. Но вместе с тем они не утрачивают при этом своего научного характера. Таким образом процесс криминалистического исследования вещественных доказательств носит характер научного процесса, как с точки зрения науки криминалистики,так и с точки зрения тех наук, достижения которых используются экспертами-криминалистами в процессе осуществления экспертного исследования,

С точки зрения научного характера используемых при криминалистической экспертизе данных естественных и технических наук не имеет значения место этих данных в системе тех наук, из которых они заимствуются криминалистикой« Мы согласны с мнением проф.А.И.Винберга^оторый указывает, что отдельные научные положения естественных или технически} наук, применяемые в советской криминалистике, носят для

этих наук второстепенный характер.^ Однако это не умаляет научного характера этих положений, а их значение для процесса исследования возрастает, так как из второстепенных для своих наук, они становятся первостепенными для криминалистической экспертизы.

Ранее мы уже отметили, что экспертиза, как процесс научного исследования, обладает всеми его характерными чертами.

Известно,что необходимым элементом научного исследования, является непосредственное изучение исследуемого явления. Это изучение может протекать в разных формах: как путем непосредственного наблюдения, восприятия самого явления, факта, об"екта, так и путем восприятия и изучения следствий этого факта, если он сам при современном уровне науки не может быть непосредственно воспринят.

В криминалистической экспертизе восприятие подлежащих исследованию об"ектов осуществляется путем экспертного осмотра этих объектов.

Экспертный осмотр вещественного доказательства представляет собой начальную стадию процесса экспертного исследования, Задача экспертного осмотра заключается в том,чтобы на этой стадии исследования установить и зафиксировать внешний вид, состояние и особенности вещественного доказа-тельства.

На этой стадии исследования вещественного доказательства эксперт-криминалист уже может применить различные специальные средства исследования для более полного восприятия признаков об"екта. Рассматривая криминалистическую экспертизу прежде всего и в основном как идентификационную, мы

I/ Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе, Госюриздат, 1956, стр, 13.

считаем» что во время осмотра вещественного доказательства эксперт устанавливает идентификационные признаки об"екта позволяющие решить задачу отождествления. Таким образом именно в это время выявляются возможности установления тождества, хотя оценка этих возможностей осуществляется на следующей стадии исследования.

Экспертный осмотр помимо выявления идентификационных признаков позволяет решить и еще ряд прикладных,методических вопросов.

Во-первых, данные экспертного осмотра позволяют определить содержание и последовательность всей исследовательской работы эксперта. Цель конкретной экспертизы определяется органом расследования или судом. Однако содержание экспертного исследования, последовательность действий эксперта устанавливаются самим экспертом и зависят от особенностей объекта исследования, выявляемых в процессе экспертного осмотра.

Во-вторых, на основании данных экспертного осмотра строятся экспертные версии о значении и механизме образования тех или иных идентификационных признаков. Экспертная версия, являясь логической основой экспертного эксперимента, определяет его цели и содержание.

В-третьих, экспертный осмотр позволяет эксперту составить суждение о полноте представленного для исследования материала.

Все это вместе взятое с несомненностью позволяет

считать экспертный осмотр самостоятельной стадией процесса

1/Термин "экспертный осмотр",как и термин "экспертный эксперимент", впервые введен проф.А.И.Винбергом как наименование стадии экспертного исследования.

экспертного исследования»

Следующей, логически вытекающей из экспертного осмотра, стадией исследования вещественного доказательства при криминалистической экспертизе может быть экспертный эксперимент, детальному рассмотрению которого посвящается специальный раздел нашей работы.

Наконец, заключительной стадией процесса экспертизы является сравнительное исследование об"ектов идентификации. Со сравнительным исследованием, как частным методом познания, мы встречаемся в самых различных науках. Так, например, методом сравнительного спектрального анализа определяется состав веществ в химии и физике, метод сравнительного исследования широко распространен в языкознании, методом сравнительного сопоставления осуществляются различные измерения и т.п. Поэтому и с этой точки зрения процесс криминалистической экспертизы не отличается в принципе от иных научных исследований.

В связи с вопросом о стадиях экспертного исследования необходимо,на наш взгляд,специально остановиться на анализе и синтезе в работе эксперта.

В работах проф. А.И.Винберга дается различная оценка значения анализа и синтеза в работе эксперта, В монографии "Основные принципы советской криминалистической экспертизы" А.И.Винберг называет анализ и синтез научными принципами криминалистической идентификации.Позднее он приходит к выводу,что анализ и синтез представляют собой стадии экспертной работы, причем специально предупреждает, что и

I/ Основные принципы советской криминалистической экспертизы, М.Госюриздат,1949,стр.23.

"анализ и синтез являются общепринятыми методами научного исследования и не должны сводиться лишь к понятиям отдельных стадий или ступеней исследования".-^

В.Я.Колдин избегает упоминать анализ и синтез в числе стадий процесса криминалистической идентификации. Он делит этот процесс на три основных стадии: раздельное исследование об"ектов идентификации, сравнительное исследование об"ектов идентификации и оценку результатов сравнения. Правда, при этом он отмечает, что стадию раздельного исследования часто называют аналитической, а стадию оценки результатов сравнения - синтетической, однако, считает, что эти термины правильно передают лишь общее направление исследования на данных стадиях, но являются в значительной мере условными в отношении их содержания.^

В работах других авторов анализ признается либо эле-

я/

ментом сравнительного исследования, ' либо под наименованием "раздельного анализа" - самостоятельной стадией экспертного исследования Синтез, как самостоятельная стадия экспертизы, в литературе почти не встречается.

Можно ли считать анализ и синтез в работе эксперта самостоятельной стадией экспертного исследования?

X/ Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе, М. Госюриздат, 1956, стр. 61 и 72;

2/ Идентификация при производстве криминалистических экспертиз, Госюриздат, 1957, стр. 27.

3/ Г.М. Рыбников, А.Н.Вакуловский, Методика установления огнестрельного оружия по выстреленным пулям. М.Изд. НКИК ГУМ МВД СССР,1954, стр.51.

4/ Комаринец Б.М., Криминалистическое отождествление огнестрельного оружия по стреляным гильзам. М.Изд.НИИК ГУМ МВД СССР, 1955, стр. 326.

Нам представляется, что нельзя.

Анализ и синтез представляют собой приемы исследования, неразрывно связанные друг с другом, проникающие все стадии экспертного исследования. При анализе происходит расчленение целого на составные части, при синтезе наоборот

- отдельные элементы соединяются в единое целое: "Мышление состоит столько же в разложении предметов сознания на их элементы, сколько в об"единении связанных друг с другом элементов в единство. Без анализа нет синтеза"*/.

Как расчленение, так и составление, соединение могут быть и фактическими, реальными, и мысленными, абстрактными. Фактическое расчленение имеет место тогда, когда в процессе экспертизы об"ект должен быть исследован в отдельных своих элементах, например, детали оружия после его разборки и т.п. Чаще же анализ и синтез протекают мысленно, в форме абстракции, т.е. мысленного выделения отдельных сторон и признаков об"екта исследования, возникновения отвлеченных понятий, формирующихся в результате этого процесса.

Абстрагирование от случайного, второстепенного, не составляющего сущность исследуемого об"екта позволяет эксперту полнее и глубже познать предмет исследования. "Мышление, - учит В.И.Ленин, - восходя от конкретного к абстрактному, не отходит - если оно правильное ...

- от истины, а подходит к ней".*/

I/ Ф.Энгельс, Анти-Дюринг, 1348, Госполитиздат,стр.40.

Исходя из сущности анализа и синтеза, как приемов логического мышления вообще, было бы принципиально неправильным ограничивать их применение только одной какой-либо стадией экспертного исследования. Нет сомнения, что с анализом и синтезом мы сталкиваемся уже на стадии экспертного осмотра, когда эксперт при восприятии об"екта абстрагируется от случайного, не определяющего в его признаках и выделяет для последующего изучения и сравнения лишь существенные признаки. Синтезируя эти признаки, мы получаем ■ их совокупность, которую мы ищем на об"ектах, полученных, например, в результате экспертного эксперимента и которая наконец фигурирует при сравнительном исследовании. В процессе сравнительного исследования мы оперируем не только той совокупностью признаков, которую получаем при их синтезе, но и постоянно, все вновь и вновь выделяем из этой совокупности тот или иной признак, как отдельный элемент сравнения.

Исходя из понимания анализа и синтеза, как приемов экспертного исследования, а не его стадий, нам представляется более правильным различать в процессе криминалистического исследования вещественных доказательств следующие этап& или стадии:

а/ Экспертный осмотр, сущность которого была изложена выше и который включает в себя не только простое некритическое восприятие и запечатление об"екта экспертного исследования, но и аналитико-синтетическое изучение его признаков,

I/ В.И. Ленин, Философские тетради, 1947, Госполитиздат. стр. 146.

как в отдельности, так и в их совокупности, характеризующей сущность данного обиекта, т.е. позволяющей осуществить процесс идентификации.

б/ Экспертный эксперимент с анализом и синтезом полученных в результате его проведения результатов.

в/ Сравнительное исследование, осуществляемое опять-таки с применением приемов анализа и синтеза, с раздельным сравнением отдельных признаков и сравнением их синтезированных совокупностей при примате последнего.

Нам представляется, что так называемое раздельное исследование об"ектов идентификации представляет собой ни что иное, как динамическую часть экспертного осмотра,(или так называемый детальный осмотр), применительно к об"ектам, присланным эксперту для исследования, или фиксацию результатов экспертного эксперимента - применительно к об"ектам, полученным экспертом экспериментальным путем.

Понятие стадий экспертного исследования в употреблявшемся нами смысле означает содержание работы эксперта на каждом этапе. Однако помимо подобного понимания стадий экспертного исследования, в литературе можно встретить и иное их толкование. Так, проф. А.Й.Винберг считает,что процесс экспертного исследования может быть разделен на стадии и по другому признаку - по признаку достижения цели идентификационной экспертизой, т.е. установления тождества. С этой точки зрения он подразделяет весь процесс криминалистической идентификации на две стадии. Первоначальная стадия сводится к установлению групповой принадлежности об"екта, или, как ее называет проф. А.И.Винберг, родовой, видовой иденти-

фикации, вторая, окончательная стадия представляет собой установление тождества об"екта, т.е. индивидуальную идентификацию.1^

В приведенной классификации стадий экспертного исследо вания для нас наибольший интерес представляет понятие групповой идентификации. Процесс экспертного исследования действительно протекает двумя этапами. На первом этапе речь идет об установлении принадлежности объекта к тому или иному виду или роду» т.е. решается вопрос о сходстве, о групповой принадлежности.

В случае отрицательного решения этого вопроса исследование прекращается, в случае положительного - продолжается с целью установления конкретного тождества, т.е. до завершения процесса идентификации. Но можно ли считать установление принадлежности об"екта к определенной группе актом его идентификации /как бы ни называть эту идентификацию - групповой, видовой или родовой/?

Проф. Н.В.Терзиев положительно отвечает на этот вопрос. Он пишет: "Идентификация может быть индивидуальной и групповой. При индивидуальной идентификации производится отождествление единичного, индивидуально-определенного объекта; при групповой идентификации определяется принадлежность об"екта к известному классу, например, принадлежность крови в пятне к известной группе по типу крови, принадлежность бумаги документа к тому же сорту, что и бумага, найденная у обвиняемого и т.д.*.

I/ Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе, Госюриздат, 1956, стр. 83-84.

Во многих случаях груповая идентификация служит первой ступенью к установлению индивидуального тождества".*/ На этих же позициях проф. Н.В.Терзиев остался и позже.2/ О групповой идентификации говорит и В.Я*Колдин, понимая под ней также установление принадлежности предмета к определенной группе и тем самым установление его отличия от предметов, относящихся к другим группам.3/

Нам представляется неправильным подобное расширительное толкование термина "идентификация".

Смысл процесса идентификации заключается то л ь к о в установлении конкретного тождества. Идентичность, тождество заключается в абсолютной индивидуальности об"екта и отличии его от всех других, даже ему подобных об"ектов того же вида или рода* "Само собою разумеется, что тождество с собою уже с самого начала имеет своим необходимым дополнением отличие от всего другого".^/ Термин "групповая идентификация" внутренне противоречив: идентификация может быть только индивидуальной, поскольку процесс идентификации есть процесс индивидуализации, выделения предмета из группы, а не наоборот - причисления его к группе.

Признание группо§Ьмидентификации, видимо, послужило причиной того,что проф. А.И.Винберг счел неверным утверждение о наличии в каждом процессе идентификации лишь одного

I/ Н.В.Терзиев, Идентификация в коиминалистике."Советское

государство и право". 11248, № 12 стр#37-38. 2/ См*Криминалистика, 1950, учебник для юридических вузов, ч.1, с1?.38 и след.Справедливость требует заметить,что в учебном пособии для студентов ВШИ, проф.Н.В.Терзиев уже не говорит о групповой идентификации /Криминалисти-, ка, 1958/. 3/ Дит.раб., стр. 148.

4/ Ф.Энгельс, Диалектика природы, М.1950,стр.169.

идентифицируемого об"екта: "... Если подойти к рассмотрению данного вопроса не с позиции его результата, когда в итоге устанавливается только один идентифицируемый об"ект, а рассматривать весь процесс отыскания идентифицируемого объекта, то станет очевидным, что в этом процессе будет несколько идентифицируемых об"ектов, которые методом сравнительного исследования с идентифицирующими об"ектами в силу выявленных экспертом различий окажутся непригодными для установления тождества".1/

Прежде всего следует заметить,что криминалистической экспертизе известно значительное число случаев, когда в самом процессе идентификации фигурирует только один об"ект в отношении которого решается вопрос о тождестве. Но и в тех случаях, когда в поле зрения находится несколько об"ек< тов, которые автором оцениваются как идентифицируемые и из числа которых надлежит все-таки выбрать один, нет множественности идентифицируемых об"ектов. Само предположение о наличии такой множественности противоречит понятию идентификации, понятию тождества об"екта самому себе, неповторимости совокупности идентификационных признаков. Задача эксперта заключается в установлении так ей совокупности, присущей лишь одному об"екту, и независимо от числа исследуемых об"ектов идентифицируется только один. Совершенно очевидно, что в экспертной практике может возникнуть необходимость одновременной идентификации нескольких об"ектов

I/ А.И.Винберг. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе, стр. 81*

однако и при этом нет множественности идентифицируемых об"ектов в том смысле, как это считает проф. А.И.Винберг, но есть множественность единичных процессов идентификации» об"единенных рамками одного экспертного исследования,

4, Поскольку судебное исследование есть разновидность процесса познания об"ективной действительности, а последний по своей сущности является диалектическим процессом отражения предметов, явлений материального мира в сознании людей на базе практики, то можно сделать вывод, что общим методом судебного исследования является марксистский диалектический метод. Мы говорим "общим" потому,что этот метод присущ любому процессу познания. Помимо общего метода исследования в судебном исследовании как и в иных разновидностях процесса познания могут найти применение частные методы: наблюдение, описание, измерение и вычисление, сравнительное исследование, эксперимент. Частные методы, приобретая специфические черты данной разновидности процесса познания, становятся специальными методами судебного исследования.

Остановимся подробнее на характеристике частных методов судебного исследования.

Одним из самых распространенных методов судебного исследования является наблюдение. Под наблюдением в теории познания понимается преднамеренное, планомерное, целенаправленное восприятие, предпринимаемое с целью изучения данного предмета, явления.*/

I/ См.И.Д. Андреев, Основы теории познания, Изд. АН СССР, 1959, стр. 142.

Наблюдение, как метод судебного исследования, широко используется при производстве таких следственных действий, как осмотр, обыск, опознание и др. Так, например, при осмотре места происшествия, путем визуального наблюдения мы изучаем обстановку события; наблюдением, фактически, является весь этап общего осмотра и предшествующая ему обзорная стадия»

Разумеется, что важное значение для полноты наблюдения имеет ясное представление наблюдающим задачи наблюдения, исчерпывающий план осуществления наблюдения, понимание природы наблюдаемого факта, явления.

Специфика наблюдения, осуществляемого при судебном исследовании, заключается в суб"екте и об"екте наблюдения в его условиях и целях»

Оуб"ектом, осуществляющим наблюдение, является участник уголовного процесса. С этой точки зрения можно различать непосредственное наблюдение и наблюдение опосредствованное.

Следователь или суд, осуществляя осмотр места происшествия, изучают об"ект наблюдения непосредственно, лично воочию убеждаются в существовании или несуществовании того или иного факта. Такое наблюдение, которое осуществляется непосредственно органом расследования или судом, т.е. суб"ектом судебного исследования, является непосредственным наблюдением. Между объектом и суб"ектом исследования в этом случае нет промежуточных звеньев.

Суб"ектом наблюдения может быть и свидетель, потерпевший, подозреваемый или обвиняемый. В этом случае орган расследования или суд познают об"ект наблюдения со слов

этих лиц. Поскольку ни свидетель, ни потерпевший, ни обвиняемый не являются суб"ектами судебного исследования,которое до закону осуществляется только органом расследования или судом, наблюдение при этом выступает как опосредствованное: суб"ект исследования как бы наблюдает объект органами чувств других участников процесса.

При опосредствованном наблюдении суб"ект исследования вынужден решать задачу, не возникающую перед ним при наблюдении непосредственном: он должен проверить, насколько полученные им от свидетеля или обвиняемого сведения соответствуют тому,что наблюдали эти лица в действительности, т.е. фактически проверить доказательства. Таким образом, если реальность данных, полученных при непосредственном наблюдении, не вызывает сомнения у суб"екта исследования, то реальность данных, полученных при наблюдении опосредствованном, требует подтверждения.Б этом преимущество первого вида наблюдения перед вторым.

Однако сфера непосредственного наблюдения ограничена в основном только последствиями преступления, обстановкой его совершения и предметами, вещами, имеющими отношение к расследуемому событию. Суб"ект судебного исследования, в силу специфики объекта этого исследования, не может непосредственно наблюдать само интересующее его событие. С этой точки зрения сфера опосредствованного наблюдения представляется значительно более широкой, чем сфера непосредственного наблюдения, и включает в себя само событие преступления: его подготовку и весь процесс осуществления. Оба вида наблюдения дополняют друг друга и равно обязательны при любом судебном исследовании.

Об"ект наблюдения при судебном исследовании специфичен, Исследователь в этом случае наблюдает не вообще любые факты, явления, вещи, но лишь те, которые имеют отношение к предмету доказывания, т.е. являются объектом судебного исследования. В этом проявляется преднамеренность и целенаправленность наблюдения, отличающие его от иных восприятий. Что касается условий и целей наблюдения при судебном исследовании, то они совпадают с условиями и целями этого исследования и этим отличаются от научного исследования.

Наблюдение теснейшим образом связано с другими частными методами судебного исследования и в первую очередь такими, как описание и измерение.

Под описанием понимается указание признаков предмета или явления. При описании могут отмечаться все признаки -и существенные и несущественные,с целью дать наиболее полные представления об об"екте.

С описанием в судебном исследовании мы обычно встречаемся при составлении процессуальных документов, преследующих цель зафиксировать те или иные фактические данше, имеющие значение для дела. Описание закрепляет результат наблюдения, делает его доступным не только для наблюдающего, но и для других лиц.

Помимо описания, связанного с непосредственным наблюдением, в процессе расследования и судебного разбиратель -ства уголовных дел возникает необходимость и в описании результатов опосредствованного наблюдения. С подобным видом описания мы сталкиваемся при выяснении, например, у свидете ля или потерпевшего примет преступника. Целиком на описании

построен "словесный портрет", используемый для регистрации, розыска и установления личности.

Чаще всего описание является завершением процесса наблюдения об"екта. Однако иногда в судебно-следственной практике описание выступает как промежуточное звено между двумя этапами наблюдения. Так, при пред"явлении для опознания опознающий наблюдал об"ект в момент расследуемого события /первый этап/, затем описал его на допросе у следователя/ второй этап/, затем вновь наблюдал его при предавлении для опознания /третий этап/ и,наконец,осуществлял его отождествление по мысленному образу, запечатлевшемуся в памяти /четвертый этап/. Таким образом, описание не завершило собой всего процесса наблюдения, а лишь выступило как промежуточный контрольный пункт между двумя его этапами.

В тех случаях, когда ни наблюдение, ни описание не могут дать точного представления о размерах и иных количественных характеристиках об"екта применяется и з м е р е> н и е, т.е. установление численного соотношения между измеряемой величиной и заранее выбранной единицей измерения. Измерение - необходимый, иногда подсознательный - элемент познания. Неслучайно Энгельс говорил:"всякое познание есть чувственное измерение".

Без измерения немыслимо производство самых различных следственных действий.Так,фактически теряет свое значение

I/ Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т.14,стр. 355.

осмотр места происшествия, если он не сопровождается измерениями необходимых расстояний и размеров важных для дела об"ектов;без соответствующих измерений невозможно осуществить следственный эксперимент по установлению длины тормозного пути при данной скорости движения автомашины; ряд экспертных исследований предполагает производство точных измерений. Не переоценивая значения измерения,как это делал

г. - I)

с.локар ;мошю сказать,что измерение играет существенную роль в процессе криминалистической идентификации.

В судебно-следственной практике применяются различные спососы измерений»

Калболее распространннным является способ н е п о -средственного определения, при котором устанавливаемая величина непосредственно сравнивается с мерой или устанавливается значение этой величины при помощи измерительного прибора.Этим способом осуществляются измерения на месте происшествия и при производстве трасолог ических исследований.Для ускорения измерений при составлении планов осматриваемых помещений может быть применен диффере нциальный ( или разностный) способ измерения, который состоит в непосредственном определении разности величин,из которых одна известна,а искомая находится путем простого сложения или вычитания.В процессе ре-

1/"Васпознать-значит измерить",-писал Э.Локар,начиная из-ложениеграфеметрического метода исследования письма. Как показывает само название этого метода,в его основе дешт измерение »которое принимается как основной принцип и прием исследования.ТСм.Э.Локар,Руководство по криминалистике,¡Ориздат,1941,стр.450 и след.)»

визий и инвентаризаций материальных ценностей по делам о хищениях успешно используется способ замещения, когда неизвестное значение измеряемой величины определяется не непосредственно» а путем замены ее уже известной равновеликой величиной» В криминалистике используются и другие способы измерений,например, способ совпадения и т.д.» но значительно реке»

Более усложненными по сравнению с описанными является такой метод исследования,как сравнение или,точнее,сравнительное исследование»Сущность сравнительного исследования заключается в сопоставлении об"ектов друг с другом дл* установления совпадений,различий, изменений.Технически этот процесс в криминалистике может протекать в форме наложения сравниваемых об"ектов друг на друга»их совмещения или сопоставления»

В процессе сравнения исследователь прибегает и к наблюдению,и к описанию, и к измерению.Он наблюдает сравниваемые об"екты,осуществляет необходимые измерения»описывает результаты наблюдений и сравнения.Описание,кроме того,может само по себе служить осГ'ектом сравнения.

Сравнительное исследование представляет собой ядро криминалистической идентификации»

Криминалистическая идентификация или отождествление, представляя собой комплекс частных методов,применяемых при исследовании,заключается в решении вопроса о тождестве того или иного объекта,имеющего значение для дела по результатам сравнения^ признаков этого об"екта непосредственно или их

отображения на материальных телах внешнего мира, с признаками идентифицирующих объектов. Решение вопроса о тождестве /вне зависимости от объекта отождествления/ немыслимо без сравнения, так как только в сравнении познается значение существенных свойств обиекта, по которым происходит его отождествление. Отождествить - это значит ответить на вопрос: тот или не тот об"ект? - для чего необходимо проанализировать признаки этого об"екта /идентифицируемого/ и сравнить их с признаками идентифицирующего объекта,

«

Представление об обычном использовании метода сравнительного исследования в экспертной работе может дать еле-„й При„ер V

Во второй половине декабря 1957 г, в Мохначанском лесничестве Чугуевского района Харьковской области в обходе № 4 в квартале № 10 была обнаружена самовольная порубка деловой древесины на корню в количестве 8 стволов дуба. В совершении порубки был заподозрен Сазонов, на приусадебном участке которого при обыске были обнаружены два дубовых ствола. Сравнение комлевой части этих стволов с поверхностями сруба стволов на отрезках двух пней, из"ятых с места порубки показало их полное совпадение по форме и размерам /рис.1/.

I/ Архив НТО УВД Харьковского облисполкома, 1957, Акт

* 375.

: О Р ■Ланнн»

Рис.!. Сравнительное исследо&ание при установлении по частям целого /к стр. 4

Рез улЬт агпЬ/ ср а&н&ни я при установлении па чс7стян целого.

3,4 —Срезы комле&ой части ст&оло&\ оЗнару -Э^сенньюо на приусадебная участке СазаноЗа.

2—Срезы пней, изъятые с чести парубки древесины.

В нашу задачу не входит подробное рассмотрение крими^ налистической идентификации, поэтому мы ограничиваемся лишь упоминанием об использовании при отождествлении метода сравнительного исследования.*^ Однако сравнение характерно не только для криминалистической идентификации, но и для других форм и стадий судебного исследования^ Срав нение осуществляет следователь при производстве различных следственных действий, суд - в процессе слушания дела. Один из приемов проверки доказательств заключается в их сравнении друг с другом, например, показаний двух свидетелей об одном и том же факте и т.д. Сравнение в судебном исследовании выступает, таким образом, не только как технический прием, но и как метод логического мышления, когда между собой сравниваются не материальные об"екты, а восприятия, представления, суждения и т.п.

Особое место среди методов судебного исследования занимает эксперимент.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Белкин, Рафаил Самуилович, 1961 год

СПИСОК

ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ, ЦИТИРУЕМЫХ й УПОМИНАЕМЫХ

В ДИССЕРТАЦИИ,

I.

I. МАРКС К» 2« МАРКС К.

3. ЭНГЕЛЬС Ф.

4. ЭНГЕЛЬС Ф.

5. ЭНГЕЛЬС Ф.

6. ЭНГЕЛЬС Ф.

7. ЛЕНИН В.И.

8. ЛЕНИН В.И.

9. МАО ЦЗЕ-Д'УН

Капитал, Госдолитиздат,МЛ951 ^

Тезисы о Фейербахе.В кн. К.Маркс и Ф.Энгельс, Избранные произведения, т.2.Госполитиздат, 1952.

Анти-Дюринг.Госполитиздат,1948.

Примечания к"Анти-Дюрингуя. В кн. К.Маркс и Ф.Энгельс,Сочинения,т.14.

Диалектика природы,М.Госполитиздат, 1952.

Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии.М»Госполитиздат, 1939.

Материализм и эмпириокритицизм.Соч., т.14.

Философские те тради.М.Го сполитиздат, 1947.

Относительно практики.Избранные произведения ,т.I.М.Госполитиздат,19 52.

2.

10. АВДЕЕВ М.И.

II. АЛЕКСАНДРОВ Г.Н.

12. АЛЕКСАНДРОВ Г., СТРОГОВИЧ М.

13. АНАНЬЕВ Б.Г.

14. АНДРЕЕВ И.Д.

1?!э9 суде(3ной медицины,М.Госюриздат,

Версия."Социалистическая законность", 1959, № 10.

Неправильная практика."Социалистическая законность*,1960, № 3.

Пространственное различение.Изд.ЛГУ,

Основы теории познания.Изд.АН СССР, М.1959.

15. АНТОНОВ А., БУНШОВИЧ Д.

Применение следственного чемодана, М.1950.

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

Собирание и направление документов для криминалистической экспертизы. "Советская криминалистика на службе следствия",вып.1.М.Госюриздат,1951.

Возможности суда в использовании данных криминалистики при разбирательстве уголовных и гражданских дел. Сб."Рефераты докладов об"единенной научной конференции".Харьков,1959.

Использование следователем криминалистических знаний при собирании сравнительных материалов для криминалистической экспертизы. "Сборник научных работ по судебной медицине и криминалистике". Харьков,1956.

Криминалистическое значение следов на дереве."Социалистическая законность", 1948,№ 10.

Основные вопросы криминалистического исследования подписей, выполненных с подражением."Теория и практика криминалистической экспертизы"сборник 3, М.1958.

Оценка следственного эксперимента следователем и судом. Тезисы доклада, Киев, 1949.

Следственный эксперимент в советской криминалистике. Кандидатская диссертация,Харьков ,1951.

Шире использовать в суде криминалистику. "Советская юстиция",1960,№ II.

Логика.Госполитиздат ,МЛ947.

К вопросу о природе,тактических целях и разновидностях следственного эксперимента. "Советское государство и пра-во"Д958,* I.

Криминалистическая экспертиза документов, исполненных типографским способом. "Вопросы советской криминалистики", М.Госюриздат, 1951.

Следственный эксперимент."Криминалистика", учебник для юридических школ, гл.Х1.М.Госюриздат,1959.

Тактика следственного эксперимента. М.РИО ВШ МВД СССР,1957.

Теория и практика следственного эксперимента.М.РИО ВШ МВД СССР,1959.

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

БЕЛКИН Р.С.

Líber сЦ Wef*n,cl¡e taktychen Ziele ипс| ver<chtedener? Artel Unterjuchung/-experimertk. Xchrif-tenreíhe der Detienen Volk¿pol*ei \ 1^60, л»3, 44, Folse.

Выезд на место происшествия с участием обвиняемого или свидетеля. Рукопись. 1957. Материалы УМ г.Таллина.

Эксперимент при проведении криминалистических экспертиз. Сб."Материалы третьей расширенной научной конференции, посвященной памяти заслуженного деятеля науки проф.М.й.райского".Госмедиз-дат УССР,Киев,1958.

БОГАТЫРЕВ М.Г., Судебный осмотр.Сб."Материалы третьей КРАХМАЛЬНИКОВ Ю.М. расширенной научной конференции,посвященной памяти заслуженного деятеля науки проф.М.И,Райского".Госмедиздат УССР,Киев,1958.

БЕЛОВ А.И.

БЕРЗМН В.Ф., БОГАТЫРЕВ М.Г.

БОГДАНОВ Б.Е.

БУРИНСКИЙ Е.Ф. ВАВИЛОВ С.И. ВАСИЛЬЕВ А.Н. ВАСИЛЬЕВ А.Н.

ВАСИЛЬЕВ А.Н., МУДЪЮГИН Г.Н., ЯКУБОВИЧ H.A.

ВАСИЛЬЕВ А.Н., СТЕПИЧЕВ С.С.

ВИНБЕРГ А.И. ВИНБЕРГ А.И.

ВИНБЕРГ А.И.

Выезд с обвиняемым на место."На боевом посту"/орган УВД Мосгорисполкома/, 1958,№ 30.

Судебная экспертиза документов. СПб,

Экспериментальные основания теории относительности. М.-Л.1928.

Основы следственной тактики.Докторская диссертация и автореферат.М.1960.

Тактика допроса обвиняемых по делам о хищениях социалистической собственности. "Советская криминалистика на службе следствия", вып.5#М.Госюриздат,1953.

Планирование расследования преступлений. М.Госюриздат,1357.

Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений.М. Госюриздат, 1959.

Криминалистика.Вып.2.М.РИО ВЮА,1950.

Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе.!.Госюриздат, 1956.

Основные принципы советской криминалистической экспертизы.Госюриздат.М. 1949.

44. ВИНБЕРГ А.И.

45. ВИНБЕРГ А.И.

46. ВИНБЕРГ А.И., МИНЬКОВСКИЙ Г.М. ТОЛМАЧЕВ В.Ф., ТРУСОВ Е.А.

47. ВИНБЕРГ А.И., МОИСЕЕВ А.П.

48. ВЛАДИМИРОВ Л.Е.

49. ВЛАСОВ В.П.

50. ВОЛЬВАЧ Н.С.

51. ВЫДРЯ М.М.

52. ВЫШИНСКИЙ А.Я*

53. ВЫШИНСКИЙ А.Я.

54. ВЫШИНСКИЙ А.Я*

55. ГАЛЬПЕРИН И.М.

56. ГАРИН К.П.

57. ГАРИН К.

58. ГЕРАСИМОВ М.М.

59. ГОЛУНСКИй С.А.

Криминалистическая экспертиза в европейских странах народной демократии. М.Гос юриздат,19 59.

Криминалистическая экспертиза письма. М.РИО ВЮА, 1940.

Следственный осмотр.М.РИО ВШ МВД СССР,1957.

Криминалистическое исследование пись-ма.М.1956.

Учение об уголовных доказательствах. Изд.3.СПб,1910.

Подготовка материалов для графической экспертизы.М.1954.

О влиянии свойств пишущего прибора на признаки почерка."Криминалистика и судебная экспертиза11,Киев,1957.

Вещественные доказатедьства в советском уголовном процессе.Госюриздат, МЛ 955.

Выступление на Всесоюзном совещании судебно-пр окур ор с к их ра б о т ник ов."За социалистическую законность",1934,№ 5.

Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе."Советская юстиция*1, 1936,* 23.

Теория судебных доказательств в советском праве.М.Госюриздат,1950.

Направление судом уголовного дела на доследование.М.Госюриздат.1960.

Значение данных криминалистики при подготовке и пр<в едении судебного следствия."Ученые записки" ВЮЗИ,М. 1957, вып.З.

Криминалистику - на службу судебному следствию."Социалистическая законность" 1955,* 9.

Восстановление лица по черепу."Труды института этнографии им.Н.Н.Миклухо-Маклая", новая серия, т.28.Изд.АН СССР, МЛ955.

К вопросу о реформе предварительного рассле дования. Проблемы социалистического права" ,сб.4.МЛ938.

60. ГОЛУНСКИИ С.А.

61. ГОЛУНСКИИ С.А.

62. ГОЛУНСКИИ С.А.

63. ГОРЕВАТЫй Н.М.

64. ГОРЙДЬКО А.А.

65. ГОРИДЬКО А.А.

66. ГРАНОВСКИЙ Г.Л.

67. ГРАНОВСКИЙ Г.Л.

68. ГРОДЗИНСКИй М.М.

69. ГРОДЗИНСКИЙ М.М.

70. ГРОДЗИНСКИЙ М.М.

71. ГРОДЗИНСКИЙ М.М.

72. ГРОМОВ В.И.

73. ГРОМОВ В.

74. ГРОМОВ В.И., ЛАГОВИЕР Н.Н.

О вероятности и достоверности в уголовном суде.Сб."Проблемы уголовной политики*,вып.4, 1937.

Тактика допроса."Советская юстиция". 1936,№ 21.

Техника и методика расследования преступлений. Вып.5,М.1934.

Подготовка и прев едение судебного след* ствия.М.Госюриздат,1955.

Особенности отображения пневматических шин в следах."Рефераты докладов об"е-диненной научной конференции",Киев, 1956.

Особенности отображения пневматических шин в следах."Криминалистика и судебная экспертиза",Киев,1957.

К вопросу о характере искажения признаков папиллярных узоров в следах пальцев рук,"Рефераты докладов объединенной научной конференции".Киев,1956.

О сроках сохранения потожировых следов и возможности установления их давности. "Материалы научной конференции, посвященной проблемам криминалистической экспертизы".М.1958.

Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. Гос-юриздат, М.1949.

О способах получения доказательств в советском уголовном процессе."Советская юстиция",1958,* 6.

Сущность и формы экспертизы в советском уголовном процессе."Ученые записки" Харьковского юридического института, вып. 6, 1955.

Улики в советском уголовном процессе. М.Госюриздат,1944.

Акт пред"явления личности на предварительном следствии."журнал министерства юстиции", 19Т4,№ 4.

Вещественные улики и научно-уголовная техника.М.1932,

Уголовно-судебные доказательства.М. 1929.

75. ГУКОВСКАЯ Н,И,

76. ГУКОВСКАЯ Н.й.

77. ГУКОВСКАЯ Н.И.

78. ДАНИСЯВИЧУС П.В.

79. ДИДЕНКО Ф.К.

80. ДУХОВСКОИ М.В.

81. ЕВГЕНЬЕВ-ТИШ М.Е,

82. МИРЯЕВ А.

83.

84. ЗАКОНОВ А.И.

85. ЗОТОВ Б.

86. ЗОТОВ Б.Л.

87. ЗШКИН Н.М.

88. ЗЮСКИН Н.М.

89. ЙОНЕСКУ П.

90. КАРНЕЕВА Д.М.,

ордынскш с.с:.,

РОЗЕНБЛИТ С.Я.

91. КАРНОВИЧ Г.Б.

Право суда на производство следственного эксперимента."Советская юстиция", 1958, № 4,

Следственный эксперимент.М.Госюриздат, 1958.

Теория и практика проведения следственного эксперимента на предварительном следствии. Автореферат и кандидатская диссертация.М.19о8.

Следы, как вещественные доказательства в советской криминалистике.Кандидатская диссертация.М.ИПАЙ,1954.

Следственный эксперимент в практике афганов военной юстиции.М.РИО ВПА,

Русский уголовный процесс.М.1897.

Учение о допросе.Рукопись.МЛ946.

Теория улик.Дерпт,1855.

Журнал министерства юстицииЛ863-1895.

Составление судебномедицинских документов* Омск, 1948.

Качество криминалистической экспертизы во многом зависит от следователей и судей."Советская юстиция",1959,№ 9.

Производство и оценка достоверности криминалистической экспертизы на предварительном следствий.Кандидатская диссертация, М.1953,

Новый метод идентификации огнестрельного оружия. "Проблемы криминалистики", изд.ЦКЛ,М.1947.

Об исследовании машинописных текстов. Сб."Криминалистика и научно-судебная экспертиза",вып.З. Киев,1949.

Как было раскрыто хищение в одном из магазинов Бухаре ста."Социалистич еская законность", 1958,$ I.

Тактика допроса на предварительном следствии.М.Госюриздат,1958.

К вопросу о классификации вещественных доказательств."Советская криминалистика на службе следствия",вып.8.М.1955.

92. КБАЧЕВСКИИ А.

93. КИРИЧЕНКО В.Г.

94. КОЛДИН В.Я.

95. КОЛМАКОВ В.П.

96. КОЛМАКОВ В.П.

97. КОЛМАКОВ В.П.

98. ШМАКОВ В.П. , АРОЦКЕР Л.Е.

99. КОМАРИНЕЦ Б.М.

100. КОНИ А.Ф.

101. КОПНИН П.В.

102.

103.

104.

105.

106.

107. КУЛАГИН П.Г.

Об уголовном жвследовании,дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г. СПб, 1869.

Взаимосвязь признаков цифрового и буквенного письма. Сб."Криминалистика и судебная экспертиза",Киев,1957.

Идентификация при производстве криминалистических экспертиз.Госюриздат, 1957.

Следственный осмотр оттисков печатей и штампов»подготовка и направление их на экспертизу."Советская криминалистика на службе следствия",вып.1.М.195Х.

Способы собирания и закрепления судебных доказате льств."Социалис тич еская законность",19554.

Тактика производства следственного осмотра и следственного эксперимента, Харьков,1956.

Следственный эксперимент на предварительном следствии.Харьков,1949.

Криминалистическое отождествление огнестрельного оружия по стреляным гиль-зам.НИИК ГУМ МВД СССР,1955.

На жизненном пути.М.1913.

Эксперимент и его роль в познании. "Вопросы философии", 1955,№4.

Криминалистика.Учебник для юридических вузов.М.1938.

Криминалистика.Учебник для юридических вузов, чЛ.М.1950*

Криминалистика. Учебник для юридических вузов.М.1959.

Криминалистика.Учебник для юридических школ.М.1959.

Криминалистич еская техника.Госюриздат. М.1959.

Криминалистическое исследование документов »удостоверяющих личность.М. НИИМ МВД СССР, 1959.

108. КУСТАНОШЧ С.Д.

109. ЛЕБЕДИНСКИЙ В.Г.

НО. ЛИТВИНЕНКО Л.К., СЕ ГАЙ М.Я.

111. ЛУЗГИН И.М.

112. ЛУТКОВСКИЙ В. ИЗ. ЛЮБЛИНСКИЙ А.И.

114. ЛЮБЛИНСКИЙ П.И.

115. МАКАЛИНСКИЙ П.В.

116. МАРИУПОЛЬСКИМ Л.

117. МАТВЕЕВ С.Н.

118.

119. МЕЛЬНИКОВА Э.Б.

120. МЕЛЬНИКОВА Э.Б., ЭДЖУБОВ Л.Г.

121. ШНЬКОВСШ Г.йй.

122. МИТРИЧЕВ С.П.

Судебная баллистика. Госюриздат.М. 1956,

Образцы основных прокурорско-следст-венных актов. Госюриздат.МЛ954,

Эксперимент,как способ установления определенного факта в криминалистической экспертизе. Сб."Материалы третьей расширенной научной конференции,посвященной памяти засл.деятеля науки проф. М.И.Райского".Госмедиздат УССР,Киев, 1958.

Версии при производстве дознания,Кандидатская диссертация.М.1960.

Руководство для судебных следователей. М.1891.

Новый итальянский устав уголовного судопроизв одства."жур нал ми нис те рст ва юстиции",1913,№ 5.

О доказательствах в уголовном суде. Изд.2.М,1924.

Практическое руководство для судебных следователей,состоящих при окружных судах.Изд.5. СПб,1901.

Применение следственного эксперимента. "Социалистическая законность",19529.

Криминалистическое исследование разбитого и простреленного стекла.В сб."Судебная экспертиза",Киев,1937.

Материалы учебной конференции следователей в прокуратуре СССР.Под ред.А.Я. Вышинского. МЛ937.

Некоторые вопросы устойчивости признаков почерка в рукописях, выполненных левой рукой,"Криминалистика и судебная экспертиза",Киев,1957.

Особенности криминалистической экспертизы оттисков печатей и штампов,изготовленных с использованием одного набора или матрицы."Советская криминалистика на службе следствия",вып. 13.М.1959.

Пределы доказывания в советском уголовном процессе.Госюриздат,1956,

К вопросу о научных основах советской кри ми на ли с ти ки." С ов е т с кая кр и ми налис-тика на службе следствия",вып.7.М.1956,

123.

124. ОРЛОВА В.Ф.

125.

126. ПАЛИАШВИЛИ А.Я.

127. ПЕРЛОВ И.Д.

128. ПЕТРУХИН И.Л.

129. ПИОНТКОВСКИИ А.А.

130. ПЛЕВАКО Ф.Н.

131. ПОЛЕВОЙ Н.С.

132. ПОЛЯНСКИЙ Н.Н.

133. ПОРТНОВ

134. ПОТАПОВ С.М.

135. ПОТАШНИК С.И.

136. РАХУНОВ Р.Д.

137. РИВЛИН А.

138. РОЖКОВА Г.В.

Настольная книга следователя.М.1949.

Основные положения почерковедческого исследования подписей."Теория и практика криминалистической экспертизы"¿сб.3.

Осмотр места происшествия. ВНИИК Прокуратуры СССР.М.Госюриздат,1960.

Повторная криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе.Кандидат екая диссертация.ВИЮН.1958.

Судебное следствие в советском уголовном процессе.М.Госюриздат.1955 .

Назревшие вопросы судебной экспертизы. "Советское государство и право",1959, * 8.

К вопросу о теоретических основах советской криминалистики. Сб."Советская криминалистика на службе следствия". Вып.6.М.1955.

Речи.М,1912.

О процессуальном значении фотографических снимков»используемых при расследо-вании^прее топлений. Труды ВШ МВД СССР",

Рецензия на учебник проф.М.С.Строговича "Уголовный процесс"."Советская книга", 1947.№ 4.

Следственный эксперимент. Лекция.Изд. Каунасской специальной средней школы милиции. Каунас, 1955.

Введение в криминалистику.М.РИО ВЮА, 1946.

О специальном бланке для подготовки дактилоскопической экспертизы."Советская криминалистика на службе следствия" , вып.12.М.Х959.

Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе.Госюриздат,М. 1953.

Понятие материальной истины в советском уголовном процессе."Социалистическая законность", Г951, № II.

Устойчивость признаков почерка в зависимости от позы пишущего."Криминалистика и судебная экспертиза",Киев,1957.

139. Р03ИН H.H.

140.

141. РЫБНИКОВ ГжИ., ВАКУЛОВСКИИ А.Н.

142. САЛТЕВСКИЙ М.В.

143. САМОЙЛОВ Г.А.

144. САМСОНОВ Г.А.

145. САПОЖНИКОВ Ю.С.

146. СЕЛИВАНОВ H.A., ТЕРЕБИЛОВ В.И.

147. СЕЧЕНОВ И.М.

148. СИВОКОНЬ П.Е.

I4S.

150. СОКОЛОВСКИЙ з.м. I5X. СПАСОВИЧ

152. СТАРЧЕНКО A.A.

153. СТАРЧЕНКО A.A.

154. ОТЕМПКОВСКАЯ В.И.

Уголовное судопроизводство,Изд.3. Петроград, 1916.

Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах.М.1885.

Методика установления огнестрельного оружия по выстреленным пулям. НИИК ГУМ МВД СССР, 1954.

Исследование пломб как вещественных доказательств. "Советская криминалистика на службе следствия",вып.2.М.1951.

Отождествление личности по кожным узорам /лофоскопическая экспертиза/.М. 1959.Кандидатская диссертация.

Экспертиза охотничьих ружей с целью установления возможностей выстрела без нажатия на спусковой крючок."Теория и практика криминалистической экспертизы", Сб.№ 5. М.Госюриздат.1958.

Первичный осмотр трупа на месте его обнаружения. Киев,1У40.

Первоначальные следственные действия. М.Госюриздат, 1956.

Избранные философские и психологические произведения. М.Х947.

О происхождении и значении естественнонаучного эксперимента."Вестник МГУ", серия экономики,философии, права.1957, * 4.

Советская криминалистика.ч.1. Учебное пособие для слушателей ВЮЗИ.М.1958.

Оценка заключений криминалистической экспертизы письма.М.1959.Госюриздат.

О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизвод ством.СПб, 1861.

Логические основания уголовно-судебных доказательств. Кандидатская диссертация. МГУ,1953.

Логика в судебном исследовании.М.Гос-юриздат, 1уо8.

О роли абстракций в познании. Изд.АН. СССР.М. 1959.

155. СТЕПАНОВ А.В.

156. СТЕПИЧЕВ С.С.

157. СТЕПИЧЕВ С.С.

158. СТЕПИЧЕВ С.С.

159. СТРОГОВИЧ М.С.

160. СТРОГОВИЧ М.С.

161. СТРОГОВИЧ М.С.

162. СТРОГОВИЧ М.С.

163. СТРОГОВИЧ М.С.

164. СУВОРОВ С.Г.

165. ТАЛЬБЕРГ Д.

166. ТАЛЫКОВ А.П., ТОЛМАЧЕВ Е.Ф.

167. ТАРАСОВ-РОДИОНОВ П.И.

168. ТАРАСОВ-РОДИОНОВ П.И.

169. ТАРАСОВ-РОДИОНОВ П.И.,ШАБЕР Б.М.

170. ТЕРЕБИЛОВ В.И.

171. ТЕРЗИЕВ Н.В.

172. ТЕРЗИЕВ Н.В.

Судебная химия. Медгиз, М.1951.

Расследование разбоев.М.1955.

Выезд на место как тактический ярием проверки доказательств."Социалистическая законность". 1955,№ 12.

Основные вопросы расследования разбоев. Автореферат и кандидатская диссертация. М.1957.

Уголовный процесс.Госюриздат,М.1946.

Логика.Госполитиздат, 1947.

Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе.Изд. АН СССР, 1955.

Курс советского уголовного процесса. Изд. АН СССР, М.1958.

О рациональном и эмоциональном в судебном исследовании."Советское государство и право", 1959, № 5,

О роли эксперимента и теории в познании, "Успехи физических наук",т,1ХУ1, вып.З, 1958.

Русское уголовное судопроизводство, т.т. 1,2. Киев,1889.

Криминалистическое исследование следов сверления."Сборник работ по криминалистике № I" НИИМ МВД СССР, 1957.

Следственный эксперимент.В ^."Материалы учебной конференции следователей в Прокуратуре СССР", М.1937.

Предварительное следствие.Изд.З.М.

Руководство по расследованию преступлений. Пособие для прокуроров,следователей и работников милиции.М.1941.

К вопросу о следственных версиях и планировании расследования."Советская криминалистика на службе следствия",вып. 6.М.1955.

Идентификация в криминалистике,"Советское государство и право",1948,# 12.

Некоторые вопросы следственного осмотра места преступления.Изд.ВЮЗИ.М.1955.

173. ТЕРЗИЕВ Н.В., ШЕВЧЕНКО Б.И.

174. ТИМИРЯЗЕВ К.А.

175. ТИХЕНКО С.И,

176. ТИХЕНКО С.И.

177. ТОМИЛИН В.В.

178. ТРЕГУБОВ С.Н.

179. ТРУСОВ А.И.

180. ФЕЛЬДШТЕИН Г.С.

181. ФИРСОВ A.M.

182. ФОИНИЦКИИ И.Я.

183. ЦИОН СЛ.

184. ЦИПЕНЮК С.А.

185. ЧЕЛЬЦОВ М.А.

186. ЧЕЛЬЦОВ М.А.

187. ЧЕЛЬЦОВ М.А.t ЧЕЛЬЦОВА Н.В.

188. ЧЕЛЬЦОВА Н.В.

Методические указания по собиранию и оформлению сравнительных материалов для экспертизы письма.МЛ 943.

Жизнь растения.М.1949.

Судово-графична экспертиза рукописних текстив.Киев,1946.

Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов. Киев, 1959.

О подборе свободных образцов почерка. "Советская криминалистика на службе следствия", вып.12,МЛ959.

Основы уголовной техники.Петроград, X 915.

Основы теории судебных доказательств. Госюриздат. М.1960.

Лекции по уголовному судопроизводству.

М.1915.

Следы распила на металле."Сборник работ по криминалистике I I" НИИМ МВД СССР, 1957.

К^с уголовного судопроизводства.

Применение легкоплавких металлов в качестве материала для воспроизведения микрорельефа поверхности стреляных пуль и изготовления слепков при криминалистических исследованиях. Проб лемы криминалистики", изд.ЦКЛ,МЛ 947.

Об устойчивости признаков почерка в текстах,выполненных с подражанием печатному шрифту."Криминалистика и судебная экспертиза*1 ,Киев,1957.

Уголовный процесс.Госюриздат,1948.

Советский уголовный процесс.Госюриздат, 1951.

Проведение экспертизы в советском уголовном процессе.Госюриздат, 1954.

Проведение экспертизы в суде второй и надзорной инстанции."Социалистическая законность", 1950,* 10.

189. ЧИЖОВ B.ïï.

190. ШАЛАMOB M.П.

191. ШАЛА MOB M.TI» 192» ШЕВЧЕНКО Б.И.

193. ШЕВЧЕНКО Б.И.

194. ШЕВЧЕНКО Б.И.

195. ШИФМАН М.Л.

196.

197.

198. ЯБЛОКОВ Н.П.

199. ЯКИМОВ И.Н.

200. ЯКИМОВ И.Н.

Отождествление режущих инструментов по следам на дереве."Сборник работ по криминалистике № I" НИИМ МВД СССР, X 957.

Советская теория улик /косвенных доказательств/ и практика применения их в уголовных делах.Докторская диссертация. МГУ, 1955.

Следственный эксперимент .В ^»"Криминалистика", Госюриздат, 1959.

Криминалистическая экспертиза следов при расследовании краж, совершаемых с применением технических средств. Кандидатская диссертация.МЛ946.

Научные основы современной трасеоло-гии.М.МЮИД947.

Научные основы трасологии."Вопросы советской криминалистики"»Госюриздат, М .1951.

Практикум по советскому уголовному процессу. МЛ953.

Юридический словарь.Госюриздат,М.1953.

Юридич еское обозре ние.1883,Тифли с*

Изменение признаков почерка при письме шариковой ручкой, "Тезисы докладов", ВИЮН,М*1951.

Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике.Изд. НКВД РСФСР,

М.1925.

Следственный осмотр.Докторская диссертация^.! 946.

3.

201. АЛЬДЕН Т.

202. АННУШАТ Э.

203. ЕЕРД Д., ГРИН Р.

О доказательственном значении следственных экспериментов в уголовных делах Пер*с HeM."Krimmati$-ti к", 1957,April .

Искусство раскрытия преступлений и законы логики.Пер.с нем, 1Й.Х927.

Сопоставление следов от инструментов при криминалистических исследованиях. Пер.с англ."Обзор иностранной криминалистической литературы",изд.НТО УМ г.Москвы, 1949,Л 2.

204. Б0РН NU

205. ВАИНГАРТ А.

206. ВАЛЬДЕР Г.

207. ГАРОДИ Р.

208. ГЛАЗЕР Ю.

209. ГРОСС Г.

210. КНОБЛОХ Э.

211. ЛОКАР Э.

212. НЕЛЬКЕН Я.

213. НОУКС Г.Д.

214. ОСВОРН А.

215. РАИС К.

216. РЕИСС P.A.

217. УИЛЬЗ У.

218. ХАУТС М.

219. Bauerfelnd X.

Эксперимент и теория в физике. Пер.с англ.*Успехи физических наук",т.ЦХУ1, вып.3.1958.

Уголовная тактика.Руководство к расследованию преотуялений.Пер.с нем. Овруч, 1910.

Криминалис тич еско е мышление.Изд."Кг» -minalHttk " Hamburg ,1954. Пер.с нем.

НИО ВШ МВД СССР, 1958.

Вопросы марксистско-ленинской теории познания. Пер. с французск.ИЛ,1955.

Руководство по уголовному процессу. Пер.с нем. СПб, 1886.

Руководство для судебных следователей, как система криминалистики.Пер.с нем. СПб, 1908.

Медицинская криминалистика. Пер.с чеш* Прага, 1959.

Руководство по криминалистике. Пер. с фр. Юриздат, 1941.

Процессуальная проблематика следственного эксперимента."Нове право",1958, №11. Пер. с польск.ВНИИК Прокуратуры СССР*

Введение к учению о доказательствах. Лондон, 1952. Пер.с англ.ВНИИК Прокуратуры СССР.

Техника исследования документов,Пер. с англ.М., 1932.

45 убийц.Нью-Йорк, 1954.Дер.с англ. ВНИИК Прокуратуры СССР*

Научная техника расследования преступлений. СПб, 1912.

Опыт теории косвенных улик,облененной примерами.Пер.с англ#М.1864.

От убежденности к доказательству.Спринт фильд, 1956.Пер.с англ.ВШ МВД РСФСР, I960.

Überführung eines Brandstifters durch Sohartanspüren In einen Bobrlooh. " ArehlT für Kriminologie 1934, Band 95, 5. u $.Heft.

220. Beck Heina

221. Biasotti Alfred A.

222. Bischoff M.

223. Bohne G.

224. Cowles David L. and Dodge James K.

225. Gertig B., Schädlich R.

226. E. Goddefroy

227. Gerald Burrard

228. Horoszowski R

229. Killmann Heins

230. Kleinschmidt

231. Meixner F.

232. Moritz Alan ß.

233. Neureiter V.,

Pietruskl F, u. Schütt E,

Die Rekonstruktion - eine wichtige Methode der Verbrechensaufklärung. n Schriftenreihe der Deutschen Volkspolizei Heft 4. Juni 1956.

Plastic replicas in firearms and tool mark identifications. " The Journal of Criminal Law Criminology and police scieace 1956, vol. 47, 11.

La Police Solentifique. Paris, 1938.

Verglelohsmikroskop und Kleinbildkamera. " Arohiv für Kriminologie", Sonderabdruck aus November - und Dezember-Heft 1940.

A Method for Comparison of Tool Marks. n The Journal of Criminal law and Criminology 1948, N 39.

Lehrbuch für Kriminalisten, Berlin, 1955.

Die Phönik-Park-Affaire. «Arohiv für Kriminologie Band 86, Heft 4.

The identification of firearms and forensic ballistics, 3 edition, London, 1956.

Krymlnalistyka, Warszawa, 1955.

Das Untersuchungsexperiment. " Schriftenreihe der Deutschen Volkspolizei «, Heft 5, Oktober 1956.

Lehrbuch für den praktischen Kriminaldienst. Lübeck, 1953.

Kriminaltaktik, Hamburg, 1953.

A New Method for the Examination of Markings on Bullets, Shell Gases and Breech Faoes. " The Police Journal 1938, N 11 (3).

Handwörterbuch der geriohtlichen Medizin und Naturwissenschaftlichen Kriminalistik. Berlin, Julius Springer, 1940.

234. Hoppe H.,Friedrieh W.

235. Nieeforo A.

236. Nickolls L.C.

237. 0*hara, Charles Б.

238.

239.

240. Seott, Charles C.

241. Rhodes, Henry T.F.

242. Säderman H. and O'Connell John J.

243. Takko Qnnl

244. ВАКАШСКИ И.

245. ВАКАРЕЛСКИ И.

246.Ucebnice krlminalistiky. 1959. Prvni dil, svazek

Die Rekonstruktion und das Untersuehungsexperiment. "Schriftenreihe der Deutschen Volkspolizei M, Heft 8. Februar 1957.

La police et l'enqudte judielare scientifique, prefaee du Dr. Laoassagne, Paris,1907.

The scientific Investigation of Crime, London, 1956.

Fundamentals of Criminal Investigation* Springfield, USA, 1956.

Probiвшу kriminalisfcyki. 1957, N 9. Warszawa.

"Rendörs6gi szemle Budapest. 1959, N 9? 1960 NN2,5.

The Photographic Evidence, Сansas, 1942.

Clues and Crime. London, 1936.

Modern erlmlnal investigation. 4 edition, New-Jork,1952.

A New Method for Comparing Fired Bullets. " The Fingerprint and Identification Magasine n, 1948, Sept.

Криминалистика. д"ржавно издател ство "Наука и изкуство", София,

1953.

Следствен експесимент. "Социалис тическо право", 1955, fe 3.

Ministerstvо vnitra, Fraha, ,2.