Экономический компенсационный механизм экосистемных услуг тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Михаленко, Петр Владимирович

• Михаленко, Петр Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Михаленко, Петр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ФОРМИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ КОМПЕНСАЦИОННЫХ МЕХАНИЗМОВ ДЛЯ ЭКОСИСТЕМНЫХ УСЛУГ.

1.1 Экономический анализ природного капитала и экосистемных услуг.

1.2 Оценка экосистемных услуг и выгод/издержек от их поддержания.

1.3 Идентификация экономического компенсационного механизма.

1.4 Экономический компенсационный механизм на примере проблемы изменения климата.

ГЛАВА И. ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ КОМШНСАДИЙ ЭКОСИСТЕМНЫХ УСЛУГ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ.

2.1 Платежи за экосистемные услуги: обзор мировой практики.

2.2 Экономические инструменты для рационального природопользования и контроля за загрязнениями.

2.3 Государственная экологическая политика как инструмент регуляции использования экосистем.

2.4 Экологические фонды и их компенсационные функции.

ГЛАВА III. СТРУКТУРА МОДЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОМПЕНСАЦИИ ЭКОСИСТЕМНЫХ УСЛУГ.

3.1 Основные принципы экономической модели.

3.2 Модель эколого-экономического баланса региона и ее компоненты

3.3 Методики оценки экономического ущерба от загрязнений.

3 А Оценка компонент модели.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономический компенсационный механизм экосистемных услуг»

Актуальность темы исследования. Экономический рост, согласно общепринятому теоретическому подходу, обусловлен тремя видами капитала: человеческим, физическим (искусственные средства производства) и природным. В последнее время экологический фактор стал все больше лимитировать экономическое развитие. Возрастает понимание того, что экономика должна жить не только по экономическим законам, но и учитывать экологические. В прошлом природный капитал интерпретировался только как природные ресурсы, которые обладают некоторой стоимостью, привязанной к мировым ценам на эти ресурсы. В экономической теории и практике все больше осознается ограниченность интерпретации природного капитала только как природных ресурсов. Со всей очевидностью можно говорить, что природный капитал способен приносить как свои выгоды (в виде ресурсов, экосистемных услуг, ассимиляции загрязнений и др.), так и убытки (различного рода эколого-экономические ущербы).

На локальном уровне на экономический баланс выгод и убытков, получаемых от природного капитала, влияет много факторов. Здесь можно отметить промышленные выбросы вредных и загрязняющих веществ в воду и атмосферу, которые выбрасываются промышленными предприятиями, негативно влияя на расположенные рядом и в соседних регионах экосистемы, здоровье людей, и в конечном итоге на экономику всего региона; степень этого негативного влияния на экономику в современной общепринятой экономической модели недооценен или просто отсутствует.

Помимо негативного воздействия техногенной экономической деятельности на природный капитал (а, следовательно, и на баланс выгод и убытков от него) необходимо учитывать и позитивное воздействие самого природного капитала на экосистемы и здоровье людей. Природный капитал в действительности производит экологические услуги, ценность которых для общества, и в конечном итоге для экономики, также недооценена или просто не учитывается (часто подразумевая под этим весьма некомпетентный подход "в природе все бесплатно").

За последние несколько лет ведущие международные организации, такие как ООН, Всемирный Банк, ОЭСР, Всемирный Фонд Дикой Природы, активизировали попытки оценки экономической роли экосистемных услуг. На конференции ООН по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (2002 г.) широкий резонанс получили предложения российской делегации об экономическом регулировании отношений в сфере природопользования на основе понятий "глобальные экологические услуги", "компенсация экологических услуг", "экологический донор", "долги в обмен на природоохранные инвестиции" и др.

Такой экосистемный подход предполагает, с одной стороны, необходимость учета экономической ценности природы и ее услуг. С другой стороны, это связано с необходимостью разработки механизма оценки экономического дисбаланса между странами и регионами и возможных компенсационных выплат для достижения целей такого экономического регулирования. Так, очевидно, что многие регионы Российской Федерации выступают в настоящее время в качестве своеобразного экологического донора страны и мира в целом; а другие, в свою очередь, выступают нетто-загрязнителями, в основном выбрасывая вредные и загрязняющие вещества. Однако для сохранения природного богатства и/или уменьшения ущерба от своих производственных мощностей такие регионы должны ограничивать развитие многих видов деятельности, что неминуемо влечет за собой экономические и социальные потери, снижение доходов населения и сказывается на качестве жизни. Экологические доноры (нетто-поглотители) должны ограничивать производственную деятельность, чтобы сохранить природный капитал и экологические (экосистемные) услуги, генерируемые этим капиталом; а потребители этих экосистемиых услуг и производственные загрязнители (нетто-загрязнители) оказываются "в долгу" перед этими регионами, так как фактически они используют чужие ресурсы, в данном случае природные.

В России природные и экономические богатства распределены крайне неравномерно между ее регионами, и на сегодняшний момент среди лиц, принимающих решения, как на федеральном и региональном уровнях, так и на уровне предприятий нет четкого понимания того, что экономически неразвитые регионы с богатой природой осуществляют важнейшую экономическую роль в стране. Вопросы экономического развития и сохранения свойств природной среды регионов часто продолжают рассматриваться в противопоставлении. В связи с этим важное значение приобретает разработка и внедрение экономического механизма компенсации регионам-донорам издержек, связанных с сохранением и предоставлением экологических услуг, а также с очисткой и ассимиляцией загрязнений, попадающих из других регионов, что приводит к дополнительной экономической нагрузке на регион. Подобный механизм смог бы выполнять функции поддержки экономически слабо развитых регионов, обладающих значительным природным потенциалом.

Вопросы формирования и реализации механизма выявления эколого-экономического дисбаланса в целях компенсации издержек региону-донору (отдельным отраслям экономики, населению) рассматривались в литературе недостаточно и требуют своего научного обоснования. Учитывая рост внимания в экономической теории и практике к проблеме недооцененности экосистемных услуг, генерируемых природным капиталом, тема диссертационной работы, связанная с разработкой экономического механизма компенсации экосистемных услуг и загрязнений, представляется крайне актуальной в настоящее время.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросам изучения эколого-экономических взаимодействий, формирования рыночных отношений с учетом оценки экосистемных услуг и экологического ущерба посвящены исследования: Т. С. Хачатурова, КГ. Гофмана, A.JI. Боброва, Б. Боске, С.Н. Бобылева, И.П. Глазыриной, А.А. Голуба, А.А. Гусева, В.И. Данилова-Данилъяна,. К.Я. Кондратьева, Н.Н. Лукъянчикова, А.С. Мартынова, О.Е. Медведевой, Г.Е. Мекуш, Г.А. Моткина, КВ. Папенова, Р.А. Перелета, И.М. Потравного, Е.В. Рюминой, А.А. Тишкова, А.В. Шевчука', а также ряда зарубежных исследователей: Э.Барбье (Е.В. Barbier), Дж.Бишопа (J. Bishop), Р.Борна (R.H. Born), А.Брунера (A.G. Bruner), С.Вундера (S. Wunder), Г.Дейли (Н.Е. Daly), ДжДиксона (J. Dixon),

A.Кисса (A. Kiss), Р.Костанзы (R. Costanza), С.Паджиолы (S. Pagiola), Д.Перро-Мэтра (D. Perrot-Maitre), Д.Пирса (D.W. Реагсе), П.Ферраро (P.J. Ferraro), А.Фримана (A.M. Freeman), Р.Фулленбаума (R.F. Fullenbaum),

B.Ханеманна (W.M. Hanemann), КЭрроу (К. Arrow) и др.

В то же время, ряд вопросов теории и практики оценки экосистемных услуг и их компенсации остается малоисследованным и только начинает разрабатываться. Среди них можно отметить вопросы, связанные с оценкой экологического ущерба, формированием экономико-правовой базы платного природопользования, возможностями совершенствования системы экологических платежей, оценкой эколого-экономического баланса между регионами и др. Настоящее исследование во многом опирается на исследования зарубежных авторов и таких международных организаций, как Всемирный Банк, ООН, Всемирный Фонд Дикой Природы, поскольку в отечественной науке область оценки экосистемных услуг изучена крайне слабо. Обозначенные выше недостаточно разработанные направления теории экономики природопользования определили цель и задачи настоящего исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений и методических рекомендаций по формированию экономического механизма компенсации экосистемных услуг на региональном уровне.

Для решения поставленной цели были сформулированы и решены следующие логически взаимосвязанные задачи:

• дать анализ экосистемных услуг с экономической точки зрения и провести их классификацию;

• исследовать накопленный мировой опыт экономической оценки экосистемных услуг;

• идентифицировать экономический компенсационный механизм как средство регуляции положительных и отрицательных экстерналий в производственной и природоохранной деятельности;

• показать проблемы реализации эколого-экономического компенсационного механизма Киотского протокола в РФ, а также его место и роль в общем экономическом компенсационном механизме;

• дать анализ имеющегося мирового опыта платежей за отдельные экосистемные услуги, существующих экономических инструментов экологической и климатической политики, а также методик оценки экономического ущерба от загрязнений природной среды;

• разработать методические подходы по формированию в России межрегионального экономического компенсационного механизма, позволяющего устранить эколого-экономический дисбаланс между регионами и поддержать экономически неразвитые регионы с богатой природой;

• предложить и обосновать структуру модели экономической компенсации экосистемных услуг;

• произвести ключевые расчеты по оценке экосистемных услуг, ущерба от загрязнений и межрегионального баланса в регионах РФ.

Объектом исследования являются хозяйствующие субъекты РФ, административные единицы РФ, фонды и бюджеты различных уровней, природные объекты, производящие экосистемные услуги. В качестве конкретного объекта исследования рассматриваются предприятия промышленности, загрязняемые ими природные объекты и экосистемные услуги на территории Московской, Кемеровской и Томской областей, а также опыт взаимодействия хозяйствующих субъектов и административных единиц в различных странах мира.

Предметом исследования являются экономические отношения в сфере природопользования и охраны окружающей среды, возникающие в результате формирования различных экономических компенсационных механизмов.

Теоретической и методической базой исследования являются монографические работы, научные статьи, прикладные разработки отечественных и зарубежных ученых в сфере экономики природопользования и охраны окружающей среды, а также государственные и экспертные методики определения ущерба от выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и водные источники.

Информационной базой выполненного исследования явились нормативно-правовые и законодательные акты федеральных и региональных органов государственной власти в области регулирования природопользования, представленные в информационной системе "Гарант", материалы отраслевой периодики и публикации в экономических изданиях, результаты проведенных экономических, экологических и социологических исследований, опубликованные в открытой печати, материалов круглых столов, семинаров и конференций, а также информационной сети

Интернет. Анализ проводился на основе данных Федеральной Службы Государственной Статистики (Росстата) Российской Федерации, государственных докладов и аналитических материалов Министерства Природных Ресурсов РФ, информационных и аналитических материалов Всемирного Банка, отраслевых отчетов, сведений о работе отдельных предприятий ТЭК (ОАО "ЛУКОЙЛ", РАО "ЕЭС России"), экологических и экономических отчетов департаментов Администрации Кемеровской области, годовых отчетов европейских углеродных фондов, а также большого массива экспертных данных по земельной структуре РФ и структуре загрязнений по отдельным субъектам РФ.

Научная новизна результатов, полученных в ходе исследования, заключается в следующем:

1. Разработаны теоретические подходы к проблеме формирования экономических компенсационных механизмов для экосистемных услуг в экономической системе в контексте обеспечения устойчивого развития на различных территориальных уровнях.

2. Предложен методический подход к классификации регионов по степени негативного воздействия на другие регионы и определению степени эколого-экономического дисбаланса между регионами на различных уровнях — на глобальном, межгосударственном, межрегиональном, и других.

3. Идентифицированы виды экологических услуг, экологических воздействий, экстерналий и ущербов, которые должны быть компенсированы. Предложены подходы к интернализации межрегиональных экстерналий.

4. Предложена структура экономической компенсационной модели, позволяющая учитывать экосистемные услуги регионов и рассчитывать экономический ущерб, получаемый одними регионами в результате производственной деятельности других регионов.

5. С использованием разработанной трансграничной матрицы компенсаций на региональном уровне сформулированы концептуальные подходы к формированию системы экономической поддержки регионов со слабо развитой экономикой и значительным природным потенциалом, осуществляющими важную эколого-экономическую роль в стране и мире в целом.

Практическая значимость диссертации заключается в непосредственной ориентации на решение проблем, стоящих перед российской экономикой в сфере природопользования в настоящее время. Основные положения, выводы и примеры расчетов, изложенные в работе, могут применяться в практической деятельности органами управления различного уровня при разработке и реализации стратегической концепции перехода российской экономики к устойчивому развитию, новых инструментов климатической и экологической политики и пересмотре старых, а также при оценке экономической деятельности регионов РФ с учетом экологической составляющей.

Апробация результатов исследования. Некоторые положения и выводы диссертационной работы докладывались на XIV Кондратьевских чтениях Международного фонда Н.Д.Кондратьева (Москва, 14 ноября 2006 г.), а также публиковались в рецензируемых печатных научных изданиях. Материалы диссертационного исследования использовались при подготовке отдельных проектов Программы Развития ООН в России.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Михаленко, Петр Владимирович

3.4.8 Выводы

Из расчетов, приведенных в данной главе, становится ясно, что предложенная компенсационная модель не может быть полностью применена в настоящее время ввиду отсутствия исходных данных для некоторых компонент баланса экосистемных услуг и ущербов от загрязнений, предложенного в параграфе 3.2. Однако на основе рассчитанных компонент для Кемеровской области, можно грубо оценить, является ли Кемеровская область нетто-загрязнителем или нетто-поглотителем, а также оценить величину относительного эколого-экономического баланса. В таблице 3.11 приведены рассчитанные компоненты эколого-экономического баланса для Кемеровской области.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате выполненного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы и рекомендации.

1. Все более обостряющиеся глобальные, национальные и региональные экологические проблемы свидетельствуют о тупиках развития традиционных экономических моделей. Нарушение экологического равновесия все больше нарастает по мере того, как растут экономики и потребление развитых стран, стран с трансформационной экономикой и ускоряется индустриальное развитие ранее неразвитых стран, а также по мере того, как увеличивается население планеты.

Связаны эти тенденции с тем, что в прошлом природный капитал интерпретировался только как природные ресурсы, которые обладают некоторой стоимостью, привязанной к мировым ценам на эти ресурсы. Со всей очевидностью можно говорить, что природный вид капитала способен приносить как свои выгоды (в виде ресурсов, ассимиляции загрязнений, и др.), так и убытки (разрушения, связанные с природными катаклизмами, и вытекающие прямые финансовые потери).

В диссертации показано, что экономическая интерпретация и оценка экосистемных услуг только начинает исследоваться в современной экономической науке, а область применения этих оценок в настоящее время крайне узка. Необходимо расширение сферы практического использования экономических оценок экосистемных услуг.

2. Экономический баланс выгод и убытков, обусловленных природным капиталом регионов, определяется многими факторами. К основным факторам относятся экологические услуги, производимые природным капиталом, и промышленные выбросы загрязняющих веществ в воду и атмосферу. Исходя из этого баланса, одни регионы Российской Федерации выступают в настоящее время в качестве экологического донора страны и мира в целом, а другие являются нетто-загрязнителями, выбрасывая вредные и загрязняющие вещества на соседние регионы. Ограничение производственной деятельности экологических регионов-доноров в целях сохранения природного капитала неминуемо влечет за собой экономические и социальные потери, снижение доходов населения и сказывается на качестве жизни.

3. Важное значение имеет разработка и внедрение экономического механизма компенсации регионам-донорам затрат, связанных с предоставлением экологических услуг, а также с очисткой и ассимиляцией загрязнений, попадающих из других регионов. Потенциал и возможности реализации такого компенсационного механизма огромен. После успешной разработки концепции эколого-экономического компенсационного механизма Россия сможет получать огромные экономические выгоды от сотрудничества с международными структурами.

В работе предложены основные направления деятельности, которые могут позволить разработать концептуальные и методические основы формирования компенсационного эколого-экономического механизма, который учитывал бы экономическую ценность региональных экосистем и их услуг для страны и всего человечества. Также выделена необходимость идентификации источников средств для потенциальной поддержки экосистемных услуг и приводятся потенциальные источники. В частности, предложено создание федерального экологического фонда, из которого регионы получали бы компенсации за те экосистемные услуги, выгоды от которых глобальны (например, биоразнообразие и поглощение парниковых газов), а затраты на их поддержку осуществляются локально.

4. В Российской Федерации система платности природопользования имеет ряд существенных недостатков и на пути к созданию цельной экологической политики, отвечающей критериям устойчивого развития, предстоит еще выполнить много работы.

5. В работе предложена экономическая модель компенсации экосистемных услуг, предназначенная для выявления эколого-экономического дисбаланса между регионами, компенсации потребления экосистемных услуг и выбросов вредных веществ и поддержания экологических видов деятельности и защиты экосистем в экономически неразвитых регионах. В число рассматриваемых в рамках предложенной компенсационной модели экосистем входят: лесные массивы, болота, сельскохозяйственные земли, водные ресурсы внутреннего бассейна и атмосферный воздух. В данной модели учитываются два ключевых компонента экологического баланса региона - экосистемные услуги и загрязнения от промышленных источников. Экосистемные услуги в модели делятся на глобальные, такие, как связывание парниковых газов и биоразнообразие региона, и локальные.

В работе предлагается распределить компенсационные средства, получаемые каждым регионом, между двумя типами источников:

1) регионами, осуществляющими трансграничное загрязнение данного региона, и

2) федеральным фондом, осуществляющим целевые вложения в развитие видов деятельности, осуществляемых не в ущерб экологии (экологический туризм, экологическое сельское хозяйство и т.д.) и поддержку глобальных экосистемных функций.

Компенсационный механизм не предполагал бы немедленных выплат регионам-донорам, однако позволил бы идентифицировать регионы, остро нуждающиеся в экономической поддержке в целях сохранения экосистем. В работе демонстрируется, что в случае отказа от использования предложенного механизма и поддержки экономики региона-донора традиционным путем через активизацию экономического и промышленного развития, экосистемные функции будут погублены и ущерб экономике всей страны будет большим, чем при использовании компенсационного механизма.

Просуммировав все компоненты модели (экосистемные услуги и генерируемые ущербы), мы получим величину БАЛАНСРег5 определяющую региональный баланс "донор-поглотитель". К компонентам модели относятся: величина оценки ущерба от выбросов ССЬ в атмосферу; величина оценки ущерба от выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на внутренней территории региона; величина оценки ущерба от выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, переносимых ветрами за пределы территории региона; баланс экосистемных услуг водных экосистем и вредных выбросов от стационарных источников, включающий оценку ущерба от сбросов сточных вод, оценку стоимости экосистемных услуг водных экосистем, оценку ущерба от внутреннего забора чистой воды с учетом негативного влияния на соседние регионы; величина оценки экосистемных услуг лесов по поглощению СОг и других парниковых газов; величина оценки экосистемных услуг лесов, оказывающих положительный эффект на соседние регионы; величина оценки экосистемных услуг лесов, влияющих только на данный регион; денежная оценка экосистемных услуг приграничных болот, влияющих и не влияющих на соседние регионы; баланс экосистемных услуг земельных и сельскохозяйственных угодий (включающий оценку стоимости нарушенных земель и оценку стоимости экосистемных услуг земельных угодий; оценку стоимости биоразнообразия региона; оценка ущерба, полученного от выбросов твердых отходов на территории региона.

6. В данной работе разработана трансграничная матрица компенсаций на региональном уровне. Компоненты модели и составляющие матрицы тщательно анализируются на примере Кемеровской области. По результатам расчетов ключевых компонент,

Кемеровская область является регионом-загрязнителем, создающим некомпенсированные ущербы для других регионов, и она должна компенсировать ущербы другим регионам, полученные в результате трансграничного переноса воздушных и водных загрязнений.

В условиях недостаточности исходных данных, изучение теоретических и методологических подходов экономической оценки ущербов и экосистемных услуг, а также их взаимозачета между регионами показывают их недостаточную проработанность в экономической науке и требуют дальнейшей разработки. Особенно актуальным является наличие концептуальных основ и методического обеспечения разработки межрегионального компенсационного механизма, как экономического инструмента в реализации целей устойчивого развития в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Михаленко, Петр Владимирович, 2008 год

1. Anderson D., Williams R.H. The Cost-Effectiveness of GEF Projects. World Bank -GEF Working Papers. Working Paper Number 6. 1994

2. Anderson R.C., Lohof, A.Q., and A.Carlin (1997), "The United States Experience with Economic Incentives in Pollution Control Policy", Environmental Law Institute for the US EPA, Washington DC.

3. Arrow K. et al., 1999. The nature of value and the value of nature. Science, 289 (21 July), 395-396.

4. Aylward B. "Land use, hydrological function and economic valuation." In M. Bonnell and L.A. Bruijnzeel (eds.), Forests, Water and People in the Humid Tropics. Cambridge: Cambridge University Press. 2004.

5. Barbier E.B. "Valuing the environment as input: Review of applications to mangrove-fishery linkages." Ecological Economics, 35, pp.47-61, 2000.

6. Barbier E.B. et al., Economic Valuation of Wetlands. IUCN, Cambridge, UK 1997; Economic Values of Protected Areas. IUCN. The World Conservation Union 1998.

7. Barton D.N., and S. Mourato. "Transferring the benefits of avoided health effects from water pollution between Portugal and Costa Rica." Environment and Development Economics, 8, pp.351-371, 2003

8. Bishop J.T. "The economics of non timber forest benefits: An overview." Environmental Economics Programme Paper No.GK 98-01. London: IIED. 1998.

9. Bishop J.T. Valuing Forests: A Review of Methods and Applications in Developing Countries. London: IIED. 1999.

10. Bojo J. The Costs of Land Degradation in Sub-Saharan Africa. Ecological Economics 16(1996) 161-173. 1995.

11. Born et al., 2002. Payment for Environmental Services: Brazil. Proyecto por Servisios Ambientales an las Americas. PRISMA. San Salvador.

12. Botkin D.B. et al., "Forecasting the Effects of Global Warming on Biodiversity", Bioscience Magazine, March 2007/ Vol.57 No.3, p.227-236

13. Brander L.M., R.J.G.M. Florax, and J.E. Vermaat. "The empirics of wetland valuation: A comprehensive summary and a meta-analysis of the literature." Report No.W-03/30. Amsterdam: Institute for Environmental Studies (IVM), Vrije Universiteit. 2003.

14. Brandon К., Redford К.Н., Sanderson S.E. Parks in Peril: People, Politics, and Protected Areas. Washington: Island Press, 1998.

15. Brookshire D.S., and H.R. Neill. "Benefit transfers: Conceptual and empirical issues." Water Resources Research, 28(3), pp.651-655, 1992

16. Brouwer R., and F. A. Spaninks. "The validity of environmental benefit transfer: Further empirical testing." Environmental and Resource Economics, 14, pp.95-117, 1999

17. Brown J., and H. Rosen, "On the Estimation of Structural Hedonic Price Models," Econometrica, Vol. 50 (3) pp765-68, 1982

18. Bruner A.G., Gullison R.E., Rice R.E., da Fonseca G.A.B. "Effectiveness of parks in protecting tropical biodiversity." Science, 291, 2001, pp. 125-128.

19. Cesar H.S.J, (ed.). Collected Essays on the Economics of Coral Reefs. Kalmar: CORDIO. 2000.

20. Charlson R.J., et al., Climate forcing by anthropogenic aerosols, Science, 255, 423430, 1992.

21. Chichilnisky G. and G. Heal, "Equity and Efficiency in Environmental Markets: Global Trade in Carbon Dioxide Emissions", in Environmental Markets Equity and Efficiency, Columbia University Press, 2000, p 46-47

22. Climate Analysis Indicators Tool (CAIT) Version 3.0. Washington, DC: World Resources Institute, 2006. http://cait.wri.org

23. Convention on Biological Diversity. Конвенция о сохранении биоразнообразия. // http://www.cbd.int

24. Cost Assessment of Environmental Degradation in Egypt. Washington DC: World Bank, 2002

25. Costanza R., Daily H., 1992. Natural capital and sustainable development // Conservation Biology. 1992.- 6 nol. - 37-46.

26. Costanza R., Daily H.E., Bartholomew J.A., 1991. Goals, Agenda and Policy Recommendation for Ecological Economics. In: Costanza, ed. Ecological Economics: The Science and Management of Sustainability. New York, Columbia University Press.

27. Crabbe P., Holland A., Ryszkovsky L., Westra L. (Eds), Implementing Ecological Integrity. Nato Science Series.IV.Earth and Environmental Sciences -Vol. 1. Kluwer Academic Publishers, 2000

28. Daily G., (ed.) Nature's Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems. Washington: Island Press, 1997

29. Den Elzen, M., and Schaeffer, M., Responsibility for past and future global warming: Uncertainties in attributing anthropogenic climate change, Climatic Change, 1/2, стр.29-73, Springer Netherlands, 2002

30. Developing International Payments for Ecosystem Services: A Technical Discussion. UNEP, Geneva, September 12-13, 2006, Background Paper.

31. Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council, "Establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading.", Official Journal of the European Union, 25 October 2003

32. Discussion Note for High Level on Market Mechanisms for Financing Global Environmental Conventions, Документ для 3 Ассамблеи ГЭФ, Кейптаун, ЮАР, 29-30 августа 2006.

33. Dixon J.A., L.F. Scura, R.A. Carpenter, and P.B. Sherman. Economic Analysis of Environmental Impacts. London: Earthscan. 1994.

34. Dixon J.A., Sherman P.B, 1990. Economic of Protected Areas, Island, Washington, DC

35. Economic Instruments for Pollution Control and Natural Resources Management in OECD Countries: A Survey, Paris, 1999. OECD document ENV/EPOC/GEEI(98)35/REVI/FINAL.

36. El Serafy S. Green accounting and economic policy // Ecological Economics. -1997. -v.21, No 3.-217-230

37. European Commission, DG XII, Science, Research and Development, JOULE. ExternE Externalities of Energy. Volume 2: Methodology, EUR 16521, 1995.

38. European Commission, DG XII, Science, Research and Development, JOULE. ExternE Externalities of Energy. Volume 7: Methodology 1998 update, EUR 19083, 1999.

39. EVRI. Environment Valuation Reference Inventory. Environment Canada. // http://www.evri.ca / 2008

40. Fankhauser S. Valuing Climate Change: The Economics of the Greenhouse. London: Earthscan. 1995.

41. Ferraro P.J., Kiss A. Direct Payments to Conserve Biodiversity, Science, Vol. 298, 29 November 2002

42. Francis P., Klarer J., PetkovaN. Sourcebook on Environmental Funds in Economies in Transition: A Regional Overview and Surveys of Selected Environmental Funds in Central and Eastern Europe and the New Independent States. OECD, Paris, 1999.

43. Freeman A.M. The Measurement of Environmental and Resource Values: Theory and Methods. Second edition. Washington: Resources for the Future. 2003.

44. Freeman A.M.Valuing environmental resources under alternative management regimes, Ecological Economics, 3: 247-256, 1991

45. Fullenbaum R.F., Carlson E.W., Bell F.W., "Economics of Production from Natural Resources: Comment", The American Economic Review, Vol.61, No.3, Part 1, June 1971, p.483-487

46. Garrod G.D., K.G. Willis. "The Environmental economic impact of woodland: A two-stage hedonic price model of the amenity value of forestry in Britain." Applied Economics, 24, pp.715-728. 1992

47. Garrod G.D., K.G. Willis. Economic Valuation of the Environment: Methods and Case Studies. Cheltenham: Edward Elgar. 1999.

48. Goulder L., and D. Kennedy. "Valuing ecosystem services: Philosophical bases and empirical methods." In G. Daily (ed.), Nature's Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems. Washington: Island Press, 199752