Экономические факторы изменения границ российских предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Лазарева, Ольга Владимировна

• Лазарева, Ольга Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Лазарева, Ольга Владимировна

Введение.

Глава 1. Факторы изменения границ предприятий в контексте современной теории фирмы.

1.1 Факторы изменения границ предприятий в теории корпоративного управления.

1.2 Факторы изменения границ предприятий в неоинституциональной теории.

1.3 Рыночная власть и конкуренция как факторы изменения границ предприятий.

1.4 Факторы изменения границ предприятий в теории стратегического менеджмента.

1.5 Выводы к главе 1.

Глава 2. Изменение границ российских предприятий: основные тенденции.

2.1 Предпосылки и институциональная среда.

2.2 Изменение границ предприятий в 90-х годах (обзор существующих исследований)

2.3 Описание данных.

2.4 Изменение границ предприятий посредством реорганизаций.

2.5 Изменение границ предприятий через участие в собственности.

2.6 Выводы к главе 2.

Глава 3. Факторы изменения границ российских предприятий: результаты статистического анализа.

3.1 Интересы менеджеров.

3.2 Трансакционные издержки.

3.3 Рыночная власть и конкуренция.

3.6 Выводы к главе 3.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономические факторы изменения границ российских предприятий»

Актуальность исследования

В период глубокого кризиса и структурных реформ Россия вступила с промышленной структурой, сформированной в эпоху плановой экономики. И сами предприятия, и система взаимосвязей между ними формировались административным путем исходя из потребностей плановой экономики, (см. Я. Корнай, 1992). В одночасье изменить сложившуюся производственную структуру в соответствии с новыми экономическими условиями не представлялось возможным. Создатели реформ надеялись на то, что после передачи предприятий в частную собственность предприятия сами будут адаптироваться к условиям рынка, в частности, через изменение организационной структуры и границ.

На фоне масштабных структурных сдвигов, всеобщей дезорганизации (разрыва хозяйственных связей) и неразвитости рыночных институтов, все без исключения отрасли промышленности испытали глубокий кризис с падением производства на 30-70%.

Процессам реформирования и реструктуризации предприятий посвящено немало работ российских и зарубежных экономистов. В основном эти работы затрагивают такие аспекты, как эволюция структуры собственности, корпоративное управление, инвестиции и инновации, конкуренция и т.д. (см. работы B.JI. Макарова, Г.Б. Клейнера, Т.Г. Долгопятовой, А.Д. Радыгина, P.M. Энтова, А.А. Яковлева, В. Ickes, D. Brown, J. Earle, S. Estrin и др.) В то же время процесс изменения границ предприятий недостаточно полно отражен в экономической литературе. Несомненно, в российской промышленности в 90-х годах наблюдалось как разукрупнение предприятий, так и интеграционные процессы. Однако масштаб этих изменений, их основные факторы, результаты и значимость для адаптации и дальнейшего развития промышленного сектора в период реформ изучены достаточно слабо, не в последнюю очередь из-за недостатка объективных данных для эмпирических исследований.

Существующие по этой теме работы, как правило, посвящены анализу отдельных отраслей и рынков (С.Б. Авдашева о рынках сахара и автомобильного бензина) либо отдельных направлений структурных изменений (Г.Б. Клейнер, P.M. Качалов и Н.Б. Нагрудная о стратегии разукрупнения, исследование БЭА о вертикальной интеграции). Ю.В. Иванов (2001) исследует проблемы трансформации российских предприятий в рамках парадигмы стратегического менеджмента и управления. Немало теоретических и эмпирических работ было посвящено такому яркому явлению российской переходной экономики, как неденежные контракты -бартер, толлинг, давальчество и т.п. - которые послужили инструментом квази-интеграции предприятий в середине и конце 90-х годов (Г.Б. Клейнер, В.Л. Макаров 2000, С.М. Гуриев 2001, С.Б. Авдашева 2002, А.А. Яковлев 1999, и др.). Также многих исследователей интересовал процесс и причины формирования формальных и неформальных бизнес-групп (Мезоэкономика 2001, С.Б. Авдашева, В.Е. Дементьев 2000, С.Б. Авдашева 2003, Н.А. Волчкова 2000, Е.В. Ленский, В.А. Цветков 1999, В.Е. Дементьев 1998, Д. А. Жданов 2001, Я.Ш. Паппэ 2000, и др.).

Тем не менее, исследование процессов изменения границ предприятий не потеряло своей актуальности и сейчас, в свете растущей тенденции к интеграции в российской промышленности (Н.Б. Рудык, Е. Семенкова 2000, А. Радыгин, Р. Энтов, Н. Шмелева 2002, В.А. Цветков 2002, С.М. Гуриев, А.А. Рачинский 2003 и др.). Более глубокое понимание причин и последствий изменения границ позволит лучше понять механизмы адаптации предприятий к макроэкономическим изменениям в условиях высокой степени неопределенности и неразвитости институциональной среды. В более широком смысле, понимание принципов поведения предприятия в меняющейся экономической среде позволит построить более полную и адекватную теорию фирмы.

Цели и задачи исследования

Целями исследования являются: качественная и количественная характеристика процессов изменения границ российских предприятий (через реорганизации и имущественные связи) в переходный период и выявление факторов, влияющих на изменение границ предприятий, на основе данных опроса российских промышленных предприятий, представляющих различные отрасли промышленности, а также на основе анализа отдельных примеров реорганизаций.

В рамках достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

- определение понятия предприятия и границ предприятия для целей данного исследования;

- систематизация взглядов современной теории фирмы на факторы формирования границ предприятий в рамках неоинституционального подхода и теории контрактов, а также модификация теоретических моделей для анализа изменения границ предприятий в переходной экономике;

- анализ экономических предпосылок и институциональной среды изменения границ предприятий;

- классификация различных форм изменения границ предприятий и их количественный анализ с использованием статистической информации;

- выдвижение гипотез о факторах, влияющих на изменение границ российских предприятий, и их тестирование на данных опроса с использованием эконометрических методов;

- получение выводов об основных тенденциях в формировании границ предприятий в российской промышленности и выработка соответствующих рекомендаций для экономической политики.

Инструментом исследования является преимущественно эмпирический анализ данных с использованием эконометрических методов.

Предмет и объект исследования

Предметом исследования является процесс изменения границ предприятий в российской экономике в переходный период и факторы, его определяющие. Объектом исследования является предприятие.

Следует отметить, что непростая задача формального определения границ предприятия становится еще более неоднозначной в условиях переходного периода. Как отмечает группа исследователей во главе с С.Б. Авдашевой (1999), «из-за высоких внешних трансакционных затрат в переходной экономике фактические границы фирмы расширяются за пределы юридически зарегистрированного предприятия». Таким образом, расширение границ предприятия может проходить не только через юридически оформленные слияния и поглощения, но и через расширение сети контрактов. Несомненно, широкое распространение неденежных расчетов и контрактов в 90-х годах привело к размыванию границ предприятий, и этому посвящено немало исследований.

Для целей данной работы мы определяем предприятие как комплекс производственных активов, находящихся в единой собственности или управлении, систематически используемых ограниченным кругом лиц для производства продукта и образующих единую производственную цепочку1.

1 Для сравнения приведем существующие в российской литературе определения предприятия: «.говорить об эволюции некоторого «типового предприятия» как самостоятельного территориально и ресурсно (имущественно) обособленного комплекса, осуществляющего процессы производства продукции (товаров, услуг, работ) и воспроизводства израсходованных ресурсов» (Мезоэкономика, 2001);

Данное определение является достаточно широким и не ограничивается юридическими или географическими границами. Ключевым аспектом определения является единое управление комплексом производственных активов, которое может возникать как в результате их юридической обособленности, так и в результате единой собственности на активы. Так, если одно предприятие (юридическое лицо) владеет значительной (контролирующей) долей собственности другого предприятия, то оно имеет возможность влиять на все сферы деятельности и решения, принимаемые вторым предприятием, а, следовательно, оба они находятся в рамках единой системы управления и контроля. Отметим, что данное определение предприятия и его границ наиболее близко к теории прав собственности (С. Гроссман, О. Харт, и др.), которая подчеркивает важность распределения прав собственности на производственные активы.

Соответственно, под изменением границ предприятия мы понимаем включение или исключение существенной части активов производства из единой системы управления и контроля. Мы рассматриваем только такие изменения границ, при которых отделившаяся или присоединившаяся часть производственных активов может существовать как отдельное предприятие. Изменение границ может происходить путем юридической реорганизации (слияния, присоединения, разделения или выделения), либо путем установления новых отношений собственности между предприятиями. В теории менеджмента такие процессы получили название трансформаций (Иванов 2001)2.

Под предприятием будем понимать организацию, самостоятельно систематически производящую товары и услуги для реализации их за рамками организации, а также осуществляющую воспроизводство ресурсов.» (Клейнер 2002)

2 «Трансформация предприятия (предприятий) - организационно-экономическое преобразование, при котором меняется состав юридических лиц, участвующих в преобразовании»

Следует также отметить, что определение границ предприятия, данное выше, не является дискретным. Юридические слияния или разделения представляют наиболее сильную или «жесткую» форму изменения границ (поскольку в рамках юридического лица существует единая система управления), в то время как большая или меньшая доля участия в собственности предприятия характеризует степень взаимосвязанности производственных активов двух предприятий. Конечно, предприятия могут быть взаимосвязанными и без прямого участия в собственности (например, входить в бизнес-группу или холдинг), однако в этом случае они характеризуются большей степенью независимости.

Теоретические и методологические основы исследования

Для анализа российской промышленной структуры, а также основных тенденций в реформировании и развитии российских предприятий в период реформ были использованы работы российских и зарубежных экономистов: B.JI. Макарова, Г.Б. Клейнера, Т.Г. Долгопятовой, А.Д. Радыгина, P.M. Энтова, А.А. Яковлева, В. Ickes, D. Brown, J. Earle, S. Estrin и др. Анализ основных направлений изменения границ предприятий опирался на существующие работы российских ученых на эту тему: С.Б. Авдашева, Б.В. Кузнецов, Ю.В. Симачев, А.Д. Радыгин, P.M. Энтов, Ю.В. Иванов, Н.Б. Рудык и др.

Теоретической основой исследования факторов изменения границ являются различные направления современной микроэкономической теории и теории фирмы (см. А.Е. Шаститко 1996, М. Йенсен 2000). Для анализа роли менеджеров в рамках теории контрактов используется теория агентских отношений (М. Йенсен, У. Меклинг 1976). Анализ экономических факторов изменения границ проводится с позиций неоинституционального подхода (В.Л. Тамбовцев 1996, А.Е. Шаститко 1997, А.Н. Олейник 2000, Я.И.

Кузьминов, М.М. Юдкевич 2000, Е. Furubotn, R. Richter 2000). Прежде всего, это теория трансакционных издержек (Р. Коуз 1988, О. Уильямсон 1985) и теория прав собственности (С. Гроссман, О. Харт 1986). Кроме того, используется теория отраслевых рынков (Ж. Тироль 2000), модели вертикальной интеграции, предложенные О. Хартом и Ж. Тиролем (1990), К. Эрроу (1975) и др.

Научная новизна

В диссертации получены следующие новые научные результаты:

1. Систематизированы различные подходы к проблеме изменения границ предприятий в рамках современной теории фирмы; обосновано применение этих подходов для анализа преобразований предприятий в переходной экономике.

2. Проведен комплексный количественный и качественный анализ основных тенденций изменения границ российских предприятий на основе данных опроса предприятий, охватывавшего все отрасли промышленности и различные регионы страны, на протяжении всего переходного периода с 1986 по 2003 гг.; впервые получена оценка масштабов явления, отраслевых различий.

3. На основе модели Йенсена-Меклинга с частными выгодами построена и исследована модель поведения менеджера при разделении предприятий; ее результаты протестированы на российских данных.

4. Предложены подходы к измерению факторов и оцениванию их влияния на изменение границ предприятий.

5. Впервые на эмпирических данных с помощью эконометрических методов показан вклад следующих факторов в изменение границ российских предприятий: концентрация рынков поставщика и потребителя, конкуренция с импортом, ограничение поставок и сбыта, степень сырьевой зависимости производителя, специфичность активов, стремление менеджера к получению контроля над предприятием и извлечению частных выгод.

6. На основе анализа отдельных примеров в металлургии, агропромышленном и пищевом секторах промышленности выявлены основные тенденции и факторы изменения границ предприятий последних лет.

Практическая значимость

Проведенное в диссертации исследование в определенной степени заполняет пробел в эмпирических исследованиях границ российских предприятий в рамках современной теории фирмы. Полученные результаты подчеркивают важность применения неоинституционального подхода для изучения микроэкономических процессов в условиях глубоких институциональных преобразований. Предложенные подходы к анализу процессов изменения границ предприятий на основе современной теории фирмы могут быть использованы для дальнейших исследований по этой тематике.

Полученные результаты позволяют сформулировать рекомендации о приоритетах экономической политики в сфере антимонопольного регулирования, корпоративного управления, развития финансовых рынков. В частности, усиление тенденций к вертикальной интеграции, которая, как показано в работе, позволяет предприятиям отчасти решить проблему высокой степени неопределенности и неразвитости смежных рынков, также может приводить к блокированию доступа к поставщикам или потребителям и, как следствие, к вытеснению конкурентов и монополизации рынка.

Кроме того, в работе систематизирован значительный объем информации по проблемам реструктуризации и реформирования российских предприятий, который может быть полезен практикующим менеджерам и членам советов директоров предприятий. Материалы диссертации могут быть использованы при преподавании дисциплин в области менеджмента, управления предприятием и корпоративного управления в высших учебных заведениях и бизнес-школах.

Апробация результатов

Отдельные результаты диссертации были представлены на следующих семинара и конференциях: научные семинары Российской программы экономических исследований 2001-2002; научный семинар ЦЭФИР/РЭШ, ноябрь 2002 года; семинар по институциональной экономике ГУ-ВШЭ, январь 2004 года; Третий всероссийский симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий» 9-11 апреля 2002, Москва; семинар по институциональному анализу Института Рональда Коуза, 6-11 сентября 2003 года, Будапешт; Седьмая ежегодная конференция International Society for New Institutional Economics "Institutions and Change", 11-13 сентября 2003 года, Будапешт; Интернет-конференция «Сетевые формы межфирменной кооперации», образовательный портал «Экономика, социология, менеджмент» (ecsocman.edu.ru), март-апрель 2004 .

Отдельные материалы работы были использованы при подготовке методического пособия по курсу «Корпоративное управление», который был прочитан при участии автора в Екатеринбургском государственном университете в марте 2003 года.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Лазарева О.В. «Изменение границ российских предприятий». / 3-й всеросс. симп. «Стратегическое планирование и развитие предприятий». Тезисы докладов и сообщ. Секция 1. - М.: ЦЭМИ РАН, 2002. - с.103-105. -0,1 п.л.

2. Браун Д., Эрл Д., Лазарева О. и др. «Трансформации российских предприятий», препринт ЦЭФИР, М: ЦЭФИР, 2004. - 5,0 п.л. (личный вклад 1,0 п.л.)

3. Лазарева О.В «Изменение границ российских предприятий», научный доклад EERC № 04/08, М: EERC, 2004. - 2,8 п.л.

4. Гуриев С., Лазарева О., Рачинский А., Цухло С. «Корпоративное управление в российской промышленности», научный доклад МОНФ № 149, М: МОНФ, 2003. - 6,0 п.л. (личный вклад 1,5 п.л.)

5. Лазарева О.В., Рачинский А.А., Ружанская Л.С., «Корпоративное управление. Методическое пособие к спецкурсу», Екатеринбург: УрГУ 2003. - 10,3 пл. (личный вклад 3,4 п.л.)

6. Haaparanta, Pertti, Tuuli Juurikkala, Olga Lazareva, Jukka Pirttila, Laura Solanko, and Ekaterina Zhuravskaya "Firms and Public Service Provision in Russia", CEFIR preprint, Moscow: CEFIR, 2003. - 3,5 п.л. (личный вклад 0,6 п.л.)

7. Лазарева О.В. «Предприятия и предоставление общественных благ в России», Transition - Экономический вестник о вопросах переходной экономики, М: ЦЭФИР, №1, январь 2004. - 0,1 п.л.

Структура работы

Диссертация состоит из трех глав. В первой главе систематизированы основные направления в современной микроэкономической теории и теории фирмы, которые обращаются к проблеме анализа границ предприятий и факторов, их определяющих. Также, на основе модели Йенсена-Меклинга построена модель поведения менеджера при разделении предприятия.

Во второй главе проанализированы основные предпосылки и институциональная среда трансформации границ российских предприятий в период реформ. Приведен обзор существующих исследований российских ученых по данной тематике. На основе данных опроса предприятий количественно описаны реорганизации предприятий, а также эволюция отношений собственности между предприятиями в период до 1999 года. Приведены количественные характеристики масштабов явления и отраслевых различий.

В третьей главе приведены результаты эмпирического анализа факторов изменения границ предприятий с использованием эконометрических методов. Протестированы гипотезы, предложенные на основе теоретического анализа главы 1. Также сделана попытка выявить основные тенденции трансформации границ предприятий в период 20002003 г.г. на основе анализа интеграционных процессов в отдельных отраслях промышленности. В заключении приведены основные выводы исследования и на их основе предложены рекомендации для экономической политики.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Лазарева, Ольга Владимировна

3.6 Выводы к главе 3

В главе 3 проведен анализ факторов изменения границ предприятий. На основе данных опроса промышленных предприятий эмпирически оценены факторы, предложенные в главе 1. Три группы факторов представляют различные подходы в рамках современной теории фирмы. Первая группа факторов связана с ролью менеджеров предприятий. Проведенный анализ показывает, что интересы менеджеров сыграли важную роль в реорганизациях российских предприятий в начале и середине 90-х г.г. В результате разделений менеджеры смогли консолидировать большую долю собственности, чем на не реорганизованных предприятиях. То есть, целью разделений и выделений во многих случаях было получение менеджером контроля над частью активов предприятия. При этом доля собственности, которую выбирал менеджер, зависела от его возможности извлекать частные выгоды, в частности, от распыленности остальной части собственности. Нужно отметить, что интересы менеджеров не всегда идут вразрез с интересами компании. В случае если менеджер владеет контролирующей долей собственности, или сам находится под контролем других крупных

19 Существуют исследования, показывающие, что крупным богатым собственникам выгодно сохранение слабой системы защиты прав собственности, поскольку это облегчает захват новых активов, в то время как свою собственность они могут защитить частным образом (см. Sonin 2002) собственников, он может стремиться к повышению эффективности компании. Тем не менее, ухудшение показателей деятельности некоторых частей разделившихся компаний может свидетельствовать о том, что менеджер стремится извлекать частные выгоды в ущерб другим акционерам, что ставит задачу повышения качества корпоративного управления.

Другая группа факторов связана с влиянием трансакционных издержек на вертикальные связи между промышленными предприятиями. Из предложенных показателей специфичности активов, инновационная активность предприятия связана с большей степенью вертикальной интеграции, что соответствует предположениям теории трансакционных издержек. Также специфичность, связанная с размещением производства в плановой экономике, когда многие обрабатывающие заводы строились «под» источники сырья, ведет к росту трансакционных издержек и вынуждает предприятия интегрироваться. Во многом трансакционные издержки связаны с высокой степенью неопределенности, информационной асимметрии и слабостью инфорсмента контрактов и низким уровнем доверия между участниками рынка. Это заставляет предприятия «держаться» за своих проверенных партнеров и создает стимулы к интеграции.

В то же время, на усиление вертикальной и горизонтальной интеграции в последние годы оказывают влияние и другие факторы, такие как необходимость гарантированного обеспечения поставок или сбыта, устранение морального риска на стадии переработки и реализации продукции, формирование единой маркетинговой политики, необходимость выхода на конкурентные рынки и привлечения инвестиций. Уменьшается степень конгломератной интеграции, которая была существенна в 90-е годы. Во многих отраслях формируются компании, интегрированные вдоль основной технологической цепочки.

Оценивая влияние реорганизаций 90-х годов на эффективность деятельности предприятий, можно отметить, что различные формы дезинтеграции, хотя и могли первоначально вызвать кризис на предприятии, впоследствии приводили к повышению уровня производительности труда по сравнению с не реорганизованными предприятиями. Что касается недавней волны слияний и поглощений, оценивать ее последствия еще рано. Однако основным риском растущей концентрации является ущемление конкуренции на отдельных рынках. Формирование замкнутых вертикально интегрированных производственных комплексов может приводить к вытеснению существующих производителей и блокированию входа для новых фирм.

Заключение

В данной работе ставилась цель описать основные тенденции изменения границ предприятий, наблюдавшиеся в российской промышленности в годы реформ, а также выявить факторы изменения границ предприятий, используя инструментарий современной теории фирмы. Эмпирический анализ проводился на основе данных опроса промышленных предприятий, а также анализа отдельных примеров последних лет, что позволило получить наиболее полную картину происходивших изменений.

Как показывают данные выборки из 497 предприятий, в структуре промышленных предприятий, унаследованной от плановой экономики и характеризовавшейся значительной степенью концентрации и специализации производства, происходили значительные изменения. Здесь можно выделить несколько этапов.

В начале и середине 90-х годов в ходе массовой приватизации преобладали процессы разукрупнения промышленных предприятий. Около 35 процентов предприятий в выборке прошли через разделение или выделение в период 1986-1999г.г., при этом численность работников предприятия менялась более чем на 20 процентов. Часть из этих реорганизаций служили «спекулятивным целям» - например, уход от долгов, вывод активов в новое юридическое лицо, но в большинстве случаев происходило реальное изменение состава производственных активов внутри юридических границ.

Не последнюю роль в этом процессе играли менеджеры предприятий. В работе построена теоретическая модель на основе модели агентских отношений Иенсена-Меклинга. Согласно модели, менеджер подразделения предприятия, который хочет выделить свое подразделение в отдельное предприятие и может выбирать свою долю в собственности что вполне соответствует российским реалиям в период приватизации), будет выбирать тем большую долю собственности, чем меньше его способность извлекать частные выгоды (например, в силу наличия других крупных собственников). Это подтверждается данными регрессионного анализа - для предприятия, образованных в результате разделения или выделения, наблюдается отрицательная связь между распыленной структурой собственности и долей менеджера, а для не реорганизованных предприятий такой связи не найдено. В среднем, доля собственности менеджера на предприятиях, прошедших дезинтеграцию, была значительно выше, чем на остальных предприятиях выборки. Таким образом, менеджеры стремились к выделению тех частей производства, которые позволили бы им извлечь наибольшую выгоду, либо через извлечение частных выгод, либо через владение долей собственности. Очевидно, цели менеджеров не всегда совпадают с целями повышения экономической эффективности, что ставит задачу повышения качества корпоративного управления на реорганизованных предприятиях.

С середины 90-х годов началось усиление интеграционных процессов между предприятиями, как путем юридических слияний и присоединений, так и через приобретение долей собственности. К 1999 году около 40 процентов предприятий в выборке имели в составе акционеров другие предприятия или группы предприятий. При этом около 13 процентов предприятий были интегрированы с поставщиками или потребителями. Лишь немногие предприятия имели конкурентов в составе собственников, то есть, горизонтальная интеграция путем прямого участия в собственности была невелика, хотя она могла происходить на уровне холдингов и ФПГ. При этом значительная часть предприятий не были связаны с предприятиями-собственниками ни производственными, ни финансовыми отношениями, то есть, велика была доля конгломератных объединений.

Основным мотивом горизонтальной интеграции является усиление рыночной власти. Действительно, по результатам регрессионного анализа, юридические слияния происходили на менее концентрированных рынках. В то же время, разделялись предприятия на более концентрированных рынках, а также под воздействием конкуренции со стороны импорта. Вертикальная интеграция также могла стать следствием двухсторонней монополии, которая приводит как к проблеме оппортунизма, так и к проблеме двойной надбавки. Однако результаты эмпирического анализа лишь отчасти подтверждают эту гипотезу - концентрация на рынке производителя положительно связана с интеграцией с потребителем продукции, но незначимо влияет на интеграцию с поставщиками. Напротив, чем больше количество предприятий-производителей основного ресурса, тем выше вероятность интеграции с поставщиком. То есть, поставщики путем вертикальной интеграции стремятся обеспечить сбыт, что подтверждается и наличием положительной связи между долей в затратах производителя сырья и материалов и интеграцией с поставщиком. Таким образом, мотивы вертикальной интеграции во многом объяснялись моделью Харта и Тироля с ограниченной потребностью или поставками и моделью Эрроу с неопределенностью и риском. В работе также тестировалась гипотеза теории трансакционных издержек о положительном влиянии специфичности активов на вертикальную интеграцию. Из предложенных факторов, лишь наличие инновационной деятельности на предприятии положительно связано с вертикальной интеграцией. В то же время, пример Коршуновского ГОКа показывает, что даже при наличии специфичности места предсказываемая теорией трансакционных издержек интеграция может не произойти в силу другой проблемы - ограниченного количества ресурса.

В последние годы процессы интеграции предприятий во многих отраслях экономики лишь усиливались. При этом происходило выстраивание вертикальных производственных цепочек с целью обеспечения поставок и сбыта, устранения риска колебаний конъюнктуры сырьевых рынков, обеспечения качества продукции и решения проблемы морального риска на стадии маркетинга и реализации конечной продукции. В то же время, происходила дальнейшая горизонтальная интеграция и избавление от непрофильных производственных активов с целью повышения доли на рынке, укрепления позиций на международных рынках, привлечения крупных инвестиций, как внутренних, так и зарубежных. Оценить общий экономический эффект текущих интеграционных процессов (учитывая что они будут продолжаться) на данном этапе довольно сложно. С одной стороны, интеграция позволяет предприятиям преодолеть проблемы переходного периода, связанные с большой степенью неопределенности и неразвитостью многих рынков -как товарных, так и финансовых. С другой стороны, формирующаяся структура промышленности, которая характеризуется наличием замкнутых вертикально интегрированных производственных комплексов с собственной сырьевой базой и в перспективе - с ограниченным числом крупных игроков на каждом рынке - может привести к ухудшению условий конкуренции путем вытеснения отдельных производителей с рынка и создания барьеров на вход для потенциальных производителей. Таким образом, в задачи антимонопольного регулирования наряду с либерализацией регулирования на уровне мелких сделок входит усиление контроля над крупными сделками слияний и поглощений, как горизонтальными, так и вертикальными. Такие сделки должны подвергаться тщательному анализу возможных выгод и издержек. Также дальнейшее развитие финансовых рынков должно способствовать улучшению возможностей инвестирования в производственные активы, которое сейчас во многом осуществляется лишь в рамках крупных промышленных групп.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Лазарева, Ольга Владимировна, 2004 год

1. Данилин В.И. (ред.), Модели и методы принятия решений в объединениях. М.: ЦЭМИ, 1989

2. Дементьев В.Е., 1998, «Интеграция предприятий и экономическоеразвитие», Москва, ЦЭМИ, препринт № WP/98/038 Долгопятова Т.Г. Становление корпоративного сектора и эволюция акционерной собственности: Препринт WP1/2002/03. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

3. Клейнер Г.Б., «Системная парадигма и теория предприятия» Вопросы экономики №10 2002

4. Клейнер Г., Качалов Р. и Н. Нагрудная «Стратегия разукрупнения»,

5. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. «Развитие бартерных отношений в России.

6. Радыгин А., Энтов Р. , Шмелева Н, «Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе», Научные труды ИЭПП, № 43Р, Москва 2002

7. Цветков В.А. Вертикальная интеграция и ФПГ// Экономист, 2002, №3. Цветков В.А. Проблемы консолидации промышленного капитала и

8. ФПГ//Экономист, 2000, №9. Шаститко А.Е., Экономическая теория институтов М.: Теис, 1997 Шаститко А.Е., Новая теория фирмы. М.: Теис, 1996

9. Яковлев А. "О причинах бартера, неплатежей и уклонения от уплаты налогов в российской экономике". Вопросы экономики, 1999, №4, стр. 102-115.

10. Acemoglu D., Aghion P., and Zilibotti F., 2002, Vertical Integration and Distance to Frontier, Papers and Proceedings of the European Economic Association

11. Arrow K, 1975, Vertical Integration and Communication, The Bell Journal of

12. Economics, Vol. 6, No 1., 173-183 Berle, Adolf, and Gardiner Means (1932). The Modern Corporation and Private

13. Property. MacMillan, New York, N.Y. Berliner, Joseph S., 1952, The Informal Organization of the Soviet Firm, The

14. Quarterly Journal of Economics, Vol.LXVI, 342-65. Blanchard, Oliver, and Kremer, Michael, 1997, Disorganization, The Quarterly

15. Journal of Economics, Vol.112, Issue 4, 1091-1126. Boycko M., Shleifer A., Vishny R., 1995, Privatising Russia, MIT Press Brown, Annette N., Ickes, Barry W., and Ryterman, Randi, 1993, The Myth of

16. Demsetz H. (1988) Vertical Integration: Theories and Evidence. In Demsetz H. (1988) Ownership, Control and the Firm. The organization of economic activity. Vol.1. Blackwell, Oxford.

17. Demsetz, Harold, and Lehn, Ken, 1985, The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences, Journal of Political Economics 93, 1155-1177

18. Domadenik, Polona, Lizal, Lubomir, and Pahor, Marko, 2003, Effect of Enterprise Break-ups on Performance: Case of Former Yugoslav Republic of Macedonia

19. Earle, John S., and Estrin, Saul, 1997, After Voucher Privatization: the Structure of Corporate Ownership in Russian Manufacturing Industry, WP, CEPR Discussion paper series, 1736

20. Furubotn, E. and Rudolf Richter, 2000, Institutions and Economic Theory. The Contribution of the New Institutional Economics. The University of Michigan Press

21. Guriev, Sergei, and Andrei Rachinsky (2003). "Ownership concentration in Russian industry",

22. Background Paper for Russia Country Economic Memorandum, World Bank Moscow Office.

23. Grossman, Sanford J., and Hart, Oliver D., 1986, The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration, The Journal of Political Economy, Vol. 94, Issue 4, 691-719

24. Haaparanta, Pertti, Tuuli Juurikkala, Olga Lazareva, Jukka Pirttila, Laura Solanko, and Ekaterina Zhuravskaya, 2003, Firms and Public Service Provision in Russia, CEFIR preprint

25. Hart O. (1995) Firms, Contracts and Financial Structure. Claredon Press, Oxford.

26. Hart, O. and J. Tirole, 1990, Vertical Integration and Market Foreclosure, Brookings Papers on Economic Activity, Vol. 1990, 205-286

27. Holmstrom В., Roberts J., 1998, The Boundaries of the Firm Revisited. In The

28. Joskow, P., 1994, Richard Schmalensee; Natalia Tsukanova; Andrei Shleifer, Competition Policy in Russia during and after Privatization, Brookings Papers on Economic Activity. Microeconomics, Vol. 1994. (1994), pp. 301-381.

29. Kornai, Janos, 1992, The Socialist System (The Political Economy of

30. Communism), Clarendon Press, Oxford Lancaster, T. (1990): Econometric Analysis of Transition Data. Cambridge

31. Shleifer A., D. Treisman, Without a Map: Political Tactics and Economic

32. Reform in Russia, MIT Press, 1999. Shleifer A. and Vishny R., 1997, A Survey of Corporate Governance, The

33. Journal of Finance, Vol.LII, No.2 Schumpeter, Joseph A., 1942, Capitalism, Socialism and Democracy, Harper

34. Torchbooks, New York Sonin, Konstantin, "Why the Rich May Favor Poor Protection of Property

35. Rights" (December 2002). William Davidson Institute Working Paper No. 544.

36. Tirole, Jean, 2001, Corporate governance, Econometrica, Vol.69. No.l, p. 1-35 Williamson O.E., 1985, The Economic Institutions of Capitalism. The Free Press, New York.

37. Zingales L., 1997, Corporate Governance, (for The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law)