Реализация конкурентных преимуществ интегративными корпоративными структурами в высокомонополизированной среде тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Нырненко, Елена Викторовна

• Нырненко, Елена Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Нырненко, Елена Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

1. ОНТОЛОГИЯ ИНТЕГРАТИВНОГО ВЕКТОРА ФОРМИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУР НЕОЭКОНОМИКИ

1.1 Эволюция концепций интеграции в реальном секторе экономики

1.2 Моделирование технологической цепочки как структурной основы формирования вертикально интегрированных образований

1.3 Модельный анализ подходов к объединению предприятий в вертикально-интегрированную компанию корпоративного типа

1.4 Концептуальное обоснование технологии конструирования горизонтально-интегрированных корпоративных образований

2. КОНКУРЕНТНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА ИНТЕГРИРОВАННЫХ КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУР И МЕТОДЫ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ

2.1 Сочетание эффектов интеграции в конкурентной стратегии корпорации

2.2 Рыночная оценка эффективности функционирования интегрированных структур в контексте их конкурентоспособности

3. ИНТЕГРИРОВАННЫЕ КОРПОРАЦИИ В КООРДИНАТАХ «КОНКУРЕНЦИЯ-МОНОПОЛИЯ»

3.1 Индикаторы монопольной власти корпорации и оценка её влияния на экономическую среду корпорации

3.2 Использование ценовой дискриминации в межкорпоративной конкурентной борьбе и антимонопольное регулирование рынков с доминированием интегрированных корпоративных структур

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация конкурентных преимуществ интегративными корпоративными структурами в высокомонополизированной среде»

Актуальность темы исследования. Детерминантой устойчивого развития экономики России в условиях рыночной реструктуризации, глобализации, регионализации и возрастающей межрегиональной конкуренции выступают реализация кооперационно-интеграционного потенциала хозяйственного комплекса страны и воссоздание эффективных экономико-технологических взаимосвязей предприятий. Основными тенденциями институционального развития корпоративного сектора в посткризисных условиях хозяйствования являются концентрация собственности, внутри- и межотраслевая экспансия, формирование вертикальных и горизонтальных интегративных корпоративных структур.

Трансформация экономико-организационных отношений в России, инсти-туционализация рыночного хозяйственного механизма, расширение корпоративных и государственно-корпоративных конфликтов обусловливают углубление теоретико-методологического анализа мотивов формирования и конкурентных преимуществ вертикально и горизонтально интегрированных структур корпоративного типа. Чётко прослеживающаяся в формирующейся неоэкономике приоритетность их развития обеспечивает концентрацию отраслевых рынков и повышение конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей. Особое значение приобретает конструктивно-критическое осмысление методов реализации корпоративного потенциала интегративных структур с целью их селективного включения в отечественную антимонопольную практику регулирования рынка корпоративных субъектов.

Рост монопольной власти интегрированных структур актуализирует необходимость оценки эффективности их функционирования и разработки мер антимонопольной политики государства, обеспечивающих комплексное решение ряда острых теоретико-практических проблем трансформационной экономики России. Во-первых, реализация преимуществ интегративных структур обеспечит повышение конкурентоспособности российской экономики и создает условия для перехода от восстановительного к устойчивому инвестиционному росту, что требует теоретико-методологического аудита существующих концептуальных подходов и модельного анализа объединения предприятий в рамках различных интегративных форм корпораций. Во-вторых, при проведении промышленной политики государства в отношении интегрированных корпораций недостаточно учитывается синергетический эффект их деятельности, достигаемый за счет сочетания различных его составляющих. Всё это свидетельствует о необходимости разработки эвристических моделей разрешения затяжных корпоративных конфликтов и формирования институционально-правовой основы их предупреждения на основе государственного антимонопольного регулирования рынка корпоративных структур с высокой степенью монопольной власти.

Степень разработанности проблемы. Теория корпоративной интеграции, как часть экономической теории отраслевых структур, получила развитие с 1960-х гг. в трудах зарубежных экономистов. А. Алчиан, Б. Клейн, Р. Кроуфорд проанализировали воздействие возможного постконтрактного оппортунистического поведения на формы вертикальной координации фирм. Вертикальные ограничения как способ нейтрализации внешних эффектов, возникающих в процессе конкуренции розничных продавцов, выявлены в работах Ф. Мэтьюсона, Р. Уинтера. Исследование интегративных форм как фактора и стимула реализации преимуществ ассоциированного предпринимательства впервые было предпринято О. Уильямсоном. Фундаментальные положения теории интеграции разработаны Ж. Тиролем, Д. Хэем, Д. Моррисом, П. Милгромом, Дж. Робертсом, Ф. Шерером, Д. Россом. В их работах выявлены мотивы, объективные основы, модели и эффекты формирования различных интегративных форм корпораций. Значение и роль интегрированных структур в трансформационной экономике России выявлены О. Белокрыловой, В. Золотаревым, Н. Кетовой, Ю. Колесниковым, Л. Матвеевой, В. Овчинниковым, А. Рожковым и др.

Особенности и формы интеграции в рамках финансово-промышленных групп (ФПГ) изучены Ю. Винславом, В. Дементьевым, Е. Ленским, В. Цветковым; институциональные ловушки - В. Полтеровичем; мягкие бюджетные ограничения и неплатежи - С. Авдашевой, С. Гуриевым, Н. Розановой, И. Поспеловым, А. Шаниным; мотивы интеграции при перекрестном владении собственностью - М. Вороновицким; предпосылки динамической устойчивости финансово-промышленной корпоративной структуры - Ю. Косачевым; механизмы трансфертных цен - А. Плещинским; комплексный анализ различных интегративных форм и их ограничений в промышленности осуществлен А. Бутыркиным.

Концепция развития организации отраслей промышленности в широком историческом контексте, включая советский и постсоветский период, разработана В. Макаровым и Г. Клейнером. В исследованиях Т. Долгопятовой, И. Гуркова, А. Яковлева выявлены детерминанты и закономерности поведения корпоративных предприятий в формирующейся неоэкономике. В. Данилиным, В. Дементьевым, Ю. Косачевым, В. Цветковым разработана модель влияния корпоративной интеграции на эффективность функционирования предприятий в рамках ФПГ. Последовательное применение принципов институционального анализа интеграции в нефтегазовом комплексе нашло отражение в работах В. Крюкова. Обобщение закономерностей развития крупных финансово-промышленных конгломератов в российской экономике проведено Я. Паппэ.

Вместе с тем изучение работ отечественных и зарубежных ученых показывает, что выявление детерминант становления эффективных конкурентоспособных интегративных структур в современной неоэкономике, формирование институциональных условий для реализации их конкурентных преимуществ в вы-сокомонополизированной среде посткризисной экономики находится в значительной степени на эмпирическом уровне исследования, что обусловливает значимость теории модельного развития конкурентных преимуществ посткризисной экономики на основе производственного, управленческого и инновационного потенциала различных интегративных форм корпораций.

Актуальность проблемы реализации конкурентных преимуществ интегративных форм корпоративных структур в высокомонополизированной среде отечественной экономики, ее недостаточная разработанность, наличие значительного круга дискуссионных и остро злободневных вопросов ограничения их монопольной власти определили выбор темы диссертации, постановку ее цели и задачи, а также логику и структуру исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе теоретико-методологического аудита концепций формирования интегративно-корпоративных структур в современной неоэкономике выявить особенности их становления в России, оценить конкурентные преимущества и разработать алгоритмизированные методы и технологии их реализации в высокомонополизиро-ванной среде в целях повышения конкурентоспособности корпоративных субъектов национальной экономики.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач, отражающих логическую структуру и последовательность предпринятого исследования:

- выявить на основе историко-генетического анализа эволюции концепций формирование и функционирование интегрированных структур, методологические принципы, мотивы и объективные предпосылки их развития в современной неоэкономике;

- проанализировать с позиций синергии взаимодействия позитивные эффекты функционирования различных интегративных форм корпоративных структур;

- оценить (с применением технологии моделирования производственно-стоимостной цепочки) степень воздействия интеграционных формирований на макроэкономические показатели функционирования национального хозяйства;

- определить конкурентные преимущества различных интегративных форм в стратегии развития корпорации и разработать методы их реализации;

- выделить показатели эффективности функционирования интегративных структур и провести их оценку;

- оценить сложившуюся систему антимонопольных мер регулирования рынка корпоративных субъектов в посткризисной экономике;

- выявить особенности ценовой дискриминации как формы проявления монопольной власти корпорации в конкурентной борьбе;

- разработать комплекс институционально-правовых мер разрешения корпоративных конфликтов и их предотвращения.

Объектом исследования выступают различные интегративные формы корпораций как имманентных институциональных единиц хозяйственной структуры посткризисной экономики. Предметом исследования является система экономических отношений и взаимосвязей между хозяйствующими субъектами по поводу реализации интегрированными структурами конкурентного потенциала на товарных рынках посткризисной экономики.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют фундаментальные исследования, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, реализующих неоклассическую, институциональную и др. методологию в исследовании направлений развития интеграционных процессов в рамках национальной системы хозяйствования. В процессе разработки концепции были использованы положения общей теории рынка, теории переходной экономики, институциональной экономики и др. На основе методологии неоинституциональной концепции трансакционных издержек, теории контрактов и коллективного действия исследуются экономическая природа и формы проявления монопольной власти в рамках различных интегра-тивных форм корпоративных структур.

Инструментарно-методический аппарат исследования. Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществляется с использованием общенаучных методов: системно-функционального, историко-логического, монографического, сравнительного и экономико-статистического анализа, а также методов собственно экономического исследования — институционального, категориального анализа, экономико-математического моделирования и прогнозирования.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Ростовского областного комитета государственной статистики, Ростовского территориального управления Федеральной антимонопольной службы РФ, экспертные оценки независимых исследователей, а также материалы, опубликованные в отечественной и зарубежной научной литературе и периодической печати. Нормативно-правовую базу исследования составили законодательные акты РФ по вопросам экономической политики, создания и функционирования интегративных форм корпоративных структур, реструктуризации предприятий и др.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в теоретико-методологическом обосновании позитивной роли и конкурентных преимуществ адекватных формирующейся неоэкономике различных интегративных форм корпоративных структур, требующей оценки их стимулирующего влияния на повышение эффективности функционирования корпораций в высокомонополи-зированной среде посткризисной экономики и разработки мер антимонопольной политики государства как макрорегулятора монопольных позиций корпорации.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. В качестве доминантного мотива становления и функционирования корпоративно интегрированных субъектов в посткризисной экономике выступает синергетический эффект концентрации производства, централизации капитала и межотраслевой интеграции, который реализуется в положительной институциональной динамике развития крупных корпоративных структур, преимущественно холдингового типа. Синергетический эффект возникает из синхронизации всех этапов системы производства, ликвидации посреднических звеньев, снижения трансакционных издержек, повышения эффективности использования трудовых, сырьевых и финансовых ресурсов.

2. Интеграция в её различных формах позволяет корпорациям концентрировать промышленный, финансовый, интеллектуальный капитал, функционировать на основе интегральных производительных сил, что способствует увеличению скорости воспроизводства капитала и обеспечивает реализацию их конкурентного потенциала в формирующейся неоэкономике. Основными мотивами участия предприятий в различных интегративных структурах являются:

- обеспечение устойчивости межфирменных связей,

- осуществление контроля как условие стратегического развития на внутри- и межфирменном уровнях функционирования,

- создание экономической основы для реализации преимуществ взаимодействия в рамках межфирменной кооперации и интеграции,

- установление и поддержание стабильных длительных кооперационных связей через корпоратизацию или на основе долевого участия в капитале,

- сохранение внутрифирменной организации корпорации через владение контрольным пакетом акций дочерних предприятий, выделившихся в результате естественного роста или их присоединения.

3. Конкурентные преимущества различных интегративных форм корпораций обеспечиваются возможностями оперативного управления производственно-хозяйственной деятельностью структурных подразделений на различных стадиях технологической цепочки на основе контроля над собственностью и механизмом разрешением противоречий, предопределяемых, с одной стороны, общностью производственных задач предприятий различных отраслей промышленности, а с другой - их экономической независимостью через их вертикальную (однопро-дуктовую) и горизонтальную (многопродуктовую) интеграцию в рамках организационно-хозяйственного единства корпоративной структуры.

4. Реализация конкурентных преимуществ интегрированных корпоративных структур, обеспечиваемая синхронизацией всех этапов системы воспроизводства, сочетанием эффектов масштаба производства, ликвидации посреднических звеньев, снижения трансакционных издержек, одноразового налогообложения по конечному продукту, позволяет оценить эффективность их функционирования на основе методики экспресс-анализа, адаптированной к особенностям экспортоориентированных отраслей хозяйственного комплекса России. Данная методика основана на определении рейтинга предприятий до их включения в состав интегративного формирования и после его завершения путем сравнительного анализа предлагаемых финансовых показателей - рентабельности собственного капитала, коэффициента капитализации предприятия, показателя общей платежеспособности предприятия, коэффициента обеспеченности предприятия собственными средствами — в отличие от традиционного для отечественной практики сопоставления входящих и исходящих денежных потоков с учетом дисконтирования.

5. В высокомонополизированной среде посткризисной экономики эффективным механизмом оптимизации организационно-производственной структуры корпоративной структуры, позволяющей минимизировать внутрифирменные издержки, экономить ресурсы, повысить качество управления фирмой и эффективность производственной структуры предприятий в целом, выступает аутсорсинг, основанный на объективной тенденции углубления разделения труда и специализации производства. Стратегия аутсорсинга отражает доминирующую в современной рыночной экономике тенденцию освобождения крупных корпораций от непрофильных производств и концентрации усилий на ключевых видах деятельности, обратную диверсификации.

6. В контексте интеграции российских предприятий в глобализирующуюся мировую экономику, усиления конкуренции со стороны иностранных компаний, в целях адаптации их к новым условиям, направлениям и тенденциям развития определенных отраслей и экономической системы в целом необходима последовательная либерализации российского антимонопольного законодательства для стимулирования объективно развивающегося процесса создания различных ин-тегративных форм корпоративных структур. Это обусловлено необходимостью противостояния трансконтинентальным мегакорпорациям, основным методом которого становится целенаправленное формирование крупных национальных корпоративных структур на основе технологически и кооперационно связанных хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство конкурентоспособной продукции для предложения её на внутреннем и внешнем рынках.

Научная новизна полученных результатов заключается в выявлении и оценке конкурентных преимуществ различных типов интегративных структур как одной из эффективных форм организационно-производственных систем в условиях глобализирующейся экономики, разработке системы объективных факторов модернизации институтов государственного антимонопольного регулирования, обеспечивающих повышение конкурентоспособности интегрированных российских корпораций и национальной экономики в целом. Получены следующие теоретико-практические результаты, которые содержат элементы новизны:

1. Выявлены содержательные характеристики конкурентных преимуществ горизонтально и вертикально интегрированных структур, детерминированные совокупным эффектом масштаба производства, снижения трансакционных издержек, уменьшения косвенного налогообложения промежуточной продукции, исключения посредников в конкурентной стратегии бизнес-структуры, что позволило предложить механизмы и технологии его реализации в условиях институциональных преобразований посткризисной экономики России.

2. Систематизированы финансовые и операционные синергетические эффекты интеграции, что позволило выявить социально-экономические последствия развития корпоративных структур на макро-, мезо- и микроуровнях экономики и определить направления макроэкономической, в том числе антимонопольной, политики по усилению конкурентного потенциала корпоративных структур, реализации инновационной составляющей инвестиционной стратегии развития экономики России, а также разработать алгоритмизированные методы повышения эффективности функционирования отдельных предприятий на микроуровне.

3. Применена методика оценки эффективности интеграционных процессов в корпорациях, адаптированная автором к особенностям функционирования ин-тегративных форм корпоративных структур с использованием результатов анализа положительных и отрицательных эффектов воздействия интеграции на деятельность хозяйствующих субъектов, позволившая определить синергетический эффект интегрированного формирования, составляющими которого выступают эффекты:

- масштаба производства,

- снижения трансакционных издержек,

- обеспечения контролируемыми сырьевыми и энергетическими источниками,

- концентрации капитала,

- контроля над рынками сбыта конечной продукции.

На этой основе оценены границы устойчивости и эффективности конкретного интегрированного формирования на микроуровне, отражаемые повышением его финансовой устойчивости.

4. Систематизированы преимущества и недостатки основных подходов к формированию интегрированных структур по признаку принятия решения, механизму и критериям выбора субъектов интеграции:

- технологического (предприятия объединяются по технологической цепочке, оценивается технологическая совместимость, специфичность активов);

- ситуационного;

- случайного, когда решение принимается, исходя из наличия свободных денежных средств и желания их инвестировать в рентабельный проект.

5. Предложена корректировка мер антимонопольной политики государства в отношении интегрированных структур в отраслях, способных стать точками роста национальной экономики на посткризисном этапе и обеспечивающих необходимый уровень национальной конкурентоспособности в условиях глобализации мировых хозяйственных связей, состоящая в замене разрешительного порядка в отношении слияний и присоединений, приобретения крупных пакетов акций на уведомительный порядок, в исключении необходимости согласования каждой сделки по приобретению акций, приводящей к образованию пакета свыше 20%, установлении их пороговых значений на уровне 50-75%, превышение которых требует уведомления антимонопольных органов.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что совокупность его научных результатов формирует теоретико-методологическую базу научного анализа проблем проявления монопольной власти на товарных рынках со стороны интегративных структур.

Теоретические положения и обобщения данной работы, в том числе уточненные категории, выявленные закономерности, представленные методики оценки эффективности формирования интегрированных структур и модели анализа объединения предприятий в соответствующие организационные структуры могут быть использованы при совершенствовании содержания программ учебных курсов экономической теории, институциональной экономике, теории переходной экономики, теории отраслевых рынков, стратегическому менеджменту, корпоративному управлению, а также при разработке специальных учебных курсов «Конкурентные стратегии фирмы и механизмы их формирования», «Стратегические межфирменные объединения» и подготовке учебно-методических пособий.

Практическая значимость исследования заключается в разработке эффективных институционально-правовых механизмов противодействия корпоративным конфликтам и корректировке мер государственной антимонопольной политики, обеспечивающих реализацию конкурентных преимуществ различных интегративных форм российских корпораций в преддверии вступления России в ВТО.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования были представлены автором на научных конференциях в гг. Воронеже, Волгограде, Новочеркасске, Ростове-на-Дону. Основные положения исследования использовались автором в процессе преподавания курсов «Экономика общественного сектора», «Государственное управление и экономическая политика сектора» на экономическом факультете Ростовского госуниверситета.

Публикации. Результаты диссертационного исследования отражены в 8 научных публикациях общим объемом 1,9 п.л.

Структура диссертационной работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, восьми параграфов, объединенных в три главы, заключения, списка использованных источников и 9 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Нырненко, Елена Викторовна

Результаты исследования представляют собой базу для принятия стратегического решения о необходимости интеграции предприятий, выборе сфер деятельности, которые следует объединить, централизовать в целях повышения конкурентоспособности. В таблице 10 систематизированы факторы внешней и внутренней среды, оказывающие влияние на формирование интегрированных структур, с точки зрения соответственно технологического, ситуационного, случайного и маркетингового подходов.

При интеграции производителя сырья с потребителем, рынок функционирования новых субъектов хозяйствования иной по сравнению с рынком, на котором реализовывал продукцию производитель сырья. Появление на рынке нового агента - интегрированной группы (производителя и потребителя сырья) - повлечет изменение характеристик самого рынка: изменится расстановка сил, конкуренция, размеры сегментов, занимаемых различными рыночными субъектами, конъюнктура и др. Выход интегрированной компании на рынок приведет к кратковременному нарушению рыночного равновесия, в связи с возможностью предложения продукции по более низким цена (в результате снижения налогового бремени за счет проанализированной выше нейтрализации двойной надбавки), больших объемов (в результате лучшего использования производственных мощностей, более полной загрузки оборудования), что учитывается при разработке стратегии маркетинга компании. В целях определения стратегических горизонтов функционирования при планировании интеграции важна оценка перспектив развития рынка функционирования интегрированной компании, а именно: стадии жизненного цикла продукции, проектов появления инновационных товаров, субститутов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование особенностей формирования горизонтально и вертикально интегрированных структур в условиях посткризисной экономики и обосновать специфику их деятельности как наиболее эффективных новых форм организационно-производственных систем, обеспечивающих повышение конкурентоспособности хозяйствующих субъектов и национальной экономики в целом позволило сделать следующие выводы и обобщения.

1. В современной экономической литературе выделяют несколько направлений развития теории корпоративной интеграции:

- неоклассическую теорию, связывающую интеграцию с возможностями повышения аллокативной эффективности (преодоление проблемы «двойной надбавки») и с возможностями создания барьеров входа на пути потенциальной конкуренции;

- институциональный анализ, рассматривающий интеграцию в контексте минимизации трансакционных издержек, проблем управления поведением исполнителя и влияния на них распределения прав собственности;

- производственно-отраслевой подход, анализирующий интеграцию как инструмент организации прибыльного бизнеса;

- теорию динамических сравнительных преимуществ, рассматривающих экономическую интеграцию в связи с адаптацией к жизненным циклам продуктов и технологий и ряд других альтернативных теорий.

Выделенные теоретические подходы дополняют и обогащают друг друга, а их сравнение позволяет выделить парадигмальные характеристики каждой концепции. Неоклассический и институциональный подходы к исследованию корпоративной интеграции позволяют сформулировать методологию анализа форм объединения предприятий в российской промышленности.

2. В отношении особенностей основных подходов к анализу вертикальной интеграции в рамках неоклассической теории существуют два направления в развитии ее моделей, объектом одного из них выступает нейтрализация отрицательных внешних эффектов, второго - повышение рыночной власти фирмы путем расширения ее влияния на рынок, находящийся выше или ниже по технологической цепочке. Критериями эффективности вертикальной интеграции являются выигрыш производителей и повышение общественного благосостояния в условиях высокой концентрации, по крайней мере, на одном из этапов технологической цепочки. Ограниченность подхода неоклассической школы к проблемам интеграции состоит в том, что не ставится вопрос делегирования полномочий, а также предполагается, что обе стороны в сделке обладают одинаковым объемом информации.

3. С точки зрения институциональной парадигмы, корпоративная интеграция как способ обеспечения активами эффективна в связи со значительной экономией трансакционных издержек. Недостатком является замена регулирующего механизма рынка внутренним административным управлением. Проведенное исследование показало, что, несмотря на различие применяемого методологического инструментария, многие выводы неоклассического и институционального анализа, относительно причин и форм интеграции, во многом совпадают. Как и в неоклассической, в институциональной теории в середине 1980-х гг. были уточнены представления о стимулах и результатах применения различных инструментов корпоративной интеграции. Стимулы к вертикальной интеграции наиболее сильны на рынках с высокой концентрацией производства. В неоклассической теории этот вывод аргументируется моделью «двойной надбавки», в институциональной — моделью оппортунистического поведения.

4. Моделирование технологической цепочки как структурной основы формирования интегрированных образований позволило выявить конкурентные преимущества данных структур, проявляющиеся в позитивном изменении количественных показателей деятельности всех структурных подразделений, решении проблемы «двойной надбавки», возможностях изменения технологии производства, повышении надежности поставок, возможностях совместного финансирования производства, устойчивости в условиях ценового давления.

5. Анализ объединения предприятий в вертикально или горизонтально интегрированную компанию корпоративного типа, с точки зрения разработанных механизмов межфирменного взаимодействия технологически связанных производств в условиях ФПГ, при перекрестном владении собственностью, применении равновесных трансфертных цен, учете экономической динамики и с позиции имплицитных контрактов, позволяет сделать вывод об экономической эффективности функционирования данных структур в народнохозяйственном комплексе.

6. Вертикальная интеграция как организационное объединение предприятий смежных технологических операций в рамках общей собственности, являясь одной из сложных форм организации, способствует снижению уровня конкуренции; повышению эффективности производства; усилению конкурентной позиции компании; получению синергетических эффектов; рост власти менеджеров компании; концентрации и ускорению воспроизводства капитала; снижению трансакционных издержек; росту издержек контроля и управления. Вертикальная интеграция позволяет компаниям концентрировать промышленный, финансовый, интеллектуальный капитал, функционировать на основе интегральных производительных сил, увеличивать скорость воспроизводства капитала и способствует снижению себестоимости конечного продукта технологической цепочки предприятий, поскольку последовательные технологические процессы, естественно совпадающие во времени и пространстве, выступая основополагающей предпосылкой формирования способов организации эффективного производства.

7. Формирование интегрированных структур повышает устойчивость реального сектора экономики, создает предпосылки для оптимизации материальных и финансовых потоков, согласования внутренних цен, позволяет уменьшить финансовые риски и потребность в оборотных средствах, упорядочить взаимодействие экономических агентов на основе специализации и кооперирования. Преимущества данных интеграционных образований проявляются в достижении эффекта от масштаба производства, снижении трансакционных издержек, увеличении инвестиционного потенциала за счет возможности маневрирования ресурсами их концентрации на приоритетных направлениях. Корпоративная интеграция выступает как инструмент повышения эффективности внедрения новых разработок и технологий в производственный цикл.

8. Принципами оценки конкурентоспособности корпоративных структур являются комплексность, синергизм, внедрение автоматизированных систем управления производством, а их применение зависит от принимаемых подходов, основанных на концепции финансового менеджмента, конкурентных преимуществах, трансакционных издержках, формировании взаимовыгодных долгосрочных отношениях.

9. К оценке экономической эффективности создания вертикально интегрированных структур применяется методика определения чистого дисконтированного дохода или методика ЮНИДО на основе соизмерения разновременных затрат и результатов приведением их к начальному или заданному фиксированному моменту времени путем дисконтирования. В нефтехимической промышленности для оценки эффективности слияния небольших нефтяных компаний в вертикально интегрированные структуры может быть использована 2 -модель Альтмана, позволяющая характеризовать финансовую устойчивость отдельно взятых предприятий до слияния и устойчивость интегрированной компании после слияния. На основании факторов данной модели проанализирована возможность ее применения модели предприятиями алюминиевой промышленности.

10. Необходимость учета изменяющихся условий внешней и внутренней экономической среды предприятий в результате интеграции обусловливает актуальность разработки технологии организации, проведения и сопровождения интеграции - методологического подхода к формированию интегрированных компаний. По признаку принятия решения, механизму и критериям выбора субъектов интеграции выделяются следующие подходы к формированию интегрированных структур: технологический (предприятия объединяются по технологической цепочке, оценивается технологическая совместимость, специфичность активов); ситуационный; случайный или подход «свободные деньги», когда решение принимается, исходя из наличия свободных денежных средств и желания их инвестировать в какой-либо проект.

11. Для принятия решения об интеграции необходим анализ состава компаний, объединяющих предприятия технологической цепочки, поскольку определяет техническую, экономическую, организационную совместимость предприятий, конечной целью которых является производство конкурентоспособной продукции, а для межрегиональных компаний позволяет выбрать оптимальную территориальную структуру компании и рынков сбыта. Маркетинговая разработка направлений интеграции и кооперации, а также формирование и реализация соответствующих маркетинговых программ развития, адекватных конъюнктуре рынка, общей экономической ситуации в стране, эффективна в случае при создании единой маркетинговой структуры в рамках группы предприятий разных технологических переделов.

12. Основными приоритетами конкурентной политики для российских промышленных рынков, являющихся сегментами мирового рынка, является создание благоприятных условий для эффективной интеграции России в мировую экономику, расширение рынков сбыта российской продукции, особенно наукоемкой. Существующее антимонопольное регулирование является барьером, прежде всего, для динамичного развития «прозрачного» рынка слияний и поглощений, диверсификации крупных интегрированных структур через участие в капитале хозяйствующих субъектов. Возможен такой вариант совершенствования антимонопольного контроля как замена разрешительного порядка в отношении слияний и присоединений, приобретения крупных пакетов акций на уведомительный порядок. Смягчение порядка контроля за концентрацией собственности должно дополняться ужесточением ответственности за непредставление в антимонопольный орган соответствующих сведений, предусматриваемых уведомительным порядком. Помимо этого, необходимо исключить необходимость согласования каждой сделки по приобретению акций, приводящей к образованию пакета свыше 20% и установить несколько пороговых значений (более 50%, более 75%), превышение которых требовало бы уведомления антимонопольных органов.

13. Либерализация антимонопольного контроля может быть сбалансирована развитием такой практики в деятельности антимонопольных органов, как предъявление формируемым интегрированным структурам требований поведенческого характера, выдача предписаний о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Такой подход способен в значительной мере разрешить противоречие между задачами развития конкурентной среды и формирования благоприятных условий для рациональной интеграции хозяйствующих субъектов. Принципиально важным также представляется при смягчении требований в отношении концентрации капитала (и иных явных форм интеграции) обеспечить усиление контроля за нарушением условий конкуренции вследствие согласованных действий внешне независимых предприятий.

14. Модернизация механизмов антимонопольного регулирования в России должна обеспечить учет последствий принимаемых решений в аспекте конкурентоспособности участников рынка, что проявляется в использовании «правила взвешенного хода» в антимонопольной политике, когда даже потенциально опасные для конкуренции сделки или формы контрактов между участниками рынка могут допускаться, если они сопровождаются ожидаемым ростом эффективности. При общем отрицательном отношении к соглашениям, приводящим к сегментации рынка, разрешение должны получать те из них, которые связаны с научно-исследовательской работой, генерированием инноваций, использованием патентов.

15. В условиях глобализации одним из основных механизмов противодействия транснациональным конкурентам становится целенаправленное формирование ряда крупных корпоративных структур на основе технологически и кооперационно связанных промышленных хозяйствующих субъектов, выпускающих или способных в краткосрочном периоде обеспечить выпуск конкурентоспособной продукции на внутреннем и внешнем рынках. Наиболее сложной проблемой, возникающей при совершенствовании системы регулирования в сфере интеграции хозяйствующих субъектов, является обеспечение баланса между экономической концентрацией и развитием конкурентной среды.

16. Несмотря на существующее многообразие показателей измерения монопольной власти (коэффициенты Дж. Бейна, А. Лернера, С. Тобина, А. Папанд-реу) в прикладных исследованиях их расчет затруднен в связи с асимметричностью отчетных и статистических данных деятельности экономических субъектов. В эмпирических исследованиях при оценке уровня монополизированности преимущественно используется индекс А. Лернера. Проблема получения данных относительно величины предельных издержек разрешается за счет принятия их равными величине средним издержкам, что обоснованно для долгосрочного периода.

17. В связи с глобальной трансформацией экономической системы, обусловленной переходом от дефицитности ресурсов плановой экономики к стимулированию сбыта в рыночном хозяйстве актуализируется контроль ценовой дискриминации интегрированных корпораций, являющейся результатом проявления их монопольной власти. Одним из направлений реализации ценовой дискриминации третьего типа является концепция брэндинга как форма проявления монопольной власти и инструмента дифференциации продукта на отраслевом рынке, позволяющая производителям занимать монопольное положение на товарном рынке, что обеспечивает получение более высокого дохода, так как цена брэндо-вого товара минимум на 10-20 % выше цены его аналога.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Нырненко, Елена Викторовна, 2004 год

1. Федеральный закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». М.: ИНФРА-М, 2003.

2. Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу. М.: Минэкономразвития РФ, 1997.

3. Приказ ГКАП РФ от 20.12.96 №169 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках» // Экономика и жизнь. — 1997. № 2.

4. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат РФ, 2004.

5. Россия в цифрах. 2004. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2004.

6. Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес группах // Российский экономический журнал. -2000.-№1.

7. Авдашева С., Розанова Н. Анализ структур товарных рынков: экономическая теория и практика России. М., 1998.

8. Авдашева С., Шаститко А. Промышленная и конкурентная политика: проблемы взаимодействия и уроки для России // Вопросы экономики. 2003. - №9.

9. Авдашева С.Б. Бизнес-группы в российской промышленности // Вопросы экономики. 2004. - №5.

10. Авдашева С.Б. Спрос на антимонопольное регулирование со стороны российских фирм и домохозяйств М.: Бюро экономического анализа, 2004.

11. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности. Проблемы и тенденции последнего десятилетия. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

12. Авдашева С.Б. Холдинги с участием государственных и смешанных компаний: оценка российской практики в контексте мирового опыта. Препринт WP1/2003/04 М.: ГУ ВШЭ, 2003.

13. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. -М.: Магистр, 1998.

14. Аистов М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегия, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям. М.: Альпина Паблишер, 2002.

15. Алчиан А., Демсец Г. Производство, стоимость информации и экономическая организация / Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков / Под ред. Слуцкого А.Г. СПб.: Экономическая школа, 2003. - Т. 5.

16. Антонов Г.Д., Иванова О.П. Как сформировать эффективные интегрированные компании в промышленности России? // ЭКО. 2002. - №12.

17. Антонов Т.Д., Иванова О.П. Предпосылки интеграции и эволюция интеграционных структур в России // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - №5.

18. Антонов Г.Д., Иванова О.П. Централизация маркетинга в интегрированных компаниях: необходимость и эффективность // Маркетинг в России и за рубежом. 2002. - №4.

19. Бабецкая-Кухарчук O.A., Морель М. Роль рыночных институтов в процессе интеграции России в мировую экономику // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2004. - №2.

20. Баев В.А. Моделирование сложных вертикально интегрированных производственных систем в нефтегазовой отрасли // Аудит и финансовый анализ. 2000. -№4.

21. Балацкий Е. Недостатки антимонопольного регулирования // Экономист. -2003.-№5.

22. Баранов Э. Вертикальная интеграция: новые подходы развитых стран // Экономист. 2002. - №2.

23. Беленькая О. Анализ корпоративных слияний и поглощений // Управление компанией. 2001. - №2.

24. Бендиков М.А., Фролов И.Э. Некоторые проблемы адаптации российских предприятий к условиям ВТО // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. -№1.

25. Бендукидзе К.А. Принципы реформирования экономики предприятий // Модернизация экономики России: социальный аспект. Кн.1. М.: ГУ-ВШЭ, 2004.

26. Бест М. Новая конкуренция. Институты промышленного развития. М.: ТЕ-ИС, 2002.

27. Бродман Гарри Дж. Конкуренция и вхождение российских промышленных предприятий на рынок // Экономический журнал Высшей школы экономики. -2000.-№11.

28. Бурба В.В. Роль антимонопольной политики в преобразовании российской экономики // Экономика и математические методы. 2000. - №4.

29. Бурков В.Н., Дорохин В.В., Балашов В.Г. Механизмы согласования корпоративных интересов. М.: ИЛУ РАН, 2002.

30. Бутыркин А .Я. Вертикальная интеграция и вертикальные ограничения в промышленности. М.: Едиториал УРСС, 2003.

31. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // Российский экономический журнал. 2001. - №2.

32. Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями // Российский экономический журнал. 2001. — №10.

33. Винслав Ю., Германова И. Холдинговые отношения и правообеспечение их становления в России и СНГ // Российский экономический журнал. 2001. - №4.

34. Вишняков Я.Д., Колосов A.B., Шемякин B.JI. Оценка и анализ финансовых рисков предприятия в условиях априорно враждебной окружающей среды бизнеса // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - №3.

35. Владимирова И. Слияния и поглощения компаний: характеристика современной волны // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - №1.

36. Вороновицкий М.М. Вертикальная интеграция поставщика и потребителя на рынках товаров и капитала при перекрестном владении собственностью // Экономика и математические методы. 1999. - №1.

37. Вороновицкий М.М. Взаимные инвестиции и вертикальная интеграция на товарных рынках при перекрестном владении собственностью // Экономика и математические методы. 1999. - №3.

38. Вороновицкий М.М. Перекрестное владение собственностью как механизм вертикальной интеграции на рынках товаров и капитала // Экономика и математические методы. 1997. - №3.

39. Вороновицкий М.М., Щербаков A.B. Модель поведения предприятия-монополиста на денежном и бартерных рынках // Экономика и математические методы. 1998. - №3.

40. Вурос А., Розанова Н. Экономика отраслевых рынков. М.: ТЕИС, 1997.

41. Вэриан X. Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход. М.: ЮНИТИ, 1997.

42. Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика. -СПб.: Экономическая школа. 1998. Т.2.

43. Гаррет Б., Дюссож П. Стратегические альянсы. -М.: ИНФРА-М, 2002.

44. Гермейер Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами. М.: Наука, Главная редакция физико-математической литературы, 1976.

45. Глисин Ф. Деловая активность базовых промышленных предприятий // Экономист. 2002. - №5.

46. Глисин Ф., Воронина Г. О конкурентоспособности промышленных предприятий // Экономист. 2004. - №6.

47. Глисин Ф., Малов Н. Деловая активность финансово-промышленных групп в 2001 году // Экономика и жизнь. 2002. - №4.

48. Головина А.Н., Разлетовская Е.В., Оценка тенденций развития отечественного и мирового рынка алюминия // Маркетинг в России и за рубежом. 2000. -№4.

49. Градов О. ФАС не указ // Российская газета. 2004. 23 октября.

50. Губанов С. Вертикальная интеграция магистральный путь развития // Экономист. - 2001. - №1.

51. Гумеров P.P. Вопросы развития интегрированных корпоративных структур в агропромышленном комплексе // Российский экономический журнал. 2002. -№5-6.

52. Гунина E.H. Экономические основы организационного проектирования интегрированных структур в системе региональной экономики: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. Ростов-на-Дону, 2001.

53. Гуриев С.М. Поспелов И.Г., Петров A.A., Шанин A.A. О роли неплатежей в интеграции предприятий // Экономика и математические методы. 1999. - №1.

54. Гурков И., Авраамова Е., Губанов В. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2001. - №7.

55. Гэлхорн Э., Ковачич В. Антитрестовское законодательство и экономика. М.: Copyright, 1995.

56. Данилин В. Экономико-математическая модель развития корпорации // Российский экономический журнал. 1997. - №10.

57. Дементьев В. Интеграция предприятий и экономическое развитие. М., 1998.

58. Дементьев В. ФПГ в стратегии реформирования российской экономики // Российский экономический журнал. 2000. - №11-12.

59. Дементьев В., Авдашева С. Тенденции эволюции официальных ФПГ в 20002001 годах // Российский экономический журнал. 2002. - №3.

60. Дементьев В.Е. Инвестиционные и инновационные достоинства финансово-промышленных групп // Экономика и математические методы. 1996. - №2.

61. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике. М.: ГКАП, 1995.

62. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. 2001. - №10.

63. Докучаев М.В. Российский холдинг: достоинства и недостатки // ЭКО. 2004. - №6.

64. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности // Вопросы экономики. 2001. - №5.

65. Долгопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело, 1995.

66. Драчева Е.Л., Либман A.M. Проблемы определения и классификации интегрированных корпоративных структур // Менеджмент в России и за рубежом. -2001.-№4.

67. Драчева Е.Л., Либман A.M. Формирование системы внутренних рынков транснациональных корпораций и место России в этом процессе // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - №6.

68. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике // Вопросы экономики. 2002. - №4.

69. Емельянов П.А. Роль корпоративной интеграции в повышении эффективности институциональных форм деятельности субъектов аграрного рынка: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. Ростов-на-Дону, 2004.

70. Иванов Ю.В. Слияния, поглощение и разделение компаний: стратегия и тактика трансформации бизнеса. М.: Альпина Паблишер, 2001.

71. Иванова О. Маркетинговый подход к формированию межрегиональных интегрированных компаний в России // Экономист. 2002. - №8.

72. Ильин М., Тихонов А. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. М.: Альпина Паблишер, 2002.

73. Капелюшников Р. Крупные и доминирующие собственники российской экономики // Вопросы экономики. 2000. - №1.

74. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики. 2001. - №12.

75. Капитоненко В. Преимущества вертикальной интеграции в формировании новых организационно-правовых систем // Российский экономический журнал. -1995.-№10.

76. Карасюк Е. Бархатная конкуренция // Секрет фирмы. 2004. - №4.

77. Качалин В. Регулирование и дерегулирование два направления антимонопольной стратегии в США // Мировая экономика и международные отношения. -1997. - №6.

78. Каптулинский М. Калейдоскоп брэндов // Компания. 2002. - №13.

79. Киселева Т., Глазырин М. Корпоративные формы территориальной интеграции производства // Экономист. 2003. -№2.

80. Клейн Б., Алчиан А.А., Кроуфорд Р.Дж. Вертикальная интеграция, присваиваемая рента и конкурентный процесс заключения контрактов / Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков / Под ред. Слуцкого А.Г. — СПб.: Экономическая школа, 2003. Т. 5.

81. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. - №10.

82. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных: предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2000. - №5.

83. Клоцвог Ф., Кушникова И., Костин В., Наумова Е. Тенденции изменения региональной структуры промышленного производства // Экономист. 2002. - №3.

84. Ковалева А.И. Технологические инновации и особенности оценки их экономической эффективности в вертикально интегрированных нефтяных компаниях //www.newec0n0mic.c0m/2 к cnt.html

85. Ковальский Б.А. Формирование системы корпоративного управления отделениями организаций на основе интеграционного механизма: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. — Москва, 2003.

86. Колганов А. К вопросу власти планово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики. 2000. - №6.

87. Корзун Е.В. Проблемы независимого нефтяного бизнеса России в условиях реформ // Проблемы прогнозирования. 2004. - №2.

88. Косачев Ю. Экономико-математические модели эффективности финансово-промышленных структур. М.: Логос, 2004.

89. Косачев Ю.В. Исследование устойчивости динамической модели финансово-промышленной корпоративной структуры // Экономика и математические методы. 2000. - №1.

90. Косачев Ю.В. Эффективность корпоративной структуры, реализующей инновации // Экономика и математические методы. 2001. - №3.

91. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

92. Кручинин Л.А., Сморгонский A.B. Динамика цен в системе взаимодействия предприятий // Экономика и математические методы. 2001. - №1.

93. Крюков В.А. Институциональная структура нефтегазового сектора: проблемы и направления трансформации. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1998.

94. Кувалин Д.Б., Демочкина A.B. Российские предприятия в середине 2002 г.: адаптация к экономической ситуации и перспективы развития // Проблемы прогнозирования. 2003. - №2.

95. Ленский Е.В., Цветков В.А. Финансово-промышленные группы Российской Федерации: полученный опыт и прогностические тенденции дальнейшего развития. М.: Планета, 1999.

96. Ленынин В., Синенко О. Интеграция на пути повышения эффективности предприятия //www.mesa.org.

97. Лернер А.П. Понятие монополии и измерение монопольной власти „ Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков. /Под ред. Слуцкого А.Г. Спб.: Экономическая школа, 2003. - Т. 5.

98. Локтев А. Интеграция содействует освоению высоких технологий // Экономист. 2000. - №7.

99. Лучшие брэнды года // Секрет фирмы. 2002. - №4.

100. Любимцев Ю., Калагов Э. Модернизация предприятий (сущность, направления) // Экономист. 2001. - №8.

101. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б Бартер в экономике переходного периода: особенности и тенденции // Экономика и математические методы. 1997. - №2.

102. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Бартер в России: институциональный этап // Вопросы экономики. 1999. - №4.

103. Макроэкономические факторы послекризисного роста. Доклад Всемирного банка // Вопросы экономики. 2004 . - №5.

104. Малевинская А.А. Слияния и поглощения как способ объединения компании // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, 2002. №1.

105. Масленчиков Ю.С., Тронин Ю.Н. Финансово-промышленные корпорации России. М.: ДеКа, 1999.

106. Матвеева Л.Г. Оценка потенциала интегрированных форм предпринимательства: региональный аспект. Ростов-н/Д: СКНЦ ВШ, 2000.

107. Матросова Е. Структурные преобразования в промышленности условие экономического роста // Экономист. - 2000. - №5.

108. Матыцын А.К. Вертикальная интеграция: теория и практика М.: Новый век, Институт микроэкономики, 2002.

109. Матыцын А.К. Интеграция и дезинтеграция российских нефтяных компаний // ЭКО. 2003. - №10.

110. Матыцын В.В. Управление процессами межфирменной и внутрифирменной интеграции в агрохолдингах (на примере компании «Юг Руси»): Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. Ростов-на-Дону, 2004.

111. Милгром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб.: Экономическая школа, 1999.

112. Миронов М.Г. Теоретические основы и методика оценки технико-экономического уровня производства в пищевой промышленности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. — Саратов, 2003.

113. Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: Современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М.: Финансы и статистика, 1997.

114. Молотников А. Поглощение компаний: обзор методов, средств // Дирек-тор-Инфо.-2002.-№12.

115. Мухин В. Российский вертикально интегрированные нефтяные компании: проблемы управления // Вопросы экономики. 1998. - №5.

116. Немченко Г., Донецкая С., Дьяконов К. Диверсификация производства: цели и направления деятельности // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. -№1.

117. Новиков Н., Фомина JI. Проблемы конкурентоспособности металлургических предприятий // Экономист. 2002. - №5

118. Одинцов М., Ежкин JL Реструктуризация путь повышения конкурентоспособности производства // Экономист. - 2000. - №10.

119. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: Вопросы экономики, ИНФРА-М, 2000.

120. Петров А.Б. Управление межфирменными технологическими цепями (по материалам машиностроения): Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. СПб., 2004.

121. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. — М.: Прогресс, 1985.

122. Плещинский A.C. Динамическая эффективность механизма равновесных трансфертных цен // Экономика и математические методы. 2001. - №4.

123. Плещинский A.C. Механизм равновесных трансфертных цен при вертикальном взаимодействии производственных экономических агентов // Экономика и математические методы. 2001. - №2.

124. Подорожнова В. Команда ФАС // Российская газета. 2004. 26 октября. С.2.

125. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1995. - №2.

126. Портной К. Правовое положение холдингов в России. М.: Волтерс Клу-вер, 2004.

127. Природа фирмы М.: Дело, 2001.

128. Проскурнина О., Оверченко М. Россия вышла в лидеры по слияниям // www.rid.ru.

129. Радаев В. Изменение конкурентной ситуации на российских рынках // Вопросы экономики. 2003. - №7.

130. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации // Вопросы экономики. 2002. - №1.

131. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2002. - №12.

132. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. - №5.

133. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. Научные труды № 12Р. М.: ИЭПП, 1999.

134. Райская H.H., Сергиенко A.B., Френкель A.A. Исследование взаимосвязи отраслевой структуры промышленного производства и цен в период спада подъема российской экономики // Вопросы статистики. 2003. - №5.

135. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1986.

136. Рожков A.A. Акционерные бизнес-структуры: стратегии и механизмы системного управления. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2003.

137. Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики. 2002. - №6.

138. Розанова Н.М. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике России. М.: ТЕИС, 1998.

139. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1 / Под ред. Долгопятовой Т.Г. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

140. Рудык Н., Семенкова Е. Рынок корпоративного контроля: слияния, жёсткие поглощения и выкупы долговым финансированием. М.: Финансы и статистика, 2000.

141. Савчук C.B. Анализ основных мотивов слияний и поглощений // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - №5.

142. Серова Е.В., Храмова И.Г., Карлова H.A. и др. Развитие российского агро-продовольственного рынка в транзитивных условиях М.: ИЭППП, 2001 // www.iet.ru

143. Симачев Ю. О совершенствовании антимонопольного законодательства применительно к интеграционным процессам в промышленности. М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2003 // www.icss.ac.ru.

144. Современные проблемы экономики и организации промышленных предприятий СПб., 2002.

145. Сонькин Н.Б. Корпорации: теоретические и прикладные аспекты. М.: Московская высшая языковая школа, 1999.

146. Сулакшин С., Романихин А. От «профсоюза олигархов» к профсоюзу товаропроизводителей // Вопросы экономики. 2003. - №1.

147. Теория фирмы / Под ред. Гальперина В.М. СПб.: Экономическая школа, 1995.

148. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности СПб.: Экономическая школа, 2000. - Т. 1.

149. Томилина Э. Слияния и поглощения: ценность оценки // Top-Manager. — 2003.-№3.

150. Томпсон A.A., Стрикленд А. Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации М.: ИНФРА-М, 2001.

151. Тор-100. Рейтинг экспортеров // Эксперт. 2001. - №42.

152. Тор-100. Рейтинг экспортеров // Эксперт. 2002. - №31.

153. Три исследования по конкурентной политике / Под ред. Шаститко А.Е. -М.: ТЕИС, 2002.

154. Трофимов Г.Ю. Вход на монополизированный рынок и конкурентные взаимодействия // Экономика и математические методы. 1998. - №1.

155. Тушунов Д. Кредитная активность российских предприятий // Вопросы экономики. 2003. - № 7.

156. Уваров М. Интеграция в мировую экономическую систему стран с переходной экономикой // Экономист. 2003. - №2.

157. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. — СПб.: Лениздат, 1996.

158. Уткин О.Б., Криворожко В.Е., Сеньков Р.В. Анализ эффективности функционирования нефтяных компаний // Нефтегазовая вертикаль. 1999. - №2-3.

159. Уткин Э.А., Эскиндаров М.А. Финансово-промышленные группы. М.: ЭКСМОС, Тандем, 1998.

160. Фатхутдинов P.A. Управление конкурентоспособностью организации. -М.: Эксмо, 2004.

161. Фролова Н.В. Правовое регулирование системы управления экономикой нефтедобывающих предприятий: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Тюмень, 2000.

162. Харитонашвили Т.И., Верщинин С.Ю. Процессы экономической концентрации в промышленности минеральных удобрений // Вестник МАП России. -2003. №5.

163. Хейвуд Дж. Брайан. Аутсорсинг: в поисках конкурентных преимуществ. -СПб: Питер, 2002.

164. Хесс X. Рольф, Вольбург Р. Мартин Конкурентная политика и контроль за слиянием в Европейском Союзе // Вестник МАП России. 1999. - №2.

165. Хмыз О. Международные слияния и поглощения акционерных компаний // Экономист. 2002. - №8.

166. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции, аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. -М.: Альпина, 2000

167. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. С-Пб.: Экономическая школа, 1998.

168. Цветков В. Вертикальная интеграция и ФПГ // Экономист. 2002. - №3.

169. Цветков В. ФПГ: накопленный опыт и тенденции развития // Экономист. -2004.-№3.

170. Целикова J1.B. Конкурентоспособность субъектов рынка и механизм ее оценки // Вестник Московского университета. Сер.6. Экономика. 2000. - №2.

171. Цухло C.B. Конкуренция в российской промышленности (1995-2002). Серия «Научные труды». Доклад №57. М.: ИЭППП, 2003.

172. Чеканский А.Н., Фролова Н.Л. Теория, спроса, предложения и рыночных структур. М.: ТЕИС, 1999.

173. Чемберлин Э. Монополистическая конкуренция. Реориентация теории стоимости. М.: Экономика. - 1996.

174. Черезов Г.В., Газетов А.Н., Шилкин М.И. Процессы реструктуризации производственной базы металлургии // Проблемы прогнозирования. 2003. - №5.

175. Читипаховян П. Методологические проблемы стратегического планирования развития интегрированных корпоративных структур // Российский экономический журнал. 2000. - №9.

176. Читипаховян П. Стратегическое планирование в интегрированных корпорациях: факторы оршбеспечения // Российский экономический журнал. 2002. -№2.

177. Чухров Ю. Корпоративная марка в интеграции производства // Экономист. -2000. №5.

178. Шагиев P.P. Интегрированные нефтегазовые компании / Под ред. А.Г. Аганбегяна. -М.: Наука, 1996.

179. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 2002.

180. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: Инфра-М, 1997.

181. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика. -1995.

182. Экономика России: рост возможен. Доклад Global McKinsey Institute, 1999;mg i. me kt use y, с om.

183. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS. 1993. - Т. 1. - Вып.2.

184. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. М.: Республика, 1999.

185. Юхнович В. Без вертикальной интеграции работать эффективно невозможно // Экономист. 2001. - №10.

186. Якунин О.А. Экспорт минерально-сырьевых ресурсов // ЭКО. 2004. - №6.

187. Якутии Ю. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции // Российский экономический журнал. 1998. -№5.

188. Якутии Ю. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности // Российский экономический журнал. 1998. - №4.

189. Blum U. Vollkswirtschaftslehre. Wien, 1992.

190. Bonnano G., Vickers J. Vertical Séparation // Jornal of Politikal Economy. -1988.-Vol. 36.

191. Buhlmann R., Fearns A. Einfuhrung in die Fachsprache der Betriebswirtschaft. Muenchen, Goethe-Institut, 1989.

192. Gisser M. Price Leadership and Welfare Loss in US Manufacturing // American Economic Review. 1986. - Vol. 76.

193. Grossman S.J., Hart O.D. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration. // Jornal of Politikal Economy. 1986. - Vol. 94.

194. Hillmann A.L., Katz E. Risk Averse Rent Seekers, and the Social Costs of Monopoly Power // Economic Journal. 1984. - Vol. 94.

195. Laux H., Liermann F. Grundlagen der Organisation. Berlin, Heidelberg: Springer-Verlag, 1997.

196. Müller J, Hochreiter R. Stand und Entwicklungstendenzen der Unternehmenskonzentration. Göttingen, Schwartz, 1996.

197. Perlitz M. Internationales Management. Stuttgart: Lucius&Lucius Verlagsgesellschaft GmbH, 1997.

198. Recanatini F., Ryterman R. Disorganization or Self-Organization. World Bank. Mimeo. Rhodes, Martin. 1997.

199. Rey P. , Tirole J. The Logic of Vertical Restraints // American Economic Review. 1986. - Vol. 76.

200. Schwarzmann D. The Burden of Monopol // Jornal of Politikal Economy. -1960.-Vol. 68.

201. Shelanski S.A., Klein P.J. Empirical Research in Transaction Economics: A Review and Assessment // Journal of Law, Economics and Organization. 1995. - Vol. 11.

202. Stuckey J. Vertical Integration and Joint Ventures in the Aluminum Industry. -Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1983.

203. Winter R.A. Vertical Control and Price Versus Nonprice Competition // Quarterly Journal of Economics. 1993. - Vol. 58.

204. Worcester D.A. On Monopoly Welfare Losses: Comment // American Economic Review. 1975. - Vol. 65.

205. Предприятия, занимающие на рынке доминирующее положениев России168

206. Удельный вес хо- Удельный вес

207. Химическая и нефтехимическая промышленность1996 54 9,4 34,6

208. Машиностроение и металлообработка1996 258 4,7 31,11997 136 -47,29 2,6 28,21998 125 -8,1 2,0 27.01999 122 -2.4 1,9 24,82000 125 2,46 2,0 24,32001 121 -3,2 24,72003 120 23,3 53,6

209. Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность1996 15 0,6 14,51997 8 -46,67 0,3 8,11998 9 12,5 0,3 12,61999 11 22,2 0,4 18,62000 11 0 0,4 18,92001 121 -3,2 24,72003 10 17,0 10,3

210. Варианты стратегии вертикальной интеграции169

211. Стратегия Характеристика Вариант использования Преимущество Риск1. Уровень интеграции

212. Несколько Отдельные виды • Новая отрасль или • Конкурентоспо- Отсутствие пресвязей продукт; собность по ново- имуществ в ценах• Падающий спрос; введениям;• Короткий жизнен- • Экономия наный цикл продукта. внешних каналахсбыта.

213. Показатели реализации продукции предприятий, включенных170в выборку проводимого исследования за 2000 г.

214. Название компании ОВР-2000т ОЭР-2000 ОРР-2000млн.дол л. % млн.дол л. % млн.дол л. %

215. Башкирская топливная компания 3379,10 7,00 0,00 0,00 3379,10 11,70

216. Газпром 17496,90 36,27 11202,20 57,85 6294,70 21,80

217. ЛУКойл 8341,20 17,29 2154,90 11,13 6186,30 21,42

218. Норси-Ойл 184,50 0,38 184,50 0,95 0,00 0,00

219. Оренбургнефть 758,70 1,57 321,70 1,66 437,00 1,51

220. Роснефть 1528,10 3,17 358,80 1,85 1169,30 4,05

221. Сибнефть 2082,80 4,32 814,90 4,21 1267,90 4,39

222. СИДАНКО 3203,50 6,64 156,40 0,81 3047,10 10,55

223. Славнефть 1707,60 3,54 154,00 0,80 1553,60 5,38

224. Сургутнефтегаз 3122,40 6,47 1198,50 6,19 1923,90 6,66

225. Татнефть 1730,20 3,59 691,30 3,57 1038,90 3,60

226. Тюменская НК 1752,70 3,63 526,10 2,72 1226,60 4,25

227. Центральная топливная компания 476,40 0,99 0,00 0,00 476,40 1,65

228. ЮКОС 2479,50 5,14 1602,00 8,27 877,50 3,04

229. ИТОГО 48243,60 100,00 19365,30 100,00 28878,30 100,00тах1 и 17496,90 36,27 11202,20 57,85 6294,70 21,80тт"3 184,50 0,38 154,00 0,80 437,00 1,51

230. Размах вариации174 17312,40 35,89 11048,20 57,05 5857,70 20,29

231. Среднее значение 3445,97 7,14 1613,78 8,33 2221,40 7,70

232. Рассчитано автором по: 200 крупнейших предприятий России // Эксперт. 2001. - №36; Тор-100. Рейтинг экспортеров // Эксперт. - 2001. - №31.

233. Здесь и далее ОВР обозначает объем валовой реализации, ОЭР объем экспорта, ОРР - объем реализации на внутрироссийском рынке.

234. Здесь и далее: максимальное значение исследуемого показателя из анализируемого ряда данных.

235. Здесь и далее: минимальное значение исследуемого показателя из анализируемого ряда данных.

236. Здесь и далее: размах вариации рассчитывается как разница максимального и минимального значений исследуемого показателя из анализируемого ряда данных.its

237. Показатели реализации продукции предприятий, включенных в выборку проводимого исследования, за 2001 г.

238. Название компании ОВР-2001 ОЭР-2001 ОРР-2001

239. МЛН.ДОЛЛ. % МЛН.ДОЛЛ. % МЛН.ДОЛЛ. %

240. Башкирская топливная компания 2352,10 5,68 0,00 0,00 2352,10 10,22

241. Газпром 12413,40 29,98 10409,40 45,80 4135,80 17,96

242. ЛУКойл 10880,60 26,28 2931,00 12,89 8307,90 36,08

243. Норси-Ойл 190,80 0,46 75,00 0,33 115,80 0,50

244. Оренбургнефть 545,60 1,32 524,50 2,31 21,10 0,09

245. Роснефть 1875,20 4,53 752,60 3,31 1498,70 6,51

246. Российская инновационная ТЭК 91,30 0,22 0,00 0,00 91,30 0,40

247. Сибнефть 1746,40 4,22 950,10 4,18 393,00 1,71

248. СИДАНКО 544,30 1,31 331,70 1,46 363,00 1,58

249. Северная нефть 60,70 0,15 36,90 0,16 60,70 0,26

250. Славнефть 1421,20 3,43 480,10 2,11 1208,50 5,25

251. Сургутнефтегаз 3279,00 7,92 1501,10 6,60 1777,90 7,72

252. Татнефть 1808,30 4,37 953,40 4,19 912,10 3,96

253. Тюменская НК 1750,70 4,23 1236,30 5,44 801,90 3,48

254. Тэбукнефть 72,50 0,18 0,00 0,00 72,50 0,31

255. Центральная топливная компания 263,20 0,64 0,00 0,00 263,20 1,14

256. ЮКОС 2110,10 5,10 2548,20 11,21 647,90 2,81

257. ИТОГО 41405,40 100,00 22730,30 100,00 23023,40 100,00max 12413,40 29,98 10409,40 45,80 8307,90 36,08min 60,70 0,15 75,00 0,42 21,10 0,09

258. Размах вариации 12352,70 29,83 10334,40 45,38 8286,80 35,99

259. Среднее значение 2435,61 5,88 1748,48 7,69 1386,44 5,55

260. Рассчитано автором по: 200 крупнейших предприятий России // Эксперт. 2002. - №37; Тор-100. Рейтинг экспортеров // Эксперт. - 2002. - №42.176

261. Показатели реализации продукции предприятий, включенных в выборку проводимого исследования, за 2002 г.

262. Название компании OBP-2002 ОЭР-2002 ОРР-2002млн.долл. % млн.долл. % млн.долл. %

263. Башнефть 1313,90 1,94 858,70 2,12 455,20 1,67

264. Белые ночи 103,60 0,15 0,00 0,00 103,60 0,38

265. Ваньеганнефть 336,20 0,50 0,00 0,00 336,20 1,24

266. Варьеганнефть 105,10 0,16 0,00 0,00 105,10 0,39

267. Газпром 17713,30 26,16 15933,10 39,32 1780,20 6,55

268. ЛУКойл 14435,80 21,32 5713,80 14,10 8722,00 32,09

269. Норси-Ойл 194,70 0,29 50,90 0,13 143,80 0,53

270. Оренбургнефть 772,10 1,14 0,00 0,00 772,10 2,84

271. Роснефть 3128,70 4,62 1294,50 3,19 1834,20 6,75

272. Российская инновационная ТЭК 148,10 0,22 0,00 0,00 148,10 0,54

273. Сибнефть 2398,00 3,54 1699,90 4,20 698,10 2,57

274. СИДАНКО 996,30 1,47 662,30 1,63 334,00 1,23

275. Северная нефть 102,80 0,15 63,20 0,16 39,60 0,15

276. Славнефть 2555,00 3,77 1018,10 2,51 1536,90 5,65

277. Сургутнефтегаз 6082,00 8,98 1700,50 4,20 4381,50 16,12

278. Татнефть 3765,10 5,56 2629,50 6,49 1135,60 4,18

279. Тюменская НК 4252,10 6,28 3477,50 8,58 774,60 2,85

280. Тэбукнефть 124,70 0,18 0,00 0,00 124,70 0,46

281. ЮКОС 8948,10 13,22 5247,50 12,95 3700,60 13,61итого 67702,10 100,00 40518,60 100,00 27183,50 100,00шах 17713,30 26,16 15933,10 39,32 8722,00 32,09min 102,80 0,15 50,90 0,13 39,60 0,15

282. Размах вариации 17610,50 26,01 15882,20 39,19 8682,40 31,94

283. Среднее значение | 3385,11 5,00 2894,19 7,14 1359,18 5,00

284. Рассчитано автором по: 200 крупнейших предприятий России // Эксперт. 2003. -№35.

285. Показатели реализации продукции предприятий, включенных177в выборку проводимого исследования, за 2003 г.

286. Название компании ОВР-2003 ОЭР-2003 ОРР-2003млн.долл % млн.долл % млн.долл %

287. Башнефть 1571,60 2,07 871,70 2,00 699,90 2,16

288. Ваньеганнефть 283,20 0,37 0,00 0,00 283,20 0,88

289. Варьеганнефть 105,30 0,14 0,00 0,00 105,30 0,33

290. Газпром 20170,30 26,55 16400,00 37,60 3770,30 11,65

291. ЛУКойл 14886,60 19,59 6624,50 15,19 8262,10 25,53

292. Ноябрьскнефтегаз 3666,00 4,83 0,00 0,00 3666,00 11,33

293. Полярное сияние 151,50 0,20 105,70 0,24 45,80 0,14

294. Роснефть 2332,90 3,07 1346,70 3,09 986,20 3,05

295. Северная нефть 100,20 0,13 83,90 0,19 16,30 0,05

296. Сибнефть 3575,70 4,71 1650,70 3,78 1925,00 5,95

297. СИДАНКО 1685,50 2,22 0,00 0,00 1685,50 5,21

298. Славнефть 3005,20 3,96 1762,70 4,04 1242,50 3,84

299. Сургутнефтегаз 5042,37 6,64 2356,00 5,40 2686,37 8,30

300. Таркосалнефтегаз 158,70 0,21 0,00 0,00 158,70 0,49

301. Татнефть 3455,90 4,55 2136,00 4,90 1319,90 4,08

302. ТНК-Нижневартовск 365,30 0,48 0,00 0,00 365,30 1,13

303. Тэбукнефть 110,50 0,15 0,00 0,00 110,50 0,34

304. Тюменская нефтяная компания 5174,00 6,81 4597,30 10,54 576,70 1,78

305. ЮКОС 10134,60 13,34 5682,20 13,03 4452,40 13,76

306. ИТОГО 75975,37 100,00 43617,40 100,00 32357,97 100,00шах 20170,30 26,55 16400,00 37,60 8262,10 25,53min 100,20 0,13 83,90 0,19 16,30 0,05

307. Размах вариации 20070,10 26,42 16316,10 37,41 8245,80 25,48

308. Среднее значение 3998,70 5,26 3634,78 8,33 1703,05 5,26

309. Рассчитано автором по: 200 крупнейших предприятий России // Эксперт. — 2004. — №37; Тор-100. Рейтинг экспортеров // Эксперт. 2004. - №31.

310. Данные об объеме реализации ОАО "Сургутнефтегаз" ввиду их отсутствия в рейтинге Эксперт-200 получены с официального сайта организации по адресу в Иl^Iepнeт:ц'^vw.$цrffiltneftegas.rц/rt^s■'•paгalneter$.XP^r^t.

311. Динамика косвенных показателей монополизации нефтегазовой отрасли России в 2000-2003 гг.179

312. Индекс Герфиндаля-Хиршмана Слабая концентрация2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

313. ОВР 1846,6017 1801,5241 1520,9161 1458,0186

314. ОРР 1336,5016 1901,7482 1642,2167 1287,9135

315. ОЭР 3623,0264 2589,7395 2087,7605 2022,6435

316. Индекс концентрации (по 3 крупнейшим компаниям) Умеренная концентрация

317. ОВР 60,5618 64,1776 60,7030 63,7101

318. ОРР 54,9205 64,2642 61,8173 50,9451

319. ОЭР 77,2469 65,2939 66,3754 65,8148

320. V ндекс Холла-Тайдмана Слабая концентрация

321. ОВР 0,1513 0,1553 0,1498 0,1565

322. ОРР 0,1360 0,1671 0,1451 0,1287

323. ОЭР 0,2514 0,2063 0,1826 0,1873

324. Индекс относительной концентрации (по 5 крупнейшим компаниям) Умеренная концентрация

325. ОВР 1,7258 1,4444 1,5650 1,3566

326. ОРР 1,8751 1,4118 1,5368 1,4020

327. ОЭР 1,8771 2,0939 1,9155 1,7736

328. Процент фактической энтропии Слабая концентрация

329. ОВР 79,6722 73,8670 73,0880 73,6807

330. ОРР 87,5766 72,6969 73,3006 79,2403

331. ОЭР 62,5076 72,5568 74,0856 77,5821

332. Рассчитано автором на основе данных приложений 3-6.