Финансово-промышленные группы как форма вертикальной интеграции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Макарова, Светлана Геннадьевна

• Макарова, Светлана Геннадьевна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Макарова, Светлана Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЕРТИКАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ.

1.1 Неоклассический анализ вертикальной интеграции.

1.1.1 Основные стимулы к вертикальной интеграции в неоклассической теории.

1.1.2 Вертикальная интеграция и ценовая дискриминация на рынке несовершенной конкуренции.

1.1.3. Вертикальная интеграция как барьер входа на рынок.

1.1.4. Последствия вертикальной интеграции для рыночного благосостояния.

1.2 Неоинституциональный анализ вертикальной интеграции.

1.2.1 Основные положения неоинституциональной трактовки вертикальной интеграции.

1.2.2. Анализ современных тенденций развития вертикальной интеграции и дезинтеграции в неоинституциональной экономической теории.

1.3 Сравнительный анализ исследования вертикальной интеграции в неоклассической и неоинституциональной экономической теории.

1.4 Выводы.

ГЛАВА 2. ВЕРТИКАЛЬНО ИНТЕГРИРОВАННЫЕ ФПГ В РОССИИ: ДОСТИГНУТЫЕ РУБЕЖИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ.

2.1. Предпосылки создания вертикально интегрированных ФПГ в России.

2.1.1 Основные черты вертикальной интеграции предприятий в дореформенный период (1970-80-е гг.). .И

2.1.2 Разрушение хозяйственных связей в переходной экономике России и возможности их восстановления на уровне ФПГ.

2.1.3 Развитие вертикальных связей в рамках ФПГ как средство повышения научно-технического потенциала предприятий.

2.1.4 Методические основы финансового оздоровления предприятий в рамках вертикально интегрированных ФПГ.

2.2 Масштабы и эффективность деятельности вертикально интегрированных ФПГ.

2.2.1 Основные тенденции развития вертикально интегрированных ФПГ в России.

2.2.2 Сдерживающие факторы и основные трудности становления вертикально интегрированных Ф11Г.

2.2.3 Современная практика управления финансами в вертикально интегрированных ФПГ.

2.3 Перспективы развития вертикально интегрированных ФПГ в России.

2.3.1 Основные закономерности становления западных вертикально интегрированных ФПГ и возможности использования их опыта в России.

2.3.2. Варианты совершенствования форм вертикальной интеграции в российских финансово-промышленных группах.

2.4 Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Финансово-промышленные группы как форма вертикальной интеграции»

Актуальность исследования. Как показывает опыт развитых западных государств и стран с переходной экономикой, важную роль в становлении крупного бизнеса, стимулировании экономического роста сыграли финансово-промышленные группы. Объединение промышленного и банковского капитала позволило реализовать крупные инвестиционные проекты, осуществить научно-техническую модернизацию, повысить конкурентоспособность многих стран на мировом рынке. Под ФПГ мы понимаем организационно-хозяйственную структуру, в рамках которой промышленные (агропромышленные) предприятия, кредитно-финансовые учреждения, инвестиционные институты, торговые фирмы и другие хозяйственные субъекты объединяют свои капиталы и возможности для осуществления совместной деятельности. Объединение предприятий в ФПГ основано на развитии долгосрочных связей участников, выработке и реализации единой стратегии.

Сейчас в мире насчитывается около 40 тыс. ФПГ и ТНК, имеющих около 200 тыс. филиалов в 150 странах1. В Южной Корее на 10 ведущих чеболей (аналог наших ФПГ) приходится 60% ВВП страны и около 70% экспорта ; а из 100 крупнейших промышленных фирм Японии 70 являются членами той или иной ФПГ . Создание вертикально интегрированных групп доказало свою эффективность в разработке новых технологий, организации контроля качества, в повышении управления материальными и финансовыми потоками внутри группы. Важную роль в развитии западных ФПГ сыграло государство, которое разрабатывало прогрессивные меры по их регулированию, обеспечивало развитие институциональной среды.

В российской экономике, несмотря на многие трудности, число ФПГ стремительно возросло: с одной в 1993 г. до 89 групп в 2001 г.4 Из 200

1 Величко О.В., Цветков В.А., Церфас О.Р. Организационно-структурные формы корпоративны^ объединений в современной рыночной экономике. -М.: БУК, 1999 . - с. 43.

2 Ленский Е.В. Транснационализация капитала/ Под ред. Сосковца О.Н. - Мн.: Армита - Маркетинг, Менеджмент, 2001.-е. 267. Уткин Э.А., Эскиндаров М.А. Финансово-промышленные группы. - М.: ЭКМОС. 1998. - 53 с.

4 Авдашева С Б., Дементьев В.Е. Российские бизнес-группы: снижение темпов после быстрого подъема. -РЭЖ. -2002. -JV23. крупнейших российских компаний 130 вошли в состав официально зарегистрированных ФПГ5. При этом данные структуры показывают положительную динамику роста: с 1993 по 1999 г. доля выпуска продукции ФПГ в ВВП возросла с 0,3% до 12,9%; доля занятых увеличилась с 0,1% до 6,8%; число предприятий, в составе групп выросло с 19 до 1232 участников6. Создание ФПГ на основе вертикальной интеграции отвечает потребностям предприятий в развитии долгосрочного сотрудничества, преодоления разрушения хозяйственных связей, ослабления монопольной власти крупных поставщиков, оптимизации движения финансовых и материальных потоков. Огромную роль в деятельности ФПГ играют банки, которые обладают не только значительными инвестиционными ресурсами, но и опытом в разработке и финансировании проектов.

Актуальность темы, таким образом, обусловлена тем, что развитие вертикальной интеграции в рамках ФПГ является важным источником повышения эффективности реального сектора, преодоления технической отсталости, осуществления структурной перестройки экономики, оживления инвестиционных процессов.

Степень разработанности проблемы. Теоретические основы вертикальной интеграции наиболее глубоко представлены в работах западных экономистов, и особенно в неоклассической и неоинституциональной теории.

Неоклассический анализ позволяет систематизировать стимулы к вертикальной интеграции со стороны различных рыночных структур: монополий, олигополий, конкурентных рынков. Важные выводы с точки зрения влияния вертикальной интеграции на рыночное равновесие дает трактовка случаев «двусторонней монополии», объединения последовательных олигополий на основе моделей Курно и Штакельберга. В теории исследуются также случаи, когда технология производства конечного продукта такова, что при его выпуске используются факторы в

3 Ленский Е.В., указ. соч., стр. 73.

6 Н.Е. Егорова, A.M. Смулов. Предприятия и банки: Взаимодействие, экономический анализ, моделирование: Учеб.-практ. Пособие. - М.: Дело, 2002. - с. 313. фиксированных пропорциях, а также ситуации с замещением ресурсов. Дается оценка влияния вертикальной интеграции на рыночное благосостояние, на усиление рыночной власти. Среди авторов данного направления необходимо назвать Дж. Вернона, Д. Грехема, М. Гринхата, Дж. Гульда, К Кирмбаха, X. Ота, Р. Романо, Дж. Шпенглера, В. Феллера.

Неоинституциональный анализ рассматривает вертикальную интеграцию с точки зрения снижения затрат при замене рыночного обмена внутренней организацией. Стимулы к интеграции зависят от институциональной среды функционирования компаний, возможностей защиты контрактов через судебную систему. Исследуется природа специфических активов, постконтрактного оппортунизма, извлечения квазиренты. Показано влияние распределения прав собственности, асимметрии информации на последовательных стадиях производства, степень специализации объема применяемых знаний. Значительный вклад в развитие данных вопросов внесли А. Алчиан, С. Гроссман, X. Демсетц, Б. Клейн, Р. Коуз, Р. Крауфорд, О. Уильямсон, О. Харт, К. Эрроу.

На наш взгляд, наиболее полное представление о природе вертикальной интеграции можно получить при сравнении неоклассической и неоинституциональной трактовок, которые дополняют друг друга и расширяют круг вопросов, обсуждаемых при исследовании вертикальной интеграции. Поэтому сравнительный анализ позволяет выделить наиболее важные идеи и концепции каждой из теорий. Однако в большинстве указанных работ нет полемики с представителями других направлений экономической мысли, систематизации сходств и отличий в трактовках.

Теоретические основы вертикальной интеграции важно применить к исследованию развития таких структур в российской экономике, как финансово-промышленные группы. Вопросам эволюции, оценке деятельности ФПГ, их роли в экономике уделяется существенное внимание в работах российских экономистов. Данные вопросы нашли развитие в трудах С. Авдашевой, Ю. Винслава, Ф. Глисина, В. Дементьева, Т.

Долгопятовой, И. Евсеевой, М. Ильина, Г. Клейнера, Е. Ленского, А. Мовсесяна, Г. Остаповича, В. Петухова, В. Цветкова.

Вместе с тем, систематизация и обоснование стимулов к созданию ФПГ на основе вертикальной интеграции в этих работах представлены недостаточно. В частности, недостаточно разработанными до настоящего времени остаются вопросы анализа экономической эффективности создания ФПГ, оценки возможностей данных структур к адаптации к переходным процессам, выявления факторов, препятствующих успешному функционированию групп, перспектив развития вертикально интегрированных ФПГ в России. Важным направлением исследования было обоснование преимуществ централизации управления движения финансовых и материальных потоков вертикально интегрированных ФПГ.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования данной работы служат процессы вертикальной интеграции в отечественной и зарубежной практике. В качестве объекта исследования выбраны у официально зарегистрированные в России финансово-промышленные группы, организованные на основе вертикальной интеграции.

Цель исследования - изучить основные стимулы, методы создания, последствия вертикальной интеграции для рыночного благосостояния, исследовать основные тенденции ее развития для рыночной и переходной экономик, а также раскрыть роль вертикально интегрированных финансово-промышленных групп в структурных преобразованиях российской экономики.

Цель исследования конкретизируется в задачах, решаемых в диссертации:

1. Систематизировать выводы неоклассической школы о природе вертикальной интеграции с точки зрения анализа различных рыночных структур, изучить влияние этих процессов на рыночное благосостояние.

7 Получение официального статуса финансово-промышленной группы осуществляется по решению полномочного госуДаРственного органа, на основе экспертизы представленных документов. Государственная регистрация ФПГ подтверждается включением в государственный реестр финансово-промышленных групп.

2. Исследовать сущность, показать разнообразие форм вертикальной интеграции в неоинституциональной теории, отразить основные тенденции интеграции и дезинтеграции компаний на современных рынках.

3. Провести сравнительный анализ трактовок вертикальной интеграции в неоклассической и неоинституциональной теориях.

4. Обосновать востребованность создания вертикально интегрированных ФПГ в России, изучить возможные способы создания, показать их роль в развитии реального сектора экономики.

5. Оценить масштабы и эффективность деятельности существующих российских ФПГ, обосновать причины успехов и трудностей в развитии.

6. Выявить основные механизмы улучшения деятельности вертикально интегрированных ФПГ, определить наиболее перспективные формы развития хозяйственных связей в будущем.

Логика изложения. Данная работа состоит из введения, двух основных глав и заключения. В первой главе анализируются вопросы современной теории вертикальной интеграции. Сначала исследуются основные мотивы к вертикальной интеграции в неоклассической теории для различных рыночных структур. Анализ начинается с рассмотрения стимулов и последствий вертикальной интеграции при существовании «двусторонней монополии», потом автор переходит к исследованию последовательных олигополий (на основе моделей Курно и Штакельберга). Далее разбирается случай, когда при вертикальной интеграции фирма улучшает свою технологию производства, осуществляя замену дорогого ресурса более дешевым. После этого автор анализирует более сложные случаи, исследующие стимулы к вертикальной интеграции при осуществлении ценовой дискриминации в отношении конкурентных и монопольных рынков, изучает возможности интегрированных структур создавать барьеры входа на рынок. Систематизация и обобщение работ неоклассиков завершается выводами о влиянии создания технологических цепочек на рыночное благосостояние. Раскрываются также основные факторы, которые противодействуют возможным негативным последствиям вертикальной интеграции.

Далее автор переходит к неоинституциональной теории вертикальной интеграции. Сначала анализируются труды основоположника данного направления - Р. Коуза, который рассматривал вертикальную интеграцию с точки зрения снижения трансакционных затрат. После этого исследуется влияние специфических активов на замену рыночного обмена внутренней организацией, изучается возможность одной из сторон при их наличии проявлять постконтрактное оппортунистическое поведение, извлекать квазиренту, что стимулирует процессы вертикальной интеграции. Отталкиваясь от полученных заключений, изучается роль «неполных контрактов» и распределения прав собственности при вертикальной интеграции. После этого автор переходит к анализу факторов, влияющих на выбор между краткосрочным, долгосрочным контрактом и вертикальной интеграцией. Далее показан анализ современных тенденций развития вертикальной интеграции и дезинтеграции.

Выводы неоинституциональной теории имеют свою специфику и отличия, что потребовало провести сравнительный анализ с неоклассической трактовкой. Сопоставление двух данных направлений позволяет создать теоретическую основу для исследования переходной экономики России. Особенно актуальны модели последовательных монополий и олигополий, ценовой дискриминации, а также исследование возможностей снижения трансакционных издержек, предотвращения оппортунистического поведения, извлечения квазиренты.

Во второй главе анализируются предпосылки для создания вертикально интегрированных структур в российской экономике и возможности для их развития в рамках финансово-промышленных групп. Автор доказывает, что на основе создания вертикально интегрированных ФПГ можно существенно улучшить управление на предприятиях, повысить технический и инновационный потенциал участников, укрепить их финансовое положение, оптимизировать процессы сбыта, снабжения.

После того, как были обоснованы стимулы для вертикальной интеграции в ФПГ в российской экономике, автор сделал оценку того, какие из этих преимуществ были реализованы в реальной практике ФПГ, и какие факторы препятствовали повышению эффективности функционирования групп. В ходе исследования автор раскрывает влияние государственного регулирования на процессы становления групп и завершает анализ практики деятельности ФПГ выводами об эффективности данных структур для экономики России.

После систематизации основных тенденций развития финансово-промышленных групп, можно перейти к оценке перспектив их дальнейшего развития. Для этого важно представлять закономерности становления крупных финансово-промышленных групп в развитых странах. Поэтому автор выявляет условия зарождения и основные этапы развития подобных структур в США, Японии, Южной Корее, Германии, Франции. Показаны возможности для развития на основе вертикальной интеграции диверсификации бизнеса, субконтрактных отношений. Исследована роль государства в процессах формирования ФПГ.

Поскольку России необходимо повышать конкурентоспособность экономики на мировых рынках, где наибольшего успеха достигают крупные компании, важна дальнейшая консолидация бизнеса и развитие вертикальной интеграции. Автор исследует возможные варианты группирования предприятий на основе «мягких» форм интеграции или холдингов в зависимости от отраслевого состава участников, особенностей технологии производства, жизненного цикла товара, наличия специфических активов. Далее рассматривается потенциал для расширения сферы деятельности ФПГ и привлечения крупных банков за счет диверсификации. Важным направлением будущей деятельности ФПГ является развитие субконтрактных отношений крупных финансовопромышленных групп с мелкими и средними предприятиями, франчайзинга.

В заключении были обобщены полученные в ходе исследования результаты, качающиеся важности и своевременности создания крупных вертикально интегрированных ФПГ в России.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в проведении автором сравнительного анализа неоклассической и неоинституциональной трактовки вертикальной интеграции, в рассмотрении малознакомой для отечественной науки модели вертикальной интеграции с различными вариациями.

В работе систематизированы возможные пути по снижению издержек управления материальными и финансовыми потоками в вертикально интегрированных группах, что может быть использовано в практической деятельности руководителей ФПГ. Автором обобщены теоретические выводы относительно влияния вертикальной интеграции на создание барьеров входа на рынок, на усиление рыночной власти, что может составить интерес для органов антимонопольного регулирования. В исследовании доказывается важная роль создания вертикально интегрированных ФПГ для повышения конкурентоспособности экономики, финансового оздоровления предприятий, научно-технической модернизации, оживления инвестиционных процессов, поэтому эти выводы важны для дальнейшей разработки промышленной политики в России.

В диссертации содержится значительный материал, касающийся анализа вертикальной интеграции как в неоклассической, так и в неоинституциональной теории, который может быть использован в преподавании курсов «Теория отраслевых рынков», «Микроэкономика», «Неоинституциональная теория», «Институциональное регулирование национальной экономики».

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Макарова, Светлана Геннадьевна

2.4 Выводы.

Таким образом, проведенные исследования показывают важные преимущества вертикально интегрированных ФПГ для становления реального сектора российской экономики. Значительная потребность в таких структурах характерна не только для начала реформ, но она продолжает сохраняться и сейчас. На первых этапах переходного периода интеграция предприятий позволяла решить многие трудности, связанные с несовершенствами системы плановой экономики. Централизация управления снижала мотивацию хозяйственных субъектов развивать и совершенствовать связи, совместно работать над созданием новой продукции. Кроме того, плановая система была эффективна при преобладании в экономике крупных компаний со значительной экономией на масштабе. Однако по мере роста требований к техническому совершенствованию товаров, усложнения производственных процессов, увеличения числа стадий в технологических цепочках координация экономики из одного центра становилась неэффективной.

Поэтому, когда предприятия получили самостоятельность, появилась потребность в создании и укреплении новых хозяйственных связей. Вследствие характерного для трансформационной экономики монополизма было необходимо противодействовать диктату отдельных поставщиков и потребителей. Важно также, что поскольку прежний правовой порядок утратил свою силу, а создание нового требовало времени, то предприятия оказались в правовом вакууме. Возможности судебной системы по защите интересов рыночных контрагентов также были ограничены. Кроме того, отсутствие развитого рынка акций как источника получения инвестиционных ресурсов делало необходимым развивать сотрудничество с банками.

Как показывает десятилетний опыт развития финансово-промышленных групп, интеграция предприятий в технологические цепочки позволила быстрее и с меньшими потерями адаптироваться к происходящим переходным процессам. Так, деятельность многих вертикально интегрированных ФПГ была более успешной, чем предприятий промышленности в целом. Таким группам удалось восполнить существующие «провалы рынка» за счет повышения качества используемой информации, снижения затрат на решение спорных вопросов, создания внутренних рынков капитала. Наибольший успех сопутствовал тем ФПГ, чья продукция пользовалась устойчивым спросом, что достигалось благодаря наличию выгодных экспортных каналов сбыта, государственному заказу или прочной позиции на российском рынке. Развитие и укрепление кооперационных связей позволило снизить вероятность оппортунистического поведения участников, диктата цен со стороны смежников. Производственная кооперация способствовала также финансовому оздоровлению предприятий, снижало остроту нехватки ликвидных средств.

Однако группы еще испытывают существенные сложности в своей деятельности. Одной из основных является повышение качества продукции, что невозможно без обновления оборудования, создания новых технологий производства. Это, в свою очередь, требует значительных инвестиций, которые на современном этапе крайне сложно привлечь без участия крупных банков в работе ФПГ. Кроме того, наиболее острой проблемой повышения эффективности вертикально интегрированных ФПГ является водораздел между законодательством, регулирующим их деятельность и общим правовым полем в экономике. В результате участникам ФПГ довольно сложно реализовать все те экономические преимущества, которые могла бы им обеспечить вертикальная интеграция (в частности, возможность ведения консолидированной отчетности, взаимного кредитования предприятий, самостоятельно определять сроки амортизации).

Вместе с тем, нам хочется подчеркнуть, что совершенствование вертикальных связей в российских ФПГ может являться одним из важных источников повышения эффективности реального сектора. Как показывает мировой опыт, такие структуры сыграли важную роль в становлении крупного бизнеса экономически развитых стран мира, особенно когда требовалось инвестировать значительные суммы на научно-техническую модернизацию, осуществить «догоняющее» развитие с целью повышения конкурентоспособности экономики. В будущем вертикальная интеграция может стать отправной точкой для развития диверсификации, которая обеспечивает перелив капитала внутри группы между разными отраслями.

Со временем, формы вертикальных связей в российских финансово-промышленных группах станут более разнообразными и устойчивыми, и будут встречаться такие формы вертикальных отношений с поставщиками и потребителями, как франчайзинг, связанные продажи, территориальные ограничения, контроль над уровнем розничных цен. С точки зрения повышения конкуренции между рыночными контрагентами, повышения качества продукции, поддержки малого и среднего бизнеса могут развиваться вертикальные субподрядные связи крупных ФПГ с их поставщиками.

Нам также необходимо подчеркнуть, что для обеспечения устойчивости существующих ФПГ и предоставления большей свободы предприятиям в выборе разнообразных форм хозяйственных связей (как на основе собственности, так и контрактов) необходимы институциональные преобразования, касающиеся законодательного регулирования их деятельности, а также совершенствование контрактного права. С точки зрения комплекса мер по финансовой поддержке ФПГ важна система регулирования деятельности банков в составе групп, и существенная роль в этих процессах должна принадлежать Центральному банку России.

Заключение.

Подводя итог нашему исследованию, важно подчеркнуть, что крупные вертикально интегрированные финансово-промышленные группы способны повысить эффективность реального сектора российской экономики, укрепить конкурентоспособность отечественных предприятий на мировых рынках, оказывать положительное влияние на развитие регионов, инфраструктуры, создавать новые технологии, увеличивать занятость, то есть решить комплекс острых проблем, накопившихся в экономике нашей страны.

В ходе проведенного анализа автору было важно раскрыть преимущества развития ФПГ на основе вертикальной интеграции, для чего необходимо использование экономической теории. Неоклассический анализ доказывает, что вертикальная интеграция последовательных монополий и олигополий позволяет устранить ценовые надбавки в технологической цепочке, снизить издержки на промежуточных стадиях, благодаря чему цена на заключительном этапе падает, производство и прибыль компаний растет. Неоинституциональный анализ исследует возможности снижения трансакционных издержек при замене рыночного обмена внутренней организацией. При этом для исчерпывающего обоснования мотивов объединения предприятий в вертикально интегрированные цепочки необходимо использовать выводы каждого из данных направлений, поскольку они существенно дополняют друг друга. В частности, неоклассический анализ показывает последствия создания технологических цепочек на рыночное благосостояние, изучает механизм устранения последовательных ценовых надбавок. В то же время неоинституциональный анализ показывает, что когда на последовательных стадиях оперируют монополии или фирмы, обладающие специфическими активами, то возрастают издержки, которые несет фирма для обеспечения внешних контрактов, увеличивается возможность оппортунистического поведения, что повышает стимулы к вертикальной интеграции.

Данные теоретические выводы были сделаны экономистами развитых стран при исследовании реально происходивших процессов вертикальной интеграции в промышленности. Начиная с XX в. особенно активно данные процессы прослеживались в практике американских финансово-промышленных групп, для которых создание единых технологических цепочек позволило консолидировать бизнес, снизить издержки производства, повысить управляемость и занять лидирующее положение на рынке. Несколько позже формирование замкнутых цепочек на основе концентрации собственности наблюдалось в промышленности Европы и Японии, централизация управления сотнями смежных производств и единая стратегия участников позволяла конкурировать с американскими гигантами. При этом вертикальная интеграция позволила развивать сотрудничество поставщиков и потребителей в разработке новых технологий и продуктов, научно-технической модернизации.

Вопрос об эффективности развития вертикальной интеграции в рамках крупных промышленных структур с привлечением к участию банковского капитала, не имеет простого и однозначного ответа. Важность стимулирования процессов объединения предприятий может вызывать конраргументы, поскольку в экономически развитых странах компании не стремятся осуществлять всеобъемлющую вертикальную интеграцию, а селективно отбирают те производства, которые обладают наиболее уникальными технологиями, где применяется сложное оборудование. Вместе с тем, Россия еще не достигла того уровня рыночных отношений, которые характерны для западных стран. Отсутствие развитой конкуренции, ограниченные возможности государства в защите контрактов приводят к тому, что вертикальная интеграция противодействует несовершенству рыночных отношений и позволяет предприятиям адаптироваться в период трансформации. Поэтому создание вертикалънс интегрированных ФПГ необходимо рассматривать как необходимый этап для апробации, развития и дальнейшего совершенствования хозяйственных связей в экономике.

Результаты десятилетней практики функционирования финансово-промышленных групп в России показывают, что интеграционные процессы сыграли важную роль в преодолении сложностей переходного периода. Создание технологических цепочек позволило адаптироваться к изменяющимся условиям, восстановить разрушенные хозяйственные связи; позволяло оказывать помощь убыточным предприятиям, которые незаменимы в общей технологической цепочке; расширить загрузку мощностей, что является важным фактором мобилизации дополнительных инвестиционных ресурсов для экономического развития.

В условиях высокой неопределенности надежность связей между предприятиями производственной цепочки, возможность распределения рисков между участниками играет решающую роль. Кооперация в ФПГ позволила добиться важных преимуществ на рынке: увеличить выпуск продукции; провести реструктуризацию, снизить цены на конечную продукцию за счет ограничения роста цен на материалы и комплектующие; улучшить сбыт за счет маркетинговой деятельности, развития дилерской сети; обеспечить ритмичность производства благодаря интеграции сбытовой и снабженческой деятельности; вести научно-исследовательские разработки в области производства и применения новых материалов, использовать банк новейших разработок.

В то же время эффективность финансово-промышленных групп может быть существенно повышена в будущем за счет более широкого использования практики оптимизации движения товарных и материальных потоков от одной стадии производства к другой. Важно также отметить, что для научно-технического подъема ряда важных отраслей, как машиностроение, ВПК, необходимо укрепление сотрудничества производителей на последовательных стадиях в разработке новой продукции и технологий. Долгосрочное сотрудничество позволяет накапливать специфические ресурсы и знания, быстро внедрять технические новшества.

Нам важно отметить, что на развитие рыночных отношений существенное влияние оказывает государство, которое участвует в разработке экономической политики и создании институциональной базы в целом. Одной из задач государства является формулирование в диалоге с обществом четкого определения взаимных обязательств как рыночных агентов, так и самого государства. В период становления ФПГ государство гарантировало существенную поддержку, которая должна была превратиться не только в источник важных льгот, но дала бы им особый статус предприятий, которым предоставляются государственные гарантии для привлечения инвестиций.

Вместе с тем, многие декларированные льготы ФПГ не воплотились в их реальной практике, в том числе из-за противоречий «Закона об ФПГ» с нормами других действующих законодательных актов, хотя эти льготы могли существенно ускорить становление групп. Государство оказывает существенное влияние на развитие институтов, и воплощение крупных экономических проектов, как идея создания финансово-промышленных групп, требует тщательно проработанной законодательной базы. В условиях нестабильности институциональной среды, взаимного недоверия рыночных контрагентов друг другу, государство должно не только декларировать свои обязательства, но и соблюдать их, показывая пример поведения другим агентам и влияя на общий уровень доверия в экономике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Макарова, Светлана Геннадьевна, 2002 год

1. Указ Президента РФ от 05.12.1993 г. № 2096 «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации».

2. Постановление Правительства РФ от 23.05.1994 г. № 508 «О порядке проведения экспертизы проектов создания ФПГ в РФ, представляемых на рассмотрение Правительства РФ».

3. Распоряжение Правительства РФ № 1768-р от 03.06.1995 г. «Условия экспериментальной обработки порядка ведения консолидированной отчетности ФПГ, созданные в соответствии с Указом Президента РФ от 05.12.1993 г. №2096».

4. Федеральный закон от 30.11.1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах».

5. Указ Президента РФ № 443 от 01.04.1996 г. «О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп».

6. Постановление Правительства РФ от 9. 01. 1997 г. № 24 «О порядке ведения сводных (консолидированных) учета, отчетности и баланса финансово-промышленных групп».

7. Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества от 16 ноября 1992 года № 1392.

8. Авдашева С.Б. Формы вертикальной интеграции в российской промышленности 1990-х годов: Автореф. дис. . д-ра экон. наук. М., 2000.-43 с.

9. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. -186 с.

10. Авдашева С.Б., Дементьев В.Е. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах// РЭЖ. - 2000. -№1. - с. 13-27.

11. Авдашева С.Б., Дементьев В.Е. Российские бизнес-группы: снижение темпов после быстрого подъема// РЭЖ. - 2002. - №3.

12. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков// М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1998. стр. 183-185.

13. Авдашева С.Б., Розанова Н.М., Поповская Е.В. Вертикальные ограничения в российской экономике. М.: ТЕИС, 1998. - 81с.

14. Алекперов В. Ю. Вертикально интегрированные нефтяные компании России. М. - 1996. - 294 с.

15. Алексеева М., Якутии Ю. Промышленная политика Магаданской области: создание региональной ФПГ// РЭЖ. - 1999. - №2. - с. 56 -66.

16. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках / С.Б. Авдашева, В.П. Балюкевич, А.В. Горбачев, В.Е. Дементьев, Я.Ш. Паппэ. / Бюро экономического анализа./ М.: ТЕИС, 2000. - 302 с.

17. Аоки М. Фирма в японской экономике/ Пер. с англ. Спб. Лениздат, 1995.-431с.

18. База данных Госкомстата// www.gks.ru.

19. Белолипецкий В.Г. Финансы Фирмы: Курс лекций/ Под ред. И.П. Мерзлякова. М.: ИНФРА-М, 1998. - 298 с.

20. Беляева И. Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование промышленной элиты. М.: ФА, 1999. 296 с.

21. Бланк А. И. Словарь-справочник финансового менеджера /К.: «Ника-Центр», 1988. 480 с.

22. Величко О.В., Цветков В.А., Церфас О.Р. Организационно-структурные формы корпоративных объединений в современной рыночной экономике. -М.: БУК, 1999 . 212 с.

23. Виноградов В. Московские банки работают на всю экономику страны// Финансовые известия. 1998. - №29. - стр. 3.

24. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития// РЭЖ. - 1997. - № 9. - с. 3-23.

25. Винслав Ю. Результаты мониторинга деятельности финансово-промышленных групп// РЭЖ. - 1997. - № 10. - с. 29 - 32.

26. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур// РЭЖ. - 1997. - № 1. - с. 35 - 44.

27. Винслав Ю., Гуськов Э. Факторы и путы повышения эффективности работы отечественных финансово-промышленных групп// РЭЖ. -1996.-№7. -с. 20-25.

28. Винслав Ю., Хуснутдинов М., Петухова Е., Ухин А. К развитию постсоветских транснациональных корпораций// РЭЖ. - 2001. - № 2. -с. 12-21.

29. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России// РЭЖ. 1999. - №11-12. С. 22-35.

30. Вороновицкий М.М. Перекрестное владение собственностью как механизм вертикальной интеграции на рынках товара и капитала. -Экономика и математические методы// 1997. - том 33. - вып. 3.

31. Глисин Ф., Остапкович Г. О тенденциях деятельности финансово-промышленных групп в 1996 году// Вопросы статистики. 1997. - №4.

32. Гражданинова М.П. Проблемы и перспективы вертикального взаимодействия фирм на рынке черного металлопроката. Проблемы прогнозирования// - 1993. - № 3. - с. 63-77.

33. Губанов С. Вертикальная интеграция магистральный путь развития. -Экономист.-2001.-№1.-с. 35-49.

34. Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Инновационная деятельность российскох промышленных предприятий. -Вопросы экономики. 2001. - № 7.-с. 71-85.

35. Гурова Т. Ивантер А. Да здравствует кризис!/ Эксперт. — 2002. — № 1-2.-С. 17.

36. Дворецкая А.Е., Никольский Ю.Б. Финансово-промышленные группы: менеджмент + финансы. М.: Принтлайн, 1995. - 384 с.

37. Делягин М. Экономика неплатежей. М. 1997. - с. 220.

38. Дементьев В.Е. Государственное регулирование финансово-промышленных групп/ Препринт # WP/98/041. М.: ЦЭМИ РАН, 1998. -74с.

39. Дементьев В.Е. Интеграция предприятий и экономическое развитие/ Препринт # WP/98/038. М.: ЦЭМИ РАН, 1998. - 118с.

40. Дементьев В.Е. Отечественные ФПГ: испытание кризисом-98. РЭЖ. -1999.-№ 11-12.-с. 29-35.

41. Дементьев В.Е. Становление ФПГ и ТФПГ в российской экономике/ Препринт # WP/98/042. М.: ЦЭМИ РАН, 1998. - 118 с.

42. Дементьев В.Е. Финансово-промышленные группы в российскойэкономике (спецкурс). РЭЖ. - 1998, № 4-12, - 1999, № 1-6.

43. Дементьев В.Е. Финансовые и имущественные основания стратегических преимуществ ФПГ/ Препринт # WP/95/054. -М.: ЦЭМИ РАН, 1998.-89с.

44. Демсетц Хоролд. Еще раз о теории фирмы/ Природа фирмы: Пер. с англ. -М.: Дело, 2001.-е. 237-267.

45. Джоскоу П. Специфичность активов и структура вертикальных отношений: эмпирические свидетельства./Природа фирмы: Пер. с англ. -М.: Дело, 2001.-е. 175-205.

46. Долгов С.И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление. -М.: Экономика, 1998. 215 с.

47. Доклад о мировом развитии 2002 года. Создание институциональных основ рыночной экономики. / Пер. с англ. М.: «Весь Мир», 2002. -264с.

48. Долгопятова Т., Евсеева И. Экономическое поведение промышленных предприятий в переходной экономике. Вопросы экономики. - 1994. -№8.-с. 40-50.

49. Дракер П. Посткапиталистическое общество. / Новая постиндустриальная волна на Западе/ Под ред. Иноземцева B.JI. М.: Academia, 1999. - с. 70-100.

50. Евсеенко А.В., Зверев B.C., Унтура Г.А. Интеграционные процессы в экономике региона. Новосибирск, ИЭ и ОПП СОР АН, 1996. - 196 с.

51. Евсеенко, Некрасовский К. О японских «сюданах» // РЭЖ. 1995. -№12. С. 67-76.

52. Н.Е. Егорова, A.M. Смулов Предприятия и банки: Взаимодействие, экономический анализ, моделирование: Учеб.-практ. Пособие. М.: Дело, 2002. - 456с.

53. Железова В.Ф. Власть под псевдонимом. М.: Мысль, 1988. - 270с.

54. Жирнов В.В. Экономика Франции/ Структурные сдвиги в условиях научно-технической революции/ М.: МГИМО. 1986. - 111с.

55. Забелин В.П. Основы корпоративного управления концернами. М.: ПРИОР, 1998.-176 с.

56. Зайцев Б.Ф., Агурбаш Н.Г., Ковалева Н.Н., Малютина О.А. Механизм создания российских региональных финансово-промышленных групп. Под ред. Зайцева Б.Ф. М.: «Экзамен», 2000 г. - 160с.

57. Кабалина В., Кларк С. Инновации на постсоветских промышленных предприятиях. РЭЖ. - 2001. - № 7. - с. 19-33.

58. Капелюшников Р. Заметки на полях неоинституционального подхода/ Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ./ Под ред. Тамбовцева В.Л. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-с. 55.

59. Кирьян П. По ту сторону нефти/ Эксперт. 2001. - № 14. - С. 34-37.

60. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике/ Вопросы экономики. 1999. - № 8. - с. 64-79.

61. Клейнер Г.Б., Нагрудная Н.Б. Структурно-интеграционные процессы в экономике: принципы формирования и возможности финансово-промышленных групп. Экономика и математические методы. - Том 31. — выпуск 2. - 1995. - с. 20-31.

62. Климов С.Л. Крупнейшие компании развитых стран и предпосылки создания крупных компаний в России. СПб, 1999. - 62 с.

63. Климов С.Л. Обоснование эффективного функционирования вертикально интегрированных компаний. М.: Изд-во Акад. горн. Наук, 2000. - 222с.

64. Кокорев В.Е. Трансакционные издержки «AD VALOREM»/ Фактор трансакционных издержек в теории и практике Российских реформ: по материалам Круглого стола/ Под ред. Тамбовцева В.Л. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - с. 71-87.

65. Коммерсантъ. № 35.-28.02.2002 г. - с. 17-20.

66. Кому принадлежит Россия. Машиностроение. Коммерсантъ Власть. -№6.-2002 г.-с. 51-59.

67. Конина Н. Реструктурирование деятельности финансово-промышленных групп Южной Кореи в условиях кризиса// Проблемы теории и практики управления. 1999. - №3.

68. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий/ Под ред. Виханского О.С. М.: Прогресс, 1987. - 384 с.

69. Корпоративное строительство и ФПГ в подъеме экономики России: Сб. докладов и выступлений участников Круглого стола. М.: Фин. акад. при Правительстве РФ, 1999. - 180 с.

70. Контуры инновационного развития мировой экономики: прогноз на 2000 2015г/ Под ред. А.А. Дынкина. - М.: Наука, 2000, 143 с.

71. Концентрация производства: условия, факторы, политика/ Авт.коллектив под рук. Шаститко А.Е.; Бюро экономического анализа. — М. ТЕИС, 2001.-335 с.

72. Копылов В.А. География промышленности России и стран СНГ: Учебное пособие. — Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 1999.- 160с.

73. Кошелева Д. А. Проблемы финансовых взаимоотношений между предприятиями в рамках глобальных корпораций/ МГУ. М.: ИНИОН РАН, 2000,- 14с.

74. Коуз Р.Г. Природа фирмы// Вехи экономической мысли. С-Пб.: Экономическая школа, 1995. - стр. 11-32.

75. Коуз Рональд Г. «Природа фирмы»: влияние/ Природа фирмы: Пер. с англ. М.: Дело, 2001. - с. 92-111.

76. Коуз Рональд Г. «Природа фирмы»: истоки/ Природа фирмы: Пер. с англ. М.: Дело, 2001. - с. 53 -73.

77. Коуз Рональд Г. «Природа фирмы»: истолкование/ Природа фирмы: Пер. с англ. -М.: Дело, 2001.-е. 74-91.

78. Крюков В. Институциональная структура нефтегазового комплекса: проблемы и направления трансформации. Новосибирск, ИЭ и ОПП СОР АН, 1998.-280с.

79. Лагуткин В.М. Курс лекций по логистике. М. - 1996 г.

80. Лазарев С.А. Финансовые группы в экономике современной Франции. -М.: Наука, 1983г. - 140с.

81. Ларионов И.К. Опыт становления ФПГ в России. Финансы. - 1997. -№1. - с. 6-8.

82. Ленский Е.В. Транснационализация капитала/ Под ред. Сосковца О.Н. -Мн.: Армита Маркетинг, Менеджмент, 2001. - 326с.

83. Ленский Е.В. Цветков В.А. Финансово-промышленные группы: история создания, международный опыт, российская модель. М.: АФПИ еженедельника «Экономика и жизнь», 1997. - 192 с.

84. Ленский Е.В., Цветков В.А. Финансово-промышленные группы Российской Федерации: полученный опыт и прогностические тенденции дальнейшего развития/ Ассоциация финансово-промышленных групп России. М.: Планета, 1999. - 232 с.

85. Макаров В., Клейнер Г. Бартер в России: институциональный этап. -Вопросы экономики. 1999. -№4. - с. 79-101.

86. Макарова Г.Л. Организация финансово-промышленных групп. М.: ЗАО «Финстанинформ», 1998. - 158с.

87. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики// Вопросы экономики. - №9. - 1998. - С. 66-76.

88. Минина Т.И. Роль и задачи банка в ФПГ. Менеджмент в России и за рубежом. - 1999. -№ 6. - с. 48-74.

89. Михайлов А. ФПГ: принципы антимонопольного контроля. РЭЖ. -1997.-№ 11-12.-с. 25-28.

90. Михайлов Д. Финансово-промышленные группы: специфика России// МЭиМО. 1997. - №4.

91. Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М.: Финансы и статистика, 1997. - 447с.

92. Мухин А. Российские вертикально интегрированные нефтяные компании: проблема управления// Вопросы экономики. 1998. - №1.

93. Народное хозяйство Российской Федерации. Госкомстат. - 1992.

94. Нестеренко А. Институциональная теория и реформы в нефтегазовом комплексе. Вопросы экономики. - 2000. - №3. - стр. 152-158.

95. Никологородский Д.Ю. Крупные интегрированные структуры в промышленности// ЭКО. 1997. - №4. - с. 70-83.

96. Обзор экономической политики в России за 1999 год/ С.В. Алексашенко, А.З. Астапович, С.А. Афонцев и др.; Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2000. - 800 с.

97. Пайдиев J1. Создание ФПГ в России трудный процесс// Экономист.1996. №2.-с. 71 -76.

98. Петров А.Н. Стратегические альянсы: теория и зарубежный опыт/ С.-Петербургский университет экономики и финансов. М.: Пресс-сервис,1997.- 126 с.

99. Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: Научно-практическое пособие. М.: Городец, 1999.-208 с.

100. Плещинский А.А. Эффективность ФПГ: механизм трансфертных цен. М.: ЦЭМИ РАН, - 1997.

101. Попов И. Самофинансирование ФПГ: возможности консолидированного баланса. РЭЖ. - 1996. - № 7. - с. 25-28.

102. Пороховский А.А. Вектор экономического развития. М.: ТЕИС, 2002. - 304с.

103. Промышленная логистика/ Курс лекций. Рейнско-Вестфальская высшая школа, Германия. Спб.: «Политехника», 1994. - 165 с.

104. Родников А.Н. Логистика: Терминологический словарь. М. Экономика, 1995. - с. 251.

105. Розанова Н.М. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике России. М. Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-261с.

106. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1/ Под ред. Т.Г. Длгопятовой. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. - 239 с.109. Россия в цифрах. 2001 г.

107. Рубе В.А. Малый бизнес: история, теория, практика. М.: ТЕИС, 2000. -231 с.

108. Руднев Ю.П. Приватизация, реструктуризация предприятий/ Под общей редакцией док-pa X. Грегера. Обнинск, 1995. - 120с.

109. Симачев Б. Финансовое состояние и финансовая политика производственных предприятий. РЭЖ. - 1997. - №8. с. 33-41.

110. Смирнов В. Минерально-сырьевой комплекс в структуре экономики России. РЭЖ. - 1998. - № 4. - с. 144 - 154.

111. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма/ Вопросы экономики. 1996. - № 6. - с. 4-24.

112. Стародубская И. ФПГ: иллюзия и реальность. Вопросы экономики. - 1995.-№5.-с. 135-146.

113. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности: В 2 т. / Пер. с англ. Под ред. В.М. Гальперина, Н.А. Зенкевича. 2-е изд, испр. - С-Пб.: Экономическая школа, 2000. - Т.1. XLII - 328 с.

114. Тоффлер Олвин. Адаптивная корпорация/ Новая постиндустриальная волна на Западе/ Под ред. Иноземцева B.J1. М.: Academia, 1999. - с. 451-462.

115. Уильямсон Оливер И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка// Теория фирмы. Вехи экономической мысли. С-Пб.: Экономическая школа, 1995. - с. 33 -53.

116. Уильямсон Оливер И. Экономические институты капитализма: формы, рынки «отношенческая» контрактация. С-Пб.: Лениздат, CEV Press, 1996.-702 с.

117. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. кол. Д.С.Львов, Поршнев А.Г.; Гос. ун-т упр., Отделение экономики РАН. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. - 702 с.

118. Урманов. Комплексный технологический процесс объективная основа финансово-промышленных групп// РЭЖ. - 1994. - №4. - с. 13 -17.

119. Уткин Э.А., Эскиндаров М.А. Финансово-промышленные группы. М.: ЭКМОС. 1998. -256 с.

120. Финансово-промышленные группы России/А.Г. Мовсесян, Б.М. Смитенко, Вавилов А.И. и др.; под ред. А.Г. Мовсесяна и Б.М. Смитенко. М.: Экономика и жизнь, 1996. - 152с.

121. Франция/ Пресняков В.Ю., Иванова Г.М., Николаева Н.Г. и др. -М.: Международные отношения, 1993. 271с.

122. Фукияма Ф. Доверие. Социальные благодетели и созидание благосостояния/ Новая постиндустриальная волна на Западе/ Под ред. Иноземцева В.Л.-М.: Academia, 1999.-е. 126-162.

123. Хаит А. М. Особенности субконтрактных отношений в экономике развитых стран. Вестник Московского Университета. - Сер. 6. Экономика. - 1999. - № 6. - с. 64-79.

124. Харт Оливер Д. Неполные контракты и теория фирмы/ Природа фирмы: Пер. с англ. М.: Дело, 2001. - с. 206 - 236.

125. Хруцкий В.Е. Южнокорейский парадокс. М.: Финансы и статистика, 1993. - 240с.

126. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности: В 2 т./ Пер. с англ., под ред. А.Г. Слуцкого. С-Пб.: Экономическая школа, 1999.-Т. 1-2.

127. Ленский Е.В. Транснационализация капитала./ Под. Ред. О.Н. Сосковца. Мн.: Армита - Маркетинг, Менеджмент, 2001. - 326 с.

128. Чекмарева Е. Банки в финансово-промышленных группах: настоящее и перспектива. РЭЖ. - 1999. - № 7. - с. 20-27.

129. Черпаков С.В. Монополистические объединения в экономике США. -М.: Наука, 1984- 158 с.

130. Чжун Ми Кен Инвестиции южнокорейских конгломератов в России// МЭИМО.- 1997.-№ 1.-с. 131 143.

131. Шарифов В. С. Опыт неформальной ФПГ холдингового типа: роль финансовых институтов//Российский экономический журнал. 1997. -№10.-С. 33 -36.

132. Шарифов B.C. Холдинговые структуры типа "ЛУКойл" -экономическая база переходной экономики. Волгоград: 1996. - 170с.

133. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997.- 408с.

134. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.-591с.

135. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1996. - стр. 125.

136. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: Инфра-М, 1997 г.-697 с.

137. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты/ Пер. с англ. -М.: Дело, 2001.-408с.

138. Экономика переходного периода/ Под ред. Радаева В. В., Бузгалина А. В. М.: Изд-во МГУ, 1995. - с. 370.

139. Экономическое развитие отраслей промышленности РФ//Экономическое развитие России. Том 7. - 2000. - №4.

140. Якутии Ю. Еще раз к анализу эффективности становящихся российских корпораций// РЭЖ. 1998. - №9-10. С. - 33-42.

141. Якутии Ю. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности// РЭЖ. 1998. - №4. С. 28 - 34.

142. Adelman М.А. Integration and Untitrust Law// Harvard Law Review, 1949, vol. 63, p. 43.

143. Arrow K.J. Vertical Integration and Communication// Bell Journal of Economics. 1975.-Vol. 6.-p. 173-183.

144. B. Klein, R.G. Crawford, Armen A. Alchian. Vertical Integration, Appropriable rents and the Competitive contracting Process// Journal of Law and Economics.- 1978.-Vol 21.-No 10.-p. 197-326.

145. Bain Joe S. Industrial organization/ 2nd ed. - N.-Y. Wiley. - 678 p.

146. Bernhardt N. Vertical Integration and Demand Variability. 1997. - Vol. XXV.-No 3. p. 213-229.

147. Bork R.H. Vertical Integration and Competitive Processes// Weston J.F., Peltzman S. (Eds.) Public Policy Toward Mergers. Pacific Palisades (Calif.), 1969.-p. 148.

148. Bowley A.L. Note of Bilateral Monopoly// Economic journal. vol. 28. -1928.-pp. 651-659.

149. Clarke Roger. Industrial Economics. N.-Y., Blackwell, 1985. - p. 178.

150. Fellner William. Prices and Wages under Bilateral Monopoly// Quarterly Journal of Economics. Vol. 61.- 1947. - Aug. - pp. 503-32.

151. Gould J.R. Price Discrimination and Vertical Control: A Note// Journal of Political Economy. 1977.-vol. 85.-No. 5.-p. 1063-1071.

152. Greenhut M. L., Ohta H. Vertical Integration of Successive Oligopolists// The American Economic Review. vol. 69. - 1979. - March. - p. 137 - 141.

153. Grosman S. J., Hart O. D. The Cost and Benefit of Ownership: A Theory of Vertical Integration// Journal of Political Economy. 1986. - Vol. 94. -No. 4. - p. 347-352

154. Industrial Organization: competition, growth and structural change in Britain/ ed. By Charls Carter, Alden Press, Oxford. 1974, 310 p.

155. Janusz A. Ordover, Garth Saloner, Steven C. Salop Equilibrium Vertical Foreclosure// The American Economic Review. 1990. - No. 3. - p. 127142.

156. John S. McGee, Lowell R. Basset. Vertical Integration Revised// Journal of Law and Economics. 1976. - №4. - vol. 19.-p. 17-38.

157. Machlup F., Taber M. Bilateral Monopoly, Successive Monopoly, and Vertical Integration// Economica. 1960. - Vol.27. - No. 106. - p. 101-119.

158. Mallela P., Nahata B. Theory of Vertical Control with Variable Proportion// Journal of Political Economy. 1980. - no 88. - p. 1009-1025.

159. Malmgren H.B. Information, Expectations and the Theory of the Firm// Quarterly Journal of Economics. 1961. - Vol. 75. - No 8.

160. McLaren J. "Globalization" and Vertical Structure// The American Economic Review. 2000 - Vol. 90.-№ 5.-p. 1239-1254.

161. Oliver O. Williamson. Comparative Economic Organization/ CS Press, California. 1994.-p. 19.

162. Rander R. Problems in the Theory of Markets under Uncertainty// American economic Review. 1970. - Vol. 60. - p.454 - 460.

163. Rey P., Tirole J. The Logic of Vertical Restraints// American economic Review. 1986. - Vol. 76. - p. 921 - 939.

164. Richard E Romano. F Note on Vertical Integration: Price Discrimination and Successive Monopoly// Economica. vol. 55. - 1988. - No. 218. - p. 263-268.

165. Schmalensee R. A Note on Theory of Vertical Integration// Journal of Political Economy. -. 1973. Vol. 81. - No 2. - p. 442-449.

166. Spengler J. Vertical Integration and Antitrust Policy// Journal of Political Economy, 1950, vol. 58, pp. 347-352.

167. Stigler. The Division of Labor is Limited by the Extent of the Market// Journal of Political Economy. 1951. - Vol. LIX. - No. 3. - p. 185 -193.

168. Vernon J.M., Graham D.A. Profitability of Monopolization by Vertical Integration// Journal of Political Economy. 1971. - no 79. - p. 924 - 925.

169. Warren-Boulton F.W. Vertical Control and Variable Proportions// Journal of Political Economy. 1974. - no 82. - p.783-802.

170. Williamson Oliver E. Economic Organization: firms, market and policy control.-N.-Y.- 1986.-p. 85-100.

171. Williamson Oliver E. Vertical Integration and Related Variations on a Transaction-Cost Economics Theme// in: New Developments in the Analysis of Market Structure, Cambridge (Mass), 1986, p. 151.

172. Zeuthen Frederic. Problems of Monopoly and Economic Welfare// London, 1930, p. 91.