Экономическая природа интеллектуального капитала тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Мещерякова, Мария Александровна

• Мещерякова, Мария Александровна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мещерякова, Мария Александровна

Содержание.

Введение.

Глава 1 Развитие теории интеллектуального капитала.

1.1 Развитие теории интеллектуального капитала в процессе эволюции экономической мысли.

1.2 Основные этапы развития теории интеллектуального капитала.

1.3 Влияние различных институциональных групп на формирование теории интеллектуального капитала.

1.4 Определение интеллектуального капитала.

1.5 Соотношение категорий: нематериальные активы, интеллектуальная собственность и интеллектуальный капитал.

Глава 2 Подходы к измерению интеллектуального капитала.

2.1 Основные причины необходимости оценки интеллектуального капитала.

2.2 Методы оценки интеллектуального капитала.

2.3 Применимость рассмотренных моделей для оценки интеллектуального капитала для различных сделок.

2.4 Применение методов оценки интеллектуального капитала на примере конкретной компании.

Глава 3. Модель оценки интеллектуального капитала компании.

3.1 Анализ моделей оценки интеллектуального капитала Лева и Де-Дутта.

3.2 Авторская модель измерения интеллектуального капитала и оценка ее эффективности.

3.3. Авторская модель учета фактора риска потери интеллектуального капитала компании.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономическая природа интеллектуального капитала»

Актуальность темы исследования

Современный этап экономического развития характеризуется коренными изменениями технологического базиса общественного производства и становлением и развитием инновационной экономики. Особое значение в этом процессе принадлежит интеллектуальному капиталу, который во все большей степени определяет структуру национальной экономики, качество производимой продукции и услуг, а также эффективность функционирования хозяйства на всех его организационных уровнях. Степень развития интеллектуального труда и его участия в производственных процессах становятся важнейшими факторами, определяющими конкурентоспособность страны в мировой экономике, ее экспортные возможности и долю в мировом денежном доходе.

В индустриально развитых странах роль научно-технического прогресса, интеллектуализации производства и активного проведения инновационных процессов исключительно велика. По оценкам специалистов на долю новых технологий в развитых странах приходится до 85% прироста валового внутреннего продукта. Благодаря высокотехнологичным и наукоемким видам продукции указанные страны занимают выгодное положение в мировом хозяйстве и международном разделении труда, особенно в условиях расширения экономической глобализации.

Поэтому в настоящий момент особую актуальность приобретает вопрос эффективности внутрифирменного управления развитием интеллектуального капитала с целью формирования действенных организационно-экономических механизмов накопления и умножения интеллектуального капитала отечественными наукоемкими предприятиями.

Стоит отметить, что в объективной оценке стоимости интеллектуального капитала острую необходимость испытывает достаточно широкий круг экономических агентов. В частности, она важна для потенциальных инвесторов в сделках слияния и поглощения, так как существует риск переплаты за поглощаемый бизнес, что, в свою очередь, может привести к провалу всей операции. Для акционеров и менеджеров компании важно понимать, какие конкретно элементы интеллектуального капитала создают большую стоимость, чтобы именно в этих направлениях развивать дальнейшую операционную деятельность, увеличивать рыночную капитализацию. Также, менеджмент должен знать стоимость своего бизнеса при обращении к сторонним инвесторам и кредиторам с целью получения дополнительного финансирования.

Для внешних пользователей (налоговые службы, аудиторские компании) нужна методика определения стоимости компонентов интеллектуального капитала и в целом корректного и правильного учета всех активов, которые были созданы в результате работы компании.

Таким образом, оценка интеллектуального капитала нужна многим группам пользователей. В то же время стоимость большинства из компонентов интеллектуального капитала не отражается в финансовых отчетах, а из-за недостаточной прозрачности и отсутствия рыночных критериев становится сложно оценивать интеллектуальный капитал.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена множеством нерешенных теоретических вопросов, что не позволяет проводить эффективное социально-экономическое регулирование экономики с точки зрения формирования интеллектуального капитала и участия его собственника в общественном воспроизводстве.

Степень теоретической разработанности проблемы

Зарождение теории интеллектуального капитала можно отнести к 195060 гг. 20 века, к периоду начального этапа развития теории человеческого капитала. У ее истоков стояли известные ученые неоклассического направления - Т.Шульц, Г.Беккер, Дж.Минцер, Л.Туроу, Й.Бен-Порэт, У.Боуэн. При разработке вопросов теории интеллектуального капитала они опирались на труды классиков политической экономии У.Петти, А.Смита, Д.Рикардо, К.Маркса, которые анализировали сущность рабочей силы, рассматривали созидательные способности людей и их развитие как главный источник богатства страны. К последователям разработки теории человеческого капитала также можно отнести таких ученых, как Дж.Кендрик, М.Блауг, Э.Денисон, Л.Хансен, Ф.Махлуп и др.

Впервые в научный оборот понятие «интеллектуальный капитал» ввел Дж.Гелбрейт в 1969 году. Т. Стюарт первым наиболее полно раскрыл содержание данного понятия и ввел его в широкий оборот. Наряду с этими учеными, проблемами изучения и измерения интеллектуального капитала занимались У.Хадсон, Р.Кроуфорд, М.Мэлоун, Л.Эдвинсон, А.Брукинг, К.Свейби, Т.Стюарт, Н.Бонтис, Г.Петраш, С.Сударсанам, А.Пулик, Дж.Сварт, П.Салливан и др.

В дальнейшем к исследованию теоретических аспектов интеллектуального капитала (таких как составляющие его компоненты и их взаимодействие, его взаимосвязь со справедливой стоимостью компании и ее рыночной оценкой, вопросы статической и динамической эффективности) добавилась разработка практических моделей оценки интеллектуального капитала, которые были предложены рядом зарубежных ученых, прежде всего скандинавских стран.

В 1980 - 90-х годах в области интеллектуального капитала появились работы некоторых отечественных экономистов, среди которых можно назвать В. С. Гойло, Р. И. Капелюшникова, В. И. Марцинкевича, но и те носили критический характер и показывали несостоятельность буржуазных концепций.

С началом реформирования отечественной экономики концепция человеческого, а с ней и интеллектуального капитала стала получать более активное развитие. Среди разработчиков теории человеческого капитала в России можно отметить таких ученых-экономистов, как С.А. Дятлов, С.А. Курганский, А.И. Добрынин, Е.Д. Цыренова, A.B. Корицкий, М.М. Критский и др. Среди российских авторов, занимающихся вопросами интеллектуальной собственности и интеллектуального капитала можно выделить следующих: В.В. Наумов, А.Н. Козырев, B.JI. Макаров, С.М. Климов, A.B. Костин, Б.Б. Леонтьев, А. Серенко, B.JI. Иноземцев, В.Н. Черковец, А.О. Вереникин, A.B. Бузгалин и А.И. Колганов.1

Однако, несмотря на такое количество отечественных и зарубежных научных работ, посвященных интеллектуальному капиталу, большинство из них было посвящено лишь отдельным вопросам рассматриваемой теории. При этом практически отсутствуют разработки комплексного характера, раскрывающие всю его проблематику, и которые были бы применимы в реальной практике.

Объектом исследования является интеллектуальный капитал российских и международных компаний.

Предметом исследования является сущность интеллектуального капитала и методы его измерения.

Цель и задачи исследования

Основной целью настоящей работы является выявление критериев и их взаимодействия для построения модели оценки интеллектуального капитала, которая позволит объективно определить его стоимость, учитывая, в том числе, и риск его потери.

Достижение этой цели предполагает решение ряда следующих задач:

1 Работы указанных в автореферате авторов приведены в списке литературы в диссертационной работы.

• проследить эволюцию развития теории интеллектуального капитала в экономической науке для уточнения его концепции;

• предложить авторское определение интеллектуального капитала и его место в структуре капитала компании;

• классифицировать и проанализировать основные модели оценки интеллектуального капитала на предмет их объективности и точности;

• провести сравнительную апробацию существующих моделей на примере консалтинговой компании;

• разработать на основе анализа существующих моделей критерии для объективной модели оценки интеллектуального капитала компании;

• с помощью анализа финансовой отчетности европейских компаний разработать собственную модель оценки интеллектуального капитала;

• на основе анализа 30 сделок по слиянию и поглощению компаний разработать модель учета риска потери интеллектуального капитала.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили научные достижения отечественных и зарубежных экономистов, анализирующих вопросы интеллектуального капитала, его оценки и места в структуре компании.

В ходе исследования были использованы методы формальной логики, в том числе экономико-математическое моделирование, методы эмпирического, субъектно-объектного, системного, сравнительного, статистического и графического анализа. Каждый из этих методов использовался адекватно его функциональным возможностям и разрешающим способностям для решения соответствующих этапных исследовательских задач.

Информационно-эмпирическая база исследования состоит из монографий, научных статей и публикаций российских и зарубежных экономистов, исследований под эгидой крупных международных организаций. Также информационно-эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные Госкомстата РФ, Банка России, Министерства финансов РФ, ООН, и других государственных и международных организаций. Была использована статистическая база Compustat Global для построения авторской модели оценки интеллектуального капитала. Также в работе использовались экспертные оценки независимых исследователей и материалы, опубликованные в отечественной и зарубежной научной и деловой периодической литературе и открытых электронных источниках.

Научная новизна исследования

В ходе проделанной работы были достигнуты следующие результаты:

1. Предложено авторское определение интеллектуального капитала как взаимосвязи силы бренда компании, отношений компании с партнерами и клиентами, а также интеллектуального потенциала сотрудников и их отношений с партнерами и клиентами компании, которая обеспечивает генерацию добавочной стоимости, конкурентоспособность и долю рынка. Далее была выявлена структура интеллектуального капитала, которая состоит из трех компонент: человеческий капитал, структурный капитал и клиентский капитал, причем данные компоненты взаимосвязаны таким образом, что оказывают определенный синергетический эффект на результативность друг друга. Также определена соподчиненность понятий, и установлено, что понятие интеллектуального капитала шире «смежных» с ним понятий: интеллектуальная собственность, нематериальные активы, бренд.

2. В результате подробного анализа недостатков и преимуществ существующих моделей оценки интеллектуального капитала были сформулированы критерии для построения объективной модели: практичность, универсальность, подробность, комплексность, простота расчетов и возможность динамической оценки интеллектуального капитала.

3. На основе выделенных критериев авторской модели была осуществлена эконометрическая оценка интеллектуального капитала. Результаты модели показали, что интеллектуальный капитал оказывает больший эффект на результативность деятельности в фирмах, занятых в сфере оказания услуг и высоких технологий производства, так как имеет место возрастающая отдача от масштаба: чем больше фирма накапливает интеллектуального капитала, тем больше синергии возникает между другими факторами производства. Также был сделан вывод, что физический капитал в современной экономике перестал быть ключевым фактором по вкладу в прибыльность компании, но, тем не менее, еще остается важным, как показано его значимостью в построенной авторской модели.

4. Определены факторы, которые влияют в большей степени на риск потери интеллектуального капитала, на основе которых была выведена его эконометрическая оценка. Определено, что на уровень риска больше всего влияет (в порядке убывания значимости):

• Степень формализации интеллектуального капитала;

• Общий показатель отраслевого риска;

• Степень серьезности возможного конфликта после перехода прав собственности;

• Возможность институционального снижения рисков;

• Степень влияния интеллектуального капитала на деятельность компании.

Теоретическая и практическая значимость работы

Результаты данной работы и её основные положения могут служить как теоретической основой для дальнейших исследований интеллектуального капитала, так и быть использованы в качестве практических рекомендаций менеджменту для повышения эффективности деятельности компаний. Практическая значимость состоит также в том, что результаты данного исследования могут быть использованы для целей профессиональной деятельности различными категориями заинтересованных лиц, в частности, инвесторами и аналитиками для корректировки ожиданий относительно стоимости компании.

Ряд положений диссертации может быть использован в преподавании курсов «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Экономика отраслевых рынков», спецкурса «Интеллектуальный капитал, а также для разработки специальных курсов для профессионалов, работающих в сфере оценки стоимости компании.

Апробация работы

Основные положения диссертационной работы докладывались на ежегодной научной конференции в рамках «Ломоносовских чтений», проводимых на экономическом факультете МГУ в 2009 и 2010 годах, а также на V Фестивале науки «Современные аспекты воспроизводства: мировое и российское измерение», который состоялся 9 октября 2010 года на базе кафедры политической экономии экономического факультета МГУ им. Ломоносова.

По результатам исследования опубликованы три научных работы, общим объемом 1,5 п.л., включая две работы в журнале, рекомендованном ВАК РФ, объемом 1 п.л.

Объем, логика и структура работы обусловлены поставленной целью и сформулированными задачами исследования, а также требованиями, предъявляемыми к диссертационным работам.

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Мещерякова, Мария Александровна

100 Выводы данного параграфа отражены в статье «Поглощенная компания: проблемы управления», Вестник Московского университета, серия б «Экономика», №3,2009

101 Исследование «Слияния и поглощения в российском среднем бизнесе» подготовлено 9 октября 2008 г. «PricewaterhouseCoopers» совместно с Bowne и mergermarket http //www pwc com/extweb/pwcpublications.nsf/docid/6D8AC053265D0189802574E20040CF46/Sfile/PwCMi d-marketMAinRussmrus.

Ведь объединение компаний, кроме возможностей экономии и дополнительной прибыли, создает и дополнительные расходы, сложности, которые часто трудно прогнозировать.

Более того, если преимущества стратегии М&А проявляются,лишь на этапе осуществления сделки (начиная с объявления о ней), то риски возникают вместе с самой идеей о проведении слияния. Плохо спланированное слияние или поглощение способно не только навредить компании, но и стать причиной ее банкротства.

Планирование будущей сделки является* достаточно сложной процедурой, в которой необходимо учитывать множество факторов неопределенности. Большая часть данных, на которые нужно опираться при подготовке слияния, не обладает достаточной степенью достоверности (например, по сегодняшнему состоянию приобретаемой компании) и во многом носит прогнозный характер (будущая ситуация на рынке, состояние конкурентов, денежные потоки объединенной компании). Чтобы составить прогноз, требуется тщательный анализ конкурентной позиции, товарных и фондовых рынков, рынков труда, технологий, причем точность такого прогноза всегда будет зависеть от множества допущений.

Все риски, которые возникают в процессе М&А, можно разделить на две группы:

1) неправильный выбор стратегии развития бизнеса.

Неправильный выбор компании-цели, неверная оценка привлекательности предприятия, ошибки в определении цены сделки, риск недооценки объема дополнительных инвестиций). Стратегии внешнего роста не всегда наилучший вариант для* повышения стоимости корпорации. Зачастую диверсификация* собственного бизнеса, открытие новых направлений деятельности за счет внутренних инвестиций экономически более эффективны. В первую очередь необходимо обращать внимание на улучшение собственной системы управления, сокращение издержек, повышение конкурентоспособности продукции. Это особенно важно для компаний, работающих в сферах, где эффект масштаба достигается при относительно небольших объемах производства (строительная, пищевая промышленность, приборостроение и т.п.). Расширение бизнеса за счет поглощения в данном случае -пожалуй, чересчур дорогой способ удовлетворения амбиций руководителей компании.

2) риски владения интеллектуальным капиталом компании, связанные с неполучением потенциальных выгод от слияния в результате потери части интеллектуального капитала после покупки: a. риск ухода ключевых сотрудников компании; b. риск уменьшения продаж и потери контрагентов вследствие потери части интеллектуального капитала; c. риск провала интеграции вследствие конфликтов с существующим менеджментом.

Проблема анализа рисков сделок слияний и поглощений требует всестороннего комплексного исследования теоретических положений и систематизации практического зарубежного и российского опыта проведения сделок слияний и поглощений.

Вопросы анализа рисков с той или иной степенью детализации рассматривались в работах известных российских и зарубежных специалистов: Балабанова И.Т., Грабового П. Г., Грачевой М.В., Ильенковой Н.Д., Ковалева В.В., Райзберга Б.А., Бригхема Ю., Крушвица Л., Портера М., Стоува Дж., Шарпа У., Фишера П., Хармса П.

Анализом/последствий сделок слияний-и поглощений и« присущих им рисков занимались. Владимирова И.Г., Зусманович К.А., Рудык Н.Б., Семенкова Е.В., Бредли М., Брейли Р., Брукс Дж., Ван Хорн Дж., Дамодаран А., Десаи А., Дженсен М., Ким Е., Кралингер Дж., Майерс С, Манне Г., Паулсон Е., Пико Г., Ролл Р., Росс А., Фама Е., Штейнер ГТ.

Однако, несмотря на наличие большого количества работ, посвященных отдельным вопросам анализа сделок слияний и поглощений и присущих им рисков нельзя'считать недостаточно разработанным.

До сих пор проведено мало исследований, посвященных разработке основных принципов и направлений комплексного методологического подхода к анализу рисков в сделках слияний и поглощений для целей оценки стоимости' бизнеса и анализа потенциальных синергетических эффектов в объединенных компаниях.

А ведь известно, что на конечную стоимость компании влияют риски, связанные со сделкой. Все модели по оценки рисков сводятся^ к субъективной оценке рисков для компании специалистами, поэтому мы рассмотрим только две методики, которые используется компаниями при сделках М&А.

Сначала рассмотрим методику компании «Эрнст энд Янг».

Специалисты компании «Эрнст энд Янг», которая входит в большая четвёрку аудиторских компаний, совместно с компанией Oxford Analytica опросили более 100 аналитиков, представляющих 12 секторов экономики (автомобилестроение, банковский сектор и рынок капитала, биотехнологии, рынок потребительских товаров, страхование, СМИ и индустрия развлечений, нефтегазовый сектор, фармацевтика, недвижимость, телекоммуникации и коммунальные услуги) и преподавателей более 200 академических дисциплин. Респондентов попросили идентифицировать и прокомментировать основные отраслевые бизнес-риски, с которыми ведущие компании мира, вероятно, столкнутся в 2009 году. Риски, которые, по мнению респондентов, оказывают наиболее сильное влияние на наибольшее количество секторов, вошли в десятку ключевых рисков 2009 года. Эти исследование секторов экономики послужило основным источником информации для общего сравнительного анализа полученных данных.

Интервью носили свободный характер: аналитиков просили рассказать о том, какие, по их мнению, наиболее важные стратегические проблемы будут стоять перед глобальным бизнесом в последующие годы. Было обнаружено большое количество рисков и проблем, свыше 40 были идентифицированы более чем одним аналитиком.

Для того чтобы расположить основные риски по секторам в порядке приоритетности, группы отраслевых экспертов, включающие в себя журналистов, исследователей, консультантов и специалистов компании «Эрнст энд Янг», оценивали важность каждого риска для того или иного сектора экономики.

Рис. 3.4. Диаграмма рисков, составленная «Эрнст энд Янг»

Источник: составлено «Эрнст энд Янг»

В центре диаграммы находятся те риски, которые, по мнению аналитиков, будут представлять наибольшие проблемы для бизнеса в следующем году. Риски, расположенные ближе к внешней границе диаграммы (которые также представляются существенными и попадают в десятку основных бизнес-рисков), считаются несколько менее приоритетными.

Диаграмма наглядно демонстрирует, что не все стратегические бизнес-риски одинаковы по своей природе. Поэтому диаграмма разделена на три секции:

1) макроэкономические угрозы, являющиеся продуктом общей геополитической и макроэкономической среды;

2) отраслевые угрозы, которые возникают в результате тенденций или из-за факторов неопределенности, меняющих конкретный, сектор экономики;

3) операционные угрозы, которые приобретают столь большой масштаб, что могут воздействовать на стратегическую деятельность ведущих фирм.

Оценка и определение приоритетности рисков

Фаза 1:

• «Эрнст энд Янг» попросили группу аналитиков перечислить и оценить (по шкале от 1 до 10, где 1 имеет наименьшее воздействие), десять наиболее существенных тенденций или факторов неопределенности, которые могут оказать воздействие на компании, и дать комментарий относительно их важности для отрасли.

• Затем аналитиков попросили перечислить пять наиболее значимых для компаний отраслевых бизнес-рисков — в первую очередь принимая во внимание стратегические по своей природе риски, .которые могли бы вызвать изменения в той или иной отрасли или создать для ведущих компаний риск потери позиции на рынке.

Оценка проводилась по шкале от 1 до 5.

Фаза 2:

• Для того чтобы расположить в порядке' приоритетности основные риски для каждого сектора экономики, группы отраслевых экспертов, включающие в себя журналистов, исследователей, консультантов и специалистов компании «Эрнст энд Янг», оценили значимость каждого из рисков для соответствующего сектора. Членов групп попросили оценить значимость риска по шкале от 1 до 5, исходя из вероятности, что реализация риска может: привести к существенному финансовому воздействию или подорвать конкурентное положение ведущих компаний в соответствующем секторе экономики. Оценки, данные каждым членом отраслевой группы, были приведены к общему значению для создания списков основных рисков по отраслям.

• Риски, которые были оценены как имеющие самое большое воздействие среди подавляющего числа секторов экономики, включены в рейтинг «Десять основных рисков для глобального бизнеса в 2008 году».

Вывод, к которому пришли исследователи, можно представить в виде таблицы:

Заключение

Самое важное доказательство значимости интеллектуального капитала - это его возрастающая в последнее время роль в деятельности компаний. Так автор «Века разума» Ч.Хэнди писал: «. интеллектуальный капитал корпорации обычно в 3-4 раза превышает стоимость всех ее материальных активов. Однако Л.Эдвинссон уже в 1996 году считал эти данные устаревшими. Тогда он оценивал колебания данного показателя для большинства компаний в пределах от 5:1 до 16:1. В период с 1996 по 2001 год весомость интеллектуального капитала только возрастала. Иначе говоря, стоимость современных компаний в основном определяется наличием у них интеллектуального капитала». Уже к настоящему времени доля интеллектуального капитала во многих компаниях составляет 90% всей его стоимости.

В связи с возрастающей ролью интеллектуального капитала.в оценке стоимости компании необходимо также более аккуратно подходить к оценке риска его потери. Особенно неприятен для инвестора тот факт, что данный риск практически не может быть снижен с помощью юридических инструментов, более того, не существует даже методов контроля подобного рода рисков и единственным решением может быть только учет величины риска в стоимости покупки компании.

Перед построением модели оценки интеллектуального капитала'было дано его определение и проведено разграничение от смежных категорий, так как в реальной практике смешение и подмена понятий зачастую приводит к непониманию как теоретической сущности рассматриваемых явлений, так и практического аспекта учета и анализа финансово-хозяйственной деятельности предпринимательских структур:

Интеллектуальный капитал — это такая взаимосвязь силы бренда компании, отношений компании с партнерами и клиентами, а также интеллектуального потенциала сотрудников и их отношений с партнерами и клиентами компании, которая обеспечивает генерацию добавочной стоимости, конкурентоспособность и долю рынка.

В предлагаемом определении интеллектуального капитала взаимодействие всех трех компонент: человеческого капитала, структурного капитала и клиентского капитала представляется основополагающим свойством. Структурный капитал выполняет вспомогательную функцию по отношению к человеческому капиталу и клиентскому капиталу, определяя степень их эффективности (при прочих равных).

Данные компоненты взаимосвязаны таким образом, что оказывают определенный синергетический эффект на результативность друг друга. Причем структурный капитал, усиливая эффективность клиентского и человеческого, не существует без последних. В то же время клиентский капитал и человеческий капитал могут существовать независимо^ друг от друга, но производя меньше добавленной стоимости для компании.

После этого были классифицированы и проанализированы основные модели оценки интеллектуального капитала компании на предмет их применимости в различных сделках и проанализированы, какие существуют модели оценки рисков, и определены, учитывают ли они риски потери интеллектуального капитала.

Проведенный анализ существующих моделей позволил сформулировать критерии для авторской модели оценки интеллектуального капитала:

• практичность (измеряет интеллектуальный капитал в денежном выражении);

• универсальность (применимость к различным отраслям, рынкам и типам компаний, для всех рыночных ситуаций — кризисных и в стабильные периоды);

• подробность (учет всех компонентов интеллектуального капитала) •

• комплексность (учет всех факторов, влияющих на стоимость интеллектуального капитала, в частности, фактора риска потери

-интеллектуального капитала);

• простота расчетов (расчет может быть произведен на основе данных, финансовой отчетности компании);

• возможность динамической оценки интеллектуального капитала (в модели должна быть учтена не только текущая стоимость интеллектуального капитала по балансовым и сравнительным методам, но и стоимость будущих выгод от владения интеллектуальным капиталом).

Основной целью авторской модели — это анализ влияния-интеллектуального капитала на поведение компаний, посчитанного по данным финансовой отчетности, а не по результатам анкетирования или по экспертным оценкам отдельных менеджеров компаний. Методика измерения величины интеллектуального капитала на основе- данных бухгалтерского учета имеет существенные преимущества перед другими методиками и дает объективную оценку.

В настоящее время существует два основных исследования, которые посвящены оценке интеллектуальному капиталу, посчитанного по данным финансовой отчетности, которые предлагают использовать общехозяйственные расходы (исследование Лева) или, как альтернатива, административные затраты (исследование Де-Дутта) в качестве показателя интеллектуального капитала. Эти два элемента представляют основную часть затрат предприятия в интеллектуальном капитале; следовательно, интеллектуальный капитал определяется, в основном, через его компоненты (организационные инструкции, информационные технологии,, репутация компании, человеческие ресурсы).

Основываясь на анализе преимуществ и недостатков этих двух исследованиях, была представлена новая авторская модель. Были использованы общехозяйственные затраты как отражение: интеллектуального капитала; а его влияние на поведение предприятия было протестировано с помощью: расширенной производственной- функции; Кобба-Дугласа, которая^ помимо традиционных; факторов? производства включает капитал, созданный; отделом научных исследований и опытно-конструкторских разработок, и структурный капитал. В попытке улучшить модель также:использовна более гибкая логарифмическая функция, которая не налагает ограничения на эластичность продукции и эластичность замещения; результаты; показали, что эта последняя спецификация.на самом; деле лучше, так как позволяет отследить влияния,, пренебрегаемые производственной функцией Кобба-Дугласа. К тому же, степень влияния интеллектуального капитала была проверена не только на выручку компании, но также и на прибыльность, так как последняя оценка менее подвержена влиянию структурных факторов, чем< выпуск продукции: •

Набор данных был разбит на две подкатегории - предприятия, имеющие затраты на НИОКР в своей; финансовой отчетности, и на, предприятия, не имеющие затраты на НИОКР в своей финансовой отчетности. Модель оценивалась по обоим подвыборкам раздельно, по методу МНК, были проведены тесты на гетероскедастичности и мультиколлинеарность. Две спецификации — производственные функции Кобба-Дугласа и логарифмическая; функция - сравнивались, и< результаты показали, что последняя в упрощённой форме является наиболее подходящей.

Результаты кажутся устойчивыми; в различных спецификациях, и из их анализа вытекает ряд важных теоретических выводов. ;

Во-первых, интеллектуальный капитал оказывает сильное влияние на производство продукции: средняя его эластичность составляет 0,30 для выборки по НИОКР (варьируется между 0,23 и 0,39) и 0,47 для выборки не по НИОКР (варьируется между 0,31 и 0,66). Это намного выше, чем относительно эластичности производства физического капитала и подтверждает точку зрения, по которой нематериальные факторы (как ключевые факторы поведения предприятия), и в частности интеллектуальный капитал, уникальны, зависят от предприятия, взаимосвязаны и сложны для имитации. Оценки указывают, что физический капитал больше не является ключевым фактором успеха; процессы по разработке, глобализации, направленности на продажу товара делают это легкодостижимым и, к тому же, не тем фактором, на котором строится стратегия конкурентной борьбы. Однако, и это приводит к другому интересному открытию, физический капитал всё ещё важен, как видно по положительным и весьма значительным показателям эластичности выпуска готовой продукции. Эти выделяет взаимосвязанную природу интеллектуального капитала и ресурсов предприятия в целом; интеллектуальный капитал также нуждается в традиционных факторах производства, таких как труд и физический капитал, чтобы оказать влияние на выпуск продукции или услуг компаний. Как показывают результаты, интеллектуальный капитал оказывает значительное влияние на производство, но только в совокупности с традиционными ресурсами: физический капитал (средняя эластичность 0,13 - предприятия с НИОКР; 0,05 - предприятия без НИОКР) и труд (средняя эластичность 0,55 -предприятия с НИОКР; 0,42 — предприятия без НИОКР).

Третье интересное открытие заключается в том, что значимость интеллектуального капитала кажется больше у предприятий без НИОКР, даже, несмотря на то, что запасы по НИОКР не оказывают сильного влияния на поведение предприятия. Возможно, это вызвано тем фактом, что предприятия без запасов по НИОКР работают в секторах, где наличие таких'-запасов не особое необходимо, и, тем- не менее интеллектуальный капитал может компенсировать отсутствие затрат на запасы по НИОКР; другим, объяснением может быть наличие структурных различий между предприятиями инвестирующими и не инвестирующими в НИОКР.

Последнее интересное открытие подразумевает влияние интеллектуального капитала на прибыльность, которое также велико: средняя его эластичность составляет 0,49 для предприятий с НИОКР и 0,32 для предприятий без НИОКР. Также в и отношении прибыльности, результаты показывают структурные различия между предприятиями с и без НИОКР. В предприятиях без НИОКР три основных статьи затрат -физический капитал, структурный капитал и труд - вносят одинаковый вклад в прибыльность, что может служить подтверждением сильной взаимосвязи ресурсов предприятия. В предприятиях без НИОКР ресурсы всё ещё взаимосвязаны и требуют друг друга, чтобы создавать прибыльность; тем не менее, структурный капитал кажется наиболее значимым ресурсом для поведения предприятия, поскольку имеет наивысшую эластичность. Вдобавок, влияние интеллектуального капитала на прибыльность значительно выше для предприятий с НИОКР, чем для предприятий без НИОКР; обратное относительно поведения предприятия, измеряемого в выпуске продукции.

Учитывая надёжность и крайнюю стабильность полученных оценок, включение оценки интеллектуального капитала представляется оправданным не только на теоретическом, но и на эмпирическом уровне.

Таким образом, была проведена оценка интеллектуального капитала с помощью расширенной функции Кобба-Дугласа, но, как было заявлено ранее, его объективная модель оценки также учитывать риск его потери. С !

169 «

I/ * помощью эконометрической модели была получена формула для оценки риска потери интеллектуального капитала компании:

R% = (0.03 + 0.30 • INT + 0.052 * IND + 0.05 • CONFL + 0,046 * FORM + 0,12 * DE( где INT - степень влияния нематериальных активов на деятельность компании, IND -общий показатель отраслевого риска, CONFL - степень серьезности возможного конфликта, FORM — степень формализации интеллектуального капитала, DECR — возможность институционального снижения рисков.

Следовательно, на уровень риска влияют:

• Степень формализации интеллектуального капитала;

• Общий показатель отраслевого риска;

• Степень серьезности возможного конфликта после покупки компании;

• Возможность институционального снижения рисков;

• Степень влияния нематериальных активов на деятельность компании.

Мы получили, что посчитанная по данной формуле стоимость интеллектуального капитала реально существующих компаний, работающих в сфере услуг, совпадает с оценкой инвесторов, которые хотели приобрести данные компании.

Это оригинальное исследование, имеющее отношение к методологии, используемой для оценки интеллектуального капитала, к модели, используемой для анализа эффекта на поведение предприятия и инноваций и состав набора данных. Даже, несмотря на то, что модель показывает некоторые ограничения, стойкость результатов в различных спецификациях может быть взята как подтверждение относительной правильности результатов, что позволило получить интересные выводы, и подтвердило основную проверяемую гипотезу: важность интеллектуального капитала для поведения предприятий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мещерякова, Мария Александровна, 2010 год

1. Becker G. The Economic Way Of Looking At Life 1.I Department of Economics, University of Chicago, USA, - 1992.

2. Bontis N. Assessing knowledge assets: A review of the models used to measure intellectual capital // Working paper, Queen's Management Research Centre for Knowledge-Based Enteiprises, 2000.

3. Bontis N. The Rising Star of the Chief Knowledge Officer // Ivey Business Journal, 2002.

4. De, S., Dutta, D. Impact of Intangible Capital on Productivity and Growth: Lessons from the Indian Information Technology Software Industry // The Economic Record, 2007. - Vol. 83.

5. Edvinsson L., Malone M. Intellectual Capital: Realizing Your Company's True Value by Finding Its Hidden Brainpower // HarperCollins, 1997.

6. Foss N.J., Knudsen C., Montgomery, C.A. An exploration of common ground: integrating evolutionary and strategic theories of the firm, 1995.

7. Garcia-Ayuso M. Factors Explaining the inefficient valuation of Intangibles, Accounting, Auditing & Accountability Journal, 2003. - Vol. 16(1).-P. 57-69.

8. Gottfredson M., Aspinall, K. Innovation Versus Complexity: What Is Too Much of a Good Thing? // Harvard Business Review, 2005. - Vol. 1/05.

9. Grant R. M. Prospering in Dynamically-Competitive Environments: Organizational Capabilities as Knowledge Integration, Organization Science, 1996. - Vol. 7(4). - P. 375-387.

10. Grant R. M. Toward a Knowledge-Based Theory of the Firm // Strategic Management Journal, 1996. - Vol. 17. - P. 109-122.

11. Griliches Z. Issues in Assessing the Contribution of Research and Development to Productivity Growth // The Bell Journal of Economics, -1979.-Vol. 10(1).-P. 92-116.

12. Griliches Z., Mairesse J. (1981), Productivity and R and D at the Firm Level // NBER Working Paper, 1981. - Vol. 826.

13. Griliches, Z. Patent statistics as Economic Indicators: A Survey // Journal of Economic Literature, 1990. - Vol. 28(4). - P. 1661-1707.

14. Gu F., Lev B. Intangible assets: measurement, drivers, usefulness // Boston University, School of Management Accounting, Boston, 2001.

15. Guellec D., Research and Development as a Source of Technological Change, in Buigues, P., Jacquemin, A., Marchipont, J.F., Competitiveness and the Value of Intangible Asset, Edward Elgar Publishing Limited, Cheltenham, UK, 2001.

16. Haanes K., Lowendahl B. The unit of activity: towards an alternative to the theories of the firm, in Thomas, E. H. et al., Strategy, Structure and Style, John Wiley & Sons Ltd., 1997.

17. Hall B. H. The Manufacturing Sector Master File: 1959-1987, Technical report//NBER, 1990.

18. Hall R. A Framework Linking Intangible Resources and Capabilities to Sustainable Competitive Advantage // Strategic Management Journal, -1993. Vol. 14, No. 8. - P. 607-618.

19. Hall R. The Strategic Analysis of Intangible Resources // Strategic Management Journal, 1992. - Vol. 13, No. 2. - P. 135-144.

20. Haltiwanger C., Sichel J., Measuring Capital in the New Economy // University of Chicago Press, Chicago, IL, P. 73-79.

21. Harris J. Emerging Third World powers: China, India and Brazil // RACE & Class, 2005. - Vol. 46(3). - P.7-27

22. Hodgson, G., Evolutionary and Competence-based Theories of the Firm, Journal of Economic Studies, 1998. - Vol. 25, No.l. - P.25-56.

23. Humphrey D. B, Moroney, J. R Substitution among Capital, Labour and Natural Resources Products in American Manufacturing // The Journal of Political Economy, 1975. - Vol. 83, No. 1. - P. 57-82.

24. International Financial Reporting Standards (IFRS) 2007 English & German edition of the official standards approved by the EU. H. Zulch, M. Hendler.

25. Jorgenson D. W., Griliches Z. Issues in Growth Accounting: A Reply to Edward F. Denison, Survey of Current Business, 1972. - Vol. 52. - P. 6594.

26. Kafouros M. I. R&D and productivity growth: Evidence from the UK, Economics of Innovation and New Technology, 2005. - Vol. 14:6. - P. 479-497.

27. Kaplan, R. Norton P. Linking the Balanced Scorecard to Strategy // Management Review, 1996. - Vol. 39/1.

28. Kaufmann, L., Schneider, Y. Intangibles A synthesis of current research, Journal of Intellectual Capital, 2004. - Vol. 5, N. 3. - P. 366-388.

29. Kim H. Y. The Translog Production Function and Variable Returns to Scale, The Review of Economics Statistics, 1992. - Vol. 74, No. 3. - P. 546-552.

30. Knight, F.H. Risk, Uncertainty and Profit, Houghton Mifflin, Mifflin, New York, NY, 1921.

31. KPMG Consulting Intellectual gold. London: KPMG, 2002

32. Lev B., Radhakrishnan, S. The valuation of Organization Capital, in Corrado, C., Haltiwanger, J., Sichel, D. (Eds) Measuring Capital in the New Economy // University of Chicago Press, Chicago, IL, 2005.

33. Liebowitz J., Wright K. Valuation of human capital as a component of knowledge assets, in: Proceedings of the Association of Information Systems Conference, Baltimore, MD 1998.

34. Lin B. Information technology capability and value creation: evidence from the US banking industry // Technology in Society, 2007. - Vol. 29. -P. 93-106.

35. Loasby B. Knowledge, institutions and evolution in economics Routledge, London, 1999.

36. Loof A., Heshmati A. (2002), Knowledge capital and performance heterogeneity: A firm-level innovation study, International Journal of Production Economics, 2002. - Vol. 76. - P. 61-85.

37. Macduffie J. P. Human Resource Bundles and Manufacturing Performance: Organizational Logic and Flexible Production Systems inthe World Auto Industry // Industrial and Labor Relations Review, 2005. -Vol. 48, No. 2. -P. 197-221.

38. Mairesse J., Hall, В. H. Estimating the productivity of research and development: an exploration of GMM methods using data on French and united states manufacturing firms // NBER Working Paper, 1996.

39. Mairesse J., Sassenou M. R&D and Productivity: a survey of econometric studies at the firm level // NBER Working Paper, 1991.

40. Matolcsy Z., Wyatt A. Capitalized intangibles and financial analysts // Accounting and Finance, 2006. - Vol. 46, - P. 457-479.

41. Matteucci, N., O'Mahony, M., Robinson, C., Zwick, T. // Productivity, workplace performance and'ICT: industry and firm level evidence for Europe and the US, Scottish Journal of Political Economy, - 2005. -Vol.52 (3). - P. 359-386.

42. May J. D., Denny M. Factor-Augmenting Technical Progress and Productivity in U.S Manufacturing // International Economic Review, -1979. Vol. 20. - P. 759-774.

43. Medda G., Piga C., Siegel D. Assessing the returns to collaborative research: Firm-level evidence from Italy // Economics of Innovation and New Technology, 2006. - Vol: 15:1. - P. 37-50.

44. Meritum Guidelines for Managing and Reporting on Intangibles Intellectual Capital Report), более подробно на 84. <http://www.urjc.es/innotec/tools/MERITUM%20Guidelines.pdf>

45. Montresor S. Resources, capabilities, competences and the theory of the Firm // Journal of Economic Studies, 2004. - Vol. 31(5). - P. 409-434.

46. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic change // Harvard University Press, 1982.

47. Nesta, L. Knowledge and productivity in the world's largest manufacturing corporations, forthcoming // Journal of Economic Behavior and Organization, 2007.

48. Nonaka I. The knowledge creating company // Harvard Business Review, -1991.-P. 96-104.

49. Nonaka I., Itami H. Mobilizing Invisible Assets // Harvard University Press, 1987.

50. Nonaka I., Takeuchi H. The knowledge creating company: how Japanese companies create the dynasties of innovation // Oxford University Press, -1995.

51. Petrash G. Dow's journey to a knowledge value management culture // European Management Journal, 2000. - Vol. 14 (4).

52. Pike S., Roos G. Intellectual capital measurement and holistic value approach // Work Institute Journal (Japan), 2000. - Vol. 42.

53. Pricewaterhousecoopers, Росэкспертиза, МСФО 38 Нематериальные активы — M.: уч. пособие, 2004.

54. Prusak L. Where did knowledge management come from? // IBM Systems Journal, 2001. - Vol. 40(4). - P. 1002-1007.

55. Pulic A. Are a companies intellectual capital performance and intellectual capital disclosure practices related, 1997

56. Schultz Th. W. The Economic Value of Education. New York: Columbia University Press, 1963.

57. Schultz A. The phenomenology of the social world. Evanston. IL: Northwestern University Press, 1967

58. Serenko A., Bontis N. Meta-Review of Knowledge Management and Intellectual Capital Literature: Citation Impact and Research Productivity Rankings. John Wiley & Sons, Ltd, 2004.

59. Skaikh J.M. Measuring and reporting of intellectual capital performance analysis // Journal of American Academy of Business, 2005. - No. 3.

60. Stewart T.A. Brainpower: How Intellectual Capital is Becoming America's Most Valuable Asset // Fortune. 1991. - P.44-60.

61. Stewart T.A. Intellectual capital: The New Wealth of Organizations. New York: Doubleday, 1997

62. Sudarsanam S. Valuation of Intellectual Capital and Real Options Model // Cranfield University. 2003.

63. Sullivan P. H. Value-driven Intellectual Capital; How to convert Intangible Corporate Assets into Market Value // Wiley. 2000.

64. Sveiby K.-E. A Knowledge-based Theory of the Firm To guide Strategy Formulation // Journal of Intellectual Capital. 2001. - Vol. 2/4.

65. Sveiby K.-E. The New Organizational Wealth: Managing and Measuring Intangible Assets. San-Francisco: Berrett-Koehler, 1997.

66. Sveiby K.-E., Linard K., Dvorsky L. Building a Knowledge-Based Strategy A System Dynamics Model for Allocating Value Adding Capacity // Research Paper. 2002.

67. Swart J. Identifying the sub-components of intellectual capital: a literature review and development of measure // University of Bath of School Management. 2005.

68. Van den Berg H. A. Models of Intellectual Capital Valuation: A Comparative Evaluation. Knowledge Summit Doctoral Consortium // Queen's University School of Business. 2002.

69. Wakefield R.L. Identifying knowledge agents in a KM strategy: the use of the structural influence index // Information and Management, 2005. -Vol. 42 (7).-P. 935-945.

70. Wilson T.D. The nonsense of knowledge management // Information Research, -2002. Vol. 8(1), No. 144

71. Азгальдов Г. Г., Карпова H. H. Оценка стоимости интеллектуальной собственности и нематериальных активов. М.: РИО МАОК, 2006. -400 с.

72. Аксенов А, П. Нематериальные активы: структура, оценка, управление: учеб.-метод. пособие. — М.: Финансы и статистика, 2007. 192 с.

73. Аксенов А. П. Рынок нематериальных активов: Учеб. Пособие по курсу «Управление нематериальными активами», — М.: Изд-во МГТУ им. И. Э. Баумана, 2006.- 86 с.

74. Андреев Г.И., Витчинка В.В., Смирнов С.А. Практикум по оценке интеллектуальной собственности: Учеб. Пособие. М.: Финансы и статистика. 2002.С.41.

75. Анискин Ю.П., Привалов В.В., Попов А.Н., Бударов А.Ю. Управление инвестиционной активностью. М.: Омега-JI, 2002. 272 с.

76. Антонова М.В. Методические аспекты определения стоимости интеллектуальной собственности / Автореф. дисс. . канд. эк. наук. Орел, 2007.

77. Андриссен Д., Тиссен Р. Невесомое богатство. Определите стоилюсть вашей компании в эконошпсе нематериальных активов / Пер. с англ. -М. : ЗАО «Олилш-Бизнес», 2004.

78. Багов В.П., Селезнёв Е.Н., Ступаков B.C. Управление интеллектуальным капиталом: Учеб. пособие. М.: ИД «Камерон», 2006. - 248 ISBN 5-9594-0029-4

79. Беляцкий Н.П. Интеллектуальная техника менеджмента: Учебное пособие. Минск: Новое знание, 2001. 320 с.

80. Бовин А.А, Чередникова JI.E. Интеллектуальная собственность: экономический аспект. Учеб.пособие. М.: ИНФРА-М, Новосибирск: НГАЭиУ. 2006.С.118.

81. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал: ключ к успеху в новом тысячелетии. СПб: Питер, 2001.-288 с.

82. Байбурина Э.Р. The Intellectual Capital Disclosure and Corporate Value Investigation: Russian Case /Э. Байбурина // National and Capodistrian University of Athens, Research and Training Institute of the East Aegean, Афины. 2009. - С. 295-303

83. Байбурина Э.Р. Методы анализа интеллектуального капитала для современного устойчивого развития компании // Электронный журнал "Корпоративные финансы". 2007. № 3. - С. 85-101.

84. Байбурина- Э.Р., Головко Т.В., Дятлов А.Н. Стратегическое проектирование стоимости компании и факторов ее роста с помощью компонент интеллектуального капитала, Россия: тенденции и перспективы развития. М.: ИНИОН РАН - 2009. №4. - С.601-610

85. Байбурина Э.Р., Ивашковская И.В. Роль интеллектуального капитала в создании стоимости российских компаний // Вестник Финансовой Академии. 2007. № 4.

86. Бромберг Г. В. Интеллектуальная собственность. Основной курс. М.: Приор-издат, 2004. 463 с.

87. Булыга Р. П. Аудит нематериальных активов коммерческой организации. М.: Ющгга-Дана, 2008 г. - 344 с.

88. Глухов В.В., Коробко С.Б., Маринина Т.В. Экономика знаний. С. 182.

89. Гмошинский В.Г. Инженерное прогнозирование. М.: Энергоиздат, 1972. - 208 с.

90. Гмошинский В.Г. Оценка инженерно-технической значимости и рентабельности изобретений // Вопросы изобретательства, 1966. №7. С. 18-21.

91. Гмошинский В.Г., Флиорент Г.И. Теоретические основы инженерного прогнозирования. -М.: Наука, 1978. 303 с.

92. Гражданский Кодекс Российской Федерации.

93. Демчишин В. И. Оценка интеллектуальной собственности (базы данных). М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2003.

94. Джинг Донг, Минг Ю. Система корпоративного управления, дискреционная власть менеджмента и инвестиции компаний в НИОКР: эмпирическое исследование на примере Китая //

95. Электронный журнал "Корпоративные финансы". 2007. № 4. - С. 3444

96. Закон Российской Федерации от 23.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

97. Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

98. Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных».

99. Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем».

100. Захарьин В. Р. Нематериальные активы. Бухгалтерский и налоговый учет. М.: Налоговый вестник, 2008 г. - 288 с.

101. Зинов В. Г. Управление интеллектуальной собственностью. Учебное пособие. — М.: Дело, 2003 Г.-512 с.

102. Ивашковская И.В. Управление стоимостью компании: вызовы российскому менеджменту // Российский журнал менеджмента. -2004. №4.-С. 113-132.

103. Ивлиева И. Н. Оценка стоимости тггеллектуального капитала предприятия: монография / Н. Н. Ивлиева. М.: Маркет ДС, 2008. -144 с . 25. Ильенкова Д. Инновациош 1 ый

104. Ильенкова Д., ред. Управление качеством: учебник для вузов.-М.: Юнити, 2007- 335 с.

105. История экономических учений (современный этап) / Учебник; под общ. ред. А.Г. Худокормова. М.: ИНФРА-М, 2002. - 733 с.

106. История экономических учений: Учеб. пособие / Под. ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М.: ИНФРА-М, 2006. -784 с.

107. Казин А. В. Нематериальные активы. М.: Экзамен, 2004 г. - 144 с.

108. Кейнс Дж. М. Избранные произведения / пер. с англ. М.: Экономика, 1993. - 541 с.

109. Климов С. М. Интеллектуальные ресурсы организации. М.: Знание, ИВЭСЭП, 200. - 168 с.

110. Козырев А. Н., Макаров В. JI. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.: Интерреклама, 2003.

111. Коссов В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов: (Вторая редакция) М.: ОАО "НПО "Издательство Экономика", 2000. -421 с.

112. Костин А. В., Оценка ИС и НМА: основные задачи, термины, классификация объектов, принципов и подходов: Тез. докл. науч. конф. "Управление нематериальными активами компании: качеством, персоналом, репутацией". Алма-Ата, 2003.

113. Леонтьев Б.Б., Леонтьев Ю.Б. Методические рекомендации по оценке рыночной стоимости нематериальных активов предприятий. -М.: Комитет по оценочной деятельности T1JLL1 РФ, 2003. 52 с.

114. Лессер Э., Прусак Л., Как превратить знания в стоимость: решения от IBM Institute for Business Value. M.: Альпина Бизнес Букс, 2006. - 248 с.

115. Маркс К. Капитал. М.: "Политическая литература", 1983, - Т.1 906 с.

116. Маршалл А. Принципы политической экономии / пер. с англ. Р.П. Столпера / общ. ред. и вступительная статья С.М. Никитина М.: Прогресс, 1983. -415 с.

117. Менгер К. Основания политической экономии. Одесса 1903. -278 с.

118. Мизес Л. Бюрократия / пер. с англ. Е. Журавская; под ред. Б. Пинскера; научн. ред. Р. Левита. Челябинск: Социум, 2006. - 200 с.

119. Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории / пер. с 3-го испр. англ. изд. A.B. Куряева. Челябинск: Социум, 2005. - 878 с.

120. Микерин Г.И., Павлов Н.В. Международные стандарты оценки -М.: Интерреклама, 2003. 384 с.

121. Мухин В, И. Управление интеллектуальной собственностью : учеб. Дня студентов вузов, обучающихся по специальности «Менеджмент». М. : Гуманитар. Изд. Це1ггр ВЛАДОС

122. Мэнкью Г.Н. Новая кейнсианская экономическая теория / пер. с англ. А. С. Скоробогатова http://www.gallery.economicus.ru

123. Мэнкью Г.Н. Принципы экономике / Учебник Пер. с англ. В.Кузин и др., 2-ое издание, сокращенное. СПб: Питер, 2000. - 493 с.

124. Нобелевские лауреаты XX века. Экономика. Энциклопедический словарь. М.: "Российская политическая энциклопедия". (РОССПЭН), 2001.-336 с.

125. О приказе М1шфина РФ от 27.12.2007 №153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)» // http://www.auditspb.ru

126. Олехнович Г. И. Интеллектуальная собственность и проблемы ее коммерциализации / Монография. М.: Амалфея, 2006 г. - 128 с.

127. Особенности оценочной деятельности применительно к условиям новой экономики М.: Высшая школа, 2003.-470 с.

128. Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов: Тез.докл. обсуждения рабочей группы по капитализации интеллектуальных активов Европейской комиссии ООН. 19-20 ноября 2002 г. -31 с.

129. Патентный Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 53171.

130. ПБУ 14/2007. Положение по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов". Утверждено приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27 декабря 2007 г.

131. Пестрецова О., Блоцкий Брэнд и стоимость предприятия 2005 г. // www.goodbusiness.ra

132. Полторак А., Лернер П. Основы интеллектуальной собственности.: Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2004, — 208 с.

133. Проблематика итогового согласования стоимости оцениваемого объекта интеллектуальной собственности (либо нематериального актива) // http://www.c-pp.ra

134. Пузыпя Н.Ю., Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов. СПб.: уч. пособие, Питер, 2004 - 352 с.

135. Пятов М.Л., Смирнова И.А. Активы организации: трактовка МСФО // http://www.buh.ru

136. Пятов М.Л., Смирнова И.А. Оценка нематериальных активов после их признания в соответствии с IAS 38 // http://www.buh.ra

137. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. // Рикардо Д. Сочинения в 3-х томах. Т. 1. М.: Госполитиздат. 1955. 360 с.

138. Словарь на сайте http://www.glossary.ru/

139. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народа / Отв. ред. акад. Л.И.Абалкин / Пер. с англ., вводная статья,комментарии Е.М. Майбурда / Российская Академия Наук. Институт экономики М.: Наука, 1993. - 569 с.

140. Соловьева Г. М. Учет нематериальных активов. — М.: Финансы и статистика 176 с.

141. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1999. - 262 с.

142. Статистика: учебно-практическое пособие/ М. Г. Назаров, В. Варагин, Т. Б. Великанова и др.; под ред. Назарова М. Г. 2-е изд., стер. - М.: КНОРУС, 2008. - 480 с.

143. Судариков А., Грек Н. Г., Бахренькова К. А. Экономика и интеллектуальная собственность. — М.: Издательство деловой и учебной литературы, 2004 г. 512 с.

144. Федеральный Закон от 07.02.2003 № 22-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации».

145. Федеральный закон от 09.06.2002 № 82-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О правовой охране топологий интегральных микросхем».

146. Федеральный закон от 11.12.2002 № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях

147. Федеральный закон от 24.12.2002 № 177-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О правовойохране программ для ЭВМ и баз данных». %

148. Федеральный Закон от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

149. Федеральный Закон Российской Федерации от 20.02.1995 № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации».

150. Фишер С. Экономика / Пер. с англ. / Общ. ред. и предисловие Г.Г. Санова М.: Дело, 1997. - 829 с.

151. Фридман М. Капитализм и свобода / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2006. 240 с.

152. Фридмен М. Количественная теория денег / Пер. с англ. М.: Эльф-Пресс, 1996. - 131 с.

153. Фридмен М. Основы монетаризма / Под. научн. ред. Д.А. Козлова / Пер. с англ. Д.А. Козлова М.: ТЕИС, 2002. - 175 с.

154. Хайек Ф.А. Дорога к рабству / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2005. - 264 с.

155. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф: Начала-Фонд, 2000. - 287 с.

156. Хайек Ф.А. Познание, конкуренция и свобода / Составители Д. Антисери, Л. Инфантино / Пер. С.А. Мальцевой. СПб.: "Пневма", 2003. - 288 с.

157. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. М.: Издательство иностранной литературы, 1959. - 760 с.

158. Чурин Н. Ф. Интеллектуальная промышленная собственность в структуре мировой экономики. М.:Экономисть, 2005 г. - 72 с.

159. Шатраков А. Ю. Управление интеллектуальной собственностью и исключительными правами промышленных предприятий / А. Ю. Шатраков, А. А. Мерсиянов, В. М. Алдошин, К. К

160. Шилова Е.В., Оценка интеллектуальной собственности. — Иркутск: уч. пособие, БГУЭП, 2003 122 с.

161. Юпшов Е.С., Борщ-Компанеец Н.С. Экономические и правовые аспекты использования интеллектуальной собственности (под ред. Алешенкова М.С.) 2001 г. - 272 с.

162. Ягудин СЮ. Методологические подходы формирования современного управления инновационным развитием предприятия (на примере химической и нефтехимической промышленност

163. Ягудин СЮ. Организационно-экономические проблемы инновационной деятельности предприятий и организаций, монография, М.: ИНИОН РАН, 2002 г. 395 с.

164. Ягудин СЮ. Управление объектами интеллектуальной собственности, М: изд. МЭСИ, 2008

165. Якимахо А. П., Олехнович Г. И. Управление объектами интеллектуальной собственности / Учебное пособие. М.: ГИУСТ БГУ, 2006 г. - 336 с.

166. Human Development Report 2009 http://www.undp.ru

167. Определение и критерии признания нематериальных активов -МСФО IAS 38, 29.04.2008 //http://www.buh.ra

168. Официальный сайт Роспатента http://www.fips.ra/.