Эконометрический анализ влияния внутренней конкуренции и иностранных инвестиций на эффективность российских промышленных предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Бессонова, Евгения Владимировна

• Бессонова, Евгения Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бессонова, Евгения Владимировна

Введение.

Общая характеристика работы.

Глава 1. Обзор литературы.

1.1 Прямой эффект от присутствия прямых иностранных инвестиций.

1.2 Внешние, (или косвенные) эффекты от присутствияпрямых иностранных инвестиций.

1.3 Теоретические модели^ описывающие влияние конкуренции на инновации и эффективность.

1.3.1 Либерализация торговли и конкуренция на внутренних рынках.

1.3.2 Особенности либерализации внешней торговли в переходных экономиках.

1.3.3 Конкуренция и инновации;:.

1.4 Результаты эмпирических исследований, о влиянии ПИИ на эффективность28 1.4.1 Эмпирические результаты по странам с переходной экономикой.

Выводы.

Глава 2. Описание данных.

2.1. Данные по^российским промышленнымшрёдприятиям

2.2. Данные по предприятиям с иностранным участием.

2.3: Данные по внешнеторговой деятельности.44

Выводы.1.:.

Глава 3. Оценка эффективности производства по отраслям промышленности.

3.1. Методы оценки совокупиой;производительности факторов производства.

3; 1. Г., Непараметрический метод расчета совокупной производительности факторов.

3.1.2. Расчет СПФ на основе оценок производственных функций.

3.2. Сравнение эмпирических результатов оценки совокупной производительности ф акторов.

3;21.1 Результаты оценки транслогарифмической и стохастической производственных функций.

3.212. Динамика цен факторов производства в 1995-2004 гг.

3.2.3: Динамика СПФ в 1995-2004 гг.

Выводы.

Глава 4. Структура конкуренции по секторам экономики.

4.1.Внутреняя конкуренция.

4.1.1 Уровни концентрации производства по секторам промышленности.

4.1.2 Уровни концентрации производства по видам внешнеэкономической деятельности.

4.2 Внешняя конкуренция.

4.2.1 Прямые иностранные инвестиции.

4.2.2 Конкуренция со стороны импорта.

Выводы.

Глава 5. Влияние конкуренции на эффективность отечественных предприятий.

5.1 Теоретическое обоснование для эконометрической модели.

5.2 Влияние конкуренции на эффективность производства: эконометрическая оценка.

5.2.1 Показатели эффективности производства и уровня конкуренции в отрасли.

5.2.2 Эффективность производства и конкуренция.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эконометрический анализ влияния внутренней конкуренции и иностранных инвестиций на эффективность российских промышленных предприятий»

Br начале 1990-х годов в России была проведена серия реформ по либерализации экономических отношений, их целью было создание и развитие рыночных механизмов функционирования экономики. Наиболее важными составляющими начала реформ были приватизация предприятий' и либерализация* внешней торговли. Эти. меры должны были изменить структуру экономических взаимосвязей и создать стимулы для развития-конкуренции.

Ваучерная приватизация действительно привела к существенному изменению структуры* собственности в.большинстве секторов экономики, но при этом, мы» не наблюдаем значительного изменения структуры» концентрации^ производства в различных отраслях, промышленности: Даже через десять, лет после начала реформ значения индексов концентрации» производства остаются ^ высокими/и» больше напоминают плановую структуру экономики, чем рыночную. В ряде исследований отмечается^ большой разрыв в- производительности между промышленными предприятиями одной отрасли, который увеличивается с каждым годом. Показатели, характеризующие долю новых предприятий на рынке по отраслям экономики' в* России {entry rates), в целом соответствуют международной' практике (см. Бруно и др. [Bruno et aL (2008)]); при этом, эффективность новых фирм, как правило, выше средней эффективности, уже существующих предприятий. Поэтому увеличивающийся.разрыв в эффективности предприятий внутри одной отрасли' может быть показателем неразвитости рыночных отношений, когда не создаются механизмы, заставляющие неэффективные предприятия уходить с рынка1.

В5 представленной работе анализируется, структура конкуренции в различных отраслях промышленности по секторам экономики и по внешнеторговой ориентации отраслей. На общероссийском уровне мы видим высокие индексы концентрации в добывающих отраслях промышленности, что большей частью объясняется технологией производства, в этих отраслях. Но на региональном уровне: мы также наблюдаем стабильно высокие: уровни концентрации производства в таких отраслях, как пищевая промышленность. Это говорит о том, что • существуют препятствия; к; появлению новых мелких предприятий в обрабатывающих отраслях; промышленности и сохраняется: структура производства, заложенная при плановой экономике.

Наблюдая недостаточный уровень конкуренции на внутренних рынках, мы предприняли: попытку оценить влияние внешней конкуренции! со стороны импорта.и предприятий1 с иностранным участием на эффективность производства отечественных, предприятий; Мы. предположили, что усиление внешней конкуренции^ при благоприятных, условиях, может, компенсировать недостаточный уровень конкуренции на внутренних рынках.

Наше исследование показывает,. что>.положительный-, эффект, от усиления внешней конкуренции! возникает, если- начальный уровень производительности отечественных предприятий достаточно; высок. Мы использовали: данные по балансам* промышленных предприятий за 1995-2004 годы, и на основании этих данных мы получили; что влияние конкуренции со стороны.- предприятий' с иностранным!: участием оказывается- разнонаправленным' для; различных групп; отечественных предприятий; Более эффективные фирмы увеличивают производи тельность при усилении внешней конкуренции. Но, с другой стороны, такое усиление конкурентного давления» оказывает отрицательный« эффект на «отстающие» предприятия;,.

Таким образом, общий эффект будет зависеть от соотношения эффективных и неэффективных предприятий в отрасли. При этом, если отсутствуют механизмы перетока факторов производства из неэффективных отраслей в растущие сектора, усиление внешней; конкуренции. не приведет к; желаемому росту производительности отечественных предприятий; в результате либерализация экономики приведет к увеличению изначального разрыва эффективности производства отечественных предприятий.

Общая характеристика работы

Настоящее исследование посвящено анализу влияния внутренней конкуренции и иностранных инвестиций на эффективность российских промышленных предприятий.

Актуальность работы. Выбор темы исследования обусловлен, прежде всего, тем, что в экономической литературе не существует общепринятого мнения о влиянии конкуренции, особенно со стороны предприятий с иностранным участием, на эффективность отечественных фирм. Результаты исследований, проведенных в разных странах, дают неоднозначные результаты; авторы находят как положительные, так и отрицательные эффекты от усиления конкуренции со стороны предприятий с иностранным участием на эффективность производства. Поэтому представляет интерес оценить влияние конкуренции» на внутренних рынках как со стороны отечественных предприятий, так и со стороны иностранных предприятий и импорта, на рост СПФ в российской промышленности и определить условия, при которых можно ожидать положительные эффекты от усиления внешней конкуренции.

Целью настоящей работы является анализ влияния внутренней (со стороны отечественных предприятий) и, в большей степени, внешней (со стороны прямых иностранных инвестиций и импорта) конкуренции на эффективность российских промышленных предприятий, а также анализ различий влияния усиления конкуренции в зависимости от внешнеторговой ориентации отраслей производства.

В соответствии с поставленной целью, задачами настоящего исследования являются:

1) сопоставление эмпирических результатов оценки совокупной производительности факторов на основе параметрических и непараметрических методов оценки;

2) анализ структуры конкуренции на общероссийском и региональном уровнях по секторам экономики и в зависимости от внешнеторговой ориентации отраслей промышленности;

3) анализ степени конкуренции со стороны предприятий с иностранным участием и со стороны импорта по секторам экономики;

4) оценка влияния конкуренции со стороны отечественных фирм и со стороны предприятий с иностранным участием на эффективность производства отечественных предприятий;

5) оценка^ влияния- конкуренции со стороны импорта на эффективность отечественных предприятий в зависимости от внешнеторговой ориентации отраслей производства.

Объектом настоящего исследования являются российские промышленные предприятия тотрасли промышленности в РФ.

Предметом данного исследования являются динамика* эффективности производства, измеряемая как рост совокупной производительности факторов производства, и влияние конкуренции на внутренних рынках на эффективность российских промышленных предприятий.

Научная новизна. Новизна данной работы состоит в системном подходе к изучению влияния различных видов!^конкуренции на эффективность производства, в поотраслевом анализе зависимости эффективности производства как от влияния внешнеэкономической деятельности, так и от структуры конкуренции на общероссийском и региональном уровнях, а также в сопоставительном характере анализа динамики роста совокупной производительности факторов производства в зависимости от изменений предпосылок, принимаемых для каждого из методов исследования.

Наиболее значимые результаты, полученные в ходе исследования и составляющие элементы его. научной новизны, заключаются в следующих положениях:

1. На основе наших расчетов показано, что в российской промышленности наблюдается существенный разрыв между наиболее эффективными и наименее эффективными предприятиями не только между различными отраслями промышленности, но и внутри каждой отрасли, который сигнализирует об отсутствии механизмов, заставляющих неэффективные предприятия выходить с рынков, что является показателем неразвитости рыночных отношений.

2. Полученные в ходе проведения исследования оценки показателей уровня конкуренции на внутренних рынках демонстрируют, что структура производства в российской промышленности до середины 2000-х годов продолжала сохранять некоторые черты плановой экономики, что, например, выражается в высоком уровне концентрации производства в отраслях легкой и пищевой промышленности на региональном уровне.

3. Проведенный эконометрический анализ позволяет сделать выводы, что положительное влияние усиления конкуренции со стороны отечественных предприятий наблюдается только в группе наиболее эффективных предприятий; для среднего по уровню производительности* предприятия' это влияние оказывается отрицательным.

4. Оценки, полученные на основе эконометрического анализа, показывают, что эффект от усиления конкуренции со стороны иностранных предприятий зависит от внешнеторговой, ориентации отрасли, в которой- работает отечественное предприятие, и от удаленности этого предприятия от отраслевой границы производственных возможностей.

5. Наши оценки также показывают, что эффект от усиления конкуренции со стороны импортируемых товаров оказывается положительным во многих отраслях промышленности.

Теоретическая база исследования. Теоретической основой исследования при оценке роста СПФ послужили работы Г.Б. Клейнера, Р. Солоу; А. Харбергера (при непараметрическом методе); Д. Джоргенсона (при оценке транслогарифмических производственных функций); С. А. Айвазяна, М.Ю. Афанасьева, A.B. Барминского, Дж. Батезе, Т. Коэлли, С. Кумбхакара (при оценке стохастических производственных функций). Исследования динамики СПФ и эффективности производства по российским промышленным предприятиям или отраслям промышленности, а также анализ структуры конкуренции в российской экономике проводился в работах В.В. Голиковой, В.А. Бессонова, И.Б. Воскобойникова, Б.В. Кузнецова, А.Е. Шаститко, Е.Ю. Яковлевой, A.A. Яковлева.

При эмпирическом анализе влияния конкуренции со стороны отечественных и иностранных предприятий на эффективность производства мы опирались на результаты работ Ф. Агиона, В.Е. Дементьева, Р. Бланделла, Р. Гриффита, В.М. Полтеровича, Р. Ховитта.

Эконометрический анализ влияния прямых иностранных инвестиций на эффективность отечественных предприятий проводился в исследованиях Ю. Городниченко, С. Дянкова, К.К. Козлова, Дж. Конингса, Б. Мерлеведе, К. Сабирьяновой, М. Спатаряну, И. Тайтел, К. Террелл, Б. Хоэкмана, Я. Цвейнара, К. Шорса, К.В. Юдаевой, В. Явросик.

Тем не менее, эконометрический анализ влияния уровня конкуренции на внутренних рынках и появления ПИИ на рост СПФ в зависимости от уровня эффективности предприятий не проводился; проведенный же нами анализ позволит сделать выводы об условиях проявления положительных внешних эффектов от входа на рынки ПИИ.

Фактический материал для проведения регрессионного анализа представляет собой объединенные данные по промышленному производству и международной торговле. Были использованы следующие источники: данные по балансам российских предприятий за 1995-2004 годы и реестр предприятий с иностранным участием Росстата за 1995-2003 годы; данные по импорту и экспорту в товарной классификации за 1995-2004 годы были взяты из публикаций Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации.

Методы исследования. Для оценки эффективности производства по отраслям промышленности были применены как 1) непараметрический (без оценки производственных функций) метод, так и параметрический, (на основе предположений о виде производственной функций и оценок параметров производственных функций), причем проводилась оценка как 2) транслогарифмической, так и 3) стохастической« производственных функций. Оценка транслогарифмической производственной функции как панельной регрессии для каждой отрасли проводилась 4) методом случайных эффектов. Стохастическая производственная функция оценивалась 5) методом максимального правдоподобия.

Оценка влияния конкуренции на эффективность производства проводилась на основе панельных данных 6) методом постоянных эффектов.

В основе настоящего исследования лежат принципы научности и системности.

Научная ценность. Сопоставление результатов оценки* эффективности производства российских промышленных предприятий как непараметрическим, так и параметрическим методом позволило нам проследить тенденции динамики роста'СПФ производства в зависимости от изменений предпосылок, принимаемых для- каждого метода.

Полученные нами оценки влияния^ внутренней и внешней конкуренции на эффективность производства позволяют выделить среди предприятий промышленности те группы предприятий в зависимости от внешнеторговой ориентации и расстояния от границы производственных возможностей, где можно ожидать увеличение эффективности производства и где мы, скорее всего, будем наблюдать падение производительности.

Практическая значимость. С практической точки зрения представленный материал может служить основой для выработки рекомендаций для экономической политики в сфере либерализации внешней торговли и развития внутренней конкуренции. Простое уменьшение барьеров для входа на рынок может быть недостаточным для увеличения роста производительности во всех отраслях; необходимо проводить дополнительные меры, например, направленные на развитие инфраструктуры и решение социальных вопросов, чтобы сгладить возможные отрицательные эффекты от усиления внешней конкуренции.

Апробация исследования. Ряд положений данной работы был представлен на научных конференциях: 1) Вторая ежегодная конференция в рамках программы «Российско-американский форум экспертов», IREX 2007 г., Москва; 2)- VIII Международная научная конференция "Модернизация экономики и общественное развитие", FY-ВШЭ 2007 г., Москва; 3) 8th International-Research Conference on Comparative Analysis of Enterprise Data, CAED, 2008г., Будапешт. На- материале настоящей работы- были также опубликованы следующие статьи:. «Оценка эффективности производства российских промышленных предприятий» и «Влияние внутренней конкуренции и иностранных инвестиций на эффективность российских промышленных предприятий». Диссертация была обсуждена на заседании научного семинара1 «Многомерный статистический анализ и вероятностное моделирование реальных процессов» (ЦЭМИ).

Структура и содержание диссертации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, общей характеристики работы, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и девяти приложений.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Бессонова, Евгения Владимировна

Выводы

1. Теоретическая модель предсказывает, что либерализация внешней торговли положительно влияет на уровень инноваций в тех отраслях, которые расположены близко к границе производственных возможностей, и отрицательно - в тех отраслях, которые расположены далеко от границы производственных возможностей. Ослабление барьеров для входа на рынок новых (в частности иностранных) фирм приводит к тому, что усиливаются исходные различия в поведении уже существующих предприятий, и отстающие предприятия оказываются в еще более невыгодном положении, а лидирующие приобретают дополнительные стимулы для более быстрого развития.

2. Эмпирический анализ влияния конкуренции на эффективность проводился как в целом по всем предприятиям промышленности, так и отдельно по обрабатывающей промышленности, а также в разбивке по отраслям в зависимости от внешнеторговой ориентации.

3. Результаты оценки * регрессий показывают, что в целом по всем отраслям промышленности увеличение «угрозы» входа иностранной компании на рынок оказывает положительное влияние на рост СПФ отечественных предприятий. Однако оценки коэффициентов при разбивке предприятий по группам отраслей, в зависимости от внешнеторговой ориентации- часто становятся статистически незначимыми, хотя и остаются положительными.

4. Положительный1 эффект от появления прямых иностранных инвестиций уменьшается с удалением предприятия от границы производственных возможностей.

5. Положительный эффект- от появления на российском рынке прямых иностранных инвестиций, выше для наиболее производительных предприятий в неторгуемых отраслях, т.е. в тех отраслях, где предприятия не сталкиваются с существенным уровнем конкуренции со стороны импорта или на экспортных рынках. В обрабатывающих и импортозамещающих отраслях, а также в отраслях, характеризующихся^ высоким индексом; внутриотраслевой торговли, даже для наиболее эффективных предприятий эффект оказывается статистически незначимым.

6. Усиление конкуренции на национальном' уровне' со стороны' отечественных предприятий не влияет на эффективность предприятий, вероятно, в данном случае важен уровень конкуренции на международных рынках.

7. Усиление конкуренции на региональном уровне со стороны отечественных предприятий положительно влияет на наиболее эффективные предприятия и отрицательно на предприятия существенно удаленные от границы производственных возможностей.

8. Усиление конкуренции со стороны импорта положительно влияет на эффективность отечественных предприятий для всех промышленных предприятий в целом, а также при разбивке на отрасли — в обрабатывающей промышленности, в импортозамещающих и неторгуемых отраслях.

9. Наши результаты показывают, что положительное влияние внешней конкуренции на эффективность производства сдерживается наличием институциональных барьеров на выход из отрасли наименее эффективных предприятий. Появление новых иностранных фирм на рынке оказывает положительное влияние на наиболее эффективные российские предприятия, но для большой группы неэффективных предприятий это влияние может быть отрицательным, и общий эффект для всей отрасли тоже может оказаться отрицательным.

10. В рассматриваемый период времени либерализация внешней торговли приводила к увеличению разрыва внутриотраслевой производительности отечественных предприятий.

11.Простое уменьшение барьеров для входа на рынок может быть недостаточным для увеличения роста производительности во всех отраслях; чтобы сгладить возможные отрицательные эффекты от усиления внешней конкуренции, необходимо проводить дополнительные меры, направленные на упрощение перехода факторов производства из менее эффективных отраслей в более эффективные.

Заключение

Основные научные результаты диссертации

В нашем исследовании мы провели анализ динамики совокупной производительности факторов производства на российских промышленных предприятиях, рассмотрели структуру конкуренции по секторам промышленности и оценили влияние усиления конкуренции г на эффективность промышленных предприятий.

1. Результаты оценки совокупной производительности факторов производства на основе параметрических и непараметрических методов позволяют сделать следующие обобщения о динамике изменения СПФ и>уровня эффективности* российских промышленных предприятий. а) Оценка роста СПФ на основе трех различных способов (непараметрическим методом, с использованием транслогарифмической* производственной функции, с использованием. стохастической производственной функции) дает различную динамику этого показателя. При использовании непараметрического метода и расчетов на основе оценки транслогарифмической функции в период, предшествующий кризису 1998 года, наблюдаются отрицательные темпы роста, а затем, высокие положительные темпы роста в 1999 году во всех отраслях, вызванные резким падением курса рубля. После 1999 года динамика средних темпов роста СПФ для этих двух методов1 отличается, но амплитуда изменений уменьшается и к 2004 году сводится к колебаниям вокруг 0. Динамика темпов роста СПФ для стохастической функции отличается от других методов оценки. При такой спецификации модели до 1999 года почти во всех отраслях, наблюдается отрицательная динамика с постоянным уменьшением темпов падения к 1999 году. Затем для большинства отраслей темпы роста СПФ становятся положительными, и после 2000 года наблюдается их ежегодное увеличение во всех отраслях.

Ь) Методы оценки с использованием стохастической производственной функции позволяют, помимо непосредственной оценки роста СПФ, разложить его на составляющие, характеризующие вклад технологического прогресса и изменение уровня технической эффективности производства (определяемого как скорость удаления от границы производственных возможностей). В 1995-1997 годах наблюдалась отрицательная динамика развития технологического прогресса, которая сменилась на положительную после 1998 года, причем с тенденцией к ежегодному увеличению. При оценке среднего уровня эффективности производства показатели оказались весьма низкими, они составили всего 12-15% в разные годы в целом по промышленности. Это говорит о том, что внутри каждой отрасли существует большой разброс в расстоянии дог границы производственных возможностей. Причем мы наблюдаем устойчивую тенденцию к падению средних показателей эффективности производства: в среднем по промышленности изменение уровня эффективности производства составляет 9% ежегодно, т.е. разрыв в уровне эффективности предприятий внутри отрасли увеличивается.

2. Анализ структуры конкуренции со стороны отечественных предприятий и предприятий с иностранным участием, а также со стороны импорта, по секторам промышленности и в зависимости от внешнеторговой ориентации отраслей показал, что a) уровень концентрации производства остается достаточно высоким, особенно на региональном уровне. b) наиболее концентрированными на национальном уровне остаются металлургия и химическая промышленность. c) на региональном уровне производства (помимо высоких индексов концентрации в металлургии и химической промышленности) наблюдается высокий индекс монополизации производства в пищевой промышленности. d) на национальном уровне наиболее концентрированными оказываются экспортно ориентированные отрасли, а наименее концентрированными — импортозамещающие. На региональном уровне высокие и близкие по уровню индексы концентрации наблюдаются в отраслях с высоким уровнем внутриотраслевой торговли, с высокой долей импорта и в экспортно ориентированных отраслях. e) В докризисный (до 1998 года) период основная часть прямых иностранных инвестиций шла в пищевую промышленность, т.е. в сектор, ориентированный на внутренний спрос. После 2000 года наблюдается рост инвестиций в экспортно ориентированные отрасли, связанный с ростом мировых цен на нефть в этот период. f) Обрабатывающие отрасли сталкиваются с серьезной конкуренцией со стороны импорта, особенно высока доля предприятий, работающих в отраслях с высоким уровнем конкуренции со стороны импортируемых товаров, в машиностроении и ряде отраслей химической промышленности.

3. Эконометрический анализ влияния конкуренции на эффективность российских промышленных предприятий приводит к следующим выводам. a) Положительное влияние внешней конкуренции на эффективность производства сдерживается наличием институциональных барьеров на выход из отрасли наименее эффективных предприятий. Появление новых иностранных фирм на рынке оказывает положительное влияние на наиболее эффективные российские предприятия, но для большой группы неэффективных предприятий это влияние может быть отрицательным, и общий эффект для всей отрасли тоже может оказаться отрицательным. b) Положительный эффект от появления на российском рынке прямых иностранных инвестиций выше для наиболее производительных предприятий в неторгуемых отраслях, т.е. в тех отраслях, где предприятия не сталкиваются с существенным уровнем конкуренции со стороны импорта или на экспортных рынках. В обрабатывающих и импортозамещающих отраслях, а также в отраслях, характеризующихся высоким индексом внутриотраслевой торговли, даже для наиболее эффективных предприятий эффект оказывается статистически незначимым. с) Усиление внутренней конкуренции на национальном уровне со стороны отечественных предприятий не влияет на эффективность предприятий; вероятно, в данном случае важен уровень конкуренции на международных рынках.

1) Усиление конкуренции на региональном уровне со стороны отечественных предприятий положительно влияет на наиболее эффективные предприятия и отрицательно на предприятия существенно удаленные от границы производственных возможностей. е) Усиление конкуренции со стороны импорта положительно влияет на эффективность отечественных предприятий для всех промышленных предприятий в целом, а также при разбивке на' отрасли — в обрабатывающей промышленности, в импортозамещающих и неторгуемых отраслях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бессонова, Евгения Владимировна, 2011 год

1. Список использованных источников

2. Айвазян С.А., Афанасьев М.Ю. Оценка мероприятий, направленных на управление факторами неэффективности производства / Прикладная эконометрика. 2007. №4. С. 27-41.

3. Афанасьев М.Ю. Модель производственного потенциала с управляемыми факторами неэффективности / Прикладная эконометрика. 2006. № 4. С. 7489.

4. Афанасьев М.Ю., Барминский A.B. Обобщенное описание неэффективности производства в модели стохастической границы / Обозрение прикладной и промышленной математики. 2008. Т. 15. № 3. С. 450-451.

5. Бессонов В.А. О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике / Москва: ИЭПП, 2004. 66 с.

6. Бессонов В:А., Воскобойников И.Б. Динамика основных фондов и инвестиций в российской переходной экономике / Москва: ИЭПП, 2006. 65 с.

7. Дементьев В.Е. Инвестиционный климат страны и перспективы ее технологического лидерства / Теория и практика институциональных преобразований в России. Вып. 8. М.: ЦЭМИ РАН, 2007.

8. Клейнер Г.Б. Производственные функции: теория, методы, применение / Москва: Финансы и статистика, 1986. 238 с.

9. Полтерович В. М. Проблема формирования национальной инновационной системы / Экономика и математические методы, № 2, Том 45, 2009. С. 3-18.

10. ЦЭФИР. Россия в ВТО : мифы и реальность Электронный ресурс. / Аналитические отчеты и разработки ЦЭФИР 2001 / URL: http://www.cefir.ru/index.php?l=rus&id=131 (дата обращения 27.09.2011).

11. Шасгитко А.Е., Яковлева Е.Ю. Инвестиционный имидж России / Мировая экономика и международные отношения, № 9, Сентябрь 2006, С. 25-31.

12. Яковлев А.А. Структурные ограничения либеральных реформ в российской экономике / Экономический журнал ВШЭ. Москва, 2001. №1. С. 41-56.

13. Aghion, Philippe and Evguenia Bessonova. On Entry and Growth : Theory and Evidence // Revue de l'OFCE, Presses de Sciences-Po, 2006. Vol. 97(5), P. 259278.

14. Aghion, Philippe, Richard William Blundell, Rachel Griffith and Peter Howitt. (2005a). Competition and Innovation : an Inverted U Relationship / Quarterly Journal of Economics, МП Press, 2005. Vol. 120(2), May, P. 701-728.

15. Aghion, Philippe, Richard William Blundell, Rachel Griffith, Peter Howitt and Susanne Prantl (2005b). The Effects of Entry on Incumbent Innovation and Productivity / CEPR Discussion Papers 5323. 2005.

16. Aghion, Philippe and Peter Howitt. A Model of Growth through Creative Destruction / Econometrica. Econometric Society, 1992. Vol. 60(2), March, P. 323-351.

17. Aizenman, Joshua and Mark M. Spiegel. Institutional Efficiency, Monitoring Costs and the Investment Share of FDI / Review of International Economics. Wiley Blackwell, 2006. Vol. 14(4), 09, P. 683-697.

18. Battese, George E. and Tim J. Coelli. Frontier Production Functions, Technical Efficiency and Panel Data : With Application to Paddy Farmers in India / Journal of Productivity Analysis. 1992. Vol. 3(1), P. 153-169.

19. Bernard, Andrew and J. Bradford Jensen. Exceptional Exporter Performance : Cause, Effect or Both? / Journal of International Economics. Elsevier, 1999. Vol. 47(1), February, P. 1-25.

20. Bernard, Andrew and Joachim Wagner. Exports and Success in German Manufacturing. Weltwirtschaftliches Archiv, 1997. Vol. 133, P. 134-157.

21. Bessonova, Evguenia, Konstantin Kozlov and Ksenia Yudaeva. Trade Liberalization, Foreign Direct Investment, and Productivity of Russian Firms / DEGIT Conference Papers, c008009. DEGIT, Dynamics, Economic Growth, and International Trade, 2003.

22. Blomstrom, Magnus and Fredrik Sjoholm. Technology Transfer and Spillovers : Does Local Participation with Multinationals Matter? / European Economic Review. Elsevier, 1999. Vol. 43(4-6), April, P. 915-923.

23. Brown, Annette and J. David Brown. Does Market Structure Matter? New Evidence from Russia / CEPR Discussion Papers 1946. 1998. C.E.P.R. Discussion Papers.

24. Bruno, Randolph Luca, Maria Bytchkova and Saul Estrin. Institutional Determinants of New Firm Entry in Russia : A Cross Regional Analysis / IZA Discussion Paper №3724. Institute for the Study of Labor (IZA), 2008.

25. Caves, Richard E. Multinational Enterprise and Economic Analysis. Cambridge, England : Cambridge University Press, 1996. 322 p.

26. Clerides, Sofronis, Saul Lach and James Tybout. Is learning by exporting important? Micro-dynamic evidence from Colombia, Mexico, and Morocco / Quarterly Journal of Economics. MIT Press, 1998. Vol 113(3), August, P. 903-947.

27. Delgado, Miguel A., José C. Farinas and Sonia Ruano. Firm Productivity and Export Markets : A Non-Parametric Approach / Journal of International Economics. Elsevier, 2002. Vol. 57(2), August, P. 397-422.

28. Djankov, Simeon and Bernard M. Hoekman. Foreign Investment and Productivity Growth in Czech Enterprises / World Bank Economic Review. Oxford University Press, 2000. Vol. 14(1), January, P. 49-64.

29. Findlay, Ronald. Relative Backwardness, Direct Foreign Investment, and the Transfer of Technology : A Simple Dynamic Model / The Quarterly Journal of Economics. MIT Press, 1978. Vol. 92(1), February, P. 1-16.

30. Girma, Sourafel, David Greenaway and Richard Kneller. Entry to Export Markets and Productivity : A Microeconometric Analysis of Matched Firms / Review of International Economics. Wiley Blackwell, 2004. Vol. 12(5), November, P. 855866.

31. Glass, Amy and Kamal Saggi. International Technology Transfer and the Technology Gap / Journal of Development Economics. Elsevier, 1998. Vol. 55(2), April, P. 369-398.

32. Gorg, Holger and David Greenaway. Much Ado About Nothing? Do Domestic Firms Really Benefit from Foreign Direct Investment? / World Bank Research Observer. Oxford University Press, 2004. Vol. 19(2), P. 171-197.

33. Gorodnichenko Yuriy, Jan Svejnar and Katherine Terrell. Globalization and Innovation in Emerging Markets / American Economic Journal : Macroeconomics. American Economic Association, 2010. Vol. 2(2), April, P. 194-226.

34. Grossman, Gene M. and Elhanan Helpman. Innovation and Growth in the Global Economy. Cambridge, MA : MIT Press, 1991. 359 p.

35. Harberger, Arnold C. A Vision of the Growth Process / The American Economic Review. American Economic Association, 1998. Vol. 88(1), March, P. 1-32.

36. Helpman, Elhanan. R&D and Productivity : the International Connection / The Economics of Globalization. Cambridge : Cambridge University Press, 1999. P. 17-30.

37. Helpman, Elhanan and Paul Krugman. Market Structure and Foreign Trade / Cambridge, MA, and London : The MIT Press, 1985. 283 p.

38. Jorgenson, Dale W., Frank M. Gollop, and Barbara M. Fraumeni. Productivity and U.S. economic growth / Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1987. 567 p.

39. Klundert, van de; Theo and Sjak Smulders. Growth, Competition and Welfare / Scandinavian Journal of Economics. Wiley Blackwell, 1997. Vol. 99(1), March, P. 99-118.

40. Kokko, Ari; Mario Zejan and Ruben Tansini. Trade Regimes and Spillover Effects of FDI : Evidence from Uruguay / Weltwirtschaftliches Archiv, 2001. Vol. 137, P. 124-149.

41. Konings, Jozef. The Effects of Foreign Direct Investment on Domestic Firms : Evidence from Firm Level Data in Emerging Economies / CEPR Discussion Paper №2586. C.E.P.R. Discussion Papers, 2000.

42. Krishna, Pravin and Devashish Mitra. Trade Liberalization, Market Discipline and Productivity Growth : New Evidence from India / Journal of Development Economics. Elsevier, 1998. Vol. 56(2), August, P. 447-462.

43. Kumbhakar, Subal and C. A. Knox Lovell. Stochastic Frontier Analysis. Cambridge UK : Cambridge University Press, 2000. 333 p.

44. Markusen; James R. The Boundaries of Multinational Enterprises and the Theory of International Trade / Journal of Economic Perspectives, American Economic Association, 1995. Vol. 9(2), Spring, P. 169-189.

45. Merlevede, Bruno and Ken Schoors. FDI, and the Consequences. Towards More Complete Capture of Spillover Effects / Working Papers of Faculty of Economics and Business Administration, Ghent University, Belgium 06/372, 2006.

46. Pavcnik, Nina. Trade Liberalization, Exit, and Productivity Improvements : Evidence from Chilean Plants / Review of Economic Studies. Wiley Blackwell; 2002. Vol. 69(1), January. P. 245-276.

47. Roberts, Mart and James Tybout. (ed). Industrial Evolution in Developing Countries. New York : Oxford University Press, 1996. 345 p.

48. Rodrik, Dani. Closing the Technology Gap : Does Trade Liberalization Really Help? / NBER Working Papers 2654. 1998.

49. Romer, Paul. Endogenous Technological Change / Journal of Political Economy. University of Chicago Press, 1990: Vol. 98(5), October, P. 71-102.

50. Sabirianova, Klara, Jan Svejnar and Katherine Terrell (2005b). Distance to the Efficiency Frontier and FDI Spillovers / Journal of the European Economic Association, Papers and Proceedings. 2005. 3(2-3). P. 576-586.

51. Solow, Robert. Technical Change and the Aggregate Production Function / The Review of Economics and Statistics. The MIT Press, 1957. Vol. 39(3), P. 312-320.

52. Sutton; John. Quality, Trade and,the Moving Window : The Globalization Process / The Economic Journal1. Royal Economic Society, 2007. Vol. 117(524) November, P. F469-F498.

53. Tybout, James R. Plant- and Firm-Level Evidence on "New" Trade Theories / NBER Working Papers 8418. 2001.

54. Yudaeva, Ksenia, Kozlov Konstantin, Natalia Melentieva and Natalia Ponomaryova. Does the Foreign Ownership matter? Russian Experience / Economics of Transition. 2003. Vol. 11(3), September, P. 383-409.

55. Список публикаций соискателя

56. Статьи, опубликованные в журналах, рекомендуемых ВАК Минобрнауки РФ дляопубликования основных научных результатов диссертации:

57. Бессонова Е.В. Оценка эффективности производства российских промышленных предприятий / Прикладная эконометрика. Москва, 2007. №2(6). С. 13-35.

58. Бессонова Е.В. Влияние внутренней конкуренции и иностранных инвестиций на эффективность российских промышленных предприятий / Прикладная эконометрика. Москва, 2010. №1(17). С. 106-127.

59. Статьи, опубликованные в иных научных изданиях:

60. Bessonova, Evguenia, Konstantin Kozlov and Ksenia Yudaeva. Trade Liberalization, Foreign Direct Investment, and Productivity of Russian Firms ? DEGIT Conference Papers c008009, DEGIT, Dynamics, Economic Growth, and International Trade. 2003.

61. Aghion, Philippe and Evguenia Bessonova. On Entry and Growth: Theory and -Evidence // Revue de l'OFCE, Presses de Sciences-Po, 2006. Vol. 97(5), P. 259278.

62. Bessonova, Evguenia. Competition, Foreign Investment, and the Efficiency of Russian Industrial Firms // Материалы второй ежегодной конференции в рамках программы «Российско-американский форум экспертов», 20 октября 2007. Москва. IREX, Москва, 2007.

63. Агион, Филипп и Е.В Бессонова. Вход на рынок и экономический рост // Тезисы доклада на международной научной конференции "Модернизация экономики и общественное развитие". Гос. ун-т Высшая школа экономики. - М. : Изд. дом ГУ ВШЭ. 2007.

64. Bessonova, Evguenia. Domestic Competition, Foreign Investment, and the Efficiency of Russian Industrial Firms // Material of the 8th International Research Conference on Comparative Analysis of Enterprise Data (CAED). 2008.