Эколого-экономическая оценка устойчивости регионального развития: на примере Кемеровской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Мекуш, Галина Егоровна

• Мекуш, Галина Егоровна
• доктор экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор экономических наук Мекуш, Галина Егоровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ И ЕГО ИНДИКАТОРЫ.

1.1. Концепция устойчивого развития и экономическая наука.

1.2. Идентификация и классификация индикаторов устойчивого развития.

1.3. Методические подходы к разработке индикаторов устойчивого развития

1.4. Российские подходы к оценке и разработке индикаторов устойчивости

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ РАЗРАБОТКИ И РЕАЛИЗАЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ НА РАЗНЫХ УРОВНЯХ.

2.1. Идентификация и виды экологической политики.

2.2. Концепция региональной экологической политики.

2.3. Экологическая политика и приоритеты развития современного промышленного предприятия.

ГЛАВА III. ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В РЕГИОНЕ.

3.1. Реструктуризация экономики региона как условие его перехода к устойчивому развитию.

3.2. Природоемкость экономики региона как индикатор устойчивости его развития.

3.3. Критерии и экономическая оценка прошлого экологического ущерба от промышленных предприятий.

ГЛАВА IV. ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

4.1. Экономическая оценка ущерба здоровью населения от экологического фактора и потери валового регионального продукта.

4.2. Учет экологического и природно-ресурсного параметров в макроэкономических показателях: опыт расчета истинных сбережений на региональном уровне.

4.3. Разработка индикаторов устойчивого развития на региональном уровне на примере Кемеровской области).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эколого-экономическая оценка устойчивости регионального развития: на примере Кемеровской области»

Рациональное использование природных ресурсов является необходимым условием устойчивого развития любого государства или региона. Снижение таких важных индикаторов устойчивого развития как показатели при-родоемкости и, в частности, энергоемкости всегда называют в числе основных факторов кардинального роста экономической эффективности реформ на протяжении последних 10-15 лет. Однако значимых сдвигов в этом направлении не наблюдается, проводимые реформы не стимулируют технологического обновления производства и снижения природоемкости экономики. Сложившиеся тенденции сохраняются до настоящего времени как в стране в целом, так и в большинстве регионов. Экономический рост остается «сырьевым» и переход на новый технологический уровень развития производства остается весьма проблематичным. Особенно подобные тенденции проявились в сырьевых регионах, где подъем экономики сведен к восстановлению горнодобывающей промышленности. Классическим примером подобного восстановления является экономика Кемеровской области, где за последние шесть лет добыча угля увеличилась с 90 до 170 млн тонн, что составляет более половины общероссийской добычи. За эти годы природоемкость экономики подобных регионов значительно возросла и четко обнаруживаются следующие тенденции:

• в структуре экономики преобладают отрасли топливно-энергетического и металлургического комплексов;

• высокий уровень природоемкости и ущербоемкости ВРП;

• инвестиционная активность наблюдается преимущественно в сырьевых отраслях;

• возрастают потери и экологические ограничения для экономики и т.д.

Эти и другие признаки свидетельствуют об «антиустойчивых» тенденциях в развитии экономики России и ее сырьевых регионов.

Самой важной задачей в современной экономической ситуации в России является удвоение ВВП. Учитывая приоритеты в развитии мирового сообщества в третьем тысячелетии, сформулированные в докладах ООН, борьба с бедностью, улучшение качества окружающей среды, переход к устойчивому развитию и др., задача должна быть скорректирована на качественное социально-экономическое развитие. В этой связи актуальным является количественное измерение устойчивости развития, соотношение количественных и качественных факторов экономического роста.

Включение оценки природно-ресурсного и экологического потенциала в состав макроэкономических показателей обусловит существенную корректировку сложившихся представлений об уровне социально-экономического развития страны и регионов, а также тех возможностей, которыми они располагают для обеспечения устойчивого благосостояния своих граждан. Вместе с тем важно понимать, что ни обилие природных богатств, ни выгодное географическое положение региона автоматически не гарантирует устойчивых темпов такого развития, высокого уровня и качества жизни населения. В сложившихся экономических условиях в экономике регионов, как и в России в целом явно проявляются тенденции, которые определяют природоемкий характер развития хозяйства. Здесь выделяется ряд причин, действующих в разных сферах, на разных уровнях и с различным масштабом воздействия: отсутствие экологически сбалансированной долгосрочной экономической стратегии и критериев для оценки ее эффективности, недооценка возможностей устойчивого развития; сложившаяся экономическая политика, приводящая к экстенсивному использованию природных ресурсов; отсутствие адекватной региональной и федеральной экологической политики; несбалансированная инвестиционная политика, ведущая к росту диспропорций между горнодобывающими, обрабатывающими и инфраструктурными отраслями экономики; недоучет экономической ценности природных ресурсов и услуг; получение значительных доходов от продажи природных ресурсов, что стимулирует рост нагрузки на природу, и др.

В этой связи актуальным становится рассмотрение проблем сохранения окружающей среды с макроэкономических позиций, позволяющих определить основные системные причины экологической деградации; выявить те экономические направления, которые влияют на окружающую среду. Такой подход особенно необходим для регионов, имеющих сырьевую специализацию. Чисто экологические меры, направленные на сохранение природы, не дадут эффекта без экологосбалансированной макроэкономической политики. Можно вкладывать огромные средства в охрану окружающей среды, но без учета и коррекции развития всей экономики и ее секторов (топливно-энергетического, металлургического, аграрного и др.), эффект от таких затрат будет минимальным.

Степень разработанности проблемы. Изучение и анализ литературных источников по проблеме эколого-экономической оценки регионального развития и устойчивого развития в целом позволяет все исследования сгруппировать по направлениям:

• разработка концептуальных основ устойчивого развития;

• подходы к оценке устойчивости регионального развития;

• определение места и роли экологического фактора в развитии экономики и общества в целом;

• разработка экологической политики разного уровня;

• эколого-экономические оценки ущерба от воздействия различных отраслей экономики на окружающую среду;

• учет экологических и природно-ресурсных параметров в макроэкономических показателях;

• разработка индикаторов устойчивого развития.

В развитии концептуальных основ устойчивого развития необходимо отметить работы отечественных и зарубежных авторов Г. X. Брундтланд, Л. Брауна, С. Ю. Глазьева, В. И. Данилова-Данильяна, В. А. Коптюга, Н. Н. Лукьянчикова, Д. С. Львова, Н. Н. Моисеева, К. В.Папенова, А. Печчеи, Т. Сэндлера, А. Д. Урсула. Региональные аспекты теории устойчивого развития в своих работах исследовали М. К. Бандман, П. Я. Бакланов,

A. Л. Бобров, А. Г. Гранберг, И. И. Думова, Б. М. Ишмуратов, В. Н. Лексин, П. А. Минакир, В. И. Суслов, С. А Суспицын, А. Н. Швецов, Р. И. Шнипер. Экономические, финансовые, институциональные и др. аспекты, характеризующие специфичность регионального развития высокоурбанизированных промышленных регионов рассматривали С. В. Березнев, А. М. Лавров,

B. С. Сурнин, В. И. Суслов, Ю. А. Фридман, В. А. Шабашев и др. Особое значение для построения концептуальной основы диссертационной работы имели работы Т. А. Акимовой, Ю. М. Арского, Ю. В. Бабиной, А. А. Голуба, К. Г. Гофмана, В. Ю. Гурмана, В. И. Данилова-Данильяна, К. С. Лосева, Н. Н. Лукьянчикова, Н. Н. Моисеева, Г. А. Моткина, О. Е. Медведевой, Г. М. Мкртчяна, И. М. Потравного, Н. П. Федоренко, В. В. Хаскина,

A. В. Шевчука, посвященные экологическим аспектам устойчивого развития. Проблемам разработки и внедрения экологической политики разного уровня посвящены работы Д. Вайнера (Уинер), В. И. Данилова-Данильяна,

B. М. Захарова, С. В.Кричевского, В. Н. Лопатина, К. С. Лосева, Н. Н. Моисеева, А. И. Муравых, Н. В. Пахомовой, А. Д. Урсула,

A. С. Шмыглевой, О. Н. Яницкого, А. В. Яблокова.

Теоретические и методические подходы к эколого-экономической и макроэкономической оценке ущерба от загрязнения окружающей среды и, в том числе, здоровью населения обосновали С. Л. Авалиани, А. А. Быков, Ж Бэккес, К. Гамильтон, А. А. Гусев, А. А. Голуб, Дж. Диксон, И. В. Дубов, Ричард А. Карпентер, А. П. Михайлуц, П. Г. Олдак, Б. Н. Порфирьев,

B. Ф. Протасов, Б. А. Ревич, Е. В. Рюмина, Л. Скура, Е. Б. Струкова, Н. П. Федоренко, Пол Б. Шерман. Значительный вклад в развитие методологии разработки индикаторов устойчивого развития внесли работы А. М. Адама, С. Н. Бобылева, И. П. Глазыриной, О. Б. Козловской, Н. И. Лаптева, П. А. Макеенко Р. А. Перелета, И. М. Потравного, А. Ю. Ретеюма, С. В. Соловьевой, В. И. Суслова, А. Н. Тетиора, Г. А. Фоменко, А. И. Чистобаева.

Цель и задачи исследования.

Главной целью диссертационной работы является разработка теоретических и методических основ эколого-экономической оценки устойчивости регионального развития и формирования региональной экологической политики.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

• разработать классификацию индикаторов >стойчивого развития и уточнить методические подходы к построению систем индикаторов;

• выявить взаимосвязи экологической политики и устойчивого развития;

• идентифицировать теоретические подходы к определению места и роли экологического фактора в развитии сырьевых регионов и их перехода к устойчивому развитию;

• выявить теоретические подходы и практические методы разработки экологической политики на разных уровнях (федеральном, региональном и предприятия), классифицировать виды экологической политики;

• определить особенности и инструментарий (принципы, угрозы, приоритеты, индикаторы и механизмы реализации) концепции региональной экологической политики с учетом специфики сырьевого региона;

• выявить приоритеты в развитии сырьевых регионов на основе обеспечения качества экономического роста;

• предложить структуру, критерии и методические подходы к оценке прошлого экологического ущерба;

• обобщить опыт и предложить методические подходы к макроэкономической оценке ущерба здоровью населения и потерь экономики региона по причине экологически обусловленной заболеваемости в соответствии с различными сценариями;

• предложить систему индикаторов для оценки устойчивости развития сырьевого региона;

• разработать алгоритм расчета агрегированного индикатора для оценки эколого-экономической устойчивости региона.

Предмет исследования. Предметом исследования являются методические подходы к эколого-экономической оценке устойчивости регионального развития.

Объект исследования. Объектом исследования является экологический фактор экономической политики в регионе в контексте устойчивого развития.

Теоретические и методические подходы к исследованию базируются на фундаментальных положениях экономики природопользования (эколого-экономические оценки, подходы к разработке экологической политики), региональной экономики (смена парадигмы регионального развития в условиях перехода к устойчивому развитию), экономики устойчивого развития. Теоретическую основу работы составили зарубежные и отечественные концепции устойчивого развития. В процессе исследования использованы методы сравнительного экономического исследования, методы экспертных оценок, макроэкономические оценки и др. При проведении прикладных исследований применялись классификации, группировки, методы экономико-статистического анализа, анализа динамики и структуры изучаемых процессов.

В процессе работы были использованы результаты трудов отечественных и зарубежных экономистов, специализирующихся в области устойчивого развития, разработки теоретических и методических основ экологической политики, регионального развития, эколого-экономических оценок, а также определения места и роли экологического фактора в развитии региона.

В качестве информационной базы исследования использовались:

• законодательные и нормативно-правовые акты федеральных и региональных органов государственной власти в области регионального развития, представленные в информационной системе «Гарант»;

• информационные и аналитические материалы Министерства природных ресурсов РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ,

Министерства регионального развития РФ, Федеральной службы (Государственного комитета) РФ по статистике, Всемирного банка, департаментов Администрации Кемеровской области и др.;

• результаты проведенных экономических, экологических и социологических исследований, опубликованные в открытой печати, материалов круглых столов, семинаров и конференций, информационной сети INTERNET.

На защиту выносятся следующие положения диссертации:

1. Для повышения качества экономического роста принципиальное методологическое значение имеет социально-экономический и политический статус региона. В зависимости от статуса формируется вариантность основных направлений изменения парадигмы развития региона: целей и условий развития, путей реализации, форм организации экономики, регламентации хозяйственной деятельности. Сырьевая специализация экономики не способна обеспечить необходимое качество экономического роста. Для его достижения требуется реструктуризация экономики с увеличением доли отраслей, производящих продукцию с высокой добавленной стоимостью и низкой природоемкостью.

2. Экологической политике должна быть определена интегрирующая роль в разработке стратегии экологически устойчивого развития региона. Системообразующими факторами формирования экологической политики должны быть: экономические параметры, антропогенная нагрузка на окружающую среду и состояние здоровья населения. Встраивание экономических инструментов в систему государственного управления экологической безопасностью - новая задача, как для регионов, так и для России в целом. Рост экономики, хотя и представляет потенциальную угрозу окружающей среде, предоставляет средства для финансирования ресурсосберегающих и природоохранных мероприятий. Более того, необходимые изменения в стереотипах производства и потребления могут произойти только в условиях динамически развивающейся экономики.

3. Экологизация экономического развития будет более успешной в условиях стимулирования предприятий к формированию активной экологической политики, под которой понимается политика «двойного выигрыша», позволяющая снизить негативное воздействие на окружающую среду и ресурсную составляющую в затратах на производство. Экономическая эффективность природоохранных мероприятий, как правило, незначительна, если не содержит значимого эффекта от ресурсосбережения. Перспектива снижения экономических издержек предприятия, уменьшение природно-ресурсной составляющей в структуре затрат в наибольшей степени стимулирует экомо-дернизацию производства. Ресурсосбережение симметрично снижению нагрузки на окружающую среду.

4. Природоемкий тип развития регионов создает потери для нынешней экономики, и становится фактором, ограничивающим развитие. Перспектива вступления России в ВТО и ратификация Киотского протокола могут усилить ограничивающее влияние экологического фактора на развитие экономики сырьевых регионов в целом. Для формирования компенсационного механизма потерь и ущерба целесообразно определение структуры, критериев и показателей нынешнего и прошлого экологического ущерба, а также распределение ответственности по его предотвращению и ликвидации.

5. Макроэкономическая оценка ущерба здоровью населения показывает значительные потери для экономики региона от заболеваемости населения из-за экологического фактора. Предложенные автором методические подходы и проведенные расчеты позволяют констатировать недостаточность существующих и необходимость разработки новых элементов компенсационного механизма по снижению негативного воздействия загрязненной окружающей среды на здоровье населения, особенно в высокоурбанизированных регионах.

6. Учет экологических и природно-ресурсных параметров в макроэкономических показателях (в частности, расчет «истинных сбережений») позволяет сделать количественные выводы об устойчивости развития региона. Предложенные автором методические подходы и расчет «истинных сбережений» для регионального уровня имеет теоретическое и практическое значение. При разработке стратегии развития региона очень важно установить связь устойчивого развития с размерами «истинных сбережений», чтобы определить возможные способы воздействия на усиление устойчивости, начиная с макроэкономических и, заканчивая чисто экологическими. Показатель «истинных сбережений» может быть одним из универсальных агрегированных индикаторов устойчивого развития и качества экономического роста, как для региона, так и для страны в целом.

7. Для оценки социально-экономической стратегии развития региона необходимо использовать систему индикаторов устойчивого развития как систему целевых показателей эффективности ее реализации. Разработанная автором система индикаторов устойчивого развития позволяет оценить тенденции в социально-экономическом и экологическом развитии, состояние природных ресурсов и качество экономического роста в регионе.

8. Эколого-экономическая оценка развития сырьевого региона, каковым является Кемеровская область, позволяет сделать выводы:

• в сложившихся условиях в экономике региона, как и в России в целом, явно проявляются тенденции, которые определяют «антиэкологичный» природоемкий характер развития хозяйства;

• техногенная нагрузка на территорию области превышает ее экологическую емкость;

• наибольший вклад в загрязнение окружающей среды вносят отрасли топливно-энергетического и металлургического комплексов, создающие основную стоимость валового регионального продукта;

• в регионе в достаточной мере не сформировались механизмы внедрения экологической политики;

• предприятия региона не имеют стимулов формировать активную экологическую политику;

• экологический фактор в формировании стратегии социальноэкономического развития региона учитывается недостаточно.

Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:

• разработана классификация индикаторов устойчивого развития, в основу которой положены десять классификационных признаков. На основе этих признаков идентифицировано двадцать семь видов индикаторов;

• исследованы взаимосвязи экологической политики и устойчивого развития, ее приоритеты. Классифицированы различные виды этой политики в зависимости от функций, масштаба/охвата, проявления, субъекта реализации. Выделены инновационный фактор экологической политики и его проявления. Проанализировано соотношение ролей рынка и государства в реализации экологической политики, доказывается необходимость активного государственного вмешательства;

• разработаны концептуальные основы формирования региональной экологической политики на базе принципов научной обоснованности, легитимности, комплексности, преемственности и учета региональной специфики; обоснованы этапы и процедуры формирования региональной экологической политики с методическими рекомендациями по определению угроз, приоритетов, индикаторов и механизмов реализации экологической политики в регионе;

• обоснованы приоритеты формирования экологической политики для современных промышленных предприятий и разработана методика оценки экономической эффективности ресурсосбережения на основе расчета упущенной выгоды и предотвращенных потерь с использованием удельных нормативов потребления сырья, материалов и энергоносителей;

• вскрыты противоречия между разработкой, реализацией экологической политики и современной социально-экономической стратегией развития сырьевых регионов; обоснована ограничивающая роль экологического фактора в развитии сырьевых регионов вследствие исчерпания экологической емкости территорий;

• предложены методические подходы, критерии и показатели для эколого-экономической оценки прошлого экологического ущерба, в том числе показатели оценки риска здоровью населения; обоснована необходимость формирования компенсационных механизмов и определения ответственности в случае банкротства и приватизации предприятий с объектами прошлого экологического ущерба;

• разработаны методические подходы к макроэкономической оценке ущерба здоровью населения по причине экологически обусловленной заболеваемости на региональном уровне, использование которых показывает значительные потери валового регионального продукта и негативные тенденции в состоянии трудовых ресурсов;

• обоснована целесообразность использования в качестве целевых показателей стратегии регионального развития системы индикаторов устойчивого развития; предложенная система индикаторов позволяет оценить качество экономического роста, состояние природных ресурсов и тенденции социально-экономического развития региона в целом;

• уточнены методические подходы к определению агрегированного/интегрального индикатора устойчивости развития на региональном уровне и предложен показатель, расчет которого базируется на учете экологических и природно-ресурсных параметров на макроэкономическом уровне.

Практическая значимость, апробация выводов и внедрение результатов исследования.

Практическая значимость исследования состоит в разработке комплекса методических подходов к эколого-экономической оценке устойчивости регионального развития, включающих разработку концепции региональной экологической политики, экономическую оценку прошлого экологического ущерба, макроэкономическую оценку ущерба от заболеваемости населения по причине экологического фактора и системы индикаторов устойчивого развития. Результаты диссертационного исследования были апробированы при выполнении ряда проектов:

1. Российско-британский проект «Разработка концепции экологической политики Кемеровской области. Взаимодействие власти, бизнеса, общественности», 2000-2002 гг. Концепция экологической политики Кемеровской области утверждена на коллегии Администрации от 10.11.2002 г. №137.

2. Проект Администрации Кемеровской области и Центра экологической политики России «Разработка индикаторов устойчивого развития для Кемеровской области», 2003 г.

3. Проект Tempus Tasis «Разработка проектов местного развития», 2000-2002 гг.

4. Пилотный проект Всемирного банка «Подходы и методы в оценке прошлого экологического ущерба (на примере Кемеровской области)», 2006 г.

5. Проект ПРООН ГЭФ «Разработка менеджмент-плана для национального парка «Шорский»», 2007 г.

6. Разработка и внедрение системы экологического менеджмента в соответствии с требованиями международного стандарта ИСО 14001:2004 на ОАО «Кокс» и ОАО «AMTEJI-Кузбасс», 2006-07 гг. и др.

Материалы диссертационного исследования используются автором при чтении курсов лекций по «Экологии», «Экономике природопользования» и «Экологическому менеджменту» для студентов экономического факультета Кемеровского государственного университета.

Публикации. Основные научные результаты диссертационного исследования опубликованы в 63 научных работах (в том числе 3 монографии), статьях в ведущих рецензируемых научных журналах, общим объемом 47,1 п. л., из них авторский вклад составляет 37,9 п. л. Кроме того, результаты докладывались на конференциях международного, Всероссийского и регионального уровня.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 13 параграфов, объединенных в 4 главы, заключения, списка использованных источников, включающего 230 наименований, и 8 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Мекуш, Галина Егоровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Все более обостряющиеся глобальные, национальные и региональные экологические проблемы свидетельствуют о тупиках развития традиционных экономических моделей. Нарушение экологического равновесия все более нарастает по мере того, как растут экономики и потребление развитых стран, стран с трансформационной экономикой и ускоряется индустриальное развитие ранее неразвитых стран, увеличивается население планеты. Мировая экономика должна изменить траекторию своего развития для того, чтобы избежать глобального кризиса, обусловленного экологическими деформациями.

На необходимости изменения взглядов человечества и экономической науки в частности на такие устоявшиеся утверждения как «экономический рост - залог прогресса», «материальное благосостояние должно быть приоритетным», «сначала экономический рост, а затем решение экологических проблем» и многие другие, еще недавно казавшиеся незыблемыми, истины, все больше акцентирует внимание мировая наука и официальные международные документы.

Определенная вина за возникший экологический кризис на планете лежит и на экономической науке. Ее рамки и направления развития не дали возможности оценить экологическую угрозу и предложить адекватную создавшейся ситуации экономическую теорию. Экономическая наука должна сформулировать новую эколого-экономическую парадигму развития для человечества.

Экономическая наука в контексте устойчивого развития должна охватывать:

- идентификацию потребностей поколений;

- решение проблемы «провалов рынка»;

- адекватное включение экологического фактора в рассмотрение макро-и глобальной экономической теории;

- глобальные общественные блага;

- определение экологически обусловленных лимитов экономического развития (экологическая емкость);

- включение в экономику «принципа предосторожности»;

- «футуризацию» экономической науки.

Адекватная оценка экологического фактора на макроуровне важна при определении направлений социально-экономического развития. Практически на этом уровне и происходит выбор устойчивого или «неустойчивого» варианта развития. Недооценка природных ресурсов и экологического ущерба дает искажение показателей экономического развития и прогресса, что приводит к выбору неэффективного социально-экономического направления. Если нет механизма компенсации социально-эколого-экономического ущерба самим нарушителем (реализация принципа «загрязнитель платит»), то это означает, что соответствующие потери реальны для других экономических агентов, населения. Для оценки соотношения количества и качества экономического роста, тенденций социально-экономического развития стран и регионов необходимы индикаторы устойчивости, как целевые показатели оценки эффективности этого развития.

Индикаторы устойчивости должны удовлетворять следующим основным критериям:

• иметь возможность использования на макроуровне в национальном масштабе;

• сочетать экологические и экономические аспекты;

• быть понимаемыми и иметь однозначную интерпретацию для лиц, принимающих решения;

• иметь количественное выражение;

• опираться на имеющуюся систему национальной статистики и не требовать значительных затрат для сбора информации и расчетов;

• быть репрезентативными для международных сопоставлений;

• иметь возможность оценки во временной динамике;

• сквозное представление по уровням (федеральный, региональный) и секторам;

• соответствовать действующим особенностям принятия решений;

• иметь ограниченное число.

Наличие агрегированного индикатора было бы идеальным для лиц, принимающих решения, с точки зрения учета экологического фактора в развитии страны. По одному такому показателю можно было бы судить о степени устойчивости страны, экологичности траектории развития. То есть этот показатель может быть своеобразным аналогом ВВП, ВНП, национального дохода, по которым сейчас часто измеряют успешность экономического развития, экономическое благосостояние. Наиболее приемлемыми среди предложенных в настоящее время подобных индикаторов являются показатели «истинных сбережений» и индекс развития человеческого потенциала.

Экологический императив в устойчивом развитии требует определить его (устойчивое развитие) в качестве основной цели экологической политики на всех уровнях.

В России лучше всего проработаны вопросы формирования экологической политики на федеральном уровне. Правительство и ведомства, отвечающие за экологическую сферу, разработали специальные правовые и экономические документы, на основе которых реализуется экополитика, специальные стратегии и программы, федеральные целевые программы и т. д.

На региональном и муниципальном уровнях имеются лишь несколько позитивных примеров формирования экологической политики. Национальная экологическая политика определяет целенаправленную деятельность государства в области охраны окружающей среды и природопользования на длительную перспективу. Речь идет о формировании нового направления развития современного общества, в котором экологический императив неуклонно усиливается, вызывая кардинальную трансформацию в сферах производства и потребления, в сознании и поведении людей.

Экологической политике должна быть определена интегрирующая роль в разработке стратегии экологически устойчивого развития региона. Она должна быть совместима с экономической политикой и обеспечивать ее результатами эколого-экономического учета и оценки природных и экологических ресурсов и активов; стимулировать эффективные экономические и финансовые, а также институциональные механизмы управления и формирования рынка, чтобы сделать выгодным для хозяйствующих субъектов переход на менее энерго- и материалоемкие и малоотходные технологии; стимулировать экологически ориентированное и экономически эффективное управление предприятиями с использованием соответствующих нормативов и стандартов. Экологическая политика должна также быть совместимой с социальной политикой, способствуя улучшению здоровья населения, созданию экологически благоприятных условий для его проживания, развитию экологического сознания и образования, экологичной структуры потребления и спроса, общественного участия в принятии решений, относящихся к окружающей природной среде, и контроля за их выполнением.

Основная задача экологической политики в регионе - преодоление негативных проявлений деэкологизации производства и обеспечение стабилизации экологической ситуации в условиях выхода из экономического кризиса.

Для формирования региональной экологической политики в условиях значительной асимметрии в развитии регионов, должны быть разработаны ее концептуальные основы. Положения концепции региональной экологической политики должны быть основаны на принципах достоверности и научной обоснованности, законности, комплексности, региональной специфичности, преемственности, гласности, учета общественного мнения. Системообразующими факторами экологической политики должны быть: экономический, антропогенная нагрузка на окружающую среду и состояние здоровья населения.

Специфика региона важна в основном при определении направлений действий, приоритетов и индикаторов для оценки результативности региональной экологической политики.

Концепция региональной экологической политики позволяет:

• разработать региональную модель уже сложившейся эколого-экономической ситуации;

• создать модель экономики, переход к которой намечается;

• определиться, какой экономический механизм природопользования обеспечит наиболее «безболезненную» экологизацию экономического развития региона.

Экологизация экономического развития будет более успешной в условиях стимулирования предприятий формировать активную экологическую политику. В условиях существующего экономического механизма природопользования в России пока не развито позитивное экономическое стимулирование предприятий, осуществляющих экомодернизацию производства. Активная экологическая политика предприятия - это политика двойного выигрыша: снижаются негативное воздействие на окружающую среду и ресурсная составляющая в затратах на производство. Политика ресурсосбережения симметрична снижению нагрузки на окружающую среду.

Кемеровская область - это типичный сырьевой регион, где основу экономики создают отрасли топливно-энергетического и металлургического комплексов. На начальных этапах освоения территории это было оправдано близостью месторождений угля и железных руд. Длительная ориентация на сырьевую специализацию создала на территории области экологическую ситуацию, близкую к критической. На значительной территории экосистемы утратили возможность к самовосстановлению. Структурная перестройка экономики, объявленная в начале 90-х годов, не обнаруживает видимых признаков. Экологический фактор постепенно становится ограничивающим в развитии экономики региона и усиливает антиустойчивые тенденции. Необходима коренная перестройка, реструктуризация экономики региона и переход ее на инновационный путь развития с учетом качества экономического роста.

В условиях достижения качества экономического роста принципиальное методологическое значение имеет социально-экономический и политический статус региона. В зависимости от него формируется вариантность основных направлений изменения парадигмы развития региона: целей и условий развития, направлений ее реализации, форм организации экономики, регламентации хозяйственной деятельности. При переходе от ресурсной на инновационную модель качество развития становится важнее роста количественных показателей. Стоит задача не просто воспроизводства существующих активов области, а изменения их природы, повышения мобильности, уменьшения размеров и придания им большей «интеллектуальности», социального характера, т. е. обращенности на потребности населения. Нельзя игнорировать общемировые тенденции развития, согласно которым именно инновации становятся источником устойчивого роста.

Таким образом, исследование взаимосвязи природоемкости экономики и устойчивости регионального развития на примере типового сырьевого региона (Кузбасс) показало:

• Развитие экономики региона идет без учета экологического фактора.

• В перспективе природоемкость экономики может стать фактором, ограничивающим ее развитие.

• Недоучет значимости экологического фактора значительно повышает инвестиционный риск.

• Наметившийся в последние годы рост промышленного производства является предпосылкой формирования антиустойчивых тенденций в развитии региона.

Техногенный тип развития экономики Кемеровской области создает потери нынешней, ущерб будущей экономике и становится фактором, ограничивающим ее развитие. Для формирования компенсационного механизма актуальным становится определение структуры, критериев и показателей нынешнего и прошлого экологического ущерба, а также распределение ответственности по его предотвращению и ликвидации. Перспектива вступления России в ВТО и ратификация Киотского протокола могут усилить ограничивающее влияние экологического фактора на развитие экономики сырьевых регионов в целом. Чем скорее начнется разработка постоянного механизма финансирования для решения таких задач, тем лучше. Кроме того, имеется большой потенциал для развития государственно-частного партнерства для решения проблемы ОПЭУ, в частности, в случаях, когда она представляет собой потенциальный барьер для инвестиций и экономического развития.

Макроэкономическая оценка ущерба здоровью населения показывает значительные потери экономики области (4-11 процентов от стоимости ВРП) от заболеваемости населения по причине экологического фактора. Предложенные автором методические подходы и проведенные расчеты позволяют констатировать о недостаточности существующих и необходимости разработки новых элементов компенсационного механизма по снижению негативного воздействия окружающей среды на здоровье населения, особенно в высокоурбанизированных регионах.

Учет экологических и природно-ресурсных параметров в макроэкономических показателях (расчет «истинных сбережений») позволяет делать количественные выводы об устойчивости развития региона. Расчет «истинных сбережений» на примере Кемеровской области показал устойчивые тенденции «декапитализации» и антиэкологичный характер развития экономики региона. При разработке стратегии развития региона очень важно установить связь устойчивого развития с темпами «истинных сбережений», чтобы определить все возможные способы воздействия на усиление устойчивости, начиная с макроэкономических и заканчивая чисто экологическими. В любом случае показатель «истинных сбережений» может быть одним из универсальных агрегированных индикаторов устойчивого развития и качества экономического роста, как для региона, так и для страны в целом.

В условиях разработки стратегий развития регионов и страны в целом актуальным становится определение целевых показателей для оценки эффективности реализованных мероприятий. Для этого можно использовать систему индикаторов устойчивого развития как систему целевых показателей эффективности ее реализации. Разработанная автором система индикаторов устойчивого развития позволяет оценить тенденции в социально-экономическом и экологическом развитии, состояние природных ресурсов и качество экономического роста в регионе.

Таким образом, изучение теоретических и методических подходов эко-лого-экономической оценки устойчивого развития показывают их недостаточность и требуют дальнейшей разработки. Особенно актуальным является наличие концептуальных основ и методического обеспечения разработки региональной экологической политики как инструмента в реализации целей устойчивого развития в целом. Учитывая сырьевую специализацию экономики России и перспективы ее перехода к инновационному развитию, особое значение имеют разработки методических подходов к оценке устойчивости развития сырьевых регионов.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Мекуш, Галина Егоровна, 2007 год

1. Абалкин, Л. И. Экономическая безопасность России / Л. И. Абалкин // Вестник Российской академии наук. 1997. - № 9.

2. Абалкин, Л. И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение / Л. И. Абалкин // Вопросы экономики. 1994. - № 12.

3. Абалкина, И. Л. Экологическая ответственность: правовые и экономические аспекты / И. Л. Абалкина. М.: ИСКР АН, 2001.

4. Агафонова, Н. Т. Основные положения проекта концепции перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития / Н. Т. Агафонова, Р. А. Исляев // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. -1995.-№1-2.

5. Александров, С. И. Кузбасс: стратегия социально-экономической реконструкции / С. И. Александров, Г. Н. Речко, Ю. А. Фридман. Новосибирск: Наука, 1991.

6. Алле, М. Глобализация: разрушение условий занятости и экономического роста: эмпирическая очевидность / М. Алле. М., 2003. - С. 143.

7. Анализ Целей развития тысячелетия, возможности и ограничения их использования для России содержится в докладе «О развитии человеческого потенциала в Российской Федерации, 2005». М.: ПРООН, 2005.

8. Бандман, М. Сибирь и ее проблемные регионы: подходы к разработке программ их развития / М. Бандман, В. Малов // Экономист. 1997. -№ 14.

9. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Экологическая безопасность, устойчивое развитие и природоохранные проблемы. М.: Знание, 1999.

10. Ю.Березнев, С. В. Эколого-экономическая оценка регионального развития: (на примере Кемеровской области) / С. В. Березнев, Г. Е. Мекуш, А. Б. Коржук. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005.

11. П.Березнев, С. В. Многофакторная модель процесса стабилизации экономики региона / С. В. Березнев, В. С. Сурнин. Кемерово: Кузбассвуз-издат, 2001.

12. Березнев, С. В. Структурно-инновационная концепция устойчивого роста экономики региона / С. В. Березнев. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000.

13. Бобылев, С. Н. Макроэкономическая оценка издержек для здоровья населения России от загрязнения окружающей среды / С. Н. Бобылев,

14. B. Н. Сидоренко, Ю. В. Сафонов, С. JI. Авалиани, Е. Б. Струкова,

15. A. А. Голуб. М.: Институт Всемирного банка: Фонд защиты природы, 2002. -32 с.

16. Н.Бобылев, С. Н. Методические рекомендации по разработке и внедрению индикаторов устойчивого развития регионального уровня /

17. C. Н. Бобылев, С. В. Соловьева. М.: ERM, 2003. - С. 10-18.

18. Бобылев, С. Н. Макроэкономика и окружающая среда / С. Н. Бобылев, М. Ю. Ксенофонтов, Р. А. Перелет, А. П. Петров. М.: Всемирный фонд дикой природы (WWF), 2004. - 116 с.

19. Бувальцева, В. И. Саморазвитие экономики региона как эндогенная основа ее устойчивого роста: (на примере Кемеровской области) /

20. B. И. Бувальцева, А. Ю. Микельсон, В. С. Сурнин. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2002.

21. Бувальцева, В. И. Теория и методология исследования устойчивого роста экономики региона / В. И. Бувальцева, В. С. Сурнин. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998.

22. Бувальцева, В. И. Трансформация экономики: проблемы и противоречия / В. И. Бувальцева. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001.

23. Вайцзеккер, Э. Фактор четыре. Новый доклад Римскому клубу / Э. Вайцзеккер, Э. Ловинс, Л. Ловинс. -М.: Academia, 2000.

24. Винслав, Ю. Б. Социальная переориентация экономических преобразований: макро- и мезоуроневый аспекты / Ю. Б. Винслав // Российский экономический журнал. 2002. - № 10.

25. Виткин, М. П. Общетеоретические и политико-экономические основы регионального развития / М. П. Виткин. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000.

26. Возмещение экологического ущерба (правовые и экономические аспекты проблемы прошлого экологического ущерба) / под редакцией А. С. Боголюбова и И. С. Сенчени. М.: Издательство научного и учебно-методического центра. - 2001. - 144 с.

27. Вольский, А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития / А. Вольский // Вопросы экономики. 1999. - № 1.

28. Воронин, Ю. М. Россия: экономический рост / Ю. М. Воронин, А. 3. Селезнев, Л. Г. Чередниченко. М: Финансовый контроль, 2004. - С. 43, 44.

29. Временная методика определения предотвращенного экологического ущерба / Госкомэкология. Москва, 1999.

30. Газпром и современная экологическая политика. М.: ИРЦ Газпром, 1999.

31. Гигиеническая оценка загрязнений окружающей среды при многолетней эксплуатации сосредоточенных химических предприятий. Кемерово, 2001.-192 с.

32. Глазьев, С. Перспективы российской экономики в условиях глобальной конкуренции / С. Глазьев // Экономист. № 5. - 2007. - С. 3 - 6.

33. Глазьев, С. Ю. За критической чертой: о концепции макроэкономической политики в свете обеспечения экономической безопасности страны / С. Ю. Глазьев. М., 1996.

34. Глазьев, С. Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны альтернативный реформационный курс / С. Ю. Глазьев // Российский экономический журнал. - 1997. - № 1 - 2.

35. Глазьев, С. Ю. Стабилизация и экономический рост / С. Ю. Глазьев // Вопросы экономики. 1997. - № 1.

36. Глазырина И. П. Природный капитал в экономике переходного периода / И. П. Глазырина. М.: НИА-Природа; РЭФИА, 2001. - С. 211.

37. Глобальные тенденции развития человечества до 2015 года / пер. с англ. М. Леоновича; под ред. К. Жвакина. Екатеринбург: У-Фактория, 2002. - 120 с.

38. Голуб, А. А. Экономика природных ресурсов / А. А. Голуб, Е. Б. Струкова. М., 2001.

39. Гор, А. Земля на чаше весов / А. Гор. М.: Прогресс, 1992.

40. Горшков, В. Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни / В. Г. Горшков. М.: ВИНИТИ, 1995.

41. Государственная стратегия устойчивого развития Российской Федерации. М., 1997 (проект).

42. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2004 году». М.: Министерство природных ресурсов Российской Федерации, 2005.

43. Государственный доклад «О состоянии окружающей среды Кемеровской области в 2005 году» / Министерство природных ресурсов РФ; администрация Кемеровской области. Кемерово: Практика, 2007. - 367 с.

44. Государственный доклад «О состоянии и охране окружающей природной среды Кемеровской области в 2003 году» / Объединенное главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Кемеровской области. Кемерово: Практика, 2004. - С. 103- 105.

45. Гофман, К. Г. Экономика природопользования (из научного наследия) / К. Г. Гофман. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 272 с.

46. Гранберг, А. Г. Основы региональной экономики: учебник для вузов. 2-е изд. / А. Г. Гранберг. - М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 495 с.

47. Гранберг, А. Г. Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления / А. Г. Гранберг // Российский экономический журнал. 2002. - № 10.

48. Гранберг, А. Г. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации / А. Г. Гранберг // Вопросы экономики. 2001. - № 9.

49. Гранберг, А. Г. Темпы роста в национальном экономическом пространстве / А. Г. Гранберг // Вопросы экономики. 2002. - № 9.

50. Грицко, Г. И. Региональные аспекты устойчивого развития / Г. И. Грицко. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.

51. Губанов, С. Рост без развития и его пределы / С. Губанов // Экономист. -№ 4. 2006. - С. 18 - 19.

52. Гусев, А. А. Современные экономические проблемы природопользования. М.: Международные отношения, 2004. - С. 36.

53. Данилов-Данильян, В. И. Бегство к рынку / В. И. Данилов-Данильян. -М.: Дело, 1991.

54. Данилов-Данильян, В. И. Переход к устойчивому развитию как научная проблема / В. И. Данилов-Данильян под ред. Т. И. Костиной // В книге «Наука и образование в интересах устойчивого развития». Зеленоград: МГАДА, 2006. - С. 20.

55. Данилов-Данильян, В. И. Экологический вызов и устойчивое развитие / В. И. Данилов-Данильян, К. С. Лосев. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

56. Диксон, Дж. Новый взгляд на богатство народов. Индикаторы экологически устойчивого развития / Дж. Диксон, Ж. Бэккес, К. Гамильтон и др.; науч. ред. перевода и предисловие С. Н. Бобылева, В. Н. Сидоренко. -М.: Весь мир, 2003.

57. Диксон, Дж. Новый взгляд на богатство народов / Дж. Диксон, Ж. Бэккес, К. Гамильтон и др. М., 2000.

58. Доклад «О развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год» / под общей ред. С. Н. Бобылева. М.: ПРООН, 2004.

59. Доклад «О развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2002/2003 годы» / под общей редакцией проф. С. Н. Бобылева. М.: Весь мир, 2003.-136 с.

60. Доклад «О развитии человеческого потенциала в Российской Федерации, 2005». М.: ПРООН, 2005.

61. Доклад «О состоянии земель в Кемеровской области в 2003 году» / Земельный комитет по Кемеровской области. Кемерово, 2004.

62. Доклад «О состоянии окружающей природной среды Кемеровской области в 2001 году». Кемерово, - 2001. - 365 с.

63. Егоров, Д. И. Сравнительный экономический анализ региональной экономики. Проблемы теории и практики / Д. И. Егоров, О. М. Кутилина, Л. А. Реймер. М.: Изд-во УРСС, 2002. - 128 с.

64. Журавель, Н. М. Оценка влияния угольных предприятий Сибири и Дальнего Востока на окружающую среду / Н. М. Журавель, И. К. Клем-Мусатова, В. Н. Чурашев // Регион. 2002. - № 4 - С. 99.

65. Журнал «Эксперт». № 41. - 2003 г. - С. 47.64.3айденварг, В. Е. Основы управления кризисами на рынке угля, газа и электроэнергии / В. Е. Зайденварг, В. И. Подоляк, В. Н. Сараев. М.: Институт экономических стратегий, 2003. - 192 с.

66. Зайцев, В. И. Гигиеническая оценка загрязнений окружающей среды при многолетней эксплуатации сосредоточенных химических предприятий / В. И. Зайцев, А. П. Михайлуц. Кемерово, 2001.

67. Зайцев, В. И. Гигиенические проблемы территорий с развитой, много лет работающей химической промышленностью: автореф. дис. д-ра мед. наук / В. И. Зайцев. Омск, 2001. - 46 с.

68. Заключение по результатам проведения экологического аудита ОАО «Анилинокрасочный завод» / ГУ «Областной комитет природных ресурсов».- Кемерово, 2004.

69. Заключение по результатам проведенного экологического аудита ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар» и ОАО «Анилинокрасочный завод».- Кемерово, 2004.

70. Закон Российской Федерации «Об охране окружающей среды». -М.: ИНФРА, 2002.

71. Здравоохранение 2002. Отчет по результатам социологического исследования ВЦИОМ. - Кемерово. - 2002.

72. Здравоохранение 2003. Отчет по результатам социологического исследования ВЦИОМ. - Кемерово, 2003.

73. Известия, 25 апреля 2005 г.

74. Индикаторы устойчивого развития России (эколого-экономические аспекты) / под ред. С. Н. Бобылева, П. А. Макеенко М.: ЦПРП, 2001 - 220 с.

75. Индикаторы устойчивого развития Томской области. Вып. 2 / под ред. В. М. Кресса. Томск: Печатная мануфактура, 2004. - 46 с.

76. Итоги деятельности системы ОМС Кемеровской области за 2004 год и перспективы развития в 2005 году. Кемерово, 2005.

77. Качество роста. 2000 / В.Томас и др.; пер. с англ. М.: Весь мир, 2001.-352 с.

78. Конституция Российской Федерации. -М., 1993.

79. Контарович, А. Э. Энергетическая стратегия Сибири: (извлечения из доклада .) / А. Э. Контарович // ТЭК и ресурсы Кузбасса. 2002. - № 1. - С. 3-15.

80. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию / Указ Президента Российской Федерации от 1.04.1996 г. № 440 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 15. - Ст. 1572.

81. Концепция устойчивого развития и местная повестка дня на XXI век: методическое пособие / под ред Д. А. Голубева, Н.Д.Сорокина. СПб.: Союз художников, 2003. - С. 59-74.

82. Концепция экологической политики Кемеровской области. -Новокузнецк, 2002. 134 с.

83. Кузнецкий край, 2004, 28 окт.

84. Ларина, Н. И. Государственное регулирование регионального развития: опыт мира, проблемы России и Сибири / Н. И. Ларина; Ин-т экономики и организации промышленного производства. Новосибирск: Изд-во ИЭ-ОПП, 2003.-20 л.

85. Лексин, В. Н. Региональная Россия начала XXI века: новая ситуация и новые подходы к ее исследованию и регулированию / В. Н. Лексин, А. Н. Швецов // Российский экономический журнал. 2004. - № 4.

86. Лопатин, В. Н. Менеджмент и маркетинг в экологии и природопользовании / В. Н. Лопатин. М.: НИА - Природа, 2001.

87. Лопатин, В. Н. Концепция экологического риска и экологическая безопасность хозяйственной деятельности / В. Н. Лопатин // Социальноэкологический риск: концепция, методология анализа, практика управления. М.: Экономика и информатика, 1998.

88. Лопатин, В. Н. Экологическая экспертиза, нормативные аспекты, иностранные инвестиции // Экология России. 1997. - № 1.

89. Лукьянчиков, Н. Н. Экономика и организация природопользования: учебник для вузов / Н. Н. Лукьянчиков, И. М. Потравный. 2-е изд., перераб. и доп. - М. :ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - С. 131.

90. Лыкшин, С. Развитие экономики России и ее реструктуризация как гарантия экономической безопасности / С. Лыкшин, А. Свинаренко // Вопросы экономики. 1994. - № 12.

91. Львов, Д. С. Экономика развития / Д. С. Львов М.: Экзамен, 2002. -512 с.

92. Львов, Д. Какая экономика нужна России? / Д. Львов // Российский экономический журнал. 2002. - № 11 - 12.

93. Макроэкономика и окружающая среда. М.: Всемирный фонд дикой природы (WWF), 2003. - 116 с.

94. Медоуз, Д. X. За пределами роста / Д. X. Медоуз, Д. Л. Медоуз, Й. Рандерс. -М.: Прогресс, 1994.

95. Медоуз, Д. X. Пределы роста. 30 лет спустя / Д. X. Медоуз, Й. Рандерс, Д. Л. Медоуз. М.: Академкнига, 2007.

96. Мекуш, Г. Е. Макроэкономическая оценка заболеваемости населения от экологического фактора на региональном уровне / Г. Е. Мекуш // Экономика природопользования. № 5, 2005.

97. Мекуш, Г. Е. Подходы к разработке индикаторов устойчивого развития на региональном уровне (на примере Кемеровской области) / Г. Е. Мекуш // География и природные ресурсы. № 1. - 2006.

98. Мекуш, Г. Е. Индикаторы устойчивого развития Кемеровской области / Г. Е. Мекуш, Е. В. Перфильева. Новокузнецк: ИнЭкА, 2004.

99. Мекуш, Г. Е. «Истинные сбережения» как индикатор устойчивости регионального развития / Г. Е. Мекуш // Международный журнал «Механизмы регулирования экономики». Сумы, Украина. - № 1. - 2007.

100. Мекуш, Г. Е. Макроэкономическая оценка заболеваемости населения от экологического фактора на региональном уровне / Г. Е. Мекуш // Экономика природопользования. № 5, 2005.

101. Мекуш, Г. Е. Учет экологического и природно-ресурсного параметров в макроэкономических показателях / Г. Е. Мекуш // Использование и охрана природных ресурсов. № 6. - 2006. - С. 31-38.

102. Мекуш, Г. Е. Экономические и финансовые инструменты реализации региональной экологической политики / Г. Е. Мекуш // Бюллетень Центра экологической политики России «На пути к устойчивому развитию России». -№ 22. 2003.

103. Мекуш, Г. Е. Экономический рост и ущерб будущей экономике: опыт расчета истинных сбережений на региональном уровне / Г. Е. Мекуш // Экономика природопользования. № 6. - 2006. - С. 100 - 109.

104. Мелентьев, Б. В. Региональная экономика в системе управления / Б. В. Мелентьев; Ин-т экономики и организации промышленного производства. Новосибирск: ИЭОПП, 2003. - 16 с.

105. Методические указания по проектированию рекультивации нарушенных земель на действующих и проектируемых угольных предприятиях. -Пермь: ВНИИОСуголь, 1991.

106. Минаков, Е. С. Гигиеническая оценка сосредоточения металлургических предприятий в городе: (на примере г. Новокузнецка): автореф. дис. канд. мед. наук / Е. С. Минаков. Кемерово, 2003. - 24 с.

107. Михайлуц, А. П. Экономическая и медико-гигиеническая оценка прошлого экологического ущерба от промышленных предприятий / А. П. Михайлуц, Г. Е. Мекуш // Проблемы региональной экологии. №5. -2006.-С. 111-119.

108. Михайлуц, А. П. Гигиена труда и окружающей среды на химических предприятиях / А. П. Михайлуц. Кемерово, издательство ТГУ. - 1991. -93 с.

109. Муравых, А. И. Экологическая безопасность России / А. И. Муравых. -М.: РАГС, 1999.

110. Муравых, А. И. Государственная экологическая политика. М.: РАГС, 2003.

111. Муравых, А. И. Экологический менеджмент / А. И. Муравых. М.: РАГС, 2000.

112. Муравых, А. И. Экологическая безопасность России / А. И. Муравых. М., 1999.

113. Научный доклад № 2 / 1999 «Эколого-экономичес-кий учет в России: практические исследования в Ярославской области». Ярославль: Кадастр, 1999.

114. Национальный план действий по охране окружающей среды Российской Федерации на 1999-2001 годы. М.: Госкомэкология России, 1999.

115. Наше общее будущее: доклад Международной комиссии по охране окружающей среды и развитию. М.: - Прогресс, 1989.

116. Новаковский, JI. Я. Рекультивация земель (основные положения рекультивации земель): справочник по землеустройству / Л.Я. Новаковский. -Киев: Урожай, 1983.

117. Новик, А. А. Концепция исследования качества жизни в медицине / А. А. Новик, Т. И. Ионова, П. Кайнд. СПб.: ЭЛБИ, 1999. - 140 с.

118. О санитарно-эпидемиологической обстановке в Кемеровской области в 2003 году: Государственный доклад. Центр Госсанэпиднадзора в Кемеровской области, 2004. - 160 с.

119. Основные положения государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития: приложение к Указу Президента РФ от 4 февраля 1994 г. № 236 // CA Президента и Правительства РФ. 1994. - № 6. - ст.436.

120. Осокина, Н. В. Экономическая устойчивость: теоретические и практические проблемы / Н. В. Осокина, В. А. Логачев, А. Г. Коряков, Е. Г. Казанцева. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000.

121. Оценка накопленного экологического ущерба в Кемеровской области: аналитический отчет. Новокузнецк: ИнЭкА, 2006, 49 стр. (http://www.ineca.ru).

122. Оценка недвижимости / под ред. А. Г. Грязновой и М. А. Федотовой / М.: Финансы и статистика, 2005.

123. Папенов, К. В. Основные предпосылки совершенствования механизма регионального природопользования / К. В. Папенов, А. Е. Яковлев // Экономические проблемы природопользования на рубеже XXI века / под ред. К. В. Папенова. М.: ТЕИС, 2003. - С. 493-506.

124. Пахомова, Н. В. Экономика природопользования и охраны окружающей среды: учебное пособие / Н. В. Пахомова, К. К. Рихтер. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. - 220 с.

125. Переход к устойчивому развитию: глобальный и локальный уровни. Зарубежный опыт и проблемы России. Москва: Изд-во КМК, 2002. - С. 242.

126. Пермяков, P.C. Управление природопользованием / Р. С. Пермяков, Г. В. Петрищева, А. С. Шипов. М., 2001.

127. Показатели здравоохранения области 2001-2005 гг. / Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области; Кемеровский областной медицинский информационно-аналитический центр. 2005. - 111 с.

128. Показатели устойчивого развития: структура и методология. -Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2000.

129. Полынёв, А. Межрегиональная экономическая дифференциация. Методология анализа и государственного регулирования / А. Полынёв. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 208 с.

130. Приоритеты национальной экологической политики России / под ред. В. М. Захарова. М.: Наука, 1999.

131. Природно-ресурсные ведомости. 10 июня, 2003 г.

132. Природные ресурсы антропосферы: воспроизводство, стоимость, рента / А. П. Кривенко, Ю. М. Пузанков, В. А. Минин и др.; Ин-т экономики и организации промышленного производства. Москва: Янус-К, 2003. - 25 с.

133. Программа экономического и социального развития Кемеровской области на 2005-2010 годы / Совет по размещению производительных сил Минэкономразвития России и РАН (СОПС). Москва; Кемерово. - С. 77.

134. Проект концепции экологической политики на транспорте. М.: Минтранс РФ, 2002.

135. Проект «Сирена»: методы измерения и оценки региональной асимметрии / под ред. С. А. Суспицына. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2002. - 248 с.

136. Промышленность Кемеровской области в 1999 -2005 гг.: (Экономико-статистический обзор) / Госкомстат России; Кемеровский областной комитет государственной статистики. Кемерово, 2006. - С. 8.

137. Прошлый экологический ущерб (правовые и экономические аспекты решения проблемы) / под редакцией А. С. Боголюбова и Н. Ф. Костина. -М.: Издательство научного и учебно-методического центра. 2001. - 136 с.

138. Путин, В. В. Минерально-сырьевые ресурсы в стратегии развития российской экономики / В. В. Путин // Записки Горного института. Том 144 (1).-СПб., 1999.

139. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / рук. авт. колл. Д. С. Львов. М.: Экономика, 1999. - 793 с.

140. Распоряжение мэра Москвы «Об утверждении методики исчисления размера ущерба, вызываемого захламлением, загрязнением и деградацией земель на территории Москвы» от 27.07.1999. № 801-РМ.

141. Ревич, Б. А. Основы воздействия загрязненной окружающей среды на здоровье человека: пособие по региональной экологической политике / Б. А. Ревич, С. Л. Авалиани, Г. И. Тихонова. М.: Акрополь: ЦЭПР, 2004. -С. 6.

142. Ревич, Б. А. Ущерб здоровью населения от загрязнения окружающей среды / Б. А. Ревич, В. Н. Сидоренко // На пути к устойчивому развитию: Бюллетень Центра экологической политики России. № 35. - 2006. - С. 3 — 4.

143. Региональная экологическая политика / отв. ред. В. М. Захаров. -М.: ЦЭПР, 2001.

144. Ремизов, В. В. Газпром и современная экополитика / В. В. Ремизов, А. Д. Урсул, В. Н. Лопатин и др. М.: ИРЦ Газпром, 1999.

145. Ретеюм, А. Ю. Мониторинг развития / А. Ю. Ретеюм. М.: Хорион, 2004.

146. Риттер, К. Насколько эффективна система экологической оценки в России? Пилотное исследование российской системы экологической оценки / К. Риттер, В. Циркунов. М. - 2003. - 176 с.

147. Россия в 2015 году: цели и приоритеты развития: доклад о развитии человеческого потенциала в РФ 2005 / под общей ред. проф. С. Н. Бобылева и А. Л. Александровой. М., 2005. - 220 с.

148. Рюмина, Е. В. Анализ эколого-экономических взаимодействий / Е. В. Рюмина. М.: Наука, 2000. - С. 31.

149. Рюмина, E.B. Моделирование взаимосвязей развития народного хозяйства и природоохранной деятельности / Е. В. Рюмина // Экономика и математические методы. 1991. - Т. 27. - Вып. 2.

150. Сенчагов, В. К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие: (книга четвертая) / В.К. Сенчагов; Институт экономики РАН. М.: Финстатинформ, 2002.

151. Снакин, В. В. Природные ресурсы и окружающая среда: словарь-справочник / В. В. Снакин; под ред. В. Н. Лопатина, Н. Г. Рыбальского. М., 2001.

152. Сорос, Дж. Открытое общество: реформируя глобальный капитализм/Дж. Сорос.-М., 2001.-С. 172.

153. Социальная многоликость Сибири в период общественных перемен / 3. И. Калугина, С. В. Соболева, H. М. Арсентьева и др.; Ин-т экономики и организации промышленного производства. Новосибирск: ИЭОПП, 2003. -15 с.

154. Справочник «Социально-экологическая ответственность и рейтинги российского бизнеса за 2006 г.». М.: Нэра, 2006.

155. Стратегии социально-экономического развития Кемеровской области до 2015 года. Кемерово, 2007. - 184 с.

156. Стратегия и проблемы устойчивого развития в России в XXI веке / под ред. А. Г. Гранберга, В. И. Данилова-Данильяна, M. М. Циканова, Е. С. Шопхоева. М.: Экономика, 2002. - 414 с.

157. Стратегия устойчивого развития России // ЭКОС. № 2. - 2002.

158. Сурнин, В. С. Проблемы перехода экономики региона к устойчивому развитию / В. С. Сурнин, Г. А. Кареев. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998.

159. Сурнин, В. С. Региональные факторы устойчивого развития экономики Кузбасса / В. С. Сурнин, Г. А. Кареев // Экология и экономика: региональные проблемы перехода к устойчивому развитию. Взгляд в XXI век. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.

160. Сурнин, В. С. Стабилизация экономики: Кузбасская энциклопедия. Т. 4 / В. С. Сурнин. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.

161. Сурнин, В. С. Финансовая стабилизация экономики региона /

162. B. С. Сурнин, М. Б. Кислюк, Н. Д. Морозенко. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.

163. Сэндлер, Т. Экономические концепции для общественных наук / Т. Сэндлер: пер. с англ.. М.: Весь Мир, 2006.

164. Тетиор, А. Н. Устойчивое развитие города / А. Н. Тетиор. М., 1999.-Ч. 2.-С. 313-314.

165. Тихомирова, Т. М. Теоретико-методологические проблемы исследования влияния окружающей природной среды на здоровье населения / Т. М. Тихомирова // Экономика природопользования. Выпуск 6. - 2004.1. C. 26-51.

166. Туган-Барановский, М. И. Социализм как положительное учение. -Изд. 2-е стереотипное / М. И. Туган-Барановский. М.: Едиториал УРСС, 2003.-С. 67.

167. Управление парниковыми газами в России: региональные проекты и инициативы бизнеса. М.: Центр экологической политики России, 2004. -С. 14-15.

168. Урсул, А. Д. Концепция опережающего образования и устойчивого развития. В книге «Наука и образование в интересах устойчивого развития» / А. Д. Урсул; под ред. Т. И. Костиной. - Зеленоград: МГАДА, 2006. - С. 181-182.

169. Урсул, А. Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосфер-ная стратегия / А. Д. Урсул. М.: Ноосфера, 1998.

170. Устойчивое экологобезопасное развитие / под ред. А. Д. Урсула. -М., 2001.

171. Федеральная целевая программа «Экология и природные ресурсы России» (2002-2010).

172. Федеральный закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» от 20 июля 1995 г.-№ 115-ФЗ//СЗ РФ. 1995.-№ 30.-Ст. 2871.

173. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ. - М., 2002.

174. Федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. - 1995. - № 48. - Ст. 4556.

175. Федоренко, Н. П. Россия: уроки прошлого и лики будущего / Н. П. Федоренко. М.: Экономика, 2000.

176. Хан, В. Закономерности экономического роста / В. Хан // Экономист. №5. - 2007. - С. 57-59.

177. Человеческое и социальное развитие: сборник докладов / под ред. В.П.Колесова, А.А.Тихомирова; сост. А. А. Саградов. М.: Экономический факультет МГУ, 2003. - 155 с.

178. Шабашев, В. А. Проблемы устойчивого развития: международный, региональный и федеральный аспекты / В. А. Шабашев. Кемерово: Кузбас-свузиздат, 1997.

179. Шабашев, В. А. Реформирование экономики региона и «региональная экономика» / В. А. Шабашев // Реформирование экономики региона: опыт, проблемы и перспективы. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.

180. Экологическая доктрина России // РГ, 18.09.02.

181. Экологическая доктрина Российской Федерации. Распоряжение Правительства РФ от 31.08. 2002 г. № 1225-р. -г. Москва.

182. Экологические индикаторы качества роста региональной экономики / под ред. И. П. Глазыриной, И. М. Потравного. М.:НИА-Природа, 2006. - 306 с.

183. Экологическое право / под ред. В. В. Гучкова. М., 2001.

184. Экология и экономика природопользования / под ред. Э. В. Гирусова, В. Н. Лопатина. М., 2002.

185. Экономика фирмы / под ред. Н. П. Иващенко. М.: ИНФРА-М, 2006.-С. 416-417.

186. Экономическая безопасность России: общий курс: учебник / под ред. В. К. Сенчагова. М.: Дело, 2005. - С. 127-146.

187. Экономическая и финансовая политика в сфере охраны окружающей среды: сборник аналитических материалов, нормативных правовых актов и ведомственных документов / под общ. ред. проф. В. И. Данилова-Данильяна. М.: НУМЦ Госкомэкологии России, 1999.

188. Экономический рост в России будет замедляться и дальше // Вестник Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. 25.03.2002.

189. Экономический рост и вектор развития современной России / под ред. К. А. Хубиева. М.: Издательство МГУ, 2004. - 726 с.

190. Эксперт Сибирь. 2005. - № 47. - С. 5.

191. Эксперт. 2003. - № 47. - С. 68-72.

192. Яблоков, А. В. Устойчивое развитие: методологические подходы / А. В. Яблоков. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.

193. Яницкий, О. Н. Россия: экологический вызов (общественное движение, наука, политика) / О. Н. Яницкий. Новосибирск, 2002.

194. Яницкий О. Н. Экологическая парадигма как элемент культуры / О. Н. Яницкий // Социологические исследования. 2006. - № 7. - С. 83-93.

195. Ясин, Е. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Депрессивные территории прежние проблемы и новые варианты их решения / Е. Ясин // Российский экономический журнал. 2001. - № 9.

196. Ясин, Е. Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики) / Е. Ясин // Вопросы экономики. 2001. - № 9. - С. 4 - 14.

197. Ясин, Е. Г. Новая эпоха старые тревоги: экономическая политика / Е. Г. Ясин. - М.: Новое издательство, 2004. - 456 стр.

198. Atkinson, G. Measuring sustainable development: macroeconomics and the environment / G. Atkinson, R. Duburg, D. Pearce and others. Edvard Elgar Publishing, UK, 1997.

199. Better Understanding Our Cities. The role of Urban Indicators, OECD, Paris, 1997.

200. Boisoit, M. Knowledge Assets. Securing Competitive Advantage in the Information Economy / M. Boisoit. Oxford University Press, 1998.

201. Developing indicators. Experience from Central America" The World Bank, UNEP, CIAT 2000.

202. Environmental Indicators for Environmental Performance Reviews, OECD, 1993.

203. Expanding the Measure of Wealth: Indicators of Environmentally Sustainable Development. The World Bank, Washington DC, 1997.

204. Green Accounting in Europe Four Case Studies. Edited by A. Mar-kandya and M. Pavan, London, 1999.

205. Hamilton, K. Genuine Savings as a Sustainable Indicator K. Hamilton. The World Bank, Washington DC, 2000.

206. Human Development Report 2006. UNDP. 2006.

207. Iannarlello, M.P. Environmental Impact Assessment for Macroeco-nomic Reform Programs / M. P. Iannarlello, P. Stedman-Edwards, R. Blair, D. Reed. Washington DC, WWF, 2001.

208. Lester R. Brown "Eco-Economy. Building an Economy for the Earth". Earth Policy Institute. W.W.Norton&Company, New-York, London, 2001.

209. Munasinge, M. Economywide Policies and the Environment / M. Munasinge, W. Cruz. Washington D.C., World Bank, 1995.

210. Murray, C. J. L. Weighted estimation of morbidity: a conceptual basis for the method of assessment of DALY (disability-adjusted life years) / C. J. L. Murray. Harvard Center for Population and Development Studies, Cambridge, USA, 1995.

211. Pearce D. Capital theory and the measurement of sustainable development: an indicator of "weak" sustainability / D. Pearce, G. Atkinson. Ecological Economics, 1993, 8, 103-108.

212. Quality of Life Barometer. Annual Report. London, 2002.

213. Repetto, R. Wasting Assets: Natural resources in the National Income Accounts / R. Repetto, M. Wells, C. Beer, F. Rossini. World Resources Institute, Washington, DC, 1989.

214. Report on the aggregation of Indicators for Sustainable Development. CSD, NY, 2001.

215. Sustainable Development in the United States. Washington DC, 1998.

216. The Little Green Data Book. World Bank, Washington DC, 2006.

217. The value of the world's ecosystem services and natural capital, Nature 387, 1997.

218. The World Development Indicators. World Bank, Washington DC за соответствующие годы.

219. Tietenberg, Т. "Environmental and Natural Resource Economics".

220. Towards Sustainable Development: Indicators to Measure Progress. OECD, 1998.

221. Vitousek P. M. Human Domination on Earth's Ecosystems / P. M. Vitousek, H. A. Mooney, J. Lubchenco, J. M. Melillo // Science. 1997.227J 5325.

222. Where is the Wealth of Nations? Measuring Capital for the 21st Century. World Bank, Washington DC, 2006.

223. World Development Indicators. World Bank, Washington DC за соответствующие годы.