Экологическая безопасность как фактор повышения экономической эффективности сельского хозяйства Псковской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Курбатова, Елена Петровна

• Курбатова, Елена Петровна
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Курбатова, Елена Петровна

Введение.

1. Социально-экономические проблемы экологической безопасности в сельском хозяйстве России.

1.1. Эффективность сельскохозяйственного производства в условиях ограниченности ресурсов.

1.2. Экологический ущерб как фактор снижения эффективности производства.

1.3. Проблемы ограниченности ресурсов в условиях Псковской области.

1.4. Природно-климатические особенности антропогенного изменения природной среды в регионе.

2. Экологические проблемы формирования экономической эффективности сельскохозяйственного производства.

2.1. Основные направления снижения загрязнения окружающей среды в Псковской области (поиск экономического оптимума).

2.2. Определение экономического ущерба, причиняемого сельскому хозяйству снижением качества окружающей среды Псковской области.

2.3. Основные направления развития сельского хозяйства и вопросы экологической безопасности Псковской области.

3. Эффективность сельскохозяйственного производства в системе рыночных отношений.

3.1. Социально-экономическая особенность влияния экологической безопасности на эффективность сельскохозяйственного производства.

3.2. Моделирование адаптационных процессов как основа повышения социально-экономической эффективности сельскохозяйственных предприятий.

3.3. Совершенствование внутрихозяйственных отношений на основе анализа адаптационных процессов в производственной деятельности сельскохозяйственных предприятий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экологическая безопасность как фактор повышения экономической эффективности сельского хозяйства Псковской области»

Актуальность темы. Один из важнейших выводов Конференции ООН по окружающей среде и развитию заключается в том, что модель социально-экономического развития аграрного сектора, используемая десятком про-мышленно развитых стран мира, исчерпала себя. Интенсивное использование земельных угодий, а также наращивание в рамках этой модели применения различных видов пестицидов, минеральных удобрений, тяжелой сельскохозяйственной техники, главным образом, для получения высоких и устойчивых урожаев ведет к нанесению огромного ущерба окружающей природной среде. Недооценка агроэкологического состояния земель и абсолютизация техногенного принципа развития отрасли ухудшили качество почв. В Указе Президента Российской Федерации от 04.02.94 № 236 «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития» экологическая безопасность определена как важнейшая составляющая национальной безопасности наряду с экономической, социальной и военной. 1 Следуя общему определению безопаснол сти, введенному ст. 1 Закона РФ «О безопасности» , и, руководствуясь законами «Об охране природной окружающей среды»3, «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»4, под экологической безопасностью понимают состояние защищенности жизненно важных интересов общества и государства от угроз со стороны

1 О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития: Указ Президента РФ от 04.02.94 № 236 //Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. -1994,- № 6,- ст. 436.

2 О безопасности: Закон Российской Федерации от 05.03.92 № 2446-1. С последующими изменениями и дополнениями //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.-1992.- № 15.- ст. 769; 1993.- № 2 ст. 77; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. -1993.- № 52.-ст. 5086.

3 Об охране окружающей природной среды: Закон РСФСР от 19.12.91. № 2060-1. С последующими изменениями // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.-1992,- № 10,- ст. 457, ст. 459; 1993,-№29,-ст. 1111.

4 О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Федеральный Закон от 21.12.94 № 68-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994- №3.- ст. 3648. природных объектов, загрязненных вследствие длительной хозяйственной деятельности. Обеспечение экологической безопасности является потребностью, удовлетворение которой в совокупности с другими потребностями создает возможности для развития личности, общества и государства, что предусмотрено концепцией экологически безопасного устойчивого развития России. Указанная совокупность потребностей определена ст. 1 Закона РФ «О безопасности».

Однако невозможно эффективно использовать земли и добиваться высокой агрокультуры земледелия, если уменьшается внесение удобрений, сельскохозяйственная техника давно исчерпала срок своей амортизации, а поставка новой сократилась в 15 раз, за счет диспаритета цен из отрасли изымается практически весь и без того небольшой доход.

В результате интенсификации 80-х годов и развала производства на основании проведения аграрной реформы 1990- 1993 гг. экологическая обстановка в АПК Псковской области, и в целом по России, продолжает устойчиво ухудшаться. Тенденции разрушения и загрязнения природной среды приобретают значительный масштаб, и поэтому поиск путей выживания аграрного сектора нашего региона становится все более актуальным. Можно оспорить утверждение, что разлад человечества с природой начинается с сельского хозяйства, однако нельзя не признать, что всевозрастающие площади эродированных земель, уменьшение видового разнообразия фауны и флоры, унификации агроландшафтов, засорение окружающей среды пестицидами, нитратами, тяжелыми металлами напрямую связаны именно с сельскохозяйственной деятельностью. Парадоксальность сложившейся в агарном секторе ситуации состоит в том, что отрасль, базирующаяся на использовании экологически безопасной и практически неисчерпаемой энергии солнца, оказалась в числе ресурсоэнерго расточительных и природоопасных. Более того, резко возросла вероятность загрязнения продуктов питания и грунтовых вод токсичными химическими соединениями.

Все это способствует нарастанию негативных тенденций в состоянии здоровья населения, т.к. между здоровьем, состоянием окружающей среды и развитием общества существует тесная связь. Всемирная Организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного физического, психического и социального благополучия, а не только отсутствие болезней. Поэтому проблемы здоровья требуют комплексного подхода и затрагивают помимо загрязнения среды обитания такие экологические проблемы, как качество продовольствия, водоснабжение и санитария, политика в области промышленности, планирования населенных пунктов и др. В центре данных проблем находится развитие биологически адаптированных способов хозяйствования аграрных формирований.

Выбор сельского хозяйства Псковской области как основы диссертационного исследования был не случаен. Он опирался на объективные и субъективные причины. Во-первых, регион занимает важное геополитическое положение, так как граничит с тремя государствами (Белоруссия, Эстония, Латвия). Во-вторых, Псковская область является наиболее репрезентативной для Северо-Западного региона России. Она находится в окружении трех крупных индустриальных центров (городов Москва, Санкт-Петербург, Рига) и вблизи территорий, подверженных радиационному воздействию Чернобыльской АЭС. Поэтому в данной ситуации Псковская область представляет собой базис перехода на экологически безопасные технологии производства сельскохозяйственной продукции всей европейской части России. Сельскохозяйственные формирования региона их объединения в большинстве своем слабо приспосабливаются к новым требованиям времени. Это связано с малой изученностью разработанных методов и критериев оценки концепции адаптивной интенсификации аграрного производства. Следует отметить, что сельхозобъединения до сих пор продолжают функционировать без достаточного научно-теоретического обоснования возможностей, направлений и темпов реформирования при переходе к адаптивной системе функционирования. Теоретическое и практическое значение повышения качества сельскохозяйственной продукции и вместе с тем улучшения качества жизни населения Псковщины путем экологизации и биологизации продукционного и средообразовательного процессов в агроэкосистемах и агро-ландшафтах возрастает еще и потому, что в сельскохозяйственном производстве не происходит пока стабилизации, преодоления кризисной ситуации и разрушительных тенденций. Принимаемые на местах меры мало результативны и в связи с тем не рассматриваются как сложные социально-эколого-экономические явления, поддающиеся оценке и определенному регулированию на каждом из этапов. Указанные проблемы весьма многогранны. Поэтому для их решения необходим системный подход, который был бы адекватен их сложности и значимости.

В научных исследованиях и публикациях последних лет по данной проблеме пока нет целостных концепций и подходов, отражающих адаптационные процессы во всех сферах деятельности сельскохозяйственных предприятий, а также их взаимосвязи и влияние.

Все вышеуказанное послужило основанием для выбора темы диссертации и потребовало проведения комплексного исследования.

Цели и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в повышении экономической эффективности сельскохозяйственного производства на основе выявления закономерностей влияния экологических последствий. В соответствии с целью исследования были определены следующие задачи:

• оценка эффективности сельскохозяйственного производства страны и Псковской области в условиях ограниченности ресурсов;

• критическая оценка интенсификации земледелия на техногенной основе;

• оценка экологического ущерба как фактора снижения эффективности производства;

• нахождение экономического оптимума загрязнения окружающей среды;

• отображение основных направлений развития сельского хозяйства с учетом экологической безопасности в Псковской области;

• раскрытие сущности и значения влияния адаптивной интенсификации на эффективность сельскохозяйственного производства области.

В основу методики решения поставленных выше территориальных со-циально-эколого-экономических проблем положен подход, базирующийся на ранжировании целей, исходя из стратегических и этапных задач. При этом к высшим рангам относятся социальные цели и требования экологической безопасности, к низшему рангу - максимизация экономической эффективности биологического сельского хозяйства. Однако всесторонний учет соци-ально-эколого-экономических аспектов принимаемых решений возможен на основе нормативного программно-целевого подхода, суть которого, применительно к решению региональных проблем природопользования, сводится к анализу исходного состояния региона, выявлению проблем и формулированию генеральной цели работы, построению «дерева целей» для сохранения и улучшения природной среды Псковского региона. Применение корректной процедуры присвоения экспертных оценок относительной важности целей позволяет определить совокупность мероприятий, реализация которых необходима для достижения поставленных целей и установления их приоритетов. После этого программа мероприятий оптимизируется по критерию минимум времени ее выполнения с учетом ограничений на выделяемые ресурсы и возможностей, соответствующих функциональным задачам.

Методологическая и информационная база исследования. В качестве объекта исследования была принята вся совокупность сельскохозяйственных предприятий Псковской области. Кроме того, для характеристики процессов и тенденций использовалась информация в целом по Российской Федерации.

Теоретической и методологической основой исследования послужили накопленный научный опыт в трудах как отечественных (Жученко А. А., Голуб А. А., Струкова Е. Б., Афанасьев Ю.А., Фомин С.А., Келлер А. А., Кувакин В.И., Овсянников Ю.А., Муравых А.И., Каштанов А. Н., Гранин Л. С., Протасов В. Ф., Бартов В.Ф., Седов В.В., Глазовская М.А., Солнцева Н.Г., Железнов Ю.Д., Абрамян Э.А., Кирюшин В.И., Агаджанян Н. А., Ступаков Г.П., Ушаков И.Б., Думнов А., Манеля А. И., Прижуков Ф. Б.), так и зарубежных (Baumol, William J., and Oates, Wallac E., Manne, Henry G., Seneca, Joseph J., Taussing, Michael K., Zerbe, Richard О.) ученых, Указы Президента и постановления Правительства Российской Федерации, администрации Псковской области по аграрным и природоохранным вопросам, доклады Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Псковской области о наличии, состоянии и использовании земель области, доклады о состоянии окружающей природной среды Псковской области за 1996-1999 годы.

Информационную основу исследования составили правовые и нормативные документы, материалы и отчеты правительственных органов, научных учреждений, специальная литература, а также результаты монографических исследований, проведенных автором.

Многоплановость работы привела к необходимости применения различных методов и приемов исследования: сравнения, экономического и корреляционного анализов, экспертных опросов и т.д.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• обоснованы предпосылки необходимости перевода сельскохозяйственного сектора Псковского региона на адаптивную основу;

• разработаны методические рекомендации по повышению экономической эффективности сельскохозяйственного производства вследствие улучшения состояния окружающей природной среды;

• определены предельные социальные издержки сокращения выбросов вредных веществ и их влияние на политику сельскохозяйственных товаропроизводителей области;

• уточнена сущность и роль адаптивной интенсификации аграрного сектора как экономической категории и механизма регулирования в отраслевом и прикладном аспектах;

• определен комплекс факторов, влияющих на направление и темпы адаптационных процессов в сельском хозяйстве.

Практическая значимость исследования и апробация результатов. Содержащиеся в работе теоретические выводы могут быть использованы:

• для построения экономического механизма рационального природопользования в АПК Псковской области;

• при разработке и корректировке концепций и программ социаль-но-эколого-экономического реформирования в аграрном секторе;

• при приведении в соответствие экологических, экономических, технико-технологических, социальных параметров сельскохозяйственных предприятий при динамично меняющихся условиях внешней среды;

• для обоснования объемов капитальных вложений, связанных с предотвращением экологического ущерба, наносимого деятельностью сельскохозяйственных формирований;

• для совершенствования планирования и прогнозирования деятельности аграрных формирований;

• для стимулирования выполнения мероприятий по восстановлению и улучшению окружающей среды.

• для повышения материальной ответственности работников всех уровней за состоянием земель и других природных объектов, переданных им в пользование и владение;

• для усиления роли экологически безопасных технологий и технических средств современного сельского хозяйства в области здорового питания и безопасной среды обитания населения Псковщины.

Результаты исследования использовались Управлением сельского хозяйства Великолукского района Псковской области, Государственным комитетом по охране окружающей среды Псковской области, Великолукским межрайонным государственным комитетом по охране окружающей среды для разработки перспективных планов развития предприятий. Кроме того, концепции и материалы диссертации апробировались в ходе реализации Российско-Белорусского проекта «Невель XXI - модель устойчивого развития на локальном уровне» (автор диссертации является помощником научного координатора проекта). Докладывались на международных конференциях: Пенза (1999 г.), Псков (1999 г.), Смоленск (1999 г.), на научно-практических конференциях: Санкт-Петербург (1999 г.), Великие Луки (1997 г., 1999 г.), а также на Российско-Немецко-Французском семинаре по устойчивому разитию агарного сектора по линии APOLLO (г. Байрот, Германия, 1998 г.), на Российско-Шведском экономическом семинаре по линии NOVABA (г. Санкт-Петербург, 1999 г.), на третьем Российско-Американском агро-экологическом семинаре по линии TACIS (г. Москва, 1999 г.).

Основные положения диссертации изложены в 13 публикациях.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Курбатова, Елена Петровна

Основные результаты реализации целей

Обеспечение расширенного воспроизводства почвенного плодородия на основе механизма рационального природопользования

Повышение экономической эффективности и обеспечение финансовой устойчивости агроформиро-ваний

Улучшение качества среды обитания, повышение качества жизни населения и как следствие обеспечение экологической, социальной и экономической стабильности и надеж-Ц ности

Рис. 3.1.2. Система целей аграрного предприятия при адаптации к условиям перехода на экологически безопасные технологии производства продукции.

Переход к адаптивной стратегии интенсификации сельского хозяйства Псковской области предполагает также взаимосвязанное и одновременное функционирование экономических и экологических категорий, критериев и нормативов, позволяющих реализовать концепцию гармонизации взаимодействия общества и природы в этой сфере человеческой деятельности.

Приведенная выше аргументация по поводу целей и задач адаптации, необходимости элементарного, а не общего решения этих проблем, классификация влияющих факторов является отличительной особенностью нашего подхода к исследованию процессов адаптации аграрных структур и, прежде всего, конкретных предприятий. Мы рассматриваем адаптацию как многонаправленную деятельность и определяем конкретные сферы, проходящие адаптацию и имеющие свои специфические адаптационные возможности, способности и свой темп преобразований. Такой методический подход позволяет не просто оценить хозяйственно-экологический результат как единственный критерий систем адаптации, а дает возможность мониторинга и управления процессами адаптации через регулирование важнейших подсистем сельхозпредприятия, то есть это комплексное системное решение проблем.

Адаптация каких - либо отдельных звеньев аграрных формирований может дать очень низкий, а во многих случаях и отрицательный эффект. Потому адаптация как социо-эколого-экономическая политика должна осуществляться в виде согласованных действий одновременно проводимых в подсистемах предприятия. В противном случае адаптация не наступает.

Экономическая обоснованность, экологическая безопасность и социальная приемлемость адаптивного сельскохозяйственного производства базируется на дифференцированном использовании неравномерно распределенных во времени и пространстве лимитирующих величину и качество урожая природных ресурсов. Именно особенности местных почвенно-климатических и погодных условий в решающей степени предопределяют целесообразность использования тех или иных сельскохозяйственных культур и видов животных, оптимальное соотношение пашни, лугов и пастбищ, выбор зональных систем земледелия и технологий, особенности инфраструктуры зонального АПК. Следовательно, переход к адаптивной стратегии ведения сельского хозяйства и дифференциальной земельной ренты (дифференциальной ренты I и И) оказываются тесно взаимосвязанными. При этом в каждом хозяйстве и регионе в целом возделывают те культуры и сорта, которые, благодаря лучшей приспособленности к местным условиям, обеспечивают получение большей прибыли (за счет более экологически чистой продукции, то есть качество, качество урожая, поступление продукции во внесезонный период). Однако такая ситуация складывается в тех случаях, когда имеющийся спрос на ту или иную культуру может быть удовлетворен при выращивании ее на «лучших» (экологически чистых) землях, а также при условии либерализации мирового рынка сельскохозяйственной продукции. В действительности же «лучших» и даже «средних» земель для полного удовлетворения потребностей населения в продуктах питания, как правило, не хватает. А существующий мировой рынок продовольствия базируется на государственном протекционизме, то есть на искусственном, не на свободном ценообразовании.

Указанные и некоторые другие обстоятельства и предопределяют необходимость функционирования дотационного механизма в системе ценообразования на сельскохозяйственные продукты. В числе важнейших из них: отнесение продовольствия и сельхозсырья к товару особого рода, первейшая необходимость производства которых по отношению к другим производственным сферам предопределяется условиями воспроизводства самого рода человеческого; недостаток (ограниченность, в т. ч. из-за загрязнения) площади «лучших» земель для возделывания важнейших с точки зрения жизнеобеспечения населения (его продовольственной безопасности) сельскохозяйственных культур (зерновых, масличных, технических и других); необходимость ритмичного и гарантированного обеспечения населения продовольствием при высокой степени зависимости величины и качества урожая от капризов погоды и климата; подчиненность расширенного воспроизводства сельскохозяйственной продукции действию закона его плодородия. А именно: равные количества труда, последовательно затрачиваемые в земледелии и вся сумма труда, затрачиваемая в земледелии вместе с развитием техники, вознаграждается уменьшающимся доходом.

Односторонняя, преимущественно химико-техногенная, интенсификация растениеводства в XX столетии полностью подтвердила действие указанного закона. Если в условиях экстенсивного растениеводства на каждую единицу невосполнимой энергии получали в среднем 20-50 пищевых калорий, то при современных технологиях - лишь 2, то есть эффективность использования ископаемого топлива в техногенно - интенсивных агроценозах существенно уменьшилась. Так, при внесении под озимую пшеницу 80 кг/га азота урожайность ее в условиях фракции повышалась на 14, 4 ц/га, то есть1 кг азота оплачивался 18 кг зерна. С повышением дозы с 110 до 140 кг/а прирост урожая составил лишь 1,4 ц/га, а оплата каждого дополнительного килограмма азота уменьшилась до 4-5 кг.1

Не абсолютизируя действие закона убывающего плодородия и ориентируя на переход к адаптивному сельскому хозяйству, позволяющему значительно снизить удельные затраты невосполнимых ресурсов за счет биологи-зации и экологизации интенсификационных процессов, мы в то же время считаем, что именно действие указанного закона при существующих системах земледелия и предопределяет необходимость использования государственных дотаций для оплаты пропорционально уменьшающихся прибавок урожая. Действительно, любой земледелец может значительно снизить затраты техногенных средств на каждую дополнительную единицу продукции, однако одновременно уменьшить и урожайность. Поэтому целесообразность применения тех или иных норм минеральных удобрений, пестицидов, орошения или других техногенных средств интенсификации растениеводства определяется сегодня не максимальной урожайностью, а окупаемостью (в том числе за счет дотаций и других государственных финансовых льгот), соответствующей прибавке урожая. И если обществу необходимо увеличение валового производства, а следовательно и большая урожайность той или иной культуры, то при традиционных, то есть химико-техногенных системах земледелия, эта задача может быть реализована лишь за счет всевозрастающих вложений техногенных средств и использования «средних» и даже

1 Жученко Л. Стратегия адаптивного растениеводства и ресурсосбережения //АПК: экономика, управление.-1997.-№ 6.-с. 13. худших» земель. А это, в свою очередь, означает, что государство обязано компенсировать соответственно уменьшающийся доход и дополнительные затраты. Последние могут быть связаны и с необходимостью преодоления сезонности в поставке той или иной сельскохозяйственной продукции, повышенными требованиями к ее качеству, а также обеспечением большей надежности производства (созданием продовольственных резервов). Наконец, в отличие от промышленного производства, темпы наращивания количества растительного и животного сырья подчинены естественно-биологическим законам, а их ускорение в условиях демографического «взрыва» требует значительных дополнительных затрат материально-финансовых, трудовых и других ресурсов.

Указанные особенности сельского хозяйства предопределяют объективную необходимость его государственной поддержки и государственного регулирования экономических отношений с другими отраслями материального производства. Как видим, функционирование дотационного механизма в системе ценообразования на аграрную продукцию вполне закономерно, ибо в большинстве случаев является производным реализации различий в дифференцированной земельной ренте и закона убывающего плодородия. Дотационная система ценообразования может функционировать и в других сферах народного хозяйства. Однако естественно - научная обоснованность ее использования именно в аграрном секторе базируется, как нами уже подчеркивалось, на том, что производство и потребление продуктов растениеводства и животноводства - первейшее и абсолютно необходимое условие жизни и нормальной деятельности человека. Площадь земель, пригодная для возделывания сельскохозяйственных культур, ограничена, а ее расширение связано с громадными дополнительными затратами. При существующей химико - техногенной системе ведения хозяйства получение каждой дополнительной единицы урожая требует экспоненциального увеличения затрат ископаемой энергии и других невосполнимых ресурсов. Вовлечение в производство того или иного вида сельскохозяйственной продукции «средних» и «худших» земель с целью удовлетворения в ней потребностей населения области неизбежно приводит к снижению урожайности или требует всевозрастающих затрат техногенных ресурсов.

Одновременно государственные дотации на продовольствие и сельхоз-сырье являются важным рычагом расширенного воспроизводства, регулирования потребительского спроса и предложения, формирования межотраслевых связей, ценового перераспределения доходов и т.д. Именно законы в области ценообразования должны ориентировать расширение ресурсоэнерго-экономного и природоохранного типа сельскохозяйственного производства.

В то же время мы считаем, что при любых формах землевладения и организации сельского хозяйства государственные дотации и льготы не могут выступать в качестве индульгенции на уравнительное землепользование, низкий уровень его наукоемкости, ресурсоэнергорасточительность, разрушение природной среды и др. В то же время на дотационной основе должна быть оплачена та уменьшающаяся прибавка величины и качества урожая, которая востребована государством и может быть получена лишь за счет дополнительных вложений техногенных средств и использования «средних» и даже «худших» земель.

В условиях регулируемого рынка временно может дотироваться производство, которое в данный момент не конкурентоспособно, однако в определенные сроки его предполагается модернизировать. Аналогичные ситуации связаны и с необходимостью обеспечения занятости населения, расширения освоения новой техники, привлечения внимания к возделыванию новых культур, расширения масштабов природоохранных мероприятий, в том числе снижения уровня антропогенной нагрузки и т.д. Таким образом, дотационный механизм в системе ценообразования на сельскохозяйственную продукцию может быть как рычагом наращивания ее производства любой ценой, так и средством регулирования перехода к адаптивному землепользованию и либерализованному рынку продовольствия.

3.2. Моделирование адаптационных процессов как основа повышения экономической эффективности сельскохозяйственных предприятий

В чем же реальные резервы повышения ресурсоэнергоэкономичности и рентабельности АПК области?

Помимо модернизации технических средств и использования низкозатратных технологий, более адаптивное размещение и оптимальное соотношение культивируемых видов и сортов растений, повышение не только продукционной, но и средообразующей, в т.ч. фитосанитарной, фитомелиора-тивной, почвозащитной, почвоулучшающей средовоспроизводительной роли агроэкосистем и агроландшафтов, увеличение доли вклада в продукционный и средообразующий процесс агрофитоценозов механизмов и структур биогеоценотической саморегуляции, а также фотосинтетической производительности культивируемых растений. При этом именно культивируемые виды и сорта растений - главное средство реализации дифференциальной земельной ренты, которая определяется не различиями в качестве той или иной почвы, а в стоимости той или иной продукции, получаемой в этих условиях, и затратами на нее. Иными словами, адаптивное соответствие в системе «растение - среда» выступает в качестве главного рентообразующего фактора, что, кстати, и отличает агроэкологический подход к районированию территории от всех других типов ее сельскохозяйственного зонирования.

Именно при агроэкологическом подходе, позволяющем устанавливать различия между земельными территориями с учетом цены реализуемой с них продукции конкретного вида и сорта растений, а также затрат на их возделывание, удается «уловить» почвенно - климатические и другие различия между участками по их влиянию на величину, качество и сроки поступления урожая, а следовательно, и дифференциальную ренту. При этом степень приспособленности культивируемого вида и сорта отражает как специфику всего комплекса факторов окружающей среды (плодородие и физические свойства почвы, микроклимат, погодные условия), так и адаптивный потенциал культивируемого вида и сорта растения (способность использовать благоприятные факторы и противостоять экстремальным). Следовательно, ренто-образующая роль таких факторов, как качество почвы, климат, погода, а также удобрения, пестициды, мелиоранты и орошение, может быть реализована «лишь через культивируемое растение».1 Причем, чем лучше вид и сорт растений приспособлен к каждому из этих факторов, тем выше рентообра-зующий потенциал системы «растение - среда». Последний, естественно, может быть увеличен и путем приспособления самих условий внешней среды (почвы, микроклимата, технологий возделывания) к адаптивным особенностям культивируемого вида и сорта растений. Однако такой подход связан с дополнительными расходами трудовых и материальных ресурсов, в т. ч. с экспоненциальным ростом затрат на каждую дополнительную единицу продукции.

Основополагающая роль адаптивных особенностей культивируемых видов растений в формировании дифференциальной земельной ренты предопределяет рентообразующую роль агроэкологического районирования в том смысле, что оно проводится не вообще, а только под определенный вид (или группу агроэкологических однотипных видов) растений, то есть с учетом их агроэкологической адресности.

Необходимость использования именно адаптивных особенностей видов и сортов растений в качестве главных критериев при макро- и микрорайонировании территории вытекает и из основных законов самого сельского хозяйства, в соответствии с которыми почва, климат, погода и другие факто Жученко А. Стратегия адаптивного растениеводства и ресурсосбережения //АПК: экономика, управлеие,-1997.-№ 6.-сЛ 6. ры природной среды, благоприятные для одного вида или сорта растений, могут оказаться неблагоприятными для других и наоборот. Поскольку большинство макро- и микротерриторий характеризуется весьма неравномерным распределением во времени и пространстве лимитирующих величину и качество урожая факторов природной среды, постольку практически невозможно обеспечить максимальную дифференцированную ренту на основе возделывания ограниченного числа культивируемых видов. Рентообразующая роль биологического разнообразия культивируемых видов растений, а также их адаптивного размещения реализуется как за счет лучшей утилизации благоприятных факторов природной среды, так и избежания действия абиотических и биотических стрессов, то есть обеспечения высокой продуктивности и надежности аграрного производства. В этом и проявляется не только экологическое, но и экономическое преимущество биологизации интенсифика-ционных процессов в сельском хозяйстве.

Эти и другие особенности агроэкологического районирования, базирующиеся на учете и использовании адаптивных, средообразующих и средо-воспроизводительных возможностей каждого вида и даже сорта растений, отличают его от естественно - исторического, почвенно-климатического, ландафтного (физико - географического), экономического и других, учитывающих биологические особенности культивируемых растений и агроси-стем, лишь в качестве дополнительного, а не главного фактора районирования. И чем в меньшей степени при том или ином подходе к сельскохозяйственному районированию территории учитываются адаптивные и адаптирующие свойства культивируемого вида растения, тем ниже его возможности в реализации дифференциальной земельной ренты, а следовательно и снижении затрат исчерпаемых ресурсов на каждую дополнительную единицу сельскохозяйственной продукции.

В условиях нерегулируемого рынка продовольствия («дикого рынка») аграрные товаропроизводители должны уметь защищать себя сами от убыточности, обеспечивая компенсацию удорожания средств производства и убывающей доходности, в первую очередь, за счет более эффективного использования природных, биологических и техногенных ресурсов, то есть применения наиболее адаптированных к местным условиям сортов, технологий и систем производства. Очевидно и то, что при диспаритете цен хозяйства, стремясь снизить долю «уменьшающихся прибавок» и обеспечить компенсационный принцип формирования соотношения «фактор - продукт», вынуждены более широко использовать низкозатратные технологии. При этом ориентация на низкозатратность вовсе не означает отказ от применения техногенных средств интенсификации, а тем более неизбежное снижение продуктивности агроценозов, особенно с учетом громадных возможностей уменьшения неоправданных потерь ресурсов и энергии в условиях «уравнительного» землепользования.

Переход к адаптивному сельскому хозяйству требует всестороннего и своевременного экономического, а также ресурсоэнергетического анализа действующих систем ведения аграрного сектора, систем земледелия, технологий с тем, чтобы широко использовать в первую очередь низкозатратные, рентабельные и конкурентоспособные из них.

Исходя из наших подходов к проблеме адаптации хозяйствующих субъектов, мы полагаем, что такая экономическая необходимость возникает и должна быть реализована в течение переходного периода и имеет своей целью достижение социо-эколого-экономического равновесия. Последнее предполагает более полное и бережное использование природных ресурсов (в первую очередь земли). Это подразумевает налаживание механизмов рационального природопользования, безотходного производства, ресурсоэнер-госбережения, саморегулирования, предотвращения загрязнения окружающей среды (земель, лесов, водоемов и водостоков, атмосферного воздуха), повышения почвенного плодородия как главного основного средства производства в сельском хозяйстве и важнейшего условия экологического благосостояния населения области. Это обеспечит получение биологически безопасной продукции и, как итог, будет способствовать угнетению нарастания негативных тенденций в состоянии здоровья населения Псковщины, то есть переход к условиям, когда возникающие диспропорции восстанавливаются внутренними управляющими воздействиями, а не полярной сменой всех экономических отношений.

Структурное взаимодействие сельского хозяйства с окружающей средой можно представить следующим образом: влияние аграрного сектора на природные объекты и качество среды обитания человека, потребление естественных и искусственных ресурсов в процессе производства и жизнедеятельности людей, формирование в совокупности с социально-экономическими факторами объема получаемой продукции и ее свойств.

Из данной логической структуры вытекают основные направления, которые регулируются экономическими рычагами, сочетаемыми с мерами правового, административного и общественного воздействия. При этом построение экономического механизма рационального природопользования в АПК Псковской области должно базироваться на принципах, которые приведены ниже.

1. Сочетание централизованного руководства природоохранной деятельности с предоставлением хозяйственной самостоятельности в решении практических вопросов улучшения окружающей природной среды.

2. Осуществление постоянного мониторинга за состоянием агроэкологии, создающего основу для принятия экономических решений по регулированию природопользования.

3. Полный контроль за качеством реализуемой продукции, предотвращающий проникновение с продуктами вредных веществ и делающий нецелесообразным в условиях рынка биологически опасное производство.

4. Долговременное закрепление природных объектов (земель, лесов, водоемов и пр.) за постоянными владельцами и пользователями.

5. Создание экономических условий для выгодности рационального природопользования и стимулирования выполнения мероприятий по восстановлению и улучшению окружающей среды.

6. Материальная ответственность работников за состоянием земель и других природных объектов, переданных им в пользование и владение.

Ухудшение экологической обстановки и связанный с этим высокий уровень загрязненности продуктов питания радионуклидами, токсичными химическими соединениями, биологическими агентами и микроорганизмами способствует нарастанию негативных тенденций в состоянии здоровья населения области. В результате этого необходимо усиливать роль науки в развитии производства пищевых продуктов, которая должна опираться на прогрессивные (биологически чистые) технологии и технические средства современного сельского хозяйства. Кроме того, роль здорового питания и безопасной среды обитания в жизни человека ныне приобретает особые черты, если учесть специфику уходящего века: стремительный рост природных и техногенных аварий и катастроф.

При этом междисциплинарные и комплексные научные исследования обеспечивают функционирование обратных связей в системе «общество -природа» и их роль в предотвращении риска природных и антропогенных катастроф незаменима. Это жизненно важное звено, призванное соединить вершину «пирамиды» перехода к Устойчивому Развитию и ее основание, то есть систему поступающей информации о состоянии окружающей среды, природных ресурсах и о развитии общества. Кроме того, анализ данных информационного блока ведет к выявлению тенденций и проблем развития с последующим принятием и реализацией соответствующих решений.

Как социальный критерий, питание - это один из важнейших факторов, определяющих здоровье населения. Не последнюю роль в этом играет адаптивный аграрный сектор, продукция которого обеспечивает нормальный рост и развитие детей, способствует профилактике заболеваний, продлению жизни, повышению работоспособности и создает условия для адекватной адаптации к вредным факторам окружающей среды. Необходимо исходить из реальной парадигмы конца 20 века - все возрастающих антропогенных нагрузок на природу, которые при жизни нынешнего поколения псковичей будут еще оставаться основными источниками загрязнения воздуха, водоемов и почв. Поэтому сам процесс питания, как прямая функция взаимосвязи человека с окружающей средой, должен способствовать адаптации нашего организма к неблагоприятным условиям жизнедеятельности, а в ряде случаев -средством экологической реабилитации людей, подверженных вредным экзогенным воздействиям. В этих условиях основной задачей аграрной политики региона в сфере сохранения и укрепления здоровья населения является создание нормативно-правовой (законодательной базы), социально-экономической, научно-технической и материальной базы, обеспечивающей следующее:

• производство в необходимых объемах продовольственного сырья и пищевых продуктов;

• доступность пищевых продуктов для всех слоев населения;

• высокое качество и экологическая безопасность сельскохозяйственной продукции;

• постоянный контроль за соответствием стандартов качества и экологической чистоты продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Одно из важнейших направлений - определение предельных социальных издержек сокращения выбросов вредных веществ и их влияния на политику сельскохозяйственных товаропроизводителей области и государства в целом, разработка методических рекомендаций по экономической эффективности производства от улучшения охраны окружающей природной среды. Обоснование предпосылки необходимости перевода сельскохозяйственного сектора Псковского региона на основу адаптивной интенификации, в центре которой лежит идея замкнутого круговорота питательных веществ, согласуется как с экологическими, так и экономическими принципами. Экономия затрат, благодаря сокращению закупок средств производства, заметно отражается на экономике сельскохозяйственных предприятий. Кроме того, потребление такой продукции сельского хозяйства приведет к сохранению здоровья населения, профилактике заболеваний, которые обусловлены любыми отклонениями от правильного питания у детей и взрослых или воздействием вредных факторов внешней среды. Одновременно люди будут развивать другое отношение к собственному здоровью и здоровью природы. Стремление питаться экологически чистой продукцией будет оказывать влияние на все сферы жизни. Возникнут идеи нового стиля жизни, ориентированного на качество, а также новые концепции и проекты по вопросам труда и способам ведения хозяйства. С помощью концепции адаптивной интенсификации агарного сектора получит новое рождение и политика охраны окружающей среды. Вместо того, чтобы провоцировать бегство крестьян из села и усугублять проблему безработицы, перевод хозяйств на экологические рельсы при грамотной хозяйственной и социальной политике будет способствовать закреплению людей на земле.

Требования экологии хотя и являются приоритетными над соображениями экономики, но они не могут быть безграничными и должны укладываться в определенные рамки. Это касается установления величины предельных затрат на улучшение природных объектов, цены производства биологически чистой продукции и многих других вопросов. В связи с чем крайне важно определить те границы времени социальных, экологических и экономических вопросов, выход за которые чреват тяжелыми, а порой и необратимыми последствиями для других сфер жизни. Поэтому чрезвычайно ценно найти оптимальное соотношение между здоровьем общества, экономическими интересами сельскохозяйственных товаропроизводителей и требованиями экологии. Между ними не существует антагонистических противоречий, что не только доказывается теоретическими выкладками, но и подтверждается широкой практикой ряда развитых стран, а это в свою очередь свидетельствует о принципиальной важности комплексного решения социально-эколого-экономических проблем.

3.3. Совершенствование внутрихозяйственных отношений на основе анализа адаптационных процессов в производственной деятельности сельскохозяйственных предприятий

В чем же заключаются особенности современного этапа, требующего создания адаптационного механизма регулирования в агарном секторе?

Во-первых, углубление экологических диспропорций и расбалансиро-ванность механизма природопользования.

Во-вторых, большая подвижность и быстрая изменчивость внешней среды при нестабильности внутренних переменных в хозяйствах. Достигнутые пропорции в экономике быстро меняются, структурные процессы протекают болезненно (увеличение размеров эродированных, переувлажненных, загрязненных земель, падение уровня объемов производства и т.д.). Сохраняется положение, когда структура производства не соответствует структуре спроса. Неравновесность агарного сектора при отсутствии адаптационных регулировок может приобрести опасный, разрушительный характер, привести к потере накопленного производственного и научно-технического потенциала.

В-третьих, отсутствие четкой политики воздействия государства, как на хозяйственные процессы, так и в области природопользования, посредством экономических мер для обеспечения социо-эколого-экономической стабильности. Адаптация протекает через серьезные «колебания», усиление или ослабление инструментов и методов регулирования.

Следует заметить, что с продвижением адаптации в переходном периоде роль макроадапционных регулировок не ослабевает, а усиливается, смещаясь от микроуровня по мере стабилизации процессов социо-эколого-экономического развития. Инструменты, находящиеся в распоряжении аграрных формирований и используемые для проведения тех или иных адаптационных мероприятий, достаточно разнообразны. И тем не менее в силу различных обстоятельств, когда рыночный механизм не срабатывает, необходимо вмешательство государства. Недостаточное освоение государством своих новых функций приводит к вакууму власти со всеми вытекающими последствиями для общества, экономики и природы. Эта ситуация обусловливает необходимость поиска более результативных адаптационных регулировок на микроуровне. Данная ситуация провоцирует хозяйствующие объекты к нахождению своих методов и путей развития, опираясь исключительно на собственные силы.

Успешный перевод сельского хозяйства области на принципы устойчивого развития в значительной мере определяется ее целями и стратегией. Цель - это желаемое состояние отрасли в будущем. Стратегия - это определение долгосрочных целей и средств их достижения, способов использования имеющихся у агропредприятий ресурсов для получения конечных результатов. Стратегические планы сельхозформирований в условиях перевода их на адаптивную систему хозяйствования заключаются в повышении эффективности и надежности сельскохозяйственного производства. В качестве основных направлений решения данной проблемы стратегической программой развития аграрного сектора Псковской области предусматривается:

• ввести целевые дотации на производственные затраты по освоению ресурсосберегающих и экологически безопасных технологий;

• применять экономические санкции за невыполнение требований технического уровня и качества продукции, экологии, использование устаревших и экологически опасных производств, выпуск продукции и применение технологических процессов, подлежащих свертыванию.

При этом основная цель состоит в том, чтобы обосновать совокупность простых правил и механизмов, способных обеспечить цены, отображающие истинные экологические потери аграрного сектора, поскольку рыночные цены сельхозпродукции оказались далекими от подобного уровня. В таких условиях должна произойти «экстернализация» затрат, состоящая в переносе значительной доли реальной стоимости за пределы отношений между производителем и покупателем. Разумеется, следует при этом иметь в виду, что «экологическую правду» невозможно охарактеризовать количественно с достаточно высокой точностью. Современные цены отражаются лишь от одной четверти до одной десятой «экологической правды». Другими словами, если бы затраты, связанные с использованием природных ресурсов и загрязнением окружающей среды, были суммарно увеличены на 5-10 % валового внутреннего продукта, то в этом случае рыночные механизмы успешно функционировали бы в целях охраны окружающей среды.

Поэтому осуществление перевода сельскохозяйственных формирований на адаптивную основу будет способствовать проведению других необходимых мероприятий по стабилизации и развитию сельскохозяйственного производства в регионе, а именно:

• постепенное восстановление размеров посевных площадей и поголовья продуктивного скота, стабилизация и повышение урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животных на основе разработки и внедрения мероприятий по НТП с учетом ресурсосберегающих и безотходных технологий;

• стабилизация и повышение плодородия земли как главного средства производства в сельском хозяйстве;

• осуществление земельной реформы с учетом пересмотра основных мероприятий по преобразованию аграрного сектора, но при условии формирования многоукладности хозяйствования (государственного, коллективного, кооперативного, акционерного, фермерского, мелкотоварного, личного секторов); обновление и переоснащение машинно-тракторного парка и других технических средств в растениеводстве и животноводстве за счет приобретения новых машин и механизмов, отвечающих современным экологическим требованиям; формирование конкурентной среды при реформировании промышленных предприятий и обслуживающих отраслей АПК; государственная поддержка всех сельскохозяйственных предприятий, особенно осуществляющих переход на адаптивную стратегию хозяйствования; совершенствование управления АПК региона, подготовка, переподготовка и повышение квалификации кадров с учетом требований рационального природопользования; организация научного обеспечения отраслей АПК в условиях перехода к ресурсосберегающим технологиям; улучшение качества среды обитания, получение экологически безопасных продуктов питания и, как следствие, сохранение здоровья нынешних и будущих поколений.

Предлагаемая концепция предполагает в первую очередь: разработку и внедрение научно-обоснованного финансово-кредитного механизма на основе соответствующей программы, ликвидацию диспаритета цен и пересмотр мероприятий по реорганизации аграрного сектора региона, реализацию системы мер, направленных на пресечение произвола в ценообразовании, финансировании и кредитовании АПК, что позволит восстановить расширенное воспроизводство на основе рециркуляции всех образующихся в хозяйствах отходов и побочной продукции; подготовку и утверждение целого ряда нормативных документов по реформированию собственности, в т.ч. на землю при условии ее рационального, бережного и грамотного использования как главного средства производства;

• обеспечение социально-эколого-экономического равноправия функционирования аграрных предприятий разных форм хозяйствования, собственности и организационно-правовых форм;

• определение оптимальной структуры управления АПК региона, соответствующей адаптационным требованиям, на основе расширения функций государственных служб по эколого-экономическому регулированию аграрного производства и воспроизводства, контролю за использованием земли, за выполнением природоохранных требований и применением ресурсосберегающих технологий, осуществлением ветеринарных мероприятий, соблюдением законодательных актов, экологических нормативов;

• разработку и реализацию в масштабах области комплексных программ, направленных на активное вовлечение в адаптивное сельскохозяйственное производство населения, финансовых, материальных ресурсов области с целью создания новых рабочих мест для незанятого трудоспособного городского населения.

Структурная перестройка АПК области предусматривает обеспечение сбалансированного развития всех его сфер. Поэтому переход к адаптивному сельскому хозяйству требует формирования предприятий, занятых переработкой аграрной продукции, агросервисом, маркетингом и др. Эти предприятия необходимо создавать, как правило, на базе кооперации за счет кредитов банков и собственных источников финансирования. Для получения инвестиций сельхозпредприятиям необходимо заинтересовать, оптимизировать и капитализировать зарубежных и российских частных инвесторов, а также собственные средства предпринимателей. Для этого необходимо:

• разрешить беспроцентный долгосрочный кредит до 30-ти лет на жилищное строительство;

• освободить от налогообложения прибыль агропредприятий, направляемую на инвестиционную деятельность;

• увеличить срок погашения инвестиционных кредитов до 6-ти лет;

• установить процентные ставки по инвестиционным кредитам не выше 1013 %;

• снизить ставки налогов на добавленную стоимость и прямых налогов на прибыль инвесторов в части их основной деятельности;

• принять законодательные акты по предоставлению налоговых и таможенных льгот для иностранных инвесторов.

Неотложного решения требует вопрос о дотировании из Федерального и областного бюджетов до 50 % материальных затрат на производство сельскохозяйственной продукции. Реальная дотация в ближайшее время позволит полностью обновить автомобильный, тракторный парк, парк зерно- кор-моуборочной техники, технологическое оборудование на всех животноводческих фермах и комплексах; кроме того, в достаточном количестве иметь энергоресурсы, материалы, запасные части, узлы и агрегаты для ремонта техники.

Любая стратегия - это не просто сценарий будущего, это будущее в настоящем. В соответствии с полученными экспериментальными данными мы провели декомпозицию генеральной цели по основным направлениям деятельности сельскохозяйственного предприятия: производственной, социальной, финансовой, технической, маркетинговой с учетом обеспечения их адаптации. Все они определенным образом связаны друг с другом, как показано на рисунке 3.3.1.

Таким образом, с учетом вышесказанного ориентация на ресурсосбережение и рентабельность должна стать приоритетной в области аграрного производства. Тем более, что переход к данным принципам ведения сельского хозяйства, системам земледелия и животноводства, технологиям и приеf

Переход на устойчивое развитие

Развитие ресурсосберегающей, экологически безопасной производственной деятельности

Высокое качество и экологическая безопасность сельскохозяйственной продукции

Обеспечение социальной надежности

Рис. 3.3.1. Декомпозиция генеральной цели по основным направлениям деятельности агропредприятий. мам -главнейшее средство повышения конкурентоспособности регионального сельского хозяйства. Практически это означает внедрение основ arpo- и зооэкологического (то есть базирующихся на учете адаптивных особенностей используемых видов растений и животных) формирования адаптивной территориальной структуры сельскохозяйственных угодий, к широкой био-логизации и экологизации интенсификационных процессов, оптимизации региональной структуры животноводства в соответствии с особенностями местных кормовых ресурсов, повышению устойчивости сортов растений и пород животных к абиотическим и биотическим стрессам за счет селекции, всемерной экономии материалов и топлива в процессе эксплуатации сельскохозяйственной техники, ее скорейшей модернизации на основе унификации и многофункциональности, значительному снижению потерь сельскохозяйственного сырья на этапах уборки, транспортировки, хранения и переработки.

При этом переход к адаптивной стратегии ведения сельского хозяйства и реализация дифференциальной земельной ренты (дифференциальной ренты I и II) оказываются тесно взаимосвязанными. Однако такая ситуация складывается в тех случаях, когда имеющийся спрос на ту или иную культуру может быть удовлетворен при выращивании ее на «лучших землях». В действительности же «лучших» и даже «средних» земель для полного удовлетворения потребностей населения в важнейших видах продукции не хватает. Представленные обстоятельства предопределяют необходимость функционирования дотационного механизма в системе ценообразования на сельскохозяйственные продукты. Ориентируя на переход к адаптивному аграрному сектору, и в частности растениеводству, позволяющему значительно снизить удельные затраты невосполнимых ресурсов за счет биологизации и экологизации интенсификационных процессов, мы в то же время считаем, что именно действие закона убывающего плодородия при существующих системах земледелия делают необходимым использование государственных дотаций для оплаты пропорционально уменьшающихся прибавок урожая. Одновременно государственные дотации на продовольствие и сельхозсырье являются важным рычагом расширенного производства сельскохозяйственной продукции, регулирования потребительского спроса и предложения, формирования межотраслевых связей, ценового перераспределения дохдов и т.д.

Именно при агроэкологическом подходе, позволяющем устанавливать различия между земельными территориями с учетом цены реализуемой с них продукции конкретного вида и сорта растений, а также затрат на их возделывание, удается «уловить» почвенно-климатические различия между участками по их влиянию на величину, качество и сроки поступления урожая, а следовательно, и дифференциальную земельную ренту. При этом, чем больше возможности в реализации дифференциальной земельной ренты и снижении затрат исчерпаемых ресурсов на каждую дополнительную единицу сельскохозяйственной продукции, тем выше эффективность и рентабельность сельскохозяйственного производства за счет повышения продуктивности и производительности труда, что повлечет за собой снижение себестоимости продукции, увеличение фондоотдачи. В качестве главнейшего результата мы получим улучшение социальных аспектов рассматриваемого процесса. Потребление экологически безопасной продукции сельского хозяйства приведет к сохранению здоровья населения, повышению уровня и продолжительности жизни.

Заключение

Сельское хозяйство - одна из крупнейших отраслей народного хозяйства и его влияние на состояние окружающей природной среды неоспоримо. Стремление максимально эксплуатировать земельные ресурсы - основу аграрного производства, в начале 80-х годов дало краткосрочную экономическую выгоду в ущерб долгосрочному использованию природной среды и, прежде всего, сохранению почвенного плодородия. Массовое освоение и вовлечение земель в сельскохозяйственный оборот способствовало расширению посевных площадей и увеличению валового сбора продукции. Это нарушало устойчивость экосистем, природное равновесие и усиливало эрозионные процессы. Стало ясно, что обострение в сельском хозяйстве, и в частности в земледелии, связано с недооценкой агроэкологического состояния земель и абсолютизацией техногенного принципа развития отрасли.

Особую значимость указанная проблема приобретает в результате наращивания тенденций разрушения и загрязнения природной среды. Можно оспорить утверждение, что разлад человечества с природой начинается с сельского хозяйства, однако нельзя не признать, что всевозрастающие площади эродированных земель, уменьшение видового разнообразия фауны и флоры, унификации агроландшафтов, засорение окружающей среды пестицидами, нитратами, тяжелыми металлами напрямую связаны именно с сельскохозяйственной деятельностью. При этом актуальность данной проблемы связана, во-первых, с влиянием на состояние экономики сельского хозяйства Псковской области агроэкологического состояния земельных ресурсов. Во-вторых, его экономическая значимость зависит от сущности аграрной политики, методов ее реализации, механизма государственной поддержки аграрного сектора региона, влияния на формирование производственных и земельных отношений, кредитно-финансовой и ценовой системы. Все эти процессы взаимосвязаны и взаимообусловлены. Поляризация этих факторов приводит к снижению эффективности использования земли как орудия и основного средства сельскохозяйственного производства. Причины данной проблемы кроются в проведении аграрной реформы 1991-1993 г г., что углубило имеющиеся противоречия. Практически невозможно эффективно использовать земли, когда из-за диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию и промышленные товары и услуги из отрасли изъято свыше 15,8 млрд. руб., в т.ч. из растениеводства - 7,3 млрд. руб. невозможно добиваться высокой агрокультуры земледелия, если внесение минеральных удобрений на 1 га уменьшилось в 10 раз по сравнению с объемом 80-х годов. Снижается уровень культуры земледелия в области, когда сложно проводить в оптимальные сроки и на высоком агротехническом уровне все технологические операции по повышению плодородия почв и возделыванию сельскохозяйственных культур, ибо поставка тракторов уменьшилась в 15 раз, зерновых комбайнов - в 8,5 раз, орудий производства - в десятки раз. Отсюда вывод: нельзя эффективно использовать земельные ресурсы, повышать уровень плодородия, если подменять необходимость укрепления материально-технической и финансовой базы сельского хозяйства региона резкими изменениями форм организации производства и собственности, а также использовать свободные цены без учета дифференциации в условиях производства и реализации продукции. Кризисная деградация производительных сил находит обобщенное выражение в сокращении объема производства сельскохозяйственной продукции. В сопоставимых ценах 1983 г. он уменьшился в 1998 г. по сравнению с уровнем 1996 г. на 12 % и на 43 % по сравнению со среднегодовым уровнем 1986-1990 г. г. Развал производственного процесса в сельском хозяйстве повлек за собой деградацию сельских трудовых ресурсов региона, что в большинстве своем повлияло на дичание и разрушение аграрных ландшафтов. Изменения в природе не остаются нейтральными к сельскому хозяйству. Возникает своего рода обратная связь: аграрный сектор отрицательно влияет на окружающую среду, а последствия от этого сказываются на нем и в дальнейшем на людях, потребляющих загрязненную продукцию.

Можно выделить три кризисных направления в развитии АПК Псковской области.

1.Экологический кризис заключается в том, что на большинстве земель региона нарушен экологический баланс, вследствие чего падает естественное плодородие почв, идет их деградация на значительных площадях из-за эрозии, засоления, техногенной нагрузки. Низка отдача мелиоративных земель.

2.Сформировавшийся природоемкий техногенный тип развития АПК является тупиковым в силу не только экологических, но и чисто экономических причин. Все более увеличиваются диспропорции между выходом продукции и затрачиваемыми для этого средствами, между темпами роста аграрного производства и насыщения его ресурсами. Отсюда - снижение экономической эффективности сельскохозяйственного сектора.

3.Потребление загрязненной продукции приводит к росту различного рода заболеваний, ослаблению иммунитета, генетическим изменениям человеческого организма. Это уже социальный тупик техногенного типа развития АПК Псковской области.

В связи с этим особую значимость здесь приобретает определение экономического оптимума загрязнения окружающей среды, в т.ч. величины социальных издержек, которые несет общество, платя своим здоровьем за все увеличивающиеся объемы загрязнителей, поступающих в среду обитания. Возможность максимизации получения сельскохозяйственной продукции для нужд общества при ограничениях, накладываемых на суммарную антропогенную нагрузку и природные ресурсы, выполнима. Она осуществляется не за счет привлечения дополнительных ресурсов, а только как результат увеличения эффективности аграрного сектора. Техногенная эксплуатация природной среды и ее возможностей при получении единицы продукции минимизируется.

Найден экономический оптимум загрязнения окружающей среды аграрным сектором. Он достигается в том случае, если экологические издержки производства минимальны. В то же время минимум экологических издержек достигается тогда, когда предельные природоохранные затраты равны предельному ущербу.

Большое практическое значение приобретает эколого-экономическая оценка сельскохозяйственного производства Псковского региона. Ее критерием служила максимизация решения задачи по удовлетворению общественного спроса на продукцию, полученную с оптимальными производственными издержками при сохранении и воспроизводстве земельных угодий. Эколого-экономическая эффективность регионального сельхозпроизводст-ва, а точнее его растениеводческой отрасли определена на основе расчета экономического ущерба, который выражается в стоимости фактических убытков, причиненных аграрному сектору в результате качественного ухудшения состояния земельных угодий региона.

Одна из серьезнейших опасностей, которой подвергаются земли, - это водная и ветровая эрозия. Вследствие ухудшения агрономических свойств эродированных почв, больших потерь гумуса, питательных веществ и воды от эрозии урожайность сельскохозяйственных культур снижается. Поэтому, использовав предложенную в работе методику, был подсчитан экономический ущерб вследствие недополучения валовой продукции растениеводства с земельных угодий Псковской области, которые были подвержены этому вредному воздействию. Отставание фактически полученного объема валовой продукции от потенциально возможной составило 15,4 %. Причем расчеты показали, что в связи с наличием эродированных площадей фактическая землеотдача пашни в 1999 г. ниже потенциальной на 5498,7 тыс. руб. с каждого гектара, или на 15,2 %. Как видно, рациональное и бережное использование основного средства производства аграрного сектора - земли - дает значительный экономический эффект. Кроме того, повышение экономической эффективности производства способствует росту доходов хозяйств, получению дополнительных средств для оплаты труда и улучшению социальных условий, что выгодно не только непосредственно работникам, но и хозяйствам, государству в целом, т. к. грамотное применение производственных ресурсов связано с повышающейся производительностью труда и, следовательно, с увеличивающейся рентабельностью производства.

Рекомендации Конференции ООН 1992 года имеют глобальную ориентацию, но в них постоянно присутствует локальная составляющая, что соответствует постоянно действующему принципу: « Мыслить - глобально, действовать - локально». В связи с этим расширяется движение за экологизацию земледелия. Оно имеет многочисленные направления. Это биологическое, органическое, биодинамическое, микробиологическое, ландшафтное, адаптивное земледелие.

Однако в Псковской области получили применение пока биологическое и адаптивное земледелие. На основании данных сельскохозяйственного кооператива «Надежда» Невельского района, который осуществляет свою производственную деятельность на основе биологического земледелия, была рассчитана эффективность земельных угодий хозяйства. Она довольно низкая. Кроме того, при переходе на альтернативное земледелие отмечается не только снижение урожаев, но и резкое повышение уровня использования труда и средств. Цены на такую продукцию на 20-30 % выше, чем на обычную, и доля альтернативных продуктов составляет лишь 2-3 %. Поэтому главной задачей сторонников альтернативного земледелия является повышение конкурентоспособности получаемой продукции при рентабельном ведении отрасли. Кроме того, указанные обстоятельства предопределяют необходимость функционирования дотационного механизма в системе ценообразования на сельскохозяйственные продукты.

Появляются новые системы земледелия, при разработке которых предъявляется ряд конкретных требований, суть которых состоит в том, что ведение сельскохозяйственного производства не должно наносить ущерба окружающей среде при возрастании продуктивности сельского хозяйства. Анализ эффективности использования земельных угодий АО «Великолукское» Великолукского района, которое функционирует с учетом описанных требований к рациональному земледелию, показал, что она также невелика но в 2 раза выше, чем у хозяйства, осуществляющего свою производственную деятельность, используя приемы биологического земледелия. Кроме того, данные по выбытию земельных угодий по экологическим причинам подтверждают описанную тенденцию. А именно в СХК «Надежда» выпало из сельскохозяйственного оборота в результате эрозии, заболачивания и закус-таривания в среднем в 20 раз больше, чем в АО «Великолукское». Основываясь на полученных данных автор предлагает в качестве оптимальной системы хозяйствования - адаптивную систему земледелия, которая является по середине между техногенными и биологическими способами хозяйствования.

В основе нового подхода лежит концепция адаптивной интенсификации аграрной деятельности, базирующаяся на экологизации и биологизации продукционного и средообразовательного процессов в агроэкосистемх и ароландшафтах. Мы разделяем мнение ученых, которые утверждают, что лишь при адаптивно - дифференцированном землепользовании возможна успешная реализация рентных факторов и обеспечение положительного соотношения затрат и результатов (доходов) в системе «фактор - продукт».

Тесная взаимосвязь дифференцированного использования природных и других ресурсов с рентабельностью аграрного производства, в том числе с получением максимального количества продуктов с каждого гектара земли при минимальных трудовых и материальных затратах, издавна считалась незыблемым правилом в отечественной агрономии и экономике земледелия. Применительно к аграрным системам автор предлагает адаптацию понимать как механизм экологических, социальных и экономических регулировок, позволяющих сохранять направление и темп развития вне зависимости от воздействия внешних и внутренних факторов. При этом устойчивое повышение продуктивности сельского хозяйства, его ресурсо-, энергоэкономичности и природоохранности достигается в первую очередь путем дифференцированного использования в региональном масштабе особенностей почвенно-климатических и погодных условий, также адаптивного потенциала культивируемых видов растений и животных.

Указанные и другие особенности сельского хозяйства предопределяют объективную необходимость его государственной поддержки и государственного регулирования экономических отношений с другими отраслями материального производства. Функционирование дотационного механизма в системе ценообразования на аграрную продукцию вполне закономерно, ибо в большинстве случаев является производным реализации различий в дифференцированной земельной ренте и законе убывающего плодородия.

Неотложного решения требует вопрос о дотировании из Федерального и областного бюджетов до 50 % материальных затрат на производство сельскохозяйственной продукции. Реальная дотация в ближайшее время позволит полностью обновить автомобильный, тракторный парк, парк зерно-, кормоуборочной техники, технологическое оборудование на всех животноводческих фермах и комплексах, кроме того, в достаточном количестве иметь энергоресурсы, материалы, запасные части, узлы и агрегаты для ремонта техники.

Таким образом, любая стратегия - это не просто сценарий будущего, это будущее в настоящем. В соответствии с полученными экспериментальными данными мы провели декомпозицию генеральной цели по основным направлениям деятельности сельскохозяйственного предприятия с учетом определения стратегии, тактики и механизма адаптационных регулировок для увеличения возможностей их более устойчивой и эффективной работы в переходный период. Получаемая в результате аграрная продукция снизит риск для здоровья населения региона от факторов окружающей среды путем вероятностной оценки опасности поступления загрязняющих веществ в организм человека.

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы:

1. В условиях ограниченности ресурсов (в 1998 г. обеспеченность аграрных формирований сельхозтехникой составила 30-50 %, численность работников уменьшилась на 16 %, доля бюджетных расходов составила 1,9 %) эффективность аграрного производства снижается. Если в 1990 г. рентабельность сельхопредприятий составляла 37 %, а в 1991 - 43 %, то в 1994 г. - не более 5 %. К 1999 г. этот показатель, в большинстве случаев, приобрел отрицательные значения. Производство продукции катастрофически падает. Фондоотдача и фондоемкость предельно низки.

2. Интенсификация сельского хозяйства оказала достаточно большое негативное воздействие на качество земельных ресурсов. Это выразилось в накоплении в почве токсических веществ, усиливании эрозионных процессов, сокращении содержания гумуса, нарушении структуры почвы.

3. Непринятие мер по ежегодному восстановлению баланса питательных веществ в почве приводит к постоянному нарастанию эрозионных процессов. Как показали расчеты, наличие 16,4 % эродированных площадей в Псковской области уменьшают фактическую зем-леотдачу пашни в 1999 г. по сравнению с потенциально возможной на 15,2 %.

4. Максимизация производства в условиях выхода на экологические лимиты осуществляется не за счет привлечения дополнительных ресурсов, а только как результат увеличения эффективности аграрного производства. В нашем примере эта задача выполняется, когда экономический оптимум загрязнения окружающей среды равен 30 тыс. т. выбросам. Именно в этой точке достигается равенство предельного ущерба от ее загрязнения и предельных природоохранных затрат на ликвидацию этих последствий, что минимизирует нагрузку на окружающую среду и максимизирует наши производственные возможности.

5. На основе рекомендаций Конференции ООН 1992 расширяется движение за экологизацию земледелия. Оно имеет многочисленные направления: биологическое, органическое, биодинамическое, микробиологическое, ландшафтное, адаптивное. Однако в Псковской области получили применение пока биологическое и адаптивное земледелие.

6. Переход аграрного сектора на основу адаптивного ведения хозяйства является оптимальной заменой техногенного способа производства, позволяющего увеличивать экономическую эффективность производства продукции за счет оптимизации интенсификационных процессов. Сравнение трех типов развития сельскохозяйственных предприятий доказали состоятельность этого утверждения. В хозяйстве, использующем принципы адаптивной интенсификации, экономическая эффективность использования земельных угодий была в 1,5 раза выше.

7. Концепция адаптивной интенсификации подразумевает увеличение производительности агроэкосистемы на основе использования дифференциации землепользования. При этом именно культивируемые виды и сорта растений - главное средство реализации дифференциальной земельной ренты, которая определяется не различиями в качестве той или иной почвы, а в стоимости той или иной продукции, получаемой в этих условиях, и затратами на нее.

8. Методические рекомендации по повышению экономической эффективности сельскохозяйственного производства основаны на подсчете экономического ущерба, который выражается в стоимости фактических убытков, причиненных аграрному сектору в результате качественного ухудшения состояния земельных угодий Псковской области. В основу методики положен расчет средневзвешенного урожая культур, с учетом распределения почв по степени смытости. Как доказывают расчеты, вовлечение в оборот 99 тыс. га эродированных земель позволит получить дополнительно 15,4 % объема валовой продукции растениеводства.

9. Проведение адаптивной интенсификации аграрного сектора обеспечивает:

• повышение экономической эффективности и обеспечение финансовой устойчивости аграрных формирований;

• обеспечение расширенного воспроизводства почвенного плодородия на основе механизма рационального природопользования;

• удовлетворение народнохозяйственных потребностей в экологически чистых продуктах сельского хозяйства.

10.Необходима государственная поддержка всех сельскохозяйственных предприятий, особенно осуществляющих переход на адаптивную стратегию хозяйствования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Курбатова, Елена Петровна, 2000 год

1. Аверченков A.A. Экологическая политика в переходный период: проблемы и решения // Вопросы экономики,-1995.-№ 2.-е. 150-159.

2. Агаджанян Н. А, Ступаков Г.П., Ушаков И.Б. и др. Экология, здоровье, качество жизни. -М.: Астрахань: АГМА, 1996. - 248 с.

3. Агаджанян H.A. Экология человека: здоровье и концепция выживания. -М., 1998.-28 с.

4. Агрохимический паспорт России- 1994 //Информационный бюллетень Минсельхозпрода Российской Федерации.-1995.-№ 5-6.-с.60.

5. Агрохимический паспорт России 1999//Информационный бюллетень Минсельхозпрода Российской Федерации.-2000.-№ 6.-е. 72.

6. Акимова Т.А., Хаскин В.В. Основы экоразвития. М.: Российская экономическая академия, 1994.

7. Антонов Г.М., Сарайкин В.И., Матюхин A.A. Экономический механизм регулирования земельных отношений и защита земель //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-1995.-№ 10.-е.37-39.

8. Антонова Г.М., Сарайкин В.И., Матюхин A.A. Экономический механизм регулирования земельных отношений и защиты земель //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-1995.-№ 10.-е. 3739.

9. Атлас «Окружающая среда и здоровье населения России». Под ред. М. Фейшбаха.- М.: ПАИМС, 1995.- 304 с.

10. Российско Белорусской экологической конференции «Проблемы природопользования, экологического воспитания и образования».- Великие Луки, 1998.-с. 10-14.

11. Бартов В.Ф., Седов В.В. Концепция взаимодействия экономики и природы.- М.:Мысль, 1984, с.32.

12. Бисенгазиев Т. Дифференциальная рента и экономическая оценка земли //АПК: экономика, управление.-1994.-№ 12.-с.60-64.

13. Н.Бобылев С.Н. Земельная реформа и экологический кризис //Вопросы экономики.-1993.-№ 10.-c.96-102 .

14. Бобылев С.Н. Экологизация АПК и решение продовольственной проблемы //Экологическое оздоровление экономики.- М.: Наука, 1994.-е. 165-176.

15. Бобылев С.Н. Экологизация экономического развития.- М.: МГУ, 1993- 78 с.

16. Борисенко А. Методические основы и принципы денежной оценки земли в условиях рыночных отношений //Международный сельскохозяйственный журнал.-1995.-№3.-с.29-34

17. Борисенко А. Методические основы и принципы денежной оценки земли в условиях рыночных отношений //Международный сельскохозяйственный журнал .-1995.-№3.-с.29-34.

18. Буздалов И. Рентная оценка как категория рыночного хозяйства // АПК: экономика, управление.-1997.- № 3.-е. 37-44.

19. Буздалов И.Н. Механизм рентных отношений // Аграрная наука.-1998.-№ 2.-е. 4-6.

20. Булатов А. Проблемы обновления социального строя земледелия //Экономические науки.-1991.-№ 8-.с. 9-18.

21. Булатов А. Рыночные отношения в АПК: особенности и проблемы становления // Российский экономический журнал,- 1996.- № 9.-е. 91- 100.

22. Бундина О. К платному землепользованию //АПК: экономика,управление.-1995.-№ 11.-с. 73.

23. Валовые сборы основных сельскохозяйственных культур в 1997 г. (экономический обзор) // АПК: экономика, управление.-1998.-№3.- с. 26-31.

24. Варламова А. Повышение эффективности использования земли. -М., 1991 .-с. 115.

25. Вильямс В.Р. Луговодство и кормовая площадь.-М.,1948.-cl 1.

26. Возняк В. Общественное развитие и экология: взаимосвязь, противоречия, кризисы // Вопросы экономики.-1995.-№ 2.- с. 129-138.

27. Волков С., Родин А. Роль землеустройства в регулировании земельных отношений в АПК // Международный сельскохозяйственный журнал .-1998.-№ 1.-е. 25-27.

28. Временная типовая методика определения экономической эффективности природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды. М.: Экономика, 1986. - 93 с.

29. Выскребенцев И. Плата за землю // АПК: экономика, управление.-1995.-№ 8.-с.38-49.31 .Выскребенцев И. Плата за землю //Налоговый вестник.-1995.-№ 7.-с.44-54.

30. Гаврилов В.П., Ивановский С.И. Реформирование собственности на землю и природные ресурсы // Российский экономический журнал,- 1995.-№ 3.-е. 59-64.

31. Гаврилов С., Ивановский С. Экономико-правовой аспект реформирования собственности на природные ресурсы // Вопросы экономики.- 1995.-№9.- с. 107- 112.

32. Глазьев С. Как добиться экономического роста // Российский экономический журнал. -1996.- №5-6.- с.7.

33. Говдя В. В. Фодоемкость производства продукции в условиях интенсификации сельского хозяйства // Тр. Кубанский СХИ.-1985.- Вып. 261(289).-с.82.

34. Голуб А. А., Струкова Е. Б. Экономика природопользования. М.: Аспект Пресс, 1995.- 187 с.

35. Голубев А. Адаптивная агроэкономика сельхозпредприятий // Экономика сельского хозяйства России.- 1995.- № 1.- с. 7.

36. Голубев А., Санников А. Эколого-экономические последствия сельскохозяйственного производства // Международный сельскохозяйственный журнал.-1999.- № 4.- с. 30-33.

37. Голубев B.C. Экохозяйство- путь к устойчивому развитию //Аграрная наука.- 1995.-№ 5.-е. 34-36.

38. Гончарук Е. И. Санитарная охрана почвы от загрязнения химическими веществами. Киев: Здоровье, 1977 .-157 с.

39. Госкомстат России. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М.: Финансы и статистика, 1999.- с. 351.

40. Государственный (национальный) доклад «О состоянии и использовании земель Российской Федерации за 1999 г.». М.:Роскомзем.- 2000.- 981. J4 с.

41. Гранин Л. С. Экологический менеджмент. Саратов: Ареал, 1995.40 с.

42. Гумеров Р. Как обеспечить продовольственную безопасность страны? // Российский экономический журнал. 1997,- № 9. - с. 57-69.

43. Гумеров Р. Состояние и перспективы российского продовольственного хозяйства // Российский экономический журнал. -1992.-№ 3.- с. 15.

44. Дегтярев И. Земельный кадастр.- М.: Колос, 1979.- 463 с.

45. Демина Т. А. Экология, природопользование, охрана окружающей природной среды. М.: Аспект Пресс, 1995.-143 с.

46. Дифференциальная рента. В кн. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Т.1. Под ред. Румянцева А.М. М.: Советская энциклопедия, 1972.-с. 436-438.

47. Доклад Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, 1999. Псков, 2000.- 68 с.

48. Доклад института аграрных проблем и информатики РАНСХ о мониторинге проведения земельной реформы в 1997.- М.: Институт аграрных проблем и информатики РАНСХ, 1998.

49. Доклад института аграрных проблем и информатики РАСХН о мониторинге проведения земельной реформы в 1999.- М.: Институт аграрных проблем и информатики РАНСХ, 2000- 120 с.

50. Доклад Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Псковской области о наличии, состоянии и использовании земель области на 1 января 1998 г. Псков: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, 1998.-35 с.

51. Доклад Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Псковской области о наличии, состоянии и использовании земель области на 1 января 2000 г.- Псков: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, 2000.- 35 с.

52. Доклад Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Псковской области о наличии, состоянии и использовании земель области на 1 января 1996 г.- Псков: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, 1996.- 135 с.

53. Доклад Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Псковской области о наличии, состоянии и использовании земель области на 1 января 1999 г.- Псков: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, 2000,- 30 с.

54. Доклад о состоянии окружающей природной среды Псковской области за 1998 год. Псков: Государственный комитет по охране окружающей природной среды Псковской области, 1999.- 65 с.

55. Дудкин В. М., Акименко А, С. и др. Научные основы севооборотов в районах распространения водной эрозии //Сб. науч. тр. ВАСХНИЛ.-М.: АО Агропромиздат, 1987.-е. 148-154.

56. Думнов А., Максимов Ю. Вопросы статистического анализа межгосударственных экологических проблем и выполнения международных соглашений в странах СНГ// Вопросы статистики.-1998.-№ 5.-с.37-42.

57. Емелин B.C. Оценка экономического плодородия земли.-Минск: Университетское,1985.-176 с.

58. Железнов Ю.Д., Абрамян Э.А., Новиков С.Т. Человек в природе и обществе. Введение в эколого- филосовскую антропологию : Материалы по курсу,- М.: МНЭПУ, 1998- 296 с.

59. Жерднев В.Н., Постолов В.Д. Мониторинг земель: концепция дифференцированной оценки земельных ресурсов // Земледелие.-1994.-№6.-с. 24.

60. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М., 1994.-е. 120.

61. Жуков JI. И., Иванов В. Н., Коврижных И. А., Спасов В. П. Экологическая безопасность и рентоспособность земли. Псков, 1997.-39 с.

62. Жуков Н. И., Титов Г. А. Макроэкономические условия функционирования аграрного сектора // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. 1999,- № 5.- с. 30-33.

63. Жученко А. Ресурсосбережение путь к рентабельному земледелию // АПК: экономика, управление.-1996.-№ 11.-е. 8-13.

64. Жученко А. Стратегия адаптивного растениеводства и ресурсосбережения //АПК: экономика, управление.-1997.-№ 6.-е. 11-19.69.3агайтов И.Б. Законы земельной ренты в условиях интенсификации земледелия.-М.: Наука, 1985.-183 с.

65. Заславский М.Н., Каштанов А.Н. Почвозащитное земледелие. М.: Россельхозиздат, 1979.-207 с.

66. Зволинский В. Обеспечение продовольственной безопасности России // АПК: экономика, управление. 1996.- №1.- с.22.72.3ельдер А. Аграрный сектор на пороге 21 века: реальность и перспективы //Международный сельскохозяйственный журнал.-1999.-№4,- с.23-30.

67. Земельная реформа в России/Аграрный союз России.Вып.1.Сборник законодательных актов и постановлений по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации.- М.: Редакция газеты «Нива»,1992.-133с.

68. Земельное право России. Под ред. Петрова В.В.- М.: Зерцало, 1998.302 с.

69. Земельный кадастр.-В кн.:БСЭ. 2-е изд.,т. 19, с.287.

70. Земельный налог и арендная плата за землю // В кн.: Формирование рыночной экономики в АПК.- Воронеж, 1992.-с.204-206.77.3емледелатель. Выпуск 3 Тула: Филин, 1995. - 384 с.

71. Земледелие. Под. ред. Воробьева С.А. М.: Агропромиздат, 1991.527 с.

72. Земля и право. Под ред. Боголюбова С.А.- М.: ИНФРА-М-НОРМА,1997.-348 с.80.3икеева Е. В. Нитраты в сельскохозяйственной продукции и окружающей среде. Великие Луки: Издательский центр ВГСХА, 1997.- 51 с.

73. Зинченко А. П. Методика анализа состояния и использования производственного потенциала сельского хозяйства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1995.- № 7.-е. 17-18.

74. Зинченко А. П. Состояние и использование ресурсов сельского хозяйства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1995,-№9. с. 5-10.

75. Иванова В.Ф., Шаламова JI.A. Агроэкологический мониторинг земель // Агрохимический вестник.-1997-№ 3 .-с. 32-35.

76. Иввааб А. К определению соотношения между основными и оборотными средствами в сельскохозяйственном производстве // АПК: экономика, управление.-1991 .-№2.-с. 108-110.

77. Иконицкая И.А. Новое законодательство о земле.-М.:Знание,1992.64с.

78. Илюхина Р.В. Организационно- экономические основы рационального земледелия. М.: ВНИЭСХ, 1994.- с. 25.

79. Караманов И.И. Научные основы и методика расчета цен на почву и земельные участки //Вестник сельскохозяйственной науки.-1989.-№3.-с. 3-9.

80. Картамышев Н. И. И др. Есть ли альтернатива химическим средствам? //Земледелие.-1995.- № 1.- с. 28-29.

81. Касымов Ч., Турдукулов М.Т. Бонитировка почв и единый сельскохозяйственный налог за пользование сельскохозяйственными угодьями в Кыргызской Республике //Международный сельскохозяйственный журнал. -1998.-№ 2.-е. 8-9.

82. Катков Н. С. Новое в определении эффективности использования производственного потенциала сельскохозяйственных предприятий // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1994.-№ 2.-е. 37-39.

83. Каштанов А.H. Основы экономики и организации земледелия. М.: ВНИЭСХ, 1994.-с. 73.

84. Квочкин А., Квочкина В. Обоснование стоимости сельскохозяйственных земель // АПК: экономика, управление.-1995.-№8.-с.74-78.

85. Келлер А. А., Кувакин В.И. Медицинская экология. С.-Пб.: Петроградский и К0, 1998. - 256 с.

86. Кетова Н.П. Социально- экономические аспекты разгосударствления в сельском хозяйстве //Вестник Российской академии наук.- 1993.-№ 2.-с. 9-11.

87. Кирюшин В. И. Концепция адаптивно-ландшафтного земледелия. -Пущино, 1993.- 64 с.

88. Кирюшин В. И. Экологические основы земледелия. М.: Колос, 1996.-367 с.

89. Кирюшин В.И. Экологические основы земледелия. М.: Колос, 1997.-7- 16 с.

90. Киселев С. Формы хозяйствования и земельные отношения // Вопросы экономики.- 1991.-№3.-с. 104-112.

91. Кислов В. Земельный кадастр: проблемы и перспективы разработки и внедрения // Международный сельскохозяйственный журнал,-1996.-№ З.-с. 13-14.

92. ЮО.Комов Н. Регулирование земельных отношений в России // Экономист,- 1994.- № 4.- с. 24-29.

93. Komob Н.В., Алакоз В.В., Лойко П.Ф. и др. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель Российской Федерации за 1994г.- М., 1995.- 134 с.

94. Комов Н.В., Родин А.З., Алакоз В.В. Земельные отношения и землеустройство в России.- М.: Руслит, 1995.- 512 с.

95. Конкин Ю. О научном сопровождении реформирования АПК // АПК: экономика, управление. 1999.-№9.- с. 3-13.

96. Концепция обоснования стоимости сельскохозяйственных земель // АПК: экономика, управление.-1994.- № 4.- с. 66-69.

97. Корнеев А., Капитонов А. Рента как основа оценки стоимости земли // Международный сельскохозяйственный журнал.-1996.-№3.-с. 24-28.

98. Юб.Коровкин В. Нужно ли ускорять приватизацию в сельском хозяйстве России ?// Международный сельскохозяйственный журнал .- 1994.- №6.-с. 18-20.

99. Костьюк В.Н. История экономических учений. М.: Центр, 1997.223 с.

100. Кочетков Л.И. Контрасты и парадоксы приватизации в АПК // Достижения науки и техники АПК.- 1993.-№ 1.-е. 6-8.

101. Крылатых Э.Н., Зенец Н.В. Земельный налог в Российской Федерации // Вестник Российской Академии сельскохозяйственных наук.-1993.-№ 6.-С.5-8.

102. ПО.Кудинов П. А. Мораторий на куплю-продажу земельных угодий надо сохранить // Достижения науки и техники АПК. 1999.-№ 9.- с. 42-43.

103. Ш.Куликов В. Как обновлять земельные отношения ?// Экономические науки.-1991.-№ 6.-с.26-34.

104. Лемешев М.Я. Сельское хозяйство и экологическая безопасность // Проблемы сельского хозяйства России. Сборник материалов научно- общественной конференции.- Новосибирск, 1990.

105. ПЗ.Леппке О. Рациональное использование и охрана земельных ресурсов // АПК: экономика, управление.- 1998- № 3.- с. 3- 8.

106. Леппке О. Экономические и правовые основы формирования и реализации государственной политики в области рационального использования и охраны земельных ресурсов // Международный сельскохозяйственный журнал.-1998.-№ 3.- 6 с.

107. Лишанский М. К вопросу о стоимостной оценке земли //АПК: экономика, управление.-1990.-№2.-с. 107-109.

108. Ломакин М.М. Приватизация земель как средство прогрессивного использования пашни //Вестник сельскохозяйственной науки.-1992.-№ 1.-с.3-13.

109. Лунев М.И. Пестициды и охрана агрофитоцинозов.- М.: Колос, 1992.-137 с.

110. Лысенко Е. Вопросы эффективности и агрокультуры земледелия // Экономист,-1996.- № 9.- с.88-93.

111. Лысенко Е. Г. Эколого- экономическая эффективность использования земли (теория, методология, практика).- Ростов -на Дону: Полиграф,1994- с.96.

112. Лысенко Е. Социальные и экологические проблемы аграрной реформы // АПК: экономика, управление.- 1994,- № 12.-е. 26-29.

113. Лысенко Е.Г. Оценка экономической эффективности использования земли с учетом экологического фактора // Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук.-1996.-№ 6.-е. 10-12.

114. Львов Д. Развитие экономики и задачи экономической науки. -М.: Экономика, 1999.-79 с.

115. Львов Д. Экономический манифест будущее российской экономики. - М.: Экономика, 2000.-54 с.

116. Люри Д.И. Развитие ресурсопользования и экологические кризисы // Изв. РАН, Сер. Геогр. 1994. - № 1. - с. 14 - 30.

117. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. М.: Дело, Вишь-Пресс, 1996.- 554 с.

118. Маматказин А.Р. Земля, собственность, рынок //Человек и полити-ка.-1991.-№ 7.- с.54-61.

119. Мамин Р. Экономическое воздействие на качество природной среды // Экономист. 1992,- № 7,- с. 81-85.

120. Манеля А. И. Статистические методы анализа развития сельскохозяйственного производства // Вопросы статистики.-!999.-№ 4.-е. 3-6.

121. Маркова Г. Влияние состояния основных фондов на производство сельскохозяйственной продукции //Международный сельскохозяйственный журнал,-1999.-№ 6.-е.36-39.

122. Масленников В. Даст ли России хлеб приватизация зем-ли?//Диалог.-1994.-№8.-с.34-44.

123. Мастиков П. Экономическая оценка земли и распределение дифференциальной ренты //Международный сельскохозяйственный журнал.-1970.-№2.-с.87-93.

124. Методика подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства. М: ЦБНТИ Минводхоза СССР, 1986 - 82 с.

125. Минеев В. Г., Дебрецени Б. Биологическое земледелие и минеральные удобрения. -М.: Колос, 1993.- 415 с.

126. Михасюк И., Залога 3. Оценка земли и рентные платежи // АПК: экономика, управление.-1990.-№4.-с.57-59.

127. Мордашев А. И., Рогатин В. В. В АО «Великолукское» экологическое производство овощей // Материалы конференции «Невель XXI - модель устойчивого развития на локальном уровне». - Невель, 1997. - с. 81-83.

128. Муравых А.И. Философия экологической безопасности (опыт системного подхода). М., 1997. - 180 с.

129. Муромцев Г. Интенсификация сельскохозяйственного производства и проблемы охраны окружающей среды // Международный сельскохозяйственный журнал.- 1978.- № 6.-с. 67-70.

130. Назаренко В. Агрореформа и антикризисные задачи государства // Российский экономический журнал.-1995.-№ П.-с. 12-15.

131. Назаренко В. Задачи восстановления агропромышленного комплекса и продовольственной безопасности России //Российский экономический жунал.-1999.-№5-6,- с.60-70.

132. Нечерноземная зона РФ в цифрах, 1999. М.: Респблика, 2000.244 с.

133. Никифоров Jl. Аграрный кризис и аграрная реформа //Вопросы экономики.-1991 .-№ 3.-с. 116.-127.

134. Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (18-20 века).-М.: Энциклопедия российских деревень, 1995-573с.

135. О ценовой политике в сфере агропромышленного производства: Постановление правительства РФ от 16.03.96 № 295 //Российская газета.-1999.-9 апреля. с. 26.

136. Об охране окружающей природной среды: Закон РСФСР от 19.12.91. № 2060-1. С последующими изменениями // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.-1992.- № 10.- ст. 457, ст. 459; 1993.-№29.- ст. 1111.

137. Об охране природой окружающей среды :Закон Российской Федерации. М.: Республика, 1992.

138. Общая теория статистики: Статистическая методология в изучении коммерческой деятельности. Под. ред. Спирина А. А. М.: Финансы и статистика, 1997. - 296 с.

139. Овсянников Ю.А. Экологическое земледелие: необходимость и особенности. Екатеринбург: Диамант, 1992. - 146 с.

140. Охрана окружающей среды в Российской Федерации в 1999 г. Статистический сборник.- М.: Госкомстат России, 2000.- 175 с.

141. Оценка качества окружающей среды и экологическое картографирование. М.: Российская академия наук, 1995. - 213 с.

142. Панкова К. И. К вопросу российского землеустройства // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. 1999.- № 5.- с. 28-29.

143. Панченко И. Природные ресурсы как экономическая категория // Экономические науки.-1990.-№ 11-с. 117-121.

144. Петренко И. Я., Чужинов П. И., Исмуратов С. Б. Экономика крестьянского хозяйства. М.: Интерпракс, 195.- 328 с.

145. Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами. М.: Управление охраны почв и земельных ресурсов Минприроды России, 1993 . - 38 с.

146. Прижуков Ф. Б. Sustainable agriculture земледелие будущего (концепции, стратегия, технологические аспекты). - М: НИИТЭИ агропром, 1996.-54 с.

147. Прижуков Ф. Б. Качество продукции альтернативного земледелия и опыт ее сертификации за рубежом. М.: НИИИТЭИ агропром, 1994.-44 с.

148. Протасов В. Ф. Экология, здоровье и охрана окружающей среды в России. М.: Финансы и статистика, 1999. - 672 с.

149. Протасов В.Ф., Молчанов А.В. Экология, здоровье и природопользование. М.: Финансы и статистика, 1995- 524 с.

150. Псковская область в сравнении с отдельными регионами России. -Псков, 1999.- 54 с.

151. Псковская область в цифрах, 1999.- Псков: Псковоблстат, 1999.167 с.

152. Псковский статистический ежегодник Псков: Псковский областной комитет статистики., 1999.- 174 с.

153. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. Авт. Колл. Д. С. Львов. М.: Экономика, 1999.- 793 с.

154. Рабинович Б. Земельная собственность и плата за землю при переходе к рынку// Вопросы экономики.- 1991.- № 3.- с. 98- 103.

155. Рабинович Б.М. Земельная реформа в России: принципы и методы осуществления.- М.: Звезды и е.- 1995.-208 с.

156. Радугин Н., Любимов В. Государственное регулирование агропро-довольственного комплекса // АПК: экономика, управление. 1999.-№7.- с. 15-24.

157. Радулов А. Основы формирования цен на продукцию сельского хозяйства //Международный сельскохозяйственный журнал.- 1996.-№ 6.-с.71-75.

158. Рикардо Д. Соч. Зт.1.с.65. -М.:Госп -Соцэкгиз,1955.

159. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник.- М.: Финансы и статистика, 1996.-е. 190-199.

160. Рыбалкин П., Нечаев В. Цена высоких урожаев //АПК: экономика, управление.-1999.-№11.-е. 10-15.

161. Сагайдак А.Э. Земельная собственность и рента.-М.: Агропромиз-дат, 1991.-78 с.

162. Сагайдак А.Э. Земельный налог в сельском хозяйстве. М.:Колос, 1992.-124 с.

163. Сагайдак А.Э. Платное землепользование и оценка природно- экономических условий // Земледелие.- 1991.-№5.- с. 36-40.

164. Сазонов С., Сазонова Д. Производственно-экономическая результативность деятельности крестьянских хозяйств// АПК: экономика, управление.- 1997.-№3.- с. 59-9-63.

165. Сакович В. Зарубежное фермерство: мифы и реальность //Гласность.-1993 .-№ 19.-е. 13.

166. Сафронов В. Пути преодоления несостоятельности сельскохозяйственных предприятий //АПК: экономика, управление. -1998.- №11.- с. 7177.

167. Свободин В. Определение величины и эффективности использования производственного потенциала сельскохозяйственного предприятия // Экономика сельского хозяйства России. 1987.- №9.- с.73-78.

168. Свободин В., Свободина М. Определение эколого-экономической эффективности сельскохозяйственного производства //АПК: экономика, управление. -1992.- №7.- с. 59-63.

169. Сводный годовой отчет о производственно-финансовой деятельности хозяйств Псковской области за 1999 г. Псков: Областной комитет статистики, 2000.- 74 с.

170. Сводный годовой отчет о производственно-финансовой деятельности хозяйств Псковской области за1985- 1999 г. Псков: областной комитет статистики.

171. Сдасюк Г. В. Устойчивое развитие ключевое понятие современности. Инициатива местной администрации в поддержку программы 21 века «Невель 21-модель устойчивого развития». - Невель, 1995.- с. 13-15.

172. Серов А., Сагайдак А., Ратгауз М. Кризис углубляется // АПК: экономка, управление.-1994.-№ 7.-е. 13-17.

173. Серова Е., Янбых Р. Кредитование сельского хозяйства в России: состояние и перспективы // Вопросы экономики.- 1996.- № 8.- с. 59-72.

174. Серова Н. Формирование доходов сельскохозяйственных предприятий //АПК: экономика, управление. -1998.- №11.- с. 49-52.

175. Сидоров М., Гумеров Р., Радугин Н. Как выправить положение в отечественном продовольственном комплексе // Российский экономический журнал. -1992.- №9.- с.5-7.

176. Смирнов Р. Факторы повышения производительности труда в сельском хозяйстве // АПК: экономика, управление.-1995.-№11.-е.62-68.

177. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М., 1993.Кн. 1.-е.272-273.

178. Современное состояние и использование земель Российской Федерации (национальный доклад). М.: Роскомзем, 1993, 95 с.

179. Соколов А.О. О разгосударствлении и приватизации в сельском хозяйстве //Экономист.- 1993.- № 6.-е. 81-83.

180. Соломяная Н. Регулирование природопользования в АПК /АЭкономика сельского хозяйства России.-1997.-№10.- с 22.

181. Социально-экономическое положение Псковской области в 1999 г. -Псков: Псковский областной комитет государственной статистики, 2000. -с. 50.

182. Стадницкий Г.В., Яковлева О.И., Прохоров Б.В. Охрана природы ( Основы рационального природопользования). М.: Лесная промышленность,1989.-59-65 с.

183. Стародубровский В. Переход к рынку. Некоторые уроки опыта //Вопросы экономики.-1991.-№ 2.-е. 125-138.

184. Сурин А.И. История экономических учений.- М.: Финансы и статистика, 1998.-200 с.

185. СЭС. М.: Советская энциклопедия, 1981.-е.22

186. Теоретические основы и пути регулирования плодородия почв/Л. Л. Шитов, Д. Н. Дурманов, И. И. Карманов. -М.: Агропромиздат, 1991.-304 с.

187. Теория ренты: из истории исследований //Экономическая школа. Журнал- учебник. Вып. 4. -С- Пб.: Открытое общество, 1998.- с.82-90.

188. Тимофеева О. Налоги как инструмент государственного регулирования //Экономист.-1996.- № 11.- с. 24-32.

189. Тихонов А.Г. Интенсивно- экологический тип воспроизводства и качественное преобразование хозяйственного механизма в АПК.- М.: АОН,1990.- с. 45 70.

190. Ткач А. В., Степанов А. А. Определение и обоснование эколого-экономической эффективности сельскохозяйственного производства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1993.-№10.-с. 40-45.

191. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран. С-Пб.: Экономическая школа, 1995.-431 с.

192. Трофимов М. Как оценить землю // Экономика сельского хозяйства России,-1994.-№8.-с.8

193. Узун В. Приватизация в сельскохозяйственном производстве // Российский экономический журнал.-1992.-№ 6.-е. 33-37.

194. Улюкаев В.Х. и др. Земельное право и земельный кадастр.-М.: Колос, 1996.-192 с.2Ю.Ушаков Е. К разгосударствлению земли и других природных ресурсов//Российский экономический журнал.- 1994,-№ 11.-е. 17-23.

195. Ушачев И., Бондаренко Л., Панков Б. Рабочие места в АПК: перспектива создания и сохранения // Международный сельскохозяйственный журнал. 1999.-№4.-с.5-10.

196. Ф. Энгельс. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека //К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. В 3-х т. Т.З.-М.: Политиздат, 1985.-с. 69-82.

197. Фраас К. Климат и растительный мир во времени. -Ландсхут, 1847.

198. Фукс В.А. Исследование теории поземельной ренты. 1. Законы Д. Рикардо и Г.Ф. Тюнена. М., 1871. -с.50-52.

199. Хадисов Я. Эколого-экономический механизм защиты земель // Международный сельскохозяйственный журнал. -1998.- № 3.-е. 9.

200. Хайшин Э., Пауке X. и др. Агрохимикаты в окружающей среде. -М.: Колос, 1979.-357 с.

201. Цыпкин Ю. Экономический потенциал при эффективной земельной реформе в России //АПК: экономика, управление.-1998.-№ 3.-е. 3-8.

202. Чепурных Н.В., Новоселов А.Л. Планирование и прогнозирование природопользования. М.: Интерпракс, 1995.- с. 120-121.

203. Чумичева М.А. Методы оценки стоимости земли в условиях перехода к рыночной экономике //Современный гуманитарный институт. Труды СГУ. Вып.1,- М.,1997.-с.38-44.

204. Шапочкин В. Восстановить утраченное //АПК: экономика, управление. 1999.-№10.-с. 16-29.221 .Шафронов А. Факторы роста эффективности и устойчивости сельскохозяйственных предприятий //АПК: экономика, управление. -1999.- №1.-с. 59-65.

205. Шейнин Л. Неоправданный порядок обложения сельскохозяйственных предприятий и пути внедрения платы за землю // АПК: экономика,управление.-1990.-№ 4.-е. 65-68.

206. Шишов В. Н., Лоскутов В. К. Эколого-экономические критерии эффективности природопользования // Инженерная экология. 1997.- № 1.-с. 28-36.

207. Штамберг И., Покровский А. Рентная оценка земли и арендная плата //АПК¡экономика, управление.-1990.-№ 12.-с.61 -65.

208. Шуклина 3. Трудоемкость и производительность труда в личном подсобном хозяйстве // АПК: экономика, управление.-1997.-№ 12.- с.49-54.

209. Экономика предприятия. Под ред. Семенова В.М. М.: Центр экономики и маркетинга, 1996. - 177 с.

210. Экономика сельского хозяйства. Под ред. В. А. Добрынина М.: Колос, 1990.-е. 78-99.

211. Экономическая оценка земли.-М.: Колос, 1968.-319 с.

212. Эльдиев М., Лишанский Б. Особенности налогообложения сельхозтоваропроизводителей // Экономика сельского хозяйства России.-1997.-№1.-с. 32.

213. Эльдиев М., Лишанский Б. Особенности налогообложения сельхозтоваропроизводителей // Экономика сельского хозяйства России.-1997.-№ 1.- с.32-34.

214. Эльдиев М.Д. Ценообразование в АПК в условиях перехода к рыночным отношениям // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-1997.- № 5.-е. 12-21.

215. Эпштейн Д. Б. Нормативная рентабельность сельскохозяйственных предприятий в условиях высокой интенсификации //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1999.-№ 11.-е. 11-17.

216. Яблоков А. В. Химизация сельского хозяйства: негативные последствия для живой природы.- М.: Агропромиздат, 1989.-78 с.

217. Baumol, William J., and Oates, Wallac E., Economics, Environmental Policy, and the Quality of Life, Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1979.

218. Edwards C. A. The concept of integrated systems in lower input / Sustainable agriculture. Amer. Jour, of alter, agr. 1987. Vol. 2, № 4, S.148-152.

219. Gallopin G., Oberg S. Quality of Life. In " An Agenda of Science for Environment and Development into the 21st Century". ICSU, Cambridge University Press, 1992. P. 227-238.

220. Manne, Henry G. (Ed.) , The Economics of Legal Readings in the Theory of Property Rights, St. Paul, Mann.: West, 1975.

221. Patriquim D. G. Biological husbandry and nitrogen problem // Biol, agr. and hoet., Vol. 3, № 2-3, 1987. S. 167-189.

222. Reganold J. P. Comparison of soil properties as influenced by organic and conventional farming systems. Am. J. Alternative Agr. 1988. 3.4: 144-155.

223. Report of the United National Conference on Enviroment and Devel-opement, Rio de janeiro. 3- 14 June, 1992. Vol. 1, New- York. 1993. 486 p.

224. Seneca, Joseph J., and Taussing, Michael K., Environmental Economics, 3rd ed., Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1984.

225. Woodward L. Looking for organic answers //Arable Farming. 1987. Vol. 14, №9. P. 27-30.

226. Zerbe, Richard O., Jr., "The Problem of Social Costs in Retrospect", Research in Law and Economics, 2, 1980, p.p. 83-102.