Эффективность управления инновациями в рамках сетевой инновационной структуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Кириллова, Ольга Владимировна

• Кириллова, Ольга Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кириллова, Ольга Владимировна

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

1 НАЦИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА: ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЯ И ЕЕ СТРУКТУРНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ

1.1 Институциональные изменения: предпосылки и факторы инновационного развития

1.2 Перспективные направления инновационного развития российской экономики

1.3 Системный характер национальной инновационной системы и ее структурные элементы

2 КЛАСТЕРНЫЙ ПОДХОД К ФОРМИРОВАНИЮ СЕТЕВОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ И ЕЁ УПРАВЛЕНИЮ

2.1 Условия возникновения и развития региональных инновационных научно-производственных кластеров

2.1.1 Понятие и этапы жизненного цикла кластера

2.1.2 Формирование регионального инновационного научно-производственного кластера в сфере радиоэлектроники, средств связи и инфотелекоммуникаций

2.1.3 Ключевые факторы, обусловливающие потенциал сетевой инновационной структуры

2.2. Конкурентное поведение в зависимости от стратегии формирования региональных инновационных научно-производственных кластеров

2.2.1 Стратегия поведения регионального инновационного научно-производственного кластера

2.2.2 Факторы, определяющие выбор стратегии продвижения инноваций в рамках сетевой инновационной структуры

3 МЕТОДЫ И ПОКАЗАТЕЛИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИЯМИ В НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ КЛАСТЕРАХ

3.1 Классификация, генерация и диффузия инноваций в интеграционных структурах

3.2 Показатели результативности и эффективности для разных типов инноваций в научно-производственных кластерах

3.3 Методы оценки эффективности управления инновациями по

траектории их генерации и диффузии

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективность управления инновациями в рамках сетевой инновационной структуры»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В современных условиях глобализации мировой экономики достижение высоких конкурентных преимуществ и инновационного результата зависит от сбалансированности и взаимосвязи целей и задач конкретных участников инновационного процесса.

Стратегия развития инновационного предприятия, в основе которой лежит ориентация на нововведения, инновационную деятельность, систематическое обновление продукции, повышение уровня конкурентоспособности, предъявляет специфические требования как к организации бизнес-процессов на предприятии, так и к генерации и трансферу инноваций. Для ускорения оборота инновационной научно-технической продукции и услуг целесообразно развивать инновационный менеджмент в направлении коммерциализации и трансфера технологий, применять горизонтальную и вертикальную интеграцию.

Управление инновационным процессом в настоящее время необходимо рассматривать как деятельность, направленную, с одной стороны, на создание инноваций разных типов, с другой - на быструю и эффективную их коммерциализацию и получение финансового результата. В связи с этим остро встает вопрос об оценке эффективности управления инновациями не только в рамках одного предприятия, но и в рамках всей цепочки генерации и трансфера инноваций. Создание сетевых инновационных структур нацелено на реализацию инновационного сценария развития российской экономики поэтому проблема выбора методов и показателей оценки эффективности инноваций в рамках научно-производственного кластера является весьма актуальной.

Степень научной разработанности темы. Степень научной разработанности темы определяется вниманием исследователей к проблеме инновационного развития экономики страны, в частности формирования и разви-

и о т\

тия, национальной инновационнои системы. В экономической науке по ин-

новационному развитию России и формированию российской инновационной системы известны работы огромного числа ученых, среди которых можно назвать таких ученых , как: Е. Н. Александрова, В. Андреев, А. В. Бирюков, JI. М. Гохберг, С. Ю. Глазьев, Т. П. Денисова, Ю. И. Ермолова, В. Н. Засько, Н. И. Иванова, Е. М. Ильинская, Ю. А. Корчагин, А. В. Крутских, А. А. Кудрин, Б. Н. Кузык, С. П. Курдюмов, В. Н. Логунов, Е. В. Моргунов, И. П. Павлова, Ю. Румянцева, Г. В. Снегирев, А. А. Степанов, Е. А. Федоров, Ю. В. Яковец и многие другие.

Рассмотрению различных вопросов, касающихся кластерного подхода к формированию сетевой инновационной структуры, кластеров как основного аспекта инновационных систем, посвятили свои труды зарубежные и российские ученые: К. 3. Адамова, М. Афанасьев, В.В. Брюханов, А. Буряк, М. Войнаренко, А. Воронов, K.B. М. Грановеттер, Екимова, В. Я.Захаров, А. А. Изместьев, К Кетелс, Я. Куликовский, Е. И.Лазарева, Е .В.Литовченко, И В. Мандель, Л. С. Марков, А. Мигранян, Ж. Мингалева, Е. Монастырный, Л. Мясникова, М. Портер, В. Прайс, С. Розенфельд, Е. А. Савельева, С. Ткачева, Е. В.Федина, Д. Якобе, Л. Янг и другие.

Вопросам управления, в том числе антикризисного, проблемам стратегии формирования потенциала предприятия, реинжиниринга посвятили свои работы: В. В. Погодина, М. Н. Титова, К.С. Борзенкова, A.A. Ветров, П. Друкер, Г. Хамел и К. Прахалад, Б. Н. Плишевский, А. В. Тодосейчук, И. М. Репина, М. А. Мотов, И. Ансофф, М. Алберт, О. С. Виханский, А. И. Наумов, А. Томпсон, А. Стрикленд; М. Мескон, Ф. Хедоури, М. Портер, Т. Ю. Базаров, А. Н Петров, 3. П. Поршнев, Н. А. Соломатин, С. В. Смирнов, Е. Л. Мостовая, В. Д. Маркова, С. А Кузнецов, А. Н. Аверин, А. Я. Кибанов, В. С. Половинко, М. Мурашов, С .Н. Паркинсон, К. Рустомджи, В. Г. Шипунов, Е. Н. Кишкель.

Проблемами конкурентоспособности, конкурентного поведения и конкурентных стратегий, без которых инновационное развитие невозможно,

занимались зарубежные и российские ученые, такие как: E.H. Александрова, Д. Б. Берг, A.B. Брижань, А. Дынкин, М. В. Капралов, В.Кондратьев, В. Мурзаев, И. В. Пилипенко, В .В. Попков, М. Портер, JI. Г. Раменский, М. И. Савченко, JI. К Сиротина, М. Н. Титова, Е. М. Черноуцан, И. В. Шевченко, А. Ю. Юданов и другие.

При ориентации предприятий на инновации потребовалось развитие такого направления, как потенциал инновационного предприятия. Среди отечественных и зарубежных учёных, занимавшихся проблемами инноваций, инновационного потенциала, инновационного процесса следует назвать таких российских и зарубежных ученых, как: И.Т. Балабанов, В. П. Баранче-ев, А. В. Барышева, Е. С. Беляева, В. Борисов, И. А. Бланк, Д. Вилд, Д. М. Гвишиани, JI. М. Гохберг, В. И. Громска, В. Н. Гунин, М. Гусаков, Т. Давил, И. А. Иванов, С. Д. Ильенкова, , К. Кааш, М. С. Клэйтон, И. Кладченко, С. Континье, И. И. Кравцов, И. А. Кузнецова, Б. Лисин, С. Ю. Ляпина, Ю. П. Морозов, Н. И. Морозова, Г. И. Морозова, А. М. Мухамедьяров, И. Дж. Мэнш, B.C. Новиков, Н. А. Новицкий, А. Николаев, Б. А. Патеев, В. А. Первушин, Э. Роудс, Б. Санто, А. Б. Титов, Б. Твисс, А. В. Тодоссийчук, А. А. Трофимова, А. В. Тычинский, Э. А. Уткин, В. А. Устинов, Р. А. Фатхутди-нов, А. Н. Фоломьев, Б. Фридлянов, Э. Харгадон, Дж. Хаур, А. И. Цветков, Р. Шелтон, Ю. В. Шленов, В. Т. Шишмаков, Й. Шумпетер, М. Дж. Эпштейн, О. Юнь, А .Ю. Юраков, Е. С. Яхонтова.

Вопрос эффективности инновационной и инвестиционной деятельности является особенно актуальным и исследуется такими учеными, как А. А. Бовин, С .В. Валдайцев, А. В.Васильев, В. М. Власова, И. В. Журавкова, П. Н. Завлин, А. Е. Казанцева, В. В. Коссов, Э. И. Крылов, В. Н. Лившиц, В. Г.Медынский, Л .Э. Миндели, А. И. Мосалев, И. Ф.Мухарь, В. Л. Попов, В. Б. Сироткин, С. Г. Фалько, Р. А. Фатхутдинов, А. Г.Шахназаров, Л. Е. Че-редникова, В. А. Якимович, К. П. Янковский.

Однако проблема методики оценки инноваций по уровням управления, траектории генерации и диффузии инноваций исследована недостаточно. В инновационном менеджменте мало исследований по проблеме оценки эффективности инноваций по различным их типам, что и обусловило выбор темы исследования.

Объект диссертационного исследования: интегрированные структуры в национальной инновационной системе.

Предмет исследования - управление инновациями в сетевых инновационных структурах.

Цель - обоснование и выбор методов и показателей оценки эффективности управления инновациями в сетевых инновационных структурах.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач: -анализ предпосылок и факторов инновационного развития; -характеристика условий возникновения и развития инновационных кластеров;

-выявление ключевых факторов, обусловливающих потенциал сетевой инновационной структуры;

-выбор стратегии поведения инновационного научно-производственного кластера;

-систематизация факторов, определяющих выбор стратегии продвижения инноваций в рамках сетевой инновационной структуры;

-обоснование выбора показателей результативности и эффективности для различных типов инноваций;

-разработка методов оценки эффективности управления инновациями по траектории их генерации и диффузии.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные научные труды отечественных и зарубежных ученых, обосновавших концептуальные положения в области управлениями инноваций, теории систем, общей теории управления, а также в области инноваци-

онного менеджмента. Методологическую основу исследования составляют диалектический метод, системный и синергетический подход, методы логического и сравнительного анализа, синтеза, декомпозиции, группировки и обобщения, экспертных оценок, регрессионного анализа, методы наблюдения, аналогии и количественного анализа, аналитические и прогностические методы.

Информационной основой исследования являются материалы официальных данных Федеральной службы государственной статистики, научно-исследовательских институтов, научных и периодических изданий.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании и выборе методов и показателей оценки эффективности управления инновациями в сетевых структурах. Исследование проблем управления инновациями привели к следующим результатам, содержащим, по мнению автора, элементы научной новизны:

- предложено понятие потенциала сетевой инновационной структуры, обоснованы суммарно-критериальные показатели его оценки, разработанные на основании метода графов;

- развит понятийный аппарат сетевой инновационной структуры: предложены понятия «траектория генерации» и «траектория диффузии» инноваций, позволяющие сегментировать деятельность участников кластера в условиях стационарного и изменяющегося релевантного диапазона;

- даны рекомендации по позиционированию эксплерентной стратегии для предприятий участников инновационного кластера с целью повышения эффективности генерации и диффузии инноваций, что будет способствовать реализации инновационного сценария экономического развития;

- разработаны критерии, в рамках триады факторов («задающий», «воспринимающий», «согласующий»), определяющие структуру наукоемкости элементов инновационного кластера и выбор инновационной стратегии,

обеспечивающей эффективное продвижение инноваций в рамках сетевой структуры;

-разработана система показателей результативности и эффективности инноваций для различных типов, а также по траекториям генерации и диффузии с учетом функций управления и этапности инновационного процесса;

—предложена система оценки эффективности инновационной деятельности участников кластера на основе метода корректировки динамических установок, ориентированного на прирост потенциала подсистем кластера.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость обусловлена ее научной новизной и возможностью использования результатов исследования в ходе научной работы и учебном процессе студентами и аспирантами. Основные положения могут быть использованы при чтении таких курсов, как «Управление инновациями», «Инновационный менеджмент», «Инновационные стратегии предприятия».

Практическая значимость состоит в прикладной направленности выполненных теоретических исследований и разработок, которые могут использоваться предприятиями-участниками инновационного кластера с целью повышения эффективности управлении инновациями.

Апробация результатов исследования. Теоретические, методические и практические результаты, полученные в ходе исследования, излагались автором в докладах и сообщениях на всероссийских, региональных и межвузовских научных и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты исследования были внедрены в ОАО «ВНИИРА» и Ассоциации предприятий радиоэлектроники, приборостроения и средств связи и инфо-телекоммуникаций и ГУАП, что подтверждается актами внедрения. Основные идеи работы изложены в одиннадцати публикациях, в том числе двух изданиях, рекомендуемых ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 23 таблицы и 39 рисунков, заключения, списка литерату-

ры, состоящего из 138 источников, 26 приложений. Объем работы составил 198 страницы печатного текста.

Первая глава «Национальная инновационная система: эволюция понятия и ее структурные элементы» посвящена анализу предпосылок и факторов инновационного развития, а также структурных элементов национальной инновационной системы.

Во второй главе «Кластерный подход к формированию сетевой инновационной структуры и её управлению» сформулированы условия возникновения и развития региональных инновационных научно-производственных кластеров на примере сетевой структуры в сфере радиоэлектроники, средств связи и инфотелекоммуникаций, выявлены ключевые факторы, обусловливающие ее потенциал, предложена стратегия развития и обоснован выбор конкурентного поведения регионального инновационного научно-производственного кластера, а также факторы, определяющие выбор стратегии продвижения инноваций в рамках сетевой инновационной структуры.

В третьей главе «Методы и показатели оценки эффективности управления инновациями в научно-производственных кластерах» были предложены показатели результативности и эффективности для разных типов инноваций в научно-производственных кластерах, систематизированы и дополнены методы оценки эффективности управления инновациями по траектории их генерации и диффузии.

1 НАЦИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА: ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЯ И ЕЕ СТРУКТУРНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ

1.1 Институциональные изменения: предпосылки и факторы инновационного развития

Современное мировое развитие и экономический рост все в большей степени определяются научно-техническим прогрессом и ростом интеллектуализации основных факторов производства, которые выявляют конкурентоспособность национальных экономик. В развитых странах на долю новых знаний, воплощаемых в новых технологиях, оборудовании, организации производства, приходится от 70 до 85% прироста ВВП [5].

Одним из ключевых факторов, обусловивших в последние 20 - 30 лет радикальные структурные сдвиги в мировой экономике, стало повышение экономической роли инноваций. Традиционная парадигма экстенсивного использования ресурсов, природных богатств, человеческого капитала, финансовых активов, знаний — сменяется инновационной. Академик РАН Б. Н. Кузык отмечает, что если соотнести мировой рынок высоких технологий (около 3 трлн. долл.) и рынок энергетических ресурсов (около 700 млрд. долл.), то разница составит чуть больше, чем в 4 раза [57].

В течение ближайших лет (до 2020 года) ожидается прогнозный рост объема рынка высокотехнологичной продукции до 10 - 12 трлн. долларов по основным направлениям, а рынка энергетических ресурсов - до 1 трлн. 200 млн. долл. Следовательно, если сегодня соотношение высокотехнологичного и энергосырьевого рынков 4:1, то в последующем произойдет масштабное изменение и это соотношение составит 10:1. Поэтому все развитые страны мира ориентируют свои стратегии, прежде всего, на освоение мировых сегментов рынка высоких технологий [125].

В результате многократно возрастает добавленная стоимость экономической деятельности, происходит радикальное изменение национальных институциональных систем, мировой экономики в целом (таблице 1.1) [38]. Таблица 1.1 - Среднегодовые темпы прироста реальных объемов ВВП в расчете на душу населения, %

1980-е

1990-е

2001-2006

2007-2015*

Мир 13 12 1.5 2.1

Развитые страны 2.5 1.8 1.6 2.4

ОЭСР 2.5 1.8 1.6 2.4

США 2.3 2.0 1.8 2.5

Япония 3.4 1.1 1.1 1.9

ЕС 2.1 1.8 1.4 2.3

Страны, не входящие в ОЭСР 3.5 4.0 2.0 3.5

Развивающиеся страны 0.7 1.5 3.7 3.5

Восточная Азия и Тихий океан 5.8 6.3 6.4 5.3

Европа и Центральная Азия 0.9 -1.8 5.0 3.5

Латинская Америка и Карибские острова -0.9 1.6 1.2 2.3

Средний Восток и Северная Африка -1.1 1.0 2.5 2.6

Южная Азия 3.3 3.2 4.5 4.2

Африка южнее Сахары -1.1 -0.5 1.8 1.6

♦Прогноз. Источник [The World Bank, 2006]

Семь ведущих стран мира, обладая 46 из 50 самых передовых макротехнологий, обеспечивающих производство наукоемкой продукции (в области аэрокосмической техники, автоматизированного оборудования и информационной техники, электроники, точных и измерительных приборов, электрооборудования и др.), контролируют более 4/5 мирового рынка наукоемкой продукции. Из этих технологий 22 контролируются США, 8-10 -Германией, 6-8 - Японией, по 3-5 - Великобританией и Францией, по 1 -Швецией, Норвегией и Италией [5].

Фаворитом в производстве высокотехнологичной продукции являются США, которые сосредоточили у себя 1/3 мирового наукоемкого сектора. При этом наблюдается постоянный рост доли продукции наукоемких отраслей и производств в американском экспорте и сохранение ведущих позиций США на мировых рынках высокотехнологичной продукции.

Второй страной в мире по производству высокотехнологичной продукции сейчас является Япония. Основой экспортируемой наукоемкой продукции являются изделия электронной промышленности, а также оптоэлек-

троника. На Японию приходится 18% мирового рынка электронной промышленности, 16% мирового рынка био - и информационных технологий.

Германия занимает на мировом рынке высокотехнологичной продукции третье место. Ее удельный вес на мировых рынках аэрокосмической, инструментальной и фармацевтической продукции в 2002 г. составлял от 10 до 14%. Суммарный оборот от торговли технологиями составил в 2007 г. 15,7 млрд. долл.

Концептуальная разработка инновационной политики в большинстве развитых стран проводится постоянно. В Норвегии, например, в 1999 г. вышла Белая книга по инновациям, в 2003 г. - план «От идеи к внедрению», а в 2005 г. - снова Белая книга «Обязательства по НИОКР». В ходе выработки этих документов в стране достигнут политический консенсус о необходимости увеличения финансирования НИОКР и инноваций до 3% ВВП к 2010 г. В Исландии инновационная стратегия рассматривается как средство диверсификации производства и экспорта и доведения наукоемкого экспорта с 4% в 2004 г. до 14% в 2010 г.

В Швеции был разработан и представлен план «Инновационная Швеция», который реализуется через государственные программы, предназначенные для основных отраслей промышленности, в частности для автомобилестроения, информационных технологий, биотехнологии, производства вооружений, средств связи.

В Финляндии государство также стало инициатором и активным участником технологической революции в стране. В результате за последние 20-25 лет финны сумели создать не только конкурентоспособную экономику на основе высоких технологий, но и сравняться с американцами по производительности труда. Сейчас наукоемкие технологии обеспечивают 45% ВВП, при этом свыше 4/5 выпускаемой продукции экспортируется.

Ряд индустриальных стран Восточной и Южной Азии успешно провели экспортно-ориентированную индустриализацию, их доля в мировом экс-

порте наукоемкой продукции составляет 15%. Так, в Китае объем продукции отраслей новейших технологий вырос за 10 лет в 27 раз, а ее доля в валовом промышленном продукте возросла до 35,4%.

В развитых и большинстве новых индустриальных странах с середины 80-х годов началось массовое распространение таких производств, как электронная промышленность, вычислительная, оптико-волоконная техника, программное обеспечение, телекоммуникации, роботостроение, информационные услуги, нанотехнологии, молекулярная биология и др.

Количественные и качественные характеристики мировой экономики все в большей мере определяются технологическими сдвигами на основе инноваций, при этом основной эффект достигается не только за счет внедрения, но и благодаря широкому распространению и применению инновационных продуктов и услуг [18].

В настоящее время доля России в международном производстве высокотехнологичных продуктов (3 трлн. долл. США) составляет всего 0,3 -0,5%, что отражено на рисунке 1.1.

ре. Источник:[57, с. 56-57].

По объемам экспорта высоких технологий мы уступаем Дании, Греции, Австралии вдвое; Корее, Малайзии - в 13 раз; Германии и Великобритании - в 27; Японии - в 38; США - в 70 раз. Поэтому, по мнению всех ученых, для того, чтобы Россия попала в тренд мирового развития, единственно

13

возможным может быть только вариант инновационного развития. Инновационный сценарий предполагает более сбалансированную, гармоничную структуру экономики, поэтому необходимо срочно создавать институциональные условия для резкого увеличения доли инновационных факторов в экономическом росте, а также развития кооперации государственных структур, научных организаций и частного бизнеса в сфере научно-технологического и инновационного развития.

В России разработана и реализуется национальная программа перехода от сырьевой к инновационной модели экономического роста. Однако несмотря на реализуемый курс, на инновационную модель экономического роста, сохраняется весьма низкий уровень инновационной активности в стране, который может заменить инновационную модель развития на имитационную [22]. Число организаций, выполнявших исследования и разработки в целом сократилось с 4059 в 1995 г. до 3492 в 2010 г.[137].Распределение выполнения исследований и разработок по различным организациям отражено на рисунке 1.2, составленном по приложению А.

образов а тельные учреждения высшего профессионального образования; 517; 15%

Ш) чми-гксжецовз геп. ские. проектно-конструкторские подразделения в организациях: 238; ?•/•.

прочие; 452; 13«/«

проектные и проектно-тыскательские органшацшг, 36; !•/»

конструкторские, бюро; 362:10%

-научно-исследовательские

организации; 1840:

53%

Рисунок 1.2 - Выполнение исследований и разработок по различным организациям в 2010 г.

Из рисунка видно, что более половины всех исследований и разработок ведется научно-исследовательскими организациями. На вузы приходит-

ся 15% всех исследований и разработок. На третьем месте находятся конструкторские бюро (10%).

Динамика числа организаций, занимающих три первых места, за последние 15 лет показана на рисунке 1.3, построенном по приложению А.

—♦—научно-

исследовательские организации

-»-образовательные учреждения высшего

профессионального образования

1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Рисунок 1.3 — Динамика числа организаций, занимающихся исследованиями и разработками с 1995. по 2010 г.

Из рисунка видно, что роль образовательных учреждений высшего профессионального образования возрастает при сокращении числа научно-исследовательских организаций и конструкторских бюро.

Численность персонала, занимающегося исследованиями и разработками, сократилась с 1,61 млн. человек в 1995 г. до 736,5 тыс. в 2010 г. [137].

Динамика по категориям работников по данным за последние 15 лет показана на рисунке 1.4. приложения Б.

600000 500000 400000 300000 200000 100000 о

исследователи

1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010

вспомогательный персонал

—прочий персонал

Рисунок 1.4 - Динамика по категориям работников, занимающихся исследованиями и разработками с 1995 по 2010 г.

Динамика численности исследователей по областям науки показана в приложении В. Анализ данных показывает, что численность исследователей по всем отраслям науки сократилась с 1995 по 2010 г. на 28,9%. По техниче-

15

ским областям науки количество исследователей сократилось на 34,5%, по сельскохозяйственным - на 29,6%, по естественным - на 21,8%, по общественным - на 20,5%, по медицинским - на 1,6% и только по гуманитарным увеличилась на 32,3%.

В процентном отношении наибольшее число исследователей в 2010 г. все же осталось по техническим (61%) и затем по естественным областям науки (24%), что показано на рисунке 1.5, составленном по данным приложения В.

общественные гуманитарные

Рисунок 1.5 - Распределение исследователей по областям науки в 2010 г.

Позитивным является тот факт, что численность исследователей и затраты на исследования и разработки по такому передовому направлению как нанотехнологии за последние три года возросло на 20,5% и 93% соответственно, что видно из данных таблицы 1.2. [137].

Таблица 1.2 - Численность исследователей и затраты на исследования

и разработки, связанные с нанотехнологиями

2008 2009 2010

Число организаций, выполнявших исследования и разработки, связанные с нанотехнологиями 463 465 480

Численность исследователей, выполнявших исследования и разработки, связанные с нанотехнологиями, человек 14873 14500 17928

Внутренние затраты на исследования и разработки. связанные с нанотехнологиями, млн. руб. 11026,2 15113,1 21283,7

Анализ данных Росстата (Приложение Г) показывает, что численность исследователей, имеющих ученую степень, с 1995 по 2010 г сократилась более чем на 11 тыс. человек. В частности, в наибольшей степени число исследователей с учеными степенями сократилось в технических (на 33,5%), естественных (на 9,8%) и сельскохозяйственных (на 8,6%) областях науки. Увеличилось число исследователей лишь в гуманитарных (на 43,3%), общественных (на 25%) и медицинских (на 16,4%) областях науки [51].

Докторов наук среди исследователей стало больше в общественных областях знаний - на 85,5%, сельскохозяйственных - на 62,7%, гуманитарных - на 52,6%, медицинских - на 49,9%, естественных - на 32,5%, технических областях знаний - на 20,5%. В целом, по всем областям знаний число исследователей с ученой степенью доктора наук возросло с 1995 г. по 2010 г. на 38,6%.

Исследователей же с ученой степенью кандидата наук сократилось в целом по всем областям науки с 1995 по 2010 г. на 19,4%, при этом по техническим - на 39,4%, сельскохозяйственным - на 19,5%, естественным областям науки - на 15,4%. Возросло число исследователей с ученой степенью кандидата наук: по гуманитарным - на 39,4%, общественным - на 12,5%, медицинским областям науки - на 3,9% [41].

Численность аспирантов во всех организациях, ведущих их подготовку (вузы, НИИ, образовательные учреждения дополнительного профессионального образования), возросла с 1995 по 2010 г. на 17,5%. Ежегодный прием за последнее пятилетие составляет ежегодно около 55 тыс., а выпуск около 35 тыс. человек, при этом с защитой диссертации в 2010 г. лишь 27,5%, в 2009 г. - 31,5%, в 2008 г. - 26,2%, в 2007 г. - 30,7%, в 2006 г. -33,5%, в 2005 г. - 31,7%. Процент закончивших аспирантуру с защитой кандидатской диссертации в вузах в 2010 г. составил 30,3% от всех закончивших аспирантуру и лишь 16,8% от закончивших аспирантуру в НИИ, что

свидетельствует о еще большей неэффективности функционирования аспирантуры в НИИ (см. Приложение Д) [42, 48]

Численность аспирантов по отраслям в 2010 г. приведена на рисунке 165, составленном по данным приложения Д.

политология; 2046: 1°/о

медицинские, в.т. науки о 'Земле: прочие отрасли фармацевтика; 5~54; 4°о науки: 313: 0Ло

11448:"®о

юридические 12078; 8%

со ц и о логически е: 3134; 2%

педагогические: 10293:~°ь

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Кириллова, Ольга Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проделанное исследование позволило сформулировать следующие выводы.

1. Современное мировое развитие и экономический рост все в большей степени определяются научно-техническим прогрессом и ростом интеллектуализации основных фактов производства, которые выявляют конкурентоспособность национальных экономик. В России начали реализовы-вать национальную программу перехода от сырьевой к инновационной модели экономического роста. Однако, несмотря на реализуемый курс, сохраняется пока еще низкий уровень инновационной активности в стране. Процветание любой страны в современную эпоху зависит не только от благоприятного географического положения и наличия природных ресурсов, но и от концентрации и степени развития интеллектуального потенциала

Растущая заинтересованность бизнеса в получении сведений о новых технологиях может сыграть позитивную роль в усилении инновационной активности. Значительными факторами, затрудняющими реализацию инновационных процессов, являются: неопределенность экономической выгоды от использования интеллектуальной собственности, неразвитость инновационной инфраструктуры, неэффективность нормативно-правовой базы, недостаток финансовых ресурсов. Однако главная проблема российского научно-технологического комплекса - это значительный разрыв между имеющимися ресурсами и эффектом от их использования - производством и экспортом высокотехнологической продукции и технологий. Системный взгляд на проблемы инновационного развития позволяет выявить, что определяющим фактором в настоящее время является институциональное несовершенство государственного регулирования инновационной деятельности, несмотря на принятую концепцию инновационного развития.

В современных условиях важным является рациональный выбор сферы приложения высоких технологий и приоритетного их развития. По некоторым оценкам, анализ конъюнктуры мирового рынка высоких технологий показывает, что Россия способна конкурировать по 10 - 15 направлениям производства наукоемкой продукции и услуг (макротехнология) из 50. Было выделено пять направлений инновационного развития экономики страны: первое - это энергоэффективность и энергосбережение, в том числе вопросы разработки новых видов топлива, второе - ядерные технологии, третье -космические технологии, связанные с телекоммуникациями, четвертое - медицинские технологии, прежде всего, диагностическое оборудование, а также лекарственные средства, пятое - стратегические информационные технологии, создание суперкомпьютеров и разработка программного обеспечения.

2. По ряду показателей результативности инновационного развития Россия значительно отстает от развитых стран, отсутствует разработанная методологическая основа развития национальной инновационной системы, сохраняется проблема создания действенных институтов отечественной инновационной сферы. Системный характер понятия инновационной системы означает, что технологическое развитие рассматривается не просто в виде цепочки односторонне направленных причинно-следственных связей, ведущих от НИОКР к инновациям, а как процесс взаимодействия и обратных связей между всем комплексом экономических, социальных, политических, организационных и других факторов, определяющих создание инноваций.

Структура НИС включает: приоритеты и стратегия инновационной политики; нормативно-правовую базу в области развития и стимулирования инновационной деятельности; инновационную инфраструктуру; систему генерации и распространения знаний; инновационные предприятия, включая крупные научно-промышленные корпорации, высокотехнологичное промышленное производство; учреждения в сфере образования и профессионального обучения: подготовка кадров по организации и управлению в инновационной сфере; рыночные условия, способствующие внедрению инноваций; маркетинговую и финансовую составляющие создания и продвижения инноваций, системы продвижения и финансирования инноваций; взаимодействие с международной средой; механизм инновационного развития, отражающий систему взаимоотношений между вышеперечисленными элементами.

В отличие от НИС в развитых странах, в отечественной системе отсутствует эффективный механизм передачи технологий в промышленный сектор, достаточно слабой остается взаимосвязь науки и бизнес-структур. В настоящее время в рамках концепции НИС особое внимание уделяется направлениям и механизмам создания инноваций, их трансфера и коммерциализации. В этой связи актуализируются проблемы институционального разнообразия, создания сетевой инфраструктуры инноваций.

В некоторых случаях кластеры также включают в себя стратегические альянсы с университетами, исследовательскими учреждениями, потребителями, технологическими брокерами и консультантами. Определенные таким образом кластеры можно считать инновационными системами, но меньшего масштаба, чем инновационная система в целом.

3. Существует много видов и определений кластеров, различающихся по масштабам, направленности, но в целом суть кластеров является единой. Отличительной особенностью кластера является возникновение в его рамках ряда положительных эффектов, обеспечивающих сравнительные преимущества данной формы организации межфирменных взаимосвязей.

В целом зарождение кластера, за редкими исключениями, осуществляется стихийно, под влиянием сочетания определенных факторов, среди которых основополагающим может быть признана предпринимательская инициатива. Основой для формирования кластеров является возможность и/или необходимость совместного использования многими хозяйствующими субъектами одного или нескольких объединяющих факторов, таких как: базовая технология, каналы маркетингового продвижения продукции, система подготовки кадров, система генерации ноу-хау, относящихся к единому продуктовому направлению.

Любой кластер проходит через некоторое количество стадий. Они могут не быть одинаковыми для всех кластеров, и темп их развития может меняться. Однако существует внутренняя логика пути, по которому кластеры развиваются и которая делает возможным различить некоторые характерные модели.

В зависимости от разных признаков существует много различных классификаций кластеров. В региональный инновационный научно-производственный кластер наряду с промышленными предприятиями, занимающимися подобной и связанной экономической деятельностью, включены вузы, НИИ, КБ и другие учреждения, осуществляющие НИОКР.

Создание интеграционных связей между крупными и средними корпорациями, малыми инновационными предприятиями и вузами также является наилучшим способом организации инновационного процесса, позволяющим обеспечить его эффективность. Стратегическое партнерство вузов и предприятий является первым этапом интеграционного процесса, ведущего к формированию региональных научно-производственных кластеров, целью которых является коммерциализация научных разработок.

Развитыми российскими кластерами могут стать фирмы топливно-энергетического комплекса и аэрокосмическая отрасль, поскольку по существу лишь в этих отраслях можно говорить об общепризнанно высокой международной конкурентоспособности российской продукции. Российские нефть, газ, алюминий, боевые самолеты, ракеты ПВО и т. п., несомненно, зарекомендовали себя на мировых рынках.

Определение ключевых факторов, обусловливающих потенциал сетевой инновационной структуры на основе кластерного анализа, обеспечивает качественное улучшение процесса стратегического позиционирования предприятия посредством адекватного реагирования на влияние ключевых факторов. Применение кластерного анализа позволяет разрабатывать стратегические альтернативы, на основании которых могут быть оценены те или иные стратегические действия по отношению к позиции предприятия.

На основании метода графов разработаны суммарно-критериальные показатели оценки потенциала сетевой инновационной структуры, играющие важнейшую роль в разработке стратегии его развития. Выявленные ключевые факторы позволили адекватно регулировать поведение сетевой инновационной структуры в направлении целевой позиции. Факторы, имеющие меньшую значимость, можно не рассматривать. Учитывая тот фактор, что зависимость между тремя и большим числом переменных, относящихся к одному и тому же объекту, определяют с помощью множественной корреляции, в данном случае был выбран именно этот подход.

Доказано приоритетное положение таких взаимосвязанных параметров, как: жизненный цикл кластера, система кооперационных взаимоотношений, технологический трансфер. Статистика показывает, что отечественные предприятия в поисках инновационных идей в основном замкнуты на собственный потенциал и опираются на свои внутренние источники, прежде всего, на результаты деятельности научных, технологических, производственных и маркетинговых подразделений. Однако этот ресурс ограничен из-за слабого уровня развития корпоративного сектора науки и отсутствия «критической массы» успешных инноваторов. Исключение могут составлять высокотехнологичные предприятия, обеспечивающие генерацию новых идей и проектов, где более существенное значение отводится рыночным каналам, транслирующим предпочтения потребителей.

Синергетический эффект кластеризации рассматриваемого типа обусловлен следующими возможностями: предконкурентной консолидацией; диффузией инноваций; вертикальной интеграцией; технологическим трансфером, полным жизненным циклом, горизонтальной дифференциацией, являющимися наиболее значимыми факторами оценки потенциала сетевой инновационной структуры.

Инновационный кластер характеризуется большей вариативностью состава и последовательности примененных стратегий, что обусловлено наличием элементов жизненного цикла инновации, товара, технологии с разномасштабными элементами горизонтальной и вертикальной связности. Указанная характеристика кластера позволяет реализовывать как стратегические (проведение НИОКР), так и оперативно-тактические (внедрение и адаптации нововведений) цели деятельности.

К ключевым факторам успеха для развития кластеров мы относим контроль качества и сертификации производства продукции, конкурсное, грантовое и венчурное финансирование, государственно-частное партнерство, интеграционные связи внутри кластера и адаптивность системы.

В создании рамочных условий было выделено четыре направления, реализация которых снизит уровень административных и иных барьеров для развития кластеров в РФ, а именно: условия конкуренции; защита интеллектуальной собственности; государственный заказ и вопросы внешнеторгового регулирования, создание инновационной инфраструктуры: инкубаторов, технопарков и др., центров компетенции/ передового опыта в области радиоэлектроники, связи и инфотелекоммуникации.

4. Для эффективного функционирования в рыночной структуре организация должна выбирать подходящий тип конкурентной стратегии. К проблеме конкурентных стратегий обращались многие ученые, поэтому существует достаточное количество рассмотренных в работе классификаций. На основе классификации компаний по типу инновационного поведения был определен тип конкурентной стратегии поведения предприятий в сфере радиоэлектроники средств связи и инфотелекоммуникаций в оборонной промышленности.

В этой системе наименее отчетливо просматриваются эксплеренты, т. е. предприятия, ориентированные на преимущества, основанные на нововведениях. Эксплерентным поведением отличаются наукоемкие подразделения, которые выходят на рынок с радикально новым продуктом и захватом части рынка.

Для совершенствования механизма указанного взаимодействия необходимы мероприятия, связанные с увеличением числа эксплерентов, что возможно различными способами, к которым можно отнести следующие: обособление наукоемких подразделений виолентов с последующей их селекцией, что в значительной степени реализовано на предприятиях оборонного комплекса; трансформация коммутантов и патиентов путем наращивания наукоемких подразделений и видов деятельности, повышающих инновационный потенциал; льготирования, создания предприятий венчурного бизнеса, в том числе с применением схем, успешно реализованных в про-мышленно развитых странах, в первую очередь в Великобритании («Деловой ангел»); обособление наиболее конкурентоспособных участков начального этапа жизненного цикла товара - стадии проектирования - с последующим переходом от реализации продукции к реализации нематериальных активов и высокотехнологичных услуг. В этой форме создается инновационный потенциал, в том числе — патенты, лицензии и т. д. Здесь большую роль могут сыграть университеты.

Особенностью оборонного комплекса является то, что заказчиком является государство, которое выдает заказы либо напрямую предприятиям, либо через созданную Ассоциацию предприятий радиоэлектроники, приборостроения и средств связи и инфотелекоммуникаций. Целевая подготовка кадров для предприятий оборонной промышленности, Министерства обороны и ФСБ идет в рамках стратегического партнерства вузов с предприятиями. Не всегда стратегическое партнерство начинается с подготовки специалистов, иногда долгосрочные программы сотрудничества начинаются с разработки новых технологий и модернизации продукции.

Рассматривая в качестве инициатора инновационного процесса университетский комплекс, получим нисходящий циклический процесс диффузии инноваций до микроэкономического уровня, непосредственно влияющий на технологический уклад, что, с учетом тиражируемости отдельных элементов инновационного процесса и трансформации типа доминантной инновации, позволяет говорить об инновационном научно-производственном кластере, который можно рассматривать как центр экс-плерентной активности.

В этом аспекте формирование регионального научно-производственного комплекса является основой кластеризации в сфере радиоэлектроники, средств связи и инфотелекоммуникации, которая позволит более эффективно решить острую на современном этапе проблему обеспечения страны как современным вооружением, средствами связи и т. п., так и модернизации оборонного комплекса страны в целом.

5. Основными направлениями организации эффективного управления инновационным процессом являются: выделение управления инновационными процессами в самостоятельный объект управления путем обособления инновационных структур от подразделений, выполняющих традиционные функции и интеграция всех стадий инновационного проекта в единый непрерывный процесс, изменение структуры всех уровней управления и координация связей между ними по вертикали и горизонтали.

Для управления факторами, определяющими выбор инновационной стратегии продвижения инноваций в рамках научно-производственного кластера, может служить многомерный подход, позволяющий формировать единое пространство факторов через сочетание трех независимых элементов, оказывающих друг на друга утверждающее, воспринимающее и согласующее влияние. По этому принципу сформированы три фактора: «задающий», «воспринимающий» и «согласующий». Данная триада может выступить основой для оценки выбранной кластером инновационной стратегии, которая предполагает эффективную разработку, внедрение и коммерциализацию инноваций.

Наиболее значимыми критериями являются - способность (готовность) к трансферу инноваций одним из показателей «стадии жизненного цикла», что соответствует показателю «жизненный цикл кластера», специфика распределения один - из показателей система кооперационных взаимоотношений, играющая важнейшую роль в сетевом региональном научно-производственном кластере в сфере радиоэлектроники средств связи и ин-фотелекоммуникаций в оборонной промышленности - эффективно функционирующая сетевая интеграционная структура. (Один из показателей -технологический трансфер).

Полученный профиль по трем факторам поможет принять решение о стратегических направлениях в области освоения прогрессивных технологий. Таким же образом формируется профиль компании - конкурента. Задачи, связанные с установлением факторов, влияющих на инновационные характеристики личного фактора производства, можно отнести к классу слабо-структуризованных и неструктуризованных проблем.

Для обоснования вариантов выбора метода прогнозирования учитывались рыночные и регулирующие факторы, влияющие на объект исследования. Для этого сценарии определялись как синергетические (моделирующие поведенческие аспекты исследуемой системы) и аттрактивные (характеризующие поведение объекта в соответствии с применяемыми «разумными» управляющими воздействиями).

6. В систему понятий инновационного управления входят следующие из них: новации (новшества), нововведения, инновации, инновационный процесс, инновационная деятельность, инновационное управление, инновационные стратегии. Их отождествление при наличии некоторых различий требует проведения более детального и критического анализа, обоснования и аргументации этих понятий. Важно отметить, что на сегодня день в экономической литературе не существует единого понимания сущности инноваций. Различные учёные, как зарубежные, так и отечественные, трактуют эти понятия в зависимости от объекта и предмета своего исследования, поэтому необходимо проанализировать различные трактовки и подходы к определению инноваций.

Признавая важность генерации новых идей, мы считаем, что без диффузии, без коммерциализации, без экономической эффективности говорить об инновациях нельзя. Выражаясь математическим языком, генерация - это необходимое условие, а диффузия и экономическая эффективность - это достаточное условие. Анализ элементов кластера позволяет сделать вывод о наличии двух вариантов использования потенциала кластера: траектории генерации инноваций и траектории диффузии.

Траектория генерации представляет собой создание базисных инноваций на основе освоения фундаментальных научных исследований, выполненных в рамках университетского комплекса и научно-исследовательских институтов для создания новых знаний, технологий и видов деятельности, определяющих изменение релевантного диапазона структуры производства, капитала и затрат;

Траектория диффузии представляет собой эволюционный процесс адаптации базисных и внедрения улучшающих инноваций в рамках производственной функции предприятий с целью создания новых и модифицированных товаров в средне- и краткосрочном периодах деятельности в существующем релевантном диапазоне.

7. Общепринятые показатели эффективности должны быть дополнены результирующими количественными и качественными показателями как для инновационной деятельности в целом, так и для различных типов инноваций, таких как: базисные, улучшающие, псевдоинновации. Общая результативность инновационной деятельности представляет собой функцию реализации инновационного проекта по двум переменным: 1) продажа знаний, товаров, работ и услуг, 2) экономия затрат.

Базисные инновации должны быть оценены количественно с помощью потенциальных и системных характеристик. Для этого были предложены следующие показатели: потенциал коммерциализуемости инноваций и инновационный леверидж, рассматриваемый как прирост эффективности инновационной деятельности по отношению к затратам, вызвавшим этот прирост в релевантном диапазоне, когда нет изменений в соотношении постоянных и переменных затрат. Кроме количественных должны быть рассмотрены и качественные показатели оценки базисных инноваций, к которым можно отнести: достижение цели исследований или процент НИР, доведенных до результирующих показателей в рамках бюджета времени проекта; характеристика целей предприятия с точки зрения инновационности.

Мониторинг базисных инноваций позволяет определить потенциал модернизации. Потенциал модернизации рассматривается как изменение соотношения факторов производства, обусловленное реализацией траектории генерации и диффузии инноваций. Результирующим показателем является контроль за соотношением между темпом роста уровня образования работника и темпом роста уровня сложности работ по видам деятельности.

Для оценки в рамках кластера улучшающих показателей рекомендованы следующие показатели: эффект от улучшающих инноваций, углубление ассортимента, обновление ассортимента. Для оценки псевдоинноваций рекомендован показатель эффективности псевдоинноваций. Для оценки организационных инноваций предлагаются следующие показатели: доля целей фирмы, требующих инновационной деятельности, процент достижения целей инновационной деятельности.

8. В создании и реализации инновационной продукции участвуют различные типы организаций, начиная от вузов и заканчивая сбытовыми и маркетинговыми организациями, поэтому важным является системный анализ эффективности управления инновациями по всем этапам инновационного процесса. Любая методика управления инновациями, как и любого другого управленческого процесса для определения результативности управления, должна включать набор тех или иных показателей. На каждой стадии инновационного процесса для эффективного управления необходимо проводить мониторинг процесса с помощью системы количественных показателей, предложенных в работе.

Эффективность управления инновациями определяется финансовыми показателями, среди которых существуют как общие, так и предельные величины. Наряду с индексом рентабельности инноваций и другими общепринятыми показателями эффективности большое значение имеет предельная эффективность. Однако эффективность управления инновациями характеризуется не только приростом финансовых показателей, но и созданием прироста стоимости организации, занимающейся производством и реализацией инноваций. Если говорить о фундаментальных и прикладных исследованиях, то результативность управления исследовательским процессом в большей степени характеризуется не финансовыми и стоимостными показателями, а показателями качества исследовательской работы и количества инновационных идей и разработок, дошедших до коммерциализации.

Для оценки эффективности каждого вида инноваций на каждом из этапов инновационного процесса требуется свой метод. Поэтому фактические значения эффективности инновационной деятельности можно дополнить за счет применения метода моделирования или корректировки динамических установок. Для базисных инноваций применим приростной метод, для базисных и улучшающих - затратный, для улучшающих и организационных - доходный, для улучшающих и псевдоинноваций - сравнительный метод оценки эффективности инноваций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кириллова, Ольга Владимировна, 2012 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Адамова, К. 3. Кластерная политика как инструмент повышения конкурентоспособности национальной экономики. // Вестник Саратовского государственного технического университета № 38 - 2009. С. 172-177.

2. Адамова, К. 3. Кластеры: понятие, условия возникновения и функционирования. //Вестник Саратовского государственного технического университета № 34 - 2008.

3. Азгальдов, Г. Г., Костин А. В. Интеллектуальная собственность, инновации и квалиметрия. // Экономические стратегии, 2008. № 2(60). С. 162-164.

4. Александрова, Е. Н. Приоритетные направления развития российской инновационной системы в контексте позиционирования страны в глобальной экономике. //Фундаментальные исследования 2008. № 7 с. 121-122. (Электронный ресурс). Режим доступа: http://www.rae.m/fs/?section=content&op=show_article&article_id=7783184

5. Андреев, В. «Инновационное развитие экономики России в условиях глобальной конкуренции». //(Электронный ресурс). Режим доступа: http://www.iep.ru/

6. Ансофф, И. Стратегическое управление. Сокр. Пер. с англ. - М.: Экономика, 1989. - 519 с.

7. Балабанов, И.Т. Инновационный менеджмент. - //СПб.: Питер, 2001.С 437.

8. Барышева, А. В. Инновационный менеджмент //Учебное пособие. М.: Дашков и Ко, 2007.

9. Беннетт, Дж. Годолфин. Драматическая вселенная. - Пер. с англ. - М.: ИД

«Профит Стайл», 2006. С 544.

10. Бенсо, М., Андерсон Э. Отношения между поставщиками и потребителями на промышленных рынках: когда потребители инвестируют в идиосинкразические активы? // Российский журнал менеджмента, № 2,2004, С. 111 - 152.

11. Бланк, И. А. Инвестиционный менеджмент. К.: Эльга-Н, Ника-Центр, 2001. С. 448.

12. Богданов, А. А. Тектология - всеобщая организационная наука. Т. I, II. М.: Экономика, 1989.

13. Брюханов, В.В. Стратегическое позиционирование предприятий полиграфической промышленности на основе кластерного анализа: автореф. дис. канд. экон. наук // Брюханов Валентин Васильевич; [Сиб. гос. аэрокосм, ун-т им. М. Ф. Решетнева]. Красноярск, 2006. (Электронный ресурс). - Режим доступа: http ://www. sibsau.ru/ science/index2 .php?option=com_docman&task==doc_vie w&gid=l 14&Itemid=94

14. Гаусс, К.Ф. Арифметические исследования // К.Ф. Гаусс. Общая ред. акад. И.М. Виноградова, М.: Москва, 1959.

15.Гвишиани, Д. М., Громска В. И. Теоретические аспекты исследования инновационного процесса и формирования инновационной политики. // Инновационная политика развитых капиталистических государств. М.: ВНИИСИ, 1990. С .5.

16. Глазьев, С. Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов .// Научный доклад. М.: НИР, 2007.

17. Глущенко, И. И Оценка эффективности системы управления инновационными проектами. // Менеджмент в России и за рубежом. № 3. 2006. С. 21-28.

18. Гохберг, JI. М. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики». // Вопросы экономики. № 3 2003. С. 26.

19. Гохберг, JI.M., Кузнецова И. А. Технологические инновации в промышленности и сфере услуг. М.: ЦИСН, 2001.

20. Гунин, В. Н., Баранчеев В. П. Управление инновациями. М.: ИНФРА-М, 2000.

21. Денисова, Т. П., Ильинская Е. М. Высшая школа России - поставщик специалистов для высокотехнологичного сектора экономики России // Сборник: Актуальные проблемы экономики и новые технологии преподавания (Смирновские чтения): матер. ГУ международной научно-практической конференции. СПб.: МБИ, 2005. Том.2.

22. Денисова, Т.П., Ильинская Е.М. Инновационное и имитационное развитие: стратегические альтернативы. // Модернизация экономики регионов России: проблемы: ориентиры и факторы развития: матер. Всерос. науч.-практ. конф. / под ред. В. В. Плёнкиной; ТюмГНГУ. Тюмень, 2011.364 с.

23. Денисова, Т. П., Ильинская Е. М. Интеграция науки и образования, как условие развития национальной инновационной системы. //Вузовская наука: теоретико-методологические проблемы подготовки специалистов в области экономики, менеджмента и права: матер, междунар. науч. семинара. Тюмень: Вектор Бук, 2006. Вып. 5. С. 95 - 101.

24. Денисова, Т. П., Ильинская Е. М. Проблемы формирования новой эффективной инфраструктуры для инновационного развития экономики // Вузовская наука: теоретико - методологические проблемы подготовки специалистов в области экономики, менеджмента и права: матер. Междунар. науч. семинара / под ред. М. JI. Белоножко;- ТюмГНГУ. Тюмень; 2011. Вып. 9. 340 с.

25. Драчева, М. JL, Юликов Л. И. Менеджмент, М.: Мастерство, 2002.

26. Друкер, П. Задачи менеджмента в XXI веке. М.: Вильяме, 2007. 432 с.

27. Друкер, П. Бизнес и инновации. М.: Вильяме, 2007. 272 с.

28. Дынкин, А., Кондратьев В. и др. Конкурентоспособность в глобальной экономике. М.: Наука, 2003.

29. Екимова, К. В., Федина Е. В. Теоретические аспекты использования кластеров в формировании конкурентоспособной экономики // Вестн. Уральск, ин - та экономики, управления и права. 2009. № 2. С. 48 - 58.

30. Ермолова, Ю. И., Румянцева А. Ю. Тенденции инновационного развития российской экономики (Электронный ресурс). Режим доступа: http://www.econorus.org/consp/files/rsmc.doc

31.3асько, В. Н. Проблемы инновационного развития экономики и роль предпринимательства // Российское предпринимательство. 2004. № 8 (56). (Электронный ресурс). Режим доступа:

http://www.creativeconomy.ru/articles/6681/

32. Захаров, В. Я. Устойчивое экономическое развитие региона на основе формирования промышленных кластеров // Вестн. Тамб. Гос. Ун - та, 2006. т. 11. вып. 3. С. 388-397.

33. Иванова, Н. И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002.

34. Изместьев, А. А. Формирование кластеров в свете закономерностей регионального развития // Изв. Иркут. гос. экон. акад. (Байкальский гос. ун - т экономики и права). 2009. № 4 (60) С. 61 - 66.

35. Ильинская, Е. М. Инновации и экономический рост // Актуальные проблемы экономики современной России: Сб.ст. СПб, 2009. Вып. 5. С.78 -8.

36. Ильинская, Е. М. Инновационная стратегия России // Актуальные проблемы экономики и новые технологии преподавани (Смирновские чтения): матер. IV междунар. Науч. - практ. конф. СПб.: МБИ, 2005. Том. 2.

37. Ильинская, Е. М. Стратегия развития кадрового потенциала в интегрированных инновационных структурах// V междунар. науч. конф. «Инновационное развитие и экономический рост. М.: Изд-во РУДН, 2011.

38. Инвестиции и инновации в России: проблемы в начале XXI века /Под ред. Н. А.Новицкого, И. И. Кравцова, Л. Н. Свириной; ИЭ РАН, М., 2001.

39. Инновационное развитие - основа модернизации экономики России: Национальный доклад. М.: ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008. 168 с.

40. Инновационный менеджмент: Основы теории и практики / Под ред. П.Н. Завлина, А. Е. Казанцева, Л. Э. Миндели. М.: Экономика, 2000.

41. Качалов, P. M. Управление хозяйственным риском. M.: Наука, 2002. 192 с.

42. Кириллова, О. В. Информационно-аналитические системы мониторинга, анализа и прогнозирования развития системы послевузовского образования // Научная сессия ГУАП. Ч 3: Гуманитарные науки: Сб. докл. 11-15 апреля 2011г. СПб.: ГУАП, 2011. С .223 - 225.

43. Кириллова, О. В., Ильинский В.В. Информационно-рекламная поддержка магистратуры на примере сайта «MAGISTRANT.COM». // Актуальные проблемы экономики современной России: Сб. науч.тр. СПб.: ГУАП, 2010. Вып. 6 С. 228-229.

44. Кириллова, О. В., Ильинская Е.М. К вопросу эффективности управления инновациями // НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ВЕДОМОСТИ СПбГПУ. Экономические науки 1(139) СПб., 2012. С. 185 - 188.

45. Кириллова, О. В. Конкурентное поведение в рамках стратегии формирования региональных научно-производственных кластеров // Вестн. ИНЖЕКОНА: Науч. журн. СПб., 2012. Сер. Экономика. Вып. 2 (53) С. 240 - 243.

46.Кириллова, О.В., Ильинская Е.М. Конкурентные стратегии поведения предприятий оборонно-промышленного комплекса // Актуальные проблемы экономики современной России: Сб. науч. тр. СПб.: ГУАП, 2012. Вып. 8. С. 96 - 99.

47. Кириллова, О. В., Ильинская Е. М. Концептуальные основы послевузовского профессионального образования // Актуальные проблемы экономики современной России: Сб. ст. Спб., 2011. Вып. 7. С. 186 - 189.

48. Кириллова, О.В. Концепция человеческого капитала // Науч. сессия ГУАП: Сб. докл. Ч. 3: Гуманитарные науки. СПб.: ГУАП, 2010. С.215 -217.

49. Кириллова, О. В., Денисова Т.П. Магистратура - вторая ступень высшего профессионального образования // Актуальные проблемы экономики современной России: Сб. науч. тр. СПб.: ГУАП, 2010. Вып. 6.С. 226-228.

50. Кириллова, О.В., Платонова Д.А. Развитие личностного потенциала инновационной активности в системе послевузовского образования // Формирование современного информационного общества — проблемы, перспективы, инновационные подходы: Матер, междунар. форума С-Петербург, 6-11 июня 2010 г. СПб.: ГУАП, 2010. С. 93 - 96.

51. Кириллова, О.В. Стратегия формирования региональных инновационных научно-производственных кластеров // Актуальные проблемы экономики современной России: Сб. науч. тр. СПб.: ГУАП, 2012. Вып. 8. С. 102 -104.

52. Кириллова, О.В., Ильинская Е. М. Структура профессионального образования и профессиональной подготовки // Формирование современного информационного общества - проблемы, перспективы, инновационные подходы: Матер, междунар. форума. С-Петербург, 6-11 июня 2010. СПб.: ГУАП, 2010. С. 85 - 86.

53. Кононов, Д. А., Кульба В. В. Формирование сценарных пространств и анализ динамики поведения социально-экономических систем / Ин-т проблем управления. М., 1999.

54. Крылов, Э .И., Власова В. М., Оводенко А. А. Анализ эффективности инвестиций и инноваций / СПбГУАП. СПб., 2003.

55. Крылов Э. И., Власова В. М., Стариков Е. Е. Анализ взаимосвязи результатов реализации инвестиционно-инновационных проектов, объема выпуска продукции, себестоимости и финансовых результатов деятельности предприятия (общеметодологические вопросы) / СПбГУАП. СПб., 2004.

56. Крылов, Э. И., Журавкова И. В. Анализ эффективности инвестиционной и инновационной деятельности предприятия. М.: Финансы и статистика, 2001.

57. Кудрин, А. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию И Вопросы экономики. 2009. № 1 С. 9 - 28.

58. Кузык, Б. Н. Инновационное развитие России: сценарный подход "Экономические стратегии", № 01-2009, С. 56-67.

59. Кузык, Б. Н. Россия в цивилизационном измерении: фундаментальные основы стратегии инновационного развития. Ин-т экон. стратегий. М.: 2008. 864 с.

60. Кузык, Б. Н., Яковец Ю. В. Интегральный макропрогноз инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030 г. М.: ИНЭС, 2007.

61. Кузык, Б. Н., Яковец Ю. В. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2004.

62. Куликовский, Я. Сетевая экономика: создание кластеров способно решить многие проблемы российских компаний // Sales Business. № 7. 2009. С. 8- 15.

63. Курдюмов, С. П., Малинецкий Г. Г., Медведев И. Г., Митин Н. А. Инновационное развитие и безопасность России/ (Электронный ресурс). Режим доступа: http://www.spkurdYumov.narod.ru/lnRazlBez.htm

64. Лазарева, Е.И. Кластерная политика эффективной интеграции региона в процесс качественного экономического роста// Экон. вестн. Ростов, гос. ун-та. 2006. ,№3 С. 283.

65. Литовченко, Е. В. Интеграционно-активная стратегия формирования промышленных кластеров// Вестн. Сарат. гос. техн. ун-та. 2008. № 36. С. 205-209.

66. Логунов, В. И., Корчагин Ю. А. Инвестиционная и инновационная политика государства. М., 2008.

67. Мандель, И. В. Кластерный анализ. М.: Финансы и статистика. 1988. 176 с.

68. Марков, Л. С. Экономические кластеры: понятия и характерные черты // Актуальные проблемы социально-экономического развития: взгляд молодых ученых. М., 2004. С. 139 - 147.

69. Матусова, С. Г., Ильинская Е. М. Формирование конкурентоспособности региона на примере кластерной политики. //Научная сессия ГУАП: Сб. докл. СПб., 2009.

70. Медынский, В. Г. Инновационный менеджмент: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2002.

71. Мескон, М., Алберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. М.: Дело, 1999.

72. Методические рекомендации по реализации кластерной политики в субъектах Российской Федерации [Текст документа по состоянию на июль 2011 года]. (Электронный ресурс). Режим досту-пa:http://www.bestpraYO.ш/federalnoje/ea-instrukcii/y6r.

73. Мингалева, Ж., Ткачева С. Кластеры и формирование структуры региона // Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 5. С. 100 -102.

74. Морган, Р., Хант Д. Теория приверженности и доверия в маркетинге взаимоотношений // Российский журнал менеджмента. 2004. № 2. С. 73 -110.

75. Моргунов, Е .В., Снегирев Г. В. Национальная (гос.) инновационная система: сущность и содержание // Собственность и рынок. 2004. № 7. С. 10 -21.

76. Мосалев, А. И. Моделирование оценки эффективности инвестирования инновационных проектов // Экономика региона. 2007г № 15. с. 15 - 22.

77. Мурзаев, В. Адаптация предприятия в конкурентной среде. (Электронный ресурс). Режим доступа: http://www.pagemakeroff.ru/books/enterprises-adaptation-in-competitive-environment.htm

78. Мухамедьяров, А .М. Инновационный менеджмент. М.: Инфра-М, 2009.

79. Научно-инновационный комплекс Санкт-Петербурга: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2004.

80. Национальная инновационная система США: история формирования, политическая практика, стратегия развития: информационно-аналитические материалы. Н. Новгород, 2011г. (Электронный ресурс). Режим доступа: http://www.eureca.imn.rU/pages/razrabotki/l/01.pdf

81. Никитаев, В. В., Жефруа Ф. Опыт создания и развития кластеров технического текстиля во Франции // Технический текстиль. 2009. № 22 С. 17 -18.

82. Новиков, В. С. Инновации в туризме. М.: ИЦ «Академия», 2007. 208 с.

83. НТР и мировая политика: учеб.пособие /под ред. А. В. Бирюкова, А. В. Крутских; МГИМО; МИД России. М., 2010. С. 36.

84. Олейник, А. Институциональная экономика. М.: ИНФРА М., 2007. 704с.

85.Основы инновационного менеджмента. Теория и практика/ под ред.А. К. Казанцева, Л. Э. Миндели. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Экономика, 2004. -С. 6.

86. Первушин, В. А. Проблемы управления инновационным развитием предприятия // Интеллектуальная собственность. 2005. № 2. С. 12-21.

87. Пилипенко, И. В. Конкурентоспособность и формы организации производства в постиндустриальных условиях // Постиндустриальная трансформация социального пространства России: Сб. докл.: М: Эслан, 2006. С. 138-142.

88. Погодина, В. В. Антикризисное управление в промышленном комплексе: теория, методология и механизмы реализации: Дис. д-ра экон. наук: 08.00.05. СПб., 2004.

89. Полтерович, В. М. Стратегии институциональных реформ. Перспективные траектории // Экономика и математические методы. 2006. Т. 42. № 1 (28).

90. Попков, В. В., Берг Д. Б., Капралов М. В. Количественная классификация конкурентных стратегий поведения российских банков. (Электронный ресурс). Режим доступа: http://www.bogdinst.ru/

91. Портер, М. Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и кон курентов: Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. 454 с.

92. Портер, М. Конкуренция: Пер. с англ. М.: Вильяме, 2005. 608 с.

93. Проблемы формирования и развития информационно-инновационного общества в России / Под ред. И. П. Павловой / И. П. Павлова, Е. М.Ильинская, Т. П.Денисова, И.В. Давыдова и др. СПб.: МБИ, 2009. 254с.

94. Фалько, С. Г., Федоров Б. С. Проектный подход к управлению иннова-циионными процессами. 4.1 // Рос. предпринимательство. 2003. № 2. С. 48-55.

95. Пять направлений инновационного развития российской экономики // Наука 21 век Июнь 19th, 2009. (Электронный ресурс). Режим доступа: http: //www.nauka21 vek.ru/archives/3872

96. Раменский, JI. Г. Проблемы и методы изучения растительного покрова: Избр. работы. Л.: Наука, 1971. 334 с.

97. Роудс, Э., Вилд Д. Технологии, теория инноваций и процесс их реализации.// Трансфер технологий и эффективная реализация инноваций: Хрестоматия / Общ. ред. Н. М. Фонштейн. М.: АНХ, 1999.

98. Савельева, Е. А. Создание промышленных кластеров и повышение конкурентоспособности Самарского региона // Вестн. Самар. Гос. аэрокосм, ун - та, 2009. № 3 С. 178 - 192.

99. Санто, Б. Инновация как средство экономического развития: пер. с венг. / под ред. Б. В. Сазонова. М.: Прогресс, 1990. С. 83.

100. Синергетический подход в управлении [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.viktorova-ts.ru

101. Сироткин, В. Б. Концепции современного менеджмента/ СПбГУАП. СПб., 2002.

102. Сироткин, В.Б., Кельчевская Н. Р. Экономическая оценка инвестиционных проектов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.

103. Степанов, А. А. Оценка состояния инновационной сферы в России // Экономика и управление качеством: учёт, анализ, методы, модель, инструменты и аудит. 2006. № 1. С. 248 - 252.

104. Твисс, Б. Управление научно-техническими нововведениями: Пер. с англ. Под ред. К. Ф. Пузыня М.: Экономика, 1989. С. 34.

105. Титов, А. Б. Маркетинг и управление инновациями. СПб.: Питер, 2001. 240 с.

106. Титова, М. Н., Сиротина JI. К. и др. Механизм повышения конкурентоспособности промышленных предприятий. СПб.: СПГУТД , 2011. 190 с.

107. Титова, М. Н. Мониторинг реформирования и методология рейтинговых оценок промышленных предприятий. СПб., 2002. 400 с.

108. Давила, Т., Эпштейн М. Дж., Шелтон Р. Работающая инновация. М.: Баланс Бизнес Букс, 2007.

109. Трофимова, А. А. Управление инновационным развитием предприятия. М., 2000.

1 Ю.Тычинский, А. В. Управление инновационной деятельностью компаний: современные подходы, алгоритмы, опыт. Таганрог: ТРТУ, 2006.

111. Управление инновационными проектами /под ред. проф. В. JI. Попова. М.: ИНФРА-М, 2009. 336 с.

112.Управление инновациями в организациях/ под ред. А. А. Бовина. М.: ИНФРА-М, 2009. 320 с.

113.У правление исследованиями, разработками и инновационными проектами / Под ред. С. В. Валдайцева. СПб.: Изд - во СПбГУ, 2004.

1 Н.Уткин, Э. А., Морозова Н. И., Морозова Г. И. Инновационный менеджмент. М.: АКАЛИС, 1996.

115. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ: Пер. с англ./Дж. О. Ким, Ч. У. Мьюллер, У. Р. Клекка и др.; Под ред. И. С. Енюкова. М.: Финансы и статистика, 1989. 215 с.

116. Фалько С. Г. Оценка экономической эффективности мероприятий по разработке системы управления инновационными процессами //Маркетинг и маркетинговые исследования. 2003. № 4. С.35 - 42.

117. Фатхутдинов, Р. А. Инновационный менеджмент. СПб.: Питер, 2008. 448 с.

118. Фатхутдинов, Р. А. Стратегический менеджмент М.: Бизнес- школа «Интел - Синтез», 2008.

119. Федоров, Е. А. Об инновационном развитии российской экономики. (Электронный ресурс). Режим доступа: http://www.rus-reform.m/magazine/archive/31/2/10001455

120. Фоломьев А. Н., Гейгер Э. А. Менеджмент инноваций. Теория и практика. М.: АИРО-ХХ, 1997.

121. Харгадон, Э. Управление инновациями. Опыт ведущих компаний = How Breakthrouths Happen. The Surprising Truth About How Companies Innovate. M.: Вильяме, 2007.

122. Хаур, Дж. Повышение ценности инновационного процесса - в расширении его границ // Маркетинг. 2001. № 6 С. 78 - 82.

123. Хомутский, Д. Ю. Управление инновациями в компании. М.: СОЛОН -Пресс, 2008.

124. Цветков, А. И. Технические инновации //Вопр. экономики. 2003. № 2. С. 23 - 29.

125. Кузык, Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее / Ин - т экон. стратегий. Т. VI: Перспективы становления интегральной цивилизации/ авт. предисл. А. Д. Некипелова. М., 2010. 576 с.

126.Черноуцан, Е. М. Полюса конкурентоспособности как важнейший институт реализации нового курса промышленной и региональной полити-

ки Франции // Проблемы государственной политики регионального развития России: Матер. Всерос. науч. конф./ М., Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. 2008.

127. Шевченко, И. В., Александрова Е. Н., Брижань А. В., Савченко М. И. Инновационный аспект конкурентной стратегии экономического роста России // Современная политика России в развитии экономики и образования: многосекторный аспект. Хабаровск, 2005. 360 с.

128. Шленов, Ю. В. Управление инновациями. Книга 1. Основы организации инновационных процессов. М.: Высш. шк. 2003.

129. Шумпетер, Й. Теория экономического развития: пер. с нем. М.: Прогресс, 1982. С. 16, 169, 298.

130. Юданов, А. Ю. Конкуренция: Теория и практика. 3-е изд., испр. и доп. М.: ГНОМ и Д, 1998. 384 с.

131. Юданов, А. Ю. Типы конкурентной стратегии: «биологический» подход к классификации компаний // Мировая экономика и международные отношения. 1990. № 10. С. 51 - 65.

132. Юнь, О., Борисов В. Инновационная деятельность в промышленности // Экономист. 2003. № 9. С. 13 -19.

133.Юраков, А. Ю. Модели инновационного процесса // Современные аспекты экономики. 2002. № 12 (25).

134. Grime, J.P. Plant strategies and vegetation processes // Chichester: Whiley and Sons, 1979. 222 p.

135. Mensch, G., Continho C., Kaasch K. Changing Capital Values and the Prosperity to Innovate // Futures. 1981. № 4. p. 28.

136. Technical Change and Economic Theory, Pinter, 1988. http://www.freemanchris.org/publications.

137. Электронный ресурс Росстата. Режим доступа: http://www.gks.ru/

138. Электронный словарь. Режим доступа: http://slovari.yandex.ru.