Повышение эффективности бюджетных методов управления социально-экономическим развитием регионов в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Селезнев, Кирилл Владимирович

• Селезнев, Кирилл Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Селезнев, Кирилл Владимирович

Введение Э

Глава I. Социально-экономическое развитие региона и его финан- 9 совое обеспечение

1.1. Управление процессом регионального развития в федератив- 9 ном государстве.

1.2. Роль и особенности бюджетных методов управления социаль- 26 но-экономическим развитием регионов.

1.3. Система бюджетных методов управления социально- 43 экономическим развитием регионов (межбюджетных отношений) в Российской Федерации, ее особенности и недостатки.

Глава II. Повышение эффективности бюджетных методов управле- 62 ния социально-экономическим развитием регионов в Российской Федерации.

2.1. Пути совершенствования системы межбюджетных отношений в 62 Российской Федерации.

2.2. Нормативный подход и его использование для оптимизации про- 95 цесса перераспределения бюджетных средств между уровнями государственного управления в Российской Федерации.

2.3. Повышение эффективности перераспределения бюджетных 132 средств на внутрирегиональном уровне.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Повышение эффективности бюджетных методов управления социально-экономическим развитием регионов в Российской Федерации»

С"

Актуальность темы исследования. Проведение радикальных экономических реформ в стране в корне изменило экономические отношения между всеми уровнями власти. На смену директивным указаниям Центра по развитию социально-экономического потенциала территорий, а также жесткому контролю за формированием и использованием территориальных финансовых ресурсов, на первый план были выдвинуты принципы самостоятельности субъектов РФ и органов местного самоуправления в составлении и реализации прогнозов своего развития, заявлен приоритет в использовании экономических, а не административных рычагов воздействия на регионы.

Однако, полная децентрализация государственного управления и государственных финансов — невозможна. Среди задач центральных органов государственной власти всегда будут такие, как: согласование и приведение к общему знаменателю общефедеральных, региональных и межрегиональных экономических интересов; устранение диспропорций или наоборот приоритетная поддержка отдельных отраслей народного хозяйства; обеспечение равного уровня социальной защищенности граждан различных территорий страны и другие.

Несмотря на прошедшие девять лет реформирования, процесс построения в России бюджетно-налоговой системы, эффективно сочетающей в себе элементы централизации и децентрализации государственных финансов, нельзя признать завершенным -— большинство региональных и местных органов власти не имеют реальной бюджетной самостоятельности, а значит, не располагают возможностями действенно осуществлять свои полномочия. В свою очередь, применение бюджетных методов управления территориальным развитием в основном нацелено на решение краткосрочных кризисных ситуаций и слабо подкреплено объективными методиками распределения и перераспределения средств.

Недостатки в бюджетно-налоговом устройстве негативно влияют на социально-экономическое положение субъектов РФ, в том числе замедляют рост в них ВРП, обуславливают снижение инвестиционной привлекательности и социального качества жизни.

Соответственно, одной из важнейших задач на сегодняшний день, становится построение в стране разумно децентрализованной бюджетно-налоговой системы, основанной на принципах бюджетного федерализма, и оптимизация применения экономических (бюджетных) методов управления развитием территорий. Это и определило выбор темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Изучению механизмов управления региональным развитием, вопросам построения бюджетно-налоговых систем, теории бюджетного федерализма, специфики развития регионов Севера и использования нормативного подхода в межбюджетных отношениях посвящены труды ряда отечественных и зарубежных экономистов: Богачевой О.В., Болтенковой Л.Ф., Юткиной Т.Ф., Игудина А.Г., Князевой Г.А., Лаврова A.M., Лексина В.А., Лаженцева В.Н., Панскова В.Г., Подпориной И.В., Родиновой В.М., Христенко В.Б., Хурсевича С.Н., Юила Д и др.

Однако специфика видения проблем в межбюджетных отношениях на региональном уровне и их актуальность предполагает дополнительный анализ возможностей повышения эффективности бюджетных методов управления социально-экономическим развитием российских территорий.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка системы бюджетных методов управления социально-экономическим развитием региона на принципах наделения каждого из уровней государственного управления собственными источниками доходов и возможности перераспределения финансовых ресурсов между административно-территориальными единицами для их текущей и инвестиционной поддержки.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:

• рассмотреть теоретические подходы к определению сущности, классификации и роли бюджетных методов управления территориальным развитием;

• исследовать существующую систему межбюджетных отношений в Российской Федерации, ее особенности и недостатки;

• проанализировать законодательную базу разграничения расходов и сложившиеся пропорции в разделении доходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации;

• оценить эффективность применения нормативного подхода для целей регулирования текущей бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований;

• проанализировать эффективность бюджетных методов инвестиционной поддержки территорий, используемых на федеральном и региональном уровнях управления.

Объектом исследования явились бюджетные отношения на территории субъектов Федерации.

Предметом исследования — бюджетные методы воздействия на социально-экономическое развитие территорий.

Методология и методы исследования. В основе исследования лежит метод системного подхода, который позволяет изучить особенности управления территориальным развитием в условиях рыночной экономики. В качестве основных методов исследования были использованы сравнительный анализ, нормативный, коэффициентный, расчетно-аналитический, позволяющие комплексно оценить необходимые и достаточные объемы перераспределения ресурсов между уровнями бюджетов, соотнести уровень обеспеченности функций различных уровней государственного управления необходимыми доходными источниками.

В процессе работы над диссертацией использованы законодательные и нормативные документы, регламентирующие построение действующего бюджетно-налогового устройства Российской Федерации.

При изучении возможностей использования нормативного подхода в процессе предоставления текущей финансовой поддержки регионам и муниципальным образованиям, детально изучался практический опыт стандартизации государственных расходов в ряде регионов Российской Федерации и, в первую очередь, в Свердловской, Ленинградской, Вологодской и Ярославской областях, а также предложения Научно-исследовательского финансового института Министерства финансов Российской Федерации.

Информационно-аналитической базой диссертационного исследования послужили материалы статистических отчетов Государственных комитетов по статистике Российской Федерации и Республики Коми, отчетные данные и документы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Республики Коми, Министерства экономики Российской Федерации и Министерства экономики Республики Коми, Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Коми, Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми, Счетной палаты Российской Федерации.

Научная новизна исследования определяется следующими положениями:

• предложена методика распределения трансфертов субъектам РФ и муниципальным образованиям, основанная на доведении доходов их бюджетов до уровня, при котором обеспечивается реализация установленных Конституцией и федеральным законодательством государственных минимальных социальных стандартов. При этом предложены подходы к формированию перечня социальных стандартов и нормативов минимальной бюджетной обеспеченности;

• теоретически обоснованы условия повышения в России результативности бюджетных методов управления территориальным развитием, состоящие в устранении отклонений в системе межбюджетных отношений от принципов бюджетного федерализма, но в максимальной привязке к специфическим особенностям российской экономики и государственности;

• предложены изменения в действующее федеральное законодательство, направленные на детализацию разграничения государственных функций между уровнями управления в РФ, в том числе на основе обеспечения единства и целостности российского правового пространства, отказа от индивидуализации и асимметричности межбюджетных отношений, соблюдений принципов территориального масштаба и экономичности расходования средств, а также посредством количественного выражения конституционных прав российских граждан на обеспеченность социально-культурными и жилищно-бытовыми услугами;

• определены меры, реализация которых в процессе реформирования бюджетно-налоговой системы Российской Федерации, позволит обеспечить повышение удельного веса собственных (закрепленных) доходов в общем объеме поступлений в региональные и местные бюджеты;

• внесены предложения по совершенствованию федерального законодательства, у станав л и ваю щего процедуру и критерии распределения регулирующих доходов между звеньями бюджетной системы Российской Федерации;

• выявлены возможности повышения эффективности федеральных и региональных целевых программ, как бюджетного метода инвестиционной поддержки территорий, на основе совершенствования процедур их разработки и реализации.

Практическая значимость связана с возможностью использования основных выводов и положений проведенного исследования, в качестве научной основы при реформировании межбюджетных отношений на федеральном и региональном уровнях, в том числе наибольшую ценность представляют предложения:

• по повышению собственных доходов региональных и местных бюджетов и оптимизации распределения регулирующих доходов между звеньями бюджетной системы в Российской Федерации;

• по изменению бюджетного и налогового законодательства на предмет совершенствования разграничения государственных полномочий между уровнями государственного управления в Российской Федерации;

• по совершенствованию подходов к формированию и распределению средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ на общефедеральном уровне и распределению нормативно-долевых дотаций между муниципальными образованиями на внутрирегиональном уровне;

• по определению нормативной потребности региональных и местных бюджетов в средствах необходимых им для реализации закрепленных в Конституции и федеральном законодательстве минимальных социальных гарантий населению;

• по изменению процедур разработки, принятия и реализации федеральных и региональных целевых программ социально-экономического развития.

Выводы автора учитываются при разработке проектов Законов Республики Коми "О финансовых основах местного самоуправления в Республике Коми" и "О социальных нормах и нормативах минимальной бюджетной обеспеченности в Республике Коми", которые Минфину и Минэкономики Республики Коми поручено внести в Государственный Совет Республики Коми в 4 квартале 2000 г. (в соответствии с распоряжением Главы Республики Коми № 101-р от 2.02.2000 г.).

Материалы исследования могут быть использованы при подготовке курсов "Государственные и муниципальные финансы в Российской Федерации", "Бюджетная система в Российской Федерации, "Межбюджетные отношения в Российской Федерации".

По теме диссертации опубликованы три работы.

Структура и краткое содержание работы. Структура диссертационной работы обусловлена поставленной целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы. Основной текст диссертации изложен на 167 листах машинописного текста, включает 17 таблиц и 3 рисунка. Список литературы включает 128 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Селезнев, Кирилл Владимирович

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Условия повышения в Российской Федерации результативности бюджетных методов управления территориальным развитием.

В России высокой эффективности бюджетных методов управления территориальным развитием препятствует ряд факторов, наличие которых во многом обусловлено отклонениями от основополагающих принципов бюджетного федерализма в действующем бюджетно-налоговом устройстве и при организации системы межбюджетных отношений. В целях их устранения, на взгляд автора, требуется решить следующие основные задачи:

• обеспечить стабильное, предельно конкретное и опирающееся на единое федеральное законодательство разграничение государственных функций, а соответственно, расходных бюджетных полномочий, между уровнями государственного управления;

• повысить уровень собственных (закрепленных) доходов региональных и местных бюджетов, тем самым, укрепив их реальную экономическую самостоятельность;

• обеспечить распределение регулирующих доходов между уровнями бюджетной системы на долговременной основе и с учетом применения формальных критериев определения объемов перераспределяемых бюджетных ресурсов;

• внести изменения в порядок предоставления средств текущей и инвестиционной поддержки регионам и муниципальным образованиям.

2. Предложения по совершенствованию разграничения государственных функций между уровнями управления в РФ.

Одной из самых актуальных задач сегодняшнего дня является разработка и принятие федеральных законов, детализирующих разграничение предметов ведения между всеми уровнями государственного управления. При этом процесс наработки правовой базы, регламентирующей разделение предметов ведения между уровнями власти в Российской Федерации по нашему мнению, в первую очередь, должен быть направлен на: устранение асимметрии в распределении государственных функций между регионами и муниципальными образованиями; сужение до минимума сферы совместных государственных полномочий; соблюдение принципов территориального масштаба финансируемых бюджетных услуг и экономичности (эффективности) расходования средств.

К числу же конкретных мер, требующих безотлагательной реализации в рамках решения проблемы разграничения государственных функций между уровнями власти в РФ, следует отнести:

Во-первых, включение в перечень полномочий федерального бюджета, установленного Бюджетным кодексом РФ, пункта следующего содержания: "предоставление субъектам РФ, при недостаточности у них по объективным причинам доходов, финансовой поддержки из федерального бюджета, в целях обеспечения реализации на их территории минимальных государственных социальных стандартов, предусмотренных действующей Конституцией и федеральным законодательством". Аналогичные изменения необходимо внести и в перечень бюджетных полномочий субъектов РФ.

Во-вторых, права граждан на обеспеченность услугами социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства, закрепленные в Конституции РФ, должны получить количественное выражение. При этом государственные минимальные социальные стандарты должны быть утверждены в форме федерального закона.

В третьих, требуется инвентаризация "нефинансируемых федеральных мандатов" - по результатам таковой инвентаризации должны быть приняты решения либо об отмене (приостановлении) обязательств по их финансированию, либо о выделении из федерального бюджета целевых субвенций территориям для обеспечения возможности реализации каждого из них.

3. Повышение уровня собственных доходов территорий.

По степени самостоятельности территориальных бюджетов Россия занимает одно из последних мест среди федеративных государств. В свою очередь, низкий уровень собственных доходов региональных и местных бюджетов приводит к тому, что действия соответствующих органов власти становятся в большей мере направленными на получение дополнительных объемов финансовой поддержки из вышестоящих бюджетов, а не на развитие собственной доходной базы; снижается и их ответственность за исполнение своих обязанностей перед проживающим на подведомственной территории населением.

Для повышения собственных бюджетных доходов наиболее целесообразными видятся следующие действия:

• расширение перечня региональных и местных налогов, а также прав соответствующих органов власти в вопросах определения порядка их исчисления и уплаты;

• отказ от практики централизации поступлений по региональным и местным налогам в вышестоящих бюджетах (в первую очередь, это касается земельного налога и подоходного налога с физических лиц);

• предоставление права представительным органам власти субъектов РФ и муниципальных образований достраивать (в определенных, но существенных размерах) ставку прямых федеральных регулирующих налогов, а именно, налога на прибыль и подоходного налога с физических лиц, сверх установленной для них в законодательстве базовой федеральной ставки. При этом дополнительно получаемые территориями средства не должны учитываться при расчете причитающихся им объемов финансовой поддержки.

4. Совершенствование федерального законодательства, устанавливающего процедуру и критерии распределения регулирующих доходов между звеньями бюджетной системы.

Приведение федеративного устройства РФ в соответствии с требованиями корпоративности обуславливает необходимость закрепления долговременных нормативов отчислений от федеральных регулирующих налогов за каждым из уровней бюджетной системы, а также предполагает наличие утвержденной (строгой) процедуры их пересмотра. Соответственно, в рамках реализации данной задачи целесообразными представляются следующие действия:

• внести изменения в федеральный закон "О финансовых основах местного самоуправления в РФ", утвердив в нем стабильные, долговременные, минимальные (ниже которых субъекты РФ не могли бы их утверждать) размеры нормативов отчислений в местные бюджеты по каждому из видов федеральных регулирующих налогов для каждого из местных бюджетов в том или ином субъекте РФ.

• внести изменения в Бюджетный кодекс РФ предусматривающие, что нормативы и ставки зачисления федеральных регулирующих налогов в бюджет любого уровня устанавливаются специальным федеральным законом (составной его частью будет и Закон "О финансовых основах местного самоуправления в РФ"), в т. ч. пересматривать который до истечения трех лет с даты последнего его уточнения возможно только в специально оговоренных случаях. Кроме того, определить в качестве критериев, согласно которых должно производиться разделение регулирующих налогов между уровнями бюджетной системы такие, как: минимизация числа регионов, нуждающихся в текущей финансовой поддержке и фиксированное соотношение распределения совокупных налоговых доходов между всеми уровнями бюджетной системы (т.е. видоизменение установленной в Бюджетном кодексе РФ пропорции 50:50 распределения совокупных налоговых доходов между федеральным и территориальными бюджетами до трех составных частей).

5. Изменение порядка формирования и распределения средств текущей финансовой поддержки регионов и муниципальных образований в Российской Федерации.

К числу ключевых принципов формирования и распределения средств Фонда финансовой поддержки субъектов Федерации (ФФПР) и фондов финансовой поддержки муниципальных образований (ФФПМО) должны быть отнесены следующие:

• положения о формировании и распределении фондов, а также перечень государственных социальных стандартов, применяемых для определения минимальной потребности в расходах региональных и местных бюджетов, должны быть официально утверждены;

• главным критерием предоставления трансфертов следует определить — наличие разницы между расчетными базовыми бюджетными доходами и расходами территорий. Перечень доходов, учитываемых при расчете базовых доходов субъектов РФ должен быть ограничен - федеральными, а муниципальных образований -федеральными и региональными налогами. Определение базовых расходов территориальных бюджетов должно быть нацелено на определение нормативной потребности в средствах по отраслям социально-культурной сферы и ЖКХ;

• объем фондов выравнивания должен определяться как совокупность средств, недостающих территориальным бюджетам для реализации установленных социальных гарантий, а в качестве источников их формирования — рассматриваться общая сумма поступлений по платежам, учитываемым при определении базовых доходов бюджетов территорий;

• своевременность перечисления трансфертов, в том числе исполнение ФФПР и ФФПМО на казначейской основе, и введение ограничительных норм в законы о бюджетах соответствующего уровня, не допускающих значительную дифференциацию исполнения трансфертов в течение года в территориальном разрезе.

Определение базовых расходов региональных и местных бюджетов по отрасли ЖКХ целесообразно производить на основе действующих (утвержденных Указом Президента РФ "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в РФ") федеральных стандартов по отрасли ЖКХ, а также посредством применения формулы уже используемой при расчете трансфертов субъектам РФ. Однако, по мнению автора, действующую процедуру определения потребности в финансировании отрасли ЖКХ целесообразно доработать с учетом следующих предложений: а) Помимо потребности в прямых бюджетных дотациях предприятиям ЖКХ (которые и позволяет определить федеральная формула) в расчетах должна быть учтена потребность субъектов РФ и муниципальных образований в расходах, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям работников и граждан, установленных по федеральному законодательству, и расходах, связанных с предоставлением субсидий гражданам у которых расходы на оплату жилья и коммунальных услуг превышают установленные федеральные стандарты. Определение потребности в средствах по этим направлениям, возможно проводить в порядке действовавшем до 1999 г. б) В федеральной формуле значения численности населения и федерального стандарта стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг на 1 кв.м. общей площади жилья никаким образом не корректируются, соответственно, расчетное значение нормативных затрат бюджета территории на ЖКХ получаемое при ее использовании таково, как если бы все жители территории проживали в домах, снабженных всеми видами коммунальных услуг. На наш взгляд, следует внести изменения в формулу, предусматривающие дифференциацию применяемых значений федерального стандарта стоимости жилищно-коммуналь-ных услуг в зависимости от численности населения региона реально ими пользующихся; в) Требуются коррективы в порядке расчета значения самого федерального стандарта стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время, его расчет базируется на анализе фактически сложившихся расходов в предшествующие годы, в частности, на использовании данных статистической отчетности о средней сложившейся стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг в региональном разрезе (ф. № 22-ЖКХ). По нашему мнению, алгоритм расчета федерального стандарта стоимости ЖКУ должен быть основан на перемножении:

• годовых нормативов потребления коммунальных услуг по их видам одним человеком (или на метр общей площади жилья) в натуральных показателях;

• нормативов стоимости предоставления единицы объема жилищно-коммунальных услуг, рассчитанных для всех регионов по единому алгоритму, предполагающему калькулирование объективно необходимых расходов ресурсов (трудовых, материальных, энергетических и.т.д), в т.ч. с учетом предполагаемого уровня инфляции и реализации ресурсосберегающих мероприятий в прогнозируемом периоде.

За основу при утверждении социальных стандартов по отраслям социально-культурной сферы также должны быть приняты уже действующие федеральные нормативные документы (например, распоряжение Правительства РФ от 3.07.1996 г. № 1063-р, Постановление Правительства РФ "О программе государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью" и др.). В свою очередь, определение базовых расходов региональных и местных бюджетов в средствах на реализацию социальных стандартов в разрезе отраслей социально-культурной сферы целесообразно производить в несколько этапов

На первом этапе финансовые нормативы следует определить по базовым видам отраслевых учреждений, то есть по тем расходы на содержание которых составляют наибольший удельный вес в общеотраслевых бюджетных расходах.

Указанные расчеты имеет смысл осуществлять посредством оценки нормативных затрат в разрезе каждой из статей сметы расходов, на основе установленных нормативов численности различных категорий персонала, натуральных норм потребления продуктов питания, медикаментов, мягкого инвентаря и оборудования, лимитов потребления тепло- и электроэнергии и коммунальных услуг на единицу площади зданий и сооружений, дифференцированных нормативов затрат на текущий и капитальный ремонт в зависимости от степени износа основных фондов и.т.д Особое внимание при этом следует обратить на определение нормативной потребности в средствах на оплату труда. В расчетах по ней важно учитывать не фактическую численность категорий персонала занятую в фактической сети учреждений, а — нормативную, рассчитанную в условиях нормативной сети (т. е. "зафиксированную" в типовых штатах, либо в установленных нормах обеспеченности ставками персонала единицы обслуживаемого контингента).

По мнению автора, целесообразно снятие с территориальных Фондов обязательного медицинского страхования функций главных распорядителей кредитов, что необходимо для устранения имеющихся у них противоречий с территориальными бюджетами, как основными источниками финансирования отрасли здравоохранение". Соответственно, при определении базовых доходов регионов (муниципальных образований) следует учитывать - страховые взносы предприятий на обязательное медицинское страхование, а в целях стандартизации расходов по отрасли - устанавливать социальные нормы и финансовые нормативы и по тем видам и статьям затрат, которые в настоящее время не учитываются в расчетах стоимости Базовых программ обязательного медицинского страхования.

На втором этапе должны быть определены нормативные расходы на содержание прочих (не базовых) видов отраслевых учреждений и мероприятий. Рациональным подходом к их нормированию представляется — оценка в процентном соотношении к расходам на содержание базовых видов отраслевых учреждений.

На третьем этапе следует провести оценку дифференциации стоимости единицы бюджетных услуг (нормативов бюджетной обеспеченности), в соответствии с природно-климатическими, географическими, транспортными и иными особенностями различных субъектов РФ или муниципальных образований. Указанную оценку видится целесообразным осуществлять посредством расчета значений корректирующих коэффициентов стоимости условной единицы бюджетной услуги. При этом может быть применена формула, использованная в методике расчета трансфертов субъектам РФ на 2000 г. (в т. ч. для расчета коэффициентов и на внутрирегиональном уровне):

Выполненные автором оценочные расчеты (на примере Республики Коми) показывают, что внедрение нормативного подхода в практику расчета трансфертов не привело бы к заметному изменению существующих объемов территориального перераспределения средств. Соответственно, внедрение "нормативного подхода" в практику межбюджетных отношений целесообразно и оправданно. При сохранении масштабов территориального перераспределения средств, обеспечивается соответствие бюджетного процесса в России принципам бюджетного федерализма, что, в свою очередь, является важнейшим условием обеспечения эффективности бюджетных методов управления региональным развитием.

6. Направления повышения эффективности федеральных и региональных целевых программ, как бюджетного метода осуществления инвестиций в региональную экономику.

На сегодняшний день коэффициент полезного действия федеральных и региональных целевых программ, как бюджетного метода управления развитием территорий, существенно снижен. Для устранения данного недостатка необходимо совершенствование процедур их разработки и реализации.

В частности, процедура определения необходимости разработки целевых программ должна основываться на таких критериях как: экономически обоснованное отсутствие у территорий возможности самостоятельного решения имеющихся социально-экономических проблем; ярко выраженный селективный характер программных мероприятий; конкретность целей, условий, механизмов и сроков реализации программ; обязательное наличие системы отчета и контроля за целевым использованием финансовых средств и достижением запланированных результатов.

В рамках изменения порядка реализации целевых программ целесообразно: расширение полномочий нижестоящих уровней управления в решении вопросов текущего расходования финансовых средств, выделяемых на реализацию программных мероприятий; реальное обеспечение на практике принципа "совместного участия" федерального центра, регионов, муниципальных образований и хозяйствующих субъектов в реализации целевых программ; конечная направленность программных мероприятий на увеличение доходной базы бюджетов всех уровней и преимущественно конкурсное размещение государственных инвестиционных ресурсов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Селезнев, Кирилл Владимирович, 2000 год

1. Абалкин Л.И. К цели через кризис: Спустя год./М., 1992. с.364

2. Абалкин Л.И. Новый тип экономического мышления / М., 1987. с. 128

3. Агранат Г.А. Возможности и реальности освоения Севера: глобальные уроки. / Теоретические и общие вопросы географии / М., 1992. с. 156

4. Агранат Г.А. Освоение Севера: мировой опыт (итоги науки и техники) / М., 1998. с. 72

5. Аналитическая записка Государственного комитета статистики Рес-публики Коми "О структуре валового регионального продукта Республики Коми в 19941998 гг."/ апрель 2000. с. 32.

6. Барский А.В., Детнева Э.В. Бюджетный федерализм / ЭКО № 7,1995. с.2-9

7. Барулин С.В. Налоги как цена услуг государства / Финансы № 2, 1995. с. 25

8. Беляев Ю.А. Монреаль: Бюджет города / Финансы № 4, 1994. с.59-60

9. Беспамятных Н., Пыхова И.О. О регулировании взаимоотношений различных уровней бюджетной системы / Вопросы экономики № 6, 1993. с.23-27

10. П.Богачева О.В. Проблемы укрепления бюджетов субъектов РФ и местного самоуправления / Финансы № 9, 1997. с.17-20

11. Богачева О.В. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта / Мировая экономика и международные отношения № 8, 1995. с. 104111.

12. Богачева О.В., Амиров В.Б. Становление российской модели бюджетного федерализма / Вопросы экономики № 8, 1995. с. 30-39.

13. Бушмин В.Е. Совершенствовать систему бюджетно-налогового федерализма / Финансы № 11, 1998. с.3-7

14. Былов Г.В. Возможность использования различных индикаторов для оценки региональной социально-экономической ассиметрии (аналитический отчет) / Материалы Экспертного института по программе ТАСИС EDRUS 9602 М., 1999.-с. 12

15. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 145-ФЗ

16. Витязева В.А., Лаженцев В.Н. Зона российского Севера: Учебное пособие / Сыктывкар, 1995. с.32

17. Волков A.M. Швеция: социально-экономическая модель. М., 1991. с.96

18. Гайдар Е.Т. Посткоммунистические реформы: прошло пять лет/ Вопросы экономики № 12, 1995. с.3-8

19. Годовые доклады Государственного комитета статистики Республики Коми "О социально-экономическом положении в Республике Коми (комплексный доклад)" за 1997-2000 гг.

20. Годовые отчеты Министерства финансов Республики Коми "О выпол-нении плана по сети, штатам и контингентам учреждений, состоящих на бюджете" за 1997-1999 гг.

21. Годовые отчеты Министерства финансов Республики Коми "Об исполнении бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований Российской Федерации" за 1997-1999 гг.

22. Горский И.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений / Финансы № 6, 1999. с.27-31

23. Гудыма Н.И. О методике распределения и порядке использования средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ / Финансы № 6, 1999 .-с.14-16

24. Дмитриев М. Российские реформы и политика государственных доходов / Вопросы экономики № 8, 1995. с.28-35

25. Дубинин С.К. Финансовая политика и совершенствование межбюджетных отношений / Финансы № 3, 1994. с. 3-7

26. Закон Российской Федерации от 10.10.1991 г. "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР".

27. Закон Российской Федерации от 17.07.1992 г. № 3301-1 "О субвенциях республикам в составе РФ, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербургу"

28. Закон Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2118-1 "Об основах налоговой системы Российской Федерации"

29. Законы Республики Коми "О республиканском бюджете Республики Коми на 1997. 1999 г." от 7.02.1997 г. № Ю-РЗ, от 31.03.1998 г. № Ю-РЗ, от 3.02.1999 г. № 1-РЗ

30. Игудин А.Г. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения в Российской Федерации. (Материалы семинара НИФИ Минфина РФ) М., 1998. с. 64

31. Игудин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации / Финансы № 8, 1998. с. 6-10

32. Информационные справки Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Коми о фактически произведенных расходах федерального бюджета Российской Федерации на территории Республики Коми за 1998-1999 г

33. Князева Г.А., Ильина Л.И., Юткина Т.Ф. Совершенстование регионального бюджетного механизма //Совершенствование хозяйственного механизмаразвития регионов и предприятий // Сыктывкар, 1991 с. 32 - 45 (Тр. Коми научного центра УрО РАН; Вып.118)

34. Конституция Республики Коми

35. Конституция Российской Федерации

36. Королев А.Ю. Влияние инфляционных процессов на показатели внешней торговли// Финансы № 5, 1999. с.49-53

37. Крылов Г. 3. Какой кодекс нам предлагают / Финансы № 9, 1999 с.20-23

38. Крючин Д.Б. Финансы местного самоуправления: шведский опыт / Финансы №4, 1998.-с. 17-20

39. Лавров A.M. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация / Вопросы экономики № 8, 1995. с. 21-23

40. Лавров A.M. Межбюджетные отношения и финансовая стабилизация / ЭКО № 9, 1995 с.93-97

41. Лавров A.M., Кашин В.К., Нещадин А.Г. Экономические реформы в России: региональный аспект (аналитический отчет)/ Материалы Экспертного института по программе ТАСИС EDRUS 9602, М., 1999. с.20

42. Лавров A.M., Христенко В.Б., Экономика и политика российского бюджетного федерализма/ (Материалы семинара НИФИ Минфина РФ) М., 1998. с.56

43. Лаженцев В.Н. Республика Коми: стратегия социально-экономического развития / Сыктывкар, 1995. с. 48

44. Лаженцев В.Н. Территориальное развитие: методология и опыт регулирования / СПб., 1996 с. 32

45. Лайкам К. Оптимизация распределения налогов между федеральным и региональным уровнем бюджетной системы / Вопросы экономики № 10, 1998 с.139-143

46. Лексин В., Ситников А., Швецов А., Как децентрализовать бюджетно-налоговую систему в интересах федерации и ее субъектов/ Российский экономический журнал № 3, 1993. с. 34-42

47. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ / Вопросы экономики № 3, 1998 с. 18-3 8

48. Логинов В. Причины кризиса советской экономики: воспроизводственный аспект / Вопросы экономики № 4-6, 1991 г.

49. Лушин С.И. Государственные финансы в новых условиях / Финансы № 5, 1998. с. 20-24

50. Лыкова Л.Н., Ананьин О.И., Крылова Н.Б., Гусева М.Б., Силинская Н.И., Финансовое выравнивание в системе бюджетного федерализма: мировой опыт и российская специфика/ М., 1995 -с.112

51. Мартинес X., Уоллес С., Бол Р. (Университет штата Джорджия США) Заключение на методику распределения средств ФФФПР Россиской Федерации на 2000 г./ Материалы Минфина РФ, 1999.- с 36

52. Матеюк В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов / Финансы № 3, 2000 с.7-10

53. May В., Синельников-Мурылев С, Трофимов Г., Макроэкономическая стабилизация и экономическая политика России / Вопросы экономики № 5, 1996. с.38-50

54. Мещерякова О.В. Налоговые системы развитых стран мира / М.: Фонд правовая культура, 1995. с.60

55. Минэкономики РФ / Департамент развития федеративных отношений/ аналитическая записка об экономических принципах государственной поддержки регионов.

56. Мирзалиев М.Н. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов / Финансы № 12, 1999. с. 12-15

57. Налоговый Кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ

58. Налоги./Под.ред. Д.Г.Черника.М.: Финансы и статистика, 1996. с.688

59. Никитин С., Глазова Е. Степанова М., Налоги в странах рыночной экономики и в России / Мировая экономика и международные отношения № 4, 1996. -с.5-16

60. Овчинников И. Правовые основы местного самоуправления // Россий-ская юстиция № 12, 1995. с. 35- 38

61. Оперативные отчеты Счетной палаты Российской Федерации о фактически полученных средствах из федерального бюджета субъектами Российской Федерации за 1997 г., за 1 полугодие 1999 г.

62. Остром В. Смысл американского федерализма/ М., 1993. с.40.

63. Отчеты Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Коми по форме № 4-НМ "О задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему РФ и уплате налоговых санкций и пеней" за 1996-1999 гг.

64. Отчеты Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Коми по форме № 1-НМ "О поступлении налоговых платежей и других доходов в бюджетную систему РФ" за 1996-1997 гг.

65. Павленко С. Регионы и региональная политика / Вопросы экономики № 9, 1994.-с. 11-19

66. Павлова Л.П. Финансы местных органов управления капиталистиче-ских стран /М., 1987.-c.128

67. Пансков В., Игнатьев Д., Налоговый федерализм и местные налоги / Российский экономический журнал № 4, 1995. с. 38-40

68. Пансков В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местного самоуправления / Финансы № 3, 1999. с. 5-11

69. Подпорина И.В. Законодательная база бюджетного федерализма в России (аналитический отчет)/ Материалы Экспертного института по программе ТАСИС EDRUS 9602 М., 1999.

70. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование / Финансы № 10, 1999. с.28-32

71. Попонова Н.А. Налоговое регулирование в ФРГ / Финансы СССР № 10, 1991. с.43-46

72. Постановление Правительства РФ № 862 от 30.07.98 г. "О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 19992001 года"

73. Постановление Правительства РФ от 26.06. 1995 г. № 594 "О реализации федерального закона о поставках продукции для федеральных государственных нужд"

74. Приоритеты бюджетной политики и формирование концепции федерального бюджета на 2001 г. /Доклад и стенограмма "круглого стола" (Материалы информационно-аналитического управления Федерального собрания Совета Федерации) от 4 апреля 2000 г. с. 172

75. Проблемы и перспективы развития российского федерализма/ Материалы Всероссийской научно-практической конференции/ М., январь 1998. с.156

76. Пронина Л.И. О местных финансах в Налоговом кодексе и анти-кризисных налоговых законах и законопроектах / Финансы № 9, 1998. с. 22-26

77. Пронина Л.И. Федеральный бюджет и местные финансы / Финансы № 1, 2000.-с. 14-18

78. Птицин В.И. Бюджетный федерализм и совершенствование межбюджетных отношений / Финансы № 9, 1996. с.7-9

79. Пчелинцев О.С., Минченко М.М., Учет региональных финансовых ресурсов в системе межбюджетных отношений / Финансы № 10, 1999. с. 18-24

80. Рабочая документация к проектам бюджетов Республики Коми на 1997. -1999 г. // (Материалы Минфина Республики Коми)

81. Рабочая документация к проектам федеральных законов о федеральном бюджете Российской Федерации 1994-1999 г. // (Материалы Минфина РФ)

82. Распоряжение Правительства РФ от 19.10.1999 г. № 1683-р "Методика определения нормативной потребности субъектов РФ в объектах социальной инфраструктуры"

83. Распоряжение Правительства РФ от 3.07.1998 г. № 1063-р "Социальные нормы и нормативы".

84. Родионова В.М. Государственный бюджет СССР и его роль в сбалансированном развитии экономики // М. Финансы и статистика, 1985

85. Родионова В.М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства Российской Федерации.// Финансы № 4, 1997 с. 3-8

86. Родионова В.М., Современные требования к бюджетному законодательству / Финансы № 7, 1998. с.8-12

87. Романенков А.И. Реализация принципов бюджетного федерализма органами казначейства / Финансы № 10, 1998 г. с. 16-19

88. Семенов Г. Регионализация взаимоотношений между федеральными и региональными бюджетами: пути обновления налогово-бюджетного механизма / Российский экономический журнал № 4, 1994. с. 38-42

89. Синельников-Мурылев С. Налоговая и бюджетная политика: итоги первого года реформ / Вопросы экономики № 2, 1993. с.42-50

90. Телепнев С.А. Финансы местного самоуправления /Финансы № 2, 2000. с.10.

91. Толкушкин А.В., Суворов Д.В., Политика децентрализации и местные налоги во Франции / Финансы СССР № 8, 1991. с.58-60.

92. Трейвиш А.И., Варламов А.С., "Федеральные целевые программы развития регионов России и их роль в смягчении межрегиональной ассиметрии" (аналитический отчет)/ Материалы Экспертного института по программе ТАСИС EDRUS 9602 М., 1999. с. 16

93. Указ Президента Российской Федерации от 28.04.1997 г. № 425 "О рефрме жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации"

94. Указ Президента Российской Федерации от 3.06.96 г. № 803 "Об основных направлениях региональной политики в Российской Федерации".

95. Указ Президента Российской Федерации от 8.04.1995 г. № 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд"

96. Улюкаев А.В. Система межбюджетных отношений в Российской Федерации / Финансы № 2, 1998. с.13-17

97. Федеральные законы "О федеральном бюджете РФ на 1994 . 2000 г." от 1.07.1994 г. № 9-ФЗ, от 31.03.1995 г. № 39-Ф3, от 31.12.1995 г. № 228-ФЗ, от 26.02.1997 г. № 29-ФЗ, от 26.03.1998 г. № 42-ФЗ, от 25.02.1999 г. № 39-Ф3, от 31.12.1999 г. № 227-ФЗ

98. Федеральный закон от 13.12.1994 г. № 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд"

99. Федеральный закон от 20.07.1995 г. № 115-ФЗ "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации"

100. Федеральный закон от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

101. Федеральный закон от 25.09.1997 г. № 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации"

102. Федеральный закон от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

103. Финансы./ под.ред. Родионовой В.М./ М. Финансы и статистика 1995 -с.468

104. Хансон Ф. Проблемы взаимоотношений центра и регионов в рос-сийской экономической политике / Вопросы экономики № 9, 1994 -с.30-34

105. Хаузер Х.Г. Система финансового выравнивания между Федерацией и землями в Германии / Финансы № 5, 1995. с.38-42

106. Хейнсоо Э. Еще раз о странах без налогов и с льготным налоговым режимом / Мировая экономика и международные отношения № 2, 1995. -с.136-138.

107. Хиви Д. Финансы местных органов власти в США / Финансы № 10, 1995. -с.48-50

108. Христенко В.Б. Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений / Финансы № 2, 1999. с. 3-9

109. Христенко В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений/ Финансы № 5, 1999. с. 12-17

110. Христенко В.Б. Развитие промышленного региона с учетом реформирования налогово-бюджетной системы (на примере Челябинской области) / Автореферат дисертации, М., 1995 г. с.20

111. Хурсевич С.Н., Использование нормативного подхода при организации бюджетного выравнивания / Финансы № 7, 1996. с.24-28, № 11, 1996. - с. 32-36.

112. Хурсевич С.Н., О некоторых условиях результативности реформы межбюджетных отношений / Вопросы экономики № 10, 1998. с. 127-139

113. Чичелев М.Е. О реструктуризации бюджетной системы / Финансы № 5, 1999- с.21-24

114. Шишкин А.Г., Захаров М.А. Оптимизация численности работников бюджетной сферы / Финансы № 3, 1999. с.15-17

115. Эбзеев Б.С., Карапетян JI.M., Российский Федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов РФ / Государство и право № 3, 1995.-c.3-9

116. Юданов Ю., Налоговая реформа в ФРГ / Мировая экономика и международные отношения., М., 1990 с. 119-125

117. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение/ Учебник.: М. Инфра-М, 1999 -429 с.