Эффективность руменофита при желудочно-кишечных болезнях телят тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 16.00.03, кандидат ветеринарных наук Белорыбкина, Ольга Владимировна

• Белорыбкина, Ольга Владимировна
• кандидат ветеринарных наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат ветеринарных наук Белорыбкина, Ольга Владимировна

1. ВВЕДЕНИЕ.

2. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

2.1. Распространение и причины желудочно-кишечных заболеваний ^ в животноводстве.

2.2. Механизм действия пробиотиков.

2.3. Современные подходы к лечению и профилактике желудочно-кишечных болезней пробиотиками.

3. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.

3.1. Материалы и методы. ^

3.2. Результаты исследования.

3.2.1. Этиология желудочно-кишечных болезней телят в ^ экспериментальных хозяйствах.

3.2.2. Состояние микробиоценоза желудочно-кишечного тракта телят ^ до и после применения руменофита.

3.2.3. Профилактическая и терапевтическая эффективность руменофита при желудочно-кишечных болезнях телят и его влияние на гематологические и иммунобиохимические ^ показатели.

3.2.4. Терапевтическая эффективность руменофита при совместном использовании с традиционными средствами терапии и влияние на гематологические и иммунобиохимические ^ ^ показатели.

3.2.5. Производственные испытания руменофита.

4. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ.

5. ВЫВОДЫ.

6. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективность руменофита при желудочно-кишечных болезнях телят»

Актуальность темы. Болезни молодняка сельскохозяйственных животных различной этиологии продолжают оставаться одной из серьезнейших причин, сдерживающих развитие животноводства и наносящих ему значительный экономический ущерб (Г.В. Полушин, 1985; Б.В. Тараканов, 1987; А.В. Варю-хин, 1997; П.П. Паршин и др., 1997; JT.B. Лазаренко, 1999; Б.В. Тараканов, Т.А. Николичева, 2000; В.В. Субботин и др., 2001, 2004). Из незаразных заболеваний молодняка наиболее часто регистрируют желудочно-кишечные патологии. В ранний постнатальный период падеж составляет до 55% в первую неделю жизни и еще 21% на второй неделе (С.И. Плященко и др., 1979; Ю.Н. Федоров, 1996). Желудочно-кишечные заболевания протекают на фоне несовершенных механизмов иммунологической защиты телят в первые недели жизни (Х.З. Гаффаров и др., 2002; П.Н. Сисягин и др., 2004).

Проблема иммунной недостаточности у молодняка сельскохозяйственных животных выходит на первое место, особенно в крупных хозяйствах промышленного типа и комплексах с концентрацией большого поголовья животных. Такая ситуация способствует снижению у животных напряженности иммунитета, что изменяет микробиоценоз в кишечнике в сторону преобладания условно-патогенной и патогенной микрофлоры. В результате в желудочно-кишечном тракте наблюдаются функциональные нарушения^ведущие к патологическим процессам в нем.

В этой связи, проблема поиска новых экологически безопасных препаратов широкого спектра действия для профилактики и лечения желудочно-кишечных заболеваний молодняка является актуальной задачей ветеринарной науки.

Использование традиционных схем лечения желудочно-кишечного тракта с использованием антибактериальных, нитрофурановых, сульфаниламидных и других химиотерапевтических препаратов не всегда приводит к положительному результату. К тому же основным недостатком этих средств является отсутствие избирательного действия, то есть они подавляют рост или действуют губительно на все микроорганизмы в кишечнике, в том числе и на представителей резидентной микрофлоры. Кроме этого они оказывают угнетающее действие на иммунную систему. Поэтому особое значение приобретает применение биологических препаратов, в том числе пробиотиков, представляющих собой культуры симбионтных микроорганизмов.

Механизм действия пробиотиков на организм животных многогранен и складывается из суммарного воздействия как на микроэкологию пищеварительного тракта, так и в целом на макроорганизм, и как следствие повышают устойчивость организма к действию неблагоприятных факторов внешней среды. Пробиотики не оказывают побочного действия на микрофлору пищеварительного тракта, не загрязняют окружающую среду, помогают усваивать жвачным грубые корма, способствуют снижению влияния болезнетворных агентов, коррекции метаболических процессов и повышению неспецифической резистентности организма.

Несмотря на достигнутые успехи в сфере создания и использования пробиотиков, ряд вопросов, связанных с их применением требует своего решения. Так, например, недостаточно изучены вопросы механизма действия пробиотиков на иммунный статус животных. Слабо освещены вопросы, связанные с разработкой схем применения пробиотиков для профилактики и терапии желудочно-кишечных болезней различных видов животных.

Расширение научных исследований, направленных на изучение действия пробиотических препаратов на организм животных, позволит повысить их устойчивость к заболеваниям различного генеза, увеличить продуктивность и качество получаемой животноводческой продукции.

Цель и задачи исследований. Цель исследований заключалась в изучении влияния препарата руменофит на организм клинически здоровых и больных желудочно-кишечными болезнями телят, а также в разработке методики его применения. Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Уточнить этиологию желудочно-кишечных болезней телят в опытных хозяйствах;

2. Изучить влияние руменофита на микробиоценоз желудочно-кишечного тракта клинически здоровых и больных желудочно-кишечными заболеваниями телят;

3. Изучить влияние руменофита на морфологические и иммунобиохи-мические показатели крови клинически здоровых и больных желудочно-кишечными заболеваниями телят;

4. Изучить профилактическую и терапевтическую эффективность руменофита при желудочно-кишечных болезнях телят;

5. Оценить эффективность применения руменофита в отношении желудочно-кишечных болезней телят после проведения широких производственных испытаний;

6. Разработать рекомендации по применению руменофита для профилактики и лечения желудочно-кишечных болезней телят.

Научная новизна. Впервые для лечения и профилактики желудочно-кишечных болезней у телят использован пробиотик руменофит, действующим началом^-которого является культура Ruminococcus albus (R. albus) - облигат-ный обитатель рубца жвачных животных. Проведены бактериологические исследования, подтверждающие влияние руменофита на состояние микробиоценоза желудочно-кишечного тракта телят. Исследовано влияние руменофита на морфологические, биохимические и иммунологические показатели крови клинически здоровых и больных желудочно-кишечными заболеваниями телят.

Практическая значимость. Определена лечебно-профилактическая эффективность руменофита при желудочно-кишечных болезнях телят в зависимости от дозы и метода применения препарата. Разработаны рекомендации по применению руменофита для профилактики и терапии диарейного синдрома у телят, рассмотренные и утвержденные на заседаниях Ученых Советов НИИСХ Северо-Востока им. Н.В. Рудницкого "27" "октября" 2005 г. и Вятской государственной сельскохозяйственной академии "16" "марта" 2006 г., предназначенные для практических и научных работников, а также студентов факультета ветеринарной медицины.

Апробация работы. Материалы диссертации доложены и обсуждены на: научной сессии «Проблемы совершенствования селекции, технологий содержания и кормления животных, методов борьбы с болезнями различной этиологии в условиях Евро-Северо-Востока (Киров, 2006); Всероссийской научно-технической конференции «Наука-производство-технологии-экология» (Киров, 2006); ученом совете НИИСХ Северо-Востока (Киров, 2005); на межвузовской научно-практической конференции «Перспективы использования биологических технологий в животноводстве и растениеводстве Кировской области» (Киров, 2005); на расширенном заседании методической комиссии по животноводству и экономике НИИСХ Северо-Востока им Н.В. Рудницкого.

Публикации. По материалам исследований опубликовано семь научных работ, в том числе одно методическое пособие.

Основные положения, выносимые на защиту:

• Влияние руменофита на состояние крови, иммунный статус и микробиоценоз желудочно-кишечного тракта клинически здоровых и больных желудочно-кишечными болезнями телят;

• Профилактическая и терапевтическая эффективность руменофита в отношении желудочно-кишечных болезней телят.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, собственных исследований, обсуждения результатов, выводов, практических предложений, списка литературы и приложения. Работа изложена на 120 страницах компьютерного текста, проиллюстрирована 21 таблицей и 4 рисунками. Список литературы включает 168 источников, в том числе 36 на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Ветеринарная эпизоотология, микология с микотоксикологией и иммунология», Белорыбкина, Ольга Владимировна

5. ВЫВОДЫ

1. Этиологическими факторами, способствующими возникновению у телят желудочно-кишечных болезней, являются иммунодефицитные состояния, характеризующиеся, снижением относительно нормы количества лейкоцитов, фагоцитарной и бактерицидной активности и развитием на этом фоне условно-патогенной микрофлоры.

2. Применение руменофита с профилактической и терапевтической целью позволяет нормализовать микробиоценоз в желудочно-кишечном тракте телят за счет увеличения популяций микроорганизмов R. albus, Lactobacillus sp., Bifidobacterium sp., Enterococcus sp. и снижения концентрации условно-патогенных микроорганизмов.

3. Руменофит, применяемый для профилактики желудочно-кишечных болезней телят перорально в дозе 5,0 мл (5 млрд. R. albus) на животное 1 раз в сутки в течение 5 дней, нормализует в крови количество гемоглобина, эритроцитов, лейкоцитов, общего белка, альбуминов, гамма-глобулинов, фагоцитарной, бактерицидной активности, увеличивает содержание церулоплазмина и позволяет сократить заболеваемость телят желудочно-кишечными болезнями на 20% достигая профилактической эффективности 90% и сохранности 96%.

4. Применение руменофита для лечения желудочно-кишечных болезней телят перорально в дозе 10,0 мл (10 млрд. R. albus) на теленка один раз в сутки в течение 5 дней нормализует уровень гемоглобина, эритроцитов, лейкоцитов, общего белка, альбуминов, глобулинов, фагоцитарной и бактерицидной активности. Терапевтическая эффективность достигает 95%.

5. После лечения желудочно-кишечных болезней телят руменофитом в сочетании с традиционными средствами терапии наблюдается нормализация исследуемых морфологических, биохимических и иммунологических показателей крови. Терапевтическая эффективность при этом составляет 94%.

6. Широкие производственные испытания руменофита подтвердили его высокую профилактическую и терапевтическую эффективность в отношении желудочно-кишечных болезней телят. В хозяйствах, где проходили испытания, комплексное использование руменофита со средствами и методами традиционной терапии оказалось наиболее приемлемым способом лечения желудочно-кишечных болезней телят, повышающим терапевтическую эффективность в сравнении с одним руменофитом на 6%, а со средствами традиционной терапии на 10%. Сохранность телят после выпаивания руменофита с профилактической целью достигает 95,5%, что на 10,8% выше результата в контроле.

6. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Разработаны рекомендации по применению руменофита для профилактики и терапии диарейного синдрома у телят, рассмотренные и утвержденные на заседаниях Ученых Советов НИИСХ Северо-Востока им. Н.В. Рудницкого "27" "октября" 2005 г. и Вятской государственной сельскохозяйственной академии " 16" "марта" 2006 г., в которых приводятся дозы, схема использования и экономическая эффективность от применения руменофита.

Список литературы диссертационного исследования кандидат ветеринарных наук Белорыбкина, Ольга Владимировна, 2006 год

1. А.с. 1251359 СССР, МКИ А 01К67/02. Способ стимуляции роста поросят • / И.Г. Пивняк, J1.K. Эрнст, В.А. Будников и др. - №3723566/30-15. Заявлено 26.01.84; Опубл. в Б.И. 1987. - №35.

2. Акимочкин, А.И. Оценка эффективности препарата «Бифидум СХЖ» при > желудочно-кишечных болезнях новорожденных телят / А.И. Акимочкин,

3. B.Д. Болотов, Т.Н. Грязнева // Ветеринарная медицина. 2003. - №3. - С. 12-14.I

4. Антипов В.А. Использование пробиотиков в животноводстве // Ветеринар рия. 1991.- №4.-С. 55-58.

5. Антипов, В.А. Эффективность применения пропиацида / В.А. Антипов, ^ Т.И. Ермакова // Актуальные проблемы ветеринарии в борьбе с незаразными болезнями с.-х. животных. Воронеж, 1990. - С. 3 - 6.

6. Аратунян, А.А. Действие молочнокислых продуктов при сальмонеллезе 1 цыплят / А.А. Аратунян, А.С. Казарян, Ю.Г. Абовян // Ветеринария. -2004.-№3.- С. 20-22.

7. Бабин В.Н. Сравнительная оценка иммуностимулирующего действия эн-теробифидина и витамина В12 при диарейных болезнях телят // Исп. физ. и биол. факторов в ветеринарии и животноводстве: Мат. Всес. научи, конф. Витебск 11-12 сентября 1991.-М., 1992.-С. 62.

8. Бактериальные препараты при профилактике и лечении желудочно-4 кишечных заболеваний телят / А.А. Шубин, JI.A. Шубина, А.Н. Поташов, И.С. Гизатулин // Ветеринария. 1994. - № 3. - С. 42 - 45.

9. М.Бацелл средство повышения резистентности и продуктивности птицы / Е.В. Якубенко, А.Г. Кощаев, А.И. Петенко, Г.П. Гудзь // Ветеринария. -2006.-№3.-С. 14-16.

10. Белявская, В.А. Пробиотики из рекомбинантных бацилл новый класс \ лечебно-профилактических препаратов и способ доставки лекарственныхбелков в организм: Сб. научн. тр. сотрудников НИКТИ БАВ. Бердск, 1996.-С. 190-197.

11. Бифидумбактерии для профилактики и лечения диспепсии телят / М.Т. ^ Коняев, Н.И. Кузнецов, А.И. Наветный и др. // Ветеринария. 1974. -№3.-С.83-85.

12. Бовкун, Г.Ф. Лечебное действие бифинорма при микроэкологических > нарушениях кишечника у телят / Г.Ф. Бовкун, В.Ф. Семенихина, Н.Д. Ткачев // Ветеринария. 1999. - №4. - С. 39-40.

13. Валеев, Ф.Н. Иммуноморфологические изменения в лимфоидных органах v, поросят при иммунодефицитах / Ф.Н. Валеев, Р.Ф. Валеев. Троицк, 2000.-С. 180-181.

14. Варюхин, А.В. Адсорбционные свойства препарата энтеросорбент-В hv ветеринарно-гигиеническое обоснование его применения для животных: Автореф. дис.канд. вет. Наук / А.В. Варюхин. Санкт-Петербург, 1997. -23 с.

15. Васильева, Е.А. Клиническая биохимия сельскохозяйственных животных> М.: Россельхозиздат, 1982. - С. 166 - 172.

16. Влияние пробиотиков на рост и сохранность цыплят / Б. Бессарабов, A.N Крыканов, И. Мельников и др. // Птицеводство. 1996. - №1. - С. 25 - 26.

17. Воробьев, А.В. Лечебно-профилактический потенциал пробиотика в тех- \ нологии выращивания телят / А.В. Воробьев, А.И. Фадеев, Д.Н. Стащук //

18. Актуальные проблемы и перспективы развития ветеринарии и зоотехнии: Сб. науч. тр. Самара, 2003. - С. 45 - 46.

19. Воробьев, А.В. Опыт применения пробиотика биоспорина для лечения и * профилактики желудочно-кишечных болезней молодняка / А.В. Воробьев, А.И. Фадеев // Актуальные проблемы производства продуктов животноводства: Сб. науч. тр. Самара, 2001. С. 86 - 88.

20. Воронин, Е.С. Иммуномодуляторы и пробиотики при болезнях молодня- \ ка перспективное направление в ветеринарной медицине / B.C. Воронин, Р.В. Петров // Тез. докл. Всерос. науч. конф., «Иммунодефициты с.-х. животных». - М, 1994. - С. 4 - 5.

21. Воронин, Е.С. Профилактика и лечение при диарее новорожденных телят \ / Е.С. Воронин, Л.Я. Ставцева, Т.Н. Грязнева // Ветеринария. 1990. -№3. - С. 35 - 37.

22. Вьюницкая, А.В. Некоторые механические действия новых микробио-тиков / А.В. Выоницкая, Н.В. Бойко // Микробиол. и биотехнол. основы интенсификации растениеводства и кормопроизводства. Алма-Ата, 1990.-С. 17.

23. Грачева, Н.М. Биоспорин и его свойства // Микробиологии, эпидемиоло- ^ гии и иммунобиологии. 1996. - №1. - С. 75 - 77.

24. Григорьева, Г.И. Пробиотики корректоры микробиоценозов КРС / Г.И. ^ Григорьева, А.А. Арбузова, М.В. Козлов // Практик. - 2003. - № 11-12. -С. 62-67.

25. Григорьева, Г.И. Экологический прием оздоровления телят в производственных условиях / Г.И. Григорьева, А.А. Арбузова, М.А. Кульчицкая, Н.А. Новикова // Практик. 2005. - №9 - 10. - С. 62 - 67.

26. Грязнева, Т.Н. Биологические средства коррекции микробиоценоза ки- V шечника телят / Т.Н. Грязнева, И.Б. Павлова, Е.С. Воронин, М.А. Па-нитков // Ветеринария. 1991. - №7. - С. 23 - 24.

27. Грязнева, Т.Н. Заключение о профилактической эффективности препа- ^ рата «Бифидум-СХЖ» для предупреждения острых кишечных заболеваний у телят в первые дни жизни / Т.Н. Грязнева, Т.В. Заболоцкая, А.И. Акимочкин // БИО. 2003. - №5 - С. 22 - 24.

28. Грязнева, Т.Н. Изучение коррекционного воздействия лактобактерина на биоценоз кишечника при диареях новорожденных телят // Новое в диагностике, лечении и профилактике болезней молодняка с/х животных М.: Моск. вет. акад., 1991. - С. 9 - 12.

29. Данилевская, Н.В. Фармакологические аспекты применения пробиоти- v ков//Ветеринария.-2005.-№11.-С. 6-10.

30. Девришов, Д. А. Профилактика диареи телят лактобактерином / Д.А. ^ Девришов, Е.С. Воронин // Инфекционные болезни телят. Кишинёв, 1988.-С. 7-9.

31. Жданов, П.И. Применение споробактерина для повышения сохранности 1 и продуктивности свиней // Ветеринария. 1994. - № 11. - С. 36 - 40.

32. Жданов, П.И. Применение споробактерина жидкого поросятам // Ветери- \ нария. 1994. - № 7. - С. 41 - 43.

33. Ивановский, А.А. Эффективность препарата БЦЛ при диарейном син- 1 дроме у телят // Современные проблемы диагностики и лечения болезней животных: Мат. Всерос. научн.-практ. конф. Киров: Вятская ГСХА, 2004.-С. 41 -43.

34. Ильинский, Е.В. Острые расстройства пищеварения у новорожденных те-1 лят / Е.В. Ильинский, К.Г. Габриелян // Ветеринария. 2006. - №1. - С. 67 - 70.

35. Исакова, Д. Пробиотик для молодняка крупного рогатого скота // Молоч- \ ное и мясное скотоводство. 1993. -№1- С. 15.

36. Кальницкая, О.И. Экспериментальное обоснование изготовления пробио- ^ тиков бифацидобактерина и его лечебно-профилактическая эффективность при колибактериозе телят: Автореф. дис.канд. вет. наук / О.И. Кальницкая. М., 1995. - 18 с.

37. Каширская, Н.Ю. Значение пробиотиков и пребиотиков в регуляции ки-1 шечной микрофлоры // Русский медицинский журнал. 2000. - том 8. -№ 13-14.-С. 572-574.

38. Коваленко, Н.К. Изучение биологической активности молочнокислых \ бактерий / Н.К. Коваленко, С.А. Касумова, Т.Н. Головач Т.Н. // Микроорганизмы в с-х.: Тез. докл. 4 всес. научн. конф. Пущино, 1992. - С. 92 - 93.

39. Комплексный препарат пробиотик для стимуляции процессов пищеварения / JI.K. Эрнст, В.В. Солдатова, Г.Ю. Лаптев и др. // Биологическиеосновы высокой продуктивности с.-х. животных. Боровск, 1996. - С. 137- 138.

40. Кондрахин, И.П. Диспепсия новорожденных телят успехи, проблемы // V Ветеринария. - 2003. - № 1. - С. 39 - 43.

41. Коршунов, В.М. Изучение энтеротоксигенности и антибиотикоустойчи- * вости при постлучевом дисбактериозе / В.М. Коршунов, А.В. Бодрягина, Б.В. Пинегин // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 1981.-№ 11.-С. 36-41.

42. Коршунов, В.М. Рациональные подходы к проблеме коррекции микро- \ флоры кишечника / В.М. Коршунов, В.В. Смеянов, Б.А. Ефимов. Вестн. РАМН. - 1996. - №2. - С. 60 - 65.

43. Косолапова, В.Г. Применение нового антибиотики лактоамиловорина ^ при выращивании телят молочного периода // Автореф. дис.канд. биол. наук / В.Г. Косолапова. М., 1997. - 16 с.

44. Кошелева Г. Кормление поросят // Животновод для всех. 2003. - Спец- у выпуск. - С. 20 - 25.

45. Лазаренко JT.B. Пептидгидролазы у поросят при патологических состоя-1^ ниях органов пищеварения: Автореф. дис.канд. вет. наук: 16.00.01. -Санкт-Петербург, 1999. 24 с.

46. Малик Н.И., Панин А.Н., Вершинина Пробиотики: теоретические и практические аспекты // Птицефабрика. 2006. - №1. - С. 20-26.

47. Моно- и смешанные инфекции диареи новорожденных телят и поросят / v Х.З. Гаффаров, А.В. Иванов, Е.А. Непоклонов, A3. Равилов. Ка-зань:Фэн, 2002.-592 с

48. Новое эффективное средство для профилактики и лечения желудочное кишечных болезней телят / В.П. Иноземцев, И.И. Балковой, Г.В. Ноздрин и др. // Ветеринария. 1998. - № 1. - С. 47 - 51.

49. Новый комплексный микробный препарат в профилактике желудочно- \ кишечных болезней у телят / И.М. Карпуть, И.З. Севрюк, А.Г.Ульянов А.Г., Алексин М.М // Учебные записки Витебской Госуд. Акад. вет. медицины. Витебск, 1994. - Т.31. - С. 21 - 24.

50. Опит за замяпа на антибиотика в млекодопълни телите с препарат от \ лиофилизирани бактерии при хранене на телета бозайничета / И. Владимиров, К. Ризванов, Р. Туйков и др. // Животновъд. Науки.- 1981. У.62. -Р. 2088-2094.

51. Панин, А.Н. Иммунобиология и кишечная микрофлора. М.: Аграрная наука, ИК «Родник», 1998. - С. 5 - 8.

52. Панин, А.Н. Повышение эффективности пробиотикотерапии у поросят /' А.Н. Панин, Н.И. Серых // Ветеринария. 1996. -№ 3. - С. 17.

53. Парфенов, А.И. Микробная флора кишечника и дисбактериоз // Русский медицинский журнал. 1998. - Том. 6. - № 18. - С. 1170 - 1173.

54. Пилуй, А.Ф. Бифидумбактерин при диспепсии новорожденных телят / 1 А.Ф. Пилуй, З.И. Кислякова // Ветеринарная наука производству. Выпуск 26. Минск, 1988. - С. 109 - 111.

55. Пинкас, А. Стрес синдромът и месната продуктивное при свинете // Селскостоп. наука. - 1987. - Вып. 25. - № 5. - С. 51 - 59.

56. Платонов, А.В. Производство препаратов для животноводства на основе v микроорганизмов симбионтов желудочно-кишечного тракта. - М., 1985.-43 с.

57. Плященко, С.И. Естественная резистентность организма животных / С.И. \ Плященко, В.Т. Сидоров- Л.: Колос, 1979.- 182 с.

58. Подберёзный, В.В. Влияние эндобактерина на иммунный статус организ- ^ ма и паренхиматозные органы коров при мастите / В.В. Подберёзный, Н.И. Полянцев // Сельскохозяйственная биология. 1994. - №6. - С. 106 - 111.

59. Полушин, Г.В. Болезни новорожденных телят в промышленном животно-4 водстве (этиология, лечение, профилактика): Автореф. дис. . канд. вет. наук: 16.00.03 / Г.В. Полушин. Ленинград, 1985. - 20 с.

60. Попова, Т.С. Нутрицевтики и пробиотики в лечении синдрома кишечной I недостаточности и нормализации микробиоценоза кишечника / Т.С. Попова, Л.У. Шрамко // Научно-практический журнал клинической медицины. 2001№4. - С. 6 - 8.

61. Потапова, О.А. Эффективность применения лактобрила и биобактона при \ сальмонеллезах молодняка животных: Автореф дис.канд. вет. наук:1600.03 / О.А. Потапова. Ставрополь, 1998. - 23 с.

62. Предупреждение желудочно-кишечных болезней поросят / П. Паршин, С. V Шабунин, С. Сулейманов, А. Шахов // Свиноводство. 1997. - №5. -С. 12 -13.

63. Прогнозирование и диагностика иммунопатологии у животных / И.МЛ Карпуть, И.З. Севрюк, Л.М. Пивовар, А.Г. Ульянов // Учебные записки Витебской Госуд. Акад. вет. медицины. Витебск, 1994. - Т.31. - С. 16 -21.

64. Проскурин, Ю. Биопрепараты стрептоэколат и аципол для новорожденных телят // Молочное и мясное скотоводство. 1998. - №5. - С. 27 - 28.

65. Рекомбинантные пробиотики: проблемы и перспективы использования. -Вестн. РАМН / И.Б. Сорокулова, В.А. Белявская, В.А. Масычева, В.В. Смирнов.- 1997. -№3.~ С. 13-17.

66. Сафонов, Г.А. Пробиотики как фактор, стабилизирующий здоровье жи- \ вотных / Г.А. Сафонов, Т.А. Калинина, В.П. Романова // Ветеринария. -1992.-№7-8.-С. 3-4.

67. Секачева, М.И. Пробиотики в клинической практике, кишечная микрофлора и окружающая среда // Клинические перспективы гастроэнтерологии, гепатологии. 2003- №4 - С. 2 - 5.

68. Семенихина, В.Ф. Типы бифидобактерий, их биологические и биохими- v ческие свойства // Тр. ВНИИ молочной промышленности. 1970. - Т. 37. -С. 72-78.

69. Сидоров, М.А. Нормальная микрофлора животных и ее коррекция про- v биотиками / М.А. Сидоров, В.В. Субботин, Н.В. Данилевская // Ветеринария.-2000.-№11.-С. 17-22.

70. Сидорчук, И.И. Микроорганизмы кишечника и естественная резистент- ' ность животных / И.И. Сидорчук, И.М. Павлюк, Е.И. Тищенко // Биол. основы высокой продуктивности е.- х. животных. 1990. - 4.2. - С. 131 -132.

71. Сизова, А.В. Значение микрофлоры желудочно-кишечного тракта жи- ^ вотных и использование бактерий симбионтов в животноводстве. -ВНИИТЭИСХ. - М., 1974. - 92 с.

72. Слабицкий, Я.И. Роль микрофлоры пищеварительного канала свиней в биосинтезе витаминов группы В // Сельскохозяйственная биология-1982.-Т. 17.-№4.-С. 513-518.

73. Смирнов, В.В. Антибиотики и/или пробиотики: размышления и факты // \ Лшкквання та Д1агностика. 1998. - №2. - С. 8.

74. Смирнов, С.И. Внутренние незаразные болезни жвачных / С.И. Смир-\ нов, М.И. Муравьев. К.: «Урожай», 1977. - С. 132 - 140.

75. Современные представления о механизмах лечебно-профилактического действия пробиотиков и бактерий рода Bacillus / В.В. Смирнов, С.Р. Резник, В.О. Вьюницкая и др. // Микробиологический журнал. 1993. - Т.55. - №4. - С. 92-112.

76. Состояние слизистой оболочки тонкой кишки у гнотобиотных ЦЫПЛЯТ V при моно- и диссоциации непатогенными кишечными микроорганизмами

77. И.Т. Щербаков, А.В. Новикова, И.Г. Фридовская и др. // Теоритические и практические проблемы гнотобиологии. М.: Агропромиздат, 1988. -335 с.

78. Сотников, Р.П. Сравнительная оценка антибактериальной активности некоторых штаммов-антагоностов рода Bacillus: Тр. ВНИИВСГ и Э. // Проблемы ветеринарной санитарии и экологии. М., 1999. - т. 107. - С. 18-22.

79. Спасская, Т.А. Повышение резистентности телят под влиянием пробио-тических препаратов // Известия Тимерязевской с.-х. акад. М., 1998. -вып.4.-С. 169-179.

80. Ставцева, Л.Я. Бактериальная микрофлора кишечника больных диареей ^ телят и поросят / Л.Я. Ставцева, М.К. Федорова, Г.Ф. Павлов // Вестник с.-х. науки. М., 1992. - №516. - С. 149 - 152.

81. ЮЗ.Стегний, Б.Т. Перспективы использования пробиотиков в животновод- 1 стве / Б.Т. Стегний, С.А. Гужвинская // Ветеринария. 2005. - №11. - С. 10-11.

82. Субботин, В.В. Биотехнология пробиотиков ветеринарного назначения / В.В. Субботин, М.А. Сидоров // Аграрная наука. 1998. - №3. - С. 20 -21.

83. Субботин, В.В. Влияние бифацидобактерина на кишечную микрофло- v, ру поросят / В.В. Субботин, К. А. Степанов // Ветеринария. 1998. - №5. -С. 24-26.

84. Ш.Субботин, В.В. Опыт и перспективы применения молочнокислых бак- i терий и бифидобактерий / В.В. Субботин, М.А. Сидоров // Мясная индустрия. 1997. - №4. - С. 3 - 7.

85. Субботин, В.В. Профилактика желудочно-кишечных болезней ново- V рожденных животных с симптомокомплексом диареи / В.В. Субботин, М.А. Сидоров // Ветеринария. 2001. -№4. - С. 3 - 7.

86. Тараканов, Б.В. Использование микробных препаратов и продуктов микробиологического синтеза в животноводстве. ВНИИТЭИ агро-пром. -1987.-48 с.

87. Тараканов, Б.В. Механизмы действия пробиотиков на микрофлору пи- V щеварительного тракта и организм животных // Ветеринария. 2000. -№1. - С. 47-55.

88. Тараканов, Б.В. Новые биопрепараты для ветеринарии / Б.В. Тараканов, \ Т.А. Николичева // Ветеринария. 2000. -№7. - С.45 - 50.

89. Тараканов, Б.В. Применение пробиотиков лактоамиловарина и макси- 1 лина при выращивании поросят / Б.В. Тараканов, Л.Ж. Клабукова // Свиноводство. 2000. -№ 4. - С. 5 - 7.

90. Тараканов, Б.В. Пробиотический потенциал Lactobacillus casei subsp.\, pseudoplantarum при выращивании телят / Б.В. Тараканов, Т.А. Николичева // Ветеринария. 2001. - №3. - С. 46 - 49.

91. Терехов, В.И. Проблема острых кишечных болезней молодняка сельч/ скохозяйственных животных и пути их решения // Актуальные проблемы болезней молодняка в современных условиях: Мат. Межд. научно-практ. конф. Воронеж, 2002. - С. 48 - 51.

92. Тимошко, М.А. Микробиологический и иммунологический статус nopo-V сят-сосунов в условиях концентрации / М.А. Тимошко, В.Т. Холмецкая // Тез. докл. 2-го Съезда физиологов Молдавии. Кишинёв, 1980. - С. 141.

93. Тремасов, М.Я. Пробиотик энтероспорин / М.Я. Тремасов, Н.В. Петрова I // Практик. 2004. - №3^1. - С. 73 - 74.

94. Федоров, Ю.Н. Иммунодефициты домашних животных / Ю.Н. Федоров, \ О.А. Верховский М., 1996. - 95 с.

95. Фрыдрых, 3. Значение биологически активных веществ в рационах пти- ^ цы // Комбикормовая промышленность. 1998. - №4. - С. 29 - 31.

96. Хорошилова, Н.В. Иммунотерапевтические аспекты применения про- ^ биотиков в клинической практике // Лечащий врач. 2003. - №2. — С. 71 — 73.

97. Хусаинов, В.Р. Профилактика болезней телят молочного периода /Л Практик. 2005. -№1-2. - С. 50 - 55.

98. Шахов, А.Г. Этиология и профилактика желудочно-кишечных и респи- i раторных болезней телят и поросят // Актуальные проблемы болезней молодняка в современных условиях: Мат. межд. научно-практ. конф. -Воронеж, 2002.-С. 3-8.

99. Этиологическая структура желудочно-кишечных болезней поросят / \ Э.П. Карева, А.Г. Ирский, Н.А. Солдатенко, Н.Н. Зимина // Актуальные проблемы болезней молодняка в современных условиях: Мат. межд. научно-практ. конф. Воронеж, 2002. - С. 296 - 298.

100. Эффективность применения нового препарата Савит при кормлении телят молочников / В.Г. Хапугин, В.В. Клименко, В.М. Косолапов, В.Г. Косолапова // ЦНТИ. Киров, 1996. - Инф. листок. - №149 - 96. - 4 с.

101. Abdel Samee, A.M. Using some antibionic and probiotics for alleviating V eat stress on growing and docrabbits in Egypt // Word Rabit Sc., - 1995. -Vol.3. - fas 3.-P. 107-111.

102. Axelrod, A. E. Role of the B- vitamins in the immune response Diet and Re-</ sist // Disease Proc. Symp.: Houston, Tex., March 26. 1980. - New York. -London.-1981.-P. 93-106.

103. Ballarini, G. La nutrizone clinica del suino // Riv. Suinik. 1994. - An. 35. - v -P. 47-45.

104. Bogdanov, I.G. Anticancer effect of antibioticum dulgaricum on sarcoma 180 I and on the select from of Ehrlich carcinoma / I.G. Bogdanov, P. Popkhirstov, L. Marinov // Abst. VII Intern. Cancer. Congress. 1962. - P. 364.

105. Brown, G.M. Biosynthesis of riboflavin, folic acid, thiamine and pantothenic \ acid / G.M. Brown, I.M. Williamson // Adv. Enzymol. and Relat. Areas Mol. -New York. 1982. - Vol. 53. - P. 345- 381.

106. Competitive exclusion of uropatogens from human uroepithelial cells by v Lactobacillus whole cells and cell wall fragment / R.C.Y. Chan, G. Reid, R.T. Irvin et. al. // Infection and Immunity. 1985. - V.47. - P. 84- 89.

107. Daenicke, R. Der Einsatz von Toycerini und Monensin Na bei Masttjllen // v Kraftfutter. - 1995. - 6. - S. 254-255.

108. Daenicke, R. Zum Einflus von Tovocerin und Monensin Na auf die Mast -und Schlachleistung von Bullen. Sch. R. / R. Daenicke, P. Lebzien // Verb. Dt. Landw. Unters.- Anst., Darmstadt. - 1994. - 38. - S. 789 - 792.

109. Effects of lactobacilli on parametrs of поп- specific resistance of mice / K. 1 Bloksma, H. Ettekoven, F.M. Hothuis et. al. // Med. Microbiol. Immunol. -1981.-V.170.-P. 45-53.

110. Fuller, R. A growt industry /Pig Farmg. 1990. - 38. - 10. - P. 50. ^

111. Fuller, R. Probiotics in man and animals. A review //J. Appl. Bacteriol. \ 1989. -V66.-№ 5. P. 365-378.

112. Gadd, J. Are probiotics a confidence trick / Pigs. 1990 - 6. - 1. - P. 14 -v 15.

113. Gedek, B. Probiotika in der Tiemahrrung Wirkungen auf Leistung und Tiergesundhiet // Kraftfutter. 1896. - 69. - 3. - P. 80 - 84.

114. Gilliland, S.E. Health and nutritional benefits from lactic and bacteria // 1 FEMS Microbiol. Rev.- 1990.-V.87.-№1-2.-P. 175- 188.

115. Gilliland, S.E. Assimilation of cholesterol by Lactobacillus acidophilus / к S.E. Gilliland, C.R. Nelson, C. Maxwell I I Appl. Microbiol. 1985. - V.49. -P. 377-381.

116. Goldin, B.R. The effect of milk and lactobacillus feeding of human intestinal ^ bacterial enzyme activity / B.R. Goldin, S.L. Gorbach // Amer. J. Clin. Nutr. -1984.-V.39.-P. 756-761.

117. Guillot, Jean-Francois // Role des probiotiques utilises en alimentation ani- с male:C.r. Acad.agr. 1997. - 83. - N 1. - P. 87 - 96.

118. Hancock, J.D. Protein sparing effect of a fermentation product in pig diets > from waenig to market / J.D. Hancock, J.A. Swanson // Rep. of progress Kansas. Ayr. Experiment station. 1990. - 610. - P. 79 - 82.

119. Hooper, P. The role of probiotics (intestinal inoculants) in production ani-v mals. // Healthy animals safe food healthy man. Stockholm, 1989. - P. 34 -37.

120. Izadhanh, L. Effect of treatment of mice with sera containing gamma inter- I feron on the cource of infection with Salmonella typhimurium strain LT-6 / L. Izadhanh, A. Mandel, G. Sonnenfeld // J. Interferon. 1980. -V.l. - №1. - P. 137- 145.

121. Jorgensen, M. Probiotic a survey. An alternative to antibiotics in the feed of \ furbearing animals // Scintifur. - 1988. - 12. - 4. - P. 247 - 249.

122. Kahrs, D. Erfahrungen mit Toyocerin // Lohmann inform.: Lohman Co. A.G. ^ Cuxhaven. 1986. - S. 1 - 5.

123. Kos, K. Probiotik fermacto usporedbi S probioticima i antibioticima / \ Krmuva. 1994. - Vol. 36. - 6. - S. 309 - 313.

124. KroI, B. Zastosownie probiotykow jako stymulatoro w wzrostu ze szcegol- v nym uwzglednienium prozezuwaczy // Biul inform. Inst. Zootechn. Zakl. Zo-otechn. Krakow. 1992. - 5/6. (186/187). S. 65 - 76.

125. Lilly, D.M. Probiotics: growth promoting factors prodused bymicroorganism \ / D.M. Lilly, R.H. Still well // Science. 1965. - V. 147. - P. 747 - 748.

126. Lindermayer, H. Einsatz von lebenden Hefezellen in der Ferkelaufzucht / H. v Lindermayer, G. Propstmeier // Kraflfutter. 1995. - 6. - S. 274 - 277.

127. Lyons, T.P. The probiotics concept: Coming of age // Feed compounded. ' 1987.-7.-4.-P. 22-25.

128. Melosch, V. Probiotika in der Tiererkrung hohere Leistungen durch bessere 1 Gesundreit // Wirtsch. Tierprodukt. Schweineproduzent. 1993. - Id. - 24. - H 2.-S. 45-46.

129. Mizutani, T. Relationship between liver tumorigenais and Intestinal bacteria \ in gnotobiotic С 3H/He Male mice: In resent advances in germfree Ressearch/ T. Mizutani, T. Mitsuoka // Eds:S. Soscki et al .Tocai 1981. - P. 639 - 643.

130. Ngugen, Т.Н. Quelques probiotiques facteurs de crossiance / Т.Н. Ngugen, J. * Duperray, B. Eckenfelder//Rev. Aliment, anim.- 1988.-412.-P. 31-37.

131. Novak, J. Dynamika rozvoje bakteri I Escherichia coli, Enterococcus a Lac- v tobacillus u selat po aplicaci probiotiekych preparatu / J. Novak, P. Danek // Zivocisna Vyroba. 1992. - R. 37 - 3. - S. 235 - 242.

132. Reddy, G.V. Inhibitory effect of yogurt on Ehrlich ascites tumor eel, prolif- \ eration / G.V. Reddy, K.M. Shahani, M.R. Banerjee // J. National Cancer Institute. 1973. - V.50. - P. 815 - 817.

133. Rowland, I.R. Degradation of N-nitrosamine by intestinal bacteria / I.R. V Rowland, P. Grasso // Appl. Microbiol. 1975. - V.29. - P. 7 - 12.

134. Stekar, J. Our experience with the supplementation of animal feeding stuffs * with lactic acid microorganisms / J. Stekar, L. Potar, F. Zagozen // Zb. bio-techn. fak.Univ. Liubljani. 1977. - V.29. - P. -239 - 252.

135. Tan, P. Weishengwu xuebao-Acta microbiol. sin. / P. Tan, X. Wang, J. Wang^ -1994.-34.-5.-S. 279-384.

136. Tannock, G.W. The normal microflora: new concept in health promotion // \ Microbiol. Science. 1988. - V.5. - P. 4 - 8.

137. Wilson, K.H. Role of competition for nutrients in suppression of Clostrid- v ium difficile by colonic microflora / K.H. Wilson, F. Perini // Infection and Immunity. 1988. - V.56. - P. 2610 - 2614.