Эффективность производства молока в зависимости от плотности поголовья и продуктивности коров тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.02.04, кандидат сельскохозяйственных наук Гребнева, Марина Евгеньевна

• Гребнева, Марина Евгеньевна
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Гребнева, Марина Евгеньевна

Введение.

1. Обзор литературы.

1.1. Особенности развития и экономическая эффективность производства в аграрном секторе.

1.1.1. Продовольственная безопасность - критерий оптимальности уровня интенсификации сельского хозяйства.

1.1.2. Экономические последствия техногенной интенсификации сельскохозяйственного производства и её альтернатива.

1.2. Эффективность производства молока и факторы её определяющие.

1.2.1. Пути и методы формирования эффективности производства в сельском хозяйстве.

1.2.2. Общие тенденции и особенности развития молочного скотоводства в России.

1.2.3. Соответствие параметров растениеводства численности и структуре животноводства — основное условие эффективности производства.

1.2.4. Структура животноводства и эффективность производства молока.

1.3. Особенности обращения основных и оборотных средств в молочном скотоводстве.

1.3.1. Основные производственные фонды, их классификация и структура.

1.3.2. Формирование и перенос стоимости основных средств производства в молочном скотоводстве.

1.3.3. Производственные оборотные фонды и фонды обращения в молочном скотоводстве.

2. Материалы и методика исследований.

2.1. Общая схема (алгоритм) проведения исследований

§

2.2. Сравнительная оценка состояния производства в АПК на региональном уровне

§

2.2.1. Методика формирования массива исходной информации.

2.2.2. Источники исходной информации.

2.3. Разработка перспективных параметров производства молока и говядины в СПК «Амосовский».

2.3.1. Обоснованность выбора СПК «Амосовский» в качестве модельного хозяйства.

2.3.2. Источники исходной информации и формирование электронного варианта банка данных.

2.4. Методика и основные этапы построения математических моделей.

3. Результаты собственных исследований.

3.1 Ресурсный потенциал и эффективность производства в АПК на региональном уровне.

3.1.1. Ресурсный потенциал растениеводства и полевого кормопроизводства.

3.1.2. Структура производства валовой продукции растениеводства.—.

3.1.3. Оценка кормового баланса и факторы её определяющие.

3.1.4. Эффективность производства молока в зависимости от его ресурсного обеспечения.

3.2. Экономическая эффективность производства молока при различной ресурсной обеспеченности в животноводстве (по модельному хозяйству).

3.2.1. Динамика посевных площадей и фондообеспеченность производства.

3.2.2. Оценка изменений в объеме и структуре валовой продукции в зависимости от изучаемых факторов.

Производство продукции животноводства.

Производство продукции растениеводства.

3.2.3. Стоимость валовой продукции в зависимости от хозяйственной структуры производства.

3.2.4. Обоснование оптимальной структуры производства в молочном скотоводстве СПК «Амосовский».

3.2.5. Оценка эффективности отдельных вариантов развития производства в СПК «Амосовский».

Размер прибыли и рентабельность производства молока.

Рост эффективности производства говядины.

Размер прибыли и рентабельность производства сахарной свеклы.

Размер прибыли и рентабельность возделывания зерновых.

3.2.6. Оценка модели перспективного варианта развития

СПК «Амосовский».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективность производства молока в зависимости от плотности поголовья и продуктивности коров»

Актуальность темы исследований. Современный аграрный кризис — качественно новое продолжение общего системного кризиса советской экономической политики в материальном производстве и социальном развитии общества [110, 40, 28].

Реформы последнего десятилетия, связанные с изменением форм собственности и общественных отношений, отрицательно сказались как на состоянии промышленного, так и сельскохозяйственного производства. Здесь они затронули не только социальную сферу и экономику, но и экологическую устойчивость функционирования сельскохозяйственного производства, как особой агроэкосистемы [125, 25, 78, 96, 37, 57].

Почти на четверть, или точнее на 26 млн. га сократились посевные площади, нарушена рациональная система земледелия, направленная на воспроизводство плодородия почвы, в 8 раз уменьшилось использование минеральных и в 5 раз органических удобрений, снизилась урожайность основных сельскохозяйственных культур и валовое производство продукции растениеводства [28].

Аналогичная ситуация сложилась в полевом кормопроизводстве и животноводстве. Если в 1990 году в Российской Федерации было заготовлено 76,5 миллионов тонн кормовых единиц, то к 2001 году этот объем снизился более чем в 3 раза [180].

За этот же период поголовье сельскохозяйственных животных сократилось более чем на одну треть. В том числе, поголовье крупного рогатого скота уменьшилось от 57 до 28 млн. голов, коров от 20,5 до 12,1 млн. голов, свиней -от 38,3 до 18,3 млн. голов, овец и коз от 58,2 до 17,1 млн. голов [14, 53, 189].

Еще более контрастно проявилось бедственное положение животноводства и, особенно, молочного скотоводства при его оценке на региональном уровне. Так, исходя из официальных статистических данных, поголовье коров во всех категориях хозяйств Курской области к 2000 году области сократилось по сравнению с 1975 годом (максимальная плотность поголовья за прошлое столетие) с 429,6 до 193,5 тысяч, что ниже даже уровня 1916 года. В соответствии с этим, производство молока за этот же временной промежуток, совпавший с периодом реформирования аграрного сектора, снизилось на 54,4%, составив 437,8 тысяч тонн, а производство говядины - с 117861 до 36267 тонн, или снизилось на 69,3 процента [Статистические сборники, Облкомстат Курской области за 1995-2002 годы].

Для сравнения, производство молока во всех странах СНГ за этот же период уменьшилось на 36-40% [89].

На протяжении 2001 года, как на федеральном, так и на региональном уровне, поголовье крупного рогатого скота сократилось на 1,3%, а поголовье свиней и птицы возросло на 1,4 и 2,8% соответственно. При этом тенденция роста поголовья свиней и птицы связана не с восстановлением животноводства в коллективных сельскохозяйственных предприятиях, а с развитием крестьянских хозяйств [53].

К началу 2002 года около 40% поголовья крупного рогатого скота и птицы, 70% овец и коз, а также, примерно, половина поголовья свиней были сосредоточены в индивидуальном секторе [169].

Негативные последствия обвального сокращения поголовья сельскохозяйственных животных отразились как на объеме и эффективности производства животноводческой • продукции, так и экономическом состоянии аграрного сектора в целом.

И, в частности, к 2001 году по сравнению с 1990 г. объем валового производства сельскохозяйственной продукции в целом по России сократился более чем на 50%, а его доля в валовом продукте народного хозяйства снизилась с 16,4 до 8,6%, в инвестициях в основной капитал — с 15,9 до 3%. Уровень оплаты труда работников сельского хозяйства к общему уровню в стране уменьшился за это же период более чем в два раза [106, 23, 74, 112, 188, 130, 167].

Большинство ранее экономически благополучных сельскохозяйственных предприятий сегодня • оказались не способными осуществлять расширенное воспроизводство за счет собственных средств. Особенно пострадали предприятия с высокоразвитым животноводством, специализирующиеся на производстве молока. Восстановление этой отрасли до исходного уровня 1990 года требует достаточно продолжительного периода времени (от 8 до 15 лет) и больших капитальных вложений в виде долгосрочных кредитов и инвестиций [185, 74].

Современное состояние сельского хозяйства и, прежде всего, молочного скотоводства, негативно сказалось на продовольственной безопасности страны, уровне и полноценности потребляемых населением продуктов питания.

И если Россия в начале XX века кормила хлебом и мясом половину всех стран Западной Европы, то сегодня проблема продовольственного обеспечения населения и, особенно, продукцией животноводства решается за счет импорта [35, 36].

В 1990 году Россия производила столько мяса, сколько сегодня составляет производство и импорт вместе взятые. При этом поступление импорта мяса за последние годы увеличилось в 1,6 раза, а мяса птицы более чем в 2 раза [169].

Из молочных продуктов в 2000 году в Россию было импортировано только сливочного масла около 15% от его внутреннего производства [179].

Не смотря на это, по стране из-за недостаточного объема производства продукции животноводства и высокой её себестоимости, существенно изменилась структура диеты, снизилось среднее энергетическое содержание потребляемых продуктов питания с 3420 до 2904 ккал в сутки [74].

При этом в 2001' году потребление продуктов животного происхождения составило на душу населения: по молоку и молочным продуктам - 229 кг; мясу и мясопродуктам - 50 кг; яйцам - 210 штук, что по сравнению с физиологически обоснованными нормами составляет 56,6, 56,8 и 80,8% соответственно [74, 167].

Снижение уровня потребления продуктов животного происхождения компенсируется за счет роста потребления картофеля и хлебных изделий. Так, по данным ФАО, сегодня доля энергии в диете жителей России, получаемой за счет картофеля, составляет 12,1% против 2% в среднем в мире.

Потребление хлебопродуктов в среднем на душу населения в мире составляет около 159 кг, а в России -145 кг.

Более низкое, чем в среднем в мире, потребление хлебопродуктов (кг) имеют две группы стран: первая, те, в которых потребление хлебопродуктов замещается более ценными продуктами питания, и вторая, где не смогли решить проблему продовольственного обеспечения населения.

К первой группе стран относятся такие, как США, Финляндия, Франция и Япония, где уровень потребления хлеба на душу населения находится в пределах от 74 кг (в Финляндии) до 132 кг (для Японии). Ко второй группе стран относятся соответственно Ямайка, Либерия, Парагвай, Сомали, где годовое потребление хлеба на душу населения в среднем составляет 75,4 кг с колебаниями от 59,4 до 98,5 кг соответственно.

К большому сожалению, сегодня ко второй группе стран принадлежит и Россия, которая по уровню потребления продуктов питания опустилась с 7 на 40-е место в мире [5].

На более высокой ступени решения проблемы продовольственной безопасности за счет развития собственного сельскохозяйственного производства, в том числе и животноводства, оказались такие страны, как Китай, Египет, Индонезия, Индия, Марокко и Сирия.

Таким образом, можно с высокой определенностью утверждать, что особую актуальность сегодня приобретают исследования, направленные на разработку и апробацию рационального хозяйственного и экономического механизма вывода из глубокого системного кризиса АПК, основанного на повышении интенсивности использования земельных и других биогенных ресурсов, обеспечивающего высокую эффективность производства сельскохозяйственной продукции [129, 178, 98].

В свою очередь, разработка такого механизма требует объективной оценки современного производственного потенциала и наиболее существенных факторов, его определяющих [26, 85].

Исходя из изложенного, а также учитывая значение рациональной организации молочного скотоводства для повышения эффективности производства сельскохозяйственной продукции и решения проблемы продовольственной безопасности страны, темой исследований по данной диссертационной работе служит «Эффективность производства молока в зависимости от плотности поголовья и продуктивности коров».

Цели и задачи исследований. Цель исследований заключается в обосновании перспективных параметров производства молока, в том числе оптимального соотношения плотности поголовья и продуктивности коров, для сельскохозяйственных предприятий Центрального Черноземья и разработке предложений по росту объема и эффективности его производства.

Для достижения намеченной цели поставлены и решены следующие задачи:

- выявить особенности формирования ресурсного потенциала АПК на региональном уровне и его влияние на объем и эффективность производства молока;

- осуществить анализ и выявить наиболее существенные хозяйственные и экономические механизмы, влияющие на эффективность производства молока при различной плотности поголовья и продуктивности коров;

- сформировать матрицы исходной информации, полученной на региональном уровне, провести их статистический анализ и обосновать виды моделей, адекватно описывающих эффективность производства молока в зависимости от изучаемых факторов;

- дать сравнительную оценку современным аспектам формирования ресурсного потенциала молочного скотоводства, в том числе кормовой базы, плотности, структуры поголовья и продуктивности коров, обеспечивающих рост эффективности производства молока в предприятиях АПК на региональном уровне;

- сформировать матрицу исходной информации на уровне модельного хозяйства, построить математические модели и уточнить перспективные параметры производства и использования кормов, удельной стоимости и плотности поголовья, структуры стада и продуктивности коров, при которых обеспечивается эффективное производство молока;

- обосновать предложения по развитию скотоводства в СПК «Амосов-ский», обеспечивающие рост объема производства молока при высоком уровне рентабельности хозяйственной деятельности предприятия в целом.

Научная новизна проведенных исследований заключается в том, что впервые на статистическом материале, характеризующем объем, структуру и эффективность производства валовой продукции в АПК Центрального Черноземья, в том числе Курской области:

- обоснован экономико-экологический механизм, регулирующий количественное соотношение основных и оборотных средств биогенного и техногенного характера, обеспечивающий способность предприятий к расширенному воспроизводству в условиях недостаточного ресурсного обеспечения;

- выявлены причины убыточности молочного скотоводства и особенности его развития на ближайшую перспективу в зависимости от фондообеспеченности производства;

- определен уровень производства молока и говядины - в животноводстве, зерна и сахарной свеклы - в растениеводстве, при котором достигается максимум стоимости валовой продукции и уровня рентабельности хозяйственной деятельности предприятия;

- обоснованы и апробированы оптимальные параметры развития молочного скотоводства, обеспечивающие рост эффективности производства молока, применительно к условиям модельного хозяйства, на период до 2005-2010 годов.

На защиту выносятся следующие положения:

- оценка современного состояния и перспективы развития ресурсного потенциала молочного скотоводства в предприятиях АПК Центрального Черноземья;

- факторы, определяющие устойчивый рост экономической эффективности производства молока применительно к условиям современного рынка;

- обоснование оптимальной плотности, структуры стада и продуктивности коров применительно к конкретным условиям сельскохозяйственного предприятия.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования полученных результатов:

- в оперативном и перспективном планировании производства молока;

- при подготовке инвестиционных проектов, бизнес-планов, краткосрочных и долгосрочных Прогнозов по развитию скотоводства, его концентрации и специализации;

- для оптимизации соотношения производства молока со сложившейся хозяйственной структурой производства.

Апробация и реализация результатов исследования осуществлена путем обсуждения отчетов, докладов и выступлений: на совместных заседаниях кафедр «Высшей и прикладной математики» и «Кормопроизводства и зоогигиены» Курской ГСХА им. проф. И.И. Иванова в 2002-2004 годах; научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов Курской ГСХА им. проф. И.И. Иванова в 2003 и 2004 г.; международной научной конференции «Прогрессивные технологии производства в растениеводстве и животноводстве» 30-31 марта 2004 года, посвященной 25-летию Брянской государственной сельскохозяйственной академии; всероссийской научно-практической конференции, посвященной 35-летию высшего сельскохозяйственного образования в г. Великом Новгороде и 10-летию факультета технологии сельскохозяйственного производства ИСХиПР НовГУ «Наука - сельскохозяйственному производству», Великий Новгород, 2004.

Итоги исследований по данной работе отражены в пяти публикациях.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, обзора литературы, методики исследований, результатов собственных исследований и их обсуждения, списка использованной литературы и приложения. Основная часть диссертации изложена на 142 страницах и включает 20 таблиц, 1 рисунок, 4 математических уравнения. Список использованной литературы состоит из 197 наименований, в том числе 6 иностранных авторов.

Заключение диссертации по теме «Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства», Гребнева, Марина Евгеньевна

4.2. Выводы

1. При сложившемся ресурсном потенциале АПК Центрального Черноземья рост объема и эффективности производства молока, как на региональном уровне, так и в пределах сельскохозяйственных предприятий, определяется размером основных фондов и их соотношением с продуктивным скотом в стоимостном выражении.

2. Низкая обеспеченность предприятий АПК основными фондами являлась основной причиной последовательного сокращения посевных площадей и численности продуктивного скота в условиях экономического кризиса последнего десятилетия.

3. Удельная фондообеспеченность, превышающая 2293 ± 191 тыс. руб./100 га посевной площади (в текущих ценах 2003 года), позволяет предприятиям АПК осуществлять расширенное воспроизводство при стабильном размере и структуре посевных площадей. Однако, в условиях ресурсного дефицита это приводит к повышению интенсивности износа основных фондов и сокращению численности продуктивного скота.

4. Относительная стабильность валового объема производства зерна в АПК Курской области, наблюдаемая на протяжении последних 5 лет, связана как с расширением посевных площадей, занятых под зерновыми, так и с увеличением их удельного веса в структуре до 62,9-69,6%, при одновременном сокращении площадей под кормовыми культурами от 450 до 337 тыс. га, или на 38%.

5. Минимальная стоимость основных фондов (в сопоставимых ценах 1994 года), при которой предприятия АПК способны возобновлять расширенное воспроизводство, сохраняя стабильность посевных площадей, составляет 125135 млн. рублей/100 га с.-х. угодий, из которых до 15% приходится на полевую технику и 15-25% на продуктивный скот.

6. В молочном скотоводстве получение готовой продукции совпадает во времени с её производством и реализацией, что обеспечивает постоянное поступление денежных средств в наличной форме для осуществления текущей производственной деятельности.

7. Устойчивый рост уровня рентабельности производства молока достигается, когда увеличение плотности поголовья продуктивного скота сопровождается стабильным или возрастающим уровнем молочной продуктивности коров. В этом случае увеличение плотности поголовья коров на 0,1 головы, сопровождающееся ростом валового производства молока в пределах 0,8-1 тонны на 100 га посевной площади, повышает уровень рентабельности на 0,5%, при условии, что затраты на производство молока не выше 400-450 руб./ц в текущих ценах.

8. Применительно к региональным условиям Курской области рост эффективности производства молока тесно связан с повышением рентабельности всей хозяйственной деятельности АПК и достигается при плотности поголовья коров 20-25 голов на 100 га с.-х. угодий и восстановлении оптимальной структуры посевных площадей.

4.3. Предложения производству

Исходя из проведенных исследований и их апробации в условиях пассивного эксперимента в производство рекомендуются следующие предложения:

1. Использовать полученные параметры развития молочного скотоводства для предприятий АПК Центрального Черноземья, которые обеспечат достижение удельной прибыли от реализации произведенного молока в пределах 2025% (278-342 тыс. руб./100 га с.-х. угодий).

2. Для роста объема и уровня рентабельности производства молока на предприятиях АПК Курской области в ближайшие 5-8 лет обеспечить уровень плотности поголовья крупного рогатого скота в пределах 50 условных голов, в том числе 20 коров на 100 га с.-х. угодий, при продуктивности не менее 3100 кг и себестоимости 1ц молока не выше 450 руб. (в текущих ценах).

4.1. Заключение

Анализ состояния производства сельскохозяйственной продукции в АПК Центрального Черноземья за период с 1994 по 2002 год свидетельствует о том, что этот регион в значительной мере сохранил сложившуюся структуру посевных площадей и специализацию в растениеводстве - на производстве товарного зерна и сахарной свеклы, а в животноводстве - на производстве молока и говядины.

Здесь проявилась тенденция тесной зависимости между уровнем фондообеспеченности АПК и размером обрабатываемой пашни, с одной стороны, между размером обрабатываемой пашни, объемом, структурой и эффективностью производства сельскохозяйственной продукции с другой.

При этом интенсивность износа основных фондов по изучаемым региональным АПК определялась их исходным уровнем, а также структурой и размером обрабатываемой пашни.

Максимальной исходной стоимостью основных фондов равной 4217 млрд. рублей (в сопоставимых ценах 1994 года) обладал АПК Воронежской области, на втором и третьем месте по этому показателю - АПК Белгородской и Тамбовской областей (стоимость ОФ составляла 3357 и 3015 млрд. руб. соответственно). Затем следует АПК Курской области со стоимостью основных фондов равной 2581 млрд. руб. и на последнем месте АПК Липецкой области, где стоимость основных фондов на 59% ниже, чем в Воронежской области.

В соответствии с этим, к концу 2002 года в результате физического износа, стоимость основных фондов и показатель удельной фондообеспеченности в АПК Центрального Черноземья сократились на 41,8% и 43,2% соответственно. При этом размер посевных площадей уменьшился всего лишь на 4%.

В тот же время, по Курскому АПК размер посевных площадей сократился на 22%, но при этом интенсивность износа основных фондов и показатель удельной фондообеспеченности снизились только на 19,5% и 13,5% соответственно.

Тесная функциональная зависимость размера обрабатываемой пашни от уровня фондообеспеченности и её структуры, является объективным признаком проявления естественного закона саморегулирования, присущего любой природной системе, в том числе и сельскому хозяйству. Благодаря действию этого закона, АПК в условиях практически полного отсутствия обновления основных фондов, сохраняет способность к расширенному воспроизводству, хотя и при последовательном (с каждым новым производственным циклом) сокращением объема производимой продукции.

Существенное влияние на размер обрабатываемой пашни оказывает не только размер основных фондов, но и их структура в стоимостном выражении. И прежде всего доля, приходящаяся на стоимость тракторов и комбайнов. В начале изучаемого периода она составляла 17,5% и 15,2 % для Курского АПК и АПК Центрального Черноземья соответственно. К концу 2002 года по Курскому АПК при снижении общей стоимости основных фондов на 19,5%, доля стоимости тракторов и комбайнов в структуре основных фондов снизилась до 8,74%, или в два раза. Исходя из этого, можно заключить, что наиболее существенным фактором, вызвавшим резкое сокращение размера обрабатываемой пашни, служит снижение обеспеченности растениеводства тракторами и комбайнами.

Результаты исследований подтверждают, что минимальная численность техники, применительно к условиям АПК Центрального Черноземья, обеспечивающая относительную стабильность размера обрабатываемой пашни, находится в пределах 8 тракторов и 5 комбайнов на 1000 га пашни, что составляет не менее 15% от общей стоимости основных фондов (без продуктивного скота).

Результаты анализа массива исходной информации с помощью описательной статистики и корреляционного анализа свидетельствуют о том, что структура валовой продукции растениеводства служит одним из наиболее важных факторов, определяющих ресурсный потенциал при производстве молока.

Так, стоимость валовой продукции растениеводства, в сопоставимых ценах 1994 года, на протяжении всего периода наблюдений имела незначительную тенденцию роста, и находилась в пределах 699,2 и 688,2 млрд. руб. для АПК Центрального Черноземья и АПК Курской области соответственно.

При этом удельный вес зерна в структуре стоимости продукции растениеводства на протяжении всего анализируемого периода был относительно стабильным в пределах 24-28%.

В отличие от зерна, удельный вес сахарной свеклы в структуре стоимости валовой продукции за исследуемый период снизился с 18,7% до 8,3% по АПК Курской области, и с 18,1% до 11,7% по АПК Центрального Черноземья.

Исходя из этого, можно заключить, что в условиях недостаточного ресурсного обеспечения аграрного сектора, снижения размера основных фондов и сокращения обрабатываемой пашни, относительная стабильность валового объема производства зерна достигалась за счет приоритетного ресурсного обеспечения этого вида производства.

Так, для всех областных АПК Центрального Черноземья, в том числе и АПК Курской области, отмечается одинаковая тенденция роста удельного веса площадей, занятых под зерновыми от 48,5-47,2% до 62,9-69,6 % к концу 2002 года.

И, если посевные площади, занятые под зерновыми, имели тенденцию роста, то за этот же временной период под кормовыми культурами они сократились с 540 до 337 тыс. га, или на 38% для АПК Курской области. Для областных АПК Центрального Черноземья они сохраняли относительную стабильность, снизившись от 456 до 438 тыс. га, или всего лишь на 4%.

В результате государственной ценовой политики на сельскохозяйственную продукцию создалась ситуация, когда две сельскохозяйственные культуры (зерно и сахарная свекла), составляющие по стоимости только 34% от общего объема валовой продукции, получаемой в растениеводстве, занимают в среднем более 74% всей посевной площади. При этом производство травянистых кормов в натуральном и консервированном виде составляет 25% от общей стоимоста валовой продукции, получаемой в растениеводстве, осуществляется на площади, составляющей не более 25% от размера всей посевной площади.

Изменение структуры посевных площадей, особенно в условиях АПК Курской области, не только сократило объем кормового баланса на 30%, но и существенно снизило его энергетическую ценность, определяемую по удельному весу концентрированных кормов. Так, удельный вес зерна по питательности в структуре кормового баланса снизился в 2000 году с 22,7 до 19,7%, с последующим ростом этого показателя до 34% в 2002 году. Увеличение, которое отмечалось в кормовом балансе животноводства Курской области в 2002 году, было относительным и происходило на фоне значительного сокращения производства объемистых кормов. А так как интенсивность сокращения численности поголовья скота в условиях Курской области существенно опережала снижение объема производства кормов, то на протяжении всего периода наблюдений уровень годовой обеспеченности животноводства кормами в расчете на условную голову был относительно стабильным и изменялся в пределах от 2,45 тонны корм. ед. на условную голову в 1994 году до 2,60 и 2,37 тонны корм. ед. в 1997 и 2002 году соответственно.

Оценка динамики производства валовой продукции животноводства и обеспеченности кормами в расчете на условную голову дает основание утверждать, что плотность продуктивного скота является существенным фактором, определяющим как объем производства животноводческой продукции, так и эффективность использования кормов на продукцию. При этом коэффициент коррелятивной зависимости между численностью поголовья крупного рогатого скота и показателями стоимости валовой продукции животноводства и произведенного молока в млрд. руб. (в сопоставимых ценах 1994 года) равен г=0,44 и 0,91 соответственно.

Обоснованность сделанного заключения подтверждается тем, что при высокой коррелятивной зависимости между валовым производством кормов, тыс. тонн корм. ед. и стоимостью произведенного молока равной г=0,91, практически отсутствует зависимость между обеспеченностью кормами в расчете на условную голову и стоимостью продукции животноводства, в том числе молока.

Учитывая, что экономическая эффективность производства молока, при всех остальных равных условиях, определяется уровнем затрат кормов на единицу получаемой продукции, нами было получено уравнение, где в качестве выходного параметра (У) выступают затраты корма на производство молока, тонн корм, ед./тонну молока; а в качестве независимых переменных - удой на фуражную корову, тонн (х3); обеспеченность кормового баланса, тыс. тонн корм. ед. (х4) и обеспеченность кормового баланса на условную голову, ц корм, ед (х6).

Полученная модель адекватна при R = 0,98, а коэффициенты при независимых переменных величинах статистически достоверны при уровне надежности > 0.90.

Использование полученной модели для постановки пассивного эксперимента позволило доказать, что при уровне обеспечения молочного скота на уровне 2,8 т. корм. ед. на условную голову и продуктивности 1,95 тонны молока, затраты корма на единицу произведенного молока, по мере роста численности крупного рогатого скота от 305 до 478 тысяч условных голов и объема производства кормов от 854 до 1338 тыс. тонн корм, ед., снижаются от 1,187 до 0,974 кормовых единиц, или на 18%.

Это объясняется тем, что с ростом численности скота создаются условия для более полного использования объемистой части рациона за счет того, что удовлетворение возрастающей потребности животных в энергии и питательных веществах обеспечивается дополнительным привлечением произведенного зерна на фуражные цели.

Так, при уровне численности поголовья скота 305 тысяч условных голов и производстве кормов 854 тысяч тонн кормовых единиц, в структуре кормового баланса удельный вес зерна по питательности составлял 22%, или 156 тыс. тонн корм, единиц. С увеличением численности поголовья до 478 тыс. условных голов и объема производства кормов до 1338 тыс. тонн кормовых единиц удельный вес зерновых в структуре кормового баланса может достигать 2830%, что составляет 375-401 тыс. тонн кормовых единиц.

В соответствии с этим повышается концентрация обменной энергии в кормах и их продуктивное действие, оцениваемое по затратам корма на единицу продукции.

В сложившихся экономических условиях основная масса сельскохозяйственных предприятий обеспечивает свою способность к расширенному воспроизводству за счет перераспределения и сокращения собственного ресурсного потенциала. Это - сокращение размера пашни, находящейся в обороте, что дает возможность стабилизировать удельную фондообеспеченность, а также сокращение численности продуктивного скота, за счет перевода его в оборотные средства, что является одним из основных источников восполнения дефицита в денежных средствах.

В результате численность поголовья крупного рогатого скота за период с 1994 по 2002 год сократилась по АПК Курской области с 847 до 305 тысяч голов, или на 64%, в том числе продуктивного скота с 365 до 191 тысячи голов, или на 48%.

В региональных АПК Центрального Черноземья отмечалось аналогичное сокращение численности поголовья крупного рогатого скота, составившее 51%, в том числе поголовье коров сократилось на 52%.

Сокращение численности продуктивного скота и стоимости основных фондов (без стоимости продуктивного скота) направлено на поддержание способности АПК к расширенному воспроизводству за счет мобилизации собственных ресурсов.

Однако, снижение стоимости продуктивного скота, как основного средства, существенно превосходит динамику снижения основных фондов (без стоимости продуктивного скота). Так, стоимость продуктивного скота за счет сокращения его численности по АПК Курской области снизилась с 208 до 109 млрд. рублей (в сопоставимых ценах 1994 года), или на 52% , а стоимость основных фондов (без стоимости продуктивного скота) за этот же период сократилась с 2581 до 2078 млрд. рублей, или только на 19,5%. Такое различие, возникшие за период наблюдений, объясняется тем, что сокращение стоимости основных фондов связано преимущественно с их физическим износом, а снижение стоимости продуктивного скота с уменьшением его численности.

В результате этого, удельная стоимость продуктивного скота в расчете на 100 млрд. руб. основных фондов (без стоимости продуктивного скота) сократилась с 8,06 до 5,24 млрд. руб., или на 35%. При этом следует учесть, что оптимальное значение удельной стоимости продуктивного скота, относительно стоимости основных фондов (без стоимости продуктивного скота), полученное в наших исследованиях, находится в пределах 15-25%, в зависимости от при-родно-экономических условий производства, его специализации и концентрации.

Приведенные значения удельной стоимости продуктивного скота, служат еще одним объективным подтверждением того, что в сложившихся условиях численность продуктивного скота является одним из наиболее существенных факторов, лимитирующих рост объема и эффективности производства молока.

Коэффициент корреляционной зависимости между валовым производством молока в стоимостном выражении и стоимостью основных фондов (без стоимости продуктивного скота) находится в пределах г=0,85, а между численностью крупного рогатого скота в условных головах и валовым производством молока достигает г=0,95, при статистической надежности >0,95.

При этом, обращает на себя внимание тот факт, что существенное влияние на динамику валового производства молока оказывает не только размер основных фондов (в частности, стоимость продуктивного скота), но и удельное значение этого показателя (плотность поголовья) на 100 га сельскохозяйственных угодий или пашни, а также отношение стоимости продуктивного скота к стоимости основных фондов (без стоимости продуктивного скота).

При равной стоимости продуктивного скота в АПК Курской области и АПК Центрального Черноземья на протяжении всего периода исследований доля стоимости продуктивного скота относительно стоимости основных фондов без стоимости продуктивного скота) сократилась с 8,06 до 5,24 млрд. рублей на каждые 100 млрд. рублей стоимости основных фондов, или на 35% - в АПК Курской области, и с 7,04 до 5,86 млрд. рублей, или только на 17% - в региональных АПК Центрального Черноземья.

Это в свою очередь оказало влияние на возникновение существенных различий между АПК на региональном уровне по всем показателям, характеризующим размер и структуру ресурсного обеспечения, а также объем и интенсивность производства молока.

Оценка этих факторов, осуществленная путем формирования матрицы и построения уравнений, отражающих валовой объем производства молока (У) в зависимости от стоимости основных фондов (xj); численности поголовья крупного рогатого скота или коров (х2); размера пашни (х3) и стоимости всей сельскохозяйственной продукции (х4), подтвердила характер взаимовлияния на выходной параметр стоимости основных фондов (х^ и размера обрабатываемой пашни (х3). В обоих уравнениях коэффициент при независимой переменной величине XjX3 имел отрицательное значение. А это означает, что снижение удельной фондообеспеченности, вызванное сокращением общей стоимости основных фондов, или увеличение размера обрабатываемой пашни без соответствующего материально-технического обеспечения, уменьшает объем валового производства молока в стоимостном выражении. При этом с ростом плотности поголовья продуктивного скота существенно возрастает техногенная нагрузка на пахотные земли, а это в свою очередь требует соответствующего уровня удельной фондообеспеченности растениеводства. Именно в этом проявляется функциональная зависимость объема производства молока от размера и структуры основных фондов, размера обрабатываемой пашни, структуры посевных площадей и валового производства продукции растениеводства.

Оценка исходных параметров и последующей динамики ресурсного обеспечения, а также эффективности использования основных фондов в модельном хозяйстве, свидетельствует о том, что здесь, как и на региональном уровне, проявилось действие естественного закона саморегулирования в сфере материального производства АПК, как особой биосистемы. В то же время, его проявление имело свои особенности, связанные с конкретными экономическими и производственными условиями, при которых хозяйство вошло в рыночные отношения.

В соответствии с этим, исходный уровень обеспеченности производства основными фондами составил 267 млн. руб/100 га посевной площади, что на 39-41% выше, чем на региональном уровне, а динамика посевных площадей в модельном хозяйстве отличалась высокой стабильностью в пределах около 3800 гектар. При этом удельная фондообеспеченность снизилась на 58% и составила 110 млн.руб. на 100 га посевной площади. Для сравнения минимальный уровень удельной фондообеспеченности, ниже которого предприятие теряет способность к расширенному воспроизводству без адекватного сокращения численности продуктивного скота, находится в пределах 135,5 ± 11,24 млн. рублей на 100 га посевной площади. Отсюда становятся очевидными причины резкого сокращения объема и эффективности производства молока.

Так, численность коров за период с 1995 по 2003 годы в СПК «Амосовский» сократилась с 663 до 455 головы, в том числе плотность поголовья с 17,4 до 11,9 головы на 100 га посевной площади, или на 31,4 и 32 %, соответственно.

В отличие от животноводства, растениеводство в модельном хозяйстве характеризовалось стабильностью размера и структуры посевных площадей, а также ростом объема и интенсивности возделывания зерна и сахарной свеклы. Производство зерна в расчете на 100 га посевной площади за анализируемый период увеличилось с 127 до 181 тонны, или на 45,2%, а валовое производство в целом по хозяйству возросло на 50% и составило в 2003 году 6878 тонн, превысив средний региональный уровень в 2,89 раза. При этом материально-технические затраты (в сопоставимых ценах) на производство зерна в СПК «Амосовский» были, примерно, на 53% ниже регионального уровня.

Еще большие различия между модельным хозяйством и региональным уровнем отмечались по объему производства сахарной свеклы. На региональном уровне средний объем производства сахарной свеклы находился в пределах

64,4 ± 7,5 тонны на 100 га посевной площади, а в модельном хозяйстве - 428 тонн. Именно эта структурная особенность производства продукции растениеводства в модельном хозяйстве оказалась одним из существенных факторов, влияющих на эффективность производства молока.

Создание массива исходной информации и на его основе формирование матриц, с последующим построением математической модели в виде системы производственных функций, позволило установить, что рост объема валового производства молока, достигаемый за счет повышения продуктивности скота и увеличения плотности поголовья продуктивного скота, будет иметь положительную рентабельность, если уровень затрат не превысит 400 - 450 руб/ц в текущих ценах. При этом увеличение плотности поголовья коров на 0,1 головы, сопровождающееся ростом валового производства молока в пределах 0,8 — 1 тонны на 100 га посевной площади, повышает уровень рентабельности производства молока на 0,5%.

При плотности коров в пределах 19,8 головы и 30%-ном ремонте основf ного стада создается ситуация, при которой сокращается средняя продолжительность откорма молодняка с 20 до 15 месяцев, возрастает число откармливаемых животных с 12 до 18 голов и объем прироста живой массы от 4,86 до 7,56 тонны. При этом увеличивается стоимость валовой продукции за счет производства говядины от 180 до 202,5 тыс. рублей на 100 га посевной площади и рентабельность производства говядины от минус 19 до+12,1%.

Объем валовой продукции в значительной мере определяется интенсивностью ведения зернового хозяйства, размером посевных площадей и урожайностью зерновых. При этом параметры возделывания зерновых в СПК «Амосовский», при равном объеме производства валового продукта (в стоимостном выражении), обеспечивали на протяжении последних 10 лет в 2-2,5 раза большую прибыль, чем за счет производства и переработки сахарной свеклы.

Развитие производства в СПК «Амосовский» по модельному варианту, позволит предприятию к 2010 году увеличить объем реализации основных видов сельскохозяйственной продукции с 22114 тыс. руб. (средний показатель за

2000-2003 годы в текущих ценах 2003 года) до 25293 и 32403 тыс. рублей в 2005 и 2010 году соответственно. При этом прибыль в абсолютных величинах возрастет с 7262 тыс. рублей до 10648 и 14356 тыс. рублей в 2005 и 2010 годах, а уровень рентабельности всей хозяйственной деятельности предприятия увеличится с 32,8 до 44,3% к 2010 году.

При этом, наиболее существенными факторами, влияющими на повышение эффективности производства молока в СПК «Амосовский» служат увеличение плотности поголовья коров с 12,9 до 20 и более голов на 100 га посевной площади, рост молочной продуктивности до 4000 кг молока за лактацию.

Удельный вес прибыли, получаемой за счет реализации произведенного молока, по мере внедрения экспериментального варианта развития производства возрастет с 1,31 до 24,6%, а в абсолютных величинах этот рост составит с 195,4 до 342 тыс. рублей на 100 га посевной площади, или в 1,75 раза, при условии, что за этот период размер посевных площадей должен увеличится с 3716 до 4200 гектар.

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Гребнева, Марина Евгеньевна, 2004 год

1. Российский статистический ежегодник, М.: Госкомстат, 2003. —1. С. 561- 606.

2. Россия в цифрах, М.: Госкомстат, 2001. С. 332.

3. Сельское хозяйство России. Статистический сборник. ФГНУ Росин-формагротех. 1999-2000г.

4. Авдеев М.В. Экопротекторные компоненты в пронитопонном растениеводстве/ М.В.Авдеев, Е.М.Басарыгтна//Аграрная наука.-2003.-№1.- С.8-9.

5. Акишин А.С. Продовольственная безопасность России: состояние и перспектива / А.С. Акишин //Аграрная наука. 2000.- №1.- С.2-3.

6. Аксаева И. Дифференциация подходов к осуществлению аграрной реформы в различных регионах мира /И. Аксаева// Международный сельскохозяйственный журнал. 2003. - №1. - С. 12-14.

7. Алимов Т.К. Ресурсосберегающие технологии производства и использования кормов/Т.К. Алимов, В.Т. Гридчин// Зоотехния.- 1997, №4.-С. 18-21.

8. Афанасьев В. Великие депрессии в США и России/ В. Афанасьев// Экономист. 2002, №3. -С.80-91.

9. Афанасьев Б.Ф. Сельское хозяйство в народном хозяйстве России/ Б.Ф. Афанасьев// Аграрная наука. 2000.-№4.- С.2-4.

10. Афиногенов А.А. Продовольственная безопасность России /А.А. Афиногенов // Кормопроизводство. -1998. №1. - С.2-9.

11. Бабич А.А. Методологические аспекты исследований процессов фотосинтеза и биологической фиксации азота в агробиоценозах сои/ А.А. Бабич, В.Ф. Петриченко //Аграрная наука.- 1994. № 6. -С.30-31.

12. Бабич А.А. Решение проблемы кормового белка/ А.А. Бабич // Кормопроизводство. 1995. -№4. — С.23-25.

13. Башкатов Л.П. Первоочередные меры по возрождению свиноводства в России/ Л.П. Башкатов, А.К. Шикунов, К.О. Алекперов, А.Т. Мысик //Зоотехния. 1996. -№3.- С. 28-31.

14. Белолипский В.А. Концептуальные основы экологически безопасного земледелия/ В.А. Белолипский, В.П. Форощук // Аграрная наука. 1995.- № 5. -С. 36-38.

15. Благовещенский Г.В. Формирование энергосберегающих агрозооэко-систем/ Г.В. Благовещенский// Кормопроизводство. 1995. - №4. - С. 8-11.

16. Бобылев С.Н. Проблема экологизации развития АПК/ С.Н. Бобылев // АПК: экономика, управление. 1991.- №10. - С. 10-17.

17. Бобылев С.Н. Экологизация экономического развития/С.Н. Бобылев-М «Московский университет», 1993. —78с.

18. Богданов Г.А. Кормление крупного рогатого скота//Кормление сельскохозяйственных животных/ Г.А. Богданов, О.Е. Привало.- М.: Агропромиз-дат, 1990.-с. 179-238

19. Богомазова Н.П. Эколого-агрохимическая эффективность удобрений на выщелоченных черноземах/ Н.П. Богомазова// Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук. М.: 1994. — 45с.

20. Боков О.Г. Влияние рынка топливно-энергетических ресурсов на продовольственные рынки Поволжья/ О.Г. Боков, Т.Б. Цейская, С.Д. Добрынин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2002.-№5. — С.50-51.

21. Боков О.Г. Экономика рыночного ценообразования/ О.Г. Боков. Саратов, 2000. -430с.

22. Бондаренко Л.В. Доходы и потребление в сельском хозяйстве/ Л.В. Бондаренко//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000.- № 11. -С 3 8-41.

23. Бредихин И.М. Эффективность аграрного производства на основе совершенствования его организации и технологии/ И.М. Бредихин. М.: Агри Пресс, 1997.- 144с.

24. Брытков М.А. Личное подсобное хозяйство в системе продовольственного обеспечения страны/М.А. Брытков//Аграрная наука.—2000.-№2.-С. 3.

25. Буга З.К. Оценка эффективности и приоритетов развития АПК/ З.К. Буга, А.И. Костяев, А.А. Мицкевич//Аграрная наука.-1993 .-№4.-С. 16-17.

26. Буздалов И.Н. Аграрная реформа на перепутье/И.Н. Буздалов //Аграрная наука.-1995. -№6.- С. 18-20.

27. Буздалов И.Н. Выход из аграрного кризиса/И.Н. Буздалов// Аграрная наука. 2001.- №3.- С.4-6.

28. Буздалов И.Н.Аграрная структура: исторические тенденции и перспективы развития в России/ И.Н. Буздалов // Международный сельскохозяйственный журнал. 2002. -№3. - С.3-8.

29. Буздалов И.Й. Тенденции развития рыночной аграрной структуры/ И.Н. Буздалов // Аграрная наука. 2002. - №5. - С.8-11.

30. Булаткин Г.А. Эколого-энергетические проблемы оптимизации продуктивности агроэкосистем/ Г.А. Булаткин. Пущино,1991. — 40 с.

31. Бутов А.В. Воспроизводство плодородия почв в севооборотах с картофелем/ А.В. Бутов // Земледелие. 1997. - №2. — С.20.

32. Быстраков Ю.И., Колосов А.В. Экономика и экология/ Ю.И. Быстра-ков, А.В. Колосов. М.: Агропромиздат, 1988—202с.

33. Валигура В.И. Закономерности переваривания и использования питательных веществ и энёргии разноструктурных рационов овцами/ В.И. Валигура// Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук. — Боровск, 1990. -50с.

34. Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки/ В.И. Вернадский. М.: Наука-1988.-334с.

35. Владимиров А.П. Страсти по пахарю/ А.П. Владимиров // Российские вести. 1991, №3.-С.3.

36. Владимиров А.П. Сельское хозяйство России при переходе к рынку/

37. A.П. Владимиров, Ю.А. Моргунова //Аграрная наука. 2000. - №3. -С. 5-6.

38. Волкодав Ю.П. Реформирование отношений собственности в России/ Ю.П. Волкодав // Аграрная наука. 2001. - №1.- С.2-3.

39. Волкодав Ю.П. Факторы инвестиционно -инновационной экономики в реформировании/ Ю.П. Волкодав // Аграрная наука. -2001. №2.- С.5-6.

40. Ганиев Т.В. Пути формирования устойчивого эколого-экономиче-ского развития сельского хозяйства Таджикистана/ Т.В. Ганиев// Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук.- М.,1996. 337с.

41. Георгиевский В.И. Физиология сельскохозяйственных животных/

42. B.И. Георгиевский.- М.: Агропромиздат,1990. — С.143-179.

43. Григорьев Н.Г. Определение обменной энергии кормов и рационов/ Н.Г. Григорьев // Зоотехния. -1991. №8. -С.34-37.

44. Груздьев Н.В. Рационы с различным уровнем энергии/ Н.В. Груздьев, В.В. Полежаев //Зоотехния. -1991. -№6. С.20-24.

45. Голубев А. Закономерности и мутации в экономике/ А.Голубев// Международный сельскохозяйственный журнал. 2003. - №1.-С.6-12.

46. Голубев B.C. Модель эволюции геосфер/В.С. Голубев — М.: Наука, 1990.-94с.

47. Голубев B.C. Эволюция: от геохимических систем до ноосферы/ B.C. Голубев. М.: Наука, 1992. - 1 Юс.

48. Голубев B.C. Человек в биосфере: время управляемого развития/ B.C. Голубев// Вестник РАН. -1992. -№12. С.30-39.

49. Голубев B.C., Что же такое устойчивое развитие?/ B.C. Голубев, Н.С. Шаповалова// Свободная мысль.- 1993. - №5. - С. 63-68.

50. Голубев B.C. Социоэволюционная концепция устойчивого развития (новый естественно-гуманитарный синтез)/ B.C. Голубев//Академия естественных наук Российской Федерации. — М.,1994. -104с.

51. Голубев B.C. Экохозяйство путь России к устойчивому развитию/ B.C. Голубев// Аграрная наука, 1995. №5. -С. 34-36.

52. Гончарова JI. Кризис АПК России — пути решения/ Л.Гончарова // Молочное и мясное скотоводство. -2003. № 3. -С.32-34.

53. Гордеев А.В. Продовольственное обеспечение России (Вопросы теории и практики)/ А.В. Гордеев М.: Колос, 1999. -228с.

54. Гордеев А.В/Актуальные проблемы аграрного развития России на современном этапе/ А.В. Гордеев// Международный сельскохозяйственный журнал. 2000. - №1. - С. 8-12.

55. Грядунова Н.В. Увеличить производство растительного белка/ Н.В. Грядунова //Аграрная наука. 1994. - №6. - С. 28-29.

56. Губарь Н.Г. Организация производства и использования кормов в животноводстве на основе разработки и совершенствования параметров сырьевой базы/ Н.Г. Губарь.- Диссертация на соискание ученой степени к.с.х. наук (рукопись).- Сумы, 1994. -120с.

57. Данилин И. Земельный вопрос/ И. Данилин// Аграрная наука,- 2000. -№2.-С.23.

58. Добросоцкий А.И. Формирование концепции регулирований продовольственного рынка/А.И. Добросоцкий/ААграрная наука. -2001- №8. -С.2-3.

59. Державин JI.M. Альтернативное земледелие и химизация/ JI.M. Державин // Достижения науки и техники АПК. 1991.- №12.- С.12.

60. Дмитроченко А.П. Кормление сельскохозяйственных животных/ А.П. Дмитроченко. М.- Л.: ГИСХЛ,1956.-423с.

61. Дмитроченко А.П. Методы нормирования кормления сельскохозяйственных животных/ А.П. Дмитроченко, Н.И. Зайцева, З.М. Мороз. Ленинград: Колос, 1970. - 284с.

62. Драгайцев В.И. Основные направления энергосбережения в сельском хозяйстве/В.И.Драгайцев//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.'- 1994. №12.-С.4-7.

63. Еремина Р.Ф. Оценка систем земледелия на биоэнергетической основе/ Р.Ф. Еремина // Модели управления продуктивностью агроландшафта. -РАСХН, ВНИИ земледелия и защиты почв от эрозии. Курск, 1998. — С.182-190.

64. Ермаков Е.И. Методология панопоники как основа защитности грунта ноосферного уровня/ Е.И. Ермаков//Аграрная наука. -2001.- № 2.-С.14-16

65. Ефремов А.Г. Проблема самообеспечения животноводства России растительным белком/ А.Г. Ефремов //Аграрная наука.-1994.-№6.-С. 26-28.

66. Жеруков Б.X. Энергосберегающие экологически чистые технологии производства растительного белка/ Б.Х. Жеруков.-Нальчик,Эльбрус,1996. -92с.

67. Жученко А.А. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства (концепция)/ Б.Х. Жеруков. Отдел научно-технической информации Пущинского научного центра РАН, 1994.-147с.

68. Жученко А.А. Проблемы экологии в сельском хозяйстве/ А.А. Жученко // АПК: экономика, управление. -1994.-№2. С.12-18.

69. Жученко А.А. Ресурсосбережение — путь к рентабельному земледелию / А.А. Жученко // АПК: экономика, управление.-1996,.-№11. -С.8-13.

70. Жученко А.А. Стратегия адаптивного растениеводства и ресурсосбе-режения/А.А. Жученко//АПК:экономика, управление. -1997.- №6.-С.11-19.

71. Задорин А.Д., Исаев А.П. Зернобобовые как фактор энергосбережения полеводства/А.Д.Задорин,А.П. Исаев//Аграрная наука, 1994.-№2-3. -С.23-24.

72. Закшевский В.Г. Тенденция развития рынка молока и молочных продуктов Воронежской области/ В.Г. Закшевский// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - №3. -С.52-54.

73. Зотин А.А. Прогрессивная эволюция животных, возникновение цивилизации, техническая эволюция человека./ А.А.Зотин, А.И. Зотин // В сб. Теория эволюции: наука или идеология? Москва-Абакан, МОИГТ, 1998. — С. 243244.

74. Золин П. Структура потребления продуктов питания в мире и в России /П. Золин, И. Костусенко //АПК-экономика, управление. 2002, - №6. — С.25-32.

75. Иванова В.П. Итоги реформы: сравнительный региональный анализ/ В.П. Иванова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. - №12. - С. 17-20.

76. Игнатовский П. Экономические интересы и их противоречия/ П. Иг-натовский // Экономист.-2002. № 3. - С.28-39.

77. Илларионова Н.В. Эффективность отрасли растениеводства в зависимости от капиталовложений и природно-климатических условий/ Н.В. Илларионова // Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Челябинск, 1997.-164с.

78. Ильюхин Р.В. Организационно-экономические основы рационального земледелия/ Р.В. Ильюхин // Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. ВНИИ экономики сельского хозяйства, РАСХН. -М.,1994-294с.

79. Казаков М.П. О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных предприятий/ М.П.Казаков, К.И. Панкова //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-2002. №2.-С.37-40.

80. Калашников А.П. Новая концепция о балансе энергии в организме животного /А.П. Калашников, В.В. Щеглов, Н.В. Груздьв //Зоотехния.—1997. -№12. С.10-14.

81. Каштанов А.А. Ландшафтное земледелие. 4.1. Концепция формирования высокопродуктивных агроландшафтов и совершенствование систем земледелия на ландшафтной основе/ А.А. Каштанов, А.П. Щербаков. — РАСХН: Курск, 1993-ЮОс.

82. Каштанов А.А. Основы ландшафтно-экологического земледелия/ А.А. Каштанов, Ф.Н. Лисецкий, Г.И. Швебс. М.: Колос, 1994. - 128с.

83. Князев В.А. Проблема экологии питания (концепция государственной политики в области здорового питания неселения России на период до 2005 года)/ В.А. Князев // Инженерная экология. -1997. -№6.-С.5-9.

84. Кибкало Л.И. Молочное и мясное скотоводство / Л.И. Кибкало, Н.И. Жеребилов, Н.И. Ильин.-Курск: Издательство КГСХА, 1999.- 269с.

85. Козырь М.И. Правовое обеспечение аграрной реформы в Российской Федерации: состояние и перспективы/ М.И, Козырь // Аграрная наука. -1995. -№4. С. 19-22.

86. Козырь B.C. Производство премиксов и кормовых добавок/ B.C. Козырь // Аграрная наука. -1997. -№3. С.47- 49.

87. Коробейников М.М. Государственное регулирование финансово-кредитной системы агропромышленного комплекса/ М.М. Коробейников // Аграрная наука. 2000. - №1. - С. 7-9.

88. Коробейников М.М. Особенности современного состояния финансирования АПК/ М.М. Коробейников// Аграрная наука. — 2000. №9. - С. 2-4.

89. Коробейников М.М. Развитие продовольственного рынка в странах СНГ/ М.М. Коробейников // Аграрная наука. 2000. - №11. - С. 2-3.

90. Коробейников М.М. Зарубежный опыт финансирования аграрного сектора и возможность его использования в России/М.М.Коробейников// Международный сельскохозяйственный журнал. 2002. - №3.-С. 19-23.

91. Коровин В. Пути решения проблемы продовольственной безопасности России/ В. Коровин// Международный сельскохозяйственный журнал. -2003. №2.-С. 16- 27.

92. Костыльков И.Г. С позиции эксергической эффективности/ И.Г. Кос-тыльков//Земледелие. — 1988. №2. — С. 19-21.

93. Кочетов И.С. Особенности и принципы адаптивного ландшафтно-экологического земледелия/ И.С. Кочетов. М.: Колос, 1995. -С. 116-135.

94. Краснощекое Н.В. Основы энергосбережения в АПК/ Н.В. Краснощекое, В.В. Лазовский, Д.С. Стребков, И.Н. Свентицкий // Аграрная наука. 1994. - №4. - С.2-5.

95. Краснощекое Н.В. Основы энергосбережения в АПК/ Н.В. Краснощекое, В.В. Лазовский // Механизация и электрофикация сельского хозяйства. -1995.- №8. -С.2-5.

96. Кудряшов В.И. Формы и типы крестьянских хозяйств// Достижения науки техники АПК,2000. №6. -С. 55-58.

97. Кузнецова B.C. Эффективность производства молока на силосно-сенажных рационах с различным удельным весом концентрированных кормов/

98. B.C. Кузнецова Диссертация на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук. Курск —2002. — 194 с.

99. Кузьменко В.В. Состояние и источники воспроизводства основных средств/ В.В. Кузьменко, И.П. Кузьменко // Аграрная наука. 2002. - №5.1. C.12.

100. Кукреш Л.В. Правильно ли мы оцениваем зерно при решении проблем кормопроизводства/Л.В.Кукреш// Аграрная наука. -1993. №2. - С. 13-15

101. Кунах О.Ю. Эколого-экономическое обоснование факторов ресурсосбережения в полевых севооборотах/ О.Ю. Кунах. Диссертация на соискание ученой степени к.с.х. наук,- Курск, 2000. - 185с.

102. Курилов Н.В. Физиолого-биохимические основы продуктивности животных/ Н.В. Курилов Л.: Наука, 1983. -118с.

103. Курцев И. Перспективы развития и повышения эффективности агропромышленного комплекса Сибири/ И.Курцев// АПК — экономика и управление. 2002. - №6. - С.3-9.

104. Лабуда Л.В. Кормление высокопродуктивных животных/ Л.В. Ла-буда. М.: Колос, 1976.- 336с.

105. Ларетин Н.А. Корма, кормление и экономические аспекты молочного скотоводства /Н.А. Ларетин, В.В. Щеглов, Е.Г. Первов, Н.В. Груздьев.- Москва,1999.-246с.

106. Липец Ю.Г. Устойчивость систем в экологической и социальной географии. Устойчивость геосистем/ Липец Ю.Г. М.:Наука. 1993. -С.78-84.

107. Лисициан Н. Оборотные средства, процесс обращения стоимости капитала, неплатежи/Н. Лисициан//Вопросы экономики.- 1997.- №9.-С.44-54.

108. Лиштван И.И. Общие принципы природопользования/ И.И. Лиш-тван// Аграрная наука. -1995.- №2. С. 43-44.

109. Лошаков В.Г. Промежуточные культуры фактор экологически чистого земледелия/ В.Г. Лошаков //Аграрная наука. -1994. - №6. — С. 24-25.

110. Маевский В.И. Эволюционная макроэкономика и неравновесные процессы. Эволюционная макроэкономика и «мэйнстрим»/ В.И. Маевский // Доклады и выступления участников международного симпозиума. М.: Наука,2000.-С. 15-30.

111. Масленников В.П. Как вывести из тупика аграрную сферу?/ В.П. Масленников // Аграрная наука. — 1995. №2. — С. 6-7.

112. Милащенко Н.З. Агроэкологический мониторинг и охрана природной среды/ Н.З. Милащенко, Ш.И. Литвак, Г.И. Василенко// Аграрная наука. — 1993.- №3.-С. 17-20.

113. Милосердое В.В. Система ведения агропромышленного производства Орловской области (организационно-экономический механизм)/ В.В. Милосердое, А.С. Миндрин. Москва,2001 .-228с.

114. ИЗ. Миндрин А.С. Энергосбережение в сельском хозяйстве./ Предприятия АПК: на пути к рынку. М.,1995. С. 11-14.

115. Михалев С.С. Концепции развития сельского хозяйства в России и за рубежом/С.С. Михалев, Т.Д.Михайлова//Аграрная наука—1994.-№4.-С.43-45.

116. Михайличенко Б.П. Стратегия адаптивной интенсификации кормопроизводства/Б ,П.Михайличенко// Сельскохозяйственная биология (серия биология растений). -1993. -№5. — С.47-53.

117. Михайличенко Б.П. Концепция развития кормопроизводства Российской Федерации /Б.П.Михайличенко//Кормопроизводство.-1995.-№4. С.2-8.

118. Михайличенко Б.П. Концептуальные основы кормопроизводства на современном этапе и на перспективу// Кормопроизводство. 1997. №9. С. 2-11.

119. Молчанов И.И. В.И. Вернадский человек и мыслитель/ И.И. Молчанов. - М.: «Молодая гвардия», 1970.-334с.

120. Муха В.Д. Основы программирования урожайности сельскохозяйственных культур/ В.Д. Муха, И.С. Кочетов, Д.В. Муха, В.А. Пелипец// Учебное пособие. М.: МСХА, 1994. - 156с.

121. Муха В.Д. Агропочвоведение/ В.Д. Муха, Н.И. Картамышев, И.С. Кочетов, В.Д. Муха. М.: Колос, 1994 -528с.

122. Муха Д.В. Плодородие почв и социально экологические системы/ Д.В. Муха // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора с.х. наук.-М.:1997.-38с.

123. Назаров А.Г. Эколого-термодинамическая оценка антропогенной устойчивости агроэкосистемы/ А.Г.Назаров.— Алма-Ата: Природопользование Северного Казахстана, 1983. С. 7-16.

124. Наумкин В'.Н. Биологизация системы земледелия/ В.Н. Наумкин // Достижения науки и техники АПК. — 1994. №4.-С. 35-38.

125. Никонов И.А. Анализ инвестиционных проектов в условиях высокой инфляции/И.А. Никонов//Финансы. М.: 1997,№2.-С. 14-16.

126. Никончик П.И. Интенсивное использрвание пашни/ П.И. Никончик. Минск: Ураджай. 1995. -192с.

127. Новоселов Ю.К. Промежуточные культуры в зернотравяных севооборотах/ Ю.К. Новоселов // Кормопроизводство. -1994. №2. -С. 13-16.

128. Овсянников Ю. Стимулирование перехода в эколого-биосферные системы земледелия/ Ю. Овсянников// Экономика сельского хозяйства России. -1998. №7.-С.22.

129. Огарков С.А. Инвестирование в воспроизводство основных фондов сельского хозяйства/ С.А. Огарков // Аграрная наука. 2000. - № 8. — С.4-5.

130. Огарков С.А. Инвестиции в воспроизводство основных фондов: взаимосвязи и прогноз/ С.А. Огарков// АПК экономика, управление. — 2002.- №7. - С.28-33.

131. Одум Ю. Экология/ Ю. Одум. М.: Мир,1982.- Т.2. - 433с.

132. Омельяненко А.А. Концентрация развития животноводства на Украине/ А.А. Омельяненко // Зоотехния. -1991. №7. -С. 2-5.

133. Определение содержания в кормах и рационах крупного рогатого скота обменной энергии и переваримого протеина и нормирование потребности в них: Метод. Рекомендации/ Сост. Н.Г. Григорьев, Н.П. Волков. М.: Россель-хозиздат, 1985. -31 с. •

134. Островская Е.Н. Влияние органических, органо-минеральных и минеральных систем на урожайность культур зернопропашного севооборота и плодородие почвы Поволжья/ Е.Н. Островская // Автореферат диссертации,-Саратов,1993. 25с.

135. Панкова К.И. Земельные доли в системе коллективного землепользования/ К.И. Панкова // Аграрная наука. 2000. - №1.- С.3-5.

136. Парахин Н.В. Кормопроизводство-основа экономически сбалансированного земледелия /Н.В. Парахин, А.Н. Драгайцев/ЛСормопроизводство.— 1988. -№2. С.6-13. .

137. Парахин Н.В. Опыт по биологизации земледелия. / Н.В. Парахин,

138. B.Н. Наумкин, В.Т. Лобков// Достижения науки и техники АПК. -1996.-№1. —1. C. 23-25.

139. Парахин Н.В. Эколого стабилизирующее значение кормовых культур в растениеводстве / Н.В. Парахин. -М.: Колос.-1997,- 176с.

140. Пашкова М.И. Влияние экологических факторов на затраты биоэнергетических ресурсов в агроэкосистеме Центрального Черноземья //Диссертация на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук. — Курск, 2004.-177с.

141. Привало О.Е. Социальные, экологические и экономические аспекты развития производства и использования кормов/ О.Е. Привало // Проблемы повышения эффективности и устойчивости земледелия// Научные труды КГСХА. Курск, 1996.-Т. 9. -С. 104-112.

142. Привало К.И. Структурные особенности трофической цепи и их влияние на экологическую устойчивость агроэкосистем/ К.И. Привало// Диссертация на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук,-Курск. 1999. 335с.

143. Пушкарский В.Г. Прогнозирование молочной продуктивности коров по удою предков. Зоотехния./ В.Г. Пушкарский. -1990. -№6. -С. 18-20.

144. Пронько Н.А. Снижение негативного воздействия технологий на мелиоративные агроландшафты/ Н.А. Пронько//Аграрная наука. -2001.- №9. -С. 78.

145. Рекшня А.Н. О потребности и обеспечении зерна/ А.Н. Рекшня // Аграрная наука. 1993. - №4. — С.21-23.

146. Рогов И.А. Питание и экология/ И.А. Рогов, Э.С. Токаев // Инженерная экология. —1995. -'№5.-С.67-75.

147. Романенко Г.А. Пути дальнейшего развития научных исследований в системе Россельхозакадемии/ Г.А. Романенко // Аграрная наука. 2000,- №5.-С.2-3.

148. Свентицкий И.И. Аграрно-экологические знания и закон выживания/ И.И. Свентицкий // Вестник с.х. науки. -1991. -№ 12. — С.71-76.

149. Свентицкий И.И. Особенности адаптивного развития сельского хозяйства России/ И.И. Свентицкий // Аграрная наука. 1995. - №5. - С. 32-33.

150. Свентицкий И.И. Закон биоэнергетической направленности живых систем и его приложение/ И.И. Свентицкий / Научные труды ВИЭСХ. Т. 85. Новые идеи в энергетике.- М.: 1999. С. 77-107

151. Свентицкий И.И. Фундаментальные проблемы науки и истоки их решения/ И.И. Свентицкий // Аграрная наука. 2001.- № 3. -С.2-4.

152. Сельское хозяйство Российской Федерации в 1996-2001 годах/ (экономический обзор)// АПК. Экономика и управление. 2002. -№11. — С.8-20.

153. Серов Е.В. Аграрная экономика/ Е.В. Серов. М.: ГУВШЭ,1999.470с.

154. Семенов В. Эквивалентный обмен между промышленным и сельскохозяйственным трудоМ/В.И.Семенов//Аграрная наука.-2000.-№11.— С.4.

155. Скоропанов С.Г. Рациональное использование земельного фонда/ С.Г. Скоропанов//Аграрная наука.- 1995. -№6.-С.31-33.

156. Смагин Б.И. Определение производственного потенциала в аграрном производстве/ Б.И. Смагин //Аграрная наука. 2003. - №1. - С. 4-5.

157. Солнцев К.М. Кормовые ресурсы мира и тенденции в их использовании/ К.М. Солнцев // Зоотехния. 1989. - №4. - С.2-7.

158. Стадницкий С.В. Экология /С.В. Стадницкий, А.И. Радионов// Учебное пособие для вузов. М.: Высшая школа, 1988. — 272с.

159. Стрекозов Н.И. Совершенствование палево-пестрого скота в России /Н.И.Стрекозов, В.И. Сельцов, Е.В. Сивкин/Зоотехния. -1996. -№12.- С. 2-5.

160. Стрекозов Н.И. Интенсификация молочного скотоводства России /

161. H.И. Стрекозов, В.И. Чернушенко, В.И. Цысь,- Смоленск, 1997. 158с.

162. Строев Е.С. Центральная Россия возродится!/ Е.С.Строев// Аграрная наука. -1994. №2-3. - С.20-21.

163. Строев Е.С. Агропромышленный комплекс России на рубеже XXI века / Е.С. Строев // Международный сельскохозяйственный журнал. 2000.- №1.-С.З-8.

164. Столмакова A.M. Популярно о питании/ A.M. Столмакова, И.О. Мартынюк, Б.М.Штабский. -Киев. «Здоровье», 1989.- 272с.

165. Ташпеков Г.А. Возрождение крестьянства — общенациональная задача России/ Г.А. Ташпеков // Аграрная наука. 2001. №10. — С. 2-3.

166. Терехов В. Стратегия природопользования/ В. Терехов // Экономист. 2002. - №3.-С.40-52.

167. Ткач А.В. Структурные сдвиги в сельском хозяйстве России за последнее десятилетие/ А.В. Ткач // Аграрная наука.- 2001.- №9.- С.2-4.

168. Томмэ М.Ф. Обмен веществ и энергии у сельскохозяйственных животных/ М.Ф. Томмэ. М.: Сельхозгиз, 1949. - 223с.

169. Трегубов В.А. Состояние и прогноз развития животноводства в 2002 году/ В.А. Трегубов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - №5.-С.47-49.

170. Турапина Л. Планирование развития АПК на региональном уровне/ Л. Турапина // Экономика сельского хозяйства России. 2002. - №7. - С. 15.

171. Умирзаков У.П. Экономическая оценка аграрного ресурсного потенциала Узбекистана/ У.П.Умирзаков //Аграрная наука. -2001.- №4.-С.4-5.

172. Ушачев И.Г. Проблемы обеспечения продовольственной безопасности государств участниц СНГ/ И.Г.Ушачев // Международный сельскохозяйственный журнал. -2000. - №5. — С. 60-64.

173. Ушачев И.Г. Прогноз развития российского агропромышленного производства на период до 2010 года/ И.Г.Ушачев, А.И. Алтухов// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.- 2000. № 8. - С.

174. Фисинин В.И. Экономические основы концепции развития животноводства России до 2010 года/ В.И. Фисинин, Н.И. Стрекозов, И.И. Чинаров // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002, №7. С.7-10.

175. Фисун М.Н. Качество энергии как критерий для прогнозирования изменений в экосистемах/ М.Н. Фисун // Новое в эколгии и безопасности жизнедеятельности. СПб, БГТУ, 1998. -Т.З.- С. 147-148.

176. Цюпко В.В. Физиологические основы питания молочного скота/ В.В. Цюпко. Киев, Урожай, 1984.- 142с.

177. Черекаев А.В. Зоотехническая наука России /А.В. Черекаев// Зоотехния. -1996. -№6. -С.2-6.

178. Шафранов А.Д. Условия и факторы повышения эффективности производства/ А.Д. Шафранов // Аграрная наука. 2000. - №8. -С.4-7.

179. Шичкин Г.Г. Современное состояние и тенденции развития молочного животноводства в Российской Федерации/ Г.Г. Шичкин // Молочное и мясное скотоводство. 2002. - №2. -С.2-13.

180. Шичкие Г. Современное состояние и тенденции развития молочного животноводства в Российской Федерации/ Г. Шичкие //Молочное и мясное скотоводство. — 2002. №2.-С.2-13.

181. Шпаков А.С. Роль кормовых культур в системах земледелия ( к 100-летию Смоленской опытной станции им. А.И.Энгельгардта) / А.С. Шпаков // Кормопроизводство. 1996. - №4. -С. 19-25.

182. Щербаков В.М. Плодородие почв, кругооборот и баланс питательных веществ/ В.М. Щербаков, И.Д. Рудай. М.: Колос, 1983.-189с.

183. Щербаков В.М., Кислых Е. Эффективное плодородие почв: методологические аспекты/Е. Кислых. М.: Агропромиздат, 1990.-176с.

184. Щербаков А.П., Основные положения теории экологического земледелия/ В.М. Щербаков, В.М. Володин. // Вестник сельскохозяйственной науки. 1991.-№ 1. - С.42-49.

185. Экономика СССР: выводы и рекомендации. Доклад группы экспертов МВФ, МБРР, ОСЭР, БРРР// Вопросы экономики. 1999. - №3. - С. 3

186. Эпштейн Д. Потери, приобретения и перспективы крупных сельскохозяйственных предприятий/ Д.Эпштейн //АПК — экономика, управление. -2002. -№7-С.46-53.

187. Эпштейн Д. Классификация сельскохозяйственных предприятий в зависимости от их финансового состояния/ Д.Эпштейн // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. -2001ю №2. — С. 83-87.

188. Эпштейн Д. Финансовый кризис сельскохозяйственных предприятий России/ Д.Эпштейн // Международный сельскохозяйственный журнал.- 2001. -№3 и №4.

189. Эпштейн Д. Паритет экономических отношений сельского хозяйства с другими отраслями и оценка финансовых потерь от его отсутствия/ Д.Эпштейн // Международный сельскохозяйственный журнал. 2002. - №2. — с. 8-24.

190. Эрнст JI.K. Биологические основы высокой продуктивности животных/ JI.K. Эрнст, Б.Д. Кальницкий//Зоотехния. 1991.-№2.- С.2-6.

191. Эрнст JI.K, Совершенствовать взаимодействие животноводства и земледелия/ Л.К. Эрнст, А.В. Черекаев// Зоотехния. 1993. - №1. - С.2-7.

192. Brune von Н. Richtlinien einer okologische — biologisch betriebenen Landwirtschaft/ H. von. Brune //Arztez. Naturcheilverfahren/ 1993. - bd. 34. -N 1. -S/31-34.

193. Daly, H.E. (1990) Toward some operational principles of sustainable development. Ecological Ecjnjmics,2.

194. Dambroth M. Okologische Betrachtungen zu dem industrie — und Ener-giepflanzenbau// Landbauforschung Volkenrode.-1993.-Bd. 43. -H. 2|3. -S/ 77-82.

195. Guanessi L.The Quixotic qiest for chemical free farming/ L. Guanessi //J. Sci and Technol.-1993.-Vol. 10.-N 11. P.29-36.

196. Stoll D. Alternativen zur intensiven Landbewirtschftung/ D. Stoll //Feldwirtschafi. 1991,- Bd. 32. - N7. - S. 339-340.

197. Wallace A. Sense with sustainable agriculture/ A. Wallace //Cjmmun. Soil Sci. Plant Anal. 1994. - Vol. 25. -N 1-2. - P. 5-13.1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ1. СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

198. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "АМОСОВСКИЙ" Р\с 4 О702Ы О 7. {. {. t О О00026 в Медоон. ком ОС В № 1599 К\с 301 О! Ь :0if(>0!>00000tri)61. Ы'.к опкопюб

199. ОКПО 04053607, OKOHX 21110 Нурская область Медаенсиий район с.Амосо8наа N8 WS* от1. СПРАВКА

200. Выдана Гребневой Марине Евгеньевне в том, что ек>, в соответствии

201. С;еМа™ЧеСКИМ "ЛаНОМ исследовательской работы по кафедре

202. ВИЮ на совешании руководителей и специалистов предприятия и принят к внедрению. F к

203. Председатель СПК, заведующая филиалом кафедры, кандидат сельскохозяйственных н-С. Кузнецова/