Единство социального и природного тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Маца, Кимослав Алексеевич

• Маца, Кимослав Алексеевич
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Маца, Кимослав Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

ПРОБЛЕМЫ ЕДИНСТВА СОЦИАЛЬНОГО И ПРИРОДНОГО.

§ I. Системный подход как метод исследования единства социального и природного.

§ 2. Предварительное определение основных понятий.:.

ГЛАВА П. ЗЕМЛЯ КАК ЦЕЛОСТНАЯ СИСТЕМА.

§ I. Анализ научных представлений о Земле как системе.

§ 2. Структурно-функциональное единство земной планетарной системы.

§ 3. Историко-генетическое единство земной планетарной системы.

ГЛАВА Ш. ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО СОЦИАЛЬНОГО И ПРИРОДНОГО.

§ I. Структурно-функциональное и историкогенетическое единство общества и природы

§ 2. Человек - диалектическое единство социального и природного.

§ 3. Диалектическое единство законов организации и развития социального и природного

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Единство социального и природного»

Проблема соотношения социального и природного является одной из центральных в философии, поскольку на основе ее разработок в значительной мере происходит формирование социальных и экономических структур, а также всех форм общественного сознания.

Соотношение социального и природного, как научная проблема, была поставлена античной философией и разрабатывалась всеми философскими школами античности, эпохи Возрождения, Нового и Новейшего времени, а также в определенной мере разрабатывается современными философскими школами.

Сложность изучения этой проблемы обусловлена масштабностью объектов исследования /природа, общество/, динамичностью их состояний и их исторической изменчивостью, что делает знание о природе и обществе всегда относительными. Поэтому, несмотря на продолжительность изучения проблемы соотношения социального и природного, актуальность ее от эпохи к эпохе не снижалась, а, наоборот, возрастала.

Современная модификация этой проблемы имеет свои особенности. Если раньше проблема носила преимущественно мировоззрениче-ский характер, то в настоящее время она приобрела остро практический характер.

Демографическое и социально-экономическое развитие общества, научно-техническая революция создали не только новые возможности для развития, но и поставили перед обществом новые ограничения. Потребности современного общества в жизненных ресурсах и их изьятие из природной среды столь велики, а эскалация продуктов жизнедеятельности в природу столь масштабна, что природные системы и природа в целом постепенно утрачивают свои функциональные возможности и деградируют. Так, например, ежегодно из недр Земли общество извлекает химических элементов больше, чем вся растительность суши*/, ежегодное энергопотребление общества превышает потребление энергии всеми организмами земного шара. Леса на Земле в результате вырубок сокращаются со скоростью 20 га в минуту

2/

0,25 % лесной площади в год/ , почвенный покров разрушается со скоростью 40-44 га в минуту. В результате вырубок лесов, сведения растительного покрова, разрушения почвенного покрова пусты

3/ ни земного шара увеличиваются со скоростью 44 га в минуту '. Эти примеры можно продолжить.

Оценка экологической ситуации в отдельных регионах и в целом на Земле дает основания говорить о резком обострении противоречия между обществом и природой, которое конкретно выражается в противоречии между уровнем развития производительных сил общества и характером природопользования.

Становится все более очевидным, что установившийся характер взаимодействия общества и природы, традиционные принципы природопользования, в основе которых лежат ДЁОТиводо^тадщше общества и природы и доз^е^итель.с1$ое отношение к природе, не смогут в перспективе обеспечить высоких темпов экономического развития общества, превращают научно-техническую и производственную мощь человека в силу, действующую против самого человека. Проявление противоречия между уровнем развития производительных сил и характером природопользования имеет отличительные особенности в условиях различных социально-экономических формаций. Шесте с тем глобальный характер проблемы определяет наличие и общих моментов, требую

I/ Добродеев О.П. Техногенез - мощная геохимическая сила биосферы.

Природа, 1978, № II, с. 89. 2/ Родзевич Н.Н. Пашканг К.В. Охрана и преобразование природы.

М.:Просвещение,1979, с.I6I-I62. 3/ Ефремов Ю.К.Дозин Г.М.Всемирная стратегия охраны природы. М.:3нание,1981,с.31.

В сложившихся условиях в решении данной проблемы требуется подняться на качественно новый уровень общественного сознания, которое должно основываться на знании сущностных особенностей земной природы, на знании истинной природы человека, его места и его назначения на Земле. Это позволило бы выработать новый тип отношения общества к природе, принципиально изменить характер природопользования, в основу которых были бы положены не только человеческие потребности, но и экологическая ответственность.

Решение этой задачи требует дальнейшего изучения проблемы соотношения и взаимодействия социального и природного. "Если мы хотим. по принципу полезности оценивать всякие человеческие действия, движения, отношения и т.д., то мы должны знать,какова человеческая природа вообще и как она модифицируется в каждую исторически данную эпоху" ^,

Разработка проблемы соотношения социального и природного имеет не только научное, мировоззренческое, хозяйственное, но и большое нравственное и политическое значение, в связи с чем может рассматриваться как проблема всей системы человеческой культуры.

Особое место эта проблема занимает в странах социализма, где оптимизация взаимодействия общества и природы, охрана природы рассматриваются как необходимые условия и важная составная часть решения основных социально-экономических задач, последовательного повышения уровня народного благосостояния и совершенствования социалистического образа жизни. Необходимость разработки этой проблемы вошла в качестве программного положения в "Основные направления экономического и социального развития СССР на 19811985 годы и на период до 1990 года, принятые на ХХУ1 сьезде КПСС: ".усилить охрану природы, земли и ее недр. Обеспечить рацио

1ЩЩ0§^да2Ь20:вание и воспроизводство природных ресурсов" 2у/. I/ Маркс К.Капитал.-Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.,2-е изд.,т.23,с.623. 2/ Материалы ХХУ1 сьезда КПСС.М.Политиздат,198I,сЛ43.

- б

Стшюньюазшботанностип Проблема соотношения социального и природного интенсивно исследуется как философами,так и представителями других наук естественного и гуманитарного циклов. Проблема и отдельные ее аспекты исследуются в работах Адо

A.Д.,Алексеевой Т.И., Анучина В.А., Батенина С.С., Будыко М.И., Гирусова Э.В., Григорьяна Т.Г., Ефимова Ю.И., Круть И.В., Карса-евской Т.В., Куражковской Е.А., Лось В.А., Олдак П.Г., Петленко

B.П., Решетова Ю.Г., Сержантова В.Ф., Урсул А.Д., Фролова И.Т., Царегородцева Г.И. и др.^

В отечественной научной литературе, посвященной соотношению социального и природного, наиболее широко исследуется специфика социального, а при исследовании механизма становления и развития социального предпочтение отдано исследованию роли общественных

I/ См.: Адо А.Д. Проблема опосредования биологического социальным в современной медицине. - В кн.: Философские проблемы медицины. - М.,1981; Алексеева Т.И. Географическая среда и биология человека. М. ,1977; Анучин В.А. Основы природопользования. М., 1978; Батенин С.С. Человек в его истории.Л.,1976;Будыко М.И. Глобальная экология.М.,1977; Гирусов Э.В. Система "общество -природа".М.,197б;Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. М.,1973; Григорьян Т.Г. Природа и общество.М.,1977; Ефимов Ю.И. Философские проблемы теории антропосоциогенеза.Л.,1981| Круть И.В. Введение в общую теорию Земли. М., 1978; Карсаев-ская Т.В. Социальная и биологическая обусловленность изменений в физическом развитии человека. Л.,1970; Куражковская Е.А. Геологическая материальная система и закономерности ее развития. М.,1971; Лось В.А. Человек и природа.М.,1978; Олдак П.Г. Сохранение окружающей среды и развитие экономических исследований. Новосибирск,1980; Решетов Ю.Г. Природа Земли и происхождение человека. М., 1966; Сержантов Ф.Ф. Философские проблемы биологии человека. Л., 1974; Урсул А.Д. Человечество, Земля, Вселенная. М., 1977; Фролов И.Т. Перспективы человека. М., 1979; Петленко В.П., Царегородцев Г.И. Философия медицины, Киев, 1979. факторов: труда, речевого общения, развития производительных сил, производственных отношений и т.д.

Недостаточно, на наш взгляд, в отечественных работах исследуется Это становится очевидным при системном подходе к проблеме. Так, в опубликованных уже работах не нашла достаточного отражения зависимость эволюция общества от общей направленности эволюции Земли, мало исследована роль природной /географической/ среды в эволюции человека и общества. В силу этого процесс антропосоциогенеза представлен в исследованиях как процесс имманентный, то есть зависящий исключительно а с момента становления общества - только от внутренней активности общества. При этом окружающая природная среда в процессе антропосоциогенеза представляется в исследованиях, преимущественно, как фактор. Однако такое представление о механизме эволюции человека и общества, если исходить из системных построений, является неполным, ибо среди факторов, определяющих направленность эволюции системы, одним из важнейших является внешняя среда. На важность роли внешней среды, т.е. природной детерминации в становлении и развитии человека и общества и одновременно на недостаточную изученность этой проблемы в отечественной научной литературе указывает ряд исследователей. Так, Н.Е.Клименко отмечает: "К сожалению, вопрос о характере природной /биологической/ детерминанты человеческой жизни редко ставится в отчетливой форме. Истинно гуманная позиция требует пристального внимания к анализу природных, жизненных корней человеческого бытия. Необходима четкая постановка вопроса о специфике человеческой природы, о характере природной детерминанты человеческой жизни, которая во многом определяет внутренние тенденции развития человеческой жиз-* недеятельности и несомненно входит в марксистскую трактовку жизот внутренней активности эволюционизирующего ненных, деятельных сил человека"

Умаление роли природной детерминации социального обусловило то обстоятельство, что эволюция Земли и общества традиционно исследуется и рассматривается в отечественной научной литературе как два ашзюдощщх процесса. Нам представляется это ошибочным как в онтологическом, так и в гносеологическом отношении. Развитие Земли как планетарного тела и материальной системы от бытия абиотических /костных/ систем до возникновения и развития мыслящих существ представляет собой единый эволюционный процесс, состоящий из трех этапов - абиотического, биотического и социального.

С другой стороны, умаление природной детерминанты в становлении и развитии социальности обусловило то положение, что в отечественной научной литературе общество и природа Земли рассматриваются преимущественно как две дротивостчзящие разнокачественные системы. Признание единства природы и общества носит в современных концепциях скорее декларативный характер, оставаясь методологически не разработанным:".В современных концепциях.принцип - человек есть часть природы - рассматривается скорее в мировоззренческом, нежели в собственно-методологическом отношении, т.е. принимается за исходный пункт размышлений или стратегии поведения

2/ без основательного методологического анализа у.

Общей тенденцией в подходах к изучению соотношения социального и природного в человеческом индивидуме, в обществе является не столько поиск единства, сколько исследование различи^ между социальным и природным. В связи с этим исследователи зачастую не находят единого основания для социального и природного в человеке

I/ Клименко Н.Е. К вопросу о человеческой природе. - Философские науки, 1982, № 4, с. 160. 2/ Фокина Т.П. К вопросу о единстве природы и общества. - В кн.: Принцип единства.-М.:Издат.Саратовск.университ.,1980,с.162. и определяет его природу как двойственную - биосоциальную. Однако такое представление о природе человека, несмотря на свою распространенность, является спорным, поскольку логически и методологически до конца не обосновано.

Таким образом, несмотря на активную разработку в последние годы проблемы соотношения социального и природного, проблема продолжает оставаться недостаточно изученной.

На недостаточную изученность проблемы соотношения природного и социального неоднократно указывалось в отечественной научной литературе последних лет: ". Актуальность проблемы соотношения общества и природы, социального и природного в общественной жизни связана также с тем, что, несмотря на все ее значение она до сих пор еще не получила своего разрешения в марксистской литературе. Сегодня все еще ведутся споры относительно сущности и структуры природного в общественной жизни, характера отношений и законов взаимодействия между обществом и природой""^.

Недостаточная изученность соотношения социального и природного порождает трудности как в области теоретических исследований, так и в области практики. Так, в науках общественного цикла неразработанность проблемы единства социального и природного сдерживает исследование роли природной детерминации в развитии

2/ общественных систем 7. В отечественной географии признание природы Земли и общества абсолютно разнокачественными системами породило затянувшуюся до настоящего времени дискуссию о "единой" и "двуединой" географии, т.е. дискуссию о том, может ли география, состоящая из двух ветвей - физической географии, изучающей географию природы, и экономической географии, изучающей географию

I/ Ковалев A.M. Взаимодействие общества и природы. М.:3нание. 1980,с.7.

2/ Ковалев A.M. Там же; Он же: Общество и законы его развития.

М.: Изд.МГУ, 1975. общества, представлять собой единую науку ^. В медицине проблема единства социального и природного трансформировалась в проблему единства обьективного и субьективного. В народнохозяйственной практике рассмотрение общественного производства и природной среды как противостоящих систем порождало и порождает управлен

2 / ческие "перекосы" и экономические издержки

Предметом данного диссертационного исследования является диалектическое единство социального и природного.

Единство объектов /процессов, явлений/ предполагает наличие между ними как общего, сходного, так и их различия. Однако специфика общества и человека - специфика социального, т.е. различие медду природным и социальным, нашло достаточное отражение в марксистской литературе прошлого и настоящего. Поэтому в своем исследовании мы сосредоточиваем внимание преимущественно на том, что является общим, тождественным у социального и природного, а также на детерминации социального природным, или ншдии социального как наименее исследованных аспектах единства социального и природного.

Целью данного исследования является, во-первых, дать сравнительный анализ существующих теоретических подходов к изучению проблемы соотношения социального и природного в философии, естествознании и гуманитарных науках; во-вторых, обосновать возможность использования системного подхода в качестве метода исследования соотношения социального и природного; в-третьих, исследовать детерминацию социального природным; в-четвертых, на основе исследования детерминации социального природным раскрыть неот^Ш§^^ЗШ1тадиалектического единства социального и природного. I/ См.: Анучин В.А. Теоретические основы географии.М.:Мысль,1972. 2/ См.: Олдак П.Г. Сохранение окружающей среды и развитие экономических исследований. Новосибирск, Наука, 1980.

Научная новизна исследования определяется следующими моментами, которые автор выносит на защиту.

1. Впервые в прямой постановке рассматривается проблема диалектического единства социального и природного.

2. С целью выявления и анализа всесторонних связей социального и природного их соотношение рассматривается на трех уровнях: I/ на уровне земной планетарной системы; 2/ на уровне общества; 3/ на уровне человеческого индивида.

3. Исследование соотношения социального и природного ведется на основе методологического подхода, определяющими моментами которого является положение о Земле как целостной планетарной системе и созданная на ее основе модель системной организации Земли. В связи с тем, что в отечественной науке не разработана концепция, в полной мере отражающая системную организацию Земли, вводится понятие "земной планетарной системы". Наиболее распространенные в отечественной науке концепции географической оболочки и биосферы в данном случае не могут бить использованы, поскольку ни географическая оболочка, ни биосфера, как реальности, не охватывают земную планетарную целостность, оставаясь лишь частными срезами Земли как системы. Под"земной планетарной системой" понимается вся совокупность материальных объектов, процессов, и явлений в той обозримой части Вселенной, которая занята телом Земли и ее полями /гравитационным, электрическим, магнитным/. В структурно-функциональной иерархии земной планетарной системы общество занимает место подсистемы.

Введено также понятие "геобиосоциогенеза" для обозначения целостного процесса развития земной планетарной системы, состоящего из трех этапов - геогенеза, биогенеза и социогенеза. Понятие "геобиосоциогенеза" представляет собой естественно-научную конкретизацию марксистского положения о неразрывности естественно-исторического процесса.

4. На основе концепций земной планетарной системы и гео-биосоциогенеза исследуется детерминация социального природным как существенный момент единства социального и природного. Показано, что общим механизмом функционирования земной планетарной системы является глобальный вещественно-энергетический кругооборот, указано место общества в структурно-функциональной организации земной планетарной системы, дается экологическая интерпретация жизнедеятельности общества, труда, общественного производства, дифференцированы социальные функции природной среды.

5. На основе анализа соотношения социального и природного в субъекте выявлено и обосновано положение о том, что человек является одновременно природным телом, живой системой, личностью. Поэтому его природа определяется диалектическим единством трех оснований - абиотического, биотического и социального, из которых абиотическое и биотическое - базовые, социальное - специфическое основание.

6. Исследовано соотношение законов организации и развития социального и природного. Показано, что социальное /человек, общество/ организуется на основе сложной системы законов, состоящей из трех подсистем - законов абиотического уровня, законов биотического уровня и законов социального уровня. Лишь диалектическое единство законов организации и развития всех трех подсистем этой системы определяет сложность организационной архитектоники и полноту сущности социального.

7. В соотношении социального и природного более существенным является не столько их различие, сколько их диалектическое единство, которое предметно проявляется в их структурном, функциональном, историко-генетическом единстве, а также в диалектическом единстве их законов организации и развития.

Практическая значимость работы. Положение о земной планетарной системе и геобиосоциогенезе и разработанная на их основе модель системной организации Земли могут быть использованы в естествознании, в частности, в науках о Земле, для дальнейшего развития представлений о системной организации Земли, а также в философии и обществоведении - для совершенствования методологических подходов к исследованию проблем природы, человека, общества.

Развитое в диссертации положение о диалектическом единстве социального и природного может служить посылкой для развития теоретических положений о соотношении социального и биологического в человеке, о соотношении социального и природного в обществе, о соотношении субъективного и объективного в медицине.

Системно-экологические аспекты природы социального, разработанные в диссертации, могут найти свое применение в практическом совершенствовании организации общественного производства и организации общества. Возможности практического приложения результатов исследования в совершенствовании организации общественного производства и организации общества подробно рассмотрены в заключении.

Структура диссертационной работы и логика ее изложения определены поставленными задачами. Работа состоит из введения,трех глав, заключения и библиографии. В первой главе дается обоснование методологическим предпосылкам исследования. Вторая глава посвящена системной организации Земли, ее структурно-функциональному и историко-генетическому единству. В третьей главе с позиций

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Маца, Кимослав Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящий исторический момент характеризуется резким обострением противоречия между обществом и природой, которое конкретно проявляется в противоречии между уровнем развития производительных сил общества и способом природопользования как неотъемлемой частью общественных отношений.

Оценивая современное природопользование следует отметить, что, имея свою специфику в странах с различным социально-экономическим укладом, в целом оно носит экстенсивный характер и отнои сится пока к процесса социально неуправляемым.

Традиционные принципы природопользования, сложившиеся в процессе жизнедеятельности общества, основываются на идее противопоставления общества и природы, культуры и естественной среды, экономики и экологии и, как следствие,обуславливают признание преимущественно подчиненной, служебной роли природы. Идея противопоставления общества природе и признание подчиненной роли природы является в сущности своей метафизической.Она противореча объективной диалектике действительности и,в частности,принципу всеобщей связи,не отражает всей полноты двухсторонних связей между социальным и природным и не удовлетворяет в настоящий момент мировута социальную практику.

Требуется переоценка основной идеи и всей системы взглядов на взаимоотношение общества и природы на основе дальнейших исследований и разработки диалектики взаимоотношений социального и природного. Решение этой проблемы приобретает особое значение в социалистических странах, где оптимизация взаимоотношений между обществом и природой является не только предпосылкой решения народнохозяйственных задач, но и важным направлением развития социалистического общества - общества реального гуманизма.

Одним из аспектов диалектики взаимоотношений социального и природного является детерминация социального природным и обусловленный ею момент единства социального и природного. Исследованию детерминации социального природным и единства социального и природного была посвящена данная работа. В результате проведенного исследования мы получили следующие результаты:

1. Возникновение, существование и в определенных отношениях функционирование социального детерминируется природным.

2. Детерминация социального природным является одним из существенных моментов, обуславливающих диалектическое единство социального и природного.

3. Мы выделяем три аспекта единства социального и природного: а) структурно-функциональное единство ; б) историко-генетическое единство ; в) диалектическое единство законов организации и развития.

4. В структурно-функциональной иерархии земной планетарной системы социальное /общество, человек/ занимает место подсистемы, подчинялись всем общим законам и принципам функционирования и развития планетарной системы.

5. Процесс возникновения и становления человека и общества

- антропосоциогенез, обусловлен общей направленностью эволюции земной планетарной системы, В структурном отношении антропосоциогенез представляет собой один из этапов диалектически целостного процесса - развития земной планетарной системы /геобиосоциогенеза/.

6. Определяя соотношение социального и природного в человеческом индивиде, мы проходим к заключению, что человек, будучи существом социальным, тем не менее одновременно является живым организмом и природным /физическим/ телом, и недооценивать это обстоятельство - значит идти против истины. Лишь диалектическое единство социальных свойств человека, его свойств как живой системы и как природного тела определяют всю полноту природы человека. Таким образом, природа человека определяется диалектическим единством трех оснований: абиотического, биотического и социального. Из них абиотическое и биотическое являются базовыми основаниями, социальное - специфическим.

Анологично общество, будучи социальной системой, одновременно является живой надорганизменной системой и системой природных /физических/ тел. Только диалектическое единство свойств общества как социальной системы, живой системы и системы природных тел определяет всю полноту природы общества.

Резюмируя содержание диссертационного исследования, мы приходим к следующим выводам.

1. В соотношении природного и социального существенным является не столько момент различия между социальным и природным, сколько их диалектическое единство.

2. Будучи одновременно социальным существом, живой /биотической/ системой и природным /физическим/ телом, человек выступает одновременно в двух "ипостасях" оставаясь субъектом, он продолжает одновременно быть объектом живой и неживой природы.

В своих орудиях человек обладает властью над внешней природой, тогда как в своих целях он скорее подчинен ей"^Л Отсюда следует, что изменяя окружающую природу, человек изменяет самого себя и, соответственно, убивая природу, он убивает самого себя.

Вырождение природы вызывает равнозначное вырождение человека.

Оно калечит его физически и духовно, угрожает. его равновесию и разуму. Человек отчуждается, живя в мире чуждом природе.

Разрушая природу, он вызывает опасный процесс прогрессирующего

2/ саморазрушения '.

3. С момента своего возникновения человек упорно стремился преодолеть, победить природу не только в практической деятельности, но и в области идей, своих теоретических представлений о ней. Однако становится все более очевидным, что в настоящее время любая социальная стратегия, основанная на преодолении природы, затрудняет дальнейший материальный и духовный прогресс общества. "Чтобы мы не изобретали, мы не сможем взять от природы больше, чем она может дать'^Л Поэтому исходной концепцией во взаимодействии общества с природой должно быть не преодоление природы, а единство, союз с природой. В определенной мере это означает якобы "возврат к природе", однако на новом уровне действительно научного осознания объективного диалектического единства социального и природного, научного осознания человеком истинной природы своей. Только осознание этих моментов открывает возможность целенаправленного сотрудничества человека с природой. "Человек должен лишь познать себя самого, сделать себя самого мерилом всех

I/ Ленин В.И. Философские тетради. - Полн.собр.соч., т.29, с.172. 2/ Сен-Марк. Социализация природы. М. :Прогресс, 1977, с.173. 3/ Экономика. Экология. Этика. "ЭКО". 1981, № 3, с.156. жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности, устроить мир истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы,- тогда загадка нашего времени будет им разрешена"*/.

Практическое значение результатов данного диссертационного исследования определяется следующими моментами. Положение о структурно-функциональном единстве общества и природы позволяет рассматривать общество и природу как единую экосистему. При этом благосостояние и прогресс общества неразрывно связаны с благосостоянием и прогрессом всей экосистемы. Или, иначе говоря, прогресс общества возможен лишь как частный момент общего прогресса экосистемы. "Сейчас мы вступаем в такую историческую полосу, когда требуется более глубокое осознание той фундаментальной ценности, которая именуется жизнью: если под угрозой биологическая жизнь, р/ то под угрозой вся социальная жизнь.'" '.

Функциональное единство общества и природы дает основание рассматривать природу /природный комплекс/ страны как неотъемлемую часть основных производственных фондов. При этом подсистемы природного комплекса страны выступают в качестве исходных звеньев отраслей народного хозяйства /в рыбной промышленности - речные, озерные и морские экосистемы, в лесной промышленности - лесные экосистемы, в сельском хозяйстве - разнотипные ландшафты, в металлургии - рудные тела и т.д./. Воспроизводство природного комплекса и его подсистем, как неотъемлемой части основных производственных фондов, должно включаться в текущее и перспективное

I/ Энгельс Ф. Положение Англии. Томас Карлейль. Прошлое и настоящее. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. т. I, с. 593. 2/ Человек как комплексная проблема.- Вопросы филооофии, 1983, № 12, с. I2I-I22. планирование развития отраслей народного хозяйства, а также в планы развития отдельных территорий.

Диалектическое единство общества и природы, общая органическая принадлежность их к одной и той же экосистеме дают необходимое основание для перехода к научному управлению всей экосистемой, то есть к управлению не только одними социальными, но и природными процессами, а также к управлению всем процессом взаимодействия общества и природы. Следует отметить, что только такое комплексное научное управление позволяет обществу воспроизводить условия своего существования, создает необходимую основу для истинной свободы и неустанного прогресса общества. "Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того, чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое однако может расцвести лишь на этом царстве необходимости как на своем базисе"^.

Разумеется сложность и многоплановость проблемы соотношения и взаимодействия социального и природного, масштабность объектов исследования не позволяют в полной мере глубоко и всесторонне исследовать все без исключения аспекты и проявления диалектического единства социального и природного. I/ Маркс К. Капитал. - Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т. 25, ч. П, с. 387.

Вместе с тем можно надеяться, что результаты данного диссертационного исследования окажутся полезными при дальнейшей разработке диалектики взаимоотношений социального и природного.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Маца, Кимослав Алексеевич, 1984 год

1. МАРКС К. Капитал. - МАРКС К.,ЭНГЕЛЬС Ф.Соч.,2-е изд., т.23.

2. МАРКС К. Капитал. МАРКС К.,ЭНГЕЛЬС Ф. Соч.,2-е изд.,т.25,ч.П.

3. МАРКС К. Теория прибавочной стоимости.-МАРКС К.,ЭНГЕЛЬС Ф.

4. Соч., 2-е изд., т.26, ч.Ш.

5. МАРКС К.Тезисы о Феербахе. МАРКС К.,ЭНГЕЛЬС Ф.Соч.,2-е изд.,т.З, с. 1-4.

6. МАРКС К. Критика Готской программы. МАРКС К.,ЭНГЕЛЬС Ф.,

7. Соч., 2-е изд., т.19, с. 9-32.

8. МАРКС К. Письмо Людвигу Кугельману. МАРКС К.,ЭНГЕЛЬС Ф.

9. Соч., 2-е изд., т.32, с. 460-462.

10. МАРКС К. Экономико-философские рукописи 1844 года. -МАРКС К.,

11. ЭНГЕЛЬС Ф. Соч.,2-е изд.,т.42.- / ,

12. МАРКС К.,ЭНГЕЛЬС Ф. Немецкая идеология. Соч.,2-е изд.,т.З.

13. МАРКС К.,ЭНГЕЛЬС Ф. Из ранних произведений.М.:Госполитиздат,1956.

14. МАРКС К.,ЭНГЕЛЬС Ф. Избранные письма.М.:Госполитиздат,1953.

15. ЭНГЕЛЬС Ф. Положение Англии. Томас КАРЛЕЙЛЬ. "Прошлое и настоящее". МАРКС К.,ЭНГЕЛЬС Ф. Соч.,2-е изд.,т.I,с.572-597.

16. ЭНГЕЛЬС Ф. Анти-Доринг. МАРКС К.,ЭНГЕЛЬС Ф.Соч.,2-е изд.,т.20, с. 5-326.

17. ЭНГЕЛЬС Ф. Диалектика природы. МАРКС К.,ЭНГЕЛЬС Ф.Соч.,2.е изд., т. 20, с. 343-629.

18. ЭНГЕЛЬС Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. МАРКС К.,ЭНГЕЛЬС Ф.Соч.,2-е изд.,т. 21 .с.23-178.

19. ЭНГЕЛЬС Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. -МАРКС К.,ЭНГЕЛЬС Ф. Соч.,2-е изд.,т.20,с.486-499.

20. ЭНГЕЛЬС Ф. Письмо В.Боргиусу в Бреславль. 25 января 1894 г.- МАРКС К.,ЭНГЕЛЬС Ф. Соч.,2-е изд.,т.39,с.174-177.17