Феномен глобального антропогенного экологического кризиса: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Борзова, Татьяна Васильевна

• Борзова, Татьяна Васильевна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Борзова, Татьяна Васильевна

Введение.

Глава I. Методологические основания исследования феномена экологического кризиса.

§ 1. Проблемы экологического кризиса в научной литературе.

§ 2. Принципы философского анализа и определения экологического кризиса.

§ 3. Сущность и содержание глобального антропогенного экологического кризиса.

Глава II. Социально-философские проблемы глобального антропогенного экологического кризиса.

§ 1. Антропогенное изменение планетарной экосистемы.

§ 2. Социальные факторы планетарного экологического кризиса.

§ 3. Условия и направления преодоления угрозы глобальной экологической катастрофы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен глобального антропогенного экологического кризиса: социально-философский анализ»

Сегодня, вероятно, нет другой такой научной и злободневной практической проблемы, которая бы обсуждалась людьми самых разных политических, идеологических, научных ориентаций и простыми обывателями более интенсивно и заинтересованно, чем проблема взаимодействия общества с природой. Подобная ситуация обусловлена не только научно констатируемой опасностью реальной угрозы глобальной планетарной экологической катастрофы, но и эмпирически ощущаемым каждым человеком ухудшением экологической ситуации в местах его непосредственного проживания.

Актуальность темы исследования

В течение нескольких последних десятилетий фиксируется быстрое изменение показателей состояния ряда фундаментальных естественных условий жизнедеятельности живых организмов на планете: меняются среднегодовая температура и химический состав атмосферного воздуха, мощность озонового экрана, уровень радиационного фона и кислотность природных вод планеты, масса живого вещества биосферы; наблюдается рост проявлений антропогенных природно-климатических аномалий (пожаров, наводнений, выпадение кислотных осадков); нарастают темпы вымирания некоторых видов высших форм живых организмов; растет процент рождений людей с генетическими отклонениями, ухудшается здоровье представителей человеческой популяции и т.п. Все это является эмпирическим свидетельством начала качественного изменения состояния планетарной экосистемы - глобального экологического кризиса, вызванного увеличением мощности и интенсивности воздействия человека на природную среду обитания.

Феномен современного планетарного экологического кризиса, определение причин возникновения и путей его преодоления, отражение этого процесса в сознании людей - предмет исследования многих частных наук. Однако, в силу того, что глобальный антропогенный экологический кризис представляет собой результат взаимодействия качественно различных форм движения материи (природной и социальной), частные науки ограничены в возможности вскрыть особенности качественного изменения состояния социоприродного Универсума, дать конкретно-всеобщее определение экологического кризиса. Это - задача социальной философии. Но и в философском понимании глобального экологического кризиса существует еще масса нерешенных проблем, связанных с недостаточной разработанностью понятийного аппарата экологического знания и научного обоснования ряда современных концепций, рассматривающих названный феномен.

Степень разработанности проблемы исследования

В настоящее время экологические проблемы приобрели статус междисциплинарных и изучаются философией, естественными и гуманитарными науками. В широком контексте проблем взаимодействия природы, общества и человека они рассматривались еще античными авторами (Геродот, Гиппократ, Фукидид, Ксенофонт, Аристотель, Страбон и др.), представителями Средневековья. В Новое время их работу продолжили Ж.Боден, Ш.Монтескье, А.Р.Ж.Тюрго, Г.Г.Бокль, И.Г.Гердер, К.Риттер, Л.Мечников и др. Итог многовековых исследований взаимодействия природы и общества в XIX веке подвел К.Маркс в заключении: «.культура,- если она развивается стихийно, а не направляется сознательно.- оставляет после себя пустыню.»1, -поставив одной фразой новую проблему — проблему антропогенного экологического кризиса.

Особый интерес мировой научной общественности к проблемам экологии возник после публикации в 50-е годы в США книги Р.Карсон «Молчаливая (или безмолвная) весна» и образования в 1968 году Римского клуба - неправительственной организации известных политиков, ученых и бизнесменов, по заданию которого осуществлялись

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., T.32, С.45. исследования глобальных проблем, возникших в связи с быстрым развертыванием научно-технической революции. На осмысление и понимание феномена глобального экологического кризиса оказали значительное влияние Доклады Римскому клубу, выполненные Д.Медоузом, М.Месаровичем, Э.Пестелем, Я.Тинбергеном, Э.Ласло, Д.Габором, Б.Гаврилишиным, А.Печчеи, Д.М.Гвишиани и другими.

В 1968 году вышла первая книга отечественных исследователей — «Природа и общество», в которой значительное место отводилось философскому рассмотрению проблем взаимодействия природы и общества. В нашей стране бум исследований в этой области пришелся на семидесятые - начало девяностых годов прошлого столетия. Значительный вклад в осмысление феномена глобального антропогенного экологического кризиса внесли многие философы и представители конкретных наук, занимавшиеся разными аспектами проблемы взаимодействия природы и общества:

Анучин В.А., Арманд Д.Л., Герасимов И.П., Гирусов Э.В., Горелов А.А., Кобылянский В.А., Лось В.А., Лямин B.C., Плетников Ю.К., Трусов Ю.П. - общая теория взаимодействия природы и общества;

Араб - Оглы Э.А., Гудожник Г.С., Мамедов Н.М., Новик И.Б., Урсул А.Д. - влияние науки, техники и производства на экологическую ситуацию;

Баландин Р.К., Барякин В.Н., Гиренок Ф.И., Мочалов И.И., Оносов А.А., Урсул А.Д., Яншин А.Л. - наследие русских космистов и ноосфера;

Манин Ю.М., Фаддеев Е.Т. - экологизация человеческой деятельности и экологическое производство;

Лисеев И.К., Моисеев Н.Н., Олейников Ю.В. - проблема коэволюции социоприродного Универсума;

Будыко М.И., Горшков В.Г., Казначеев В.П., Камшилов М.М., Федоров Е.К., Шипунов Ю.Г. - биосферный подход;

Кульпин Э.С., Прусаков Д.Б. - роль экологических кризисов в социоприродной истории отдельных стран;

Жуков В.И., Крылова И.А., Хозин Г.С., Чумаков А.Н. - проблемы глобалистики.

В это время широко исследовались проблемы социально-экономической детерминации природопользования (Батищев Г.С., Марков Ю.Г., Олдак П.Г., Хачатуров Г.С.); экологического образования и воспитания (Глазычев С.Н., Мамедов Н.М., Суравегина И.Т.), экологизации сознания и мировоззрения.

Нельзя не сказать и об иностранных авторах, работы которых оказали определенное влияние на развитие отечественных исследований экологических проблем. Среди них можно назвать Ж.Дорста, П.Дювенью, Б.Коммонера, Ю.Одума, Ф.Рамада, Э.Экхольма (общая экология); Г. Биолу, Э.Гетнера, Л.Марковича, Ф.Сен-Марка, Р.Смита, Б.Уорта и Р.Дюбо, В.Хесле, (социальная экология); И.Калайкова, Х.Маринова (влияние НТР на экологическую ситуацию).

60 - начало 90-х годов отмечены существенным вкладом в понимание сущности происходящих перемен в экологической ситуации на планете. Именно тогда началась философская разработка общей теории экологии, осуществлялся синтез естественно- научного и философского осмысления проблемы взаимодействия всего живого с изменяющейся окружающей средой, которая все более трансформировалась из чисто природного объекта в некий сложный социоестественный субстрат - продукт естественного и антропогенного происхождения, и экологические проблемы взаимодействия природы и общества стали рассматриваться как проблемы взаимодействия различных форм движения материи: абиогенной, биологической и социальной. Тогда осмысление экологических проблем поднялось до уровня глобалистики, осмысления социальной детерминации характера природопользования и экологизации человеческой деятельности, мировоззренческих обобщений изменения места и роли человека в мире в связи с современными трансформациями в процессе взаимодействия природы и общества и в целом изменения экологической ситуации на планете.

Результаты философских исследований в области экологических проблем бытия социума были обусловлены революционным изменением производительных сил и довольно четко обозначившимися тенденциями изменения экологической ситуации в связи с ростом масштаба и интенсивности воздействия общества на природу, с заменой старой механической машинной техники и технологии использованием производительных сил, функционирующих на основе открываемых и внедряемых в производство принципиально новых достижений науки и техники.

Ситуация в исследовании современного глобального экологического кризиса заметно изменилась к середине 90-х годов, когда в силу ряда объективных и субъективных причин оказались свернутыми философские исследования в сфере социальных проблем взаимодействия природы и общества, социальной детерминации природопользования и становления ноосферы. Теперь эта проблематика редко звучит в философских монографических исследованиях и фактически выпала из учебников и учебных пособий. Авторы последних по большей части ограничиваются иллюстрацией эмпирического материала из области экологии и природопользования, демонстрацией достижений техники и технологии в минимизации загрязнения окружающей среды, обсуждением проблем экологического образования и воспитания, рассмотрением прикладных проблем , которые на самом деле не могут быть действенны без уяснения социальной детерминации природопользования и понимания сущности происходящих перемен в глобальной экологической системе, без философского анализа взаимодействия природы и общества и философского понимания сущности глобального антропогенного экологического кризиса.

Особенно наглядно степень понимания глобального антропогенного экологического кризиса проявляется во множестве дефиниций, приводимых в учебниках и учебных пособиях по экологии, социальной экологии и экологии человека, авторами которых часто являются авторитетные исследователи. В работах подобного рода должно отражаться общепринятое или наиболее приемлемое определение названного феномена. Вместо этого в названных изданиях и других работах определение экологического кризиса часто не дается вовсе, либо подменяется другими понятиями, либо определяется путем перечисления каких-то конкретных, довольно произвольно выбранных показателей ухудшения состояния окружающей среды, или вводится категорическим утверждением, что современная экологическая ситуация и есть ситуация проявления глобального экологического кризиса1. Как ни странно, определения экологического кризиса нет ни в «Большой советской энциклопедии» (Третье издание), ни в «Философском энциклопедическом словаре» (1983), ни в «Философской энциклопедии»(1960), ни в «Новой философской энциклопедии»(2001). Определение экологического кризиса появилось в энциклопедии «Глобалистика» (2003), но и там оно не лишено названных выше недостатков.

1 См.например, Гальперин М.В. Экологические основы природопользования. М.,2002; Общая экология: Учебник для вузов.Автор-составитель А. С. Степановских. М.,2000; Шилов И.А. Экология.Учебник для биологических и медицинских спец.вузов.2-е изд, исправ. М.,2000; Гейвандов Э.А. Экология : словарь-справочник для школьников и студентов. В 2-х томах. М., 2002:.См. Коробкин В.И., Передельский Л.В. Экология.- Ростов н\Д., 2001.С 414; Воронков Н.А. Экология общая, социальная, прикладная: Учебник для студентов высших учебных заведений.Пособие для учителей.М.,1999.С.135; Молофеев В.И.Социальная экология.Учебное пособие.М.,2003.С 77-78; Горелов А.А. Экология:Учебное пособие для вузов.М.,2001. С. 120; Экология. Учебное пособие. М., C.I0I-103 идр.

Более того имеется ряд исследований, в которых вообще отрицается существование глобальных экологических кризисов1. Некоторые авторы за экологический кризис выдают экологическое равновесие, мотивируя это тем, что равновесное состояние экосистемы не стимулирует развитие науки, техники, социального прогресса2 и тем самым обрекает социум на застой.

Экологический кризис нередко оценивается как конфликт «между системой производственных отношений и природной средой»3, его даже сводят к явлению идеологического порядка4. Порой утверждается, будто экологические кризисы - перманентные состояния, через которые проходит большинство региональных, национальных, природно-хозяйственных систем. «Бескризисное развитие - скорее исключение сегодняшней географической действительности», - пишут авторы фундаментального труда «Анатомия кризисов»5.

Все это, по замечанию А.П.Назаретяна, свидетельствует о состоянии «глубокого концептуального кризиса, переживаемого экологической наукой»6.

Неотвратимость нарастания угрозы глобальной экологической катастрофы, недостаточность мер, принимаемых к ее предотвращению, подтверждают настоятельную необходимость философского осмысления феномена глобального антропогенного экологического кризиса.

Объектом диссертационного исследования является современное состояние глобальной социоприродной экосистемы.

1 См. Экологические проблемы : что происходит, кто виноват и что делать? Учебное пособие. Под ред. проф. В. И. Данилова-Данильяна. М.,1997. Авторы труда: Ю. М. Арский, В. И. Данилов-Данильян, М. 4. Залиханов, К. Я. Кондратьев, В. М. Котляков, К. С. Лосев

2 См.Гудожник Г.С.Научно-техническая революция и экологический кризис. М.,1975.С.19.

3 Бартов В.Ф. Современный капитализм и природа. Экономические аспекты экологического кризиса. М.,1976.С.Ю8

4 См. Кантор K.M. «Экологический кризис» как проявление кризиса буржуазной культуры.//Общий кризис капитализма и обострения социальных проблем окружающей среды: идейно- теоретические и методологические вопросы. М., 1975 С. 99

5 Анатомия кризисов. М., 2000. С. 142

6 Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. Синергетика-психология- прогнозировагние.2-е изд. М., 2004. С. 202-204.

Предмет исследования - сущность, содержание и социальная детерминация глобального антропогенного экологического кризиса.

Целью исследования является концептуально - целостный анализ феномена глобального антропогенного экологического кризиса как кульминационного момента естественноисторического процесса взаимодействия природы и общества.

Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи:

• определение понятия «экологический кризис» и «глобальный экологический кризис»;

• описание планетарных биогенных констант -количественных индикаторов качественной трансформации глобальной экосистемы;

• уточнение состава природной компоненты экологического взаимодействия;

• уточнение объема и содержания понятий «экосистема», «экологическое производство»;

• уточнение места экологии в социально-философской проблематике взаимодействия общества и человека с природой;

• выявление основных антропогенных факторов нарастания глобального экологического кризиса и путей его преодоления;

• определение понятий «ноосфера» и «абиогенное производство»;

• анализ эвристического потенциала определений сущности и содержания глобального антропогенного экологического кризиса в современных научных публикациях.

Теоретико - методологическая основа исследования

В процессе исследования автор опирался на принципы диалектической логики и требования системно-структурного анализа, а также деятельностного, цивилизационного и формационного подходов в постижении феномена глобального антропогенного экологического кризиса.

В исследовании широко использовался принцип соотношения исторического и логического - принцип отражения логики становления и развития объективного процесса в теории. В связи с этим в работе значительное место занимает ретроспективный анализ научных интерпретаций понимания причин, сущности и конкретных проявлений развертывания глобального антропогенного экологического кризиса, что представляет собой теоретическую реконструкцию действительности способом восхождения от абстрактного к конкретному, и отражение феномена экологического кризиса в точке его наивысшей зрелости.

В своей работе автор опирался главным образом на результаты исследований отечественных и ряда зарубежных философов и естествоиспытателей, развивающих биосферную концепцию глобального экологического кризиса. При этом необходимо особо отметить, что концептуальное рассмотрение глобального антропогенного экологического кризиса осуществляется в контексте социально-философской парадигмы исследования взаимодействия природы и общества как естественно-исторической эволюции социоприродного Универсума.

В таком аспекте рассмотрения глобальный антропогенный экологический кризис предстает не только в форме кризисного состояния планетарной экосистемы, но и как элемент системного кризиса всего социоприродного целого.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:

- Социально-философское исследование кульминационного момента эволюции социоприродного Универсума — глобального антропогенного экологического кризиса как высшей формы проявления экологического взаимодействия качественно разных форм движения материи (природной и социальной) - ключ к постижению сущности и содержания экологических кризисов на уровне природных экосистем и перспектив эволюции системы «природа-общество».

- Феномен планетарного антропогенного экологического кризиса можно адекватно представить с помощью понятийного аппарата, скоррелированного в одной исследовательской парадигме. На защиту выносится ряд уточненных понятий и определений, связанных с проблематикой экологического кризиса.

- Индикаторами перехода экосистемы из состояния динамического равновесия в качественно иное — экологический кризис — являются количественные изменения ее константных характеристик.

- Современный глобальный экологический кризис представляет собой синергийный процесс социогенного нарушения эндогенной и экзогенной среды живого вещества биосферы.

- Главные антропогенные факторы изменения фундаментальных условий бытия планетарной экосистемы определяются не столько ростом народонаселения, увеличением массы отходов традиционного производства и исчерпанием природных ресурсов, сколько преобразованием качества биогенной среды, связанного с использованием природных и техногенных процессов в качестве орудий труда; фактическим функционированием человека и природы в процессе производства и бытии социума в качестве средств, а не целей жизнедеятельности общества.

- Кардинальное преодоление угрозы глобальной экологической катастрофы связывается с реализацией экологического производства и созданием абиогенного производства.

Научная новизна исследования

В диссертационной работе осуществлен концептуально-целостный анализ феномена глобального антропогенного экологического кризиса, представленный как кульминационный момент естественноисторического процесса взаимодействия природы и общества в единстве его сущности, содержания и отражения в познании и мировоззрении;

- сформулированы и обоснованы авторские определения понятий «экологический кризис», «глобальный экологический кризис», «глобальный антропогенный экологический кризис», «ноосфера», «абиогенное производство»;

- выявлены и описаны некоторые количественные индикаторы качественного изменения состояния планетарной экосистемы; рассмотрен синергийный эффект изменений эндогенной и экзогенной среды живого вещества биосферы;

- выявлены и обоснованы основные социогенные и социоплагенные факторы глобального антропогенного экологического кризиса, определены стратегические направления его преодоления;

- уточнены объем и содержание понятий «экосистема», «экологическое производство», «абиогенное производство»; проанализирован эвристический потенциал определений глобального экологического кризиса в научных публикациях.

Теоретическая и практическая значимость работы

Основные выводы диссертации могут быть использованы в исследовании специфики планетарного, региональных и локальных экологических кризисов, а также при уточнении статуса экологического знания и дифференциации системы экологических наук, в определении тактики экологической деятельности, в осмыслении сущности и содержания глобальных проблем современности, прогнозировании сценариев эволюции социоприродного Универсума. В работе обосновывается неразрывная связь теории и практики, которая настоятельно требует определения тех пределов, за которыми количественные эволюционные изменения с неизбежностью переходят в качественные.

Полученные результаты могут быть использованы в научной, методической и учебной работе, при написании учебников и учебных пособий по различным разделам экологического знания: экология, общая экология, взаимодействие общества и природы, в курсах природопользования, безопасности жизнедеятельности и др.

Апробация работы.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Российского государственного социального университета. Отдельные положения диссертации были апробированы на заседании секции IV Международного конгресса «Социальные процессы и социальные отношения в современной России» (Москва., 2004), на II Международном симпозиуме «Экологическая культура современного общества» (Чита,2004).

По теме диссертационного исследования опубликован ряд статей в научных изданиях.

Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Борзова, Татьяна Васильевна

Заключение

О возможности появления серьезных трудностей для существования человека и других живых организмов на Земле в связи с изменением привычных для них условий жизнедеятельности говорили давно. Результатом гениальных прозрений были и некоторые высказанные ранее идеи, созвучные по своему существу с идеями современной биосферной концепции. К примеру, еще П. Гольбах в своем знаменитом произведении «Система природы или о законах мира физического и мира духовного» писал: «Чтобы существа природы могли сохраняться или поддерживать свое существование, они должны приспосабливаться к целому, из которого возникли, иначе они не смогут существовать. Человеческий род есть произведение природы, . его существование находилось и находится в соответствии с существованием земного шара, . пока будет существовать это соответствие, человечество сохранится, . если бы это соответствие прекратилось, то человеческий род изменился бы и уступил место новым существам, способным приспосабливаться к новому состоянию земного шара»1.

Значительный вклад в методологию исследования проблемы взаимодействия общества с природой внесли К. Маркс и Ф. Энгельс. Не зря серьезйый исследователь философских оснований марксизма и последовательный критик его догматических интерпретаторов В.Шмид-Коваржик писал, что в самых ранних произведениях и текстах Маркса содержится «удивительное для того времени предчувствие экологической проблемы» . Методология материалистического понимания истории и познания социальных процессов и вся совокупность эмпирических исследований, естественно-научные

1 Гольбах П. Избр. произведения в 2 томах. М. Соцэкгиз.1963.Т.1. С. 126-127

2 Schmied-Kowarzuh W. Das dialektische Verhaltnis des Menschen zur Natur. Philosophiegeschichtlischc Studien zur Naturproblematik bei Karl Marx. Verlag A.Freiburg. Munchen.l984.S.16. обобщения и мировоззренческие представления В.И.Вернадского , содержащиеся в его колоссальном научном наследии, позволили в советский период отечественным исследователям сделать значительные шаги в понимании предмета экологии, сторон экологического взаимодействия, состава экосистемы, факторов ее стабильности и нарушения ее динамического равновесия, продвинуться в осмыслении сущности и специфики локальных, региональных и глобального экологического кризиса, наметить пути их преодоления и перспективы бытия социоприродного Универсума. Эти достижения - в основном итог труда многих отечественных исследователей.

Только опираясь на достижения науки прежних веков, используя наработки предшественников, можно двигаться вперед. К сожалению, по идеологическим соображениям, исследования советского периода оказались в гуманитарных науках и философии, как в мировоззренческой дисциплине, не востребованными, что сказывается на современном состоянии разработки экологической проблематики и особенно на качестве учебников и учебных пособий по широкому спектру социально-экологических дисциплин. Чтобы не топтаться на месте, а идти дальше и не скатываться назад, необходимо активнее усваивать прошлый опыт и достижения, опираясь на научный потенциал всего человечества.

Как известно, понимание сущности сложных вещей и процессов -ключ к пониманию более простых явлений. То есть понять сущность и специфику любого предмета, явления , процесса можно тогда, когда предмет исследования достиг высшей фазы своего развития, когда проявились все его скрытые качества, противоречия бытия, потенции развития, когда многие его особенности стали чувственно-зримыми и доступными для непосредственного эмпирического наблюдения.

Это методологическое положение справедливо и для социально-экологического знания. Определить более или менее адекватно предмет экологии, ее место в системе наук, а так же понять движущие силы, причины, сущность и содержание ключевых моментов бытия любой экосистемы: основных факторов состояния динамического равновесия, кризиса экосистемы и ее катастрофы и др., - стало возможно тогда, когда планетарная экосистема прошла основные фазы своего становления, зрелости, испытала кризисы эндогенной эволюции и вступила в период своей деградации в результате мощного воздействия на нее эндо-, экзогенного фактора- эволюции одного из своих элементов - человека, вооруженного созданными им техническими средствами преобразованной природой, с помощью которых он смог в короткое время, практически в течение одного столетия, качественно и количественно изменить многие, остававшиеся в веках неизменными, фундаментальные биогенные характеристики планетарной экосистемы. Но не только негативные факторы изменения глобальной экологической ситуации способствовали осмыслению сущности и специфики ее развития. Не менее важным оказался опыт анализа реальных предпосылок становления ноосферы: развитие науки и техники, их использование в материальном производстве, глубокие социальные трансформации, формирование новых мировоззренческих максим и ценностных приоритетов.

Прорыв в понимании реальных процессов в бытии не только глобальной экосистемы, но и в понимании бытия локальных экологических систем стал возможен благодаря многообразной практике взаимодействия природы и общества, ее осмысления всем комплексом естественных и социальных наук и особенно философией, ибо именно специалисты, изучавшие философские проблемы взаимодействия общества с природой, и представители социальной философии рассматривали проблемы бытия планетарной экосистемы на уровне взаимодействия предельно общих проявлений материального мира, бытия социоприродного Универсума - природы и общества.

Только с высоты философского осмысления сущности и содержания взаимодействия социоприродной экосистемы, которая фактически является и планетарной экосистемой, стало понятно многое в бытии более простых экосистем.

Правоту этого утверждения хорошо иллюстрирует сам процесс развития экологического знания. Пока строго не был определен предмет экологического знания, «все было экологией». Пока глобальный антропогенный кризис не стал реальностью, многие гениальные прозрения и теоретические разработки предшественников, полученные путем непосредственного конкретного научного исследования и строго логического обобщения, не были востребованы ни представителями конкретных дисциплин, ни философией и оставались достоянием архивов и библиотек. И только тогда, когда явление стало чувственно-зримым , идеи биотической природы бытия и кризиса экосистемы стали осваиваться, проникать в сознание ученых, использоваться в их разработках. Этот процесс был длительным и сложным и соответствовал скорости постижения современниками процессов нарастания глобального антропогенного экологического кризиса. Вся глубина и значимость этих достижений стала зримой только в наше время.

Ситуация с пониманием экологических идей напоминает историю, описанную Н.Н.Миклухо-Маклаем. Однажды, когда он с папуасами, среди которых жил, сидел на берегу лагуны, в нее вошел большой трехмачтовый корабль, но никто, из бывших на берегу аборигенов, не обратил на это никакого внимания. И только когда с корабля спустили шлюпки, похожие на привычные маленькие пироги папуасов, последние оживились, на берегу началась суета и паника. Для этих людей громадный корабль был совершенно незнакомым объектом и поэтому они его не заметили и никак не среагировали на его появление. Реакция оказалась бурной на объекты, похожие на знакомые. Так же и с Вернадским. Его грандиозные идеи вначале оказались замеченными и оцененными, использованными в дальнейшей работе только через освоение ряда частных, конкретно-научных исследований. Потом последовало осознание положений более общего порядка, а уж затем -философских мировоззренческих обобщений. И именно эти обобщения стали ключом к постижению конкретного в абстракции, то есть методологическим ключом к глубокому теоретическому осмыслению сути и специфики отдельных конкретных процессов бытия экосистем разной степени сложности.

Философское постижение бытия глобальной экосистемы дает методологию анализа частных проблем бытия локальных экосистем на уровне глубинных причин и движущих сил их развития. В свою очередь новые данные, полученные в течение полувекового исследования нарастания реального глобального антропогенного экологического кризиса, позволили конкретизировать как частные, так и общие проблемы, собрав дополнительный и более точный конкретно-научный материал, и с точки зрения новых достижений науки и практики верифицировать философские идеи и конкретные материалы, на котором они основывались. Позволили практикой проверить теорию, внести определенные коррективы, уточнить многие понятия, выводы, положения, и в целом - сделать определенный шаг в дальнейшем постижении сложных проблем бытия Универсума, наметить стратегию преодоления угрозы глобальной экологической катастрофы, дали методологию подхода к исследованию частных проблем экологических наук.

Вместе с тем, чем выше уровень абстракции, чем больше ученый абстрагируется от массы нюансов и конкретных проявлений бытия общего, тем ближе сущность проблемы, тем легче ее теоретическое постижение. Пример с постижением сущности глобального экологического кризиса показывает, что сведение живых организмов к живому веществу и человечества к некоему монолитному целому позволило противопоставить их природе, тоже понятой как некое неделимое целое, и таким образом свести планетарную экосистему к взаимодействию практически двух элементов, двух системных комплексов «природа- общество»1, позволило Вернадскому вскрыть сущностные аспекты их взаимодействия.

Все складывается гораздо сложнее, когда приходится анализировать конкретные объекты, в которых во много раз возрастает сложность их реальных взаимосвязей и взаимодействий. Одно дело рассматривать человечество как часть живого вещества, для которого экологической нишей является практически вся планета, которое вездесуще, всеядно, вплетено почти во все биогеоценозы, составляя часть последних, но часть специфическую (часто гибель многих видов определенного биогеоценоза есть кризис локальной экосистемы, в которую входит человек, что для него является благом, например, в случае осушения болота или обводнения пустынь) и подчинено наиболее общим экологическим законам взаимодействия живого вещества с окружающим миром. Другое дело конкретный социальный организм, человеческая популяция, отдельный человек, бытие которых в природе обусловлено многими не только экологическими, но и социальными факторами, законами, где человек выступает не только как элемент определенной экосистемы, но как член определенного социального коллектива, популяции, обитает в определенной экологической нише, его бытие детерминировано законами государства, нормами этики, технологической системой и т.д. и т.п. Словом, экология человека опосредована многими неэкологическими факторами, но без учета которых невозможно понять особенности его взаимодействия с окружающей биогенной средой. Здесь легко принять явление за сущность, выдать видимость за реальность, желаемое за действительное. Поэтому все прежние попытки определить сущность глобального

1 См. Кутырев B.H. Олейников Ю.В. Система «природа- общество»// Философские науки. 1986. № 4. антропогенного экологического кризиса и локальных экологических кризисов, исходя из анализа конкретного многофакторного взаимодействия отдельных живых организмов, человека и человеческих ассоциаций, дало множество различных противоречащих друг другу интерпретаций предмета экологии, экологии человека и социальной экологии, причин экологических трудностей, определения экологического кризиса и его сущности. Только философское постижение сущности экологического взаимодействия, философское понимание структуры экосистемы, экологического кризиса дает методологический инструментарий к постижению конкретного в его сущностном аспекте, дает методологический подход к теоретическому постижению частного как проявлению общего, что позволяет увидеть его сущность, понять реальные причины становления и развития явления, факторы его бытия и перспективы эволюции, найти ответы на многие конкретные вопросы.

Глобальный антропогенный экологический кризис как момент естественноисторического процесса взаимодействия природы и общества и наиболее сложная форма проявления экологических кризисов является предметом социально-философского анализа. Его постижение дает ключ к пониманию экологических кризисов на уровне природных экосистем, позволяет вскрыть специфику современной экологической ситуации на планете и определить перспективы эволюции социоприродного Универсума.

В этой связи задачей для современных экологов является максимальное использование философской методологии анализа сущности экологического кризиса в осмыслении множества конкретных проблем частных экологических знаний и особенно экологии человека и взаимодействия общества с природой. Философское понимание сущности и причин глобального экологического кризиса ставит перед представителями конкретных естественных наук задачу четкого определения количественных пределов биогенных констант бытия как отдельных экосистем, так и планетарной экосистемы.

Определение реальных биогенных пределов бытия экосистемы весьма актуально, так как в современном экологическом знании понятие пределов чрезвычайно распространено и понимается неоднозначно. Нам представляется перспективным различение абсолютных и относительных экологических ограничений (пределов) бытия общества1. Первые - собственно экологические факторы - планетарные биогенные константы бытия экосистемы. Абсолютными являются те факторы бытия экосистемы, за пределами которых невозможно существование центрального элемента (члена) экосистемы. Это те параметры бытия экосистемы, которые нельзя изменять никогда. Вторые - относительные условия ухудшения или всякого изменения экологической ситуации, опосредованные социоплагенными, антропогенными, техногенными или экзогенными причинами, которые преодолеваются экосистемой различными средствами: изменением экологической ниши, технологического способа производства, социальных отношений, охраной природной среды и т.п. В свое время К. Маркс и Ф. Энгельс полагали, что «ограничения дикаря иные, чем ограничения цивилизованного человека»2. Это справедливо для относительных экологических ограничений бытия человека, которые социум на протяжении своей истории успешно преодолевал. Но общими для человечества являются абсолютные экологические ограничения -фундаментальные условия жизнедеятельности современного состава живого вещества биосферы - планетарные биогенные константы.

В свете изложенного в диссертации понимания сущности и содержания феномена глобального антропогенного экологического кризиса и реальной практики взаимодействия природы и общества

1 См. Одум Ю. Основы экологии.- M. 1983.-С.645;Олейников Ю.В. Экологические ограничения развития общества// К экологической цивилизации. М„ 1993. С. 54-70 5 Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т.З С.294. меняются некоторые традиционные мировоззренческие представления о месте и роли человека в природе. Господствовавшая долгое время мировоззренческая максима « Человеку пределы не поставлены » опровергается не столько ресурсной концепцией пределов роста (конкретные природные ресурсы могут быть заменены другими), сколько наличием абсолютных экологических ограничений бытия социума — биогенных констант, которые всегда и везде должны быть неизменными для обеспечения нормальной жизнедеятельности человека, социума и современного состава живого вещества биосферы.

Развитие производительных сил общества, создание современных абиогенных экоцидных средств ведения войны и др. представляют в руках отдельного человека силы, сопоставимые по своей мощи естественным геологическим и биогенным силам природы. Отдельный конкретный человек сейчас обладает возможностью повернуть эволюцию социоприодного Универсума. Это наглядно видно на модели «ядерной зимы», когда нажатием кнопки человек может изменить всю совокупность биогенных констант и инициировать глобальный антропогенный экологический кризис. Из винтика, песчинки мироздания он становится субъектом эволюции социоприродного целого. От его воли и сознания зависит будущее человечества и биосферы. В связи с этим на повестку дня выдвигается проблема соотношения темпов научно - технического прогресса и социальной зрелости отдельных индивидов и общества в целом, от которых зависит дальнейшая судьба планетарной экосистемы.

Реальная практика взаимодействия природы и общества показала, что природа отнюдь не храм, и тем более не мастерская, и человек в ней не хозяин, а элемент планетарной экосистемы, который может существовать в пределах колебаний определенных биогенных констант и должен заботиться об обеспечении экологических условий своей жизнедеятельности, должен сообразовывать свою деятельность с другими биогенными факторами бытия глобальной экосистемы.

В то же время стало понятно, что дальнейшее бытие человечества возможно только в условиях коренной трансформации социальной организации общества, связанной с превращением человека в цель бытия социума и превращением природы из средства производства в неотъемлемое условие нормального физиологического существования отдельного человека и его всестороннего развития, а следовательно, поддержания стабильности ее биогенных констант как фактора реализации высшей гуманистической цели - развития человека. И вообще дальнейшее существование человека и социоприродной экосистемы возможно только в условиях коренной трансформации системы ценностей бытия социума на основах его соборного выживания и развития.

Таким образом, сегодня в свете современной экологической ситуации становится понятным, что развитие отдельного человека и социума в целом является гарантом бытия социоприродного Универсума, обеспечением его коэволюции или катализатором экологической катастрофы. В контексте названных мировоззренческих трансформаций перед людьми встают следующие проблемы. В содружестве с представителями технических наук естественники должны найти действенные средства воспроизводства и поддержания планетарных биогенных констант на оптимальном для жизнедеятельности современного состава живого вещества уровне, не допустить нарушения абсолютных пределов бытия экосистем, а представители гуманитарных наук - определить параметры такой социальной организации общества, которое позволит обратить достижения человечества в развитии науки, техники, технологии на цели обеспечения всестороннего развития человека как главного условия предотвращения глобального антропогенного экологического кризиса, обеспечения коэволюции социоприродного целого - бескризисного бытия планетарного Универсума.

К сожалению, практика современного природопользования и результаты экологического образования и воспитания не вселяют оптимизма в будущее благополучие бытия планетарной экосистемы. Глобальный антропогенный экологический кризис нарастает. В ближайшей перспективе возможно стремительное ускорение (в силу эффекта взаимообусловленного усиления) нарушения биогенных констант эндо-экзогенной экосреды живого вещества биосферы (планетарной экосистемы) и всей совокупности локальных региональных экосред и экосред отдельных организмов - экологического коллапса. Говоря языком синергетики, нам угрожает схлопывание планетарной экосистемы и жизни на Земле.

Картина мрачная, но вполне реальная. Возможно будет так, как писал в своем дневнике В.И.Вернадский: «Переход в ноосферу вероятно произойдет в пароксизме»1. Но, может быть, нарастание глобального антропогенного экологического кризиса, несмотря на предвидение и знание механизмов его развития и преодоления, будет той грандиозной ошибкой, на которой социум наконец-то научится доверять науке, ценить ее ревностных служителей и думать о будущем, а не только об удовлетворении сиюминутных потребностей и псевдопотребностей, на достижение которых уходят основные духовные и физические силы человечества, биогенные ресурсы природы и живое вещество планеты -главный фактор обеспечения жизни на Земле.

1 Вернадский В.И. Дневник 1938 года// Дружба народов. 1991. № 2. С.255.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Борзова, Татьяна Васильевна, 2005 год

1. Аксенов Г.П. Понятие живого вещества: от Бюффона до Вернадского// Вопросы истории естествознания и техники.- 1988. №1.- С.59-67.

2. Алтухов В. Новое мышление мышление о многомерном мире// Дружба народов.- 1994. №2.- С. 153-154.

3. Анатомия кризисов./ Ред. кол. А.Д.Арманд, Д.Н.Люри, В.В.Жирихин и др.- М: Наука, 2000.- 238с.

4. Андреев А.П., Селиванов А.И. Русская традиция.- М: 2004,- 320 с.

5. Андрианов Б.В. Прогресс человечества и экологические кризисы// Известия АН СССР. Серия география. М. 1993. №2. - С.5-22.

6. Антонов Н.П., Барякин В.Н. О двух концепциях ноосферы// Философские науки.- 1978. №6.

7. Анучин В.А. Географический фактор развития общества.- М: Мысль, 1982.-334 с.

8. Анучин В.А. Основы природопользования. Теоретический аспект.-М: Мысль, 1978.- 294 с.

9. Араб-Оглы Г.А. В лабиринте пророчеств. Социальный прогноз и идеологическая борьба. -М: Молодая гвардия. 1973.- 303 с.

10. Ю.Баландин Р.К. Перестройка биосферы. Мн: Высшая школа, 1981.- 132 с.

11. Баландин Р.К. Поиски истины. Жизнь и творчество Вернадского,-М: Детская литература, 1983.- 302 с.

12. Баландин Р.К. Цивилизация против природы. Что происходит с погодой и климатом? (Новый ракурс) М: Вече, 2004. - 384 с.

13. Бартов В.Ф. Современный капитализм и природа. Экономические аспекты экологического кризиса.- М: Мысль, 1976.- 222 с.

14. Бачинский Г.А. Социоэкология наука о гармонизации взаимоотношений между обществом и природой.// Вопросысоциоэкологии. /Материалы Первой всесоюзной конференции «Проблемы социальной экологии»: Сб.- Львов: Вильна Украина, 1987г.-354 с.

15. М. Бганба В.Р. Социальная экология: Учебное пособие.- М: Высшая школа, 2004. 309 с.

16. Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии. /Пер. с англ. М: Смысл, 2000.476 с.

17. Бернал Дж. Наука в истории общества./ Пер. с англ./ Общ.ред Б.М.Кедрова и И.В.Кузнецова. М: Ин. лит., 1956. - 735 с.

18. Беседы о природе, обществе и человеке./ Ред.кол. Бабосов Е.М. и др./ 3-е изд., перераб. и доп.- Минск: Беларусь, 1983. 303 с.

19. Биотические факторы. БСЭ,. Т. 3 - 366с.

20. Большаков В. Н. Экологические основы охраны природы.- М: Знание, 1981.-48 с.

21. Боровских Б. Экологические аспекты экономических наук. Обзор разработки проблем по материалам, поступивших в редакцию// Экономические науки.- 1983. №9 С.23 —31.

22. Братусь Б.С. Аномалии личности. М: Мысль, 1988. - 303 с.

23. Будыко М.И. Прошлое и будущее биосферы// Вестник АН СССР.-1977. №12.-С. 76-81.

24. Будыко М.И. Эволюция биосферы.- Л:Гидрометиздат, 1984.- 448 с.

25. Буровский А.И. Антропоэкология: концепция антропогеосферы, ее сущности, морфологии, структуры, динамики, истории.-Красноярск.1994. -216 с.

26. Вайцзеккер Э., Ловинс Э.Б., Ловинс Л.Х. Фактор «четыре». В два раза больше богатства из половины ресурсов.// Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология./ Под.ред.В.Л.Иноземцева.- М: Академия.- 640с.

27. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: социология XXI века.- М: Логос, 2004. 368 с.

28. Василенко В.Н. На пути к ноосфере. Стратегия устойчивого развития общества переходного периода. Методология, институты, критерии, менеджмент. Алматы: КИСИ, 1997.- 240 с.

29. Вернадский В.И. О количественном учете химического атомного состава биосферы (1939 г.).// Избр. соч. в 5 томах.Т.1.- М: Изд-во Академии наук СССР, 1954.- С.543-570.

30. Вернадский В.И. Биосфера.- Л: Научно-химико-техническое изд-во, 1926.-348 с.

31. Вернадский В.И. Биохимические очерки. -М-Л, 1940. 247 с.

32. Вернадский В.И. Дневник 1938 года// Дружба народов. -1991. №2. С.7-54.

33. Вернадский В.И. Опыт описательной минералогии.// Избр. соч. в 5 томах.Т2.- М: Изд-во АН СССР, 1954.- 360 с.

34. Вернадский В.И. История минералов земной коры.//Избр. соч. в 5 томах. Т4. Кн.2.- М: Изд-во АН СССР, I960.- 558 с.

35. Владимир Вернадский: Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков./Сост. Аксенов Г.П.- М: Современник, 1993. 688 с.

36. Вернадский В.И. Очерки геохимии.// Избр. соч. в 5 томах. T.l -М: Изд-во АН СССР, 1954.- 696 с.

37. Вернадский В.И. Очерки и речи академика В.И.Вернадского. 4.2. -Петроград: Научно-химико-техническое изд-во, 1922.-342 с.

38. Вернадский В.И. Письмо к Б.Л. Личкову. VII.1940// Переписка Вернадского с Личковым: 1940-1944. М: Наука, 1980. - 271 с.

39. Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии. Труды биогеохимической лаборатории. Т. 16. М: Наука. 1980.- 213 с.

40. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль, как планетарное явление. Кн.2.- М: Наука, 1977.-191 с.

41. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки.- М: Наука. 1981.-359 с.

42. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли. -М: Наука, 1965.- 329 с.

43. Вернадский В.И. Общие вопросы минералогии.// Избр. соч. в 5 томах. Т.4 Кн. 1. М: Изд-во АН СССР. 1959.- С.7-104.

44. Вернадский. Философские мысли натуралиста.- М: Наука, 1988.520 с.

45. Водопьянов П.А. Устойчивость и динамика биосферы.- Мн: Наука и техника, 1981.- 246 с.

46. Водопьянов П.А. Экологические последствия научно-технического прогресса. Мн: Наука и техника, 1980,- 320 с.

47. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. Социальные проблемы развития науки и техники. М. Политиздат. 1976.- 335 с.

48. Воронков Н.А. Экология общая, социальная, прикладная: Учебник для студентов высших учебных заведений. Пособие для учителей. -М:Агар, 1999.-424 с.

49. Воронов А.Г. О проблемах экологии. Географические аспекты экологии человека. М: Наука, 1975 .- 209 с.

50. Высоцкий Б.П. Об основных проблемах геологии социосферы./ Природа и общество./ Ред.кол. Н.П.Герасимов и др.- М: Наука, 1968.- С. 141-151.

51. Гальперин М.В. Экологические основы природопользования. М: Форум, Инфра-М, 2002. - 256 с.

52. Гегель В. Г. Сочинения. Т.1. М: Соцэкгиз,1959. - 402 с.

53. Гейвандов Э.А. Экология : словарь-справочник для школьников и студентов. В 2-х томах.- М: Культура и традиции, 2002.- 384 с.

54. Георгиев П.Д. Противоречия и парадоксы.- София: Наука и искусство, 1983. 318 с.

55. Герасимов И. Г. Методологические проблемы экологизации современной науки. // Вопросы философии. 1978. № 11. - С. 7081.

56. Герасимов И. П. Экологические проблемы в прошлой, настоящей и будущей географии мира.- М: Наука, 1985. 213 с.

57. Герасимов И.Г. Методологические проблемы экологизации современной науки.// Общество и природная среда. М: Знание,1980.- 86 с.

58. Герасимов И.П. О проблемах экологизации современной науки.//Социальные аспекты экологических проблем.- МгНаука, 1982.- С.98-116.

59. Гертнер Э. Рабочий класс и экология . /Пер. с нем. М: Прогресс,1981.-320 с.

60. Гирусов Э.В. Основы социальной экологии: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Экология».- М: Изд-во РУДН, 1998.- 172 с.

61. Гирусов Э.В. Социальная экология: специфика ее проблем и основные задачи развития.// Вопросы социоэкологии./ Материалы Первой всесоюзной конференции «Проблемы социальной экологии»: Сб.- Львов: Вильна Украина, 1987.- 354 с.

62. Глобалистика: Энциклопедия /Гл.ред. И.И.Мазур, А.Н.Чумаков; Центр научных прикладных программ «Диалог».- М: ОАО Изд-во «Радуга», 2003.-1328 с.

63. Глобальный эволюционизм. Сб.статей.- М: ИФРАН, 1994.-150 с.

64. Гольбах П./Пер. с фран. Избр. произведения в 2 томах.- М: Соцэкгиз,1963.- 715 с.

65. Гольданский В.И. Возникновение жизни с точки зрения физики.// Коммунист, 1986. №1.- С. 86-94.

66. Гольданский В.И., Кузьмин В.В. Спонтанное нарушение зеркальной симметрии в природе и происхождение жизни. УФН, 1989.№1. - С.3-50.

67. Гончаренко А.Н. Комплексное прогнозирование в системе «общество- окружающая среда». Вопросы методологии. Критика буржуазных футурологических концепций.- Киев: Наукова думка, 1986.- 128 с.

68. Гор А. Земля на чаше весов. Экология и человеческий дух./Пер. с англ.- М: ППП, 1993.- 432с.

69. Горелов А.А. Социальная экология. М: ИФРАН,1998.- 262 с.

70. Горелов А.А. Экология наука - моделирование (философский очерк).-М: Наука, 1985.- 207 с.

71. Горелов А.А. Экология: Учебное пособие для вузов. М: Юрайт-М.»,2001.- 312 с.

72. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни.-М: ВИНИТИ, 1995.- 470 с.

73. Горюнов В.П. Некоторые проблемы диалектики взаимодействия общества и природы// Философские и социологические исследования. Ученые записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда. Философия. Вып. 17. Л: Изд-во ЛГУ, 1977. -135 с.

74. Горюнов В.П. Техника и природа (социологические и методологические проблемы комплексности материально-технического развития).- Л. 1980.- 113 с.

75. Гражданское общество и окружающая среда.(Регулирование отношений в области возмещения ядерного ущерба и ядерного страхования — информационно-просветительская акция). Ред.Кульпин Э.С.,Цитцер О.Ю. М: Московский лицей, 2001,-288с.

76. Грешневиков А.Н., Протасов В.Ф. Экология безопасности.//Природа и человек. Свет. 2004. № 9.- С. 1-3.

77. Гроф С. , Ласло Э., Рассел П. Революция сознания: трансатлантический диалог.- М: Изд. ACT, 2000.- 320 с.

78. Гудожник Г.С. Научно-техническая революция и экологический кризис.-М: Международные отношения,1975.- 232с.

79. Гудожник Г.С. Некоторые необходимые условия формирования социальной экологии как науки.// Вопросы социоэкологии. Материалы первой всесоюзной конференции «Проблемы социальной экологии»: Сб.- Львов: Вильна Украина, 1987.- 354 с.

80. Данилов-Данильян В.И., Горшков В.Г., Арский Ю.М., Лосев К.С. Окружающая среда между прошлым и будущим: мир и Россия. -М: ВИНИТИ, 1994.- 134с.

81. Денисов В.В., Денисова И.А. Экология: 100 экзаменационных ответов. Экспресс- справочник для студентов вузов.- М: ИКЦ «Март», 2004.- 288 с.

82. Дилс Г. Античная техника. М-ЛД934.- 140 с.

83. Дилс Г. Техника в ее историческом развитии. М: Наука, 1979.324 с.

84. Дом- Земля. Стратегия XXI века// Зеленый мир.- 2000. № 19, 20.

85. Дубинин М.П. Загрязнение окружающей среды мутагенами и наследственность человека// Общество и природа./Под ред.Г.С.Хачатурова. М: Изд-во МГУ, 1981.- С.23-32.

86. Дубинин М.П., Шевченко Ю.Г. Некоторые вопросы биосоциальной природы человека,- М: 1976,- 151 с.

87. Евгеника в дискурсе глобальных проблем современности. (Современная философия). М: Канон, 2005.- 352 с.

88. Егорова М.С. Генотип. Среда. Развитие.- М: ОГИ, 2004.- 574 с.

89. Иконникова Н.И. Экзистенциалы личности и парадигмы экологического образования.//Сб.Философия экологического образования. Под общ.ред. Лисеева И.К.- М: Прогресс-Традиция,2001.- С.398-406.

90. Ильенков Э.В. Историческое и логическое// Философия и культура.- М: Политиздат, 1991,- 426с.

91. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. — М:, 1997.- 464 с.

92. Иноземцев В.Л. Пределы догоняющего развития (Экологические проблемы на рубеже веков). М: Логос, 2000.- 295 с.

93. Исаченко А.Г. Оптимизация природной среды. Географический аспект. -М: Мысль, 1980.- 264 с.

94. История биологии с древнейших времен до начала XX века. — М,1972.- 413 с.

95. Каганский В.Л. Глобальный экологический кризис: феномен и миф массовой культуры// Глобальное сообщество. Картография постсовременного мира. Рук. проекта, сост. и отв. ред.А.И.Неклесса.- М: Восточная литература, 2002.- 462 с.

96. Казначеев В.П., Акулов А.И., Кисельников А.А., Мингазов И.Ф. Выживание населения России. Проблемы «Сфинкса XXI века». — Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 2002. 463 с.

97. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Комплексные проблемы экологии человека и социальной экологии.// Вопросы социоэкологии./Материалы Первой всесоюзной конференции «Проблемы социальной экологии»: Сб. Львов: Вильна Украина, 1987.- 354 с.

98. Казначеев В.П. Экология человека и проблемы социально-трудового потенциала населения.//Проблемы экологии человека.-М: Наука,1986.- 146 с.

99. Камшилов М.М. Факторы эволюции биосферы Земли // Вопросы философии.- 1979.№3.- С. 132-135.

100. Камшилов М.М. Человек и живая природа// Природа.-1969.№3. С.31- 43.

101. Камшилов М.Н. Эволюция биосферы.- М: Наука, 1974.- 250 с.

102. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. 2-е изд.- М: Эдитория.УРСС, 2001.-286 с.

103. Карако П.С. Революция современной биологии и ее социальные аспекты. Мн: Изд-во БГУ, 1982. - 184 с.

104. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия.- М: Интерпракс,1995.- 352 с.

105. Кастальс М. Информационная эпоха: общество и культура. М. 2000.- 608 с.

106. Кобылянский В. А. Природа и общество: специфика, единство, взаимодействие.- Красноярск: Изд-во КГУ, 1985.- 200 с.

107. Кобылянский В.А. Лекции об общей теории экологии. 2-ое изд, испр. и доп. - Чита: Изд-во ЗабГПУ, 2000.- 60 с.

108. Кобылянский В.А. Философия биоэкологии и биосферологии. Чита: Изд-во ЗабГПУ,2000.- 88 с.

109. Кобылянский В.А. Философия географии и геоэкологии. -Чита: Изд-во ЗабГПУ, 2000.- 135 с.

110. Кобылянский В.А. Философия социоэкологии: проблема общей теории взаимодействия природы и общества. Уч. пособие. В 3-х частях. Чита: Изд-во ЗабГПУ,2002.- Часть 1- 85 е.; Часть 291 е.; Часть 3- 125 с.

111. Кобылянский В.А. Философия социоэкологии: проблемы общей теории взаимодействия природы и общества.- Новосибирск: РИФ-Новосибирск, 2004.-318 с.

112. Кобылянский В.А. Философия экологии: общая теория экологии, геоэкология, биоэкология. Уч. пособие.- М: ФАИР-ПРЕСС, 2003.- 193 с.

113. Колларжский Р., Мрачек К. Место биотехнологии в экологизации производства: перспективы и проблемы // Кибернетика: неограниченные возможности и возможные ограничения. Перспективы развития.- М. Наука: 1981.- С.56-72.

114. Комаров В.Д. Социальная экология как наука.// Вопросы социоэкологии. /Материалы Первой всесоюзной конференции «Проблемы социальной экологии»: Сб. Львов: Вильна Украина, 1987.- 354 с.

115. Комаров В.Д. Социальные эколого-философские аспекты. -Л: Наука, 1990.- 176 с.

116. Комаров В.Д. Что такое социальная экология.- Л: Наука, 1986.-215 с.

117. Кондаков Н.И. Логический словарь.- М: Наука, 1996. 393 с.

118. Коробкин В.И., Передельский Л.В. Экология.- Ростов н/Д: Феникс,2001.- 576 с.

119. Крапивин В.Ф. , Свирижев Ю.М., Тарко A.M. Математическое моделирование глобальных биосферных процессов. М: Наука, 1982.- 218 с.

120. Крылова И.А. Проблемы безопасности России в контексте глобалистики.- М: ИФ РАН, 2001.- 241 с.

121. Кузнецов Г. А. ,Суриков В.В. Концепция глобального развития: термодинамические аспекты// Вопросы философии.-1981. №12.-С. 95-102.

122. Кузьмин Б.В. Пути преодоления отрицательных экологических последствий современной НТР// Будущее науки: естествознание и экология.- Дубна, 1974.- 280 с.

123. Кульпин Э.С. Билль о правах человека и природы //Зеленый мир.-1997.№8.- С.14-15.

124. Кутта Ф. Человек, труд, техника./Пер. с чешского. М: Прогресс, 1970.- 279 с.

125. Кутырев В.Н. Олейников Ю.В. Система «природа-общество»// Философские науки.- 1986. №4.- С. 136-140.

126. Ларин И.И. Он учил беречь Землю./Серия «Жизнь замечательных ученых». М: Росэкопресс, 2002.- 236 с.

127. Леваш И.Я. К вопросу о предмете социальной экологии.// Вопросы социоэкологии./ Материалы Первой всесоюзной конференции «Проблемы социальной экологии»: Сб.- Львов: Вильна Украина, 1987.- 354 с.

128. Левин Ю.М. Эндоэкологическая медицина и эпицентральная терапия. Новые принципы и методы.- М. 2000. 381 с.

129. Левин Ю.М. Эндоэкологическая медицина. Наука и практика лечения и оздоровления в условиях экологического неблагополучия. М. 2002.- 135 с.

130. Левинтов Н.Г. Социально- философское понимание категории «кризис»// Философские науки. 1980. №1.- С.40-44.

131. Лейбин В.М. Модели мира и образ человека. Критический анализ идей Римского клуба.- М: Политиздат, 1982.- 255 с.

132. Ленин В.И. Аграрная программа социал демократии в первой русской революции 1905-1907 г.г.//Полн. собр. соч. Изд 5. Т. 16.-М: Полит, лит., 1961.- С. 193-413.

133. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля «Наука логики».//Полн. собр. соч. Изд.5. Т.29. М: Полит.лит., 1963.-С.77-218.

134. Ленин В.И. «Сожаление» и «стыд».//Полн.собр.соч. Изд.5. Т.20,- М: Полит.лит., 1976.- С.245-250.

135. Лисеев И.К. Философия жизни путь к новой парадигме культуры.//Биофилософия,- М: ИФ РАН. 1997.-С.81-89.

136. Люри Д.И. Взаимодействие природы и общества путь к кризису// Анатомия кризисов. — М: Наука, 2000. - 238 с.

137. Люри Д.И. Развитие ресурсопользования и экологические кризисы или зачем нам нужны экологические кризисы?- М: Изд. Дельта, 1997.- 198 с.

138. Малофеев В.И. Социальная экология. Учебное пособие.- М: ИТК «Дашков и К»,2003.- 260 с.

139. Мамедов Н.М. Проблемы экологии- некоторые современные аспекты.- М: Знание, 1989.- 48 с.

140. Мамедов Н.М. Экологическая проблема и развитие науки и техники. Система «общество- природа»: проблемы и перспективы./ Труды конференции.- М: ВНИИ системных исследований, 1983.-С. 28-36

141. Мамедов Н.М. Экологическая проблема и технические науки.- Баку: Изд. «Элм»,1982.- 213 с.

142. Мамедов Н.М. Философская рефлексология эволюции взаимоотношения общества и природы.//Философия и экологическая проблема,- М. 1990.

143. Манин Ю.М. НТР и экологизация производства. // Кибернетика: неограниченные возможности и возможные ограничения. Перспективы развития.- М: Наука, 1981.- С.59-60;

144. Манин Ю.М. НТР и экологизация производства.- Мн: Наука и техника, 1979.- 135 с.

145. Маркарян Э.С. К пониманию специфики человеческого общества как адаптивной системы //Географические аспекты экологии человека.- М.1975.- 212 с.

146. Маркарян Э.С. О средствах оптимизации научно-интегративных процессов.//Вопросы философии.- 1980, №11.

147. Марков Ю.Г. Социальная экология.- Новосибирск: Наука, 1986- 174 с.

148. Маркович Д. Ж. Социальная экология.- М: Восточный университет Союз, 1996.- 407 с.

149. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. T.IIL, кн.Ш: Процесс капиталистического производства, взятый в целом.Ч.1.// Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.Т.25. ч.1.- М: Полит.лит., 1961.- С. 3-545.

150. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. T.I. Критика новейшей немецкой философии.// Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.З.- М: Полит, л ит., 1955.- С.7-547.

151. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. T.I, кн. II: Процесс обращения капитала.// Маркс К.и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.24.- М: Полит.лит., 1961.- 647 с.

152. Маркс К. Переписка между К.Марксом и Ф.Энгельсом. Письмо К.Маркса Ф.Энгельсу от 25 марта 1868 г.//Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.Т.32.- М: Полит.лит., 1964.- С.43-46.

153. Марксистско- ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: деятельность, материальная основа, первичное и вторичное. /Под. ред. Ю.К.Плетникова. М: Наука, 1981.- 463 с.

154. Маркузе Г. Одномерный человек./ Пер. с англ. А.А. Юдина -М: ООО «Издательство ACT», ЗАО НПП «Ермак», 2003. 331 с.

155. Медведев В.И., Алдашева А.А. Экологическое сознание: Уч. пособие. Изд. 2-е, доп. — М: Логос,2001.- 384 с.

156. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс И. За пределами роста: Учебное пособие./ Пер. с англ. М: Прогресс-Пангея,1994.- 304с.

157. Микулинский С.Р. О понятии ноосферы// Вопросы истории естествознания и техники.- 1983.№3.

158. Минц А.А., Преображенский B.C. Актуальные и дискуссионные проблемы системной ориентации в географии.-Изд. АН СССР. Серия география. 1973. №6.- С. 114-115.

159. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М: Наука, 1987.- 252 с.

160. Моисеев Н.Н. Коэволюция человека и биосферы: кибернетические аспекты// Кибернетика и ноосфера. -М: Наука, 1986.- С.75-86.

161. Моисеев Н.Н. Модели экологии и эволюции,- М: Знание, 1983.- 82 с.

162. Моисеев Н.Н. Проблемы построения «мировой модели»// Число и мысль. М: Знание, 1977.- 176 с.

163. Моисеев Н.Н. Слово о научно- технической революции.- М: Молодая гвардия, 1985.- 238 с.

164. Моисеев Н.Н., Александров В.В., Тарко А.А. Человек и биосфера. Опыт системного анализа и эксперимента с моделями,-М: Наука, 1985.- 272 с.

165. Мочалов И.И. В. И. Вернадский- человек и мыслитель,- М: Наука,1970.-176 с.

166. Мочалов И.И. Владимир Иванович Вернадский 1863- 1945 г.г. М: Наука, 1982.- 468 с.

167. Мочалов И.И. Первое предупреждение об угрозе ядерного омницида: Пьер Кюри и В.И. Вернадский// Вопросы истории естествознания и техники. -1983. №3.- С.50-60.

168. Мухина Л.И., Преображенский B.C., Рунова Т.Г. и др. Системный подход к оценке последствий воздействия человека на окружающую среду// Природные ресурсы и окружающая среда. Достижения и перспективы.- М,1978.- С.9-15.

169. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. Синергетика психология прогнозировагние. 2-е изд. - М: Мир, 2004.- 367 с.

170. Налимов В.В. Анализ оснований экологического прогноза. Патерн анализ как ослабленный вариант прогноза// Человек и биосфера. Вып.8. Экологический прогноз.- М: Изд-во МГУ, 1983.-С. 38-39

171. Научно-техническая революция и общество. Ред.кол. Н.И.Дряхлов и др. М: Мысль, 1973. - 480 с.

172. Негодаев И.А. НТР и культура. Р/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1985.- 128 с.

173. Новая парадигма развития России. /Под ред.В.А.Коптюга, В.М.Матросова, В.К.Левашова. 2-е изд.- М: Академия,2000.- 460с.

174. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология./Ред. и сост. В.Л.Иноземцев. М: Академия, 1999.- 631 с.

175. Ноосферная идея и будущее России. Тезисы межгосударственной научно-практической конференции, посвященной 125-летию со Дня рождения академика В.И.Вернадского. Иваново: ИвГУ, 1998.- 182 с.

176. Носиков А. Апокалипсис ноосферы //Философские исследования.-1998, №4.

177. НТР как социальный процесс./Отв.ред. Керимова Т.В.-М: Наука, 1982.-238 с.

178. Общая экология: Учебник для вузов. Авт.-сост. Степановских А. С. -М: Юнити-Дана,2000.- 510 с.

179. Общественное развитие и НТР. Очерки методологии исследования. Под ред.И.И.Леймана. М: Наука, 1982.- 268 с.

180. Одум Ю. Основы экологии. /Пер. с англ. М: Мир, 1975.740 с.

181. Олейников Ю.В. Вектор социальных и мировоззренческих трансформаций современного общества// Исторические судьбы социализма. М: ИФ РАН, 2004.- С.147-167.

182. Олейников Ю.В. Две интерпретации перспектив человеческой цивилизации// Цивилизация: прошлое, настоящее и будущее человека.- М: ИФРАН,1988.- С.62-86.

183. Олейников Ю.В. Природный фактор бытия российского социума.- М: ИФРАН, 2003.- 258 с.

184. Олейников Ю.В. Угроза глобального экологического кризиса. Марксистско- ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: диалектика современной эпохи./Отв.ред. Ю.К.Плетников. М: Наука, 1987.- 448 с.

185. Олейников Ю.В. Эволюция представлений Вернадского о ноосфере// Философские науки. -1984.№2.- С.37-49.

186. Олейников Ю.В. Экологические альтернативы НТР.- М: Наука, 1987. 161 с.

187. Олейников Ю.В. Экологические ограничения развития общества// К экологической цивилизации. М: ИФ РАН, 1993,- С. 54-71.

188. Олейников Ю.В. Экологические ограничения развития человеческой цивилизации.//Цивилизация и общественное развитие. М: ИФРАН, 1987. - С.32-45.

189. Олейников Ю.В. В.И. Вернадский и глобальные проблемы современности.// Философские науки. -1983. №3.- С.68-87.

190. Олейников Ю.В. Экологические проблемы НТР. Социально-философский анализ./ Дисс. доктора филос. наук.- М, 1989.- 308 с.

191. Олейников Ю.В. Экологический фактор мировоззренческих трансформаций. //Мировоззрение, философия, сознание.- М: ИФРАН, 1987; С.34-46.

192. Олейников Ю.В. Этические проблемы экологического ликбеза.// Свободная мысль. 1993. №5. - С.97-105.

193. Олейников Ю.В., Оносов А.А. Ноосферный проект социоприродной эволюции. М: ИФ РАН, 1999. - 210 с.

194. Олейников Ю.В. Экологическая детерминация мировоззренческих трансформаций.// Философия и общество.-2000.№3. С.141-158.

195. Оленьев В.В., Федотов А.П. Глобалистика на пороге XXI века // Вопросы философии.- 2003, №4.- С.18-30.

196. Павельев А.А. Социальный оптимизм и экологический пессимизм. Критика современных буржуазных концепций взаимодействия общества и природы.- М: Мысль, 1977.- 91 с.

197. Панфилов Д.В. Характеристика адаптивных потребностей человека с точки зрения литоральной концепции антропогенеза// Теория и методика географических исследований экологии человека. -М: ИГ АН СССР, 1974.- С. 157-161

198. Переписка В.И. Вернадского с Б.Л. Личковым (1940-1944). -М: Наука, 1980.- 271 с.

199. Пестель Э. За пределами роста.- М: Прогресс, 1988.- 320 с.

200. Петленко В.П.,Попов А.С. Экологические проблемы в современной идейно-политической борьбе.//Человек и природа.-М: Наука,1980.- С.116-141.

201. Печчеи А. Человеческие качества./ Пер. с англ. М: Прогресс, 1980.- 302 с.

202. Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. -М: Изд-во МГУ, 1971.- 243 с.

203. Плетников Ю.К. Социализм как посткапиталистическое общество.// Исторические судьбы социализма.- М: ИФРАН, 2004. -326с.

204. Плотникова Л.И. Учение о ноосфере как идеальный проект гармонизации социоприродного взаимодействия. / Автореф. канд. филос. наук. Чита: ЗабГУ,2004.- 27с.

205. Правовые проблемы экологии. /Сборник научно-аналитических обзоров советской и зарубежной литературы.- М: ВИНИТИ, 1980.- 304 с.

206. Программа действий. Повестка дня на XXI век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро в популярном изложении./Сост. М.Кинч.- Женева: Центр «За наше общее будущее», 1993.-70 с.

207. Психология детей с задержкой психического развития. Хрестоматия. Учебное пособие для студентов факультетов психологии.- СПб: Речь, 2004. 432 с.

208. Редди А.К.Н. Технология, развитие и окружающая среда: новый подход.- М: Наука, 1981.- 73 с.

209. Режабек К.К. Энергия, энтропия, среда обитания.- Таллин: Владос, 1984-160 с.

210. Резанов И. Каменная летопись биосферы// Наука и жизнь,-2003. №6. С.59-61;

211. Реймерс Н.Ф. Азбука природы. Микроэнциклопедия биосферы.- М: Знание, 1980.- 62 с.

212. Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. -М: Россия молодая, 1992.- 367 с.

213. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь справочник. -М: Мысль, 1990.- 640 с.

214. Рогулин В.Е. Глобализация мира и поиск новой цивилизационной модели: версии русского космизма и современного альтернативного движения. Дисс. докт. филос.наук. -М, 2000.-343 с.

215. Розенталь М.М. Учение Гегеля о диалектических противоречиях и марксизме// Вопросы философии. -1974. №8.-С.49-58.

216. Руденко А.П. Пути и перспективы решения экологических проблем в связи с развитием эволюционной химии// Философские проблемы глобальной экологии.- М: Наука, С.196-215.

217. Schmied-Kowarzuh W. Das dialektische Verhaltnis des Menschen zur Natur. Philosophiegeschichtlische Studien zur Naturproblematik bei Karl Marx.- Verlag A.Freiburg.- Munchen,1984. -160 S.

218. Schaff A. Wohin furt der Weg? Die geseltschaftlichen Folgen der zweiten industriellen Revolution.- Europaverlag.- Wien, Munchen, Zurich.1985.- 184 S.

219. Смирнов Г.С. Ноосферное сознание и ноосферная реальность: Философские проблемы ноосферного Универсума. -Иваново: Изд-во ИвГУ, 1998.- 246 с.

220. Соколов В.И., Хозин Г. С. Промышленность и охрана окружающей среды.- М: Знание, 1978.- 64 с.

221. Социальная философия: Словарь./Сост. и ред.В.Е.Кемеров, Т.Х.Керимов. М: Академический проект, 2003. -560с.

222. Стрельченко В.И. Экологическое мышление и мировоззрение. // Взаимодействие природы и общества как комплексная проблема науки и практики./ Тезисы докладов и выступлений к научно- теоретической конференции. Вып.1.-Иркутск ,1981.

223. Тарантул. Геном человека: Энциклопедия, написанная четырьмя буквами.- М: 2003.- 332 с.

224. Тарасенко Н.Ф. Природа, технология, культура.Философско-мировоззренческий анализ.- Киев: Наукова думка, 1985. — 255 с.

225. Тарасов К.Е., Черненко Е.К. Социальная детерминированность биологии человека.- М: Мысль, 1979. 245 с.

226. Тейяр де Шарден. Феномен человека./Пер. с фран. М: Прогресс,1969.- 296 с.

227. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка./Пред. Гвишиани.- М: Прогресс, 1980. 416 с.

228. Тоффлер Э. Метаморфозы власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века. М: 2001.- 669 с.

229. Трусов Ю. П. О предмете и основных идеях экологии.// Философские проблемы глобальной экологии.- М: Наука, 1983.- С. 83-84.

230. Уемов Л.И. К проблеме экологического кризиса // Кибернетика: неограниченные возможности и возможные ограничения. Перспективы развития.- М: Наука, 1981.- С.76-88.

231. Урсул А.Д. О понятии «экологическая деятельность» // Философские науки. -1986.№1.- С.35-42.

232. Урсул А.Д. Россия на пути к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия. М-Гомель:1996.- 356 с.

233. Фаддеев Е.Т. Идея развития и проблемы экологии.// Взаимодействие общества и природы. Философско-методологические аспекты экологической проблемы.- М: Наука, 1986.- С.210-231;

234. Фаддеев Е.Т. Проблемы экологического производства// Философские проблемы глобальной экологии.- М: Наука, 1983.-352с.

235. Федоров Н.Ф. Сочинения.- М: Мысль, 1982. 301 с.

236. Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире: Курс лекций./ 2-е изд. испр. и доп.- М: Аспект-Пресс, 2002 .-224с.

237. Flechtheim Ossip К. 1st die Zukunft noch zu retlen?-Hamburg,1987.- 217 S.

238. Ферсман A. E. Геохимия. В 4-х томах. Т. 2. M-Jl, 1935.

239. Философия экологического образования. Связь времен. Под общ.ред. Лисеева И.К.- М: Прогресс- Традиция. 2002.- 416 с.

240. Философская энциклопедия. В 5-ти томах. Т.5.- М:. Советская энциклопедия, 1970. 740 с.

241. Философский энциклопедический словарь.- М: Советская энциклопедия, 1983. — 840 с.

242. Фролов И.Т. Экологические проблемы НТР и их разрешение при социализме,- М: Наука, 1976.- 241 с.

243. Фромм Э. Человек для себя.- Мн: Харвест, 2003. 352 с.

244. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности./Пер.с нем.- М: Изд-во ACT,2004.- 635 с.

245. Фромм Э. Здоровое общество. Догмат о Христе./Пер. с нем. -М: Изд-во АСТ:Транзиткнига,2005.- 571с.

246. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнической революции. /Пер. с англ.- М: ООО «АСТ», 2004.349 с.

247. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. /Пер. с англ. М. Изд-во ACT, ЗАО НПП «Ермак»,2004. - 588с.

248. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии.- 1993. №3.- С.36- 54.

249. Цыдендоржиева Б.М. Антропоэкологическое взаимодействие в контексте социально-философского анализа: Автореферат дис. канд. филос. наук.- Чита, ЗабГУ, 2004.-19 с.

250. Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем.- М: Знание, 1994.- 159 с.

251. Шарков А.Н. Милитаризм враг природы и общества.- М: Мысль, 1984.- 189 с.

252. Шварц С.С. Эволюция биосферы и экологическое прогнозирование// 250-лет Академии Наук СССР. Документы и материалы юбилейных торжеств,- М: Наука, 1975.- С. 366-378.

253. Шилов И.А. Экология: Учебник для биол. и мед. спец.вузов. -2-е изд, исправ.- М:Высшая школа,2000,- 512 с.

254. Шишков Ю.В. Решающие полвека в истории человечества.-М, 2004.- 290 с.

255. Экологический Кодекс России (Этика природопользования). Проект. Энергия: экономика, техника, экология.- 1993. №10; Экос-экспресс.//Ежемесячный вестник.-1992, №1; //Философские исследования. 1993,№1.

256. Экологические проблемы : что происходит, кто виноват и что делать? Учебное пособие./Под ред. проф. В. И. Данилова-Данильяна. М: Изд-во МНЭПУ,1997.- 332 с.

257. Энгельс Ф. Диалектика природы. //Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20.- М: Полит.лит., 1961. С.343- 824.

258. Эшби У.Р. Введение в кибернетику./Пер. с англ.- М: Иностранная литература, 1959.- 432 с.

259. Яздовский В.И. Искусственная биосфера.- М: Наука, 1976- С. 16-27.

260. Яншина Ф.Г. Эволюция взглядов В.И.Вернадского на биосферу и развитие учения о ноосфере.- М: Наука, 1996.- 222 с.

261. Ярошенко М.Ф. Природа и человечество.- Кишинев: Штиница, 1978.-352 с.