Единство общества и социальная свобода человека: Анализ взаимосвязи на примере российского социума тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Яковлев, Игорь Андреевич

• Яковлев, Игорь Андреевич
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Яковлев, Игорь Андреевич

Введение.

Глава 1. Концептуальные основания исследования проблемы соотношения общественного единства и социальной свободы человека.

1.1. Проблема взаимосвязи единства и свободы в западноевропейской философии.

1.2. Специфика понимания социального единства и свободы в русской философской мысли.

1.3. Гносеологические и социально-философские подходы к осмыслению общественного единства и социальной свободы человека.

Глава 2. Россия в поисках гармоничного общественного единства.

2.1.Идея общественного самосохранения и ее роль в становлении единства социума.

2.2. Ведущие аспекты единства в российской общественной и политической жизни.

2.3. Холистическая свобода как фактор социального единства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Единство общества и социальная свобода человека: Анализ взаимосвязи на примере российского социума»

Актуальность темы исследования. Российское общество уже на протяжении более десяти лет испытывает ощутимый социальный, политический и экономический кризис. В его нездоровую атмосферу добавляется еще и то, что в нем присутствует сильнейшая имущественная дифференциация, а также постоянно углубляющиеся мировоззренческие противоречия между разными поколениями, классами и общественными группами. В связи с этим, все более важным становится вопрос о том, как свести накопившиеся и обострившиеся противоречия к минимуму и, по мере возможностей, определить общие социальные цели и задачи, которые способствовали бы процессу общественной консолидации. Значимой является проблема, связанная с тем, как в данном процессе сохранить разумный компромисс между социальностью и автономностью отдельного человека. Пример многочисленных социально-политических конфликтов в России, особенно в первой четверти XX века, показывает нам, что попытка насильственно придать социуму общие цели и ценности может обернуться подавлением личностных начал, их игнорированием в общественной и политической жизни. Единство, достигнутое тоталитарными способами, способно быстро привести к идеологическому и политическому распаду общества. Либеральные реформы, проводившиеся с начала 90-х годов, показали, что может иметь место обращение и к другой крайности - к отказу от ряда идеологических и социокультурных ценностей, способных объединять общество, и к предоставлению каждому огромной доли политической и экономической свободы, к которой люди часто просто не бывают готовы. Данная крайность также может являться трагедией для общества, где исчезают нормы и принципы социального порядка, которые позволяют регулировать и контролировать жизнь людей. Необходимым является создать условия не только для примирения людей внутри социума, но и для его объединения с целью выработки общих социальных целей, ценностей и общей социальной воли.

Таким образом, можно констатировать, что в XX столетии и в начале XXI века России не удалось найти оптимального практического решения проблемы социального единства и свободы человека. Это обстоятельство в значительной степени обусловлено тем, что над данной проблемой не осуществлена должная теоретическая рефлексия. В связи с этим, актуальным становится как структурное, так и функциональное изучение тех форм единства, благодаря которым можно сохранить различные стороны свободы внутри социума. Для успешного рассмотрения данной проблемы и нахождения путей к ее решению целесообразным является применение философского подхода, давшего бы возможность изучить общество как сложную и, одновременно, гармоничную систему. При этом, следует учитывать, что социальная система состоит из отдельных элементов - людей, которые должны себе обеспечивать относительную свободу в рамках данной гармоничной целостности. Смысл изучения разнообразных способов интеграции общественных элементов внутри социума заключается в том, чтобы он обладал прочностью, динамичностью и способностью к развитию.

Степень изученности проблемы. Проблема общественного единства рассматривалась еще в античности Платоном. Он ставил вопрос о ведущих политических и культурных парадигмах, способных придать всему социуму как единое мировоззрение, так и общие цели.

В средневековой философии проблема примирения и объединения людей считалась неразрешимой. Особенно заметно это отражается у Августина Блаженного, который считал, что земной мир - это мир постоянной вражды между людьми и что как вечное примирение, так и вечное единение возможны только в трансцендентном мире.

В философии Нового времени Т. Гоббсом и Дж. Локком серьезным образом изучался вопрос об общественном договоре. Данный договор четко разделял макросоциальное пространство и индивидуальную жизнь человека, связанную с его правами, а также с реализацией его индивидуальных творческих возможностей.

Г.В.Ф. Гегель рассматривал вопрос об отношениях личности и социума как проблему соотношения индивидуального и общего. Общество, согласно ему, оформляется в нечто законченное, завершенное тогда, когда каждый, находясь в диалектическом взаимодействии с ним, чувствует, в конечном счете, саму сущность того целого, в которое он входит, и когда его желания и настроения начинают совпадать с ним.

К. Маркс, основательно изучавший проблему соотношения автономного и социального, полагал, что вопрос ее разрешения связан с преодолением состояния отчуждения.

М. Вебер рассматривая проблему единства социума, считал, что оно четко отражается в закрепленных нормах поведения и общения, при соблюдении которых каждый получает гарантии сохранения стабильности своего существования и своей безопасности, признавая, тем самым, свою близость в отношении социального целого.

В русской философии вплотную к проблеме отношений автономного и социального подошел B.C. Соловьев, связывая общественное единство с обращением к высшему духовному началу. Последнее, в его понимании, охватывало весь мир живых существ и являлось, одновременно, источником творческого развития человека, который, сближаясь с ним, раскрывал для себя различные стороны своей свободы.

В философии русского либерализма (Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, C.JI. Франк и др.) исходным началом специфики создаваемого общественного порядка является свобода человека, согласно внутренним желаниям и внутренней воле которого меняются все существующие социально-политические институты.

Н.А. Бердяев считал, что возможно лишь принудительное общественное единство и что самое совершенное общение между людьми достигается только путем прорыва из сферы социального принуждения в сферу свободного духа.

В философии русского космизма (Н.Ф. Федоров, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский, К.Э. Циолковский и др.) жизнь как отдельного человека, так и социума в целом рассматривается в тесном взаимодействии с остальным природным бытием, эволюция которого имеет определенные сходства с эволюцией общественных систем.

В советской философии проблема обретения человеком своей социальной определенности при диалектическом взаимодействии с обществом интенсивно разрабатывалась с 60-х годов и получила отражение в трудах С.И. Григорьева, П.Н. Гуйвана, Э.В. Ильенкова, В.Т. Мещерякова, М.К. Петрова, В.В. Сильвестрова, В.П. Тугаринова, М.Б. Туровского, И.Т. Фролова, Г.М. Штракса и многих других ученых.

В последнее десятилетие все более значимым становится системный подход, где берется во внимание взаимодействие различных уровней природных и социальных систем, каждый из которых оказывает свое, специфическое влияние как на материально-практический, так и на духовно-нравственный аспекты жизни человека. Данный подход представлен в работах М.Я. Боброва, В.А. Ельчанинова, А.В. Иванова, Г.С. Киселева, А.Н. Леонтьева, В.Ш. Сабирова, А.И. Субетго, Е.В. Ушаковой, В.Н. Филиппова и других авторов.

Проблема взаимодействия человека с политическими институтами интенсивно разрабатывалась с конца 80-х годов и отразилась в работах А.С. Ахиезера, В.К. Кантора, В.М. Межуева, Е.В. Поликановой, А.И. Уткина, Г.В. Федотовой и ряда других исследователей.

В западной философии второй половины XX века в трудах Г. Маркузе, М. Хайдеггера, К. Ясперса рассматривается проблема общественной «усредненности» человека, который, становясь таким же, как все, теряет свое личное и творческое начало и подвергается однообразию и рутинности социального существования.

Значимыми являются работы П. Козловски, Д. Ноубеля, Дж. Роулза, посвященные проблеме социальной справедливости, которую данные авторы считают ведущим элементом, «квинтэссенцией» в формировании объективных условий общественного единения.

В целом, несмотря на то, что проблеме социального единства уделено значительное внимание, отсутствует целостное изучение его взаимосвязи со свободой человека в обществе. Остается неизученным вопрос о последовательности возникновения и становления тех сторон общественного единства, которые способны оказывать влияние на формирование ведущих политических, экономических и духовных аспектов свободы людей внутри социума. Отсутствие подробного рассмотрения данной проблемы определило для диссертанта выбор темы его исследования.

Объект диссертационного исследования: общество как сложная многофункциональная система взаимодействия материального и духовного бытия человека.

Предмет исследования: диалектическая взаимосвязь общественного единства и социальной свободы человека внутри материальной и духовной сфер жизни социума.

Цели и задачи работы. Целью диссертационной работы является рассмотрение процесса становления общественного единства как одного из условий свободы человека в социуме.

Реализация данной цели предполагает решение следующих задач: -определить последовательность становления основных форм социального единства;

-проанализировать особенности изменений в мировоззрении человека в процессе становления единства социума;

-рассмотреть различные виды социальной свободы, связанные как с материально-практической стороной жизни человека в обществе, так и с духовными основаниями его существования в нем;

-выявить субъективные и объективные факторы, обусловливающие взаимосвязь общественного единства с различными сторонами свободы в обществе; -определить степень значимости процессов социального единения в формировании политико-правовых и духовно-аксиологических аспектов свободы человека.

Теоретико-методологические основы исследования. Теоретической базой исследования являются: 1) русская философская традиция, в особенности философия всеединства (концепция B.C. Соловьева о личности как расширенном обществе и идея П.А. Флоренского о взаимном и добровольном сближении центра какой-либо природной или социальной системы и ее периферии); 2) учение И. Канта о человеке как существе, тесно соединяющем в себе мир «феноменального» и «ноуменального»; 3) идеи, выработанные советскими философами: учение Э.В. Ильенкова о мире «идеального» как форме духовного производства, М.К. Петрова о тесной связи индивидуальной интеллектуальной и творческой деятельности со всей остальной социальной и культурной системой; 4) исследования современных российских ученых: культурологическая концепция российской цивилизации (А.С. Ахиезер и А.И. Субетто), выработавшей, в силу ее особого геополитического положения, специфические способы общественной и культурной консолидации; концепция

О.М. Ноговицына о коллективной деятельности, смягчающей противоречия между эгоизмом и альтруизмом.

Методологические основания исследования представлены диалектической и системно-философской методологией, где учитывается взаимообусловленность социального целого и человека как его составной части.

В исследовании, наряду с методом диалектического рассмотрения, системным подходом, применен метод структурно-функционального анализа, историко-сравнительный метод, а также методы индукции и дедукции.

Научная новизна работы состоит в следующем: 1 .В диссертации применен интегративный способ исследования социума на основании диалектического, исторического, логического, а также системно-философского подходов. Данные подходы учитывают разные структурные уровни взаимодействия общества и человека, с помощью чего дается широкая интерпретация проблемного поля социальной философии. С одной стороны, обращается внимание на взаимосвязь рационально-прагматических и духовно-аксиологических аспектов социальной жизни. С другой стороны, доказывается необходимость органичного взаимодействия социально-философской и антропологической проблематики при фундаментальном осмыслении общественной системы как целостности.

2. В ходе изучения общественного единства и социальной свободы человека использована системная теоретико-философская основа, где материальные и духовные аспекты жизни социума рассматриваются не с позиции «первич-ность-вторичность», а осмысливаются в их постоянном и сложном взаимодействии. При этом, социальное единство рассматривается с позиции двух равнозначных ведущих сущностных оснований - общественно-политических и духовно-нравственных, формирующих, в итоге, целостную систему гармоничного социума как идеала или реальности.

3. Аргументировано, что рационалистический характер свободы связан с установлением объективно-функциональных, социально-политических сторон общественного единства, а духовно-аксиологический аспект свободы - с установлением нравственных общественных основ. Особым фактором в формировании общественного единства является холистическая свобода, максимально соединяющая в себе индивидуальные ценности и стремления с аксиологическими ориентирами и стремлениями всего социума в целом.

4. Установлено, что ведущей культурной доминантой российского социума является единство аксиологического характера, которое поддерживается системой ценностей, сочетающих в себе материальные основания общественной жизни с ее духовно-нравственными основаниями, а культурной доминантой Запада - единство социально-политического характера, сохраняющее свою устойчивость посредством четко выработанной правовой и объективно-функциональной моральной регуляции.

5. Обосновано, что одним из значимых принципов в формировании общественного единства российского социума является принцип сосуществования на ос/ нове добровольной взаимопомощи, смягчающий противоречия между коллективизмом и индивидуализмом, а также способствующий становлению социального альтруизма.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В осмыслении общественных идеалов и общественной реальности значимым является эвристический социально-философский анализ, который включает в себя диалектический, системный, исторический, структурный и функциональный способы характеристики взаимодействия человека и социума.

2. Первоначальной ступенью единства классового общества является единство, основанное на политических и правовых механизмах. Последующая форма общественного объединения соотносится с обнаружением и познанием всеобщих ценностных оснований социума. Общественно-политическое единство, связанное с рационалистическими способами жизнедеятельности и поддерживающее устойчивую социальную иерархию, может иметь лишь временный характер, если нет условий для возникновения аксиологического единства, создающего духовные ориентиры общественной консолидации. Данный вывод позволяет рассматривать социально-политические и духовно-нравственные основания общественного единства в качестве равнозначных.

3. Свобода социально-политического характера соотносится с логико-рациональным путем познания и создания объективных механизмов общественной жизни, а духовная свобода - с разнообразными способами субъективного осмысления общественного порядка. Наличие и совокупность различных видов социальной свободы, связанных с политическими, правовыми, моральными, духовно-нравственными ориентирами человека способствует возникновению холистической свободы, отражающей в себе как содержание индивидуального мышления и поведения, так и общие социальные цели.

4. Оптимальный учет социально-политических и социально-аксиологических сторон жизни обеспечивает обществу необходимую и своевременную смену объективно-функциональных механизмов контроля и управления. Равнозначная оценка аксиологических и регулятивно-правовых социальных оснований способствует обнаружению тесной взаимосвязи между традиционными и современными способами восприятия социального бытия.

5. Российская действительность с ее спецификой культурно-исторического развития требует реальной целостной интеграции рационально-прагматической и духовно-аксиологической сторон общественного существования, которая может проявляться в нескольких направлениях - в обновлении ведущих сфер ценностного мировоззрения, образования, воспитания, хозяйственной жизни. Для успешного осуществления данных интеграционных процессов следует обращаться как к утилитарно-практическому опыту западных обществ, так и, вместе с тем, к духовно-аксиологическому опыту собственного предшествующего социокультурного развития.

Научная и практическая значимость работы. Результаты исследования полезны для анализа процессов социальной интеграции и консолидации, а также для определения условий их возникновения и становления в современном российском обществе. Кроме этого, исследование является значимым для анализа социально-политических процессов формирования устойчивого развития современной России.

Содержание и выводы диссертации могут быть использованы в изучении социальной философии, политологии, социологии, а также смежных гуманитарных дисциплин.

Апробация работы. Основные идеи и положения исследований диссертанта нашли отражение в его докладах и сообщениях на всероссийской научно-практической конференции «Философия смерти» (Новосибирск, 1998), на межвузовской научно-методологической конференции «ГОС-2000 и вузовское образование» (Новосибирск, 2001), на российской научно-практической конференции «Интеллектуальный потенциал молодых ученых России-2002: интеграционные процессы в современном знании и практике» (Барнаул, 2002), а также на секции гуманитарных наук международной научно-технической конференции «Современные проблемы геодезии и оптики» (Новосибирск, 2003).

Объем и структура диссертации. Диссертация включает в себя введение, две главы, заключение, список использованной литературы. Общий объем текста - 177 печатных страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Яковлев, Игорь Андреевич

Заключение

Полученные в данном диссертационном исследовании результаты позволяют сделать вывод о том, что в становлении единства западного общества ведущей основой выступала правовая регуляция, связанная с единством социально-политического характера, а в процессах единения русского социума важным источником выступало аксиологическое единство. Вместе с тем, в русском обществе имело место понимание права как вторичного начала по сравнению с архаическими ценностными ориентирами. Многие видные русские философы (в том числе П.И. Новгородцев, И.А. Ильин) приходили к выводу о том, что такое восприятие жизни имело и свои позитивные, и свои отрицательные стороны. С одной стороны, аксиологические общественные основы, соединяющие в себе духовные и материальные стороны существования, способствовали становлению общей социальной воли, общих целей и интересов, создавали условия для формирования многих граней общественного единства и, в частности, для возникновения общественной взаимопомощи. С другой стороны, недооценка объективно-функциональных механизмов и, в частности, права, рассмотрение его как принудительного начала мешала пониманию сущности человеческой автономии. Право должно являться одним из первоначальных условий в становлении общественного единства, при котором человек, наряду с осознанием общих социальных целей и задач, четко осознает и определенную степень своей свободы внутри социума.

Вместе с тем , право, как одну из основ социально-политического единства, всегда следует понимать не как какое-то оторванное от духовных истоков жизни начало, а как начало, формирующееся в тесной взаимосвязи с ними. Тогда и сущность социальной справедливости, и сущность проблемы отчуждения, как и суть социального добра можно будет воспринять более осознанно и глубоко. Формирование и укрепление общественного организма на основе права, которое, в свою очередь, связано с предшествующими традициями социокультурного сосуществования, является чрезвычайно важным условием для будущего становления общественного единства.

При данных условиях, с формированием положительного отношения к социальному бытию, вырабатывается и соответствующее понимание свободы как свободы холистического характера. Данная свобода, следующая за свободой от как свободой индивидуалистического характера, предполагает уже добровольный выход в социальный мир и осознанную жизнь для него. Именно она является той свободой, которая помогает человеку осмысливать и реализовывать свои творческие и интеллектуальные возможности и именно она есть свобода, побеждающая свободу от и помогающая выйти из рамок узкого индивидуального миропонимания. Даже самая творческая жизнь не в состоянии быть узнанной и признанной, если она оторвана от всей остальной жизни. Это часто грозит или полным противопоставлением самого себя всей общественной среде, связанным со стремлением преобразовать ее согласно своим собственным убеждениям, или же эскапизмом, полным самоотторжением от нее.

При всех недостатках российской жизни, в которой часто очень трудно было почувствовать надлежащую степень своей автономии, здесь, все же, у каждого присутствовало желание осознать свою собственную социальную сущность и определенность через тесную взаимосвязь с жизнью других и в активном принятии участия в жизни других. При всем разнообразии существующих групп и сословий, существовала общая атмосфера поддержки людьми друг друга, которая выступала в качестве взаимопомощи как одного из условий общественного единства.

С одной стороны, отрицательным моментом общественной жизни здесь выступало то обстоятельство, что ни один человек не мог почувствовать, насколько он свободен и насколько большую он имел возможность распоряжаться своими политическими и гражданскими правами. Поэтому даже номинально свободный человек не мог отделить себя от человека несвободного в политико-гражданском отношении. Могло иметь место всеобщее рабство всех, как никем не наблюдаемое и не контролируемое, которое способствовало всеобщему нравственному разложению и закрепляло в обществе тотальную рабскую психологию. Но вместе с тем, такое отношение людей друг к другу, когда каждый, обладая разными правами и возможностями, стремился жить в другом и для другого, создавало условия для тесного социального сплочения.

С одной стороны, видны недостатки в формировании социально-политического единства, одним из условий которых является четкая фиксация в закреплении прав и свобод отдельного лица, с другой же стороны - имеются хорошие условия для единства аксиологического характера, когда людей могут объединять общие социокультурные ценности, разрушающие рамки сословных и правовых отличий. Нет четкой фиксации свободы от, но есть свобода для, объединяющая социум. Когда в нем происходит консолидация на основе преимущественно духовного порядка, в нем нет тяжелой беспощадной эксплуатации и в нем один не рассматривает другого лишь как средство наживы и обогащения, а склонен видеть в нем и тесно причастное, близкое себе существо, о котором необходимо серьезно заботиться. Может быть, именно такое специфическое отношение вышестоящего человека к нижестоящему объясняет феномен российской жизни, в которой очень часто наличие унизительного рабства сочеталось с заботой о ближнем. Таким образом, наряду с имеющимися тенденциями к общественному разобщению, связанными с очень разным правовым и гражданским положением разных классов и сословий, имели место и предпосылки к укреплению и сохранению общественного единства.

Вместе с тем, в процессе становления социального единства имеет значение и то, насколько гибко способны меняться социально-политические институты и установления в соответствии с изменениями внутренней природы человека, с изменениями, происходящими в его мировоззрении.

В обществе могут быть утрачены определенные ценности, и особенно в том обществе, которое динамично меняет свою экономическую жизнь. Следует обратить внимание на то, что западное общество ушедшего столетия отличалось процессами сильной социальной мобильности, имевшей место благодаря тому, что люди часто меняли свои виды деятельности, свою профессиональную ориентацию, что способствовало изменению их социального статуса и материального положения. Человек, стремительно и резко обновляющий характер своей жизни и деятельности, теряет в своем сознании какие-либо постоянные ценности. Возможно, они отходят для него на второй план в связи с тем, что для него формируются все новые и новые, часто меняющиеся жизненные ориентиры.

В современных обществах имеются, так или иначе, устойчивые ценности, связанные с формированием рыночных отношений, с капитализацией самых многочисленных сфер жизни, со стремлением людей улучшать свое материальное благополучие и повышать свой социальный статус. Эти ценностные ориентиры настолько прочно вошли в современную жизнь и, в частности, в жизнь российского общества, что каким-либо образом искусственно или насильственно избавиться от них или принизить их значение уже невозможно. Поэтому следует найти непринудительные способы соединения в общих целях и ценностях, не противоречащих как архаическому, так и современному сознанию.

В современной России источником общественного единства могут стать ценности, включающие в себя, одновременно, как материальные доминанты жизни, так и ее духовные стороны. К таковым относится экономическая сторона общественной жизни, в которой, наряду с хозяйственными успехами, человек обладает возможностью и способностью в раскрытии своих творческих ориентиров. Продукты труда, производимые им, способны отражать духовную сторону его жизни, в которой он, осмысливая многочисленные материальные образцы бытия, выбирает, в конечном счете, какой-то один из них, на который и направляется его творческая сила. Хозяйственная сторона жизни социума отражает новаторство, посредством которого можно менять различные стороны его жизни, связанные как с материальными вещами, находящимися в ней, так и с живыми носителями экономических новшеств - людьми.

Другой доминантой социальной жизни могут выступать ориентиры, несущие в себе архаические образы восприятия социального бытия, способные сохранять определенную ценностную связь как между различными поколениями, которая может быть охарактеризована как основа «вертикального» общественного взаимодействия, так и связь в функционирующем в какой-то конкретный определенный момент социальном пространстве, которая может быть охарактеризована как основа «горизонтального» общественного взаимодействия. С архаическими основами социальной жизни тесно связана религия, где отражается стремление сохранить все предшествующие ценности социума.

Важной общественной задачей, связанной с определением главных ценностных ориентиров, которые могут стать основой аксиологического единства, является задача определенным образом примирить и, по возможности, синтезировать элементы архаического мировоззрения с элементами мировоззрения современного, в частности, научного характера. В связи с этим наука и религия могут являться полезными друг для друга. Первая способна объяснять последней рационалистические основания жизни, религия же способна обосновывать моральные и нравственные критерии многих видов современного мировоззрения, в том числе и научного.

Еще одной составляющей аксиологического единства может стать образование. В нем соединяются как практические жизненные основания, связанные с материальной и рационалистической стороной человеческого существования, так и духовные основания жизни, связанные с нравственностью и творчеством человека. В ходе образовательной деятельности человек осваивает как ныне действующие правила и нормы того социума, в котором он существует, так и, одновременно, изучает и осмысливает те практические и нравственные ориентиры, посредством и с помощью которых этот социум создавался и развивался. Таким образом, образование тоже дает возможность сохранить как «вертикальную» взаимосвязь между различными членами социума, так и поддерживать, одновременно, «горизонтальную» взаимосвязь между представителями заданного социального пространства.

В России, таким образом, могут быть найдены аксиологические основания, с помощью которых она может найти путь к общественному единству, способному придать различным сторонам жизни социума общую направленность и надолго избавить его от состояния политической и культурной разобщенности.

Но не менее важным, при этом, остается вопрос о том, каким образом можно найти путь к тому, чтобы каждый отдельный человек сумел увидеть в обществе должную степень своей автономии, как и степень своих гражданских и политических прав и возможностей. Так или иначе, необходимо, чтобы в социуме, несмотря на существующие в нем общие цели и интересы, четко отделялось личное от общественного, чтобы каждому гарантировалась его личная безопасность и определенное воздаяние согласно его собственным качествам и заслугам. То есть для того чтобы осуществить добровольный и сознательный переход к аксиологическому единству, должно быть изначально достигнуто единство социально-политического порядка, основы которого, связанные с правовой регуляцией, способны сочетать в себе как элементы общественного компромисса, включающего в себя определенные юридические и экономические гарантии, так и элементы всеобщей консолидации.

Социально-политическое единство должно отражать максимальную взаимосвязь определенных объективно-функциональных установлений с культурой и традициями общества. Многочисленные примеры истории российского общества показывают, что неоднократно имели место насильственные попытки его объединения, и очень часто с помощью многих заимствованных политических и экономических структур и институтов. Эти попытки не только способствовали тому, что большинство людей начинало весьма отвлеченно воспринимать ряд значимых политических и экономических процессов, проводящиеся меньшинством, но и часто приводили к тому, что общество начиналось раскалываться на противоположных носителей культуры - тех, кто жил исключительно новопривнесенной культурой, и тех, кто оставался внутри давних традиций жизненного восприятия и существования.

Таким образом, первой ступенью общественного единства внутри классового общества может являться единство социально-политического характера, обеспечивающего свободу личности в области различных видов ее жизни и деятельности. Второй ступенью может быть единство аксиологическое, связанное с характером добровольного объединения различных членов общества в целостный социальный организм на основе общих и постоянных ценностных ориентиров.

При исследовании проблемы становления единства следует учитывать, что как политическая, так и творческая свобода, к которой стремится каждый человек, может проявлять себя в экстремальных формах и часто способна противостоять всем принятым и надолго признанным большинством нормам и ценностям социального бытия. Необходимо отметить, что часто имела место тенденция не укреплять и фиксировать, а выражать в определенных временных юридических и моральных нормах общественного сосуществования интерес или отдельных групп и классов, или интерес какой-либо влиятельной политической силы. Эти опасные тенденции вели к тому, что Ф свободе холистического характера часто противостояла свобода нигилистическая. Носители последней создавали опасность для разрушения общих социальных и культурных устоев. Поэтому, в ходе изучения проблемы сохранения человеком своей автономности в процессе становления социального единства, важным остается вопрос о нахождении различных путей к общему пониманию сущности социальной свободы, соотносящейся с политической, ^ культурной, экономической, духовной сферами жизни каждого члена общества.

Хорошие возможности России связаны с тем, что в ее социокультурном пространстве могут быть найдены такие ценностные основания, которые смогут способствовать равному сохранению как свободы рационального порядка, связанной с формированием общих сознательных стремлений, так и свободы духовного и творческого характера, связанной с формированием индивидуальных ориентиров человеческой жизни. Таким образом, способны возникнуть щ условия, при которых человек, будучи вовлеченным в процессы консолидации социума, будет способен сохранять, при этом, различные стороны своей свободы внутри него. т ф

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Яковлев, Игорь Андреевич, 2003 год

1. Августин Аврелий. Исповедь // Августин Аврелий. Исповедь; Абеляр П. История моих бедствий-М.: Республика, 1992.-335 с. С. 8-258.

2. Августин Блаженный. О граде Божием // Творения. В 4-х т. Спб.: Алетейя,1998. Т.З.- 672с.

3. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск: Наука,1999. В 2-х т. Т.1.- 678 с.

4. Ахмедов А. Социальная доктрина ислама. М.: Издательство политической литературы, 1982.-270 с.

5. Бакунин М.А. Государственность и анархия // Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика М.: Наука, 1989 - 585с. С. 234-486.

6. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 224с.

7. Бердяев Н.А. О назначении человека-М.: Республика, 1993-462с.

8. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека // Бердяев Н.А. Царство Духа и царство Кесаря-М.: Республика, 1995-498с. С.34-257.

9. Бердяев Н.А. Русская идея // Мыслители русского зарубежья.- Спб.: Наука, 1992,- 462с. С.37-260.

10. Бердяев Н.А. Самопознание.-М.: Книга, 1991 -446с.

11. Бердяев Н.А. Смысл творчества // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства-М.: Искусство, 1994. В 2-х т. Т. 1.-542с. С.37-341.

12. Бердяев Н.А. Судьба России М.: Правда, 1990- 402с.

13. Бердяев Н.А. Судьба человека в современном мире//Бердяев Н.А. Философия свободного духа.-М.: Республика, 1994-456с. С. 278-432.

14. Бобров М.Я. Законы исторической социологии и методы их исследования. Барнаул: Издательство Алтайского Государственного Университета, 1999,—191с.

15. Бобров М.Я., Ушаков П.В., Ушакова Е.В. Причины, пути и перспективы антропного движения в социологии и философии XX века. Барнаул: Издательство Алтайского государственного университета, 1996. - 86 с.

16. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Вехи. Интеллигенция в России- М.: Молодая гвардия, 1991.- 462с. С. 43-84.

17. Булгаков С.Н. На пиру богов // Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск: Наука, 1991,- 350с. С.234-294.

18. Булгаков С.Н. Свет невечерний.- М.: Республика, 1994-415с.

19. Булгаков С.Н. Тихие думы.-М: Республика, 1996.-509 с.

20. Бутенко А.П. Пятнадцать лет перемен в России: достижения и разочарования//Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1. С.227-243.

21. Быковская Е.Ф. Образование в России: проблемы текущего момента // Сборник трудов молодых ученых НГАСУ. Новосибирск: Издательство Новосибирского Архитектурно-Строительного Университета, 1999. № 2. - 152 с. С. 129-137.

22. Валицкий А. Коммунистическая утопия и судьба социалистического эксперимента в России//Вопросы философии. 1998. № 8. С. 68-81.

23. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX-начала XX века // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 26-38.

24. Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке // Избранные произведения. М.: Мысль, 1990. - 667с. С. 586-604.

25. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии//Избранные произведения-М.: Мысль, 1990 -667с. С. 510-563.

26. Виндельбанд В. Платон. Киев: Синто, 1993.- 176 с.

27. Вышеславцев Б.П. Кризис культуры. Марксизм. Неосоциализм. Неолиберализм. Нью-Йорк, 1982 - 354с.

28. Вышеславцев Б.П. Философская нищета марксизма // Электронная версия: http://philosophy.ru/library/vushes/mark.html.

29. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М: Наука, 1991 - 326 с.

30. Гачев Г. Национальные образы мира.-М.: Новости, 1998-245с.

31. Гачев Г. Русская дума М: Новости, 1991 - 272 с.

32. Гегель Г. В. Ф. Философия права.-М.: Мысль, 1990.- 524 с.

33. Гоббс Т. Левиафан // Соч. в 2-х т.- М.: Мысль, 1991. Т. 2.-735с.

34. Грамши А. Тюремные тетради. В 3-х ч. М.: Издательство политической литературы, 1991. Ч.1.- 560 с.

35. Григорьев С.И., Инынин. Г.Я. «Справедливое же состоит в.».- Барнаул: Алтайское книжное издательство, 1990.- 232с.

36. Гуйван П.Н. Становление марксистской концепции человека. Томск: Издательство Томского государственного университета, 1985,- 272 с.

37. Гумилев Л.Н. От Руси к России-М.: Экопрос, 1992-336с.

38. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли- Л.: Гидрометеоиздат, 1991.- 463с.

39. Гусейнов А.А. Великие моралисты. М: Республика, 1995,- 436 с.

40. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991 - 574с.

41. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М: Наука, 1990.- 336с.

42. Ельчанинов В.А. О содержании и сущности исторического сознания // Диалектика форм и уровней общественного сознания,- Барнаул: Издательство Алтайского государственного университета, 1988.-133с. С.3-9.

43. Зиммель Г. Созерцание жизни // Избранное М.: Юрист, 1996. В 2-х т. Т. 2.-546с. С. 16-232.

44. Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Духовно-экологическая цивилизация: устои и перспективы. Барнаул: Издательство Алтайского Государственного Университета, 2001 -240 с.

45. Ильенков Э.В. О всеобщем // Некоторые проблемы диалектики. Вып. VII. М.: Наука, 1973.-366с. С.14-76.

46. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах-М: Наука, 1968 176 с.

47. Ильенков Э.В. Субстанция // Философская энциклопедия.- М: Советская энциклопедия. 1970. Т.5. -456с. С. 151.

48. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта М: ТОО Рарог, 1993- 448 с.

49. Ильин И. А. Основы христианской культуры-Мюнхен. 1990-50с.

50. Ильин И.А. О сопротивлении злу. Открытое письмо В.Х. Даватцу // Н.А. Бердяев: pro et contra. Антология. Спб.: Наука, 1994. Кн. 1.- 512с. С. 349-353.

51. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека .- Спб: Наука, 1994.-542 с.

52. Кант И. Религия в пределах только разума // Трактаты,- Спб.: Наука, 1996,-552с. С. 259-424.

53. Кантор В.К. Личность и власть в России//Вопросы философии. 1998. №7. С. 18-27.

54. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России // Ретроспективная и сравнительная политология.-М.: Наука, 1991. Вып. 1.-302с. С. 186-234.

55. Карлейль Томас. Теперь и прежде,-М.: Республика, 1994-415с.

56. Карсавин Л.П. Основы политики//Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология М.: Наука, 1993 - 368с. С. 307-327.

57. Карсавин Л.П. Философия истории М.: АО Комплект-1993.- 350 с.

58. Карсавин JI.П. Церковь, личность и государство // Малые сочинения. М.: АО Алетейя-1994.-532с. С. 414-446.

59. Карсавин Л.П. Noctes Petropolitanae // Малые сочинения. Спб.: АО Але-тейя, 1994.- 532с. С. 99-203.

60. Киселев Г.С. Новая религиозность как проблема сознания // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 173-182.

61. Китаев В.А. Особенности либерализма Б.Н. Чичерина // Научное наследие Б.Н. Чичерина: История и современность. Материалы международной научной конференции.-Тамбов: Тамбовское книжное издательство 1998- 340с.

62. Кожинов В.В. Россия. Век 20-й. Опыт беспристрастного исследования. М.: Раритет, 1999-462с.

63. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М.: Республика, 1998,- 368с.

64. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. Спб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 1995.-292с.

65. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики // Социо-логос. Социология. Антропология. Метафизика. -М. Прогресс, 1991. Вып. 1- 481с. С. 54-108.

66. Констан Б. О свободе у древних людей в ее сравнении со свободой у современных людей // Полис. 1993. № 2. С. 103-114.

67. Кохановский В.П. Диалектика Владимира Соловьева. Р/ н /Д.: Издательство Ростовского Государственного Университета, 1995 196с.

68. Кронпггадский Иоанн. Моя жизнь во Христе- М.: Республика, 1991.-184с.

69. Кропоткин П.А. Взаимная помощь как фактор эволюции. М.: Кооперация, 1918,- 138с.

70. Кропоткин П.А. Этика.-М.: Республика, 1991.- 436с.

71. Кюстин Маркиз де. Николаевская Россия М: Терра, 1990,- 288 с.

72. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии // Соч. в 2-х т. М: Канон, 1996. Т. 2,- 512 с.

73. Левицкий С.А. Трагедия свободы // Соч. в 2-х т. М: Канон, 1996. Т. 1.-496 с. С.7-368.

74. Лейбниц Г.В. Монадология // Сочинения в 4-х т. М.: Мысль, 1982-1989. Т. 1.- 430с. С. 418-441.

75. Леонтович В.В. История либерализма в России-М.: Книга, 1995 -368с.

76. Леонтьев А.Н. Философия психологии.- М.: Наука, 1994 312с.

77. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Россия глазами русского. Чаадаев. Леонтьев. Соловьев .-Спб.: Наука, 1991,- 364с. С. 171-310.

78. Локк Д. О государственном правлении // Избранные философские произведения в 2-х т.-М.: Наука, 1960. Т. 2 432с.

79. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время.- М.: Наука, 1990 326с.

80. Лосев А.Ф. Платоновский идеализм и его трагическая судьба // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. - 525с. С.336-373.

81. Лосев А.Ф. Русская философия // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991 - 525с. С. 209-236.

82. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике М.: Мысль, 1990 - 204с.

83. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Прогресс - 1994. - 460 с.

84. Лосский Н.О. Мир как органическое целое // Избранное М: Прогресс, 1991.- 536 с.

85. Майоров Г.Г. Теоретическая философия Готфрида Лейбница. М.: Издательство Московского Государственного Университета, 1973,- 264с.

86. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М.: Мысль, 1979.-431с.

87. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия. Ростов-на-Дону, Издательство Ростовского Государственного Университета, 1988 322с.

88. Маркс К. Капитал // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. в 50 т. М.: Политиздат, 1954 -1981.- Т. 25. Ч. 2,- 502с.

89. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. в 50 т. М.: Политиздат, 1954-1981. Т. 42 - 567 с. С. 114-232.

90. Маркузе Г. Одномерный человек М.: Прогресс, 1994- 368с.

91. Маффесоли М. Околдованность мира или божественное социальное // Социо-логос. -М.: Прогресс, 1991. Вып. 1.- 481с. С.274-283.

92. Межуев В.М. О национальной идее // Вопросы философии. 1997. № 12. С. 11-20.

93. Мельников А. Национальное сознание и русская идея. Барнаул: .Алтайское книжное издательство, 1992.- 232с.

94. Мережковский Д. Больная Россия. Д.: Издательство Ленинградского Государственного Университета, 1991.- 272 с.

95. Мещеряков В.Т. Гармония и гармоническое развитие Л.:Наука,1976.- 119с.

96. Ненашев М.И. Концепции свободы в философии Владимира Соловьева,- Вятка, Вятское книжное издательство, 1999.- 198с.

97. НовгородцевП.И. Об общественном идеале-М.: Правда, 1991 -637с.

98. Новгородцев П.И. Общественный идеал в свете современных исканий // Сочинения. М.: Раритет, 1995,-430с. С.334-356.

99. Новикова Л. И., Сиземская И.Н. Введение в философскую антропологию Н.А. Бердяева // Человек. 1997. № 3. С.56-68.

100. Ноговицын О.М. Ступени свободы. Л.: Издательство Ленинградского Государственного Университета, 1990,- 192с.

101. Ноубель Дэвид. Осмысливая современность-Колорадо, 1998-534с.

102. Ориген. О началах. Самара: Издательство РА 1993.-318 с.

103. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия. М: Наука, 1991 - 408 с.

104. Патрушев А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. М.: Правда, 1992,-326с.

105. Петров М.К. Язык. Знак. Культура-М.: Наука, 1992 362с.

106. Платон. Государство // Соч. в 4-х т. М.: Мысль, 1990-1994. Т.З.- 654с. С. 79-420.

107. Платон. Законы //Соч. в 4-х т. М.: Мысль, 1990 -1994. Т.4.- 830с.С.71-437

108. Покровский И А. Перуново заклятье // Из глубины. Сборник статей о русской революции-М.: Издательство МГУ, 1990.-298с. С.221-234.

109. Поликанова Е.П. Социальная структура общества // Философия и общество. 1998. № 5. С.226-237.

110. Померанц Г. Выход из транса М.: Юрист, 1995,- 575 с.

111. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Феникс, 1992. В 2-х т. Т.2 - 528с.

112. Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов.- М.: Политиздат, 1998 386с.

113. Радлов Э.Л. О марксистской философии // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов М.: Политиздат, 1990 - 528с. С. 254-256.

114. Рассел Бертран. История западной философии. М.: Миф, 1993. В 2-х т. Т.1.- 510с.

115. Розанов В.В. Цель человеческой жизни // Смысл жизни: Антология.- М.: Прогресс, 1994.-592 с. Вып. 2. С. 19-64.

116. Розанов В.В. Черта характера Древней Руси // Розанов В.В. Религия. Философия. Культура.- М.: Республика, 1992 399с. С. 61-71.

117. Розов Н.С. Россия как страна и цивилизация: эскиз политико экономической и культурной стратегии // Философия и общество. 1998. № 5. С.148-159.

118. Роулз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Издательство Новосибирского Государственного Университета, 1995.-585с.

119. Роцинский С.Б. Примирение идей и идея примирения в философии всеединства Вл. Соловьева-М.: Университетская книга, 1999-230с.

120. Русское общество 40-х-50-х годов 19 века. В 2-х ч. Ч. 2. Воспоминания Б.Н. Чичерина- М.: Издательство МГУ, 1991 -254с.

121. Рыбаков О.Ю. Человек: актуальность политического // Россия: государство, общество, личность-М.: Политиздат, 1997.- 198с. С. 54-78.

122. Сабиров В.Ш. Русская идея спасения. Спб.: Санкт-Петербургский Государственный Унивеситет, 1995 - 151с.

123. Сабиров В.Ш. Этический анализ проблемы жизни и смерти-М: Наука, 1987.-67с.

124. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М.: Наука, 1990,- 326 с.

125. Соина О.С. От этики непротивления к философии права // Человек. 1999. № 4. С. 56-64.

126. Соколов В.В. Средневековая философия-М.: Высшая школа, 1979-448с.

127. Соловьев B.C. Кризис западной философии // Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1990. Т. 2. 822с. С. 3-138.

128. Соловьев B.C. Оправдание добра // Соч. в 2-х т.- М.: Мысль, 1990. Т. 1.- 892с. С. 47-580.

129. Соловьев B.C. Русская идея // Россия глазами русского: Чаадаев. Леонтьев. Соловьев.-Спб.: Наука, 1991,-364с. С.311-339.

130. Соловьев B.C. Смысл любви // Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1990. Т. 2 - 822с. С. 493-547.

131. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания // Соч. в 2-х т.- М.: Мысль, 1990. Т.2.- 822с. С. 139-288.

132. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М.:Наука, 1984,- 232 с.

133. Соловьев Э.Ю. Феномен Локка // Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. М.: Политиздат, 1991.-432 с. С. 146-166.

134. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Республика, 1992.-568с.

135. Спенсер Г. Справедливость,- Спб: Тип. А. Пороховщикова, 1897- 242с.

136. Степун Ф.А. О свободе // Степун Ф.А. Чаемая Россия. Спб.: Наука, 1999,-438с. С. 238-265.

137. Субетто А.И. Квалитология образования. Спб.-М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2000.-220с.

138. Тойнби А. Дж. Постижение истории М.: Прогресс, 1991 - 736 с.

139. Тугаринов В.П. Природа. Цивилизация. Человек.-Л.: Наука, 1978 268с.

140. Тугаринов В.П. Философия сознания.-М.: Наука, 1971 287с.

141. Туровский М.Б. Эмпирические предпосылки истории // Туровский М Б. Философские основания культурологии. М.: РОССПЭН, 1997.- 440с. С. 135-276.

142. Ушакова Е.В. Общая теория материи. Барнаул: Издательство Алтайского Государственного Университета, 1992. В 3-х ч. Ч.З Раздел 2 - 296с.

143. Ушакова Е.В. Системная философия и системно-философская картина мира на рубеже третьего тысячелетия. Барнаул, Издательство Алтайского Государственного Университета, 1998. В 2-хч. Ч.2.-222с.

144. Федоров Н.Ф. Ни эгоизм, ни альтруизм, а родство // Соч. в 4-х т. М.: Прогресс, 1995-1997. Т.2 703с. С. 199-201.

145. Федотов Г.П. Бердяев-мыслитель // Н.А. Бердяев: pro et contra. Антология- М.: Республика, 1994. Кн. 1 544с. С. 436-454.

146. Фейербах JI. Основные положения философии будущего // Соч. в 2-х т. М: Наука, 1995. Т.1.- 502с. С. 90-145.

147. Филиппов В.Н. Человек в концепции современного научного познания. Барнаул: Издательство Барнаульского Государственного Педагогического Университета, 1997- 380 с.

148. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины // Соч. в 2-х т.- М.: Наука,1990. Т. 1(2).- 234с. С. 17-489.

149. Франк С.Л. Духовные основы общества.-М.: Республика, 1992 471с.

150. Франк С.Л. Непостижимое // Соч.- М.: Правда, 1990 468с. С. 287-386.

151. Франк С.Л. Реальность и человек. М. Республика, 1997-467с.

152. Франк С.Л. Русское мировоззрение Спб: Наука, 1996- 634с.

153. Франк С.Л. Свет во тьме.-М.: Республика, 1998-432с.

154. Франк С.Л. Смысл жизни // Смысл жизни: Антология. Сокровищница русской религиозно-философской мысли-М.: Прогресс, 1994 592с. Вып. 2. С. 489-583.

155. Фролов И.Т. Органический детерминизм, телеология и целевой подход в исследовании // Избранные труды. М.: Наука, 2002. В 3-х т. Т.1.- 463 с. С. 46 - 64.

156. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа,1991.- 192с.

157. Хинсон Гленн. Св. Августин // Великие мыслители Запада М.: Раритет, 1999.-459с. С. 106-118.

158. Хоружий С.С. О старом и новом Спб: Наука, 2000- 432с.

159. Царьков И.И. Философские и государственно-правовые взгляды Джона Локка.-М.: Раритет, 1996 123с.

160. Целер Э. Очерк истории греческой философии.-М.: Канон, 1996,- 336с.

161. Циолковский К.Э. Космическая философия.-М.: Эдиториал УРСС, 2001.-480 с.

162. Чичерин Б.Н. Вопросы политики.-М.: Типография М.В. Рихтера, 1905,- 286с.

163. Чичерин Б.Н. Философия права // Избранные труды. Спб.: Наука, 1998,-502с. С. 34-232.

164. Шапошников JI.E. Философия русской соборности. Спб.: Наука, 1996.- 198с.

165. Шестов Лев. На весах Иова //Соч. в 2-х т.- М.: Наука, 1993,- Т. 2,- 558с.

166. Штракс Г.М. Социальное противоречие М.: Мысль, 1977 - 158с.

167. Шубарт В. Европа и душа Востока.-М.: Альманах «Русская идея» (вып. 3), 1997.-448 с.

168. Элен П. Философия «Мы» у С.Л. Франка // Вопросы философии. 2000. № 2. С. 34-46.

169. Эррикер К. Буддизм. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002.-304 с.

170. Ясперс К. Духовная ситуация времени//Ясперс К. Смысл и назначение истории-М.: Современник, 1994-623с. С.288^И9.

171. Arpaly N. Moral Worth. // The journal of philosophy. International edition. Volume XCIX, Number 5. May 2002. P. 223-245.

172. Jacobson D. An Unsolved Problem for Slote's Agent Based Virtue Ethics//Philosophical studies. An international journal for Philosophy. Arisona State University. Volume 111. № 1. October 2002. P. 53-67.

173. Macpherson C.B. Locke and Berkely. New York, 1968,- 332 P.

174. Mainzer K. Thinking in Complexity: The complex dynamic of matter, mind and mankind-Springer, 1997 534 P.

175. Thaden E.C. Conservative Nationalism in 19-th Century Russia.- Seatte, ^ 1964.-358 P.

176. Weizsacker Carl. Der Mensh in seiner Geschichte Munchen, 1991.- 245 S.

177. Varout J M. Le droit en droit: pour un liberalisme institutionell - Paris, 1986.- 342 P.