Духовный смысл искусства (философско-эстетический анализ) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.04, доктор философских наук Диденко, Валерий Дмитриевич

• Диденко, Валерий Дмитриевич
• доктор философских наук
• 1990

Оглавление диссертации доктор философских наук Диденко, Валерий Дмитриевич

Введение

РАЗДЕЛ I. ПРОБЛЕМЫ ДУХОВНОГО СОДЕРЖАНИЯ ИСКУССТВА В ИСТОРИИ

ШЛ0С0ФСК0-ЭСТЗТИЧЕСК0Й МЫСЛИ.

ГлаЕа I. Методологическое значение философско-эстетического анализа .искусства.

Глава 2. Генезис идеи духовной сущности искусства в истории культуры. Немецкая классическая эстетика о месте искусства в системе духовной деятельности субъекта и социума

Глава 3. Концепции духовности искусства в русской < эстетике и философии второй половины ХЕ(-первой половины XX вв.

РАЗДЕЛ П. ИСКУССТВО В КОНТЕКСТЕ ДИНАМИКИ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО

РАЗВИТИЯ.

Глава 4. Культура. Искусство. Духовность

Глава 5. Культуротворческие функции искусства

Глава 6. Искусство и противоречия духовной культуры

Глава 7. Онтология духа /многообразие в искусстве

РАЗДЕЛ Ш. ИСКУССТВО .ДУХОВНАЯ КУЛЬТУРА .ЩВИЖЗАЦЙЯ.

Глава 8.-Искусство как метадеятельность и другие формы духовной активности человека

Глава 9.' духовность искусства и противоречия технической цивилизации. Искусство и становление пневматосферы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Духовный смысл искусства (философско-эстетический анализ)»

Восторгаясь успехами науки я практики, мы - увы! - пришли к ошибочным концепциям культуры. Мы переоцениваем ее материальные достижения а не принимаем во внимание значение духовного начала в той мере, в какой следовало бы. Но вот мы сталкиваемся с фактами, и они все больше заставляют нас задумываться. Беспощадно суровым языком они говорят нам, что культура, развивающая лишь материальную сторону без соответствующего прогресса духовного, подобна кораблю, который, лишившись рулевого управления, теряет маневренность и неудержимо мчится навстречу катастрофе"

А.Швейцер

Ныне все более становится очевидным, что кризисные и трагические явления в нашем социальном и индивидуальном бытии являются в значительной степени следствием глубокого кризиса культуры, разрушения ее духовно-гуманистических основ, распада духовности, а вместе с этим и самого человека. В ряду глубинных детерминант, обусловивших нарастание явлений духовной деградации общества, дегуманизации всех сфер общественной жизни, наиболее существенной нам представляется причина, связанная с методичным и тотальным гипертрофированием принципа примата материальных факторов развитая над духовными, объективно-социальных над субъективно-личностными, социально-типических;(внешних) форм бытия над индивиду аль-но-творче скими (вну тренними).

За многие десятилетия господства идеологии государственно-бюрократического социализма произошла серьезная деформация и переворачивание иерархии ценностей - творческие, духовно-нравственные основания жизни попирались материально-практическими, утилитарно-прагматическими данностями и целями, поставившими культуру и искусство как одну из важнейших ее сфер а положение парии, необязательного, вторичного придатка к хозяйственно-экономической деятельности, что привело к удивительному парадоксу: самое материалистическое и рациональное миропонимание, лежавшее в основе деятельности командно-административной системы, породило одну из самых "идеалистических", иррациональных экономических систем и сильнейшее оскудение самой материальной жизни. Теоретические и мировоззренческие истоки этого парадокса коренятся, как нам представляется, в догматизации, огрублении и упрощении принципа определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию, первичности материального и вторич-ности духовного в познании и самой социокультурной практике.

Вопреки ленинским принципам творческого освоения марксизма (он прямо указывал: "не обращать внимания на изменившиеся с тех пор условия, отстаивать старые решения марксизма - значит быть верным букве, а не духу учения." ), происходило выхолащивание гуманистического смысла марксизма, выражавшегося прежде всего в фундаментальном представлении Маркса о человеке, "абсолютном выявлении его творческих дарований" как высшей цели общественного развития.

Результаты этих теоретических и мировоззренческих огрублений и деформаций проявлялись в общественном сознании и самой социальной практике в недооценке и подозрительно-настороженном отношении к индивидуальным, свободным и творческим прояв Ленин В Л. Поли.собр.соч. Т.7. С. 94. 2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46. 4.1. С.4. ленилм личности» в зажатости, "невостребованности11 и унификации ее духовной жизни, духовной жизни общества в целом.

В современной ситуации, сложившейся в процессе перестройки и углубления демократизации общества, утверждения принципов нового мышления идет активное переосмысление проблем диалектики взаимодействия материальных и духовных сфер общественного бытия, социально-типических и индивидуально-уникальных факторов социокультурной деятельности.

В контексте преодоления упрощенческо-редукционистских, вульгарно-социологических представлений о культуре, освобождения ее от догматических вериг, особое значение приобретает исследование тех аспектов и граней проблемы, которые аутентично раскрывают ее внутреннюю самобытную природу, определенную автономность и творческую "избыточность" по отношению к социально-политическим и экономическим сферам развития социума.

В связи с искусством как особой сферой культуры, эта общая теоретическая проблема конкретизируется как задача 1фитическо-го переосмысления исходных принципов выявления и логической экспликации сущности искусства и его функций.

Доминирование в методологической парадигме советской эстетики (во всяком случае, в институализированных ее направлениях) классово-идеологических и политических регламентаций приводило подчас е объяснений сущности искусства к абсолютизации значения внешних по отношению к его собственной природе факторов - социального, политического, идеологического.

В превращенной форме, внутри теоретико-эстетических и художественно-критических моделей и оценок искусства такой подход реализовывался в канонизации миметически-отражательных концепций художественно-эстетической деятельности, в рамках которых искусство выступало как инвариант социальности, предназначение которого состоит главным образом в отражении, воспроизведении, познании социальной и природной действительности. При этом значение подобных концепций не ограничивалось их наличием в системе научного знания, они проецировались и укоренялись (иногда сами собой, иногда при активном вмешательстве "инстанций") в живой практике искусства, в художественной критике, в системе управления художественной культурой и в массовом сознании.

Монополизм упрошенных отражательно-миметических концепций искусства в теории, критике и управлений обусловливал и инициировал монополизм реализма, понятого как "отражение жизни в формах самой жизни" в качестве наиболее прогрессивного и "передового" метода художественного творчества, усиливая тем самым действие уравнительных, гомогенных тенденций в художественной деятельности и подавляя вместе с тем изначально присущие искусству многообразие, гетерогенность и индивидуальность. В массо- , вом сознании, в рецепции и оценке искусства эти процесса находили свое выражение в шаблонизации и стереотипизации вкуса, оценочного суждения строившихся, как правило, на признании "подлинным" искусством того, что "похоже", "совсем как в жизни", т.е. изоморфно материальной действительности.

И наоборот, оставались "вещью в себе" непонятными и чуждыми для "широкой публики" произведения искусства, течения и направления, в которых реальность представала преображенной, иной, парадоксальной, не соотносимой "на прямую" с узнаваемой и осязаемой материальной жизнью.

На фоне этой социокультурной ситуации оставались на периферии теоретического осмысления креативные, духовно-творческие интенция искусства, его выразительные, культуротворческие возмож- -ности, коренящиеся в способности искусства не только отражать действительность, но и выражать духовно-психологические глубины субъективной реальности, создавать художественные модели духовного бытия и тем самым преображать "перевоссоздавать", "превосходить" формы материальной жизни.

Такое положение вещей не могло не отразиться на отношении официальной, жестко материалистически ориентированной эстетической науки,к истории мировой эстетической мысли: сугубо позитивное восприятие сенсуалистических, однозначно материалистических концепций искусства (линия Аристотеля) и чаше всего критическое, граничащее с неприятием отношение к учениям об искусства, сложившихся в русле платоновской традиции и квалифицировавшихся 1 основном как "идеалистические". Между тем, проблематика отношения искусства к сфере духа особенно широко и продуктивно обсуждалась в русле этой традиции (в отличие от сенсуалистических концепций, актуализировавших вопросы отношения искусства к материальной действительности).

Отмеченная выше абсолютизация отражательно-миметических характеристик искусства определяла не только соответствующие представления о его природе, но и сказывалась на трактовке проблем, имеющих отнюдь не академический характер и, прежде всего, вопросов о предназначении искусства, его функций в культуре и социуме. Ведь с этими аспектами связаны смысложизненные ориентации художника, во многом зависящие от ответа на изначально важные вопросы о смысле и задачах творчества.

С ответом на эти вопросы связано и отношение реципиента, его ожидания и степень сотворчества и сопереживания, а следовательно, в конечном итоге, и социальная эффективность художест

Еенно-эстетической деятельности. Ясно, что из двух различных установок, определяющих понимание функций искусства и его смысла -искусство отражает наличную действительность, или творит действительность, новую, преображенную, складываются различные творческие программы в самом искусстве и различные способы отношения и восприятия художественных ценностей со стороны реципиента.

Симптоматичными в этом смысле являются некоторые характерные приметы нашего искусства "времен перестройки и гласности", в котором, по-видимому, продолжает превалировать установка на познание и отражение действительности, проявляющаяся в очень своеобразных формах.

С одной стороны, происходит всплеск натуралистических, жест- ^ ких, а подчас преднамеренно жестоких тенденций (так называемая чернуха), показывающих все страшное и отвратительное в нашей жизни без всякого исхода и спасения, а с другой, пышным цветом расцвели эскапистские тенденций, гипертрофирующие удовольствие, наслаждение и благость, коих не хватает в реальной жизни, но опять же взятых в сугубо материальном, вещном преломлении (секс, обладание вещью и т.д., и т.п.), т.е. одна и та же реальность, но увиденная по-разному - одна глазами реалиста -скептика, а другая глазами реалиста-гедониста.

И это на фоне растущих настроений безысходности и апатии. Причем, "широкую публику", как показывают социологические исследования , такое искусство вполне устраивает, т.е.искусство,

См., напр.: Левшинай.С. Функционирование киноискусства в молодежной аудитории // Социальные функции искусства и его видов. М., 1980• С.181. растворившееся в самой несовершенной жизни, идущее за ней, "по-такаицее" ей, а не преображающее и одухотворяющее реальные процессы и явления, открывающее человеку духовное значение и достоинство жизни.

В контексте развернувшихся сегодня дискуссий об истоках негативных, кризисных явлений в советском искусстве, о природе реализма вообще и социалистического реализма в частности, особую актуальность и новое звучание приобретают вопросы изучения места искусства в социальной и культурной жизни, анализ диалектики собственно художественных (внутренних) и социально-политических, идеологических (внешних) факторов его развития.

Осмысление же этих проблем ставит научную мысль перед необ-х одамостью исследования на новом уровне, в новой социо-куль-турной ситуации одного из основных вопросов эстетики и философии искусства - вопроса об отношении искусства к действительности, об отношении художественно-эстетической деятельности к материальной дествительности и сфере духа, диалектики материального и духовного в искусстве, реального и идеального, субъективного и объективного, внутреннего и внешнего. На путях переосмысления подходов к решению этих ключевых для эстетики проблем с позиций более адекватных оценок значения духовного, субъективно-личностного начал в художественном творчестве, его креативно-созидательных потенций и возможно, по нашему мнению, решение тех конкретных и жизненно важных проблем, которые встали сейчас перед советским искусством и эстетической наукой.

Мы отдаем себе отчет в сложности такой задачи, её комплексном и системном характере, поэтому обсуждение названных проблем в нашей работе во многом носит методологический характер и не претендует на исчерпывающее их решение, а наше стремление в возможно большем объеме показать значение духовного, сферы духа в художественном творчестве, реабилитировать, так сказать, духовное начало в искусстве сопровождается, что в каком-то смысле неизбежно, отдельными абсолютизациями и преувеличениями. Но мы надеемся, что общее правило, сформулированное Й.Хейзингой -"сквозь преувеличения проступают очертания истины", в какой-то степени подтверждается и в нашем исследовании.

Обозначенная выше постановка проблемы определяет и о с - ^ новную цель и задачи исследования, состоящие в анализе и концептуализации духовно-творческой природы искусства, его способности не только познавать и отражать природную и социальную действительность, но и творить имагина-тивнуд, собственно художественную реальность, превосходящую и преобразующую наличное бытие, которая является выражением изначальной дуальности и антиномичности духовного бытия, специфики его интенциональной структуры и несет в себе значительный креативный потенциал, реализующийся через многообразие (цефализа-ций) в культуротворческих функциях художественно-эстетической деятельности.

В решении этих задач мы опирались на идеи и материалы многочисленных и ценных исследований русских, советских и зарубежных авторов. Все работы, так или иначе связанные с выбранным нами аспектом исследования и использованные в ходе анализа проблемы» можно классифицировать по трем основным группам.

К первой следует отнести теоретико-эстетические и искусствоведческие труды, в которых рассматривается природа искусства, его социальные функции и творческо-созидательные аспекты (работы М.Н. Афаси же ва, Ю.Б.Борева, Е.В .Волковой, А .В .Гулыги, К.М.Долгова, А.Ф .Еремеева, АЛ.Зися, М.С .Кагана, В.П. Крутоуса, А.СЛи-гунова, М.Ф. Овсянникова, А.А.Оганова, В.И.Толстых, Е.ГЯковлева и др.) .

Особое значение имели для нас работы, в которых непосредственно рассматриваются теоретические и методологические проблемы места и функций искусства в системе духовной культуры. Назовем труда П.И.Гаврилюка, Н.В.Гончаренко, М.С .Кагана, С .А .Завадского, Л.И .Новиковой, Ю.М.Лотмана, Н.3Лавчавадзе и коллективные монографии ленинградских авторов "Искусство в системе культуры" (1981, 1986), труды Института фалософии Украинской Академии наук "Искусство в мире духовной культуры" и "Искусство в системе социалистической культуры"; Института философии АН СССР "Духовный прогресс: философские проблемы". Существенные для нашей темы положения и идеи содержатся в исследованиях общекультурологического характера (А.М.Арнольдова, ЛЛ.Буевой, Ю.Н.Давыдова, Л.Н.Когана, МЛ.Кима в Л.ЕЛСертмана, Э.С.Маркаряна, В.И.Ме-жуева, Н.С.Злобина и др.).

К третьей группе источников относятся работы историко-куль-турологического характера, рассматривающие историческое развитие искусства в контексте той или иной культурной эпохи, той или иной исторически сложившейся картины мира (исследования В.Ф.Асмуса, С.С.Аверинцева, ММ .Бахтина, В.В.БычкоЕа, А.Я.Гу-ревича, Я.С.Голосовкера, А.Ф.Лосева, Д.С .Лихачева и др.).

Методологической основой вссле-д о в а н й я являются основополагающие принципы диалектико-логичаекого анализа социо-культурных явлений: принцип восхождения от абстрактного к конкретному, принцип историзма, принцип противоречия.

Мы исходили из ленинского положения о том, что "весь дух марксизма, вся его система требуют, чтобы каждое положение рассматривалось ( ) исторически, ( ) лишь в связи с другими, ( ) лишь в связи с конкретным опытом истории" . В контексте тех методологических дискуссий в нашей эстетике, в ходе которых сложилась известная недооценка значения философско-логи-ческого анализа искусства, мы посчитали необходимым посвятить проблеме методов анализа художественно-эстетической деятельности специальную главу.

Научная новизна работы находит свое выражение в следующем:

I. Выявляется генезис идеи духовной сущности искусства, его эйдетических и анагогических аспектов. Впервые в советской эстетике через сопоставление с немецкой классической эстетикой анализируются концепции духовности искусства в русской эстетике и философии второй половины XIX - первой половины XX вв. (Вл.Соловьев, П.Флоренский, Н♦Бердяев).

2. Предпринята попытка уточнить и наметить новые подходы к логической экспликации понятий "культура", "духовная культура", "духовная жизнь общества", "дух", "духовное" в их отношении к материальной жизни общества,через преодоление сложившейся оппозиции "духовная культура" - "материальная культура". Показывается, что культура и есть духовное бытие общества и личности, что она инвариантна развитию и совершенствованию самого человека, а не внешним материальным и социальным факторам, а многочисленные попытки непосредственно вывести особенности духовной культуры из материального бытия приводят к неадекватным интер

1 Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.49. С.329. лретациям сущности духовной культуры, что имеет негативные теоретически е и практические последствия.

3. Анализируется структура духовного бытия и его уровни -бытийно-эмпирический и возЕышеняо-духоЕный, противоречив между которыми составляет существенное противоречие Есей человеческой жизни, а творческой в особенности, обусловливающее необходимость выбора, преодоления границ и ценностей первого уровня и прорыв к ценностям второго уровня, превращение их в смысл жизни и способ деятельности.

Духовное и сама духовность определяются как такое состояние и качество сознания, которое аккумулирует в себе высшие жизненные ценности (гуманизм, творчество, свободу и соответствующие этому уровню мотивы и движущие творческие силы - продуктивный критицизм, бескорыстие, веру, подвижничество).

4. Показывается, что духовное для искусства выступает как сущностный компонент его предметной области, способа освоения действительности, что место и функции искусства в культуре, его особый культуротворческий потенциал обусловлены интегративно-синтетической природой художественно-эстетической деятельности, высокой степенью концентрации духовного в искусстве и в этом значении оно предстает как квинтэссенция духовной жизни общества и человека, синтезирующая в себе все исторически сложившиеся ее формы и самую духовность как меру человеческого в человеке.

5. Ставится проблема необходимости выявления и исследования наряду с социальными функциями искусства его культуротворческих функций, обусловленных инвариантностью художественно-эстетической деятельности содержанию и особенностям духовной культуры.

Вычленяются и анализируются следующие культуротворческие функции искусства: выражение неизъяснимого, креативно-созидательная, инновационная, анагогическая.

6. Рассматривается место искусства в системе противоречий духовной культуры, моделирование искусством существеннейшего противоречия всей человеческой культуры - противоречия между индивидуально-неповторимым и универсально-всеобщим, выражакщегося в многообразных художественных системах в виде двух основных способов разрешения этого противоречия - индивидуализации всеобщего и универсализации уникально-неповторимого.

7. Предпринимается попытка анализа духовной реальности и ее специфической и высшей формы - имагинативной (воображаемой) реальности, складывающейся в искусстве и функционирующей в коррелятивных связях с имманентно-эмпирической и трансцендентно-эйдетической направленностью духовного бытия.

Выявляется важнейшая закономерность функционирования духовной реальности и искусства как одной из ее форм - развитие через многообразие, преодоление и разрушение уравнительных и гомогенных тенденций в социокультурной жизни.

Думается, именно с этих позиций можно обозначить исходные методологические ориентиры для обоснования идеи безграничного многообразия в развитии художественного творчества, его форм, стилей, и методов, их полифонического сосуществования и ущербности монополизма какой-либо художественной системы.

8. Показывается значение культуротворческих потенций искус- L ства, его созидательно-креативных сил в разрешении противоречий технической цивилизации, гуманизации последствий научно-технического прогресса. В качестве гипотезы, основанной на анализе трудов П.Флоренского и Н.Бердяева формулируется положение о тенденции перерастания ноосферы в пневматосферу, рассматриваются место и функций искусства в этом процессе.

Развиваемые в диссертации идеи значимы не только в т е о - с ретическом.но и в практическом отношении, ибо подход к искусству как духовному феномену, интегратйвно-синтетической форме выражения и моделирования духовного бытия, актуален, как нам представляется, для определения новых, подлинно демократических принципов управления художественной культурой (если оно неизбежно на данном этапе общественного развития), для поиска адекватных критериев оценки тех или иных явлений в искусстве, оптимальных и эффективных методов эстетического воспитания.

Материалы исследования могут быть использованы также в практике учебно-педагогической работы (особенно плодотворной может быть их реализация в воспитании художественной интеллигенции) при разработке учебных пособий, лекционных курсов и спецкурсов.

Диссертация обсуждалась на кафедре марксистско-ленинской эстетики философского факультета МГУ им Л .В .Ломоносова и рекомендована к защите.

Основные положения диссертации освещались автором в выступлениях на следующих научных конференциях: "Культура и научно-технический прогресс" (Алма-Ата, 1983); Всесоюзной конференции по марксистско-ленинской эстетике (М.,1984); "Эстетическое и нравственное воспитание студенческой и учащейся молодежи" (Алма-Ата, 1986); Всесоюзной конференции по актуальным проблемам эстетики (М.,1989); годичных обшеинститутских конференциях Алма-Атинского театрально-художественного института (Алма-Ата, 19811987), Ломоносовских чтениях в МХУ (1989). По материалам исследоЕания прочитан спецкурс "Искусство в системе духовной культуры" для студентов философского факультета М1У. Проблематика диссертации отражена в монографии, брошюрах, статьях и тезисах общим объемом 21 п.л. Идеи исследования популяризировались автором в Алма-Атинском университете культуры при городском комитете партии и Министерстве культуры республики, в институте повышения квалификации работников культуры Министерства культуры Казахской ССР, в Республиканском совете методологических (философских) семинаров, на методологическом семинаре профессорско-преподавательского состава Алма-Атинского театрально-художественного института.

Диссертация насчитывает 332 страницы машинописного текста и состоит из введения, трех разделов, включающих в себя 9 глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Эстетика», Диденко, Валерий Дмитриевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты нашего исследования говорят, как нам представляется, о необходимости и плодотворности исследования искусства как сферы выражения духовной жизни субъекта и социума, интегратив-но-синтетической формы духовной культуры. Анализ этих еще недостаточно разработанных в советской эстетике аспектов художественно-эстетической деятельности в единстве с отражательно-миметическими представлениями об искусстве позволяет полнее и целостнее воспроизвести в теории сложную диалектику процессов выражения и отражения в искусстве, обусловленной спецификой взаимоотношения духовного и материального в искусстве, особой ролью субъективно-личностного, духовно-творческого начала в художественном творчестве.

Именно с этих позиций становится возможным выявление и практическая реализация активно-творческого, преобразующего воздействия искусства на жизнь человека и общества, его функции цреобра-жения и достижения качественно новых, более совершенных форм жизни через формирование духовности как подлинно человеческого уровня существования и деятельности.

Ведь природа искусства, как мы видели, такова, что оно, аккумулируя в себе высшие духовные ценности, устремлено к преодолению наличных условий жизни, возводит восприятие и переживание человеком предметной реальности в сферу духовного созерцания, открывает ему высшую реальность не детерминированную материальными, биологическими потребностями. В этом своём значении искусство одухотворяет, перевоссоздает материальную действительность и все материальные предметы и процессы, вовлечённые в сферу искусства, обретают как бы иную жизнь, переводятся в план человеческих целей и ценностей, что ведет к возникновению художественной реальности как реальности идеальной, в которой материальное преображается в идеальное, чувственно-телесное в ценностно-возвышенное.

И эта реальность есть некий достаточно автономный, особый мир, мир духа, имеющего свойства и законы развития иные, чем материальное бытие. Но такое понимание своеобразия духовного содержания искусства не отдаляет и не изолирует искусство от самой реальной жизни, не есть рецидив "концепций искусства для искусства", а нацротив, именно оно указывает на необходимость и нужность искусства материальному бытию, непосредственному и повседневному течению жизни, ибо только то художество становится жизненно необходимым, которое не растворяется в самой жизни, а духовно её преобразует и возвышает, "ценностно уплотняет" вовдг человека.

Поэтому особая духовная реальность творимая искусством не может быть во всей полноте представлена в формах, вещах и предметах материального мира, в "формах самой жизни", а она порождает особые формы и способы своего воплощения через преображение и одухотворение материи (миф, символ, аллегория, цритча и т.д.), что является следствием выражения в искусстве изначальной дуальности и антиномичности духовного бытия, диалектики имманентно-эмпирического и трансцендентно-эйдетического мироотношений, реализующихся в художественно-эстетической деятельности и содержащих разные уровни художественного обобщения и условности. Наш анализ показывает, что даже в искусстве, основывающемся на имманентно-эмпирическом мироотношении, ориентированном главным образом на реалии повседневности, не всегда и не обязательно внутренний и внешний мир оказываются представленными в формах изоморфных своим вещным, предметным признакам, т.е. в формах жизнеподобия по принципу "как в самой жизни". Здесь хотя и в меньшей степени, в иных образных структурах, чем в искусстве трансцендентно-эйдетической направленности, также имеет место преображение и деформация материально-предметной действительности с элеменами фантастического, причудливого, небывалого. В связи с этим становится очевидным, что реализм, понятый в его укоренившемся у нас значении в значении жизнеподобия, отражения жизни в формах самой жизни, не может быть методологической и оценочной точкой отсчёта в анализе художественного творчества и построении типологии художественных стилей и методов. Реализм есть один из методов в безграничном многообразии способов художественного освоения мира, а абсолютизация и монополизм его могут отрицательно сказываться на естественном и безграничном развитии искусства.

Многообразие имагинативных художественных миров, соединяющих в себе внешнюю действительность и внутреннюю духовную реальность творца, есть глубинный и закономерный источник многообразия художественных систем, стилей и методов. И их право на существование, их оправдание заключено не во внешних классификациях, оценках и регламентациях, а в самой полифоничности творческих индивидуальностей, в уникальности духовного мира художника. оме того, наше обоснование особого места искусства в системе духовной культуры, анализ положения искусства в центре культуры с его способностью интегрировать в себе сопредельные, пограничные её сферы, раскрывает эту же закономерность функционирования художественного сознания, но уже не со стороны способа освоения действительности, а со стороны предметной области искусства. С позиций нашего подхода к искусству это означает, что в художественной реальности возникают и существуют не образы природы и человека в их изначальной и достаточно статичной онтологической данности, а их образы в культуре, т.е. образы духовно преображенные философскими идеями, нравственными и религиозными представлениями, научными картинами мира, существующими в ту или иную эпоху, у того или иного народа.

И многообразие картин мира в культуре, концепций человеческого бытия в универсуме, складывающихся в различных конкретно-исторических, национальных, региональных типах культуры, с необходимое стью эксплицируется в многообразии художественных систем и моделей действительности.

Изначальная обращенность искусства к сфере духа, концентрированное выражение в художественно-эстетической деятельности всех уровней и сфер духовного бытия субъекта и социума придает искусству особую силу в противостоянии несовершенствам материальной жизни, в преодолении противоречий сущего и должного,, реального и идеального, природы и свободы, что находит своё конкретное выражение в способности искусства гуманизировать, одухотворять, экологизировать отрицательные последствия научно-технического прогресса, разрушительное действие некоторых тенденций в развитии технической цивилизации. Всё отмеченное выше говорит о том, что искусство представляет собой тот источник подлинной духовности, которой так взыскует сейчас наше общество, осознающее всё более и более, что абсолютизация и гипертрофирование материальных, вещных сторон жизни и забвение духовных её основ и смыслов есть путь в никуда, путь к духовному, а вслед за ним и материальному обнищанию и распаду.

В контексте преодоления тупиков бездуховности, противоречий материального и идеального в человеческой жизни, сущего и должного и расщшвается духовно-творческий потенциал искусства, его гуманистическое, культуротворческое предназначение. сшсок

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Диденко, Валерий Дмитриевич, 1990 год

1. Маркс К.Энгельс Ф. Святое семейство//Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.2. С.9-230.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология//Маркс К.Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.З. С.3-544.

3. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г.// Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.42. С.41-174.

4. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии//Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т.21. С.269-317.

5. Маркс К. и Энгельс Ф. Об искусстве.В 2-х т.М.Искусство.1967.

6. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм//Полн.собр.соч. Т.18. С.7-381.

7. Ленин В.И. Философские тетради//Полн.собр.соч.Т.29.С.77-180.

8. Программа Коммунистической партии Советского Союза (новая редакция) М.-.Политиздат, 1986.-79 с.

9. Горбачев М.С. Доклад "О проекте платформы ЦК КПСС к ХХУШ съезду партии ".Доклад на февральском (1990 г.) пленуме ЦК КПСС. //Правда, 6 февраля.

10. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы.М.: Наука.1977. 3X8 с.

11. Асмус В.Ф. Воцросы теории и истории эстетики.М.:Искусство.1968. 647 с.

12. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М.:Мысль.1984.-316 с.

13. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность.М. :Наука. 1988. 285 с.

14. Алексеев В.М. Китайская литература.М.: Наука. 1978.-595 с.

15. Алексеев В.М. Китайская народная картина. Духовная жизнь старого Китая в народных изображениях.!. :Наука.1986.-260 с.

16. Ауэрбах Э. Мимесис М.:Прогресс.1976. 556 с.

17. Анастасьев Н. Фолкнер. М. :Худ.лит-ра.1976. ^221 с.

18. Афасижев М.Н. Западные концепции художественного творчества. М.:Высш.школа.1990.- 176 с.

19. Байков Е.М. Религия и духовный мир человека. Саранск: Мордовок.изд-во.1972.-160 с.

20. Басин Е.Я. Психология художественного творчества. М.: Знание.1985. 60 с.

21. Басин Е.Я. Творческая личность художника. М.:Знание.1988.61 с.

22. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. Искусство. 1970. 423 с.

23. Башляр Г. Новый рационализм. М.-.Прогресс.1987.-374 с.

24. Белинский В.Г. Избранные эстетические работы: В 2-х т. М.:Искусство. 1986. T.I.-559 с.

25. Бердяев Н.А. Дух и реальность. Париж :Имка-Пресс.1939.-250с.

26. Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского. Париж:Имка-Пресс. 1968. С.238.

27. Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики. Творчество и объективация. Париж.Имка-Дресс.1947.-211 с.

28. Бердяев Н.А. Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы Берлин. 1923. С.268.

29. Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. Париж.ймка-Цресс. I95I.-C.I65.

30. Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого. Париж. Имка-Пресс. 1952. С.245.

31. Блок А. Лирика. Театр. М.:Правда.1982. С.542.

32. Блок А. Изборник. М.:Наука. I989.C.I63.

33. Бор Н. Избранные научные труды.В 2-х т. М. :НаукаД970.

34. Борев Ю.Б. Эстетика. М.:Политиздат.1986.-495 с.

35. Бройль Д. де. По тропам науки. М.-.Иностр.лит-ра. 1962. 408 с.

36. Брсжик В. Марксистская теория оценки. М.-.Прогресс. 1982.261 с.

37. Бочаров С.Г. О художественных мирах: Сервантес, Пушкин, Баратынский, Гоголь, Достоевский, Толстой, Платонов.М.:Сов.Россия. 1985. 296 с.

38. Буева Л.П. Общественный прогресс и гуманизм. М.:Знание. 1985. 64 с.

39. Буева Л,П, Человек: деятельность и общение.М.:Мысль. 1978,216с,

40. Бычков В.В. Византийская эстетика. M.I977.

41. Бычков В.В. Эстетическое сознание Древней Руси.М.:Знание. 1988. 61 с.

42. Вагнер Р. Избранные работы. М.-.Искусство. 1978.-695 с.

43. Вагнер Р. Моя жизнь. Мемуары. Лисьма.Дневники.Т.2s М.:Сфинкс.I9II-I913. 385 с.

44. Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве.М.: Искусство.1987. 285 с.

45. Beдин И.Ф. Бытие человека. Деятельность и смысл.Рига:Зи-натне.1987.-211 с.

46. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста.М. :Наука. 1988.-519 с.

47. Волков Г. Три лика культуры. Историко-философские очерки. М.-.Молодая гвардия. 1986.-335 с.

48. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. М. Искусство. 1989. 250 с.

49. Волкова Е.В. Произведение искусства в мире художественной культуры. М.:Искусство. 1988. 239 с.

50. Волкова Е.В. Произведение искусства предмет эстетического анализа. М.:Изд.МГУ. 1976. - 286 с.

51. Вишневский С.С. Формирование духовного облика советского человек. М.:Мысль. 1986. 204 с.

52. Выготский Л.С. Психология искусства. М.:Искусство.1968.-410 с.

53. Выжлецов Г.П. Эстетика в системе философского знания. Л.; Изд.ЛГУ. 1984. 175 с.

54. Габитова P.M. Философия немецкого романтизма.М.-.Наука.1978. 287 с.

55. Гадамер Х.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.:Прогресс. 1988. 704 с.

56. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М. :Наука. 1980.-447 с.

57. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М. Советский писатель. 1988.-448 с.

58. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М.:Мысль.1971.Т.2.-630 с.

59. Гегель Г.В.Ф. Эстетика.В 4-х т. T.I-4.M.:Искусство.1968-1973.

60. Гете И. Об искусстве. М.:Искусство.1975.-623 с.

61. Гиргинов Г. Наука и творчество.М.:Прогресс.1979.-365 с.

62. Гиренок Ф.И. Экология.Цивилизация.Ноосфера.М. :Наука.1987.-181 с.

63. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М. :АН СССР.1987.-217 с.

64. Горгорьев А.А. Искусство и нравственность.М.:Современник. 1986.-349 с.

65. Григорьева Т.П. Японская художественная традиция.М.-.Наука.1979.-368 с.

66. Гулыга А.В. Искусство в век науки.М.:Наука.1978.-180 с.

67. Гулыга А.В. Принципы эстетики. М.-.Политиздат. 1987.-285 с.

68. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.-.Искусство. 1972.-350 с.

69. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. М. :Мусагет.19П.56 с.

70. Демичев В.А. Общественное бытие и общественное сознание, механизм их взаимосвязи. Кишинев:Изд.ЦК КП Молдавии.1969.-216 с.

71. Долгов К.М. Итальянские этюды: человек и история: поиск истины и красоты. М.:Худож.лит.1987. 487 с.

72. Дубровский Д.И. Проблема идеального.М.:Мысль.1983.-228 с.

73. Дышлевой П.С.,Яценко Л.В. Регуляция творческой деятельности. Воронеж:Изд-во Воронежского ун-та. 1986.-209 с.

74. Еремеев А.Ф. Границы искусства. М.Искусство.1987.-318 с.

75. Завадская Е.В."Беседы о живописи" Ши Тао.М.-.Наука,1978.-206 с.

76. Завадская Е.В. Культура Востока в современном западном мире.М.-.Наука. 1977.-167 с.

77. Зеленков А.И.,Водопьянов П.А. Динамика биосферы и социокультурные традиции. Минск.:Изд-во БГУ. 1987.-238 с.

78. Зенковский В. История русской философии.Париж.Имка-Пресс. 1948.Т.П.-480 с.

79. Зись А.Я. Конфронтации в эстетике.М.Искусство.1980.-239с.

80. Зись А.Я. Эстетика: идеология и методология.М.:Наука. 1984.-237 с.

81. Зоркая Н.М. Уникальное и тиражированное.М.:Искусство. 1981. 167 с.

82. Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал.М.Искусство. 1984.-350 с.

83. Ирина В.Р.,Новиков А.А. В мире научной интуиции: Интуиция и разум.М.:Наука.1978.-191 с.

84. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике.Л.: ЙЗД.ЛГУ.1971.-865 с.

85. Каган М.С. Мир общения.М. Политиздат.1988.-315 с.

86. Каган М.С. Человеческая деятельность. М.-.Политиздат.1974.-328 с.

87. Кант И. Критика способности суждения. //Кант И.Соч.В 6-ти т.Т.5.М.:Мысль.1966.-564 с.

88. Кертман Л.Е. История культуры стран Европы и Америки.М.: Высшая школа.1987.-304 с.

89. Какабадзе З.М. Феномен искусства. Тбилиси:Мецниереба.1980.« 135 с.

90. Кедров К. Поэтический космос.М.:Сов.писатель.1989.-480 с. ЭЗ.Киященко Н.И. ,Лейзеров Н.Н. Искусство и духовный мир человека. М.:3нание. 1983.-63 с.

91. Конрад Н.И. Исе моногатери.М. :Наука. 1979.-287 с.

92. Конрад Н.И. Запад и Восток.Статьи. М. :Наука.1966. 519 с.

93. Коршунова Л.С.,Пружинин В.И. Воображение и рациональность. М.:Изд.МГУ. 1989. 182 с.

94. Кончаловский П. Художественное наследие.М.Искусство. 1964.-302 с.

95. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев: Наукова думка. 1972.-230 с.

96. Крутоус. В.П. Категория прекрасного и эстетический идеал. М.: Из д. МГУ. 1985.-167 с.

97. Крутоус В.П. Родословная красоты. Прекрасное и целесообразность. М. .-Искусство. 1988.-223 с.

98. Крюковский Н.И. Основные эстетические категории.Минск: Изд-во БГУ. 1974.-285 с.

99. Кудрявцев Ю.Г. Три крута Достоевского.М.:Изд-во МГУ. 1979.-343 с.

100. Кузнецов Б.Г. Идеи и образы Возрождения.М. Наука. 1979.280 с.

101. Кузнецов Б.Г. Ценность познания.М. :Наука. 1975.-167 с.

102. Кузнецов Б.Г. Эйнштейн. М.; Из д-во АН CCCP.I963.-4I4 с.

103. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное.М. Наука. 1976.216 с.

104. Кулиев Г.Г. Метафора и научное познание. Баку;Эми.1987.-155 с.

105. Кун Т. Структура научных революций. М.:Прогресс. 1977.300 с.

106. Ладыгина А.Б. ,Гринин В.В. Искусство в системе духовных ценностей. М.:3нание. 1986. 64 с.

107. ПО. Леви-Стросс К. Структурная антропология.М.:Наука,1983.-536 с.

108. Лихачев Д.С. Избранные работы. В 3-х т. T.I-З.Л. :Худ.лит.1987.

109. Лифшиц М. Карл Маркс. Искусство и общественный идеал. М.:Худ. лит. 1972. 471 с.

110. ПЗ.Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры. Тарту:Тарт.ун-т. 1973.-95 с.

111. Лосев А.Ф. История Античной эстетики.Т.1-УП.М.Искусство. 1963-1988.

112. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М.:Политиздат.1988.-365 с.

113. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.Искусство. 1976. 367 с.

114. Лукач Д. Своеобразие эстетического.!.:Прогресс.1985. Т.1-Ш.

115. Лукин Ю.А. Культура в борьбе идей. М.Искусство.1985.-277с.

116. Малевич К. От кубизма к супрематизму.М.,ПГ тип.Г нзбурга. I916.-14 с.

117. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М.:Наука. 1987. 126 с.

118. Моисеев Н.Н. Человек. Среда. Общество.М.:Наука.1982.-240с.

119. Марков М.Е. Искусство как процесс.М.Искусство.1970.-239с.

120. Моррис У. Искусство и жизнь. М.-.Искусство. 1973.-512 с.

121. Новикова Л.И.,Завадский С.А. Искусство и цивилизация.М.: Искусство.I986.-272 с.

122. Овсянников М.Ф. История эстетической мысли. М.:Высш.школа. 1978.-351 с.

123. Оганов А.А. Теория отражения и искусство.М. :Искусство. 1978.-132 с.

124. Орлов В.В. Материя, развитие, человек.Пермь:Пермск.ГУ. 1974.-397 с.

125. Пастернак Б.Л. Воздушные пути: Проза ранних лет.М.: Советский писатель.1982.-495 с.

126. Пастернак Б.Л. Сестра моя жизнь. Стихотворения и поэмы. Алма-Ата:Жалын. I986.-399 с.

127. Печчеи А. Человеческие качества.М.:Прогресс.1980.-302 с.

128. Платонов А. Избранные произведения.М. :Мысль. 1983.-653 с.

129. Плеханов Г.В. О религии и церкви.М.:Изд-во АН CCCP.I957.-697 с.

130. Подпер К. Логика и рост научного знания.М.:Прогресс.1983.-605 с.

131. Мельвиль А. Ю., Разлогов К.Э. Контркультура и "новый" консерватизм. М.:Искусство. 1961• 264 с.

132. Моль А. Социоданамика культуры.М.:Прогресс.1973.-406 с.

133. Рескин Д. Искусство и действительность.М.:Типо-лит. т-ва Кушнеров и К0. 1900. 319 с.

134. Рескин Д. Лекции об искусстве,читанные в Оксфордском ун-тев 1870 году. М.:т-во тип.А.И.Мамонтова. 1900. 213 с.

135. Риккерт Г. Естествоведение и культуроведение.Спб.:Изд. Кусковой.1903.-44 с.

136. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре.Спб.:Образование. I9II. -195 с.

137. Соловьев B.C. Собр.соч. В 10-ти т.Спб.,1911-1914.

138. Соловьев B.C. Судьба Пушкина. Спб.:Тип.М.М.Стасюлевича. 1968. 40 с.

139. Соловьев B.C. Три речи в память Достоевского.М.Университет. 1884. 35 с.

140. Столович Л.Н. Жизнь.Творчество.Человек.М. Политиздат. 1985.-415 с.

141. Столович Л.Н. Природа )стетической ценности.М.'.Политиздат. 1972.-271 с.

142. Татаркевич В. О счастье и совершенстве человека.М.-.Прогресс. I98X.-367 с.

143. Уледов А.К. Духовная жизнь общества. М.:Мысль, 1980.-270с.

144. Федоренко Н.Т. Краски времени. Черты японского искусства. М.Искусство. 1972. 144 с.

145. Фейеравенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс. 1986. 480 с.

146. Филипьев Ю.А. Сигналы эстетической информации.М.:Наука.1971.-III с.

147. Флоренский П.А. Иконостас. Богословские труды. T.IX.M.1972.-169 с.

148. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины.М.:Дуть.I914.26 с.

149. Флоренсвдй П.А. О духовной истине. Сергиев Посад.I914.-534 с.

150. Фрид Я. Анатоль Франс и его время.М. :Худ.лит. 1973.-390с.

151. Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство и духовный мир человека. М.: Знание. 1982. 140 с.

152. Храпченко М.В. Горизонты художественного образа.М. :Худ. лит.1982.-334 с.

153. Цвейг С. Мария Стюарт. М.-.Правда. 1989. 395 с. 157Лавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси-.Мецниереба.1984. 171 с.

154. Шеллинг Ф.Система трансцендентального идеализма.Л. 1936.416 с.

155. Шеллинг. Философия искусства. М.Искусство.1966.-512с.

156. Шкловский В. О теории прозы. М.-.Советский писатель. 1983.183 с.

157. Эккерман И-П. Разговоры о Гете. Ереван:"Айстан".-671 с.

158. Яковлев Е.Г. Искусство и мировые религии.!.:Высш.шк.1985.-287 с.

159. Яковлев Е.Г. Проблема систематизации категорий в марксистско-ленинской эстетике. М.Искусство.I983.-I68 с.

160. Ястребова Н.А. Индивидуальное и массовое в советском искусстве. М.:Наука.1984. 221 с.

161. Huizinga «Т. Home buders.A study of the play clement in culzure.bondon.Routledge Kegan#1949.-220p.

162. Kroeber A. Style and Civilization.Ithaca,Cornell univ. Press#1957*if l.-191p.

163. Marcuze H. Sroa and Civilization.!.,1965.

164. Nisbet R, History of the ideas of progress.New York,198(

165. Novalis. Sohtiftea.Hrag.von Ludwig Tie ok and Fr.Schle-gel.Berlin,Reimer.1826#2?,J£„-2l4 s.170#Ia*blik Suri.Progress in Art.Eew fork.1977. 171« Sorokin P. Social and culture dynamies.Hew fork. 1962*

166. Sorokin P. Social philosophies of an age of crisis Boston:Beason press 1950.-345 p.173»2?offler A, 0?he third waTe.New York, 1980. 174. Wall bank Baylor A.M, Western Civilization:

167. People and Progress,USA, 1977.

168. Wallbank Taylor A.M.Civilizatiom past and present. Chicago.Scott Foresman.l954#-644 p.

169. Библер B.C. Культура. Диалог культур (Ошт определения) //Вопросы философии, 1989. Jfc 6. С.31-42.

170. Волкова Е.В.,Новикова Л.И. К вопросу о предмете и методах эстетики //Вопросы истории и теории эстетики.М.:йзд-во МГУ.1975. С.3-29.

171. Ветрова Н.В. У истоков культуры: миф и искусство.//Культура как эстетическая проблема.М.;Изд-во ИФАНД985. С.67-74.

172. Восток-Запад. Исследования.Переводы.Публикации.М. :Наука. 1988. 289 с.

173. Вопросы социального функционирования художественной культуры. М.:Наука,1984.-269 с.

174. Голосовкер Н.И. Миф моей жизни.(Автобиография).Интересное //Вопросы филос.,I989.№ 2.C.II0-I4I.

175. Григорьева Т.Н. Образы мира в культуре: встреча Запада с Востоком ""Культура. Человек и картина мира.М.:Наука, 1987.1. С.362-300.

176. Гудожник Г.С. Цивилизация: развитие и современность// Вопросы филос.1986. Jfc 3.С.33-44.

177. Гулыга А.В. Место эстетики в философской системе Канта // Философия Канта и современность.М. :Наука.1974. С.3-19.

178. Гулыга А.В. О типологизации в искусстве//Философскяе науки.1975. № 2. С.67-78.

179. З^уссерль Э. Кризис европейского человечества и философия //Вопр•филос. 1986. Jfc 3. C.I0I-II7.

180. Давыдов Ю.Н. Эволвдия взаимоотношений искусства и философии //Философия и ценностные формы познания.М. :Наука, 1978.1. С.244-283.

181. Дао да Цзинь//Древнекитайская философия .В 2-х т.М.:Мысль. Т.I.I972.-II4-I39 с.

182. Делокаров К. Наука и диалектический характер рациональности //Интуиция. Логика. Творчество.М. :НаукаД987.С.155-174.

183. Дзюба И. Страж человеческого в человеке. Литература и противоречия действительности //Вопросы литературы. 1988. № 9. С.12-54.

184. Духовная культура и проблемы социального управления. Новосибирск: Наука.Сиб.отд.1984.-208 с.

185. Духовное производство: социально-философский аспект проблемы духовной деятельности. М.:Наука.1981.-351 с.

186. Зарубин В. О душе и Прекрасной даме //Юность,I988.№ 10. С.80-81.

187. Золотухина-Аболина Г.В. О специфике высших духовных ценностей //Филос.науки,1987.№ 4. C.II-I9.

188. Идеалы и нормы научного исследования.Минск:Изд-во БГУ. I981.-431 с.

189. Ильенков Э.В. О специфике искусства //Вопросы эстетики. ВыпЛ.М. Искусство.1980. С.32-43.

190. Ильенков Э.В. Проблема идеального//Воцр.филос.1979.№ 6. C.I28-I4I.

191. Искандер Ф. Человек идеологизированный//Огонёк.1990.№ II. C.8-II.

192. Искусство в мире духовной культуры.Киев:Наукова думка.1985.-238 с.

193. Искусство в системе культуры.Л.:Наука.Ленингр.отд-е, I981.-280 с.

194. Искусство и социокультурный контекст .Л.:Изд-во ЛГИТМИК.1986.-148 с.

195. Искусство в системе культуры. Л.:Наука.Ленингр.отд-е.1987. 270 с.

196. Каган М.С. Искусство как феномен культуры //Искусство в системе культуры. Л.:Наука.1987.С.6-22.

197. Каган М.С. О духовном //Воцр.филос.1985.№ 9.С.91-103.

198. Кандинский В. О духовном в искусстве //Творчество.1988. # 8,9,10.

199. Кедров Б.М. Логика научного открытия как логика уставле-ния новой иетины//Разум и культура.М.:Изд-во МГУ.1989. С.122-128.

200. КОПНИН П.В. О рациональном и иррациональном//Вопр.филос. I968.JS 5. C.II-I2I.

201. Культура как эстетическая проблема.М.:Наука.I981.-101 с.

202. Лихачев Д.С. Несколько мыслей о "неточности" искусства и стилистических направлениях// Philological исследования по языку и литературе. Памяти академика В.И.Вернадского.Л.:Наука.Ленингр. отд.1973. С.394-401.

203. Лосев А.Ф. История философии как школа мысли//Коммунист. I98I.JS II.С.55-67.

204. Лосев А.Ф. Проблема Рихарда Вагнера в црошлом и настоящем. //Вопросы эстетики.Вып.8.М.Искусство.1968.С.67-197.

205. Лосев А.Ф. О специфике эстетического отношения античности к искусству //Эстетика и жизнь. Вып.З.М.'.Искусство. 1974.1. С.376-422.

206. Лосев А.Ф. Творческий путь Вл.Соловьева//Вл.Соловьев. Соч. В 2-х т.М.:Мысль.Т.1.С.З-18.

207. Майзель И.А. Цивилизация и гуманизм//Методологические проблемы изучения человека в марксистской философии. Л. Из д-во ЛГУ. I979.C.I0I-I22.

208. Мамардашвили М.К. Мысль в культуре //Филос.науки,1989. * II.С.75-82.

209. Мамардашвили М.К. Наука и культура//Методологические проблемы историко-научных исследований.М.:Наука.1982.С.35-58.

210. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация//Человек в системе наук.М.:Наука.1989.С.317-331.

211. Межуев В.М. Проблема культуры в домарксистской философии -//Проблемы философии культуры.М.:Мысль. 1984.С.45-80.

212. Моисеев Н.М. Экология, нравственность и политика//Вопр.фи-лос.1989.^ 6.С.3-26.

213. Мостепаненко A.M. Человек и Вселенная //Методологические проблемы изучения человека в марксистской философии.Л.:Изд-воЛГУ. 1979. C.I22-I4I.

214. Научные м вненаучные формы в социальном познании/ХН СССР. 1985.Институт философии.-172 с.

215. Научные революции в динамике культуры. Минск:БГУ.-383с.

216. Николаева Н.С. Япония //Искусство древнейшего м древнего периодов.Малая история искусств.Искусство стран Дальнего Востока330

217. М. Искусство.1979. С.211-242.

218. Медведев И. Философия языка Э.Кассирера //Филос.науки. 1988. Я 3. С.61-68.

219. Ноосфера. Духовный мир человека.Вып.I.JI. :Лениздат. 1986. 206 с.

220. Нуйкин А. Музы и интеллект //Новый мир.1976. № II. С.241-256.

221. Овсянников М.Ф. Актуальные направления и методологические основы исследований в области эстетики //Филос.науки. I978.J* 5. С.14-25.

222. Овсянников М.Ф. Карл Маркс и коренные вопросы эстетики // Коммунист. 1983. № 12. G.30-40.

223. Овсянников М.Ф. Эстетическая концепция Шеллинга и немецкий романтизм //Ф.Шеллинг. Филоосфия искусства.М.:Мысль. 1966. С.19-47.

224. Ортега=и=Гасет.Восстание масс //Вопр.филос.1989.!& 4. С.144-155.

225. Природа моделей и модели природы. М.:Мысль. 1986.270 с.

226. Раушенбах В.В. К рационально-образной картине мира //Коммунист. 1989. № 8. С.89-98.

227. Сахаров А.Д. Мир через полвека //Вопр.филос. 1989. Jfc I. С.27-35.

228. Симонов П.В. Неосознаваемое психическое подсознание и сверхсознание //Кибернетика живого: человек в разных аспектах. М.:Наука.1985.-С.I07-I2I.

229. Социальные функции искусства и его видов. М.:Наука. 1980.-270 с.

230. Федотова В.Г. Духовность как фактор перестройки.// Вопр.филос. 1987. № 4.

231. Федотова В.Г. Идеальное как реальность культуры//Науч-ные и вне научные формы в социальном познаншьШЖАЕ 1984. -С. 29-55

232. Флоренский П.А. Автореферат//Вопр.филос.1988.$ 12. С.I13-120.

233. Флоренский П.А. Анализ цространственности в художественно-изобразительных произведениях//Декоративное искусство СССР. 1982. Jfe I. С.8-12.

234. Флоренский П.А. Итоги//Эстетические ценности в системе культуры. М.:ЙФАН.1986.С.122-132.

235. Флоренский П.А. Закон иллюзий//Труды по знаковым сиси ст емам.Вып.5. Тарту.I971.-С.513-521.

236. Флоренский П.А. Строение слова/Донтекст 1972. М.: Наука. 1973. 348-375 с.

237. Холостова Т.В. Проблема духовности человека//Методолог гические проблемы изучения человека в марксистской философии.1.:Изд-во ЛГУ.I979.C.82-95.

238. Хокинг С. Виден ли конец теоретический физики?//Приро-да.1982. Л 5. С.38-57.

239. Художественное творчество.Человек.Природа.Искусство. Л.:Наука.1988.-258 с.

240. Щемелева Л.М. 0 русской философской лирике XIX века// Воцр.филос. № 5. 1974. С.90-101.

241. Шмелев В.Д. Кантовское понимание высшей сущности //Филос.науки.1988. № 4. С.61-70.

242. Человек в мире художественной культуры.М.:Наука. 1982. 335 с.

243. Эстетика. Словарь.М.:Политиздат.1989.-445 с.

244. Эпштейн М. Игра в жизни и в искусстве//Современная драматургия.1982. $ 2. С.244-255.

245. Немировский В.Г. Духовный мир личности и его структура //Методологические проблемы исследования духовного мира личности.Красноярск;КГУ.1983. С.16-36.

246. Яковлев А.Г. Достижение качественно нового состояния советского общества и общественные науки //Коммунист.1987. » 8. С.3-23.

247. Яковлев Е.Г. Искусство в его историческом развитии //Филос. науки. 1980. С.28-37.

248. Яковлев Е.Г. Историческая типология художественно-религиозного образа природы //Филос. науки.1988. № 9. С.55-61.