Социально-управленческие механизмы формирования доверия населения к институтам государственной власти тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Князев, Денис Владиславович

• Князев, Денис Владиславович
• кандидат социологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Князев, Денис Владиславович

Введение.

Глава 1. Доверие населения к институтам государственной власти как социально-управленческий феномен.

1.1. Анализ сущности доверия как социального феномена

1.2. Сущность и содержание доверия населения к институтам государственной власти.

1.3. Паблик рилейшнз и формирование доверия населения

Глава 2. Управленческая деятельность институтов государственной власти по формированию доверия населения.

2.1. Полномочия и ответственность институтов государственной власти различных уровней.

2.2. Социально-управленческие проблемы взаимодействия институтов государственной власти и населения.

2.3. Практические возможности социологического анализа механизмов формирования доверия к институтам государственной власти.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-управленческие механизмы формирования доверия населения к институтам государственной власти»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Российские трансформационные процессы двух последних десятилетий внесли существенные изменения во взаимоотношения власти и населения, вызвали к жизни принципиально новые для российской действительности формы управления, новые социальные институты и структуры. Общественное сознание в настоящее время в значительно большей степени, ориентировано на участие в принятии важных для населения решений. При этом вопрос о природе и сущности государственной власти, конкретных управленческих формах ее осуществления, полномочиях и ответственности органов государственной власти и оптимальной организации государственного управления продолжают активно дискутироваться профессиональными управленцами и представителями научного сообщества.

Функционирование российских институтов государственной власти нередко характеризуется непоследовательностью и противоречивостью управленческой деятельности руководящих органов, отсутствием стратегического подхода к развитию форм взаимодействия с населением, «временщическим» отношением государственных служащих к своей работе и интересам широхшх слоев общества. Распространенными и повсеместными, как показывают результаты социологических опросов, являются действия органов государственной власти исключительно в интересах региональных экономических и политических элит и игнорирование ими интересов местных сообществ и населения, для' которых, собственно, и. призваны функционировать данные: социальные институты; Одной из ключевых проблем взаимодействия органов государственной: власти и населения является господство старых, формировавшихся десятилетиями, управленческих стереотипов, жесткого централизованного управления, взаимного недоверия и оторванности государственной власти от населения.

Вместе с тем результаты общественно-политических реформ и управленческая трансформация любых общественных отношений во многом зависят от того, как население, члены общества, осознают содержание происходящих перемен и их итоги, от форм участия в них граждан, от степени доверия населения органам государственной власти. Бюрократизм, аморальное поведение чиновников, коррупция и оторванность от потребностей и интересов населения, неверие населения в заверения, действия и программы власти препятствуют развитию потенциала социального управления, институтов и механизмов российской непосредственной демократии, совершенствованию государственного управления на всех уровнях.

Отсутствие взаимного доверия между институтами государственной власти и населением серьезно дестабилизирует социально-политическую и социально-экономическую обстановку в центре и регионах, актуализируют необходимость изучения доверия как социально-управленческого механизма взаимодействия институтов государственной власти и населения, выявления его составляющих, структуры и форм проявления, разработки комплекса мер, направленных на повышение эффективности процесса формирования доверия населения к институтам государственной власти. В целом исследование данных механизмов необходимо для повышения организационно-управленческой культуры* государственных и муниципальных служащих, выработки новых технологий государственного и муниципального управления, активизации участия населения и общественных объединений в'жизни территориальных местных сообществ. Представляется, что успешное развитие социально-управленческих механизмов взаимного доверия в российском обществе позволило бы выйти на новые уровни развития демократии и гражданского общества.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ.

Изучение социально-управленческих аспектов доверия к институтам государственной власти в российской социологии управления — относительно новое научно-исследовательское направление, активно развиваемое в течение последних полутора-двух десятилетий и представляющее собой весьма сложный, многогранный объект научного анализа. Среди отечественных авторов социологические аспекты доверия рассматривались в трудах В.Э. Бойкова, И.К. Владыкиной, М.К. Горшкова, Д.М.Данкина, Г.Г.Дилигенского, Б.А.Дубинина, А.Г.Здравомыслова, Ю.Н.Копыловой, Ю; А. Левады, Д.А.Литвинова, Т.М.Мозговой, В.М.Соколова, Ж.Т.Тощенко, Т.П.Скрипкиной1. Данные авторы исследуют, прежде всего, коммуникативные, психологические и этические аспекты доверия и недоверия, роль и функции морали, ценностей, норм и традиций во взаимоотношениях различных субъектов общественных отношений, факторы и проблемы доверия, возникающие на внутриличностном, внутригрупповом и межгрупповом уровнях взаимодействия;

Значительный вклад в изучение проблемы доверия внесли специалисты по социологии организаций и управления, акцентировавшие объективные и

1 Бойков В.Э. Государственные служащие: о себе, о работе, о власти // Государственная служба, 2003, № 1; Владыкина И.К. Феномен доверия и политическая практика // Вести. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология, 2000, № 1; Горшков В.М. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М., 2000; Данкин Д.М. Проблема политического доверия в международных отношениях: Дис. . докт. полит, наук. М., 2000; Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1996; Дубинин Б!А. Модельные институты и символический порядок: элементарные формы социальности в современном российском обществе // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2002, № 1; Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986; Копылова Ю.Н. Доверие населения как фактор повышения социального статуса органов государственной власти: Дис. .канд." психол. наук. М:, 2003; Левада Ю.А. Механизмы . и функции общественного доверия // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2001, № 3; Литвинов Д.А. Формирование доверия населения к банковской системе: Дис. .„канд; социол. наук. М., 2000; Мозговая Т.М. Социально-политическое доверие как объект социологического анализа. Дис. . - канд. социол. наук. М., 1999; Скрипкина Т.П. Психология доверия. М., 2000; Соколов В.М. Духовно-нравственные качества государственного служащего // Социология власти. Информ.-аналит. бюл. Человек и власть (социокультурный аспект). М., 1998; Тощенко Ж.Т., Харченко C.B. Социальное настроение. M., 1996. субъективные предпосылки доверия/недоверия в управлении организацией, структуру и функции организации во внешней и внутренней среде, институциональные аспекты организационной деятельности, роль факторов риска и неопределенности в механизмах доверия. Различные аспекты этой проблематики представлены в работах И.Ансоффа, М.Альберта, Е.М.Бабосова, А.Быковой, Ш.Друкера, Е.Н.Кишкель, М.Х.Мескона, Т.Шитерса, А.И.Пригожина, М1В1Удальцовой, К.А.Феофанова, С.С.Фролова, Ф.Хедоури и др.2.

Фундаментальную значимость имеют уже ставшие классическими, зарубежные подходы к пониманию феномена доверия, описывающие механизмы возникновения и функционирования, социально-психологическую природу, социальную и управленческую структуру, функции доверия^ иллюстрирующие взаимосвязь доверия и недоверия с социальным капиталом, социальными рисками и неопределенностью* тревогами и страхами (Блау Ш;, Бурдье П., Гидденс Э;, Крозье М., Луман Н., Парсонс Т., Ронг Д., Селигмен А., Фукуяма Ф.)3.

Особый интерес представляют работы, посвященные функционированию институтов, российской государственной власти и проблеме доверия в них и во взаимодействии государственных служащих друг с другом, вышестоящими и нижестоящими органами, общественными объединениями, гражданами, населением: (Оболонский A.B., Шепель B.IVL,

2 Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989; Бабосов Е.М. Социология управления: Мн., 2002; Быкова А. Организационные структуры управления. М., 2003; Граждан В:Д. Теория управления. М., 2004; Кишкель Е.Н. Социология. и психология управления: м., 2005; Мескон М^Х., Альберт М., Хедоури Ф: Основы менеджмента. м., 1992; Питере Т., Уотермен Р: В поисках эффективного управления. М1, 1986; Пищулин Н.П., Пищулин С.Н., Бетуганов А.А: Социальное управление: теория и практика. М., 2003; Пригожий А.И. Современная социология организаций. М., 1995; Удальцова М:В. Социология^ управления. М., 2002; Феофанов К.А. Социальные риски в современной социологии. М:, 2001; Феофанов К.А. Социология организаций Никласа Лумана: Коммуникация власти и доверия // Соц., иссл., 1999, № 3; Фролов С.С.' Социология организаций. М., 2002.

3 Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Луман Н. Честность политиков и высшая аморальность политики // Вопросы социологии, 1992, т. 1, Ж 1; Селигмен А. Проблема доверия. М., 2002; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М., 2004.

Шувалова H.H., Атаманчук Г.В., Игнатов В.Г., Мальцев В.А., Наумов С.Ю., Нечипоренко B.C., Хохлов A.A. и др.)4

Исследования предпочтений и ценностей населения характеризуются преимущественным вниманием к принципам демократического управления посредством избирательных механизмов и выборных технологий. Значительная часть данной группы исследований посвящена электоральным и партийным механизмам взаимодействия населения и власти (Авдеенкова М., Автономов A.C., Александрова О.Ю., Алескеров Ф.Т., Алисова JI.H., Анохин М.Г., Атаманчук Г.В., Бабич М., Бакштановский В.И., Бандорин К.В., Батчиков С., Василик М.А., Васильев В., Васильева O.E., Вершинин М.С., Дианова Н.Т., Дмитриев Ю.А., Галушко И.В., Гришин O.E., Желтов М.В., Жуков К.С., Заславский С.Е., Зверева Т.Л., Карнышев А.Д., Кораблин В.Е., Королькова И.А., Корчиго Е.В., Косоруков A.B., Кукушкин М.И., I

Кулясова H.A., Кутырев Н.П., Любашевский Ю.Я., Макаренко Б.И.,

Мельвиль А.Ю., Назаров М.В., Никитин В.В., Орешкин Д.Б., Ортешук П.,

Осипов Г.В., Нряхина Т.М., Римский B.JL, Шульц Э.Э., Фадеев Ё.И., Халипов В.Ф., Халипова Е.В., Ханов Г.Г., Хрусталев E.H., Цаплин А.Ю., Чекалкин В., Черкасов А.И., Чесноков A.A., Чурилов В.А., Шишкин А.Н., Югов A.A., Ястребов Д.А.)5.

4 Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М., 1997; Игнатов В.Г., Лысенко В.Д., Понеделков A.B. Региональная государственная служба: проблемы, опыт, социальный анализ. Ростов н/Д, 1996; Мальцев В.А. Государственный служащий современного типа. М., 1995; Наумов С.Ю., Масленникова Е.В., Марченко О.И. Социальный' статус государственного служащего. Саратов, 2001; Нечипоренко B.C. Кадровый потенциал России: состояние и основные тенденции изменений // Государственная кадровая политика и механизм ее реализации. М., 2002; Оболонский A.B. Бюрократия для XXI века? Модели государственной службы: Россия, США, Англия, Австралия. М., 2002; Пищулин Н.П., Хохлов A.A. Кадровые процессы в системе государственной власти ■ (социологический " анализ). М., 2000; Шепель В.М. Управленческая этика. М., 1989;. Шувалова H.H. Этика менеджера и государственного служащего // Истоки российского менеджмента. М., 1997.

5 Авдеенкова М., Дмитриев Ю. Современные избирательные системы // Выборы: Законодательство и технологии, 2000, № 7-8; Автономов A.C. Избирательная власть. М., 2002; Василик М.А., Вершинин М.С. Избирательная система России. СПб., 1999; Кукушкин М.И., Югов A.A. Понятие и структура избирательного процесса // Выборы и референдумы, 1998, № 1; Орешкин Д.Б. Электоральная демократия и целостность политического пространства России // Журнал о выборах, 2001, № 2; Россия: власть и

Отдельным направлением исследований выступает анализ региональных процессов, что позволяет с социально-управленческих позиций дифференцировать различные управленческие уровни в механизмах взаимодействия государственной власти и населения (Авакьян С.А., Барабашев Г.В., Безобразов В.П., Белова Д.А., Васильев В.И., Васильчиков А.И., Велихов Л.А., Генисаретский О.И., Горохов А., Градовский А.Д., Каткова JI.B., Колйбаб К.Е., Коркунов H.M., Кутафин O.E., Лазаревский Н:И:,,Лексин В.Н., Лешков В.Н, Некрасов С.И., Тимофеев Н.С., Усс А., Фадеев В.И., Швецов А.Н., Шеремет К.Ф., Широков А.И.)6.

Социологические исследования механизмов взаимодействия государственной власти и населения на уровне муниципальных образований свидетельствуют об их непосредственной близости народу, тесной связи с российским гражданским обществом. Социально-политические процессы на муниципальном уровне являются отдельным направлением исследований в рамках социологии управления и все более набирают силу (Аникин Л.С., Бондарь Н.С., Бородкин Ф.М., Бялкина Т.П., Волков Ю.Г., Володин В.В., Гильманов А.З., Голованов В.И., Дорожкин Ю.Н., Дыльнов Г.В;, Ершов А.Н., Замотаев A.A., Зудин АЛО., Зуева Ю.А., Иванченко A.B., Игнатюк H.A., Казакова А.И., Козулин А.Й., Королев С.В., Краснов Б.И., Кривачев A.A., Кузьмин И.Г., Кутафин O.E., Мартынов С.А., Масленников В.А., Мачульская И.Г., Миндубаев Ж., Нудненко Л.А., Орлова О., Парамонов А.Р., Полуян выборы / Осипов Г.В., Автономов A.C., Алисова JI.H., Анохин М.Г. и др.; Рос. акад. наук. Ин-т: сощЕал.тПолит. исслед. М.: Авиаиздат, 1996; Пряхина. Т.М. Выборы: иерархия ценностей // Право и власть, 2001, № 1; Римский В:Л. Выборы без стратегического выбора // Обществ, науки и современность, 2003, № 5; Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия / Коллектив авторов под рук. A.B. Иванченко. М., 2003; Кредо и кодекс власти: российский избиратель / Под ред. Бакштановского В.И., ■ Чурилова В.А. Тюмень, 1996; Черкасов А.И. Сравнительное местное управление. М., ' Д998. . : - ■■ ■ ; .•■ • •■ .-V "' ; , " л '

6 Выборы руководителей органов исполнительной власти в регионах: Социолог, аспекты: Информ.-аналит. бюлл. М.: Изд-во РАГС, 1999; Гильманов А.З.-Перспективы становления местного самоуправления (пример Татарстана) // Соц. иссл., 1998, №11; Дорожкин Ю.Н. Реформа местной власти // Соц. иссл., 1997, № 8; Захарова Н.И. Городское самоуправление в системе местного самоуправления в России: становление и развитие. М., 1999; Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 2000.

Л.Я., Пронина B.C., Рязанов Н.М., Сабитова Е.Г., Сергеев A.A., Скрынников Б.М., Топорнин Б.Н., Фадеев В.И., Фомина Г.Г., Черкасов А.И., Чиркин В.Е., Щербаков А.)7.

Каждое из указанных исследовательских направлений охватывает определенную проблематику, выступающую в качестве составной части темы. Однако именно ракурс темы, вынесенной в заголовок настоящего диссертационного исследования, является наименее изученным. Анализ научной литературы и исследовательских работ по проблеме социально-управленческих механизмов формирования доверия населения к институтам государственной власти позволяет утверждать, что до настоящего времени данная тема именно в таком виде рассматривалась недостаточно и нуждается в дальнейшем изучении и развитии.

С)БЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ выступает доверие населения к институтам государственной власти. 1

ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются социально-управленческие механизмы формирования доверия населения к институтам государственной власти.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основная цель диссертационной работы заключается в социологическом исследовании социально-управленческих механизмов формирования доверия населения к институтам государственной власти.

Достижение цели потребовало постановки и решения ряда задач. ЗАДАЧИ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

• анализ сущности доверия как социального феномена;

7 Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении. М., 2004; Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местною самоуправления // Соц. иссл., 1997, № 1; Королев C.B. Теория местного самоуправления. M., 1999; Кривачев A.A. Роль и место выборов и референдумов в процессе становления и развития правового демократического государства в России // Гос. власть и местное самоуправление, 2000, № 1; Мартынов С.А. Муниципальные выборы как фактор демократизации политического процесса: Дисс. . канд. полит, наук / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 2000; Полуян Л.Я., Парамонов А.Р. Проблемы и пути развития публичной власти на местном уровне // Право и политика, 2000, № 10; Чиркин В.Е. Публичная власть. М., 2005.

• изучение сущности и содержания доверия населения к институтам государственной власти;

• выявление роли и функций паблик рилейшнз в формировании доверия населения;

• исследование имеющихся полномочий и форм ответственности институтов государственной власти различных уровней;

• анализ социально-управленческих проблем взаимодействия институтов государственной власти и населения;

• рассмотрение практических возможностей социологического анализа механизмов формирования доверия к институтам государственной власти.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ БАЗА И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ ДИССЕРТАЦИИ послужили труды отечественных и зарубежных ученых, заложивших фундаментальные социологические и управленческие основы исследований, институтов государственной, власти, природы и механизмов формирования и функционирования доверия населения. Особое значение для диссертационного исследования имеют разработки в области современной социологии управления и политической социологии.

Диссертационное исследование основывается на диалектическом, системном, логико-гносеологическом и историческом методах познания. Для решения рассматриваемой проблемы задействовались достижения различных научных дисциплин: социологии, социологии управления, психологии> управления, политической- социологии, что4 способствовало выработке междисциплинарного подхода к исследованию проблемы.

В ходе исследования* задействовались как- общенаучные, так и частнонаучные методы, функциональный анализ социальных объектов и систем, методы управленческой диагностики, различные методы социологических исследований.

В КАЧЕСТВЕ ЭМПИРИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ были использованы материалы, затрагивающие практику взаимодействия институтов государственной власти и населения, организации управленческой деятельности российских институтов власти по поводу выстраивания отношений с гражданами, населением, электоратом, уставы, законы, управленческие решения, планы развития и другие документальные источники и свидетельства реальной практики управленческой деятельности российских институтов государственной власти, результаты социологических исследований федеральных и региональных исследовательских центров. В число исследуемых источников также входят аналитические материалы, материалы периодической печати и СМИ, данные информационных бюллетеней Совета Федерации и Государственной Думы ФС РФ, информационные ресурсы сети Интернет.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в том, что на основе системного и комплексного подходов теоретически осмыслены и практически рассмотрены социально-управленческие механизмы взаимодействия и формирования доверия населения к институтам государственной власти. Это позволило выйти на новый теоретико-методологический уровень осмысления проблем, связанных со стратегическим и тактическим управлением институтами государственной власти и их отношениями с населением.

В процессе реализации основных целей и задач исследования были получены следующие, имеющие научную новизну, результаты:

• доверие рассмотрено как социально-управленческий феномен, выявлены основные различиями зависимости между социальными явления доверия, веры, уверенности, * неопределенности, рискованности и др.;

• осуществлен теоретический анализ сущности и содержания доверия населения к институтам государственной власти, выявлены группы факторов, обусловливающих уровень доверия населения к институтам государственной власти в современном российском обществе;

• проанализированы основные современные социально-управленческие механизмы, направления и методы формирования доверия населения к институтам государственной власти на законодательном и организационном уровнях;

• рассмотрены основные полномочия и формы ответственности институтов государственной власти в аспекте формирования доверия между ними и населением;

• исследованы ключевые социально-управленческие проблемы, направления и потенциальные возможности увеличения эффективности взаимодействия институтов государственной власти и населения;

• проанализированы практические возможности социологического анализа механизмов формирования доверия к институтам государственной власти.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ.

С учетом полученных в ходе исследования результатов, на защиту выносятся следующие положения:

1. В отличие от форм государственного насилия и принуждения, доверие является одним из ключевых социально-управленческих феноменов, позволяющих на ненасильственной' долговременной основе решать в современном обществе проблему социального порядка, управленческими средствами обеспечивая взаимодействие между различными социальными субъектами, прежде всего, институтами государственной власти и населением.

2. Доверие населения к институтам государственной власти включает «внутреннее» отношение к их конкретным лидерам и представителям по конкретным аспектам взаимодействия, основанное на личном и медийном опыте и осознании общности ориентаций и ценностей, и «внешнее» поведенческое проявление населением доверия, выражающееся в действиях по поддержке решений институтов власти. Доверие различных слоев населения основано на разделяемых большинством их представителей, ценностях и нормах.

3. Ключевым социально-управленческим механизмом формирования доверия населения к институтам государственной власти выступает публичная демонстрация ценностно-нормативных, программно-плановых, политико-идеологических и соответствующих имиджевых характеристик их конкретными лидерами и представителями. РЯ-взаимодействие институтов государственной власти с населением в направлении формирования его доверия активизируется в период выборов.

4. Организационно-управленческая специфика социально-управленческих механизмов формирования доверия населения к институтам государственной власти вычленяется в диссертации на трех уровнях: федеральном, уровне субъекта федерации и муниципальных образований, которые связаны с используемыми в реальной практике управленческими механизмами специализации направлений деятельности различных институтов власти и разделения полномочий.

5. Основные социально-управленческие проблемы взаимодействия институтов государственной власти и населения включают низкую целенаправленность управления, нерациональное соотношение централизации и децентрализации, управления и самоуправления, социально-управленческую непроработанность управленческих проектов, и методов1 их реализации, не позволяющих выстраивать работающие механизмы обратной связи в работе с населением,' интеграции усилий различных организационно-управленческих субъектов.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Сформулированные основные положения и выводы способствуют расширению и углублению имеющихся в современном научном знании представлений о социально-управленческой роли и функциях доверия как эффективного механизма взаимодействия власти и общества, могут быть использованы институтами государственной власти и научно-аналитическими центрами при подготовке и осуществлении социальных и управленческих реформ, образовательными учреждениями при подготовке учебных и консультативных курсов по социологии управления, стратегическому управлению, государственному управлению, государственной службе, социологии организаций и управления, положены в основу спецкурсов по соответствующей проблематике для студентов-социологов, управленцев, публичных должностных лиц, политиков и хозяйственников любого управленческого уровня, менеджеров государственных компаний, а также аспирантов и специалистов по социологии управления.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ.

Основные теоретические и практические положения и выводы диссертации обсуждались на заседании кафедры «Социологии, психологии и педагогики» ГОУ ВПО Московского государственного технологического университета «Станкин», в докладах автора на методологических семинарах кафедры, а также на конференциях, социологических конгрессах и круглых столах. Материалы диссертации представлены в публикациях автора.

СТРУКТУРА РАБОТЫ.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии, включающей 182 источника литературы, и семи приложений.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Князев, Денис Владиславович

заключение

Проблемы организации работы институтов государственной власти и их взаимодействия с населением практически в любом обществе имеют ключевое значение, вызывая широкий интерес политиков, профессиональных управленцев, социологов и политологов. «Демократизация» и «политизация» общественных отношений в продолжение XX века придала власти новые атрибуты публичности, способствуя проявлению повышенного внимания к населению, к местным сообществам, к избирателям, населению, политическим партиям и общественным организациям.

Социологическое понимание власти, однако, во многом продолжает оставаться на прежнем уровне, в значительной степени обусловленном традициями и подходами социологии XIX века, не охватывавшими публичный характер власти и порождавшими весьма запутанные классификации разновидностей власти и управления. Имеющая публичный характер власть характеризуется не только качествами субъекта власти, от которого волевым образом исходят управленческие импульсы, принуждение или насилие, но и качествами объекта власти, то есть нарЬда или какой-либо его части, и, что представляется особенно важным, неких установившихся, довольно устойчивых, более или менее постоянных управленческих, психологичнеских и иных взаимоотношений между управленцами и населением.

Распад СССР и длительный период нестабильности в эпоху радикальных российских трансформаций в целом оказали значительное негативное воздействие на уверенность и доверие, испытываемые и переживаемые российскими гражданами. Различными исследователями были социологически зафиксированы многочисленные параметры социально-психологического шока вследствие разрушения комфортных для человеческой жизнедеятельности условий: каждый человек в чем-то и в какой-либо степени оказался объектом и даже жертвой обмана или злоупотребления доверием. Последствия данного периода и характерных для него социальных фрустраций продолжают сказываться до сих пор. К числу наиболее разочаровывающих, весьма трагических факторов относятся разрушение прежних горизонтальных и вертикальных социальных связей, углубление социальной дифференциации и массовое распространение социальных проблем, таких как невыплата заработной платы, безработицы и преступности.

Все это привело к системному кризису доверия в обществе, реализовавшемуся на всех уровнях социального управления: на макроуровне — уровне социума, на мезоуровне - уровне организаций, и на микроуровне — уровне личности и малых социальных групп. Главным объектом разрушения доверия, на который было обращено недоверие подавляющего числа граждан России, стали социальные институты. Все органы власти и управления, в том числе правоохранительные, а также средства массовой информации были восприняты как исключительно ненадежные, на которые нельзя положиться, которым нельзя верить и от которых нельзя ожидать никакой помощи. В общественном сознании они были противопоставлены личности и малым социальным группам, воспринимались как чуждые и даже враждебные. Перефразируя Н.Лумана, можно сказать, что недоверие стало механизмом увеличения социальной комплексности, усложнения социально-коммуникативных процессов и колоссального увеличения социально-управленческих, экономических и политических издержек. Говоря языком социальной рискологии, именно системный кризис в сфере доверия обусловил непомерное возрастание количества и масштаба социогенных рисков, а эти риски, в свою очередь, способствовали еще большему уменьшению доверия (соответственно, росту недоверия). В современных условиях переходного общества имеет место своего рода «замкнутый круг» доверия, постоянно подвергающийся «проблематизациям» и требующий адекватных управленческих решений и воздействий на различных уровнях социального управления.

Выступая комплексным «барометром» социального здоровья общества, организации или семьи, уровень доверия определяется значительным числом различных параметров. Возможности эмпирической интерпретации и операционализации соответствующих индикаторов в прикладных социологических исследованиях (несмотря на тонкость и кажущуюся неосязаемость данного феномена) создают потенциал для последующего применения социологически выявленных критериев в управленческой практике, прежде всего на наиболее проблемном уровне организаций и социальных институтов, разновидностью которых выступают институты государственной власти.

Сущность доверия как относительно самостоятельного социально-психологического явления состоит том, что доверие в межличностных отношениях существует в форме внутреннего состояния субъекта по отношению к людям вообще (доверчивость) и к некоторому кругу лиц в частности и проявляется в общении и в деятельности. Особенности его выражения основаны на прошлом опыте каждой отдельной личности, а также зависят от сложившихся норм и ценностей в данной общности людей. Доверие по отношению к конкретным людям возникает в том случае, если субъект уверен или хотя бы предполагает, что другой сможет разделить его ценности.

Человек доверяет тем людям, взгляды и представления которых соответствуют сложившейся у него системе ориентации» и ценностей. Он воспринимает в первую очередь ту информацию, поступающую от вызывающих у него доверие людей. Не случайно, кредит доверия, равно как и его отсутствие, существенно влияют на поведение как субъекта, так и объекта доверия.

Доверие пронизывает весь спектр горизонтальных и вертикальных связей, установившихся в обществе, делает его, с одной стороны, всеобщим явлением, а с другой стороны позволяет разрабатывать дифференцированные стратегии и технологии социального управления. В результате гармоничного учета общих и специфических характеристик доверия достигается согласованность принципов и методов управленческой деятельности институтов государственной власти, сохранение целостности развития всех сфер жизнедеятельности общества.

Ключевая роль в формировании доверия населения отводится связям с общественностью, паблик рилейшнз. Именно паблик рилейшнз несут основную нагрузку, специально направлены на установление отношений доверия «с общественностью», с населением, доверие и поддержка со стороны которого представляется желательной руководству или институту управления или власти. Сущность доверия заключается именно в «позитивном ожидании» со стороны общественности, населения в ситуации неопределенности, чреватой риском того, что ожидания могут не оправдаться. Роль паблик рилейшнз состоит в установлении «позитивных ожиданий» в ситуации неопределенности, формирование надежды на выполнение обязательств и обещаний лидеров и властвующих институтов и, как следствие, придание легитимности самим институтам власти и их управленческой деятельности.

В настоящее время воздействие властных структур направлено на различные группы населения с целью изменения их мнения и отношения без учета их интересов и позиции. Связи с общественностью как технология взаимодействия предполагают установление равноправного диалога, при котором возможен учет интересов и пожеланий населения как равноправного участника процесса управления. Связи с общественностью в органах власти призваны- наладить механизм использования коммуникативного потенциала - важного ресурса реализации государственной политики.

Возможности паблик рилейшнз заключаются не только в том, чтобы задействовать средства массовой информации, но и в способности общаться с населением напрямую, объясняя свои решения, выявляя запросы и выясняя позиции различных социальных групп.

Технологические приемы связей с общественностью, которые успешно могут быть использованы в органах власти, самые разнообразные. Прежде всего, это потенциал средств массовой информации, которые благодаря своим возможностям в передаче интересов самых разнообразных групп и слоев населения доминируют в системе социального представительства интересов граждан. Технические возможности СМИ в состоянии обеспечивать интерактивную связь между коммуникаторами, делать достоянием общественности значимые социальные проблемы, мобилизовать граждан на их реализацию, доводить мнение различных социальных групп до чиновников всех уровней.

Технологии паблик рилейшнз в государственных органах должны реализовываться с учетом интересов всего населения страны и на постоянной основе. В соответствии с трехуровневой организацией государственного управления (федеральный, субъектный/региональный, местный уровни) можно говорить и о специфике их применения. Так, на федеральном уровне целесообразно уделять больше внимания взаимодействию со СМИ, аналитической и прогностической деятельности.

Региональные отделы по связям с общественностью не должны дублировать работу органов федерального уровня, а более пристальное внимание уделять непосредственным контактам с общественностью. Это могут быть приемы граждан по личным вопросам, посещения предприятий и учреждений, формальные и неформальные встречи с сотрудниками, различного рода расширенные совещания с привлечением тех или иных групп общественности, общественные слушания, презентации социальных проектов, публичные дебаты по актуальным общественным проблемам и т.д.

Изучение общественного мнения как, проявления «общественного сознания, в котором отражается отношение (оценка), больших социальных групп (народа) к актуальным явлениям, представляющим^ общественный интерес, на основе существующих общественных отношений» является важным направлением паблик рилейшнз. Его изучение требует постоянной работы (мониторинг, анализ, определение адекватных форм воздействия). Общественное мнение способствует побуждению субъекта управления к принятию решений в интересах социальных общностей.

С позиций социологии связи с общественностью рассматриваются как особый вид социальной многофункциональной деятельности и как особой отрасли социологического знания. Это открывает широкие возможности для приближения процесса оформления в мировоззренческой культуре и социальной практике управленческих возможностей связей с общественностью, которые, несомненно, стали активным элементом формирования доверия населения к институтам государственной власти в России, важным элементом развития общества. г

Институты государственной власти на федеральном, региональном и местном уровнях не подменяют друг друга, занимаясь своими делами в соответствии с принципом разделения властей. Органы законодательной и исполнительной власти используют систему сдержек и противовесов в воздействии друг на друга. Право взаимной отмены актов отсутствует, все спорные вопросы решаются согласительными процедурами либо в судебном порядке. Предпосылкой реализации принципа единства системы государственной власти выступает наличие четких конституционных и иных законодательных норм, касающихся разграничения предметов ведения между Федерацией, ее субъектами и местным самоуправлением. Наличие нерешенных вопросов и противоречий в этом вопросе сдерживает формирование1 единой системы государственной власти.

В различном виде элементы местного самоуправления в России присутствовали постоянно, независимо от формы организации государственного устройства и политического режима. Местное самоуправление всегда находило свое.отражение в той или иной-степени в системе организации власти при условии соблюдения общегосударственного направления способа управления.

Муниципальная власть как таковая есть продолжение власти государственной на местном уровне. С момента первых шагов реформирования местного самоуправления в современной России значимость и ответственность муниципальной власти в разы возросли. Конечно, не во всех регионах понимание процессов реформирования было воспринято должным образом. На наш взгляд, этому способствовал ряд причин.

Возможно рассмотрение двух ипостасей процессов организации функционирования муниципальной власти, во-первых, как институтов местного самоуправления, наделенных властью местным сообществом, и во-вторых, как институтов государственного управления, находящиеся непосредственно на местах (органы внутренних дел, прокуратуры, территориальные отделы налоговой службы, статистики, паспортно-визовой службы и т. д.). С социально-управленческой точки зрения данное утверждение нуждается в четком разделении на два основных направления: местное самоуправление и управление на местах. В первом случае подразумеваются органы местного самоуправления как носители муниципальной власти, реализующие функцию местного самоуправления. Во втором — непосредственное продолжение государственного управления на местном уровне посредством государственных органов. Именно в этом состоит принципиальное отличие, которое заложенои в основу реформы местного самоуправления, осуществляющейся сегодня в Российской Федерации.

Действительно, муниципальная власть — наиболее близкий к населению уровень власти. Следовательно, и самый доступный. И от того; насколько управленчески-эффективно органы местного самоуправления будут справляться со своими* обязанностями, зависит отношение со стороны населения к их деятельности, в том числе уровни доверия и социальной напряженности в обществе.

Одной из целей осуществляемых в нашей стране социально-политических реформ является четкое определение, какой уровень власти за какие имеющиеся в его распоряжении полномочия каким образом должен отвечать перед населением. Потенциальная конфликтогенность «разделения полномочий и труда» между уровнями нередко способствует дестабилизации социально-политической обстановки, создает проблемы во взаимодействии институтов государственной власти и населения. Поэтому необходимо наличие эффективной связи и взаимодействия между населением, органами местного самоуправления и государственной власти.

В реальной управленческой практике регион, то есть субъект федерации, является территориально-управленческой единицей, на основе которой разворачиваются все взаимодействия между институтами государственной власти и населением. В региональное управление вовлечены все федеральные институты и ветви государственной власти, задающие курс социально-экономической политики, в том числе институт полномочных представителей Президента, все ветви собственно региональной власти, а также управленческие органы муниципальных образований. Особо значимая часть взаимодействий институтов государственной власти и населения осуществляется посредством деятельности органов местного самоуправления, которые наиболее близки населению (поселенческий, районный и городской уровни). Несмотря на то что согласно Конституции РФ, структуры местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, данное положение совершенно не означает какой-либо оторванности местного самоуправления от государственной власти. Напротив, местное самоуправление является субъектом прямой ответственности за развитие территории, за социальное и экономическое самочувствие населения. Конституционное отделение от госорганов должно служить информационным сигналом для населения, что на данной территории определены конкретные сферы развития территории, которые в большей степени зависят от самих граждан.

В процессе изучения механизмов формирования доверия населения к институтам государственной власти социология может выполнять как теоретическую, так и инструментальную функцию. Теоретическая функция реализуется в определении и описании проблемной ситуации в терминах той или иной социологической парадигмы, в анализе идеальной управленческой модели действующего властного института, предпринимающего необходимые меры как для своей эффективной управленческой деятельности в интересах граждан, так и для установления собственного позитивного имиджа в глазах населения. Анализ ситуации и проблем, имеющихся сегодня во взаимодействии институтов власти и населения, убедительно показывает, что это два различных вида деятельности институтов власти, каждая из которых является исключительно важной и вносит свой вклад в установление отношений доверия или недоверия.

Социальные технологии доверия представляют собой методы формирования и укрепления доверия населения к институтам государственной власти с целью реализации его функционального потенциала во всех сферах личностной, коллективной и общественной жизнедеятельности. По уровню применения в социальном управлении различаются микротехнологии доверия (методы межличностного доверия), корпоративные технологии (методы корпоративного доверия), и макротехнологии (методы общественного доверия).

Социология управления предоставляет исследователям и представителям институтов государственной власти значительные возможности анализа и практической оптимизации процессов взаимодействия власти и населения. Возможности социологического анализа включают социально-управленческие идеи, парадигмы, концепции, доктрины и программы как механизмы ресурсного обеспечения преобразовательных процессов и управленческих действий. Помимо данных теоретических механизмов оптимизации механизмов формирования доверия населения к институтам государственной власти, используются практические действия по мониторингу соответствующих управленческих и РЯ-процессов с целью их прослеживания, адекватного реагирования и дальнейшего повышения эффективности. Практические возможности социологии управления выражаются в стратегическом планировании, тактических действиях и конкретных решениях федеральных, региональных и местных органов управления, осуществляемых на основе полученной социологической информации.

В рамках стратегического планирования могут быть социологически разработаны концепции, программы, конкретные акции и механизмы ресурсного обеспечения взаимодействия институтов власти и населения. Масштабность региональных и местных проблем управления взаимодействием институтов власти и населения, их взаимосвязь с соответствующей федеральной, региональной и местной социальной и экономической политикой и протяженность во времени осуществления реформ обусловливают необходимость мониторинга региональных программ, проектов и проблем развития, осуществляемого на постоянной основе. Под мониторингом процессов регионализации высшего образования следует понимать специально организованную и постоянно действующую систему необходимой статистической отчетности, сбора и анализа информации, проведения дополнительных информационно-аналитических обследований и оценки (диагностики) состояния, тенденций развития и остроты региональных и муниципальных проблем при реализации программ» развития.

Понимаемый, таким образом социально-управленческий^ мониторинг в условиях большого разнообразия региональных и местных ситуаций имеет как познавательное, так и практическое значение. Они заключаются в создании надежной и объективной основы для выработки государственной политики регулирования развития взаимодействия институтов государственной власти и населения и для определения приоритетов проектов, а также для принятия в этой связи мер селективной государственной поддержки тех или иных местных территорий, адекватных выявленной в ходе мониторинга сути конкретных проблем.

Анализ социально-управленческих механизмов формирования доверия населения к институтам государственной власти показывает наличие ряда проблемных процессов в организации и осуществлении взаимодействия. В данной ситуации не вызывает сомнений необходимость дальнейшего критического анализа существующей политики и практики государственного управления и внесения необходимых корректив в стратегию и тактику работы соответствующих институтов власти. Представляется, что преодоление низкого доверия населения к институтам государственной власти в современной России возможно при условии роста профессионализма представителей институтов власти, их умения вести диалог с населением, взаимодействовать и устанавливать контакты с различными социальными группами. Для осуществления модернизационных социально-политических реформ в современных условиях необходима и обязательна поддержка решений и действий институтов государственной власти со стороны населения.

150

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Князев, Денис Владиславович, 2009 год

1. Авдеенкова М., Дмитриев Ю. Современные избирательные системы // Выборы: Законодательство и технологии. — 2000. — № 7-8. — С.54-59.

2. Авраамова Е., Логинов Д. Адаптационные ресурсы населения: попытка количественной оценки // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. -2002, № 3, с. 13-14.

3. Автономов A.C. Избирательная власть. — М.: Права человека, 2002. 88 с.

4. Административная этика: Учеб. пособие / Охотский Е.В., Романов В.Л., Соколов В.М. и др.; Под общ. ред. Романова В.Л.; РАГС при Президенте РФ. -М.: Изд-во РАГС, 1999.-303 с.

5. Алексеева А.Ю. Уверенность, социальное и межличностное доверие: критерии различения // Человек, сообщество. Управление: Научно-информационный журнал, 2007, № 4.

6. Алескеров Р.Г. Психологические механизмы повышения эффективности профессиональных действий государственных служащих: Автореф. дис. канд. психол. наук. — М., 1998,24 с.

7. Андреенкова Н.В. Доверие населения к органам власти // Власть, 1994, № 9, с. 55-56.

8. Андрюшина Е.В. Местное самоуправление в современной России:

9. Драматизм становления // Власть, 2006, № 1.

10. Антоненко И.В. Социально-психологические исследования феномена доверия в сфере деловых отношений: Монография. — М: ГОУ ВПО ГУУ, 2003.-51 с.

11. Атаманчук Г.В. Управление — социальная ценность и эффективность / РАГС при Президенте РФ. М., 1995. - 145 с.

12. Бандорин К.В. Социальная организация избирательной кампании: Автореф. дис. . канд. социол. наук / Сарат. гос. техн. ун-т. — Саратов, 1999. — 18 с.

13. Батчиков С., Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России / Рос. экон. журн., 1997. — № 10.

14. Березовчук JI.H. Облик: знак или образ? // Киноведческие записки, 1992, №16, с. 147-165.

15. Бирюков А.П. Формирование доверия населения к власти: (Рекомендации по организационной работе муниципальной общественности). — М.: На каждый день, 2003. 199 с.

16. Блинов А.Ю Влияние уровня жизни населения на результаты выборов Президента РФ // Власть, 2001, № 4, с. 17-19.

17. Бойков В.Э. Госслужащие: о себе, о работе, о власти // Государственная служба, 2003, № 1, с. 108-116.

18. Бойков В.Э. Изменения в настроении российского общества за два года президентства В.В. Путина // Государственная служба, 2002, № 4, с. 65-72.

19. Бойков В.Э. Социальные предпочтения и тревоги в массовом сознании российского общества // Государственная служба, 2002, № 2, с. 142149.

20. Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении. М.: Издательский дом «Городец», 2004.

21. Бурдье П. Социология» политики: Пер. с фр./ Сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. — M.: Socio-Logos, 1993. 336 с.

22. Быкова А. Организационные структуры управления. — М.: Олмапресс, 2003.

23. Василик М.А., Вершинин М.С. Избирательная система России: Словарь-справочник. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999. — 160 с. — Библиогр.: с. 145-146.

24. Васильев В. Кому и как выдвигать кандидатов // Рос. Федерация.- 1994. — № 8. — С.42-44.

25. Васильев В. Местное самоуправление и федеральная власть // Независимая газета, 2000. — 14 июня.

26. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова. — М.: Прогресс, 1990. — 804 с.

27. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования, 1994, № 5, с. 147-156.

28. Владыкина И.К., Плесовских С.Н. Феномен доверия и политическая практика // Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и политология, 2000, № 1, с. 141-153.

29. Выборы руководителей органов исполнительной власти в регионах: (Социолог, аспекты): Информ.-аналит. бюлл. М.: Изд-во РАГС, 1999. - 148 с.

30. Галкин А. А. Дефицит политического доверия и пути его преодоления//Власть, 1998, № 10-11, с. 24-29.

31. Герасимова Г. Связи с общественностью как социальный механизм взаимодействия власти и общества//Власть, 2008, № 9.

32. Гидценс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. — М.: Академический проект, 2005.

33. Гильманов А.З. Перспективы становления местного самоуправления (пример Татарстана) // Социологические исследования, 1998.11.

34. Голованов В.И. Арбатский опыт самоуправления // Социологические исследования, 1997. — № 7.

35. Государственная кадровая политика и механизм ее реализации / Подобщ. ред. Е.В. Охотского. М: Изд-во РАГС, 1998. - 468 с.

36. Государственная служба: теория и организация: Курс лекций. -Ростов н/Д.: «Феникс», 1998. 640 с.

37. Граждан В.Д. Теория управления: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2004. - 416 с.

38. Грамши А. Тюремные тетради. В 3 ч. / Пер: с итал. — М.: Политиздат, 1991.

39. Гудков Л., Дубин Б. Институциональные дефициты как проблема постсоветского общества. Мониторинг общественного мнения: экономические исоциальные перемены, 2003^ № 3 (65).

40. Гучинова Б.А. Этико-правовое поведение государственного . служащего в электоральной ситуации: Автореф. дис: . канд. социол. наук / РАГС.-М., 2001,-23 с.

41. Данкин Д.М. Доверие: Политический аспект / Журн: «Безопасность

42. Евразии», Ин-т стратег, исслед. Фонда нац. и междунар. безопасности. М.: ИнтелТех, 1999.-237 с.

43. Данкин Д.М. Мотивация и модели доверия // Безопасность Евразии, 2007, № 1, с. 255-273.

44. Данкин Д.М. Проблема политического доверия в международных отношениях: Дисс. доктора полит, наук. М., 2000. — 311 с.

45. Дорожкин Ю.Н. Реформа местной власти // Социологические исследования, 1997. — № 8.

46. Дьякова В.В. Стереотипы восприятия государственных служащих в современном российском обществе: Автореф. дис.канд. психол. наук. — М., 1996. -23 с.

47. Ершов А.Н. Возможна ли собственная модель самоуправления? // Социол. исслед., 1998. № 11.

48. Ефанова O.A. Гражданские позиции государственных служащих // Социология власти: Информ.-аналит. бюллет. — М.: Изд-во РАГС, 2000, № 1, с.5-29.

49. Жежерун В.Т., Замятина Н.В. Взаимосвязь «доверия» и «социального капитала» (социально-методологический аспект) // Интернет-сайт wmv.nbuv.e,ov.ua

50. Заболотная Г.М. Феномен доверия и его социальные функции // ВестникРУДН, сер. Социология, 2003, № 1 (4), с. 67-73.

51. Игнатов В.Г., Кузнецов С.Г., Колесников В.А., Буров В.В. Муниципальная реформа и актуальные проблемы ее проведения. СКАГС. — Ростов-на-Дону, 2004.

52. Калачева Т.Г. Профессионализм служащих государственной властии местного самоуправления (социологический анализ): Автореф. дис. . д-ра социол. наук. М., 1999. - 54 с.

53. Клюев A.B. Местное самоуправление как форма осуществления политической власти и самоорганизации общества. Государственный аппарат и политические реформы в России и Германии. Ростов-на-Дону, 2006.

54. Князева JI.B., Секретарева H.H. Отношение населения к власти как субъекту социального управления II Проблемы социальной политики, 2001, с.222-227.

55. Кологривов В.Н. Социально-психологическое отношение населения к государственным служащим // Имидж госслужбы. Сборник научных трудов. — М.: «ИДФ» «СПА Консалтинг», 1996. - 186 с.

56. Концепция реформирования государственной службы Российской Федерации. Утверждена Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 15 августа 2001 года, № Пр-1496.

57. Копылова Ю.Н. Доверие к органам власти. — М.: Издательство МГОУ, 2003.-60 с.

58. Копылова Ю.Н. Доверие населения как фактор повышения социального статуса органов государственной власти: Дис. .канд. психол. наук. -М., 2003.1-152 с.

59. Королев C.B. Теория местного самоуправления. — М., 1999.

60. Коулмен Дж. Капитал социальный и человеческий // ОНС, 2001, №3.

61. Левада Ю.А. Механизмы и функции общественного доверия // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2001, №3(53), с. 7-11.

62. Левада. Ю.А. Фактор надежды // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены; 2003, № 2, с. 3-15:

63. Лексин В.Н., Швецов А.Н: Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития. — М.: УРСС, 2000.

64. Литвинов Д.А. Формирование доверия населения к российскойбанковской системе: Дис. канд. социол. наук. — М., 2000. 140 с.

65. Луман Н. Честность политиков и высшая аморальность политики // Вопросы социологии, 1992, т. 1,№ 1.

66. Лукиев Е. Б. Теория и практика связей с общественностью. Т1ТУ"Э Томск, 2006

67. Лытов Б.В. Государственная служба как социальный институт // Публично-правовое регулирование государственной службы: институционно-функциональный анализ. — М., 1999.

68. Магомедов К.О. Социология государственной службы: Учеб. пособие. М., 2000. - 180 с.

69. Магомедов М.Г. Социальное доверие в российском обществе: социологический анализ. Автореф. дисс. . д.с.н. — Ростов-на-Дону, 2009.

70. Мальцев В.А. Современный тип государственного служащего: (регионально-управленческий аспект): Дис. .д-ра, социол. наук / РАГС. Каф. Социологии. М., 1995. - 300 с.

71. Мальцев В.А., Марченков П.А., Калачева Т.Г. Социологический подход к анализу проблем профессионализма государственных служащих. — ГУТ.; Изд-во РАГС, 1997. 42 с.

72. Мамут Л.С. Власть — это надличностное, она никому ничего не должна // kreml.org 2005. - 27 июля.

73. Мамут Л.С. Стратегия взаимодействия государства и гражданского общества в условиях современной России // Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории. — М:, 2001.

74. Мельников В.П., Нечипоренко B.C. Государственная служба в России: отечественный опыт организации и современность. М.: Изд-во PAFG, 2000.-517 с.

75. Моисеев В. А. Паблик рилейшнз — средство социальной коммуникации. Киев: Дакор, 2002.

76. Наумов С.Ю., Масленникова Е.В., Марченко О.И. Социальный статус государственного служащего. — Саратов: ПАГС, 2001. — 159 с.

77. Нечипоренко B.C. Кадровый потенциал России: состояние и основные тенденции изменений // Государственная кадровая политика и механизм ее реализации. — М., 2002.

78. Нравственные основы государственной службы России. Учебное пособие / Под общей ред. В.М. Соколова. М.: Изд-во РАГС, 2003. — 300 с.

79. Нудненко JI.A. Непосредственная демократия и местное самоуправление в России. — Барнаул: Изд-во Алтайск. гос. ун-та, 2000.

80. Оболонский A.B. Бюрократия для XXI века? Модели государственной службы: Россия, США, Англия, Австралия. — М.: Дело, 2002. — 168 с.

81. Общественные объединения и органы власти: правовая основа и опыт взаимодействия / Отв. ред. Н.Ю.Беляева. — М., 1997. — 238 с.

82. Оглоблин В.В. Формирование профессионализма руководителя в системе государственной службы (социологический анализ): Дис. . .канд. социол. наук / РАГС при Президенте РФ. — М., 2002. — 145 с.

83. Основы современного социального управления. Учеб. Пособие под общ. ред. Иванова И.В. М., 2000. - 271 с.

84. Охотский Е.В. Государственная служба в парламенте: Отечественный и зарубежный опыт. — М.: Изд-во РОССПЭН, 2002. 400 с.

85. Переподготовка и повышение квалификации государственных служащих и эффективность их работы: Учебное пособие / Под общей редакцией В. Бойкова, Ю. Забродина. М.: Изд-во РАГС, 2000. -182 с.

86. Пикулькин A.B. Система государственного управления: Учебник для студентов вузов / Всерос. заоч. финансово экон. ин-т, 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 399 с.

87. Пискотин М. Государство сильно доверием граждан к власти // РФ сегодня, 2002, № 18, с. 54-56.

88. Пискотин М. Страна нуждается в чиновничестве, заслуживающем доверия и уважения // РФ сегодня, 2002, № 2, с. 26-28.

89. Пономаренко Б.Т. Профессионализм как основа государственногорегулирования кадрового потенциала Российской Федерации // Государственная кадровая политика и механизмы ее реализации. М., 2002.

90. Пономаренко Б.Т. Профессиональное образование: опыт, противоречия и тенденции реформирования (1980-90-е годы). — М., 1995. — 240с.

91. Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации. — М.: Центр, 1998. -349 с.

92. Праворотова Т.А., Говир Т. Недоверие как практическая проблема // Социология, 1994, № 3, с. 94-98.

93. Профессионализм в системе государственной службы / Игнатов В.Г., Албастова JI.H. и др. — Ростов на Дону, 1997. — 255 с.

94. Пушкарева Г.В. Государственная бюрократия как объект исследования // Общественные науки и современность, 1997, № 5, с. 80-85.

95. Пчелинцев С., Январев В. Совершенствование законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации: новый этап // Государственная служба, 2003, № 5.

96. Романов В.Л., Нечипоренко B.C. Состояние и развитие организационной культуры государственной службы // Социология власти: Информ.-аналит. бюлл. -М.: РАГС, 2000, № 1.

97. Рупасова В.Р. Специфика формирования имиджа новых институтов власти в Удмуртии: социологический аспект. Автореф. . дисс. к. соц. н. — Екатеринбург, 2004.

98. Рыбкин И.П. К безопасности — через согласие и доверие. — М.: Пресс, 1997. 78 с.

99. Савинков В.И. Влияние современных реформ на социальные условия жизни населения России (социологический анализ). — М., 2007. — 164 с.

100. Селигмен А. Проблема доверия / Пер. с англ. И. Мюрберг, Л. Соболевой. М.: Идея-Пресс, 2002. — 256 с.

101. Семыкина Т. Государство и общество в России // Власть, 2003, № 2, с. 67-75.

102. Система муниципального управления. Под редакцией В.Б. Зотова.- СПб., 2008.

103. Скрипкина Т.М. Доверие к себе как условие развития личности // Вопросы психологии, 2002, № 1.

104. Скрипкина Т.М. Психология доверия: Учеб. пособие для вузов. — М.: Академия, 2000. 264 с.

105. Соколов В.М. Общественные оценки государственных служащих // Социология власти. Информ. аналит. бюл. Человек и власть (социокультурный аспект), 1998, № 1.

106. Соколов В.М. Система городского управления Москвы в оценках: населения 1991-2001 гг.: (анализ, тенденции,проблемы).-М.,2002.-75 с.

107. Социальное положение и уровень жизни населения России: Статистический сб: Офиц. изд./ Госкомстат России. М., 2001. — 463 с.

108. Суринов А.Е. Уровень жизни населения: 1992-2002 гг. (по материалам официальных статистических наблюдений). М.: ИИЦ «Статистика России», 2003. - 182 с.

109. Уваров A.A. Местное самоуправление в России. — М.: Норма,2005.

110. Указ Президента РФ от 12 августа 2002 г, № 885. «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» // Российская газета, 2002,15 августа.

111. Указ Президента РФ от 19 ноября 2002 г, № 1336. О Федеральной программе «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 годы)» // Российская газета, 2002,23 ноября.

112. Указ Президента РФ от 6 мая 1996 г, № 650 «О Совете по вопросам государственной службы при Президенте РФ» // Российская газета, 1996, 21 мая.

113. Фадейкова Ю.Ф. Влияние социального капитала на профессиональную деятельность государственных служащих: опыт социологического исследования: Автореферат дис. . кандидата социологических наук. — Екатеринбург, 2008. — 23 с.

114. Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

115. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г, № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации».

116. Федеральный Закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Российская газета, 2003, 31 мая.

117. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации».

118. Федотова Е.Г. Доверие как условие взаимодействия субъектов спонсорства, благотворительности и органов власти (региональный аспект) //

119. Социология власти, 2007, № 3, с. 87-97.

120. Феофанов К.А. Социальные риски в современной социологии. — М.: Издательство «Луч», 2001.

121. Феофанов К.А. Социология организаций Никласа Лумана: Коммуникация власти и доверия // Социологические исследования, 1999. — №3.

122. Фрай Т. Доверие к политике властей и права собственности в России: мнение предпринимателей. — М: ГУ ВШЭ, 2003. — 27 с.

123. Фреик Н.В. Концепция доверия в исследованиях П. Штомпки // Социологические исследования, 2006, № 11, с. 10-18.

124. Фреик Н.В. Политическая харизма: версии и проблемы // Социологические исследования, 2003, № 12, с. 3-10.

125. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: Пер. с англ. / Ф. Фукуяма. — М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004.

126. Хохлов A.A. Кадровые процессы в системе государственной власти (социологический анализ). М.: Изд-во МПСИ, 2000. - 272 с.

127. Черкасов А.И. Сравнительное местное управление. Теория и практика. М., 1998.

128. Чумиков А.Н., Бочаров М.П. Связи с общественностью: теория и практика. М., Дело, 2006

129. Чиркин В.Е. Публичная власть. — М.: Юристь, 2005. 175 с.

130. Шапсугов Д.Ю. Местная власть в России и Германии: Вопросы теории, истории нормативного регулирования. Ростов-на-Дону, 1994.

131. Швери Р. Теоретическая социология* Джеймса Коулмена: Аналитический обзор // Социологический журнал, 1996; № 1/2.

132. Швецов. В.Л. Военная разрядка и меры доверия. — М.: Международ ные отношения, 1984. — 87 с.

133. Шевчик H.A. Государственная власть и местное самоуправление: правовые проблемы взаимодействия. — Тюмень, 2001.

134. Шишкин М. А. Паблик рилейшенз в системе социального управления. СПб, 1999.

135. Шо Р.Б. Ключи к доверию в организации: Результативность, порядочность, проявление заботы. — М.: Дело, 2000. — 272 с.

136. Штихве Р. Амбивалентность, индифферентность и социология чужого // Журнал социологии и социальной антропологии, 1998, т. 1, вып. 1.

137. Шувалова Н.Н. Этика менеджера и государственного служащего // Истоки российского менеджмента. —М., 1997.

138. Экономика и социология доверия / Под ред. Ю.Веселова. — СПб.: Социол. об-во им. М.М. Ковалевского, 2004.

139. Энкельманн Н.Б. Власть мотивации. Харизма, личность, успех. Пер с нем. -М.: РАГС при Президенте РФ, 1995. 137 с.

140. Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления / Северо-Кавказкая академия государственной службы и др.; Редколлегия Игнатов В.Г. (рук.) и др. Майкоп; Ростов н/Д., 1999. -735 с.

141. Яхонтова Е.С. Доверие в управлении персоналом, зарубежные подходы и отечественный опыт оценки // Социологические исследования, 2004, №9, с. 117-121.

142. Яхонтова Е.С. Эффективность управленческого лидерства. — М.: ТЕИС, 2002.

143. Castaldo S. Meanings of Trust // Интернет-сайт www.sses.se/public/events/euram/

144. Castaldo S. Trust Variety: Conceptual Nature, Dimensions and Typologies // Интернет-сайт www.sses.se/public/events/euram/

145. Dasgupta P. Trust as commodity // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations / Ed. by D. Gambetta. — Oxford: University of Oxford; 2000. Ch. 10.

146. Farrell H., Knight J. Trust, Institutions and Institutional Changes: Industrial Districts and Social Capital Hypothesis // Politics & Society. 2003, vol. 31,

147. Fukuyama F. Trust: the Social Virtues and the Creation of Prosperity. -N.Y.: The Free Press, 1995.

148. Gambetta D. Can We Trust in Trust // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations / Ed. by D. Gambetta. Oxford: University of Oxford, 2000. Ch. 10.

149. Giddens A. The consequences of Modernity. — Cambridge: Polity Press,1990.

150. Glaeser E. Measuring Trust // The Quarterly Journal of Economics, 2000, August.

151. Jalava J. From Norms to Trust // European Journal of Social Theory, 2003, vol. 6, №2.

152. Jones G., George J. The Evolution of Trust and Cooperation: Implications for Teamwork and Tacit Knowledge // Интернет-сайт http.V/wehner.tamu.edu/mgmt.wvAv/facul^

153. Knack S., Keefer P. Does Social Capital Have an Economic Pay-off? // Quarterly Journal of Economics, 1997, vol. 112.

154. Kollock P. The Emergence of Exchange Structures: an Experimental Study of Uncertainty, Commitment, and Trust // American Journal of Sociology, 1994, vol. 100, №2.

155. Kramer R. Trust and Distrust in Organization: Emerging Perspectives,и'

156. Enduring Questions // Annual Review of Psychology, 1999, vol. 177, № 4.

157. Levi M. A state of Trust // Интернет-сайт www.colbud.hu/honesty-trust/levi/pubO 1 .pdf

158. Lewis D., Weigert A. J. Trust as Social Reality // Social Forces 63, June 1985, № 4.

159. Luhman N. Familiarity, Confidence, Trust: Problems and Alternatives // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations / Ed. by D. Gambetta. — Oxford: University of Oxford, 2000. Ch. 6.

160. Luhman N. Trust and power. Chichester: Wiley, 1979.

161. Meents S., Tan Y., Verhagen T. Distinguishing Different Types of Trust in Online B2B marketplace // Интернет-сайт www.swissdigin.ch/RSEEM2003

162. Merten K. Begriff und Funktion von Public Relations // PR-Magazin, 1995, № 11.

163. Misztal B. Trust in Modern Societies. Cambridge: Polity press, 1996.

164. Public policy for democracy / Helen Ingram, Steven Rathgeb Smith, eds. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 1993.

165. Rose-Ackerman S. Trust, Honesty, and Corruption: Reflection on the State-Building Process // Интернет-сайт www.papers.ssrn.com/abstract=283429

166. Rotter J.B. «Generalized Expectations for Interpersonal Trust» // American Psychologist, 1971, № 26, p. 443-52.

167. Siisiainen M. Two Concepts of Social Capital: Bourdieu vs. Putnam // Интернет-сайт www.isti\org/conferences/dublin/workingpapers/siisiainen.pdf

168. Sztompka P. Trust: a Sociological Theory. — Cambridge: Cambridge University press, 1999.

169. Volken T. Elements of trust// Electronic journal of sociology, 2002, vol. 6 // Интернет-сайт www.sociology.org

170. Yamagishi T. Trust and Social Intelligence: the Evolutionary Game of Mind and Society. Tokyo: Tokyo University Press, 1998.165