Современная уголовная политика Российского государства и ее реализация на досудебных стадиях уголовного судопроизводства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Малышева, Ольга Анатольевна

• Малышева, Ольга Анатольевна
• доктор юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор юридических наук Малышева, Ольга Анатольевна

Введение.

Глава I. Уголовная политика Российского государства

§ 1. Общетеоретические основы уголовной политики.

§ 2. Уголовная политика России в XX столетии (ретроспективный анализ).

§ 3. Уголовная политика Российского правового государства: формирование и основные черты.

§ 4. О современной концепции уголовной политики России (обзор проблемы).

Глава И. Реализация уголовной политики в законодательстве правового государства

§ 1. Уголовная политика как основа формирования законодательства уголовно-правового комплекса.

§ 2. Реализация уголовной политики в уголовном законодательстве.

§ 3. Анализ зарубежного уголовного законодательства и возможности его использования в российской уголовной политике.

§ 4. Реализация уголовной политики в уголовно-процессуальном законодательстве.

Глава III. Реализация уголовной политики в уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов

§ 1. Концептуальные основы уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов в правовом государстве.

§ 2. Система предварительного расследования в Российском государстве: становление и перспективы развития.

§ 3. Предварительное расследование как форма реализации уголовной политики на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

§ 4. Зарубежный опыт досудебного производства по уголовному делу

Глава IV. Основные направления совершенствования уголовной политики, реализуемой на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

§ 1. Совершенствование правового обеспечения уголовной политики, реализуемой на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

§ 2. Совершенствование правоприменительной деятельности по реализации уголовной политики на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современная уголовная политика Российского государства и ее реализация на досудебных стадиях уголовного судопроизводства»

Актуальность темы диссертационного исследования. В современный период в условиях продолжающихся процессов демократических преобразований в Российском государстве важное значение имеет обеспечение национальной безопасности России. Определяющим фактором в данной сфере выступает разработка и реализация правовых, организационно-управленческих мер по противодействию преступности, а также осуществление комплекса мероприятий, направленных на достижение социально приемлемого уровня преступности, минимизацию последствий, наступающих после совершения преступлений. В связи с этим актуальным является исследование проблемы уголовной политики Российского государства. Она отличается специфическим содержанием: прежде, на протяжении многих лет, данная проблема не всегда рассматривалась в качестве самостоятельной и ее раскрытие отличалось непоследовательностью, характеризовалось односторонним подходом, то есть исследование проблемы уголовной политики не имело достаточно определенного вектора. Сама же уголовная политика воспринималась лишь как совокупность решений власти, направленных на борьбу с преступностью1.

В современных условиях выявилась настоятельная потребность в конкретизации сущности и содержания уголовной политики, формулировании ее целей и задач с учетом объективных реалий; переходе к иным средствам как стратегического, так и тактического характера реагирования на преступность. При этом, безусловно, необходимо учитывать результаты прошлого отечественного опыта борьбы с преступностью, а также положительные тенденции, имеющие место как в законодательстве, так и в практической деятельности уполномоченных субъектов отдельных зарубежных государств в рассматриваемой области.

1 См., напр.: Уголовная политика и сс реализация органами внутренних дел: Учебник / Под ред. Л.И. Беляевой. М.: Академия МВД России, 2003. С. 27.

Важность раскрытия проблемы уголовной политики определяется тем обстоятельством, что теория уголовной политики разрабатывает положения, которые могут быть полезны для использования различными науками, соприкасающимися со сферой противодействия преступности. В наибольшей степени это касается науки уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.

Уголовная политика является основой формирования законов уголовно-правового комплекса, поэтому исследование проблемы уголовной политики имеет не менее важное значение и для совершенствования указанного законодательства. Это обусловлено тем фактом, что формирование правового государства в качестве обязательного компонента включает в себя создание современной правовой системы, отвечающей идее социальной справедливости и базирующейся на общепризнанных правовых принципах и нормах. Эффективная уголовная политика предполагает исключение правового нигилизма и возможности принятия таких законов и подзаконных актов, которые противоречили бы объективным закономерностям развития общества.

Кроме того, изучение проблемы уголовной политики способствует выработке оптимальных практических решений и научно обоснованных направлений противодействия преступности. В связи с этим особую актуальность приобретает изучение уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов, которая является составляющей механизма реализации уголовной политики государства. Ее характер непосредственно обусловливается сущностью и содержанием современной уголовной политики.

Уголовная политика в качестве правового базиса деятельности правоохранительных органов на досудебных стадиях уголовного судопроизводства определяет положения международных правовых актов: Всеобщей декларации прав человека (1948), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950), Декларации о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных" или унижающих достоинство видов обращения и наказания

1984), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (1986), а также отечественных документов: Конституции Российской Федерации, Концепции судебной реформы в Российской Федерации, Концепции национальной безопасности Российской Федерации, Концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и др. Уголовная политика, реализуемая на досудебных стадиях уголовного судопроизводства на основе принципов законности, гуманизма, социальной справедливости, позволяет достичь социально значимых результатов в области противодействия преступности с наименьшими негативными последствиями.

Изучение следственной и судебной практики свидетельствует, что правоприменитель не готов в полном объеме реализовывать цели современной уголовной политики в досудебном уголовном судопроизводстве. Это негативно сказывается на защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защите личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования. В связи с этим насущной потребностью выступает актуализация назначения и в соответствии с этим корректировка содержания деятельности правоохранительных органов на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а именно на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Анализ сущности и содержания уголовной политики, а также особенностей ее реализации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства предопределяет характер общей оценки процессов, происходящих в различных сферах жизнедеятельности государства: политической, экономической, социальной, правовой и т. д. Это обусловливает необходимость совершенствования как правового обеспечения данного вида политики, так и правоприменительной деятельности в процессе реализации уголовной политики на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Степень научной разработанности темы. Проблеме уголовной политики в юридической литературе уделено значительное внимание. В разное время этот вопрос освещался в работах H.A. Беляева, Л.И. Беляевой, С.С. Босхолова, В.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, М.Н. Гернета, Я.И. Ги-линского, П.С. Дагеля, Н.И. Загородникова, А.И. Зубкова, И.А. Исмаилова,

A.И. Коробеева, Ю.И. Ляпунова, Г.М. Миньковского, П.Н. Панченко, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, А .Я. Сухарева, А.Я. Эстрина и других ученых. Однако большинство работ были выполнены в условиях действия УК РСФСР (1960), УПК РСФСР (I960), ИТК РСФСР (1970), с позиций которых анализировалась проблема уголовной политики.

Введение в действие новых кодифицированных источников уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, а также произошедшие в последний период в жизни российского общества и государства перемены обусловили необходимость формирования новых подходов к изучению проблемы уголовной политики. Кроме того, научные работы, посвященные указанной проблеме, нередко содержат дискуссионные положения, обусловливающие некоторую сдержанность дальнейшего реформирования отечественного законодательства, что требует их серьезного осмысления и дальнейшей проработки.

Отдельные общие вопросы единой уголовной политики рассматривались такими учеными, как М.М. Бабаев, С.Е. Вицин, И.М. Гальперин, A.A. Герцен-зон, С.К. Гогель, А.Э. Жалинский, Н.Г. Кадников, М.И. Ковалев, B.C. Комиссаров, М.А. Кочубей, Ю.А. Красиков, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, A.B. Наумов, О.Г. Перминов, В.А. Плешаков, А.Б. Сахаров, H.A. Стручков, Б.С. Утевский, М.Д. Шаргородский, Е.Г. Ширвиндт, A.C. Шляпочников, Д.Ф. Шишов.

Процессуальные аспекты уголовной политики раскрывались А.И. Александровым, C.B. Бажановым, Ю.Н. Белозеровым, Б.Т. Безлепкиным,

B.П. Божьевым, С.И. Викторовским, H.A. Власовой, Б .Я. Гавриловым, Л.В. Головко, В.Н. Григорьевым, A.B. Гриненко, А.П. Гуляевым, К.Ф. Гу-ценко, Ю.В. Деришевым, Э.Ф. Куцовой, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляховым, Л.Н. Масленниковой, В.Н. Маховым, И.Б. Михайловской, Ю.И. Стецовским,

М.С. Строговичем, А.И. Трусовым, Г.П. Химичевой, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимовичем и др.

Отдельные аспекты уголовной политики нашли отражение и в трудах зарубежных ученых Дж. Митфорд, В. Фокса, Р. Шарвена, Г.И. Шнайдера, Э.М. Шура и др.; проблема уголовно-процессуальной политики - в работах П.-А. Болля, Ж. Карбонье, Р. Морлета, М. Пизани, М. Филей, П. Хюнерфель-да, Э. Эшуорта и др.

Отдавая должное значимости результатов научных работ данных авторов, тем не менее отметим, что в них нашли отражение частные проблемы уголовной политики, которые затрагивали одну из следующих сфер: уголовно-правовую, уголовно-процессуальную, уголовно-исполнительную, криминологическую. Между тем комплексного анализа совокупности проблем формирования и реализации уголовной политики в рамках современного уголовно-правового комплекса не проводилось. Данный анализ наряду с другими аспектами и составляет предмет настоящего исследования, ограничивая уголовно-процессуальную сферу рамками досудебного производства.

Кроме того, прежде не актуализировалась проблема соотношения сущности, содержания уголовной политики Российского государства и характера ее реализации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Это необходимо для минимизации негативных последствий противодействия преступности, в том числе в досудебном уголовном судопроизводстве.

Объектом исследования является совокупность урегулированных и не урегулированных законодательством общественных отношений, возникающих в связи с формированием уголовной политики Российского государства, а также ее реализацией на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Предметом исследования выступают:

1) международные правовые акты и отечественный уголовно-правовой комплекс, составляющие правовую основу уголовной политики России;

2) источники российского и зарубежного законодательства, регулирующего общественные отношения, возникающие при реализации уголовной политики на досудебных стадиях уголовного судопроизводства;

3) сущность и содержание уголовной политики Российского государства;

4) основные тенденции уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов в досудебном производстве по уголовным делам.

Цель диссертационного исследовании. Основной целыо диссертации является исследование проблемы уголовной политики Российского государства, в частности ее назначения, содержания, особенностей реализации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и их правовых последствий, а также научно обоснованная разработка теоретических, правовых, организационных основ концептуальных положений по совершенствованию правового обеспечения уголовной политики, правоприменительной деятельности по реализации уголовной политики на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Для достижения указанной цели были решены следующие задачи:

1) проведен сравнительно-правовой анализ содержания уголовной политики в различные исторические периоды развития Российского государства;

2) систематизированы теоретические концептуальные положения, раскрывающие основы уголовной политики России;

3) выявлено соотношение категорий «политика», «право», «закон» и установлен характер его влияния на содержание уголовной политики;

4) определена роль современного законодательства уголовно-правового комплекса в обеспечении защиты личности от преступных посягательств, а также незаконного и необоснованного вовлечения личности в сферу уголовного преследования;

5) на основе анализа зарубежного опыта по реализации уголовной политики на досудебных стадиях уголовного судопроизводства определена возможность его использования в отечественном законодательстве и судебно-следственной практике;

6) в условиях гуманизации уголовной политики определены тенденции современного досудебного производства по уголовным делам;

7) выделены особенности уголовно-процессуального статуса правоохранительных органов, уполномоченных на досудебное производство по уголовным делам;

8) представлено авторское видение ряда дискуссионных вопросов темы исследования, затрагивающих теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты;

9) осуществлен поиск оптимальных мер правового, методического, организационного характера по повышению эффективности реализации уголовной политики Российского государства на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Методология и методика исследования. При подготовке работы использовались современные достижения теории права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, криминологии, гражданского права, теории управления, социологии и др. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания социальной действительности. В ходе исследования использовались общенаучные методы: исторический, формально-логический, восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении, анализ изучаемых явлений, синтез полученных результатов, моделирование. Широко применялись и частнонаучные методы познания: документальный, контент-анализ, сравнительно-правовой, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок и др.

Основные положения исследования базируются на нормах Конституции РФ, международных правовых актах и стандартах по проблеме реализации уголовной политики на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, федеральных законах, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, правовых позициях Конституционного Суда РФ; материалах судебно-следственной и прокурорской практики.

Нормативную базу исследования составили положения Конституции РФ, международные правовые акты ООН, Совета Европы, решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство СССР и России. В целях решения исследовательских задач изучалось уголовное и уголовно-процессуальное законодательства ряда зарубежных стран, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ, МВД России и Минюста России. Базой исследования явились также Концепция судебной реформы РФ, Концепция национальной безопасности РФ и др.

В качестве теоретической основы выступили научные труды по общей теории права, уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному праву, криминологии, социологии, психологии. Важное значение для формирования теоретических основ исследования имела Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При подготовке научной работы особый акцент сделан на работах А.И. Александрова, H.A. Беляева, Ю.Н. Белозерова, С.С. Босхолова, С.Е. Вицина, Б.Я. Гаврилова, И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, JI.B. Головко, П.С. Дагеля, H.H. Загородникова, А.И. Зубкова, В.Н. Кудрявцева, В.И. Кур-ляндского, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, Л.Н. Масленниковой, И.Б. Михайловской, О.Г. Перминова, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, М.С. Строговича, Н.С. Таганцева, Г.П. Химичевой, А.Я. Эстрина и др.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена результатами проведенного конкретно-социологического исследования в 11 субъектах Российской Федерации: Красноярский край, Ленинградская, Липецкая, Московская, Нижегородская, Новгородская, Рязанская, Тюменская и Ульяновская области, города Москва и Санкт-Петербург. В процессе его по специально разработанным анкетам было опрошено 297 федеральных судей и 358 работников прокуратуры, исполняющих свои профессиональные обязанности в сфере уголовного судопроизводства, а также 362 следователя,

269 дознавателей, 261 оперативный уполномоченный. Кроме того, были изучены материалы 160 уголовных дел, возбужденных и расследованных в порядке, закрепленном УПК РФ.

В работе использованы статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами, а также материалы официальной периодической печати.

Научная новизна исследования состоит в том, что представленная работа является комплексным монографическим исследованием, которое в условиях действия УК РФ, УПК РФ и смежного с ними современного законодательства посвящено межотраслевому анализу теоретических, законодательных и правоприменительных аспектов проблемы уголовной политики и ее реализации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В целях разработки концептуальных положений по указанной проблеме соискатель осуществил новый подход к постановке и решению такой крупной научной проблемы, имеющей важное социально-культурное значение, как определение обусловленных потребностями современного познания и социального бытия сущности и содержания уголовной политику Российского государства, а также назначения, роли досудебного уголовного судопроизводства при осуществлении противодействия преступности и его особенностей. Таким образом, диссертация отвечает критериям, предъявляемым п. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74.

Научный интерес представляет обоснование с позиций общепризнанных принципов и международных правовых норм должного соотношения уголовной политики и права, а также необходимости его (соотношения) учитывать при производстве по уголовным делам на досудебных стадиях.

Впервые с учетом потребностей современного развития общества на уровне диссертационного исследования определено назначение деятельности правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и его предварительному расследованию. Оно состоит в разрешении процессуальными средствами уголовно-правового конфликта между личностью и государственной властью, а не в осуществлении борьбы с преступностью. Автор акцентировал внимание на взаимообусловленности результатов указанной деятельности и качества правосознания сотрудников органов уголовной юстиции.

Изучение зарубежного законодательства и правоприменения, а также прошлого отечественного опыта позволило подготовить аргументацию сохранения существующей структуры досудебного производства по уголовным делам в Российском государстве как наиболее оптимальной в современных условиях.

На основе результатов проведенного исследования изложена авторская концепция совершенствования правового и организационного обеспечения уголовной политики, реализуемой на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уточненное определение понятия современной уголовной политики, представляющей собой базирующуюся на правовых принципах и нормах деятельность государства, направленную на выработку и реализацию совокупности мер как специального, так и общесоциального характера в целях защиты личности, общества, государства от преступных посягательств и возмещения причиненного преступлением вреда.

2. Научное обоснование необходимости признания самостоятельности уголовно-процессуальной политики в системе единой уголовной политики, характеризующейся рядом специфических черт и являющейся важным элементом механизма формирования правового государства.

3. Обоснование вывода о том, что усиление репрессивных аспектов уголовно-правовых и уголовно-процессуальных мер не приводит к снижению уровня преступности, а наоборот, обусловливает ухудшение (особенно в перспективе) криминогенной обстановки в стране.

4. В современный период стратегию деятельности государства в области обеспечения общественной безопасности и правопорядка в стране необходимо переориентировать на противодействие преступности, отказавшись- от борьбы с преступностью. Последняя предполагает использование в основном репрессивных мер в отношении многих граждан страны, что является неоправданным с позиций правовых принципов: гуманизма и социальной справедливости.

5. Обоснование целесообразности закрепления основных положений уголовной политики в виде конкретного официального документа — Концепции уголовной политики Российской Федерации с приданием ему определенной юридической силы.

6. Научное обоснование тезиса: не уголовная политика должна определять содержание уголовно-правового комплекса, а наоборот, содержание уголовной политики должно определяться основными принципами права, учитывая его сущностную природу. Уголовная политика обусловливает лишь содержание формы права - закона.

7. Оптимальное сочетание прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, с одной стороны, и потерпевшего - с другой, выступает одним из критериев правового государства. Вследствие этого насущной потребностью современной уголовной политики, реализуемой на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, является усиление процессуальных гарантий потерпевшего от преступления (в том числе путем активного внедрения института восстановительной юстиции, расширения пределов диспозитивности).

8. Назначение уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов — урегулирование в правовом режиме социального конфликта между личностью и государством, возникшего вследствие нарушения уголовно-правовых норм, установленных последним, обеспечение возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Уголовно-процессуальная деятельность указанных субъектов не должна рассматриваться в качестве средства борьбы с преступностью.

9. Существование проблемы восстановления нарушенных прав, ущемленных интересов потерпевшего в «разумный» срок наряду с другими обстоятельствами в немалой степени обусловливается процессуальной пассивностью (неактивностью) данного субъекта. Процессуальная активность — индивидуальная характеристика участника уголовного судопроизводства, выражающаяся в характере (способах и средствах) реализации предоставленных ему законом прав и исполнения возложенных на него обязанностей в целях скорейшего правосудия по уголовному делу.

10. Специфическим фактором, препятствующим достижению назначения современного уголовного судопроизводства, является профессиональная деформация правосознания, присущая сотрудникам органов уголовной юстиции, которая обусловлена родом профессиональной деятельности. Суть ее проявляется в существовании достаточно распространенного среди сотрудников органов уголовной юстиции мнения о необходимости усиления репрессивных, карательных мер в сфере противодействия преступности.

11. Научное обоснование предложений о закреплении в УК РФ в качестве задачи уголовного закона защиты потерпевшего от преступления и обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением; о закреплении в системе наказаний, предусмотренной УК РФ, самостоятельного вида наказаний - заглаживание причиненного преступлением вреда; о внесении изменений и дополнений в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия» (ст. 294-298, 300, 302, 303, 307-312); УПК РФ: в статьи, регламентирующие формы предварительного расследования, порядок производства осмотра, составления обвинительного акта; дополнении статьи, регламентирующей порядок и сроки дознания; введении статьи, регламентирующей порядок и сроки приостановления дознания, и др.; в целях активизации института реабилитации - в ГК РФ: в частности, в статьи, регулирующие установление ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и оснований компенсации морального вреда.

12. В целях обеспечения действенной реализации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства принципа уголовного права — неотвратимость уголовной ответственности за совершение преступления принятие решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования целесообразно возложить на суд, поскольку судьи независимы, неприкосновенны и при принятии решения руководствуются только законом. Кроме того, согласно одному из принципов отправления правосудия судебные заседания, как правило, проводятся открытыми, что предопределяет повышенную ответственность судей за принимаемое решение.

13. Для обеспечения доступа граждан к правосудию в кратчайшие сроки необходимо расширить перечень категорий преступлений, по которым допускается применение «сделки о признании вины» (ст. 314 УПК РФ). Высший предел уголовного наказания, ограничивающий возможность применения «сделки о признании вины», следует повысить до 7 лет лишения свободы. Это позволит дополнительно минимум по 37 составам преступлений упростить досудебное производство по уголовным делам и обеспечить скорейшее по ним правосудие (например, ст. 166, 172, 175, 187, 213, 232, 263, 268, 293,300,351 УК РФ).

14. Практическое обоснование необходимости пересмотра оценки деятельности следователя, дознавателя в целях формирования объективного мнения относительно места системы предварительного расследования в механизме противодействия преступности. Учету должны подлежать не только количественные, но и качественные показатели деятельности указанных субъектов (факты нарушения законности при производстве по уголовному делу, процессуальных сроков по вине следователя, дознавателя, восстановления вреда личности вследствие незаконных, необоснованных решений, действий (бездействия) уполномоченных участников уголовного судопроизводства и др.).

15. Комплекс организационно-правовых мер, способствующих оптимизации уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов на досудебных стадиях уголовного судопроизводства (реальный механизм возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением; создание единой федеральной службы расследования; возложение на суд, рассматривающий и разрешающий уголовное дело, обязанности направлять в вышестоящий орган прокуратуры представление в отношении надзирающего прокурора, ненадлежаще исполнившего свои обязанности в досудебном уголовном судопроизводстве, с одновременным уведомлением об этом потерпевшего и др.).

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором научные положения о сущности уголовной политики, ее структуре с различных позиций, в том числе уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, уголовно-исполнительных, криминологических, а также обоснование тенденций изменения ее содержания, основных черт способствуют дальнейшему развитию научного познания. Данной цели отвечает обобщение особенностей реализации уголовной политики на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Теоретические положения, имеющиеся в диссертации, могут служить основой для последующих научных исследований категорий «профессиональная деформация правосознания», «борьба с преступностью», «противодействие преступности», «процессуальная активность». В научный оборот введены уточненное понятие уголовной политики, авторская дефиниция уголовно-процессуальной политики, а также черты современной уголовнопроцессуальной политики, модельная схема правоотношений, складывающихся между личностью и государством в процессе реализации уголовной политики на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Результаты научной работы могут выступать теоретической базой для разработки направлений дальнейшей корректировки концептуальных основ уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов. Кроме того, полученные результаты способствуют уяснению места и роли процессуального института предварительного расследования в системе комплекса мер по осуществлению противодействия преступности в России.

Предложения соискателя по разработке механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевшему, обоснование необходимости расширения пределов диспозитивности применительно к потерпевшему на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования имеют важное значение для развития теории уголовной политики, досудебного уголовного судопроизводства.

Теоретические аспекты исследования реализации уголовной политики на досудебных стадиях уголовного судопроизводства были бы недостаточно полными, если бы в диссертации не был освещен зарубежный опыт раскрытия и расследования преступлений в свете действующих международных конвенций и соглашений.

Положения, отраженные в научном исследовании, могут быть использованы при разработке стратегии дальнейшего совершенствования механизма правового регулирования общественных отношений в сфере противодействия преступности, выработке тактики, определении новых средств и методов в целях обеспечения более действенной защиты личности, общества, государства от преступных посягательств.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций по проблеме современной уголовной политики Российского государства при совершенствовании уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также в процессе ведомственного нормотворчества; при подготовке решений Верховного Суда РФ по толкованию закона, а также даче разъяснений по вопросам судебной практики. Это позволит оптимизировать правовое регулирование отдельных институтов уголовного процесса.

Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции; в научно-исследовательской деятельности; при преподавании учебных курсов «Уголовное право», «Уголовный процесс», «Уголовно-процессуальная деятельность», «Предварительное следствие в ОВД», «Дознание в ОВД», «Уголовно-процессуальные акты», «Прокурорский надзор», «Криминология», «Правоохранительные органы» и др. Изложенное может служить основой для подготовки учебно-методических комплексов по указанным дисциплинам.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования прошли апробацию на научно-практических и научно-методических конференциях: на Международной научной конференции «Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники» (Москва, 23-24 марта 2006 г.), Международной научно-практической конференции «Дни науки' 2005» (Днепропетровск, 15—27 апреля 2005 г.), Международной конференции «Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики» (Рязань, 29-30 сентября 2005 г.), Международной научно-практической конференции «50 лет Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными: опыт, проблемы и перспективы реализации» (Рязань, 27-28 октября 2005 г.), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы пенитенциарной науки и практики» (Москва, 20-21 мая 2004 г.), Международной научно-практической конференции «Реформа уголовно-исполнительной системы России: состояние, проблемы, перспективы» (Рязань, 28-29 октября 2004 г.), Международной научнопрактической конференции «Уголовное наказание: правовая идеология, законотворчество и пенитенциарная практика» (Вологда, 14-15 октября 2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе» (Тюмень, 8—9 декабря 2004 г.), Общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (Москва, 20-21 декабря 2004 г.), Второй Всероссийской научно-методической конференции «Пути дальнейшего повышения эффективности и качества образовательного процесса в высшей школе» (Самара, 4-5 февраля 2004 г.), Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Карательная политика России на рубеже веков» (Владимир, 29 марта 2001 г.), Межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные вопросы правового воспитания населения» (Липецк, 1 декабря 2004 г.), научно-практической конференции «Преступление и наказание. Теория и практика» (Рязань, 17-18 ноября 2005 г.), межвузовской, межведомственной научно-практической конференции «Русское общество и тюремная реформа ХУШ-ХХ1 вв. История и современность» (Санкт-Петербург, 28 апреля 2004 г.), Межвузовской научно-практической конференции «200-летие Министерства юстиции России: история и пути развития органов и учреждений» (Рязань, 14-15 декабря 2001 г.), внутривузовском научно-практическом семинаре «Уголовно-процессуальные и экспертно-криминалистические проблемы осуществления дознания» (Рязань, 24 января 2003 г.), заседании круглого стола «Обсуждаем новый УПК РФ» (Рязань, 1 марта 2001 г.).

Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в законотворческую деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, практическую деятельность Рязанского областного суда, Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры, МВД, ФСКН и юстиции, Следственного комитета при МВД России, Следственного управления Следственного комитета при МВД России по Приволжскому федеральному округу, Главного управления внутренних дел Тюменской области, в учебный процесс Академии МВД Республики Казахстан, Академии управления МВД России, Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России, Нижегородской академии МВД России, Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний, Тюменского юридического института МВД России.

Диссертантом подготовлены две монографии объемом соответственно 7,5 и 8,6 п. л., 3 учебных пособия (2 в соавторстве - 10,6 / 5,3 п. л.), лекция (2,3 п. л.). Он является одним из авторов Комментария к Федеральному закону от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (Рязань, 2004), а также Энциклопедии юридической психологии (М., 2003). Всего соискателем опубликовано более 50 научных работ общим объемом 41 п. л.

Структура диссертации отвечает цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, 4 глав, включающих в себя 14 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Малышева, Ольга Анатольевна

Заключение

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать выводы, которые в своей совокупности образуют концепцию теоретических, правовых и организационных основ современной уголовной политики Российского государства и ее реализации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

1. В России в различные исторические периоды по-разному определяли понятие «уголовная политика». Процесс его эволюции характеризуется постепенным переходом от узкого толкования данного понятия к более широкому. Исходя из этого наличествует определенное множество различных по содержанию дефиниций «уголовная политика», что обусловливается также терминологической сложностью рассматриваемой категории. Последнее предопределяет необходимость закрепления в науке уточненного понятия «уголовная политика», в котором нашло бы отражение все положительное, что накопилось в области противодействия преступности, с учетом современных особенностей развития социального бытия.

Уголовная политика — базирующаяся на правовых принципах и нормах деятельность государства, направленная на выработку и реализацию совокупности мер как специального, так и общесоциального характера в целях защиты личности, общества, государства от преступных посягательств и возмещения причиненного преступлением вреда.

Принципы современной уголовной политики определяются содержанием Всеобщей декларацией прав человека (1948 г.), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (1950), Концепцией судебной реформы в РСФСР (1991 г.), Конституцией РФ (1993 г.), УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, решениями Конституционного Суда РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и др. К ним относится: соблюдение приоритета прав и законных интересов личности; утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной ветви власти, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной; укрепление в нормах соответствующих отраслей права демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов; снижение уровня необоснованной репрессии; обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевшего и восстановлению достоинства его личности; обеспечение права каждого человека на возмещение всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и иных лиц при исполнении служебных обязанностей и др.

2. Уголовная политика - сложное сущностное понятие. Относительно составляющих ее элементов и их количества в теории уголовной политики нет единого мнения. Верной является позиция, согласно которой основными элементами единой уголовной политики следует рассматривать уголовно-правовую, уголовно-процессуальную и уголовно-исполнительную политику. Каждый из перечисленных элементов единой уголовной политики наполнен специфическим содержанием. В связи с этим как российские, так и зарубежные ученые, достаточно часто обращаясь к проблеме уголовно-правовой (нередко отождествляя ее с уголовной) и уголовно-исполнительной политики, практически игнорируют важность изучения содержания и механизма реализации уголовно-процессуальной политики (за исключением того факта, какое количество подозреваемых и обвиняемых содержится под стражей). Это свидетельствует о том, что уголовно-процессуальная политика не находит достойного места в сфере научных изысканий, отсутствует и комплексный подход специалистов к необходимости ее трансформации. По сути, уголовно-процессуальная политика находится в некотором забвении. Поэтому изучение и разработка уголовно-процессуальной политики Российской Федерации являются необходимыми перспективными направлениями отрасли научных знаний.

Уголовно-процессуальная политика представляет собой основанную на общепризнанных правовых принципах и нормах международного права деятельность государства, направленную на разрешение с помощью процессуальных средств уголовно-правового конфликта между личностью и государством в целях обеспечения общественной безопасности и правопорядка. Самостоятельным направлением уголовно-процессуальной политики выступает разработка теоретических основ (концепций) указанных правотворческой и правоприменительной видов деятельности.

К современным чертам уголовно-процессуальной политики следует отнести: 1) детальное и единообразное регламентирование уголовно-процессуальной деятельности; 2) строжайшее соблюдение законности уполномоченными субъектами; 3) четкое определение круга уполномоченных правоохранительных органов и должностных лиц в сфере раскрытия, расследования преступлений и разрешения уголовных дел; 4) четкое разграничение компетенции уполномоченных субъектов; 5) единообразное закрепление уголовно-процессуального статуса лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; 6) усиление роли суда в уголовном судопроизводстве, особенно на досудебных стадиях; 7) экономия применения отдельных мер процессуального принуждения; 8) закрепление приоритета прав и законных интересов всех участников уголовно-процессуальной деятельности; 9) обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства; 10) установление, развитие и укрепление международного сотрудничества в уголовно-процессуальной сфере.

3. Ретроспективный анализ свидетельствует, что при разработке и реализации уголовной политики России в XX столетии предпочтение отдавалось интересам государства в ущерб интересам личности. Человек, его жизнь, здоровье не представляли ценности для Советского государства. В связи с этим, например, содержание российского законодательства уголовно-правового комплекса было ориентировано на ужесточение борьбы с преступными проявлениями, посредством чаще необоснованным применением репрессивных мер, что следует рассматривать как ошибку в определении стратегии и тактики противодействия преступности.

Для следственно-судебной практики был характерен обвинительный уклон. Суд, помимо свойственной ему функции — разрешения спора, практически выполнял функции и обвинения, и защиты. Предварительное расследование характеризовалось единовластием следователя, лица, производящего дознание. Подозреваемые и обвиняемые обладали ограниченным объемом процессуальных прав, защитник - ограниченными возможностями. Участие потерпевшего в уголовном процессе зависело от усмотрения уполномоченных субъектов уголовно-процессуальной деятельности.

Отсутствие научно обоснованного подхода к осуществлению пенитенциарной практики определило фактически ее главную цель - укрепление позиций партийно-государственного аппарата, подавление воли, сознания заключенных. Хотя истинное назначение пенитенциарной практики — нейтрализация последствий совершения преступления, обеспечение возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

В целом уголовная политика России в XX столетии отличалась ярко выраженным репрессивным характером, поскольку усиление репрессии расценивалось как единственное и потому важное средство борьбы с преступностью. Кроме того, командно-административная система сформировала особый менталитет у населения страны, который был ориентирован на необходимость полной ликвидации преступности, для чего следовало строже наказывать лиц, совершивших преступные деяния.

4. В конце XX столетия Россией был определен курс на построение правового демократического государства. В связи с этим произошедшие изменения в отечественных науке, правотворчестве и правоприменении следует расценивать как объективно закономерные позитивные преобразования. Гуманизация, причем рациональная, законодательства уголовно-правового комплекса, правоприменительной практики в уголовно-процессуальной сфере стала главной чертой отечественной уголовной политики.

Вместе с тем в целях дальнейшей демократизации российского общества очевидной выступает необходимость корректировки стратегии деятельности государства в сфере противодействия преступности. Следует отказаться от борьбы с преступностью, поскольку она предполагает использование жестких репрессивных мер в отношении многих граждан страны, что является неоправданным с позиций правовых принципов — гуманизма и социальной справедливости. Ясно, что «борьба с преступностью» не способна решить проблему обеспечения социально приемлемого уровня преступности, защиту личности от преступных посягательств, возмещения причиненного ей преступлением вреда. Следует использовать другие возможности для решения указанной проблемы, а именно: выработку и реализацию мер социально-экономического характера, повышение уровня правовой культуры и правовых знаний граждан, переориентирование назначения деятельности органов уголовной юстиции (не быстрое и полное раскрытие каждого преступления, а разрешение социального конфликта между личностью и государством посредством применения уголовного закона), соотнесение цели и задач досудебного производства по уголовным делам с социальными потребностями и т. д. Указанный комплекс мер составляет основу такой государственной стратегии, как противодействие преступности.

5. В XX в. в сфере правового регулирования общественных отношений игнорировалась сущностная природа права, его роль в регулировании социальных процессов. Современные реалии диктуют необходимость усиления роли права в соотношении «политика и право».

Одним из основополагающих юридических принципов правового государства является связанность государства правом. Несмотря на то что законы издаются государством, их основу составляют интересы, воля членов общества. Это в полной мере относится и к правоприменению. Поэтому уголовная политика должна базироваться главным образом на соответствующих отраслях права, а не выражать интересы господствующего класса, группы лиц. Вместе с тем она определяет содержание законодательства уголовно-правового комплекса. И если законы не отвечают идее социальной справедливости, находятся в противоречии с ожиданиями членов общества, то они являются неправовыми, поскольку не способствуют позитивному регулированию общественных отношений.

Закон должен выступать не столько «политической мерой», сколько воплощением права в качестве основы социальной справедливости. В значительной степени такое установление находит отражение в современном законодательстве. Вместе с этим следует учитывать тот факт, что содержание закона, закрепляющего ту или иную правовую норму, характеризует содержание уголовной политики, фиксируя ее эффективность, либо наоборот.

6. Современное законодательство уголовно-правового комплекса впервые основано на общепризнанных принципах и нормах международного права. Одним из результатов этого явилась дальнейшая рациональная гуманизация уголовного законодательства: исключение из УК РФ уголовно-правового института — неоднократности, наличие которого ужесточало уголовную ответственность; расширение условий освобождения лиц, совершивших преступления, от уголовного наказания; закрепление льготного порядка применения наказаний к несовершеннолетним; совершенствование системы наказаний. Кроме того, был декриминализирован ряд деяний (характеру указанных деяний в полной мере соответствует механизм административно-правового воздействия в отношении субъектов данных правонарушений), применительно к отдельным уголовным составам была снижена санкция. Таким образом, из УК РФ были изъяты положения, которые повышали карательную направленность уголовного права. Наряду с указанным уголовным законом усилена ответственность за совершение преступлений, которые для современного общества представляют повышенную опасность. Это такие составы преступлений, как похищение человека (ст. 126 УК РФ), бандитизм (ст. 209 УК РФ), организация преступного сообщества (преступной организации) (ст. 210 УК РФ) и др.; установлена уголовная ответственность за совершение таких деяний, как торговля людьми (ст. 1271 УК РФ), использовал ние рабского труда (ст. 127 УК РФ) и др.

В целях дальнейшей гуманизации уголовной политики предлагается декриминализация ряда других составов преступлений путем перевода их в категорию административных или гражданских правонарушений: ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), ч. 1 ст. 129 (клевета), ч. 1 ст. 130 (оскорбление), ст. 157 (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), ч. 3 ст. 327 (использование заведомо подложного документа) и др.

Общеизвестно, что уголовное законодательство только тогда социально эффективно, когда менее «уголовным» оно является. Между тем большинством сотрудников органов уголовной юстиции данная позиция не разделяется. Продолжая мыслить «по-советски», они считают, что современное уголовное законодательство является чрезмерно гуманным, что обусловливает высокий уровень преступности. Содержание правосознания указанных лиц является диаметрально противоположным общественному правосознанию. Уже на досудебных стадиях уголовного судопроизводства они практически в каждом подозреваемом, обвиняемом видят преступника, что абсолютно недопустимо с позиций принципа презумпции невиновности. Указанное свидетельствует о том, что род профессиональной деятельности влияет на правосознание личности, способно его деформировать. Это негативно сказывается на реализации уголовной политики на досудебных стадиях, что подтверждается официальной статистикой о фактах нарушения законности при раскрытии и расследовании преступлений.

Бесспорным выступает то обстоятельство, что нормы уголовного законодательства реализуются посредством норм уголовно-процессуального законодательства. Критика современного уголовно-процессуального законодательства обусловлена отсутствием в УПК РФ нормы - задачи, которая бы обязывала органы предварительного расследования быстро и полно раскрывать преступления, с тем чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Но содержание УПК РФ отражает не только новые процессы, которые происходят в России, но и фактически олицетворяет новую идеологию российского уголовного процесса. Отказ от нормы, которая содержалась в УПК РСФСР, означает отказ от обвинительного уклона в уголовном правосудии. Оно сегодня не отождествляется с выявлением и раскрытием преступления. Истинное назначение правосудия — разрешение спора. Посылка же «быстрое и полное раскрытие преступления» нередко приводит к осуждению невиновных.

Содержание современного уголовно-процессуального законодательства ориентировано на защиту прав, свобод, законных интересов прежде всего тех лиц, которые подозреваются, обвиняются в совершении преступления. Однако сущность правового государства предполагает оптимальное сочетание интересов подозреваемого, обвиняемого, с одной стороны, и потерпевшего -с другой. Поэтому расширение процессуальных гарантий потерпевшего позволит устранить данное несоответствие и одновременно будет выступать стимулом позитивного поведения для законопослушного гражданина, а также способствовать повышению уровня доверия населения к органам уголовной юстиции.

Необоснованная с точки зрения теории и практики новелла УПК РФ — возбуждение уголовного дела с согласия прокурора — не только вызывает теоретические споры, но и порождает искусственные проблемы в решении задач уголовно-процессуальной деятельности. Она внесла неясности в такие, например, вопросы, как: кто возбуждает уголовное дело, как определить время возбуждения уголовного дела - с момента вынесения постановления или с момента санкционирования данного постановления прокурором и т. п. Целесообразно, чтобы законодатель вернул прежний порядок возбуждения уголовного дела - право следователя, дознавателя возбуждать уголовное дело с одновременным уведомлением прокурора об этом. Несмотря на указанное, а также иные противоречивые положения УПК РФ, следует заметить, что содержание современного уголовно-процессуального закона позволяет в полном объеме реализовать механизм защиты личности от незаконного уголовного преследования, незаконного ущемления прав и свобод лица, вовлеченного в сферу уголовного преследования. Это свидетельствует о стремлении российского уголовного процесса соответствовать требованиям, предъявляемым к демократичному уголовному судопроизводству.

8. Главным ориентиром современной уголовной политики, реализуемой на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, выступает защита личности от преступных посягательств, в том числе участников уголовного судопроизводства. Однако сегодня в полной мере обеспечить защиту свидетеля, потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства, представляется весьма проблематичным, несмотря на принятие Федерального закона «О защите свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства». В зарубежных странах при возникновении подобных ситуаций свидетеля, потерпевшего помещают на время в безопасное место, которое известно только следователю; меняют данные его паспорта, идентификационный номер, номера автомобиля, существует возможность безвозмездно сделать пластическую операцию с целью изменения внешности и т. д. У нас же пока такие меры практически не осуществляются. Кроме того, не определены способы решения иных организационно-правовых вопросов. Поэтому закон в большинстве случаев проявляет свою «мертвенность».

9. В качестве базиса современного уголовного судопроизводства выступают общепризнанные правовые принципы, одним из которых является неприкосновенность жилища. Он стал искусственной преградой для достижения правоохранительными органами задач уголовно-процессуальной деятельности. В частности, следователь, дознаватель указанных органов при отсутствии проживающих в жилище лиц осмотр места происшествия - жилища не проводят, ссылаясь на действие ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Естественно, это приводит к утрате доказательств и к невозможности раскрытия преступления «по горячим следам». В целях устранения данного положения целесообразно ч. 5 ст. 177 УПК РФ дополнить предложением: «При отсутствии лиц, проживающих в жилище более 14 суток с момента возбуждения уголовного дела, согласие на осмотр жилища истребуется от их близких родственников».

Складывающийся годами стереотип относительно процессуального порядка предварительного расследования сегодня в рамках закона требует изменений. Например, в том случае, где очевидна виновность подозреваемого, обвиняемого, исключается необходимость проведения судебной экспертизы, сбора в полном объеме характеризующего материала и т. д. Следование данным и аналогичным рекомендациям позволит обеспечить доступ граждан к правосудию в «разумный» срок посредством сокращения срока дознания, предварительного следствия. Между тем одной из главных причин затягивания процессуальных сроков является процессуальная пассивность уполномоченных субъектов, преодоление которой выступает в качестве одной из задач повышения эффективности современной уголовной политики.

10. Система предварительного расследования в своем становлении прошла достаточно сложные исторические этапы. В своей деятельности она всегда ориентировалась в первую очередь на защиту государственных интересов. Это проявлялось и в ее организационном строении, и принципах функционирования. Существенным образом ситуация стала меняться в конце 1990-х годов, что было связано с корректировкой государственной политики России в правоохранительной сфере. Деятельность системы предварительного расследования была переориентирована на защиту прав и законных интересов личности.

Современное уголовно-процессуальное законодательство Российского государства достаточно четко определяет круг правоохранительных органов, которые могут быть вовлечены в орбиту уголовно-процессуальной деятельности. Осуществление указанной деятельности иными правоохранительными органами законом не допускается. Гарантией этому выступают действенные судебный контроль и прокурорский надзор.

11. Учитывая приоритет уголовной политики Российского государства, реализуемой на досудебных стадиях уголовного судопроизводства (защита личности и общества от преступлений путем реализации уголовного закона, защита прав и законных интересов лиц, попавших в сферу уголовного преследования), целью стадии предварительного расследования должен стать поиск мер по защите прав и законных интересов физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений. Быстрое и полное раскрытие преступления следует рассматривать в качестве средства достижения указанной цели. Кроме того, предварительное расследование призвано ограждать личность от необоснованного вовлечения в сферу уголовного преследования, а также создавать необходимые предпосылки для привлечения виновных в совершении преступлений к уголовной ответственности, не игнорируя при этом необходимость соблюдения их прав, законных интересов.

Законодатель не случайно закрепил две формы расследования преступлений, урегулировав механизм реализации каждой из них. Такое установление позволяет более рационально распределять ресурсы органов предварительного расследования, обеспечивая тем самым оптимизацию процесса достижения целей и задач уголовной политики России.

12. Виды оснований разграничения двух форм предварительного расследования - предварительного следствия и дознания, закрепленных УПК РФ, осложняют уголовно-процессуальную деятельность правоохранительных органов. Установив сокращенный срок расследования уголовных дел, подследственных органам дознания, законодатель в целях соблюдения данного срс!ка определил для них соответствующую категорию уголовных дел, возбуждаемых в отношении конкретных лиц. Смысл дознания заключается в обеспечении скорейшего доступа граждан к правосудию по несложным делам. Однако в следственной практике реализация указанной новеллы УПК РФ сопровождается передачей значительного количества уголовных дел из дознания в следствие, что не отвечает смыслу дознания. Кроме того, следственные аппараты оказались перегруженными. В результате констатируется ущемление прав и законных интересов граждан в сфере противодействия преступности. В целях урегулирования нагрузки между следствием и дознанием законодатель расширил подследственность органов дознания (с 57 до 94 составов преступлений). Но указанная проблема принципиально не разрешена.

В качестве одного из вариантов ее разрешения может выступать внесение изменения в ч. 2 ст. 223 УПК РФ с целью расширения подследственности органов дознания за счет неочевидных преступлений небольшой и средней степени тяжести. Но адаптация такого предложения в отечественное уголовно-процессуальное законодательство изменит сущность дознания, что представляется в большей степени неоправданным, хотя несколько и упорядочит следственную практику. В данном случае целесообразно внедрение в правоприменение соответствующих организационно-правовых мер.

13. Как научно необоснованным следует рассматривать предложение об упразднении предварительного следствия по очевидным преступлениям (с передачей в дознание). Производство же следственных действий в случае необходимости следует возложить на суд. Это, как ожидается, позволит повысить эффективность предварительного следствия (разгрузить следственные аппараты, сократить срок расследования уголовных дел, повысить качество расследования преступлений и т. п.). Однако такая процессуальная экономия негативным образом скажется на соблюдении прав, законных интересов подозреваемого, обвиняемого - одном из основных принципов современной уголовной политики, реализуемой на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Это обусловлено тем обстоятельством, что дознаватели сегодня не обладают необходимым профессиональным потенциалом, чтобы расследовать хотя и очевидные, но тяжкие и особо тяжкие преступления: по сравнению со следователями у них в целом более низкий уровень образования, меньшим является стаж следственной практики, они более пассивны в решении профессиональных вопросов и т. п. В связи с этим существующий порядок закрепления очевидных тяжких и особо тяжких преступлений в подследственности следовательского корпуса в настоящее время представляется наиболее оптимальным вариантом.

14. В соответствии со ст. 6 УПК РФ, закрепляющей приоритет интересов потерпевшего, уголовно-процессуальный закон содержит достаточно широкий перечень прав, предоставляемых данному участнику уголовного судопроизводства. Однако в следственной практике в большинстве случаев отмечается пассивное участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, особенно на досудебных стадиях. Рассматривая процессуалы¡ую активность как индивидуальную характеристику участника уголовного судопроизводства, в ыраэ/саю и (ую с я в способах и средствах реализации им предоставленных законом прав и исполнения возложенных на него обязанностей с целью обеспечения скорейшего доступа к правосудию, необходимо отметить, что потерпевший не всегда содействует достижению указанной цели, а если и содействует, то не в полном объеме. Как следствие указанного в уголовном судопроизводстве редко востребуется институт представительства, хотя потребность в нем имеется и потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя согласно ст. 131 УПК РФ. Между тем вовлечение представителя потерпевшего в уголовное судопроизводство не лишает самого потерпевшего права личного участия в производстве по уголовному делу (ч. 4 ст. 45 УПК РФ).

Основной целью участия представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве, в качестве которого может выступать адвокат, является защита прав и законных интересов своего клиента. Для прокурора, следователя, дознавателя объективно в качестве приоритетной выступает пока иная цель деятельности, а именно своевременное (в течение предоставленного законом срока) и полное раскрытие и расследование преступления. Эти цели не являются равнозначными.

В связи с этим защита прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, должна осуществляться не только уполномоченными на это законом государственными органами и должностными лицами, но и самим потерпевшим, причем достаточно активно. Кроме того, правоохранительные органы не способны в силу ряда объективных и субъективных факторов peaгировать на каждое сообщение и заявление о преступлении и принимать соответствующие меры. Однако данная защита должна осуществляться только в рамках закона.

15. Правовое обеспечение уголовной политики, реализуемой на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, базируется в первую очередь на уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Несмотря на достаточно активный процесс совершенствования содержания УК РФ, УПК РФ, в них по-прежнему наличествует несогласованность и противоречивость как внутри самой системы законодательства, так и в соотношении с другими отраслями законодательства уголовно-правового комплекса. Такое положение затрудняет правоприменение на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Во многих статьях гл. 31 УК РФ «Преступления против правосудия» речь по-прежнему идет о лице, производящем дознание, как участнике уголовного судопроизводства, хотя УПК РФ отказался от данной терминологии еще в 2001 г. В целях приведения в соответствие нормы УК РФ и УПК РФ необходимо изменить диспозицию ч. 2 ст. 294, ст. 295, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 298, ст. 300, ч. 1 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ст. 310 УК РФ. В частности, вместо словосочетания «лицо, производящее дознание» целесообразно закрепить слово «дознаватель».

Правом расследовать уголовное дело в виде производства неотложных следственных действий наряду со следователем, дознавателем наделены и отдельные должностные лица (начальник учреждения и органа Федеральной службы исполнения наказаний, глава дипломатического представительства и консульского учреждения Российской Федерации и др.). Поэтому необходимо расширить круг лиц, указанных в ч. 2 ст. 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудию и производству предварительного расследования), дополнив ее после слов «следователя или» словами «дознавателя, иного должностного лица, уполномоченного на производство неотложных следственных действий,».

Анализ законодательства и следственной практики свидетельствует о необходимости устранения правового пробела в регулировании статуса понятого как в УК РФ, так и в УПК РФ. В связи с этим полагаем, что в ч. 2 ст. 296 УК РФ (угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производства предварительного расследования) наряду с прокурором, следователем, дознавателем и другими субъектами должен быть указан и понятой, поскольку в следственной практике имеют место случаи угрозы стороной защиты причинением вреда здоровью понятому с целью искажения им показаний о производстве следственных действий в интересах указанной стороны. Уголовно-правовой защиты требует неприкосновенность понятого и в том случае, если его подкупают или принуждают к даче ложных показаний. В связи с этим в ч. 1 и 2 ст. 309 УК РФ (подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу) наряду с указанными участниками уголовного судопроизводства необходимо указать и понятого. Необоснованно законодателе не указал понятого в диспозиции ст. 307, 308 УК РФ. Неправомерные действия понятого -дача им заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний не криминализированы, хотя это может помешать достижению назначения уголовного судопроизводства. Имеются и другие пробелы правового регулирования статуса понятого, требующие устранения.

Наряду с указанным предлагается расширить круг субъектов преступления, указав в диспозиции ч. 2 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств) должностных лиц, наделенных правом производства неотложных следственных действий.

Правильное отражение в уголовном законодательстве сущности уголовной политики в целом и уголовно-процессуальной политики в частности является важнейшим условием достижения позитивных результатов в сфере противодействия преступности. Это должны учитывать как законодатель, так и, естественно, разработчики законопроектов.

16. В современных условиях необходимым выступает закрепление в УК РФ категории уголовных проступков, что позволит учитывать интересы не только потерпевших, но и подозреваемых, обвиняемых. Реализация указанного обусловит дифференцированный подход к определению наказания лицам, виновным в совершении уголовно наказуемых деяний, а также в значительной степени минимизировать последствия стигматизации лиц данной категории, наступающей вследствие отбывания уголовного наказания. Кроме того, выделение категории уголовного проступка способствовало бы разгрузке следственных изоляторов. В данном случае позитивной выступает перспектива упрощенного порядка уголовного судопроизводства и т. п. Закрепление же в уголовном законе только одного вида запрещенных УК РФ деяний усиливает репрессивную направленность содержания уголовного закона, а значит, и уголовной политики в целом.

17. В целях обеспечения гарантий возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, с учетом норм международно-правовых актов, в УК РФ целесообразно закрепить такой вид наказания, как заглаживание причиненного потерпевшему вреда (прежде имело место в УК РСФСР -п. «д» ч. 1 ст. 21, ст. 32). Данное наказание следует назначать в качестве и дополнительного, и основного. Решение вопроса таким образом удовлетворило бы интересы и потерпевшего и преступника.

18. В целях повышения эффективности уголовной политики России целесообразным является рецептирование в отечественное законодательство положительно зарекомендовавших себя правовых институтов и норм уголовного законодательства зарубежных стран. К ним можно отнести: а) исключение из УК РФ цели общей превенции; б) закрепление в УК РФ возможности замены лишения свободы (сроком до 7 лет) штрафом; в) исключение из системы наказаний смертной казни; г) введение в действие нормы о назначении наказания в виде ареста; д) усиление акцента уголовного законодательства на защиту потерпевшего (возмещение причиненного ущерба -приоритетная обязанность осужденного; закрепление института оказания помощи потерпевших от умышленных актов насилия); е) расширение судебного усмотрения (важен - не факт наказуемости деяния, а его оценка обществом).

19. Наряду с отмеченным, совершенствования требуют и нормы, регулирующие отношения, возникающие в процессе реализации уголовной политики на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В частности, системный подход к изучению содержания норм, помещенных в ст. 40, ч. 3 ст. 151, 157 УПК РФ, позволяет заключить о не совсем удачной редакции ст. 40 УПК РФ, что вызывает трудности при ее толковании и соответственно осложняет единообразное правоприменение. Фактически из содержания указанных выше норм вытекает, что оперативные подразделения ФСИН России, ФСО России, СВР России, Минобороны России являются органом дознания, но не уполномочены производить ни дознание, ни неотложные следственные действия. Их помещение в ст. 40 УПК РФ не обосновано. Понятия же «оперативные подразделения» и «начальник органа, учреждения» (последний указывается в ст. 151, 157 УПК РФ) не являются идентичными, поэтому указанные структурные образования следует исключить из данного перечня.

Часть 2 ст. 223 УПК РФ акцентирует внимание на том факте, что дознание может производиться по уголовным делам, указанным в ч. 3 ст. 150, возбуждаемым в отношении конкретных лиц. Возникает закономерный вопрос: кому подследственны указанные уголовные дела, возбуждаемые по событию преступления? В целях упорядочения уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов на основе действующего УПК РФ целесообразно п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ после слов: «.о преступлениях,» добавить словами: «.возбужденных в отношении конкретных лиц».

Особого внимания требует институт производства дознания следователем, который является «мертвым»: он не нашел достаточной регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, законодателем конкретно не разграничены случаи производства дознания дознавателями и следователями одного и того же ведомства, не определен процессуальный порядок производства дознания следователями, не урегулирован ряд и других вопросов, которые могут возникать в ходе правоприменения указанных норм. Это необоснованно осложняет реализацию современной уголовной политики России, поэтому обусловливает необходимость внесения поправок в уголовно-процессуальный закон. Их содержание зависит от нескольких факторов: во-первых, от непосредственной позиции разработчиков УПК РФ, во-вторых, от желания законодателя вникнуть в суть проблемы уголовно-процессуальной деятельности — неоправданной перегруженности следовательского корпуса - в целях ее разрешения. С учетом изложеннс>го вносится два варианта поправок уголовно-процессуального закона: 1) из ч. 2 ст. 223 УПК РФ исключить слова «возбуждаемые в отношении конкретных лиц». В данном случае с большой долей вероятности следует ожидать несоблюдения срока дознания за счет неочевидных преступлений и, как следствие, дальнейшее увеличение нагрузки следователей за счет передачи им уголовных дел, подследственных органам дознания, что повлечет за собой ухудшение качества расследования таких дел; 2) ст. 223 УПК РФ дополнить пунктом 4 в следующей редакции: «Дознание по уголовным делам, указанным в части 3 статьи 150 настоящего Кодекса и по которым лицо не установлено, производит следователь согласно пунктам 1, 7, 8 части 3 статьи 151 настоящего Кодекса». Следует думать, что предлагаемое дополнение соответствующей статьи УПК РФ обусловит увеличение нагрузки следователя. Однако это позволит сохранить новую «идеологию» процессуальной формы — дознания - доступ граждан к правосудию в кратчайшие сроки по несложным делам, что нельзя не приветствовать, а также упорядочить уголовно-процессуальную деятельность правоохранительных органов.

Оптимальное решение анализируемой проблемы видится в разумном сочетании как уголовно-процессуальных, так организационно-правовых мер. В частности, более целесообразным является закрепление второго из предложенных вариантов поправок в УПК РФ с одновременным разумным увеличением штатной численности следовательского корпуса, повышением профессионального уровня сотрудников органов предварительного расследования, улучшением материально-технического обеспечения указанных органов, усилением персональной ответственности за конкретный участок работы.

Согласно ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен быть утвержден начальником органа дознания. Но, как гласит ч. 3 ст. 151 УПК РФ, дознание кроме дознавателей могут осуществлять и следователи органов внутренних дел, прокуратуры, Госнаркоконтроля. Необходимо в законодательном порядке определиться: составлением какого процессуального документа будет заканчиваться произведенное ими дознание, кто будет утверждать данный документ? Это позволит обеспечить единообразное правоприменение.

Дискуссионным в настоящее время является вопрос о регулировании правового механизма приостановления дознания. В целях упорядочения данного вида деятельности предлагается гл. 32 УПК РФ дополнить ст. 2241 «Порядок и сроки приостановления дознания» в следующей редакции: «1. По основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, дознание приостанавливается следователем. 2. По основаниям, предусмотренным пунктами 2-4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, дознание приостанавливается дознавателем. 3. Во всех случаях дознание приостанавливается до истечения 20 суток».

УПК РФ не содержит отдельной статьи, которая бы в конкретизированном виде регламентировала уголовно-процессуальный статус начальника органа дознания. Наличие данной статьи позволит упростить правоприменение в сфере производства дознания и выполнения неотложных следственных действий. Логичным явилось бы закрепление в качестве полномочия данного субъекта составление итогового процессуального документа — обвинительного акта, поскольку УПК РФ наделяет его правом производства дознания в полном объеме. В связи с изложенным целесообразно полагаем ч. 1 ст. 225 после слов «по окончании дознания» дополнить словами «орган дознания».

Не совсем правильно с точки зрения юридической логики является закрепление в уголовно-процессуальном законе возможности отменить дознавателем, следователем решение, которое ранее было вынесено судом: наложение ареста на имущество (ч. 9 ст. 115 УПК РФ), производство контроля и записи телефонных и иных переговоров (ч. 5 ст. 186 УПК РФ). Совершенно очевидно, что такой процессуальный порядок упрощает производство по делу. Но судебное решение имеет особый статус по сравнению с решениями иных участников уголовного судопроизводства. Поэтому целесообразно внести изменения в соответствующие статьи УПК РФ, наделив следователя, дознавателя при отмене данных судебных решений обязанностью уведомлять об этом суд (как и в случае отмены решения о наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотре и выемке [ч. 6 ст. 185 УПК РФ]).

Очевидно, что при расследовании преступлений Федеральной службой судебных приставов (ст. 40 УПК РФ) ей необходимо оперативное сопровождение. Но она в соответствии с Федеральным законом от 5 июля 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» не наделена правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Поэтому вопрос о том, кто будет проводить оперативно-розыскные мероприятия по делам, подследственным Федеральной службе судебных приставов, на сегодня пока остается нерешенным. Полагаем, что ведомственный нормативный акт указанной федеральной структуры не в состоянии разрешить данную проблему. В связи с этим целесообразно внести дополнения в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» о наделении Федеральной службы судебных приставов правом осуществлять указанную деятельность.

Из содержания норм УПК РФ следует, что в порядке гражданского судопроизводства разрешается вопрос о возмещении морального вреда. Если последнее сопровождается требованием о денежной компенсации, то такой иск рассматривается в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ. Возмещение морального вреда, причиненного вследствие незаконного задержания подозреваемого, отстранения от должности, при наличии вины органов предварительного расследования, прокуратуры и суда регулируется п. 2 ст. 1070 ГК РФ. Анализ гражданско-правовых норм свидетельствует о целесообразности внесения изменений в ГК РФ. В частности, для обеспечения действенной защиты личности от незаконных действий органов предварительного расследования в п. 2 ст. 1100, п. 1 ст. 1070 ГК РФ слова «незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,» следует заменить на слова «незаконного осуждения, незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер процессуального принуждения,».

Немаловажное значение для эффективной реализации уголовной политики в сфере уголовного преследования имеет надлежащее состояние ведомственной нормативной базы органов, наделенных правом осуществлять уголовно-процессуальную деятельность. Согласно Инструкции «О порядке приема, регистрации, учета и разрешения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации заявлений, явок с повинной, сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, а также информации об иных происшествиях», утвержденной приказом ГУИН Минюста России № 170 от 27 июля 2002 г. (п. 4.6), начальник пенитенциарного учреждения по результатам проверки сообщения о преступлении имеет право отказать в возбуждении уголовного дела, затем самостоятельно, установив необоснованность своего отказа, должен поручить произвести дополнительную проверку по полученному сообщению.

Полагаем, что редакция ч. 2 п. 4.6 данного приказа является несовершенной и требует корректировки с целью приведения ее в соответствие с федеральным законодательством, а также требованиями следственной и пенитенциарной практики. В нем необходимо закрепить, что начальник пенитенциарного учреждения выносит решение о возбуждении уголовного дела, а также отказе в возбуждении уголовного дела с согласия прокурора.

Ликвидация коллизий в законодательстве уголовно-правового комплекса, устранение пробелов в правовом регулировании, совершенствование редакций отдельных правовых норм, разумное сочетание процессов по обеспечению стабильности закона и его дальнейшему совершенствованию - это некоторые из направлений повышения эффективности правового обеспечения уголовной политики, реализуемой на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

20. В современных условиях одной из насущных задач правоприменительной деятельности в сфере противодействия преступности является смещение ее акцента в сторону интересов потерпевшего. Для этого необходимо расширять пределы диспозитивности в уголовном судопроизводстве, то есть предоставлять пострадавшим от преступлений большой возможности распоряжаться своими правами. В этих целях, во-первых, ряд преступлений из категории публичного преследования следует перевести в категорию частно-публичного уголовного преследования. Например, ст. 140 УК РФ (отказ в представлении гражданину информации); ч. 1 ст. 266 (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) без квалифицирующих признаков); ч. 1 ст. 180 (незаконное использование товарного знака), ч. 1 ст. 202 (злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами без квалифицирующих признаков), ч. 1 ст. 213 (хулиганство без квалифицирующих признаков). Таким образом будет ограничена сфера деятельности уголовной юстиции, что является одним из элементов демократизации государства.

Во-вторых, данный подход должен сопровождаться созданием структуры, целью деятельности которой должно стать оказание социальной помощи потерпевшему. Поскольку в настоящее время расследование около 90 % уголовных дел осуществляют следователи и дознаватели ОВД, то целесообразно в ведении МВД России создать Службу по разрешению конфликтов между пострадавшим и преступником. Ее назначением должно стать систематическое применение процедур примирения по уголовным делам частнопубличного и частного обвинения. Работать в указанной службе должны не только сотрудники органов уголовной юстиции, но и представители общественности. В-третьих, необходимо образовать Фонд помощи пострадавшим от преступлений. Он тоже должен находиться в ведении МВД России и формироваться за счет: 1) денежных взносов, вносимых преступником при применении процедуры примирения; 2) денежных средств, вносимых осужденным по решению суда. При осуждении лица к уголовному наказанию - штрафу целесообразно закрепить в УК РФ правило, согласно которому в случае недостаточности средств у осужденного для уплаты судебных издержек, взноса, направляемого в Фонд поддержки пострадавших, штрафа, назначенного по решению суда, в полном объеме изначально обеспечиваются два первых вида платежа.

При осуждении лица к лишению свободы, при условии привлечения его к труду, отчисления от заработка осужденного должны направляться на погашение судебных издержек, затем — на уплату указанного взноса. Все это позволит сократить бюджетные расходы на функционирование органов уголовной юстиции, ввести в действие не формальный, а реальный механизм защиты потерпевшего от преступления и возмещения ему в полном объеме вреда, причиненного уголовно наказуемым деянием.

Для активного внедрения в уголовное судопроизводство процедуры примирения необходимо постепенно переориентировать современное правосознание и правовое мышление многих граждан с мысли «о необходимости усиления репрессии, применения карательных мер в отношении преступника» на «поиск возможностей, путей оказания помощи тем, кто пострадал от преступлений».

Указанное является проявлением сущности восстановительной юстиции, развитие и функционирование которой следует рассматривать как закономерность в рамках гуманизации уголовной политики Российского государства. Ее приоритетом является восстановление нарушенных прав потерпевшего от преступления. Последующими задачами функционирования восстановительной юстиции выступают привлечение виновного к ответственности, предотвращение совершения им новых преступлений на основе признания конституционных прав, законных интересов личности, хотя и совершившей преступление. Основное назначение восстановительной юстиции — урегулировать отношения между жертвой и преступнико.м, а не между государством и преступником, как это было принято ранее (в принципе имеет место в большинстве и сейчас). Отмеченное будет способствовать одновременно и повышению эффективности предупреждения преступлений.

Для обеспечения доступа граждан к правосудию в кратчайшие сроки необходимо расширить перечень категорий преступлений, по которым допускается применение «сделки о признании вины» (ст. 413 УПК РФ). Высший предел уголовного наказания, ограничивающий возможность применения «сделки о признании вины», следует поднять до 7 лет лишения свободы. Это позволит дополнительно минимум по 37 составам преступлений упростить досудебное производство и обеспечить скорейшее правосудие (например, ч. 2 ст. 166, ст. 172, 175, 187, 213, 232, 263, 268, 293, 300, 351 УК РФ).

21. Несмотря на то что российское законодательство содержит нормы, достаточно четко регулирующие порядок возмещения вреда, не так уж часто они востребуются в сфере уголовного судопроизводства. Относительно небольшое число реабилитированных пользуются своими правами на возмещение причиненного им морального, имущественного вреда, а также на восстановление в трудовых и иных правах. Это обусловлено в первую очередь такими факторами, как: 1) исполнение прокурором, следователем, дознавателем своих недолжным образом обязанностей; 2) низкий уровень правовой культуры и правовых знаний лиц, вовлекаемых в сферу уголовного преследования; 3) действие психологического фактора, обусловливающего низкую в рассматриваемой части процессуальную активность лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство. Указанное определяет самостоятельные направления совершенствования правоприменения в сфере реализации уголовной политики на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

22. В целях обеспечения действенной реализации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства принципа уголовного права — неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступления решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования целесообразно возложить на суд, поскольку судьи независимы, неприкосновенны и при принятии решения руководствуются только законом. Кроме того, согласно одному из принципов отправления правосудия судебные заседания, как правило, проводятся открытыми, что предопределяет повышенную ответственность судей за принимаемое решение.

23. Важной проблемой в современных условиях выступает нерешенность вопроса материально-технического обеспечения органов уголовной юстиции, что способствует, как полагают отдельные практики, снижению их статуса. Но детальное изучение данной проблемы приводит к двум взаимоисключающим выводам. Во-первых, решение проблемы материального, технического обеспечения органов уголовной юстиции позволит, как ожидается, повысить уровень раскрываемости преступлений, приостановить текучесть кадров, обеспечить должное взаимодействие между соответствующими службами и т. п. Во-вторых, укрепление «позиций» органов уголовной юстиции обусловливает возникновение опасности применения репрессивных мер в чрезмерно большом количестве., В данном случае возникает дилемма - что обществу важнее: своевременное реагирование уполномоченных субъектов на каждое сообщение о преступлении с применением репрессивных мер либо соблюдение в полном объеме прав и свобод личности в отсутствие какого-либо необоснованного их ограничения, что нередко отмечается в ходе уголовного судопроизводства с одновременным сокращением сферы действия уголовной юстиции. Полагаем, выбор определяется уровнем развития общественного сознания граждан.

24. Представляется, что повышение статуса органов уголовной юстиции, вовлеченных в сферу досудебного производства по уголовным делам, целесообразно связать с созданием единой Федеральной службы расследования.

Такое организационное преобразование позволит усилить процессуальную самостоятельность лица, осуществляющего расследование преступления, устранить ведомственную разобщенность, повысить ответственность должных лиц органов уголовной юстиции за качество расследования уголовных дел. Указанное позволит обеспечить право граждан на своевременный доступ к правосудию и возмещению причиненного преступлением вреда.

На первоначальном этапе предлагаемого реформирования сложностей не избежать, но и бездействие в анализируемой сфере ведет постепенно и достаточно длительное время в тупик. Отсутствие четкой перспективы относительно положения органов уголовной юстиции вызывает серьезные опасения у немалого количества практических работников.

Полагаем, что если бы имелась конкретная программа реформирования следственного аппарата и ее цели, содержание, этапы осуществления, а также возможные сложности такого реформирования были бы доведены до заинтересованных лиц, то опасения многих сотрудников органов уголовной юстиции утратили бы всякую основу. Реализация организационно-правовых мер должна сопровождаться усилением требований к профессиональному отбору сотрудников органов уголовной юстиции (повышение образовательного, возрастного цензов, акцентирование внимания на морально-психологических качествах), усилением их персональной ответственности за выполняемый участок работы, улучшением денежного обеспечения и др.

25. Вместе с отмеченным повышению статуса органов уголовной юстиции будет способствовать переориентация правосознания сотрудников указанных органов, которые считают, что только усилением репрессии в сфере противодействия преступности можно обеспечить общественную безопасность и правопорядок в стране. Ввиду ошибочности данной позиции руководителям органов уголовной юстиции необходимо усилить работу со своими подчиненными на предмет раскрытия сущности, назначения современной уголовной политики России, реализуемой на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Формами такой работы могут стать организация собрания коллектива, проведение индивидуальных бесед, обмен опытом между различными ведомствами органов уголовной юстиции, изучение зарубежного практического опыта, ознакомление с международно-правовыми актами в сфере уголовного преследования и т. д.

26. В качестве самостоятельного направления повышения эффективности правоприменительной практики по реализации уголовной политики на досудебных стадиях уголовного судопроизводства следует рассматривать совершенствование оценки деятельности органов предварительного расследования. В настоящее время главным показателем их деятельности по-прежнему выступает количество дел, направленных в суд, производство по которым оканчивается постановлением обвинительного приговора. При этом в качестве негативного расценивается прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям, такая перспектива уголовного дела, как постановление судом оправдательного приговора, приостановление уголовного дела и т. п. Полагаем, что указанную ситуацию необходимо изменить. Оцениваться должно соблюдение законности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, количество и качество расследуемых эпизодов, количество подозреваемых, обвиняемых, проходящих по уголовному делу, количество дел, возвращенных прокурором ввиду нарушения норм материального или процессуального уголовного права, соблюдение срока расследования преступления и т. д.

В заключение следует отметить, что учет концептуальных положений проведенного диссертационного исследования в дальнейших научных разработках, правотворчестве и правоприменении позволит с минимальными издержками реализовать механизм оптимального разрешения уголовно-правового конфликта между личностью и государством, защиты потерпевшего от преступления и возмещения причиненного ему вреда.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Малышева, Ольга Анатольевна, 2006 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: Принята Советом Европы 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ — 1998.-№20.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина: Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // ВВС РСФСР. 1991. -№ 52.

4. Конституция Российской Федерации 1993 г. М.: ТАНДЕМ, ЭКМОС, 2000.-48 с.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. — Новосибирск: Си-бир. универс. изд-во, 2004. -191 с.

6. Уголовный кодекс РСФСР (с постатейными материалами). М.: Юрид. лит., 1985.-384 с.

7. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. 1922 — № 15.-Ст. 153.

8. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. 1926 — № 80. - Ст. 600.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации М.: Славянский дом книги, 2003. - 224 с.

10. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации — М.: ТК Велби; Проспект, 2004. 96 с.

11. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. 1924. ~№ 86. - Ст. 880.

12. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. 1933. -№ 48. - Ст. 208.

13. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. - № 51. - Ст. 1220.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1, 2, 3. М.: ИНФРА-М, 2004. - 512 с.

15. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях//Рос. газ. 2001. - №256.

16. Концепция судебной реформы в РСФСР. М.: Республика; Верховный Совет РСФСР, 1992. - 110 с.

17. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 34. - Ст. 3534.

18. Об адвокатской деятельности и адвокатуре: Федеральный закон от 30 мая 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 23. — Ст. 2102.

19. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993.-№33.-Ст. 1316.

20. О судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. -№ 30. - Ст. 3590.

21. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. -Ст. 3591.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. № 1-п по делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гр-на М.А. Клюева // Собрание законодательства РФ. 1999. — № 4. — Ст. 602.

23. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. // Бюл. Верховного Суда РФ 2005 - № 5.

24. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 // Бюл. Верховного Суда РФ. 1995. - № 3.

25. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда от 14 февраля 2000 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. - № 4.

26. Декрет о суде № 1 // СУ РСФСР. 1917. - № 4. - Ст. 50.

27. Декрет о суде № 2 // СУ РСФСР. 1918. -№ 26. - Ст. 420.

28. Декрет о суде № 3 // СУ РСФСР. -1918. № 52. - Ст. 589.

29. Собрание узаконений РСФСР. 1918. - № 53. - Ст. 598.

30. Собрание узаконений РСФСР. 1923. - № 7. - Ст. 106.

31. Собрание законодательства СССР. 1932. - № 62.

32. Собрание законодательства СССР. 1934. -№ 36. - Ст. 284.

33. Собрание законодательства СССР. 1934. - № 64. - Ст. 459.

34. Собрание законодательства СССР. -1937. № 61. - Ст. 266 .

35. Ведомости Верховного Совета СССР. 1941. - № 16.

36. Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. - № 19.

37. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 11Ст. 945.

38. О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений: Указ Президента РФ от 30 марта 1998 г. № 328 // Собрание законодательства РФ- 1998-№ 14.-Ст. 1544.

39. О дополнительных мерах по обеспечению единого правового пространства Российской Федерации: Указ Президента РФ от 10 августа 2000 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 33. - Ст. 3356.

40. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях: Приказ МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985.

41. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2006 г. // Рос. газ. 2006. - 11 мая.

42. Порядок во власти порядок в стране (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации): Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 1997 г. // Рос. газ. - 1997. - 7 марта.

43. Об укреплении Российского государства (основные направления внутренней и внешней политики): Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1994 г. // Рос. газ. 1994. - 25 февр.

44. О защите конституционных прав и свобод граждан при осуществлении мер по борьбе с преступностью: Постановление Государственной Думы РФ // Рос. газ. 1994. - 7 июля.

45. Примерная инструкция о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях: Приказ МВД СССР от 11 ноября 1990 г. №415.

46. Об объявлении Постановления Совета Министров РСФСР от 14 июля 1977 г. «О мерах по дальнейшему улучшению воспитательной работы и предупреждению правонарушений среди несовершеннолетних»: Приказ МВД СССР, 1977 г. №0751.

47. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Постатейный комментарий /Под ред. A.C. Михлина, В.К Селиверстова. М.: Юриспруденция, 2001. - 336 с.

48. Защита прав человека и борьба с преступностью: Док. Совета Европы / Под ред. Т.Н. Москальковой. М.: Спарк, 1998. - 384 с.1.. Научно-практические комментарии законодательства1. Российской Федерации

49. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2003. - 867 с.

50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М.: Юристь, 1996. - 823 с.

51. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. - 1039 с.

52. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002. - 863 с.

53. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. - 1040 с.

54. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 1997. - 788 с.

55. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / Под общ. ред. П.Г. Мищенкова. М.: Экспертное бюро-М, 1997. - 800 с.

56. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2003. - 985 с.

57. I. Книги (учебники, монографии, учебные пособия)

58. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.: Акад. МВД СССР, 1980.-526 с.

59. АгешинЮ.А. Политика, право, мораль. -М.: Юрид. лит., 1982. — 160 с.

60. Аксенов A.A., Казак Б.Б., Малышева O.A. Становление и развитие управления уголовно-исполнительными инспекциями: Учеб. пособие. — Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2003. 94 с.

61. Александров A.K Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства: история и современность. — СПб.: С.-Петерб. акад. МВД России, 1998. -324 с.

62. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под. ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. - 562 с.

63. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. — М.: Юрид. лит., 1971.-224 с.

64. Алексеев С.С. Избранное. М.: Статут, 2003. - 480 с.

65. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Я.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. — 251 с.

66. Амосов Н.М. Моделирование сложных систем. Киев: Наук, думка, 1968.-88 с.

67. Бабаев M. М., Рахманова Е. И. Права человека и криминологическая безопасность. -М., 2003.

68. Бажанов C.B. Уголовно-процессуальная политика, экономика и право: Монография. Владимир: ВлЮИ Минюста России, 2003. - 364 с.

69. Барнхин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. — М.: Книжный мир, 2002. 718 с.

70. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. — M.: ТК Велби, 2003. — 480 с.

71. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: Вышэйш. шк., 1969. - 128 с.

72. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939.-209 с.

73. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие. — М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 76 с.

74. Белозеров Ю.Н. Советский уголовный процесс / Под ред. Б.А. Викторова. М.: Юрид. лит., 1975. - 559 с.

75. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Избранные труды. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 569 с.

76. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. - 176 с.

77. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. - 186 с.

78. Бессарабов В.Г. Европейский Суд по правам человека. М.: Юрли-тинформ, 2004. -248 с.

79. Боботов С.В. Правосудие во Франции М.: ИЧП «ЕАВ», 1994 - 200 с.

80. Бобылева И.Д. Длительные сроки лишения свободы. М.: НИИ МВД РФ, 1992.-77 с.

81. Большой юридический словарь / Под ред. АЛ. Сухарева, В.Е. Крут-ских. М.: ИНФРА - М, 2002. - 703 с.

82. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Юрин-фоР, 1999.-293 с.

83. Брашин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967.-240 с.

84. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. - 275 с.

85. Васильев B.JJ. Юридическая психология. СПб.: Питер Пресс, 1997. - 652 с.

86. Ветров Н.И. Уголовное право: Общая и Особенная части: Учеб. пособие. М.: Кн. мир, 2003. - 215 с.

87. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.-112 с.

88. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учеб. пособие. М.: Юрид. бюро «ГОРОДЕЦ», 1997.-448 с.

89. Винокуров А.Ю. Практикум по уголовно-процессуальному праву: Учеб.-метод. пособие. М.: Экзамен, 2005. - 256 с.

90. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. — М.: Акад. МВД СССР, 1980.- 139 с.

91. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве: Учеб. пособие. — М.: Акад. МВД СССР, 1979.-130 с.

92. Власова H.A. Досудебное производство в уголовном процессе. — М.: ЮРМИС, лд, 2000. 144 с.

93. Воронцов С.А. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации. История и современность. Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 704 с.

94. Восстановительное правосудие, рационализация и городская политика. -М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. 345 с.

95. Вышинский А.Я. Суд и карательная политика советской власти. — Л.: Прибой, 1925.-78 с.

96. Гаврилов Б. Я. Латентная преступность и обеспечение конституционного права граждан на доступ к правосудию. М.: ВНИИ МВД России, 2004 - 92 с.

97. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации: Учеб. пособие. М.: Следственный комитет при МВД России, 2003. - 63 с.

98. ГалъбергД.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. Киев, 1889.

99. Гаухман Л.Д. и др. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. Общий комментарий. Сравнительная таблица: Науч.-практ. пособие. М.: ЮринфоР, 1996.-241 с.

100. Гаухман Л.Д., Ляпунов Ю.И. Понятие советской уголовной политики и ее основные направления. М.: Акад. МВД СССР, 1980.

101. Гернет М.Н. Преступление и борьба с ними в связи с эволюцией общества (1914 г.). Избр. произведения. М.: Юрид. лит., 1974. - 638 с.

102. Гернет М.Н. В тюрьме: очерки тюремной психологии // Избр. произведения. М.: Право и жизнь, 1925. - 263 с.

103. Гернет М.Н. Общественные причины преступности: Монография. — М.: Юрид. лит., 1974. 639 с.

104. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М.: Юрид. лит., 1970. -286 с.

105. Герцензон A.A. Борьба с преступностью в РСФСР. — М.: Юрид. изд-во HKIO, 1928.- 163 с.

106. Гипинский Я.И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль: Курс лекций. СПб: Питер, 2002. - 377 с.

107. Глоточкин А.Д., Пирожков В.Ф. Исправительно-трудовая психология.- М.: Акад. МВД СССР, 1974. 426 с.

108. Глоточкин А.Д., Пирожков В.Ф. Психические состояния человека, лишенного свободы: Лекция. М.: Высш. шк. милиции МВД СССР, 1968. -41 с.

109. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные проблемы деятельности милиции: Монография. М.: Юрист, 2004. - 377 с.

110. Гогель С.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. — Спб., Типография А.Г. Розена, 1910. 505 с.

111. Головко JJ.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 544 с.

112. Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. 736 с.

113. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК: Учеб. пособие для вузов МВД России. М., 2002.

114. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент: Ташкент, высш. шк. МВД СССР, 1986. - 86 с.

115. Григорьев В.Н. Предварительное расследование (понятие, задачи и формы).-М., 1998.

116. Губанов A.B. Полиция зарубежных стран. Организационно-правовые основы, стратегия и тактика деятельности. — М.: МАЭП, 1999. — 288 с.

117. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя. М.: Акад. МВД СССР, 1981.-61 с.

118. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1981.- 192 с.

119. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. -М.: Акад. МВД СССР, 1980. 89 с.

120. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М.: Юрид. лит., 1979. — 207 с.

121. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М.: Зерцало, 1996.-328 с.

122. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М.: Зерцало, 2000.-382 с.

123. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М.: Зерцало, 1999.-395 с.

124. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М, 2001. - 480 с.

125. Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право).-М.: Прогресс, 1988.-496 с.

126. Дагелъ U.C. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1982.

127. Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее. Омск: Омский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. -98 с.

128. Деятельность уголовно-исполнительных инспекций по исполнению наказаний и иных уголовно-правовых мер, не связанных с изоляцией от обществ: Метод, пособие / Под ред. О.В. Филимонова. -М.: ГУИН Минюста России; PRJ, 2001.-137 с.

129. Дознание в органах внутренних дел / Под ред. A.A. Чувилева. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 147 с.

130. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003.

131. Донцов A.M. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971.

132. Дубовик О.Л., Жалипский А.Э. Причины экологических преступлений.- М: Наука, 1988.-240 с.

133. Жданов Ю.Н., Костин А.Н. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью: Учеб. пособие / Науч. ред. B.C. Чернявского. М.: МЮИ МВД России, 1997.- 119 с.

134. Жшинский С.Э. Деятельность КПСС и Советского государства по укреплению социалистической законности. М.: Мысль, 1983. -223 с.

135. ЖогинН. В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1965. 367 с.

136. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. -М.: МВШМ МВД ССР, 1979. 100 с.

137. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1981. — 136 с.

138. Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. — М.: PRJ, 2000. 84 с.

139. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: НОРМА, 2002. - 269 с.

140. Игнатенко В.И. Основы предупреждения антиобщественного образа жизни и рецидива преступлений несовершеннолетних (криминологические и пенитенциарные проблемы). Рязань: РИПЭ МВД России, 1996. - 168 с.

141. ИерингР. Борьба за право. — Киев: Тип. А.К. Брун, 1893. — 72 с.

142. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М.: ИНФРА*М-НОРМА, 1997.-383 с.

143. Исаев М.М. Общая часть уголовного права РСФСР. JL: Гос. цзд., 1925.-199 с.

144. Исмашов И.А. Преступность и уголовная политика (актуальные проблемы борьбы с преступностью). Баку: Азернешр, 1990. - 304 с.

145. Карбонъе Ж. Юридическая социология: Пер. с фр. — М.: Прогресс, 1986.-351 с.

146. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. - 287 с.

147. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. — М.: Юрид. лит, 1969.-150 с.

148. Кларк Р. Преступность в США. Замечания по поводу ее природы, причин, предупреждения и контроля: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1975. — 422 с.

149. Кобликов A.C. Возбуждение уголовного дела. — М., 1962.

150. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. — М.: Наука, 1983.- 183 с.

151. Концепция государственно-правовой политики в области борьбы с преступностью (проект) /Под ред. А.Ф. Майдыкова, А.Х. Миндагулова. М.: Акад. МВД РФ, 1996. - 43 с.

152. Кореиевский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Метод, пособие. -М.: Юрлитинформ, 2000. 152 с.

153. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. — 136 с.

154. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1987. - 268 с.

155. Коробеев А.И., Усс A.B., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991.

156. Абрамкин В. Американский феномен / http: // www.narcom. ru/law/system/9.html.

157. Александров A.M. Уголовная политика и уголовный процесс: определение уголовного процесса и его зависимость от уголовной политики // Вестн. Уфим. юрид. ин-та МВД России. 2001. -№ 5. - С. 26-37.

158. Александров А., МарчукА. Подследственность уголовных дел // Рос. юстиция. 2003. - № 10. - С. 3^-36.

159. Александров Ю. Плюсы и минусы Уголовно-исполнительного кодекса РФ // http: // www.index.org.ru /journal/ 18.

160. Алексеев А.И. Должна ли уголовная политика §ыть либеральной? // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. - № 1. — С. 259-267.

161. Алексеев А.И. О новых подходах к борьбе с преступностью // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. - № 4. - С. 294 - 308.

162. АлексеевН.С., Даев В.Г. Уголовно-процессуальная политика Советского государства на современном этапе // Правоведение. 1977. -№ 5. - С. 96-104.

163. Антонян Ю. Зло приносят. соловьи // Щит и меч.-2003 20 - 26 марта.

164. Антошина А. Закон о государственной защите свидетелей // Рос. юстиция. -2004. № 1.-С. 20-21.

165. Аргументы и факты. 1990.-№5.-С. 8.

166. Арест дело судебное // Мещерская сторона. — 2002. — 15 мая.

167. Астахов Ю.П. Применение уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации на примере Красноярского края // Вестн. МВД России. 2003. - № 3. - С. 25 - 27.

168. Бабаев М.М. О соотношении уголовной и криминологической политики // Проблемы социологии уголовного права. — М.: ВНИИ изучения причин и разработки мер предупреждения преступности, 1982. С. 5 - 16.

169. Беляев H.A. Понятие советского исправительно-трудового права и основные принципы советской исправительно-трудовой политики // Вестн. JTe-нингр. ун-та. Сер. экономики, философии и права. - 1958. — № 5. - Вып. 1. — С. 118-119.

170. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Рос. юстиция. — 2003. № 6. - С. 44—46.

171. Бойков А.Д. Проблемы государственно-правовой политики борьбы с преступностью // Преступность: стратегия борьбы / Под ред. А.И. Долговой. -М.: НИИ Генпрокуратуры России, 1997. С. 47.

172. Бородин C.B. Теоретические проблемы советской уголовной политики // XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности: Сборник.-М., 1977.

173. Боронбеков С. Современная уголовно-правовая система стран Центральной Азии // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. -М.: ИГПАН, 1994. С. 36-37.

174. Бриллиантов А. Система исполнения уголовных наказаний в Швейцарии // Преступление и наказание. 1997. - № 9. - С. 33-35.

175. Брусницын JJ.B. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. — 2003. — № 11.-С. 11-13.

176. Бышевский Ю.В. О понятии и содержании советской уголовной политики // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Омск: ОВШ МВД СССР, 1980. -С. 53-57.

177. Вайсберг JI.M, Общественное воздействие и уголовное наказание: социально-психологические и нормативные аспекты // Криминология и уголовная политика. М.: ИГПАН СССР, 1985. - С. 93 - 95.

178. Ведерникова О.Н. Оценка российского УПК с позиций мировых процессуальных тенденций: Материалы науч.-практ. конф. // Гос-во и право. — 2002.-№ 9.-С. 111-114.

179. Вицин С.Е. Время казнить в России закончилось? // Рос. юстиция. -1999.- № З.-С. 10- 12.

180. Вицин С.Е. Новый УПК — основа уголовного судопроизводства демократической России // Юридический консультант. 2001. - № 12.

181. Вицин С.Е. Россия правовое государство? // Отечественные записки. -2003.-7 апр.

182. Вицин С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. -2003. № 6. - С 54 - 56.

183. Вицин С.Е. Современные методы исследования преступности // Высшая школа МВД СССР: Труды. Вып. 35.-М., 1973.-С. 178- 187.

184. Гавршов Б.Я. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность // Уголовное право. — 2004. — № З.-С. 118-121.

185. Гавршов Б.Я. УПК Российской Федерации: мнение специалиста и ученого // Отечественные зап. 2003. - № 2. - С. 238 - 254.

186. Гаврилов Б.Я. УПК Российской Федерации: практика правового регулирования защиты конституционных прав и свобод личности и проблемы совершенствования досудебного производства // Уголовный процесс. — 2004 — № 1.-С. 16-22.

187. Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Рос. юстиция. 2003. — № 10. - С. 5-9.

188. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. — 2001. — №2.-С. 92-99.

189. Галустьян O.A. Закон лучше бы выполнять, а не бранить! // Вестн. Акад. права и управления. 2003. - № 3. - С. 23-25.

190. Гяльперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1975. -С. 47-76.

191. Гальперин K.M., Курляндскгш B.K Предмет уголовной политики и основные направления ее изучения // Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1975. - С. 5 - 28.

192. Генеральный прокурор Российской Федерации отвечает на вопросы журнала «Государство и право» // Гос-во и право. 2002. - № 9. - С. 5 — 9.

193. Гилшский Я. Уголовная политика Российской Федерации: То be or not to be? // http://www.index.org.ruyioutnal/l 8/18-gilinsk.html.

194. Горелик A.C. Уголовная политики и перестройка работы правоохранительной системы // Проблемы уголовной политики. Советский и зарубежный опыт. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - С. 237 - 257.

195. Грачев В.Б. Следствие ведут новички // Рос. газ. 2000. - 4 авг.

196. Гриненко A.B. Международные стандарты уголовного судопроизводства и их воплощение в УПК РФ: Материалы науч.-практ. конф. // Гос-во и право. 2002. - № 9. - С. 114 - 116.

197. Громов H.A. О процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 1997. - № 6. - С. 19 - 21.

198. Гуляев А.П. К вопросу о процессуальной экономии в советском уголовном процессе и рационализации предварительного расследования преступлений: Тр. ВНИИ МВД СССР. М., 1978. -№ 47. - С. 3-14.

199. Гунева М. Основные направления развития уголовной политики Народной Республики Болгария // Проблемы уголовной политики. Советский и зарубежный опыт. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. — С. 75 — 83.

200. Гуткин K.M. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М.: Акад. МВД СССР, 1984.-С. 3-17.

201. Данилова Р.В. Новый Уголовно-процессуальный кодекс и результаты следственной работы // Вестн. Академии права и управления.-М., 2003. — № 3. — С. 70-72.

202. ДершиевЮ. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Рос. юстиция. 2002. - № 10. - С. 34 - 35.

203. Деятельность пенитенциарной системы // Рос. юстиция. — 2002. № 5. -С. 73.

204. Деятельность пенитенциарной системы // Рос. юстиция. 2003. - № 6. -С. 77.

205. Доклад Генпрокурора В.В. Устинова на заседании расширенной коллегии Генеральной прокуратуры 11 февраля 2002 г. // Рос. газ. 2002. - 14 февр.

206. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Устинова на расширенном заседании коллегии МВД России // Вестн. МВД России. 2003. - № 2. - С. 20-25.

207. Ефшшчев С.П. Реформирование уголовно-процессуального законодательства России // Актуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам: Сб. науч. тр. М.: Акад. управления МВД России, 1999. - С. 3 - 14.

208. Ефгшичев С.П. Содержание и структура стадии предварительного расследования // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования: Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ, 1981. — С.3-11.

209. Ефшшчев С.П. Привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого этап стадии предварительного расследования // Правоведение. — 1985.-№5.-С. 28-33.

210. Загородников H.H., Стручков H.A. Направления изучения советского уголовного права // Сов. гос-во и право. 1981. — № 7. - С. 48 - 55.

211. Защита свидетелей тоже будет в законе//Время и деньги. 2003.— 13 марта.

212. Земскова A.B. Актуальные вопросы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Вестн. Акад. права и управления. М., 2003. - № 3. - С. 34—38.

213. Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета // Сов. гос-во и право. 1980. - № 1. - С. 70-76.

214. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда // Рос. юстиция. 2002. - № 11.-С. 10-13.

215. Иванькова Н.В. К вопросу о длительных сроках лишения свободы // Проблемы уголовной ответственности и исполнения наказания: Сб. науч. тр. — Рязань: РИПЭ МВД РФ, 1999. С. 35 - 38.

216. Кардополов Ю.Ф. Естественнонаучные основания карательно-воспитательной практики // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения: Межвуз. сб. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-^а, 1989.-С. 5-14.

217. Карнеева Л.М. Оценивать работу по конечным результатам // Соц. законность.- 1987.-№ 6.-С. 51-52.

218. Карпец И.Н. Социальные и правовые аспекты учения о наказании // Сов. гос-во и право. 1965. № 5. С. 71.

219. Квашис В.Е. Принципы советской уголовной политики // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 35. -М.: Юрид. лит., 1981. С. 28-34.

220. Квашис В.Е. Смертная казнь в США // Гос-во и право. 1996. — № 9. -С. 103-112.

221. Ковалев В.М. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации: рассуждения, замечания, предложения //Проблемы уголовной ответственности и наказания: Сб. науч. тр. Рязань: Ин-т права и экономики Минюста России, 2000.-С. 3-5.

222. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Гос-во и право. 1992. - № 8. - С. 46 - 55.

223. Крашенинников П. Даже в изоляции у людей остаются права // Рос. газ. 1998.-4 авг.

224. Крашенинников 77. Тюрьма по-русски в ожидании перемен // Рос. газ. — 1999.-22 апр.

225. Крашенинников 77., Мизулина Е. Предисловие // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. - С. 49-52.

226. Кудрявцев В.Н. Эффективность закона как средство осуществления уголовной политики // Основные направления борьбы с преступностью. — М.: Юрид. лит., 1975. С. 29 - 46.

227. Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. М.: Изд-е ИГПАН СССР, 1981. - С. 3-10.

228. Кудрявцев В. Правовая система и укрепление социалистического общества //Коммунист. 1981. - № 9. - С. 69 - 79.

229. Кулапина Т.Н. Социально-экологические переменные в системе регуляции социального поведения // Психологические механизмы регуляции социального поведения. М.: Наука, 1979. - С. 233 - 251.

230. Ленин В.И. План статьи «К вопросу о роли государства» // Полн. собр. соч.-Т. 33.-С. 339-340.

231. Лесников Г.Ю. Институциональные аспекты уголовной политики // Вестн. Акад. права и управления. М., 2003. - № 3. - С. 38-44.

232. Лившиц Ю.Д., Биятов Т.К. О сущности дознания и его субъектах // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. — Омск: ОВШМ МВД РФ, 1993. С. 45-46.

233. Лисневски-Костарева ТА. Концепция развития уголовного законодательства // Концепция развития российского законодательства. — М., 1998.

234. Лопаткина Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2002. — № 11. — С. 51—52.

235. Луиеев В.В. Тенденции преступности: мировые, региональные, российские // Гос-во и право. 1993. -№ 5. - С. 3-19.

236. Лулеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Гос-во и право. 2004. - № 1. - С. 5-18.

237. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Примирение жертвы и правонарушителя: проект реализации идей восстановительного правосудия в России // http:// www. index, org. ru/journal/18/18- gilinsk. html.

238. Маркое А.Я., Власова И.А., Стеспова Т.Н., Кориева Л.С. Проблемы дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1994. - С. 28-30.

239. Матузов Н.И. Актуальные проблемы российской правовой политики // Гос-во и право. 2001. - № 10. - С.4 - 6;

240. Матузов Н.И. Правовая политика как важнейшая проблема российской юридической науки // Правовая политика: от концепции к реальности / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М.: Юрист, 2004. - С. 8-16.

241. Махов В.Н. В стадии предварительного расследования на сторону обвинения возложены обязанности, которые порой невозможно выполнить: Материалы науч.-практ. конф. //Гос-во и право. -2002. № 9. — С. 109-111.

242. Миньковскгш Г.М. О понятии и системе уголовной политики в свете положений Конституции СССР // Конституционно-правовые основы организации и деятельности органов внутренних дел: Сб. тр. М.: Акад. МВД СССР, 1982.-С. 70-87.

243. Михашов В.А. Проблемы совершенствования процессуальной деятельности органов внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. — М.: Акад. МВД СССР, 1988.-С. 14-32.

244. Михайловская КБ. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Рос. юстиция. — 2002. — № 7. -С. 2-4.

245. Михайловская КБ. Социальное значение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Гос-во и право. 2005. - № 5. - С. 111-118.

246. Михлын A.C. По пути гуманизации // Преступление и наказание. — 1993.-№ 7.-С. 24-25.

247. Михлин A.C., Середа Е.В. Не забывать: они женщины // Воспитание и правопорядок. - 1990. -№ 5. -С. 42-^15.

248. Нечаев КВ., Елисеев В.М. Проблемы оперативно-служебной деятельности охранно-конвойных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации и принимаемые меры по ее совершенствованию // Вестн. МВД РФ. -2003.-№ 1.-С. 15-19.

249. А. \А9.Яковлев A.M. Проблемы социальной адаптации и противоправное поведение // Учен. зап. ВНИИСЗ. Вып. № 17. - М, 1969. - С. 95-109.

250. АA5Ü.Яковлев A.M. Взаимодействие личности и общества в системе социального контроля // Социальная психология личности. М.: Наука, 1979. — С. 138-164.

251. Х.Ялунин В. У. Соблюдение прав человека приоритетная задача уголовно-исполнительной системы //Ведомости уголовно-исполнительной системы. — 2002.-№5.-С. 2-6.

252. V. Диссертации, авторефераты диссертаций

253. Айвазова О.В. Концепция института производства неотложных следственных действий в контексте российского уголовно-процессуального закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

254. Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Н. Новгород: Нижегород. акад. МВД России, 2002. 58 с.

255. Власова М.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Дис. . д-ра юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2001.-388 с.

256. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

257. Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: Автореф. . дис. д-ра юрид. наук. М.: Акад. управления МВД России, 2004. - 63 с.

258. Гуляев А.П. Совершенствование правового регулирования деятельности следователя: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: Акад. МВД СССР, 1988. — 32 с.

259. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 1998. - 213 с.

260. Ендолъцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: Автореф. дисд-ра юрид. наук. М.: МосУ МВД России, 2005. - 50 с.

261. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблема теории и практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук.-М.: МПОА, 2000.-41 с.

262. Лесников Г.Ю. Уголовная политика современной России (методологические, правовые и организационные основы): Дис. . д-ра юрид. наук. — М.: Акад. управления МВД России, 2005. 350 с.

263. Ляхов Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ростов. н/Д: Ростов, гос. ун-т, 1994. - 36 с.

264. Ляхов Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: Дис. . д-ра юрид. наук. Ростов н/Д: Ростов. гос. ун-т, 1994. - 314 с.

265. Морозов H.A. Преступность и борьба с ней в современной Японии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2000.

266. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве: Дис. . д-ра юрид. наук. -Тюмень: ТВШ МВД России, 1994. -395 с.

267. Останин A.B. Институт подследственности в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД России, 1998. -133 с.

268. Панченко П.Н. Предмет и система научных основ советской уголовной политики (проблемы формирования и реализации теоритической концепции уголовно-правовой борьбы с преступностью в СССР): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М.: Акад. МВД СССР, 1990. 32 с.

269. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США: Дис. . канд. юрид. наук. -М.: Рос. ун-т дружбы народов, 1998. 186 с.

270. Салахов М.С. Подследственность в советском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Казань: Казан, гос. ун-т, 1972. — 286 с.

271. Чайка А.Ю. Организация взаимодействия предварительного следствия и дознания по раскрытию и расследованию преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Акад. управления МВД России, 2002. - 18 с.

272. Чистякова B.C. Органы предварительного расследования преступлений и разграничение компетенции между ними: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1962. - 267 с.

273. Ширванов А. А. Нарушения закона в уголовном процессе РФ и их правовые последствия: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2005. - 58 с.

274. Шпилев В.Н. Сущность, содержание и формы советского уголовного судопроизводства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. JL, 1984.

275. Яссман JI.B. Психологические проблемы ранней профилактики правонарушений у несовершеннолетних: Автореф. дис. . д-ра психол. наук. М.: Акад. МВД РФ, 1998.-39 с.1. VI. Зарубежная литература

276. Bonger W.A. Criminality and Economic Conditions. -Boston, 1916.

277. Interpol. 1990. -№ 2. - P. 3.

278. Report of the Secretary General at the millennium Assembly of the United Nations «We the peoples: the role of United Nations in the twenty-first centuiy». -N.-Y., 2000. - § 10, 56, 66, 76, 367.

279. Танненбаум Ф. Предисловие к книге: Barnes Н.Е., Teeters N.K. New Horisons in Criminology, Jst ed. Englewood Cliffs. New Jersy, 1943.

280. Traite de Drait Criminel. P. Merle and A.Vitu, 1973. Volum J-Ciyas-Paris. Criminal Policy in Europe // International criminal police review. 1975. - № 291. -P. 211.1. А Н К Е ТАзаполняется профессиональным судьей

281. Уважаемый представитель судебной власти!

282. Анкета анонимная. Фамилию, имя, отчество указывать не обязательно.п/ п Вопросы Варианты ответов Шифр1. Ваш возраст 25 29 лет 10130.40 лет 10241 -50 лет 1031. Старше 50 лет 104

283. Ваш стаж в должности До 3 лет 201судьи 3-5 лет 2026—10 лет 20311 — 15 лет 2041. Более 15 лет 205

284. Практически каждый гражданин 404 обеспокоен относительно своей безопасности Иное405укажите)

285. Следует ли, по Вашему мнению, ужесточить санкции статей УК РФ?

286. Да, следует ужесточить санкции многих 501 статей УК Рукажите каких статей и каким образом) »

287. Да, необходимо ужесточить санкции 502 отдельных статей УК РФукажите каких статей и каким образом)

288. Следует оставить, как закреплено в УК РФ 503 Не сложилось определенное мнение 504 Иное505укажите)

289. Есть ли необходимость, по Вашему мнению, смягчить санкции статей УК РФ?

290. Да, необходимо смягчить санкции многих 601 статей УК РФукажите каких статей и каким образом)

291. Да, необходимо смягчить санкции 602 отдельных статей УК РФукажите каких статей и каким образом)

292. Следует оставить, как закреплено в УК РФ 603 Не сложилось определенное мнение 604 Иное605укажите)

293. Целесообразно ли в современных условиях криминализировать отдельные административные правонарушения?

294. Да, применительно ко многим 701составам административных правонарушенийукажите составы адм. правонарушений)

295. Да, применительно к отдельным 7()2составам административных правонарушенийукажите составы адм. правонарушений)

296. Нет необходимости в криминализации 703

297. Не сложилось определенное мнение 704 Иное 705укажите)

298. Имеется ли необходимость в современных условиях в декриминализации отдельных уголовно наказуемых деяний?

299. Да, имеется применительно ко многим 801 уголовным составамукажите уголовные составы)

300. Да, имеется применительно к отдельным 802 уголовным составамукажите уголовные составы)

301. Нет необходимости в декриминализации 803 Не сложилось определенное мнение 804 Иное 805укажите)

302. Как Вы характеризуете современную уголовную политику?

303. Соответствует в полной мере принципам 901 международного права

304. Ее черта защита прав и свобод человека 902 независимо от его социального статуса, материального положения

305. Слишком гуманизирована, что не отвечает 903 современным российским условиям Направлена на защиту интересов не рядовых 904 граждан, а власть имущих

306. Не сложилось определенное мнение 905 Иное; 906укажите)

307. По каким критериям Вы судите о содержании уголовной политики?

308. Какие законодательные акты, по Вашему мнению, необходимо принять в целях организации более эффективного противодействия преступности?

309. Полагаем необходимо принять такие акты, 1101 какукажите в свободной форме какие именно)

310. Нет необходимости принимать новые 1102 законодательные акты, следует обеспечить реализацию ранее принятых В данной сфере существует достаточное 1103 количество нормативных правовых актов Не сложилось определенное мнение 1104 Иное1105укажите)

311. Какие, по Вашему мнению, государственные органы несут наибольшую ответственность за осуществляемую в современный период уголовную политику в России?

312. Федеральные органы законодательной власти 1201 Региональные органы законодательной власти 1202

313. Администрация Президента РФ 12031. Правительство РФ 1204

314. Правоохранительные органы 1205 федерального уровня

315. Правительство (администрация) 1206 субъектов РФ

316. Правоохранительные органы регионального 1207 уровня1. Судебные органы 1208

317. Не сложилось определенное мнение 12091. Иное1210укажите)

318. Что бы Вы могли предложить в целях совершенствования современной уголовной политики?1301укажите в свободной форме)1. БЛАГОДАРИМ ВАС ЗА ОТВЕТЫ!1. А Н К Е ТАзаполняется работником органа прокуратуры1. Уважаемый коллега!

319. Анкета анонимная. Фамилию, имя, отчество указывать не обязательно.п/ п1. Вопросы1. Варианты ответов1. Шифр

320. Укажите орган прокуратуры, в котором Вы работаете

321. Генеральная прокуратура Прокуратура субъекта Федерации Прокуратура района (города) Специализированная прокуратура101 102103104укажите какая)

322. Укажите свою Прокурор (заместитель прокурора) 201должность Ст. помощник (помощник) прокурора . 202

323. Ст. следователь по особо важным делам, 203 следователь по особо важным делам, ст. следователь, следователь Иное 204укажите)

324. Ваш стаж работы До 3 лет 301в данной 3-5 лет 302должности 6-10 лет 30311.15 лет 3041. Более 15 лет 3054. Ваш возраст До 25 лет 40126 29 лет 40230.40 лет 40341.50 лет 4041. Старше 50 лет 405

325. Ваше образование Неполное высшее (юридическое) 5011. Высшее юридическое 5021. Иное503укажите)

326. По Вашему мнению, о су ществ ляемая уголовная политика обеспечивает безопасность граждан?1. Да, в полной мере 6011. В целом обеспечивает 602

327. Большинство граждан опасаются за своюбОЗ жизнь, здоровье

328. Практически каждый гражданин обеспок604относительно своей безопасности1. Иное605укажите)

329. В целом содержание законодательства в уголовно-правовой сфере соответствует протекающим в современном обществе процессам?

330. Соответствует полностью 701

331. В большей степени соответствует 702

332. Нет, оно чрезмерно гуманно 703

333. Нет, оно отличается явно выраженным 704 репрессивным характером1. Иное705укажите)

334. Следует ли, по Вашему мнению, ужесточить санкции статей УК РФ?

335. Да, следует ужесточить санкции многих 801 статей УК РФукажите каких статей и каким образом)

336. Да, необходимо ужесточить санкции 802отдельных статей УК РФукажите каких статей и каким образом)

337. Следует оставить, как закреплено в УК Р 803

338. Не сложилось определенное мнение 8041. Иное805укажи т е)

339. Есть ли необходимость, по Вашему мнению, смягчить санкции статей УК РФ?

340. Да, необходимо смягчить санкции многих 901 статей УК РФукажите каких стагей и каким образом)

341. Да, необходимо смягчить санкции 902 отдельных статей УК РФукажше каких статей и каким образом)

342. Следует оставить, как закреплено в УК РФ 903 Не сложилось определенное мнение 904 Иное905укажите)

343. Целесообразно ли в современных условиях криминализировать отдельные административные правонарушения?

344. Да, применительно ко многим 1001составам административных правонарушенийукажите составы адм. правонарушений)

345. Да, применительно к отдельным 1002составам административных правонарушенийукажите составы адм. правонарушений)

346. Нет необходимости в криминализации 1003 Не сложилось определенное мнение 1004 Иное1005укажите)

347. Необходимо ли в современных условияхдекриминализировать отдельные уголовно наказуемые деяния?

348. Да, применительно ко многим уголовным 1101 составамукажите уголовные составы)

349. Да, применительно к отдельным уголовным 1102 составамукажите уголовные составы) '•

350. Нет необходимости в декриминализации 1103 Не сложилось определенное мнение 11041. Иное 1105укажите)

351. Каким образом Вы охарактеризовали бы современную уголовную политику?

352. Соответствует в полной мере принципам 1201 международного права

353. Ее черта защита прав и свобод человека 1202 независимо от его социального статуса, материального положения

354. Слишком гуманизирована, что не отвечает 1203 современным российским условиям Направлена на защиту интересов не рядовых 1204 граждан, а власть имущих

355. Не сложилось определенное мнение 1205 Иное 1206укажите)

356. По каким критериям Вы судите о содержании уголовной политики?

357. По содержанию законодательства 1301

358. По результатам практической деятельности 1302правоохранительных органов

359. По статистическим данным о состоянии 1303преступности в стране, субъекте РФ

360. По уровню тревожности населения 1304относительно своей безопасности

361. Не сложилось определенное мнение 13051. Иное1306укажите)

362. Изменилась ли организация предварительного расследования преступлений после введения в действие нового уголовно-процессуального закона?

363. Ваше мнение по поводу возможностей обеспечения предварительного расследования в указанный законом срок дознания

364. Усилить надзор со стороны прокурора 1506 Вернуться к прежнему порядку избрания 1507 меры пресечения заключение под стражу, а также производства отдельных следственных действий Проявлять больше инициативы самому 1508 дознавателю

365. Усилить взаимодействие с оперативными 1509 подразделениями и другими службами Иное1510укажите)16. Ваше отношение к новомупорядку избрания в

366. Отношусь положительно, поскольку данный порядок в большем объеме обеспечивает соблюдения прав обвиняемого1601отношении обвиняемых (подозреваемого)подозреваемых) заключения под стражу

367. Отношусь нейтрально: принципиально не повлиял на процесс предварительного расследования преступлений Отношусь отрицательно, поскольку он осложняет производство по уголовному Делу

368. Не сложилось определенное мнение Иноеукажите)1602160316041605

369. Как можно повысить эффективность раскрытия и расследования преступлений?

370. Создать единую Федеральную службу 1701 расследования

371. Принципиально изменить содержание 1702 уголовно-процессуального закона, упростив порядок производства по уголовному делу Принять закон, регламентирующий статус 1703 органов предварительного расследования

372. Совершенствовать действующее 1704нормативно-правовоерегулирование уголовно-процессуальнойдеятельности

373. Упразднить дознание как самостоятельную 1705 форму предварительного расследования Рационально организовать контроль 1706со стороны начальника следственного отдела, прокурора

374. Усилить взаимодействие всех 1710правоохранительных органов Улучшить материально-техническое 1711обеспечение органов, осуществляющих предварительное расследование преступлений1. Иное1712укажите)

375. Ваше отношение к необходимости реформирования следственного аппарата

376. Какие предложения Вам 1901хотелось бы внести ПО (укажите и снободной форме)совершенствованию1. УПК РФ, УЖ РФ

377. Внимательно прочтите вопрос и предлагаемые варианты ответов. Номер (шифр) того ответа, который совпадает с Вашим мнением, обведите кружком.

378. Результаты опроса будут использованы в обобщенном виде, поэтому фамилию, имя, отчество указывать не обязательно.п/ п1. Вопросы1. Варианты ответов1. Шифр

379. Укажите орган предварительного следствия, в котором Вы работаете1. ОВД1. ФСБ1. Прокуратура1. Служба Госнаркоконтроля101 1021031042. Ваш возраст До 25 лет 20126 29 лет 20230.40 лет 20341.50 лет 2041. Старше 50 лет 205

380. Ваше образование Неполное высшее (юридическое) 301

381. Неполное высшее (неюридическое) 3021. Высшее юридическое 3031. Высшее неюридическое 3041. Иное305укажите)4. Ваш пол Мужской 4011. Женский 402

382. Ваш стаж работы До 3 лет 501 в органах 3-5 лет 502 предварительного 6—Шлет 503 следствия 11 — 15 лет 5041. Более 15 лет 505

383. Как Вы относитесь Она нравится, безусловно 601к своей профессии? Нравится, если все складывается неплохо 602в ходе выполнения должностных обязанностей Не нравится, но нет другого выбора 603 Не сложилось определенное мнение 604 Иное 605укажите)

384. Изменилась ли организация предварительного расследования преступлений после введения в действие нового уголовно-процессуального закона?

385. Стало работать проще, поскольку более 701 'детально регламентирован порядок предварительного расследования преступлений

386. Имеются ли у Вас трудности при осуществлении своих должностных обязанностей?1. Как правило, нет 801

387. Имеются, ввиду усиленного надзора 802со стороны прокурора

388. Имеются, ввиду постоянного контроля 803 со стороны начальника следственного отдела

389. Имеются, ввиду необходимости 804обращаться в суд по целому ряду вопросов Имеются, ввиду наличия адаптационного 805 периода работы по новому УПК РФ

390. Имеются, ввиду сложностей 806реализации отдельных норм УПК РФ на практике1. Иное 807укажите)9. Сколько дел 1- 3 дела 901одновременно у Вас, 4-6 дел 902как правило, находится 7-10 дел 903в производстве? 11 и более дел 904

391. Ваше мнение по поводу возможностей обеспечения предварительного расследования в указанный законом срок дознания

392. Усилить надзор со стороны прокурора 1006 Вернуться к прежнему порядку избрания 1007 меры пресечения заключение под стражу, а также производства отдельных следственных действий Проявлять больше инициативы самому 1008 дознавателю

393. Усилить взаимодействие с оперативными подразделениями и другими службами 1009 Иное 1010укажите)

394. Отношусь отрицательно, поскольку он 1103 осложняет производство по уголовному делу

395. Не сложилось определенное мнение 1104 Иное1105укажите)

396. Предварительное расследование преступления осуществляется Вами самостоятельно?

397. Да, полностью самостоятельно 1201

398. Возникает ли у Вас потребность обжаловать решения (действия) начальника следственного отдела, прокурора в ходе предварительного расследования преступления?

399. В озникает такая п отребность и я 1301 реализую ее

400. Возникает достаточно часто, но нет 1302 смысла этого делать

401. Возникает достаточно часто, но нет 1303 желания этого делать1. Иногда 13041. Не возникает 13051. Иное 1306укажите)

402. Ваше отношение к необходимости реформирования следственного аппарата

403. Чаще получаю методическую помощь 1501 Получаю помощь, но одновременно 1502 присутствует контроль за моими решениями (действиями) Складывается по-разному: зависит 1503 от ситуации

404. Чаще чувствую постоянный контроль 1504 Иное1505укажите)16. Ваши поручения опроизводстве следственных, отдельных процессуальных действий оперативные уполномоченные и дознаватели выполняют своевременно?1. Всегда

405. Как правилр, всегда Редко когда Не всегда1601 160216031604

406. Приходится к этому прилагать немало 1605 усилий1. Иное1606укажите)

407. Обеспечивается ли в уголовном судопроизводстве в полном объеме защита прав и законных интересов потерпевших?1. Да, в полном объеме 17011. Не в полном объеме 1702

408. Гораздо в меньшем объеме, по сравнен 1703 с подозреваемым, обвиняемым

409. Потерпевшему практически не 1704 обеспечивается защита его прав и законных интересов1. Иное1705укажите)

410. Необходимо ли, на Ваш взгляд, в приоритетном порядке обеспечивать права и законные интересы обвиняемого (подозреваемого)?1. Да, в полной мере 18011. Частично 1802

411. Ввиду того, что лицо совершило 1803 преступление, оно должно терпеть определенные лишения, ограничения

412. Не сложилось определенное мнение 18041. Иное1805укажите)

413. Приходится ли Вам Не приходится 1901задерживаться на работе Иногда, достаточно редко 1902в связи с большим Достаточно часто (2-3 дня в неделю) 1903объемом нагрузки? Практически каждый день 1904

414. Приходится работать иногда 1905 в выходные и праздничные дни1. Иное1906укажите)

415. Как, по Вашему мнению, можно повысить эффективность раскрытия и расследования преступлений?

416. Создать единую Федеральную службу 2001 расследования

417. Улучшить методическое обеспечение 2007организации предварительного расследования

418. Повысить престиж сотрудников органов, 2008 осуществляющих предварительное расследование преступлений Постановление судом справедливого 2009 и обоснованного приговора (соответствие тяжести совершенного деяния, личности подсудимого)

419. Если Вы хотите что-либо добавить, изложите, пожалуйста, в свободной форме1. БЛАГОДАРИМ ВАС ЗА ОТВЕТЫ!1. АНКЕТАдля выявления мнения дознавателей1. Уважаемый коллега!

420. Внимательно прочтите вопрос и предлагаемые варианты ответов. Номер (шифр) того ответа, который совпадает с Вашим мнением, обведите кружком.

421. Результаты опроса будут использованы в обобщенном виде, поэтому фамилию, имя, отчество указывать не обязательно.п/ п Вопросы Варианты ответов Шифр

422. Укажите орган дознания, ОВД 101 в котором Вы работаете Служба судебных приставов 102

423. Пограничные органы ФСБ 1031. Таможенная служба 1041. ГПСМЧСРФ 105

424. Служба Госнаркоконтроля 1061. Иное107укажите)2. Ваш возраст До 25 лет 20126 29 лет 20230.40 лет 20341.50 лет 2041. Старше 50 лет 205

425. Ваше образование Общее среднее 301

426. Неполное высшее (неюридическое) 302

427. Неполное высшее (юридическое) 3031. Высшее неюридическое 304

428. Высшее юридическое 305 Иное306укажите)4. Ваш пол Мужской 4011. Женский 402

429. Ваш стаж в должности До 3 лет 501дознавателя 3-5 лет 5026.10 лет 50311.15 лет ч 5041. Более 15 лет 505

430. Как Вы относитесь Она нравится, безусловно 601к своей профессии? Нравится, если все складывается неплохо в 602ходе выполнения должностных обязанностей Не нравится, но нет другого выбора 603 Не сложилось определенное мнение 604 Иное605укажите)

431. Имеются ли у Вас трудности при осуществлении своих должностных обязанностей?1. Как правило, нет 801

432. Имеются, ввиду усиленного надзора * 802 со стороны прокурора

433. Сколько дел, как правило, у Вас одновременно находится в производстве?1. 3 дела 4-6 дел 7- 10 дел11 и болеедел901902903904

434. Ваше мнение по поводу возможностей обеспечения предварительного расследования в указанный законом срок дознания

435. Усилить надзор со стороны прокурора 10^6 Вернуться к прежнему порядку избрания 1007 меры пресечения — заключение под стражу, а также производства отдельных следственных действий Проявлять больше инициативы самому 1003 дознавателю

436. Усилить взаимодействие с оперативными подразделениями и другими службами1. Иное1009 1010укажите)

437. Не сложилось определенное мнение 1104 Иное 1105укажите)

438. Предварительное расследование преступления осуществляется Вами самостоятельно?

439. Да, полностью самостоятельно 1201

440. Относительно самостоятельно, поскольку 1202 присутствует контроль со стороны начальника органа дознания и прокурора Нет, постоянно получаю указания 1203от начальника органа дознания Нет, постоянно получаю указания 1204от прокурора1. Иное 1205укажите)

441. Если подозреваемый был заключен под стражу и невозможно в течение 10 суток составить обвинительный акт, то каким образом ему предъявляется обвинение (при этом данная мера пресечения не отменяется)?

442. Уголовное дело передается через 1301прокурора следователю, который предъявляет обвинение

443. Возникает ли у Вас потребность обжаловать решения (действия) начальника органа дознания,

444. Возникает такая потребность и я 1401реализую ее

445. Возникает достаточно часто, но нет 1402 смысла этого делать

446. Возникает достаточно часто, но нет 1403прокурора в ходе желания этого делатьпредварительного Иногда 1404расследования Не возникает 1405преступлений? Иное1406укажите)

447. Чаще получаю методическую помощь 1601

448. Получаю помощь, но одновременно 1602 присутствует контроль за моими решениями (действиями)

449. Складывается по-разному: зависит 1603 от ситуации

450. Чаще чувствую постоянный контроль 16041. Иное1605укажите)

451. Необходимо ли, на Ваш взгляд, в приоритетном порядке обеспечивать права и законные интересы обвиняемого (подозреваемого)?

452. Да, в полной мере Частично

453. Ввиду того, что лицо совершило преступление, оно должно терпеть определенные лишения, ограничения Не сложилось определенное мнение Иное17011702170317041705укажите)

454. Считаете ли Вы, что в уголовном судопроизводстве в полном объеме обеспечивается защита прав и законных интересов потерпевших?

455. Считаю в полном объеме 1801

456. Считаю не в полном объеме 1802

457. Гораздо в меньшем объеме, по сравнению 1803 с подозреваемым, обвиняемым Потерпевшему практически не 1804обеспечивается защита его прав и законных интересов1. Иное1805укажите)

458. Приходится ли Вам задерживаться на работе в связи с большим объемом нагрузки?1. Не приходится 1901

459. Иногда, достаточно редко 1902

460. Достаточно часто (2—3 дня в неделю) 1903 Практически каждый день 1904

461. Приходится работать иногда в выходные 1905 и праздничные дни1. Иное 190(3укажите)

462. Как, по Вашему мнению, Создать единую Федеральную службу 2001можно повысить эффективность раскрытия и расследования преступлений?расследования

463. Если Вы хотите что-либо добавить, изложите, пожалуйста, в свободной форме1. БЛАГОДАРИМ1. ВАС ЗА ОТВЕТЫ!1. АНКЕТАдля выявления мнения сотрудников оперативных служб1. Уважаемый коллега!

464. Внимательно прочтите вопрос и предлагаемые варианты ответов. Номер (шифр) того ответа, который совпадает с Вашим мнением, обведите кружком.

465. Результаты опроса будут использованы в обобщенном виде, поэтому фамилию, имя, отчество указывать не обязательно.п/ п Вопросы Варианты ответов Шифр

466. Укажите ОВД 101 правоохранительный Органы Минюста России 102 орган, в котором Пограничные органы ФСБ 103 Выработаете Таможенная служба 104

467. Служба Госнаркоконтроля 1051. Иное106укажите)2. Ваш возраст 26 29 лет 20230.40 лет 20341.50 лет 2041. Старше 50 лет 205

468. Ваше образование Общее среднее 301

469. Неполное высшее (неюридическое) 302

470. Неполное высшее (юридическое) ЗрЗ1. Высшее неюридическое 3041. Высшее юридическое 3051. Иное306укажите)

471. Ваш стаж в должности До 3 лет 401оперативного 3-5 лет 402уполномоченного 6-10 лет 40311.15 лет 4041. Более 15 лет 405

472. Как Вы относитесь Нравится, безусловно 501к своей профессии? Нравится, если все складывается неплохо в 502ходе выполнения должностных обязанностей Не нравится, но нет другого выбора 503 Не сложилось оцределенное мнение 504 Иное505укажите)

473. Изменилась ли организация предварительного расследования преступлений после введения в действие нового уголовно-процессуального закона?

474. Имеются ли у Вас трудности при осуществлении своих должностных обязанностей?1. Как правило, нет 701

475. Имеются, ввиду усиленного 702надзора со стороны прокурора Имеются, ввиду необходимости обращаться 703 в суд по целому ряду вопросов Имеются, ввиду сложностей 704реализации отдельных норм УПК РФ на практике1. Иное 705укажите)

476. Как Вы оцениваете взаимодействие между оперативными уполномоченными и следователем?

477. Ваше мнение по поводу возможностей обеспечения предварительного расследования в указанный законом срок дознания

478. Усилить надзор со стороны прокурора 906 Вернуться к прежнему порядку избрания 907 меры пресечения — заключение под стражу, а также производства отдельных следственных действий Проявлять больше инициативы самому 908 дознавателю

479. Усилить взаимодействие с оперативными 909 подразделениями и другими службами Иное '910укажите)

480. Необходимо ли, по Вашему мнению, реформировать следственный аппарат?

481. Чаще получаю методическую помощь 1101 Получаю помощь, но одновременно 1102 присутствует контроль за моими решениями (действиями) Складывается по-разному: зависит от 1103 ситуации

482. Чаще присутствует постоянный контроль 1104 Иное1105укажите)

483. Считаете ли Вы, что необходимо в приоритетном порядке обеспечивать права и законные интересы обвиняемого (подозреваемого)?1. Да, в полной мере 12011. Частично 1202

484. Ввиду того, что лицо совершило 1203 преступление, оно должно терпеть определенные лишения, ограничения

485. Не сложилось определенное мнение 12041. Иное1205укажите)

486. Обеспечивается ли в уголовном судопроизводстве в полном объеме защита прав и законных интересов потерпевших?

487. Считаю в полном объеме 1301

488. Считаю не в полном объеме 1302

489. Гораздо в меньшем объеме, по сравнению 1303 с подозреваемым, обвиняемым Потерпевшему практически не 1304обеспечивается защита его прав и законных интересов1. Иное 1305укажите)

490. Приходится ли Вам Не приходится 1401задерживаться на работе Иногда, достаточно редко 1402в связи с большим Достаточно часто (2-3 дня в неделю) 1403объемом нагрузки? Практически каждый день 1404

491. Приходится работать иногда 1405 в выходные и праздничные дни1. Иное\Щу к а ж и т е)

492. Как, по Вашему мнению, Создать единую Федеральную службу 1501можно повысить эффективность раскрытия и расследования преступлений?расследования

493. Если Вы хотите что-либо добавить, изложите, пожалуйста, в свободной форме1. БЛАГОДАРИМ ВАС1. ЗА ОТВЕТЫ!1. АНКЕТА на уголовное дело

494. В каком органе расследовалось уголовное дело?а) орган предварительного следствия: ОВД.1011. Прокуратура.1021. Госнаркоконтроль.1031. ФСБ.104б) орган дознания: ОВД.1051. Таможенные органы.106

495. Пограничные органы ФСБ.107

496. Служба судебных приставов.1081. ГПСМЧС РФ.1091. Иное.:. .110указать)

497. По какой статье было квалифицировано преступление?.2013. Краткая фабула

498. В какой форме расследовалось уголовное дело?а) дознания.401б) предварительного следствия.402

499. Проводились ли неотложные следственные действия в ходе предварительного расследования уголовного дела?а) да.501б) нет.502

500. Изменялась ли форма предварительного расследования уголовного дела?а) да: ввиду окончания срока дознания.601ввиду неправильного определения подследственности.602иное. .603указать)б) нет.604

501. Если осуществлялось задержание подозреваемого, были ли соблюдены процессуальные сроки (ч.1, ч. 3 ст. 92 и ч. 2 ст. 94 УПК РФ)?а) да.701б) пет.702указать что было нарушено)

502. Было ли прекращено уголовное дело на этапе предварительного слушания?а) да.1401б) нет.1402

503. Возвращалось ли уголовное дело судом для производства дополнительного расследования (в порядке ч. 3 ст. 306)?а) да.1501б) нет.1502