Доминирующая фирма: стратегия и тактика динамического развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Горошко, Виталий Васильевич

• Горошко, Виталий Васильевич
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Горошко, Виталий Васильевич

введение.з

глава 1. основные проблемы оценки функционирования доминирующей фирмы.

1.1. Концентрация и доминирование: основные тенденции.

1.2. Понятие доминирования.

1.3. Доминирующая фирма и результаты функционирования рынка.

глава 2. стратегия и тактика доминирующей фирмы: динамический аспект.

2.1. Моделирование поведения доминирующей фирмы: статика и динамика.

2.2. Стратегия блокирования входа: динамическая модель доминирующей фирмы.

2.3. Стратегическое поведпние и динамика спроса.

глава 3. эффективность функционирования доминирующей фирмы в условиях динамичной внешней среды.

3.1. Преимущество в затра : лх и доля рынка доминирующей фирмы.

3.2. Оценка устойчивосп i равновесия доминирующей фирмы.

3.3. Факторы поддержан!и: устойчивости доминирующей фирмы и результаты функционирования рынка.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Доминирующая фирма: стратегия и тактика динамического развития»

Актуальность темы исследования. Результатом десятилетий социалистического пути развития явилось формирование в Советском Союзе особой структуры промышленности, характеризующейся высоким уровнем концентрации и наличием большого числа предприятий-монополистов как на региональных, так и на общероссийском рынках. С переходом к рыночной экономике реализация стратегии снижения затрат за счет экономии на масштабах производства продукции перестала быть единственным объективным критерием эффективности экономической системы. Результатом смены идеологии в промышленной политике страны стало развитие конкуренции и стратегия на демонополизацию экономики. Однако ускоренное реформирование экономики имело и другой результат: формирование рынков с большим числом неконкурентоспособных производителей. Проведенные исследования свидетельствуют, что наиболее эффективными с экономической точки зрения даже в новых условиях хозяйствования являются крупные предприятия, продолжающие контролировать значительную (в России - до 60-70 %) долю ВВП.

В России на данный момент структура большинства отраслей соответствует так называемым отраслям с доминирующими фирмами. Некоторое уменьшение числа доминирующих фирм в последнее время объясняется скорее процессами интеграции и созданием крупных многоотраслевых комплексов, проникновением крупных предприятий на смежные рынки, нежели развитием конкурентного рынка в связи с ростом числа производителей и уменьшением доли рынка, контролируемой лидером.

В индустриально развитых странах формирование похожей отраслевой структуры носило «естественный характер». Однако и там наблюдается значительный вес во многих отраслях и рынках одной фирмы, что является результатом конкуренции. Наблюдаемые экономические процессы можно представить как стремление завоевать монопольное положение с одной стороны и разрушить чужую монополию с другой. Монопольное положение является оптимальным положением хозяйствующего субъекта, позволяющим получать максимально возможную прибыль.

Соответственно, наличие крупных фирм, контролирующих значительную долю рынка определенного товара и оказывающих влияние на уровень цен является объективной характеристикой как российской, так и западной экономики. Исследования отечественных и зарубежных ученых показали, что структура большинства отраслей экономики представляет собой симбиоз двух типов предприятий - крупных, производящих большую часть продукции отрасли, и малых. Крупные фирмы, несмотря на их немногочисленность, обеспечивают значительную долю производства страны. Однако монополия в чистом виде является редким явлением, и обычно речь идет о крупной фирме, действующей в некотором «конкурентном окружении», то есть в окружении фирм, значительно уступающих ей по размерам и рыночной власти.

С теоретической точки зрения в классической науке доминирующее положение фирмы признается неэффективным по причине завышения цен и уменьшения объемов производства по сравнению с конкурентным уровнем. Наличие монополистических образований, ограничивающих объемы производства и завышающих цены, в конце XIX - начале XX века привело к формированию антимонопольного законодательства, направленного на ограничение проявления монопольной власти фирм.

В рамках существующих институциональных ограничений возникает проблема формирования механизмов развития отраслей, вызванная необходимостью регулирования поведения фирм на рынке, стремящихся к получению доминирующего положения, с целью недопущения регулировщиком» получения доминирующего (или монопольного) положения.

Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является оценка влияния доминирующей фирмы на развитие отраслевой структуры и разработка стратегий развития доминирующей фирмы.

Цель исследования определяет следующие задачи.

• ретроспективный анализ процессов формирования и развития рынков с доминирующей фирмой в течение конца XIX - начала XX века;

• определение структурных характеристик фирмы и отрасли, необходимых и достаточных для формирования рынков с доминирующей фирмой;

• изучение теоретических подходов к определению результатов функционирования рынков с высокой концентрацией производства;

• разработка моделей поведения доминирующей фирмы в условиях динамики спроса и предложения на рынке;

• анализ влияния стратегии поведения доминирующей фирмы на динамику отраслевой структуры с доминирующей фирмой в России в период с 1991 по 2000 гг.;

• исследование результатов функционирования рынка с доминирующей фирмой в ситуации избытка производственных мощностей.

В качестве объекта исследования выступает отрасль, в структуре которой фирма занимает доминирующее положение на товарных рынках. Предметом исследования являются механизмы, ограничивающие конкуренцию, их влияние на общественное благосостояние и устойчивость положения фирмы в структуре отрасли в условиях нестабильной среды, а также вызванные ими процессы трансформации отраслевой структуры.

Содержание диссертации соответствует области исследования 15.2 «Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий» паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

В работе использованы следующие методы, методы системного анализа, экономического анализа, теории организации промышленности (экономики отрасли) и теории игр, методы математического и статистического моделирования и анализа.

В процессе исследования изучены и использованы результаты научных исследований отечественных и зарубежных ученых: С Б. Авдашевой, Н.М. Розановой, В.П. Бусыгина, С.Г. Коковина,

A.А. Цыплакова, Е.В. Желободько, В.М. Гальперина, С.М. Игнатьева,

B.И. Моргунова, А.Е. Шаститко, Р. Коуза, О. Уильямсона, Г. Саймона, Дж. Стиглера, Ж. Тироля, У. Баумоля, А. Маршалла, Дж. Робинсон, М. Портера, Э. Маленво, Д.Н. Хаймана, Дж. Хикса, Д. Хэя, Д. Морриса, Э. Чемберлина, Ф.М. Шерера, Д. Росса, А. Томпсона, Д. Формби, М. Мескона, М. Йенсена, Р.Д. Льюса, X. Райфа, К. Хендрикса, Й. Курковски, П. Милгрома, Й. Шумпетера и других.

В работе использованы данные Государственного комитета статистики РФ, Рейтингового агентства «Эксперт», а также статистические данные и результаты, приводимые и полученные авторами публикаций, изученных при подготовке диссертационной работы.

Научная новизна исследования:

• уточнено понятие доминирующего положения фирмы на рынке, что позволяет определить структурные характеристики отрасли и рынка, необходимые для формирования рынка с доминирующей фирмой;

• обоснована большая эффективность нерегулируемого рынка с доминирующей фирмой по сравнению с регулируемым для случая нестабильного спроса и сформулированы условия эффективного использования рычагов антимонопольной политики;

• обосновано формирование резервов (мощностей и готовой продукции) для обеспечения фирме доминирующего положения и показана их стабилизирующая функция при обращении товара на рынке;

• установлено, что избыточные резервы производственных мощностей обусловливают процессы диверсификации или специализации в зависимости от степени взаимозаменяемости технологических циклов;

• доказана неэффективность расчленения существующих на рынке доминирующих фирм и размывание долей доминирующих фирм в отраслях с высоким уровнем взаимозаменяемости технологических циклов.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они позволяют прогнозировать процессы трансформации отраслевой структуры и определять направления реализации промышленной политики в отраслях с доминирующей фирмой.

Результаты исследования могут быть использованы федеральными и региональными органами власти при разработке и реализации антимонопольной и промышленной политики в отраслях с высоким уровнем взаимозаменяемости технологических циклов.

Апробация работы. Основные положения были доложены на г1' научных сессиях магистрантов, аспирантов и преподавателей НГАЭиУ, Международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: экономика, организация, менеджмент» (г. Самара, 2001 г.), а также использованы при разработке учебных курсов «Экономика отрасли» и «Экономика и организация туристской деятельности».

Публикации. Основные положения диссертационной работы отражены в 4 научных статьях и 3 тезисах докладов общим объемом 2,0 ц печатных листа.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав и заключения, изложенных на 132 страницах машинописного текста, списка использованной в работе литературы, 11 приложений. В работе содержится 10 таблиц и одна схема, иллюстрирующие текст работы.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Горошко, Виталий Васильевич

Заключение

В рамках данного исследования проведен анализ подходов к понятию доминирования в рамках экономической теории и законодательства развитых стран, на основе которого сделан вывод относительно отсутствия однозначного определения доминирующей фирмы и критериев отрасли и рынка, способствующих ее возникновению. В работе предлагается в качестве единственного критерия выделения доминирующей фирмы использовать понятие рыночной власти как способности оказывать определяющее влияние на условия обращения товара на товарном рынке. Это позволяет четко различать рынки с доминирующей фирмой и рынки олигополии по принципу единственности субъекта, обладающего монопольной властью. Соотнесение понятий рыночной власти и конкурентного преимущества ставит в острой форме проблему оценки эффективности рынка с доминирующей фирмой, с одной стороны, рынок с высоким уровнем концентрации приводит к относительно худшим результатам, нежели рынок с низким уровнем концентрации, однако, с другой стороны, большая эффективность доминирующей фирмы по сравнению с конкурентным окружением по крайней мере в некоторых аспектах способна перевесить негативное влияние этого фактора на результаты функционирования рынка.

На основе сущностной характеристики доминирующей фирмы делается предположение относительно характера поведения фирмы-лидера и конкурентного окружения. Предполагается, что в стратегическом плане доминирующая фирма ориентирована на долгосрочное получение прибыли, следствием чего является регулирование рынка с целью его стабилизации. В динамическом плане это означает стабилизацию числа участников рынка и объемов их производства и уровня цены на рынке.

Стабилизация предложения отрасли возможна в случае формирования стратегических барьеров, с одной стороны ограничивающих вход в отрасль, а с другой - делающих его бесприбыльным. В диссертационной работе исследуется форма ограничения вторжения в отрасль и ограничения выпуска конкурирующих фирм, в основе которой лежит механизм использования резервных мощностей. Из зависимости ограничивающей вход цены от затрат конкурирующих фирм следует, что получение прибыли доминирующей фирмой зависит от преимуществ в затратах фирмы-лидера над инсайдерами и аутсайдерами.

В работе установлено, что формирование резервов мощностей фирмы и прозрачность информации относительно производственных мощностей в отрасли приводит с точки зрения доминирующей фирмы к созданию стратегических барьеров входа в отрасль. На рынке устанавливается более высокая цена, нежели при отсутствии резервов. Оптимальная величина резервов определяется исходя из соотношения затрат на создание резервных мощностей и возможных потерь от вторжения конкурентов.

Формирование резервов готовой продукции оказывает влияние на рынок только при колебаниях спроса и направлена на поддержание стабильного уровня производства и позволяет достичь как минимум экономии затрат фирм.

Косвенным результатом является вывод о том, что цена продукта фирм-аутсайдеров при наличии резервов у доминирующей фирмы оказывается ниже, чем цена продукта доминирующей фирмы, причем зависит от преимущества в затратах лидера над аутсайдерами.

На основе анализа статистических данных относительно динамики состава доминирующих фирм в различных отраслях российской промышленности сделан вывод относительно особенностей стратегии поведения данных фирм на рынке.

С одной стороны, имеет место уменьшение как доли доминирующих фирм в производстве некоторых отраслей, так и уменьшение их числа. Однако тенденция к уменьшению доли продукции, по которой фирмы относятся к числу предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке, говорит о наличии двух тенденций: снижения или роста доли монополистической продукции в общем производстве предприятий.

Наличие избытка производственных мощностей у всех производителей в отрасли и превышение величины избытка над размером резервов, ограничивающих рост производства в отрасли накладывает ограничения на стратегию вторжения в отрасль новых фирм: наличие резервных мощностей в отрасли играет роль ограничивающего вход ценообразования, в связи с чем для входящей фирмы предпочтительной является стратегия поглощения уже существующей фирмы. Соответственно, составной частью стратегии поведения доминирующей фирмы на рынке является обеспечение безубыточного функционирования аутсайдеров с целью защиты от поглощения извне, что ограничит вторжение в отрасль новых фирм.

На основе анализа статистического материала делается вывод о влиянии диверсификации производства на процесс формирования рыночных структур с доминирующей фирмой. Это является следствием использования доминирующего положения фирмы на одном рынке для покрытия затрат вхождения на смежные рынки. Данная стратегия является оптимальной с точки зрения загрузки мощностей и способствует минимизации средних затрат фирмы.

На основе анализа поведения доминирующей фирмы на рынке с отсутствием ограничений по мощностям и положительным эффектом масштаба в отрасли делается вывод о наличии зависимости результатов функционирования фирмы и рынка от числа последователей и уровня постоянных затрат, которые могут трактоваться как уровень капиталоемкости отрасли либо уровень излишних производственных мощностей. Реализация стратегии доминирования на товарном рынке позволяет фирме покрывать постоянные издержки, что создает предпосылку для удачного проникновения в смежные отрасли.

В целом делается вывод о положительном влиянии существования доминирующей фирмы на функционирование кризисной отрасли (отрасли, столкнувшейся с резким падением уровня спроса). Однако эффект от положительного влияния падает при уменьшении числа конкурентов. Картель основанный на равном распределении квот на производство, в данном случае позволяет получить лучший результат при том же суммарном выпуске продукции.

С точки зрения экономической теории считается целесообразным поощрение конкуренции на товарных рынках. Со структурной точки зрения это означает, что фирмы, функционирующие на рынке, не должны обладать монопольной властью, то есть результаты функционирования отрасли с доминирующей фирмой относительно хуже, чем отрасли без доминирующей фирмы. В рамках работы предпринят анализ результатов функционирования доминирующей фирмы в условиях динамики спроса и предложения, в рамках которого были получены результаты, не подтверждающие этот вывод.

Полученные результаты говорят о предпочтительности использования процесса формирования доминирующей фирмы как проводника интересов государства в случае совпадения интересов (или результатов) их политики и относительно более низкими затратами реализации данной политики доминирующей фирмой В случае нестабильной экономической ситуации доминирующая фирма оказывается стабилизатором на рынке и проводником структурной перестройки экономики, формируя за счет прибыли от доминирующего положения ресурсы для структурных преобразований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Горошко, Виталий Васильевич, 2001 год

1. Cukrowski J. A. Demand Uncertainty, Forecasting, and Monopolistic Equilibrium // Prague: GREGE-E1. 1996.

2. Fama, Eugene F., Michael C. Jensen. Agency Problems and Residual Claims //Journal of Law & Economics, Vol. XXVI (June 1983).

3. Hendricks K., McAfee R.P. Measuring Industry Concentration in Intermediate Goods // 1999.

4. Kumar, Krishna В., Raghuram G. Rajan, Luigi Zingales. What Determines Firm Size? // The Center for Research in Security Prices Working Paper No. 496, June 1999.

5. Palepuk, Khanna T. The Wright Way to Restructure Conglomerates in Emerging Markets //Harvard Business Rev. Boston, 1999. - Vol. 77, № 4. -p. 125-134.

6. Walker M. Europe Pays Takeover Game // Euromoney. L., 1999. - № 361. p. 42-44, 46.

7. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Анализ развития структуры рынков в российской экономике (на примере рынков автомобильного бензина и сахара). -М.: РПЭИ, 1999.

8. Авдашева С Б., Розанова Н.М. Анализ структур товарных рынков: экономическая теория и практика России. М. ТЕИС, 1998. - 135 с.

9. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. -М.: Магистр, 1998.-246 с.

10. Авдашева СБ., Розанова Н.М., Поповская Е.В. Вертикальные ограничения в российской экономике. М., 1998. - 81 с.

11. Авдашева С.Б., Яковлев А. Влияние асимметричной информации на структуру российского рынка сбережений домохозяйств И Вопросы экономики, 1998, № 12, с. 32-42.

12. Аллен Р. Математическая экономия. М,, 1963.

13. Баумоль У. Экономическая теория и исследование операций. М., 1965.

14. Березутский Ю.А., Солодков В.Т. Финансово-промышленные группы в России: Необходимость, сущность, перспективы. Иркутск, 1998. -144 с.

15. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: 1994.

16. Бродов А. Черная металлургия: состояние и проблемы // Экономист. -1999. -№ 4. с. 17-22.

17. Бусыгин В.П, Желободько Е.В., Цыплаков А.А. Лекции по микроэкономической теории. Новосибирск, 1998.

18. Бусыгин В.П., Коковин С.Г., Цыплаков А.А. Методы микроэкономического анализа: фиаско рынка. Новосибирск, 1996.

19. Бурба В.В. Антимонопольное регулирование региональной экономики: проблемы и решения. Волгоград: Перемена, 1999. - с.

20. Варламова А. Запретительные нормы в конкуренции // РИСК. 1998, №4. - с. 50-53.

21. Виньков А., Спиваков Д. Пять угольных драм // Эксперт, 2001, № 19. -с. 30-36.

22. Власова О. «Газпром» по-французски // Эксперт, 2001, № 3. с. 34-38.

23. Водянов А. Ржавая пружина //Эксперт, 1999, № 22. с. 18-22.

24. Вороновицкий М.М. Щербаков А.В. Модель поведения предприятия-монополиста на денежном и бартерном рынках одновременно // Экономика и математические методы. 1998, № 1. - с. 93-102.

25. Вороновицкий М.М. Щербаков А.В. Поведение предприятия при олигопольной конкуренции на денежном и бартерном рынках одновременно // Экономика и математические методы. 1999, Том 35, №2. - с. 88-101.

26. Вурос, Розанова Н.М. Экономика отраслевых рынков. М. ТЕИС, 2000.-253 с.

27. Вэриан X. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход. -М.: Юнити. 1997.

28. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика: в 2-х томах/ Общая редакция В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1998.

29. Горошко В.В. Инвестиции как средство конкурентной борьбы // Сборник тезисов Второй научной сессии аспирантов и магистрантов (25 января 2001 г.). Новосибирск: НГАЭиУ, 2001, с. 12-13.

30. Горошко В.В. Поведение доминирующей фирмы в условиях изменения конъюнктуры // Научные записки НГАЭиУ, 2001, вып. 1. -Новосибирск: НГАЭиУ, 2001, с. 25-29.

31. Государственная программа демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках Российской Федерации // Российская газета, 1994, 14 апреля, с. 4-6.

32. Гребенников П.И., Леусский А.И., Тарасевич Л.С. Микроэкономика. -СПб., 1998.

33. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., Прогресс, 1969.

34. Долан Э.Дж., ЛиндсеП Д.Е. Рынок: Микроэкономическая модель. -СПб.: 1992.

35. Дранкина Е., Кабалинскии Д. Наследники Менделеева // Эксперт, 2001, № 16. с. 48-56.

36. Ермишина А.В., Спиридонов М.А. Монополия и экономический рост в переходной экономике 11звестия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1 ;'>8. № 1.-е. 25-31.

37. Закон РСФСР о поддержании конкуренции и предотвращении монополистической дея i елвности на товарных рынках.

38. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Институциональные проблемы функционирования и преобразования российской экономики // Экономическая наука cor,ременной России. 1999, № 1.-е. 7-21.

39. Интрилигатор М. i\Li; ематические методы оптимизации и экономическая теория. М : 1975.

40. История мировой экономки / под ред. Поляка Г.Б. и др. М.: ЮНИТИ, 1999.- 727 с.

41. Князева И.В. Антимонопольная и конкурентная политика России. Учебное пособие. Новосибирск, 1998. - 157 с.

42. Козырин А.Н., Шепенко ЛА. Конкуренция на международных рынках и антидемпинговое регулирование. М.: СПАРК, 1999. - 208 с.

43. Колесов А.И., Исаенко L.H., Исаенко А.В. Рынок и антимонопольное регулирование: Учебное пособие. Белгород, 1999. - 140 с.

44. Конкуренция и антимонопольное регулирование. М.: Логос, 1999. -368 с.

45. Корнай Я. Дефицит. М.: I 990.

46. Коуз Р. Природа ифирмы. // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа,1995.

47. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М. 1993.

48. Крюков В. Институциональная структура нефтегазового сектора: проблемы и направления трансформации. Новосибирск: ИЭиОПП РАН, 1998.

49. Лейбенстайн . Алокативная эффективность в сравнении с X-эффективностью // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. -СПб.: Экономическая школа, 1995.

50. Лиухто К. Влияние размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятия на его эффективность // Вопросы экономики, 2000, № 1, с. 122-131.

51. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса. СПб.: -Печатный двор. 1992, 382 с.

52. Льюс Р.Д., Райфа X. Игры и решения. Введение и критический обзор. -М.: 1961.

53. Ляскова Л. Экспортный тупик // Эксперт, 2000, № 26. с. 68-74.

54. Макаров В., Клейнер Г. Бартер в России: институциональный этап // Вопросы экономики. 1999 - № 4, - с. 79-101.

55. Маленво Э. Лекции по микроэкономическому анализу. М.: 1985.

56. Мамонов В.И. Надежность производства и резервы // Проблемы развития предприятий: экономика, организация, менеджмент. Материалы Международной научно-практической конференции, 2425 апреля 2001 г. Самара: СГЭА, 2001, с. 112-113.

57. Мамонов В.И., Горошко В.В. Экономика отрасли. Учебное пособие. Новосибирск, 2001. в печати.

58. Мамонов В.И., Чепунова С.Н. Интеграционные процессы на западе и в России // Проблемы развития предприятий: экономика, организация, менеджмент. Материалы Международной научно-практической конференции, 24-25 апреля 2001 г. Самара: СГЭА, 2001, с. 113-115.

59. Маршалл А. Принципы политической экономии. -М.: 1984.

60. Матвеева А. Бизнес для патриота// Эксперт, 2001, № 10. 28-32.

61. Милгром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент. -СПб.: Эк. школа, 1999.

62. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики, 1998, № 9, с. 64-70.

63. Мильнер Б. Теория организаций. М., 1999. - 320 с.

64. Мохов А.И. Эмпирический анализ технических барьеров в торговле // Экономический журнал Высшей школы экономики. 1999. - Т. 3, № 3.-е. 353-379.

65. Негиши Т. История экономической теории. М.: 1995.

66. Никеров Г.И. Монополизация рынка по законодательству США, ЕС и России // США, Канада: экономика, политика, культура. 1999. -№ 6. - с. 83-90.

67. Новоселов А.С. Рыночная инфраструктура региона. Новосибирск, 1996.

68. Оганесян Т. Битва железных картелей // Эксперт, 1999, № 34 с. 2428.

69. Оганесян Т. Канонада алюминиевых войн // Эксперт, 1999, № 47 -с. 12-13.

70. Оганесян Т. Второй // Эксперт, 2000, № 19. с. 28.

71. Окрепилова И.Г. Монополии и антимонопольное регулирование в России. СПб., 1999.- 228 с.

72. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках. М.: Юр Информцентр, 1999. - 40 с.

73. Павленко В.А., Мамонов В.И., Горошко В.В. Критерии определения доминирующей фирмы // Вестник СГГА, 1999, вып. 4. -Новосибирск: СГГА, 1999, с. 143-146.

74. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: 1985.

75. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М.: Дело. 2000.

76. Портер М. Международная конкуренция. Пер. с англ./ Под ред Щетининина. М.: Международные отношения, 1993, 896 с.

77. Проблемы монополии в переходной экономике // М., 1999. 170 с.

78. Промышленность России. М. Госкомстат, 1995.

79. Промышленность России. М.: Госкомстат, 1996.

80. Промышленность России. М.: Госкомстат, 1998.

81. Радеев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М., 1998.-328 с.

82. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. -М.: 1986.

83. Розанова Н.М. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике. М.: ТЕИС. 1998. - 261 с.

84. Розанова Н.М. Теория отраслевых рыночных структур: опыт французской республики // Вестник Московского государственного университета. Сер. 6, Экономика. М., 1998. -№ 4. - с. 3-11.

85. Розанова Н.М. Общая характеристика конкуренции и монополии в российской экономике // Вопросы статистики. 1998. - с. 25-31.

86. Розанова Н.М. Поведение фирмы в условиях переходной экономики // Вестник Московского государственного университета. Сер. 6, Экономика. М„ 1997. - № 2. - с. 66-85.

87. Розанова Н.М. Фирма в экономической системе. М.: ТЕИС, 1998. -287 с.

88. Розанова Н.М. Что такое Industrial Economics? // Вестник Московского государственного университета. Сер. 6, Экономика. -М., 1997. № 6. - с. 92-112.

89. Роль информации на российском рынке сбережений. М., 1998. - с.

90. Российский статистический ежегодник: статистический сборник / Госкомстат России. М., 1998. -813 с.

91. Савин В.А. Статистический анализ рентабельности крупнейших фирм США в 1998 году // Менеджмент в России и за рубежом. -1999. -№3. -с. 86-92.

92. Саймон Г. Рациональное поведение в экономике и управлении // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа,1995, 534 с.

93. Соколов МВ.М. Цветная металлургия Сибири в рыночных условиях //Регион: экономика и социология. 1999, № 1.-е. 119-133.

94. Спиваков Д. По лезвию ножа // Эксперт, 2000, № 38. с.38-41.

95. Спиваков Д., Виньков А. Зря подрались //Эксперт, 2001, № 9. с. 1821.

96. Столерю Л. Равновесие и экономический рост. М.: 1974.

97. Суворов А.В. Финансово-промышленные группы и стабилизация российской экономики // Финансы и кредит, 1999, № 2 с. 13-19.

98. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики, 1998, № 5, с. 28-37.

99. Теория потребительского поведения и спроса (Серия «Вехи экономической мысли», вып.1). Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1993, 380 с.

100. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа,1995, 534 с.

101. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. Перевод с англ. СПб.: Экономическая школа, 1996, 789 с.

102. Томпсон А., Формби Д. Экономика фирмы / Перевод с англ. М.: ЗАО Изд -во «Бином», 1998, 544с.

103. Трофимов Г.Ю. Вход на монополизированный рынок и конкурентное взаимодействие // Экономика и математические методы. 1998, Том 34, Вып. 1.-е. 144-152.

104. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и «отношения» контракции. СПб., 1996.

105. Уильямсон О. Вертикальная интеграция. // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа,1995,

106. Фон Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. -М.: Наука, 1970, 708 с.

107. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. -М.: 1992.

108. Хикс Дж. Стоимость и капитал. М.: 1988.

109. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации отраслевых рынков. СПб.: Эк. школа, 1999.

110. Чеканский А.Н., Фролова H.J1. Теория спроса, предложения и рыночных структур. М.: ТЕИС, 1999. - 421 с.

111. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. М.: 1996.

112. Чирихин С.Н. Антимонопольная система в Великобритании // ЭКО.- 1999. № 1. — с. 170-177.

113. Чирихин С.Н. Конкуренция в пеленках // ЭКО. 1998. - № 6. - с. 134-141.

114. Чуканов Н.А. Информационная экономическая теория. М., 1994.

115. Шаститко А.Е. Альтернативные формы экономической организации в условиях естественной монополии. М.: ТЕИС, 2000. - 78 с.

116. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1999-464 с.

117. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. М., 1996.

118. Шеметов П.В. Теория организации: текст лекций. Госкомвуз РФ; НГАЭиУ: Новосибирск, 1995. - 111 с.

119. Шеметов В.П. Методические основы управления. Центросоюз РФ; Сиб. ун-т потреб, кооперации: Новосибирск, 1998. - 220 с.

120. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков / Перевод с англ.- М.: Инфра М, 1997, 698 с.

121. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: 1995.

122. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: 1982.

123. Щербановский Г.З. Конкуренция и стабильность фирмы. СПб., 1998.- 157 с.

124. Экономика промышленности / под ред. Барановского А.И. и др. М.: Издательство МЭИ, 1998.

125. Эксперт-200. Ежегодный рейтинг крупнейших компаний России // Эксперт, 2001, № 35. с. 73-147.

126. Юлдашева О.У., Иванов А.Г. 200 крупнейших предприятий России // Эксперт, 1996, №33.