Долженствование и ответственность в системе социальных отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Лаказова, Галина Владимировна

• Лаказова, Галина Владимировна
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Лаказова, Галина Владимировна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования долженствования и ответственности в социальном контексте.

1.1. Развитие философских представлений о социальной необходимости, детерминирующей долженствование.

1.2. Долженствование как философская категория

1.3. Категория ответственности в социальной философии.

Глава 2. Место и роль долженствования и ответственности в системе общественных отношений.

2.1. Субъект и инстант ответственности в современных социальных взаимоотношениях.

2.2. Взаимосвязь долженствования и возможностей субъекта ответственности в общественной жизни.

2.3. Государство и народ как субъекты и инстанты ответственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Долженствование и ответственность в системе социальных отношений»

Актуальность темы исследования обусловлена потребностями практики и теории современного социального познания. Долженствование и ответственность являются взаимосвязанными социальными феноменами, которые постоянно проявляются в „ системе общественных отношений. Свободная деятельность людей в любой сфере жизни происходит в рамках должного, обусловленного социальной необходимостью и предполагающего определенные обязанности; выполнение обязательных функций всегда связано с определенной ответственностью. Субъект деятельности, выполняя должностные функции, с необходимостью несет различного рода ответственность - производственную, нравственную, политико-правовую, административную и др.

С развитием современных средств связи, информатизации, компьютеризации, а также в связи с наличием действующих факторов глобализации общественной жизни значительно возрастает интенсивность непосредственных и опосредованных взаимоотношений людей, касающихся экономической, политической, духовной, семейно-бытовой сторон жизни. Становятся многоплановыми обязанности людей, то есть то, что они должны делать, их долженствование, и соответственно, возрастает степень их ответственности. Отвечать каждому приходится за многое: за непосредственные результаты своей трудовой деятельности, за воспитание и образование подрастающего поколения, своих детей, за настоящее и будущее нашей страны и другое. Важным становится осознание каждым человеком сущности своего общественного долга и ответственности в отношениях с другими людьми и окружающим миром, понимание соизмеримости должного и возможного. Возникает потребность в решении проблемы соотношения должного, возможного и ответственности в свободных действиях людей, распределения ответственности между субъектами деятельности в структурной иерархии социальных систем. И хотя в каждой сфере жизнедеятельности существуют свои нормативные положения, тем не менее, решение связанных с этим задач является сложным. Эта потребность жизненной практики актуализирует рассматриваемую проблему.

С другой стороны, в плане теоретическом не все здесь обстоит благополучно. Во-первых, сами понятия «долженствование» и «ответственность» долгое время не были востребованы в теоретических исследованиях. В философии понятие «долженствование» стало предметом специального рассмотрения только в восемнадцатом столетии в классической немецкой философии, главным образом в философии И. Канта и Г. Гегеля. Активная философская концептуализация понятия «ответственности» началась во второй половине XX века. Однако проблема корреляции долженствования и ответственности в общественной жизни еще не получила достаточной философской разработанности, а понимание ответственности в научной литературе является неоднозначным, что не способствует теоретическому осмыслению проблемы. Во-вторых, назрела необходимость в философском обобщении накопившегося в научной литературе материала по проблеме долженствования и ответственности, в основательном социально-философском осмыслении природы и сущности долженствования и ответственности, их взаимосвязи, в анализе соответствующих им понятий, приобретающих статус философских категорий, а также в разработке философской методологии исследования данной проблемы. И в этом смысле проводимое диссертационное исследование данной проблемы является актуальным.

Степень научной разработанности проблемы. Основную источниковую базу данного исследования составляют философские труды развивающие представления о долженствовании, ответственности, их соотношении и роли в жизни общества. Особое значение в реализации замысла работы имеют, прежде всего, концепции выдающихся представителей мировой зарубежной и отечественной философской науки.

Так, в исследовании социальной необходимости, обусловливающей долженствование в свободных действиях человека, важную роль приобретают сочинения Гераклита, Демокрита, Аристотеля, Эпикура, Т. Гоббса, Б. Спинозы, Ф. Шеллинга, Г. Гегеля, Ф. Энгельса, H.A. Бердяева, К. Ясперса.

Проблема долженствования во взаимосвязи свободы и необходимости рассматривалась И. Кантом и Г. Гегелем.

Проблеме социальной необходимости в соотношении со свободой уделяли внимание в своих работах В.Ф. Асмус, A.A. Агамов, A.M. Бекарев, JI.C. Катчиева, Т.И. Ойзерман [1] и др.

При рассмотрении системных особенностей долженствования и ответственности в жизни целостной общественной системы использовались известные разработки по системным исследованиям таких авторов, как P.A. Акоф, В.Г. Афанасьев, JI. Берталанфи, И.В. Блауберг, К. Боулдинг, В.А. Кутырев, М. Месарович, Ю.В. Олейников, А. Рапопорт,

B.Н. Садовский, В.П. Свечников, Б.М. Синельников, А.Д Урсул, P.E. Фейджин, А.Д. Холл, Б.Г. Юдин, Э.Г. Юдин [2].

Проблему долженствования во взаимосвязи свободы и необходимости рассматривали И. Кант, Г. Гегель. Обобщенный анализ кантовского и гегелевского понимания долженствования проводился Т.И. Ойзерманом [3].

Феномен ответственности исследовали в своих в работах

C. А. Абдоков, Ф. С. Бахитова, В. Н. Денисов, В. Н .Елынычев, М. А. Краснов, Г. Ленк, О. Э. Лейст, Л. С. Мамут, Я. М. Магазинер, К .Муздыбаев, Дж. Мур, Е. И. Шубникова [4].

Частные определения понятия ответственности давали Б.Н. Габричидзе, В. М. Лазарев, Д. А. Липинский, М. Н. Марченко, Н. И. Матузов, И. А. Минина, Р. Л. Хачатуров, А. Г. Чернявский [5].

Взаимосвязь ответственности и свободы рассматривали А.Ш. Арутюнян, Л.А. Гладышева , Л. Ю. Грудцина [6], и др.

Ответственность в соотношении должного и возможного исследовали X. Арендт, Дж. Кекес, Г. Кельзен, М. А. Краснов, А. В. Прокофьев, Дж. П. Сторба, П. Томпсон, П. А. Фрэнч, Дж. П. Хандерсон [7].

Исследованию социальных нормативных положений и влияния нормативной регуляции на характер долженствования и ответственности посвящены работы С.А. Даштамирова, С.И. Кордона, Е.М. Пенькова. Классификацию социальных норм проводили М.И. Бобиев, В.Д. Плахов, И. Тудосеску [8].

Вопросы мотивации и выбора в решении задач реализации должного нашли свое отражение в работах Д.И. Додонова, Е.П. Ильина, Ю.М. Забродина, Б.А. Сосновского [9]. и др.

Проведенный анализ социально-философской литературы по данной проблеме показывает, что она остается еще мало исследованной, не существует и однозначного понимания долженствования и ответственности. Возникает потребность в глубоком философском осмыслении природы, сущности и соотношения должного, возможного и ответственности, в выявлении характера распределения ответственности в структурной иерархии целостного общества, в основательном анализе содержания понятий долженствования и ответственности, переходящих в статус социально-философских категорий. Поскольку долженствование и ответственность являются феноменами социальной системы, они обладают системными свойствами, возникает потребность рассмотрения проблемы в рамках системного подхода. С учетом всего этого проводятся исследования в данной диссертации.

Теоретическую основу диссертации составляют известные работы классиков философии, современных авторов по проблемам ответственности и долженствования, труды известных ученых по системным исследованиям. При рассмотрении проблемы социальной необходимости и долженствования в философских системах И. Канта, Ф. Шеллинга и Г. Гегеля были использованы результаты исследований В.Ф. Асмуса и Т.И. Ойзермана. Это позволило выделить ряд особенностей феномена долженствования. На выявление сущности ответственности оказали влияние работы Г. Ленка, Л.С. Мамута, Н.С.Сафарова. В выявлении степени ответственности субъекта от соотношения должного и возможного важную роль сыграло исследование A.B. Прокофьева по проблеме долженствования и возможности.

Методологической основой являются онтологические и гносеологические принципы и законы диалектического метода исследования, логические принципы определения понятий. Особое внимание уделяется системному подходу, принципам системного исследования, таким, как принципы иерархии, выделения структурных уровней в общественной системе, выделение элементов и частей в системе, взаимозависимости целого и части и др., использовался также ряд общенаучных методов, таких как сравнительный анализ, историко-генетический, формализации, абстрагирования и идеализации и др.

Объектом исследования являются социальные отношения долженствования и ответственности.

Предмет исследования - сущность и системная взаимосвязь долженствования и ответственности в обществе.

Цель исследования - выявить социальную сущность долженствования и ответственности, характер их взаимосвязи на различных структурных уровнях социальной системы.

Для достижения поставленной цели предлагается решение следующих задач: рассмотреть развитие представлений о социальной необходимости в философской мысли как детерминант долженствования; выявить сущность феномена долженствования и раскрыть смысловое содержание его как социально-философской категории; определить социально-философский статус категории ответственности;

- дать авторскую интерпретацию понятия «инстант ответственности» и выявить характер распределения ответственности между субъектом и инстантом ответственности;

- исследовать зависимость ответственности субъекта от соотношения должного и возможного в социальной жизни;

- выяснить характер распределения ответственности между народом и государством.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- обобщены представления о социальной необходимости как системном комплексе, складывающемся из целостной, исторической, субъективной и ситуационной социальных необходимо стей;

- концептуально выражена сущность долженствования как сложного явления, обусловленного объективными и субъективными факторами в деятельности человека и дано определение социально-философской категории долженствования;

- обосновано положение о статусе ответственности как социально-философской категории и определено ее смысловое содержание;

- представлена авторская интерпретация понятия «инстант ответственности» и выявлен характер распределения ответственности между субъектом и инстантом ответственности в зависимости от места расположения их в структурной иерархии общества и степени значимости поставленной цели, а также выявлены системные критерии видов ответственности;

- разработаны критерии и методологический принцип выявления степени ответственности субъекта в зависимости от соотношения должного и возможного;

- раскрыт характер распределения ответственности между государством и народом, выражающийся в том, что государство несет ответственность за все свои нарушения политического правопорядка; а народ несет политическую ответственность за наличие созданного им государства.

С учетом данных пунктов новизны на защиту выносятся следующие основные положения.

1. На основе анализа развития представлений о социальной необходимости в развитии философской мысли можно сделать обобщенный вывод о том, что социальная необходимость носит исторический характер и включает в себя комплекс ограничений человека в его действиях, препятствующих его воле и выражающихся в подчиненности человека природным и социальным обстоятельствам, а также своему субъективному состоянию, обусловленному незнанием, неуверенностью. С целью выявления особенностей социальной необходимости в диссертации используется системная методология. Это позволило уяснить, что в обществе действует системная социальная необходимость, представляющая комплекс, включающий в себя необходимость, обусловленную целостностью, субъективную необходимость, историческую необходимость, ситуационную необходимость. Этим комплексом системной социальной необходимости, воздействующим на каждого человека, обусловливается системный социальный комплекс долженствований, который включает в себя долженствование, обусловленное целостной социальной необходимостью, долженствование, вытекающее из субъективной необходимости, долженствование, обусловленное исторической необходимостью, долженствование, вытекающее из ситуационной необходимости.

2. В свободной деятельности людей долг, должное предстает как требование того, что предназначено к обязательному исполнению, как своего рода предписание того, какие функции должны быть выполнены. Должное детерминируется необходимостью действовать в соответствии с потребностями, желаниями людей и сложившимися объективными условиями. В целом же, долженствование как-социальный феномен вытекает из определенной степени социальной необходимости. Характер долженствования . определяется характером детерминирующей необходимости. Понятие «долженствование» является сложным, поскольку оно отражает: а) объективные факторы должного, обусловливаемые комплексом социальной необходимости и сложившейся ситуации; б) характер определенной цели; в) субъективные личностные факторы должного, обусловленные психофизиологическими и социальными свойствами личности; г) степень осмысления цели, ее важности; д) характер необходимых функций и действий по достижению цели. С учетом этого дается следующее определение данной категории. Категория «долженствование» фиксирует такое отношение человека к явлениям социальной необходимости и целеполагания, при котором осмысливается и оценивается объективная ситуация, характер выполнения необходимых функций и выбор способов, приемов и действий к осуществлению поставленной цели.

3. С долженствованием непосредственно связана ответственность. В любой сфере жизнедеятельности, будь то экономическая, политическая, духовная и др., ответственность является важнейшим элементом поведения людей. По существу, в понятии ответственности фиксируется то общее, что присуще отношениям людей во всех сферах жизни общества, и это придает ему более широкое смысловое содержание, оно приобретает статус социально-философской категории. В раскрытии смыслового содержания данной категории следует исходить из того, что ответственность вытекает из должного, она как бы порождается им в момент обозначения цели и вырастает в полную меру при достижении цели, как результата деятельности личности и оценки этой деятельности. Через должное опосредуется связь ответственности с необходимостью. Выявляя смысловое содержание данной категории, прежде всего, замечаем, что ответственность включает в себя как потенциально, так и актуально существующее. И весь процесс, отражаемый категорией ответственности, связан с тем, что есть в наличном; какова цель,' какие средства и какие действия возможны для реализации цели, какое отражение это находит в общественном мнении, в общественной оценке, а также в личном самомнении и личной самооценке. Учитывая, что «ответственность» является сложным понятием, состоящим из компонентов, отражающих как объективные, так и субъективные стороны явлений, можно дать следующее определение. Категория «ответственность» фиксирует состояние объекта воздействия, цель воздействия, состояние субъекта воздействия, степень осмысления, осознания субъектом характера сложившейся ситуации, выполняемых им функций, средств достижения цели, характер одобряемых и неодобряемых действий.

4. В структурной иерархии долженствований ответственность всегда предполагает того, кто отвечает и того, перед кем (или чем) несут ответственность. Конкретный исполнитель, как ответчик, выступает субъектом ответственности. Субъект ответственности отвечает за свои действия. Он ответственен перед тем, от кого находится в зависимости и в чьих интересах осуществляет поставленную цель. Если не было бы того, перед кем (чем) следует отвечать, то, в принципе, не было бы и ответственности. Тот, перед кем отвечают, может представляться как в личной, так и в обезличенной форме. Это может быть непосредственно отдельный человек, коллектив, социальная общность, общество в целом, обезличенное общественное мнение, совесть субъекта и др. Учитывая, что за осуществление поставленной цели может отвечать множество людей, занимающих соответствующие места в иерархической служебной лестнице по инстанции, вполне допустимо назвать того, перед кем несут ответственность «инстантом». Инстантом ответственности может быть как отдельная личность, так и определенная группа людей в служебной иерархической лестнице, отдельный коллектив, общественное мнение, совесть человека. Во всех случаях субъект и инстант являются материализованными носителями ответственности. С учетом взаимосвязи субъекта и инстанта ответственности можно выделить следующие системные критерии классификации видов и родов ответственности: а) различение по сферам жизнедеятельности общества; б) по характеру объекта ответственности; в) по роду деятельности (хозяйственная, производственная, административно-управленческая, воспитательная, образовательная и др.); г) по степени значимости цели и задач (ответственность лично значимая, коллективно значимая, национально значимая, государственно значимая, общественно значимая и др.); д) по степени выполняемых функций и действий. Особо следует выделить нравственную и правовую ответственности, они всегда присутствуют во всех сферах жизнедеятельности, наряду с другими видами ответственности.

5. Во взаимосвязи должного и возможностей субъекта заключается определенная мера его ответственности. При определении этой меры, следует учитывать вероятностный характер процесса превращения должного в реально возможное, а реально возможного в действительность. Когда субъект берет на себя ответственность за осуществление цели, то должное может заключать в себе как реальные, так и формальные (абстрактные) возможности. Реальная возможность осуществления цели предполагает, во-первых, наличие подходящих (соответствующих) средств к реализации; во-вторых, наличие подготовленного для этого субъекта. Характер реализации реально возможного должного зависит от реальных возможностей самого субъекта. Субъективная возможность зависит от потребностей субъекта, его психологических свойств и социальных особенностей, связанных со стилем жизни, мобильностью, профессией. Основу реальных возможностей субъекта составляют соответствующие для данного должного знания, умения и навыки субъекта. Поэтому субъект ответственности обладает определенной совокупностью реальных субъективных возможностей к осуществлению возможного должного. Этот набор реальных субъективных возможностей можно считать критерием (мерой) ответственности субъекта, имеющим определенные границы. То есть субъект несет ответственность, если его реальные- субъективные возможности соответствуют реальным возможностям должного. Реальные возможности должного - это тоже набор реальных возможностей, составляющих меру возможного должного. Мера реальных возможностей должного имеет свои границы. Субъект, реализующий цель, несет ответственность, когда реальная мера должного соответствует мере его реальных субъективных возможностей. Субъект не несет ответственности, когда должное превышает совокупность реальных возможностей субъекта. Это происходит, например, при завышенных целях, которые невозможно осуществить наличествующими в обществе средствами.

При соответствии реальной меры должного реальной мере возможностей субъекта конечный результат может быть различным в зависимости от ситуационного сочетания субъективных и объективных факторов. Оценка действия субъекта дается по степени осуществления цели. Если результат укладывается в спектр положительного эффекта, субъект ответственности заслуживает поощрения. Если результат выходит за рамки положительного спектра, то субъект ответственности заслуживает порицания и наказания.

6. По проблеме взаимоотношения общества и государства существуют две альтернативные точки зрения: 1) народ ответственен и виновен за нарушения государством политического правопорядка (и злодеяния, если есть таковые); 2) за все политические нарушения правопорядка несет ответственность и вину государство, а не народ. Различное понимание проблемы ответственности и вины народа во многом связано с неразработанностью категорий «ответственности» и «вины», а также со смысловой разницей в употреблении понятия «народ» в широком и узком смысле. В исследовании проводится доказательство того, что государство несет политическую ответственность за все нарушения политического правопорядка (и злодеяния, если таковые имеются). Ответственность государства - это ответственность людей, составляющих различные органы государства. Каждый из них персонально несет определенную степень политической ответственности и перед международным сообществом и перед своим народом. За подобные нарушения правопорядка государства, народ не несет ответственности. Но народ несет политическую ответственность за наличие созданного им государства и за контроль над его жизнедеятельностью. Степень контроля народа за государством зависит от уровня его общественного сознания и степени его политической активности.

Научно-практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования и содержащиеся выводы дают прирост нового знания о социальных явлениях ответственности и долженствования, что предполагает использование их для дальнейших научных исследований по данной проблеме. Разработанные в диссертации представления о долженствовании и ответственности позволяют исключить отождествление понятий вины и ответственности и дают возможность к установлению взаимосвязи социальной необходимости, долженствования, ответственности и свободы. Разработанный принцип определения степени ответственности в зависимости от соотношения должного и возможного важен применительно к частным наукам (например, юридическим) как в теоретическом, так и в практическом плане. Материал диссертации может быть использован в процессе преподавания общественных дисциплин в высшей школе, в лекционных курсах и при подготовке к чтению спецкурсов.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Отраженные в диссертации положения соответствуют области исследования специальности 09.00.11 - Социальная философия, особенно в таких ее пунктах, как: 3. Основные этапы развития социально-философской мысли; 10. Целепостановка и целереализация как операциональные подсистемы деятельности. Социально-философская интерпретация проблемы соотношения цели и средств деятельности. 14. Формы и механизмы социальной детерминации. Социокультурная причинность. Необходимость, случайность в деятельности людей. Проблема доминант и детерминант общественной жизни.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Северо-Кавказского государственного технического университета и рекомендована к защите по специальности 09.00.11 — Социальная философия. Результаты диссертационного исследования докладывались на региональной научно-технической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (Ставрополь, 2007); на межвузовской конференции «Россия в поисках эффективных моделей демократии, правовой системы и гражданского общества: политические, правовые и социальные проблемы современности» (Ставрополь, 2008); на 5-й международной научной конференции «Научный потенциал XXI века (Ставрополь, 2011); на внутривузовских конференциях «Вузовская наука Северо-Кавказскому региону» (Ставрополь, 2005-2010). Основные положения и выводы диссертации отражены в 11 публикациях ( в том числе две статьи в изданиях рекомендованных ВАК Российской Федерации и одна монография).

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключение и библиографию, включающей в себя 141 наименование, в том числе 18 - на иностранном языке. Общий объем - 152 страницы

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Лаказова, Галина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренные в диссертации на основе системной методологии философские проблемы долженствования и ответственности в общественных отношениях и полученные результаты показывают, что развитие и формирование теоретических представлений о долженствовании и ответственности в рамках социальной философии приобретают важное значение в современном социальном познании. Выявление общих свойств долженствования и ответственности, закономерностей их соотношения открывает новые аспекты в исследовании сложных социальных систем. В обществе, как целостной системе, более ярко проявляется многоплановость обязанностей людей и возрастание степени их ответственности по мере увеличения интенсивности непосредственных и опосредованных взаимоотношений. Проведенный в диссертации социально-философский анализ позволил сформулировать ряд социально-философских положений и выводов, имеющих важное значение для разработки общего социально-философского учения о феноменах долженствования и ответственности.

Прежде всего, разработана целостная социально-философская концепция, раскрывающая сущность, особенности и системную взаимосвязь долженствования, ответственности и социальной необходимости в свободной деятельности людей. Определен бытийный и социально-философский статус долженствования и ответственности как социально-философских категорий, а также раскрыто их смысловое содержание. Это позволило четко отграничить их от ряда смежных с ними понятий, например, категории ответственности от понятия вины; в юридической практике и теории понятия вины и ответственности часто отождествляются.

Представлена авторская интерпретация понятия «инстант ответственности», выражающего того, перед кем (чем) несут ответственность, в отличие от субъекта ответственности, отвечающего за выполнение действий по достижению цели. Это позволило, во-первых, представить общую структуру (схему) взаимосвязей субъекта и инстанта ответственности. Отношение между ними устанавливается через согласование потребностей и интересов инстанта и субъекта ответственности. Оно функционирует в материализованной цепи взаимосвязей субъекта - объекта - инстанта и в сфере идеальной взаимосвязи способов мышления субъекта и инстанта в формировании идеальной модели достигаемой цели, в постановке решаемых задач, в оценке и самооценке результатов действий субъектов и их последствий. Эта общая схема взаимосвязей субъекта и инстанта ответственности вполне применима к конкретным ситуациям, возникающим в различных сферах жизнедеятельности общества. Во-вторых, это позволило дать системную классификацию различным видам ответственности с учетом выделенных в исследовании критериев. В-третьих, более отчетливо выявить характер распределения степени ответственности при коллективных и корпоративных действиях по осуществлению общей цели.

Важное значение в теории и практике имеет выявление степени ответственности и вины в зависимости от соотношения долженствования и возможностей субъекта ответственности. Разработанное в диссертации представление о мере соответствия возможного и должного дает общее направление в решении данного вопроса. К пониманию такой меры приводит тот факт, что процесс превращения должного в реально возможное, а реально возможного в действительность носит вероятностный характер. Поэтому субъект ответственности обладает определенной совокупностью реальных субъективных возможностей к осуществлению возможно должного. Этот набор реальных субъективных возможностей можно считать критерием (мерой) ответственности субъекта, имеющим определенные границы. То есть субъект несет ответственность, если его реальные субъективные возможности соответствуют реальным возможностям должного. Реальные -возможности должного также представляют собой определенную совокупность, обусловленную различным набором необходимых соответствующих средств и набором ряда положительных результатов, близких к идеально абсолютному осуществлению цели. Этот набор реальных возможностей должного является мерой должного, соответствующего поставленной цели и реальным возможностям субъекта, реализующего цель. Мера реальных возможностей должного имеет свои границы. В общем случае, применительно к любому виду ответственности, невозможность выполнения действия присутствует тогда, когда объективные и субъективные факторы нарушают границы меры соответствия возможного и должного. Верхней границей данной меры можно условно назвать ту, выход за которую обусловливается объективным фактором, соответственно, нижней границей является та, выход за которую обусловливается субъективным фактором. В качестве объективного фактора, нарушающего меру, как правило, оказываются изменения в ситуационной социальной необходимости. Эти изменения влияют на ситуативное состояние должного. Верхняя граница нарушается, когда должное начинает превышать возможности субъекта. Нарушение нижней границы обусловлено изменениями субъективных личностных факторов, составляющих субъективную необходимость и связанных с физиологическими особенностями, психикой, социальными свойствами личности.

Особое значение в современных условиях приобретает вопрос об ответственности и вине государства и народа. Проведенный в диссертации анализ альтернативных точек зрения — 1) народ ответственен и виновен за нарушения государством политического правопорядка (и злодеяния, если есть таковые); 2) за все политические нарушения правопорядка несет ответственность и вину государство, а не народ — показывает, что различное понимание проблемы ответственности и вины народа во многом связано с неразработанностью категорий ответственности и вины, а таюке путаницей в употреблении понятия «народ» в широком и узком смысле. С учетом разграничения понятий ответственности - и вины, а также определения понятия народ в узком и широком понимании устанавливается, что ответственность несут не просто народ и государство как нечто обезличенное и отвлеченное; государство и народ составляют люди. Народ составляют все люди - и те, которые входят в органы государства, и те, которые не входят в эти органы. За нарушение политического правопорядка прямую ответственность несут те люди в органах государства, которые непосредственно их совершали, или создавали предпосылки к их совершению. Косвенно их вина ложится на большую или меньшую часть людей, работающих в органах государства. Действия этого меньшинства народа, составляющего государства, отражаются на состоянии большинства народа. Это большинство обычно называют «народом». Ответственность народа, в таком понимании, определяется характером и степенью контроля за действиями того меньшинства людей, которое составляют государство. Поэтому спор о том, ответственен народ или нет за нарушение политического правопорядка, можно разрешить только с учетом характера и степени политической ответственности. А именно, за непосредственное политическое действие несет ответственность государство; нарушение им политического правопорядка является его виной, а не народа. Но народ несет политическую ответственность за наличие созданного им государства и за контроль над его жизнедеятельностью. Степень контроля народа за государством зависит от уровня его общественного сознания и степени его политической активности.

В целом, результаты диссертационной работы отвечают запросам современного теоретического и практического исследования феноменов долженствования и ответственности и обладают научной новизной. Разработанная в диссертации социально-философская концепция долженствования и ответственности и развитые в ней положения, фактически, являются исходными к дальнейшей разработке проблемы долженствования и ответственности; могут оказать существенную помощь при исследовании таких направлений, как:

- разработка категориально-понятийного аппарата для системной теории долженствования и ответственности;

- исследование структуры взаимоотношений субъекта и инстанта ответственности в различных сферах жизнедеятельности;

- дальнейшее развитие представлений о взаимосвязи, степени ответственности и мере соответствия возможного и должного в свободной деятельности людей;

- проведение системной классификации различных видов и форм долженствования и ответственности, а также иные социально-философские проблемы связанные с рассматриваемой в диссертации темой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Лаказова, Галина Владимировна, 2011 год

1. Абдоков CA., Бахитова Ф. С. Долженствование и ответственность в соотношении свободы и необходимости. - Ставрополь: СевКав ГТУ, НИИ социально-гуманитарных проблем, 2003. — 66с

2. Агамов A.A. Свобода в социальной философии. Докт. дисс. -Ставрополь: СевКавГТУ, 1999. -263 с.

3. Агамов A.A., Горшков В.А. История древней и средневековой философии. Книга 1. Ставрополь: СГТУ, 1994. - 184 с.

4. Акоф Р. Общая теория систем и исследования систем как противоположные концепции науки о системах // Общая теория систем. — М., 1966.-325 с.

5. Антология мировой философии. В 4-х т., Т. 1,4. 1. М., 1969. - 685 с.

6. Арендт X. Vite active, или о деятельной жизни СПб.: Алетейя, 2000. С. 232.;

7. Аристотель. Никомахова Этика. Соч. в 4-х т.Т.4. М.: Мысль, 1983830 с.

8. Арутюнян А.Ш. Ответственность и свобода // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 2. с. 2-5.;

9. Аристотель. Соч. в 4-х т. Т. 4 М.: Мысль, 1983. С.64. - 830 с.

10. Арутюнян А.Ш. Ответственность и свобода // Коституционное и муниципальное право. 2008. №2. С. 2-5.

11. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии. 1995, № 1, с. 52-69.

12. Афанасьев В.Г. О системном подходе в в социальном познании. // Вопросы философии. 1973, № 6.

13. Афанасьев В.Г. Системность и общество. -М.: Политиздат, 1980417 с.

14. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. -М.: Мысль, 1964.-415 с.

15. Бахитова Ф.С. Свобода и ответственность в системе общественных отношений. Канд. дисс. Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. - 122 с.

16. Бекарев A.M. Свобода человека в социальном пространстве. Докт.дисс. Екатеринбург, 1993 - 269 с.

17. Бердяев H.A. Смысл истории / Н.А.Бердяев. М: Мысль, 1990.173 с.

18. Бердяев H.A. Самопознание. М.: Книга, 1991- 446 с.

19. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. — М.: Правда,1989.

20. Берталанфи JI. Общая теория систем — обзор проблем и результатов // Системные исследования. М., 1969.-325 с. ;

21. Берталанфи JI. История и статус общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник, 1973. М.: Наука, 1973, с. 29.

22. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М.: Наука, 1973 -371 с.

23. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Сб. Проблемы методологии системного исследования. -М., 1970.-321 с.

24. Бобиев М.И. Социальные нормы и регулирование поведения. М., 1978. С. 36-41

25. Боулдинг К. Общая теория систем скелет науки // Исследования по общей теории систем. — М., 1969 — 325 с.

26. Борзых В.В. Моральная регуляция: специфика, границы, возможности//Вопросы философии. 1987, № 9. С. 115.

27. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: Учебное пособие. М.: Альфа-М, 2005. С. 21.

28. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М.,1974. Т. 1. С. 91.

29. Гегель Г. Философия духа. Соч. Т. III. -М., 1974. С.329.

30. Гегель Г. Феноменология духа. Соч. Т. I V. М., 1974 С. 194.

31. Гегель Г. Наука логики. Соч. ТIV. 1. С. 287.

32. Гегель Г. Философия истории. Соч. Т. V III М., 1974. С. 422.

33. Гладышева JT.A. Права человека: моделирование в контексте культурно-цивилизационного плюрализма // История государства и права, 2008. С. 6-8.

34. Гоббс Т. Избр. Произв. В 2-х т. Т.2. -М., 1965. С.233.

35. Грудцына Л.Ю. Гражданское общество и средний класс в России // Адвокат, 2008. № 4. С.100-104.;

36. Гогоберидзе Ф.Ю. Потребности, интересы, ценности как формообразующие факторы ценностных ориентаций личности. Канд дисс. — Ставрополь: СевКавГТУ, 1998.

37. Давидович В.Е, Свобода: загадочная, желанная, многоликая. // /Научная мысль Кавказа. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 1997. № 3. С.9-16.

38. Даштамиров С.А., Кордон С.И., Пеньков Е.М. Социальные нормы: систематика и функции // Философские науки. 1987, № 3, с.25-34.

39. Демерза Г.Н. Свобода как парадигма целостной личности. -Ставрополь: СевКавГТУ, НИИ социально-гуманитарных проблем, 2001. 112 с.

40. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 199741 .Додонов Б.И. Структура и динамика мотивов деятельности // Вопросы психологии. 1984, № 4.

41. Елынычев В.Н. К вопросу о коллективном характере вины и ответственности по международному праву // Вестник МГУ. Право, № 1. 1970, с.87.

42. Забродин Ю.М., Сосновский Б.А. Мотивационно-смысловые связи в структуре направленности человека // Вопросф психологии. 1989, № 6.

43. Ильин Е.П. Сущность и структура мотива // Психологический журнал. 1995, № 2.

44. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2000. 512 с.46". Кант И. Соч. в 6=ти т. Т.4, ч.1. С. 314.

45. Кант И. Соч., т.З. М., 1966. С.487- 488.

46. Кант И. Соч., т.4. ч.2. С. 63 .

47. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Лекции по этике. М.: Республика, 2000.С.357.

48. Катчиева Л.С. Свобода в философской рефлексии. Ставрополь: СевКавГТУ, 2001. 72 с.

49. Кетхудов Р.Г. Проблема долженствования и марксистская концепция научной идеологии. Автореф. Канд. дис — Тбилиси, 1984. 50 с.

50. Кетхудов Р.Г. Проблема долженствования- Тбилиси: Офис. Пресс, 1998.-120с

51. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. М.: Наука, 1988.

52. Кокорин С.Н. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти России // Власть. 2009. № 2. С. 120-122.

53. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства .-М., 1995, с. 51

54. Кутырев В.А., Олейников Ю.В. Система «природа-общество» // Философские науки. 1986. № 4.

55. Кяхрик Л. К вопросу о структуре и функциях социальных норм // Известия АНЭССР. Общественные науки. 1974. Т.23, № 3, с.322.;

56. Коментарий к Федеральному закону от 23 февраля 1995 года № 26 -фЗ «О природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностях и курортах (постатейный) (Жданович Т.Г., Шевченко O.A.) (Подготовлен для системы Консультант Плюс.Лист 1. 2007

57. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986;

58. Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советстком обществе. Автореферат дисс. . канд. юрид. Наук. М., 1990. С.8, 13.

59. Лаказова Г.В. Долженствование как категория социальной философии // Современные проблемы философии и социально-гуманитарных наук. Сборник научных статей. Выпуск XXII. Москва-Ставрополь:

60. Российское философское общество- ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет, 2009. — 329 с.

61. Лаказова Г.В. Ответственность как социально-философская категория // Современные социально-философские и психолого-педагогические проблемы. Сборник научных трудов. — Москва —Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. 392 с.

62. Лаказова Г.В., Пошнагиди Ф.Ф. Ответственность личности в социокультурных отношениях // Власть. 2010. № 3. С.26-29.

63. Лейст О.Э. Понятие ответственности в праве // Вестник МГУ. Серия 11. Право, №1. 1994. С.37.

64. Ленин В.И. Философские тетради М.: Политиздат, 1973. - 752 с. С. 99.

65. Ленк Г. Проблема ответственности в этике, экономике и технологии //Вопросы философии. 1998, № И. С. 30-42.

66. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции,- М., 1971.

67. Магазинер Я.М. Общее учение о государстве. Курс лекций. Пг. 1922. С

68. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2004. С. 631 632

69. Мелекаева И.К., Свечников В.П. Гуманизм как ценностный идеал и ориентир жизнедеятельности.-Ставрополь: СевКавГТУ, 2003.-94 е..

70. Малеин Н. С. "Правонарушения: понятие, причины, ответственность." Москва: "Юридическая литература", 1985. 190 с.

71. Мамут Л.С. Проблема ответственности народа // Вопросы философии. 1999, № 8. С. 19-28, с.21.

72. Маркс К., Энгельс Ф. Берлинская «National Zeitung» первичным изберателям. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.6, с. 211.

73. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с.94-95.

74. Маслоу А. Мотивация и личность. М., 1998.

75. Матронина Л.Ф. Социальная ответственность как фактор развития гражданского общества Текст. / Л.Ф.Матронина // ВЕСТНИК российского философского общества 2008. № 1(45).- 256с.

76. Месарович М. Основания общей теории систем // Общая теория систем. М., 1966.

77. Мир философии. Ч. 2. М.: Политическая литература, 1991,-С.117,176.

78. Минина И.А. Корпоративная социальная ответственность как форма реализации позитивной юридической ответственности // Адвокат. 2009. №7. С. 30-32.

79. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983. С. 5-22.

80. Мур Дж. Э. Природа моральной философии // Мур Дж. Э. Природа моральной философии. -М.: Республика, 1999. С. 333.

81. Неньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М., 1990. - 176 с.

82. Нестерук В.В. Социологические аспекты трудовой мотивации в современных условиях. Научно-учебное издание. Ставрополь: СевКавГТУ, 2001.-95 с.

83. Новиков К.А. Свобода воли и марксистский детерминизм. М.: Политиздат, 1981. с.23.- 128с.

84. Ойзерман Т.И. К характеристике философии Шеллинга: принцип тождества необходимости и свободы // Вопросы философии. 1998, № 2, с.108-119.

85. Ойзерман Т.И. Проблема долженствования в философии Гегеля // Вопросы философии. 1995, № 5, с.98-107

86. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. - М., 1972. С. 59.

87. Плахов В. Д. Методологические вопросы определения и классификации социальных норм // Уч. зап. Каф. Обществ. Наук вузов Ленинграда. Философия. Л., 1979. Вып. XIX. С. 3-13.;.

88. Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории.- М., 1985. С. 232-246.

89. Портер У. Современные основания общей теории систем. Пер. с англ. -М.: наука, 1971. 555 с.

90. Прокофьев A.B. Морализаторство: этико-теоретические и психологические аспекты // Этика: новые старые проблемы. К шестидесятилетию А.А.Гусейнова. М., 1999. С. 132-142.

91. Прокофьев A.B. Долженствование и возможность // Вопросы философии. 2003, №6. С. 69-85.

92. Пырин А.Г. Ответственность социального института // Вестник российского философского общества. М., 2009. № 4 (52). С.142-146. -240 с.

93. Рапопорт А. Различные подходы к общей теории систем // Системные исследования. — М.: Наука, 1969.

94. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1995. С. 211.

95. Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление. Системные исследования. Ежегодник, 1981- М.: Наука, 1981.

96. Садовский В.Н. Общая теория систем как метатеория // Вопросы философии. 1972, № 4.

97. Садовский В.Н. Методология науки и системный подход. — Системные исследования. Ежегодник, 1977. -М.: наука, 1977.

98. Сафаров Н.С. Гносеологический и ценностный аспекты категории «моральная ответственность» // Философские науки. 1981, № 2, с. 135-137.

99. Свечников В.П. Системный подход и системные свойства объектов. Карачаевск: КЧГПУ, 1995. 75 с.;

100. Свечников В.П Системно-структурные отношения в обществе как объект социально-философского анализа. Докт. дисс. — Ставрополь, СевКавГТУ, 1997.

101. Синельников Б.М., Горшков В.А., Свечников В.П. Системный подход в научном познании. М., 1999. 387 с.

102. Синельников Б.М., Горшков В .А., Свечников В.П. Основы общей методологии исследования систем. — М.: МОСУ; Ставрополь: СевКавГТУ, 2002. 240 с.

103. Степанский В.И. Влияние мотивации достижения успеха и избегания неудачи на регуляцию деятельности. // Вопросы психологии. 1981, №6.

104. Таранов П.С. Философия изнутри / П.С.Таранов. М,: Остожье, 1996. Т.1, с.185

105. Таранов П.С. Философия сорока пяти поколений / П.С.Таранов. — М.: ООО «Фирма» изд-во ACT, 1998. — 656с. (Звезды мировой философии).

106. Тудосеску Ион. Идеалы и нормы в социальной деятельности // Вопросы философии. 1984, № 3, с. 46-57.

107. Урсул А.Д. Общенаучный статус и функции системного подхода // Системные исследования. Ежегодник, 1977. М.: Наука, 1977. - С. 36-37.

108. Ухов В.Ю О правовых гарантиях прав и свобод человека и ответственности граждан и должностных лиц в условиях чрезвычайного положения //Российский следователь, 2007. № 20. С.11.

109. Философский энциклопедический словарь / под ред. Е.Ф.Губский, Г.В.Кораблева, В.А.Лутченко/-М: ИНФА, 2001.С.296. 576с.

110. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова.- 5-е изд. М: Политиздат, 1986. С.314. - 590с.

111. Философский энциклопедический словарь. Гл. Редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов — М.: Сов. Энциклопедия, 1983.-840 с.

112. Франк Л.В. Человек в поисках смысла. М., 1990. С.124-125.

113. И.Франк С.Л. Смысл жизни // Вопросы философии. 1990, № 6.

114. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2007. С. 137.

115. Холл А.Д. Фейджин Р.Е. Определение понятия системы. // Исследования по общей теории систем. М.,1969. С.252.

116. Шайхова Х.А. Регуляция нравственных отношений в развитом социализме//Вопросы философии. 1985 № 1. С. 86-89.

117. Шеллинг, Ф.В.И. Философские исследования о сущности человеческой свободы. — Соч. в 2-х т. — Т.2. М., 1989.- С. 130—131.

118. Шеллинг, Ф.В.И. Система трансцендентального идеализма. Соч. в 2-х т. Т. 2.-М., 1989. С. 459.

119. Шон, Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. - №7.

120. Энгельс, Ф. Анти-Дюринг Текст. / Ф.Энгельс. М.: Политиздат, 1967.-С. 112.

121. Юдин Б.Г. Интеграция наук и системные исследования // Системные исследования. Ежегодник, 1986. -М.: Наука, 1987. С. 36.

122. Ячменев Ю.В. Юридическая ответственность и ее и виды в современной учебной литературе: критический анализ // Правоведение. -2001.-№1.

123. Adams R. Involuntari Sins // Philosophicel Review. 1985. Vol. 94. № 3

124. Bertflanffy L. von. An Outlline of General System Theory. "The British Journal for the Philosophy of Science, V. 1., 1950, p. 134-165.

125. Brown J. Moral Theory and the Ought-Can Principle // Mind. Vol. LXXXVI. № 342, P. 206-208.

126. French P.A. Collective and Corporate Responibility/ New York. 1984.

127. Jaspers Karl. Schuldfrage. Von politischen Hafturng Deutschlands. Munhen, 1996. S. 17.

128. Kekes J. "Ought" Implies Can" and Two Kinds of Morality // The Philosophical Quarterly. Vol. 34. № 137. 1984. P. 460).

129. Kelsen Hans/ Principles of International Law. 2-nd ed. N.Y., 1967. P. 10.

130. Kelsen Hans/ GeneralTheory of Law and State/ N. Y., 1967,p. 356.;

131. Lenk H. Uber Verantwortungsbegriffe und dasVerantwortungsproblem in der technik, p.l 12-148, in Lenk,H. Ropohl,G. (Eds.)(1987): Ethik und Tchnik. Stuttgart 1987.

132. Mavrodes G.I. "Is" and "Ought"//Analysis. Vol. XXV. P. 42-44.

133. Shaw P.D. "Ought" and "Can" //Analysis. Vol. XXV. P. 196-197.

134. Sherman N. The Fabric of Character. N.Y., 1989.

135. Sterba J.P. How to mare people just: a practical reconciliation of alternative conceptions of justice. Totowa, N. / J. Rowman and Littlefield, 1988. P. 86-88.

136. Tranoy K.E. "Ought" implies "Can" // Ratio. Vol. XIV. P. 116-130.

137. Henderson G.P. "Ought" implies "Can" // Philosophy. 1966.VL.XLI. № 156, p. 104.

138. Hintikka. Deontik and its Philosophical Morals // Modelsc for Modalities. Dordreht: Reidel, 1969. P. 197

139. Henderson G.P. «Ought» implis «Can» // Philosophy. 1966.VL. XLI. № 156. P. 104

140. Wright G.H. Von. Norm and Action. London: Routledge and Kegan Paul. 1963. P. 109-110.