Дизайн унифицированных и агрегатированных промышленных изделий: Теория, методика, практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.06, доктор искусствоведения Грашин, Александр Александрович

• Грашин, Александр Александрович
• доктор искусствоведения
• 2002

Оглавление диссертации доктор искусствоведения Грашин, Александр Александрович

Введение.

1. Глава 1. Унификация и агрегатирование в дизайне промышленной продукции.

1.1. Современная трактовка унификации и агрегатирования.

1.2. Специфика дизайнерского проектирования в условиях унификации и агрегатирования.

1.2.1 Унификация с точки зрения эстетики дизайна.

1.2.2. Унификация и агрегатирования в практике дизайнерского проектирования. Принципы формообразования.

1.2.3. Организационные проблемы унификации и агрегатирования в практике дизайна.

2. Глава 2. Средства композиционного формообразования унифицированных и агрегатированных объектов.

2.1. Формирование визуальной структуры.

2.2. Формирование антропометрической (антропоморфной) структуры).

2.3. Формирование материальной (размерно-параметрической) структуры.

3. Глава 3. Унификация как язык в дизайне.

3.1. Модель языка унификации.

3.2. Комбинаторика - формализованный метаязык унификации.

3.3. Роль метафор в формировании смысловой структуры языка унификации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дизайн унифицированных и агрегатированных промышленных изделий: Теория, методика, практика»

Актуальность исследования.

Унификация и агрегатирование как перспективные методы проектирования и производства промышленной продукции были привнесены в дизайн из технической сферы еще в 60-е годы. В то время в этой сфере особую актуальность приобрело обсуждение проблем стандартизации, решение которых позволило бы исключить расточительное отношение к материальным, человеческим и другим ресурсам в процессе проектирования и производства массовым способом технически сложных изделий крайне необходимых потребителю.

Стандартизация определялась при этом как установление определенных норм для достижения всеобщей оптимальной экономии в процессе формирования и потребления всей массово изготавливаемой промышленной продукции, норм, обязательных для исполнения и содержащихся в нормативно-технической документации (стандартах). Стандарт являлся таким образом единой нормой, устанавливающей связь между производителем и потребителем технически сложной (а в дальнейшем и всей) промышленной продукции, между требованиями производственного процесса и условиями эксплуатации (потребления).

Унификация и агрегатирование, как методы стандартизации могут выполнять и выполняют опережающие функции в деле своевременной подготовки промышленного производства и внедрения наиболее эффективных методов проектирования, то есть стимулируют быстрое освоение практикой прогрессивных технических идей.

Сфера техники видела в этих методах, прежде всего, большие возможности в плане сокращения неоправданных затрат на обслуживание технологических процессов изготовления как уже ранее спроектированных, так и вновь создаваемых видов и типов изделий для того, чтобы они выпускались в 4 большом количестве, массовым тиражом, причем только те, в которых остро нуждается сфера потребления.

В условиях современного промышленного производства, характеризуемого частой сменяемостью выпускаемых изделий, технологических процессов и оборудования, эти методы вносят коренное изменение в серийное производство, своевременно регулируя разумные человеческие потребности в том или ином виде промышленной продукции, избегая при этом получение ненужных лишних вещей.

Таким образом, унификация и агрегатирование, претендуя на особую роль в повышении эффективности производства массовой промышленной продукции, вовлекают в сферу своих интересов проектную деятельность, в том числе и дизайн. Однако внедрение этих методов в дизайн немыслимо без выявления специфики их формообразующего смысла, то есть рассмотрения их как формообразующих средств создания такой промышленной продукции, которая материально воплощала бы многообразные социально-культурные потребности человека, освобождая его при этом от бессмысленного беспорядка в мире окружающих его вещей.

Богатую почву для всякого рода размышлений в этом направлении предоставляют теоретические наработки и практический опыт, главным образом, архитектуры, машиностроения и дизайна. В них можно обнаружить установку - связать проектный смысл унификации и агрегатирования с определенным идеалом целесообразного человеческого жизнеустройства. Первые итоги по их анализу и обобщению мы находим в исследованиях конца 60-х— 70-х годов и начала 80-х годов, в частности, в работах, посвященных становлению дизайнерской деятельности [6, 8, 13, 29, 31, 44, 47, 65, 67, 73, 94, 103, 113 и др.]. В ряде исследований по проблематике формообразования и композиции в дизайне выразительный язык композиции оказался всего лишь поводом для более глубокого вхождения в проблематику стандартизации и отыскания в ней чисто профессиональных проблем, актуальных для самого 5 дизайна. В частности, основанием для этого послужило то обстоятельство, что многие из композиционных средств, составляющих палитру современного языка композиционного формообразования, были действительно тесно связаны с проблемой воспроизводства предметного мира, но лишь в далекую эпоху ремесла [9, 47, 74, 80, 84, 96,100, 107 и др.].

Они были канонизированными, или говоря современным языком, стали типовыми унифицированными приемами формообразования тех или иных материальных объектов. Предметный мир той эпохи казался неизменным, часто, в силу вынужденных ограниченных возможностей существующей технологии его воспроизводства при заданной (канонизированной) номенклатуре (составу) его элементов, которые обновлялись весьма медленно и то по пути модификации сложившихся веками одних и тех же их видов и типов. Эпоха ремесла сформировала практически неизменный (унифицированный) алфавит языка предметного мира и это стало впоследствии тормозом при переходе к машинному способу производства. При этом известные средства композиции утратили свою технологическую функцию и отошли в сферу художественно-предметного творчества, не связанного, как правило, с серийным производством, а унификация взяла на себя функцию разумного сдерживания номенклатуры элементов предметного мира в сфере машинного производства.

На ранних этапах своего становления и развития стандартизация была отделена от проектирования и выступала как его регулятор, задавая ему нормы и очерчивая границы. При этом выявлялись и закреплялись наиболее перспективные методы и средства. В ходе своего развития проектирование начинает осознавать и стимулировать проявление в стандартизации своих собственных функций и тогда начинается процесс их взаимовлияния и взаимопроникновения. И если раньше проектные методы дизайна и унификация еще могли существовать и развиваться относительно друг друга самостоятельно, то по мере того, как стала повсеместно вводится унификация, а позже 6 и агрегатирование, основных формообразующих элементов изделий и их совокупностей, то применение их независимо друг от друга оказалось попросту невозможным.

Однако такая роль унификации и агрегатирования в деле формирования предметного мира требует раскрытия их формообразующего смысла. Если с этих позиций обратиться к последующим исследованиям в дизайне, то можно обнаружить достаточно характерную особенность. В них отчетливо наблюдаются попытки выделить формообразующее начало унификации и агрегатирования в том мощном источнике прогрессивных инженерных идей, которые порождало бурное развитие технического прогресса [7, 18, 30, 48, 50, 69, 79, Ш6, 114, 116 и др.]. Исследования строились на обобщении теории и практики технического конструирования привлекающего унификацию и агрегатирование для разработки разнообразных изделий и их совокупностей. Основные принципы их инженерного конструирования стали повсеместно внедряться в практику дизайн-проектирования технически сложных изделий, предназначенных, в том числе и для социально-культурной сферы.

Если говорить в целом о практико-методическом значении существующих исследований в дизайне по рассматриваемой проблематике, то они, несмотря на практическую ценность, выражаемую в обобщении прогрессивного опыта технического и дизайнерского проектирования все же не дают достаточно четкого представления об унификации и агрегатировании как средствах дизайнерского формообразования. Причина тому - до сих пор неизжитое в теоретическом сознании исследователей и ставшее уже банальным противопоставление друг другу технического и художественного подхода в проектной деятельности. При этом унификацию и агрегатирование они относили к техническому фактору, сдерживающему и нормирующему художественно-конструкторское творчество, а гармонизующее начало видели в композиционном формообразовании внешнего строения материальных структур изделий и их комплексов. 7

Практика дизайна, пытаясь сама найти рациональное зерно в этих исследованиях, по-своему преломляла теоретический и практический опыт, имеющийся в инженерном конструировании, пытаясь связать его с проблемами дизайна. Это нашло отражение в общеизвестном принципе: создавать из минимального количества унифицированных элементов многообразные композиционно выразительные промышленные формы. Однако этот принцип трактовался односторонне, в унисон с теоретически ограниченным представлением об унификации и агрегатировании как "чужого", привносимого извне в проектный дизайн нормативного начала, в результате чего формообразование сводилось к гармонизации внешнего вида унифицированных и агрегати-рованных элементов, рождаемых в сфере технического конструирования.

Преодолеть негативное отношение дизайнера к унификации и агрегатированию можно лишь при осмыслении их проектных функций в рамках принципа трансформативности предметной среды, выражаемого в способности ее динамично и быстро реагировать на изменении в среде жизнедеятельности человека, быть незамкнутой, открытой к постоянным преобразованиям.

В русле такого представления в середине 70-х - начале 80-х годов были проведены исследования, посвященные проблеме комплексного проектирования промышленных изделий, проблеме, которая вплоть до настоящего времени не утратила своей актуальности [22, 31, 35, 71, 81, 87, 91, 98, 131, 133 и др.]. Однако нельзя не заметить в них излишне обнадеживающий и категоричный характер изложения программных установок на комплексное проектирование, где унификации и агрегатированию отводится роль частных инструментальных методов.

Можно выделить два направления, по которым возможно плодотворное рассмотрение представлений об унификации и агрегатировании в дизайне: первое - в контексте формирования проектных идей и концепций, связанных с формообразованием разнообразной промышленной продукции; 8 второе - под углом расширения палитры творческих возможностей, заложенных в саму унификацию и агрегатирование, выходя за рамки комплексной проблематики. В контексте рассматриваемой проблематики были проведены также исследования, посвященные комбинаторным и программируемым методам формообразования в дизайне, однозначно связанных с унификацией и агрегатированием (модульным проектированием) [15, 33, 45, 56, 72, 110, 119, 128, 134 и др.].

Как ясно из всего вышеизложенного, с унификацией и агрегатированием связывается использование ограниченного числа элементов, из которых может формироваться вся массовая промышленная продукция, изготавливаемая в виде семейств технически сложных изделий (их унифицированных рядов, а вне их в виде наборов-конструкторов из агрегатных элементов). Это наводит на мысль, что унификация есть своеобразный язык. Как известно, подавляющее большинство языков есть ни что иное как унифицированные (в рамках определенной национальности, либо какой-то отрасли знания и практики) знаковые системы, имеющие ограниченный состав, а точнее, алфавит и определенную грамматику, устанавливающую правила построения тех или иных типов высказываний.

В дизайне профессиональный язык представлен различными его разновидностями (главным образом художественного порядка: графикой, композицией, языком морфологических трансформаций, образно-типологическим языком и т.п.). Но они по сей день четко не определены и не проработаны в такой степени, чтобы ими могли свободно владеть практикующие дизайнеры.

Сказанное целиком и полностью относится к унификации с той лишь разницей, что о ней как языке в дизайне почти нет работ, хотя сама практика дизайнерского проектирования, история архитектуры и техники явно или неявно об этом свидетельствуют. Приведем лишь два, наиболее показательных примера. 9

Так знаменитая древнегреческая ордерная система представляла собой предметный (морфологический) язык, который применялся в течение многих веков на Европейском континенте при создании самых различных архитектурных сооружений. Его алфавит состоял из унифицированных (канонизированных) элементов - узлов и деталей и грамматики - конструктивной схемы, устанавливающей типовое правило сложения из него различных высказываний трех основных классических типов ордеров - дорического, ионического и коринфского. Этот алфавит включал в себя три основных конструктивных узла: антамблемент, колону и стилобат, которые расчленяются в свою очередь на конечные, далее неделимые унифицированные элементы. Например, антамблемент состоял из балки-архитрава, фриза и карниза, колонна - из капители, корпуса и базы (для ионических и коринфских ордеров). Каждый из этих элементов входит в типоразмерный ряд номенклатурных единиц, идентичных по назначению и конструкции, но различных по размерам и трактовке их формы (рис. 1). Позже, в течение веков эта система приобретала бесчисленные интерпретации вплоть до полного искажения в художественном отношении. Этот морфологический язык оказался тем не менее настолько жизнеспособным, что его не могли поколебать даже самые безвкусные и уродливые интерпретации и модернизации.

Второй показательный пример - знаменитый венский стул. Его создатель М. Тоннет впервые ввел унификацию, как конструктивный и формообразующий язык в мебельное производство, с целью массового изготовления стульев на все потребительские вкусы. Этот язык имел первоначально в своем алфавите минимум исходных унифицированных элементов (семь единиц): спинку из двух частей, переходящую в задние опоры, две передние опоры, каркас сиденья и его дно, а также внутреннее кольцо-царгу для жесткого крепления опор-ножек стула.

Стул, как некоторый состав этих элементов, то есть как бы сочиненная "фраза", "высказывание", явился базовой моделью, которая была дополнена

10 позже другими: унифицированными элементами, с помощью которых были получены ее модификации (другие фразы, высказывания): стулья других типов, кресло, диван и т.д. В конечном итоге, было создано, примерно, два десятка унифицированных семейств мебели для сидения в более чем десяти исполнениях, отличающихся стилистикой формы и различными видами отделки и покрытий, породами дерева и т.п. (рис. 2).

Что касается изучения языка унификации как такового, то о нем специальных исследований и публикаций в научной и художественной сфере, а также в дизайне нет. Лишь в публикациях 60-70 годов по проблематике стандартизации можно найти отдельные намеки на унификацию как своеобразный предметный язык. Например, в работах [8, 9] при анализе строения народного орнамента и архитектурных сооружений культового характера прошлых времен указывается на использование весьма ограниченного количества одних и тех же унифицированных элементов, которые названы буквами (рис. 2, 3). Но дальше фиксации алфавита морфологического языка дело так и не пошло. В другой работе [47] язык унификации представлен, в основном, высказываниями на нем в виде унифицированных семейств технически сложных изделий, основанных на базово-модификационном принципе взаимосвязи их составных элементов.

В более поздних исследованиях и публикациях, посвященных разработке метода дизайн-программирования, унификация предстает совершенно отчетливо в качестве морфологического языка, но об этом ничего не говорится прямо [54, 55, 97, 98]. Имеют место и спорные мысли. Речь идет о том, что унифицированные семейства технически сложных изделий, составляющие алфавит предметного языка, построенного по типоразмерному принципу, именуются предметными, а точнее, типологическими ансамблями. Но, как известно, любой ансамбль (предметный или средовой) есть особый тип межгруппового (межтипового) комплекса и почти всегда образуется из разнородных предметов, причем объединенных между собой не техническим

11 принципом унификации, а художественной концепций той или иной среды жизнедеятельности человека. Такая неясность и порой путаница лишний раз свидетельствует о том, что сама проблематика дизайнерского формообразования на основе унификации (агрегатирования) нуждается в теоретическом осмыслении и научно-методической рефлексии.

Исходя из всего вышеизложенного, цель данного исследования:

- определить роль и место унификации и агрегатирования в дизайне промышленных изделий и их комплексов как специфических и взаимосвязанных проектных методов и средств формообразования и, более широко, с позиций семиотики, как особую разновидность предметного языка.

Такая цель предполагает решение следующих основных задач:

- дать понятийное определение (с дизайнерской точки зрения) унификации и агрегатирования на основе анализа существующих их трактовок в различных областях знания и практики;

- выявить функции и формы проявления унификации и агрегатирования в системе целостного воспроизводства предметного мира на единой индустриальной основе;

- выявить особенности дизайн-проектирования унифицированных и аг-регатированных объектов (промышленных изделий и их комплексов), разработать основные принципы и методику их формообразования, установить целесообразный набор средств и приемов композиционной организации и координации таких объектов;

- дать общее представление об унификации и агрегатировании как особой разновидности предметного языка, включая рассмотрение особенностей его строения, функционирования и использования.

Типологическим объектом исследования являются унифицированные и агрегатированные объекты в виде единичных унифицированных изделий и изделий, объединенных в унифицированные ряды и их совокупности, агрега-тированных изделий и их совокупностей, получаемых на основе наборов

12 конструкторов агрегатных элементов, с целью формирования комплексов различных типов (технических, функциональных или средовых).

Методика исследования.

Определить формообразующий смысл унификации и агрегатирования можно только опираясь на изначальный категориальный смысл, заключенный в их понятиях. Однако, учитывая то, что существующие трактовки понятий унификации и агрегатирования противоречивы и четко не определены, в данной работе делается попытка их определения на основе методов, используемых при разработке терминологии, включая методы синтаксического и семантического анализа из области структурной лингвистики и логики. Исходя из понятийного смысла унификации и агрегатирования далее дается характеристика их проектного и нормирующего смыслов с использованием, главным образом, метода историко-генетического анализа. На этой основе оказалось возможным определить формообразующий смысл методов унификации и агрегатирования, а также выявить выразительные возможности этих методов с использованием традиционных методов композиционного анализа и обобщения проектных разработок унифицированных и агрегатированных объектов путем их методической реконструкции.

При рассмотрении унификации и агрегатирования как разновидностей предметного языка были использованы почти все вышеназванные методы с особым акцентом на методе образной типологии и комбинаторики.

В исследовании используются также традиционные методы искусствоведческого анализа, принципы проектного моделирования, проектно-экспериментальный метод, средства и приемы композиционного формообразования.

Исходным материалом для проведения данного исследования послужили теоретические, методические и проектные разработки по научно-прикладной проблеме определения роли и места унификации и агрегатирования в дизайне, проведенные автором во ВНИИТЭ, а также имеющиеся

13 публикации по теории и методологии унификации и агрегатирования в технической сфере и архитектуре, другие исследования, посвященные вопросам композиционного формообразования, языкознания и художественного творчества.

Основные положения и новизна исследования, выносимые на защиту.

Теоретико-методический характер проведенных исследований, посвященных проблемам и специфике дизайнерского проектирования унифицированных и агрегатированных объектов, позволили сформулировать основные принципы формообразования таких объектов, что дало возможность определить основные средства и приемы их композиционной организации. Для этого надо было найти как бы точки приложения этих средств к рассматриваемому объекту формообразования. Поэтому сам объект представляется как искусственно и попеременно выделяемая и анализируемая отдельно (в методических целях) структура: визуальная, антропометрическая (антропоморфная) и материальная (размерно-параметрическая). Каждой такой структуре будет соответствовать свой определенный целесообразный набор средств и приемов их композиционной организации. Далее, определив роль и место унификации и агрегатирования в дизайне со стороны их формообразующих свойств и дав им понятийную трактовку, рассматривается более расширенная характеристика унификации (агрегатирования) как специфического предметного языка, то есть дается ее семиотическая трактовка. Речь идет о том, что при переходе представления об унификации как системе частных приемов обобщения практики к форме мышления, она (унификация) предстает не как метод, а как своеобразный предметный язык, который, с одной стороны, способствует более широкому и не традиционному взгляду на процесс проектирования унифицированных и агрегатированных элементов предметной среды, ориентированный на рациональный учет утилитарных и художественно-образных аспектов их формообразования, а, с другой - определяет связь унификации с предметной культурой в целом и о ее подлинной роли в ней.

14

Выделены основные структурные характеристики языка унификации и основные функции ее метаязыка: комбинаторика, как формализованный (неин-терпретированный) язык, и образно-метафорический язык, определяющий вероятностное поле культурно-означенных семантических значений, присваиваемых формально-синтаксической структуре этого языка. Все это позволило синтезировать ранее и вновь полученные теоретико-методические и эмпирические данные и определить научную новизну работы.

Научная новизна данного исследования состоит во введении в научное знание, теорию, методику и практику дизайна:

- решения научно-прикладной проблемы определения роли и места унификации и агрегатирования в дизайне как взаимосвязанных проектных методов и средств дизайнерского формообразования, основанных на проектном моделировании различных объектов: промышленных изделий и их элементов при разработке комплексов, в контексте реализации принципа транс-формативности предметной среды - многократной повторяемости, пространственной рекомбинации и вариантном преобразовании формы этих элементов, самих изделий и их совокупностей;

- определения основных принципов формообразования унифицированных и агрегатированных объектов (единичных изделий, унифицированных рядов, комплектов, наборов-конструкторов, унифицированных и агрегатированных комплексов) с использованием выявленного и установленного набора характерных для таких объектов композиционных средств и приемов на основе обобщения многолетней проектной практики и научно-методических разработок в данной области, выполненных автором по тематике ВНИИТЭ;

- научно-методически отрефлектированного и более расширенного представления об унификации (агрегатировании) как своеобразного предметного языка с описанием его модели (формальной и смысловой структуры), выработке основных характеристик (морфологии и синтаксиса), смыслового содержания и правил сложения элементов его алфавита, то есть по

15 лучаемых на его основе разнообразных форм высказываний - изделий и их совокупностей;

- представления о метаязыке унификации и его основных функций, между которыми существует определенная взаимосвязь, то есть между его предметными (экстенциональными) и смысловыми (интенсиональными) значениями, когда в первой функции (которую выполняет комбинаторика) метаязык как бы формализует язык унификации, и, во второй (которую выполняет наиболее распространенный в дизайне троп - метафора) - истолковывает, объясняет его неинтерпретированный синтаксический смысл;

- представления о формально-содержательной конструкции модели языка унификации, которая может быть представлена следующими тремя парами типов ее трехуровневого построения: синонимическими сочетаниями, полисемическими размещениями и омонимическими перестановками;

- понимания социально-культурного смысла унификации (агрегатирования) и ее роли в предметной культуре, где унификации, опираясь на принципы преемственности и взаимозаменяемости элементов предметной среды (исходя из принципа ее гибкости, трансформативности) и способствуя их стыковке и надежной коммуникации друг с другом, выполняет экологическую охранительную функцию, отбирая, закрепляя и реализуя самые совершенные формы технологии воспроизводства этой среды, представляет, тем самым, ее затоваривание, засорение лишним, дублирующим друг друга, а потому ненужными, элементами.

Практическая значимость исследования, реализация и апробация основных результатов работы.

Основные положения данного исследования в виде опубликованных теоретико-методических работ, научно-обоснованных методик формообразования и композиции унифицированных и агрегатированных объектов, а также путем демонстрации дизайн-проектов (их методических реконструкций) и внедренных образцов изделий и их комплексов, выполненных на основе этих

16 методик, на специализированных выставках и СМИ, внедряются в теорию, методику и широкую проектную практику дизайна, в сферу дизайн-образования, в том числе через разработку учебных пособий, методических рекомендаций, программ учебных дисциплин, которые ведутся на факультетах дизайна высших учебных заведений и на курсах повышения квалификации дизайнерских кадров, включая разработку курсовых и дипломных проектов.

Основные научные положения и результаты исследования реализованы и апробированы почти в 40 опубликованных работах, в процессе разработки научных тем, которые проводились автором в русле названной тематики во ВНИИТЭ, в программах исследований, в дизайнерских проектах (защищенных 56 авторскими свидетельствами и патентами на промышленные образцы), выполненных автором лично или в соавторстве с другими исполнителями.

1. В книгах: Художественное конструирование производственного оборудования (ВНИИТЭ. М., 1968. - ч. 1 и ч. 2); Вопросы эстетики в машиностроении (М.: Машиностроение, 1968); Основы методики художественного конструирования (ВНИИТЭ. М., 1970.- ч. 2,гл. 3); Методика художественного конструирования (ВНИИТЭ. М., 1978. - разд. 1.З., изд. 2-е, перераб. 1983. Репринт, изд. 1996, 2001. - разд. 1.3 и 3.2); Эргономика. Принципы и рекомендации ВНИИТЭ. М., изд. 2-е перераб. 1983. - разд. 2); Средства дизайн-программирования (ВНИИТЭ. М., 1987; изд. 2-е, репринт 1996. - гл. 1, разд. 1.5.2 и 1.5.7; гл.З); Дизайн комплексов оперативно-диспетчерского управления (ВНИИТЭ. М., 1989); Дизайн унифицированных и агрегатиро-ванных промышленных изделий. Теоретические и методические основы (ВНИИТЭ. М., 2002).

2. В статьях, докладах и тезисах, докладов, опубликованных в журналах "Техническая эстетика", "Стандарты и качество", "Машиностроитель", "Архитектура, строительство, дизайн" и др., сборниках научных трудов

17

ВНИИТЭ и НИИ теории и истории изобразительных искусств PAX, а также в материалах научных конференций (в том числе международных) и научно-практических семинаров, в научно-методических обзорах, в программах учебных дисциплин и др.

3. В разработке научных тем или их самостоятельных разделов (по тематике ВНИИТЭ), в которых автор принимал участие в качестве руководителя или ответственного исполнителя проводимых работ:

- Комплекса НИОКР в рамках крупных дизайн-программ (разработка концепций, стратегии унификационных работ, принципов создания наборов-конструкторов и типологических структур оборудования, систем цветографических средств и нормативно-технической документации, методических материалов и др.);

- Отдельных НИР и их разделов в контексте проблемы диссертации: "Методическое обеспечение дизайнерской практики. Использование принципов унификации и агрегатирования в дизайне"; "Краткие методические указания по разработке дизайн-программ"; "Анализ опыта подготовки дизайнеров на кафедрах промышленного искусства БГХИ и ХХПИ"; Эргодизайнерская концепция предметно-пространственной среды компьютеризированного детского учреждения городского типа"; "Методы и средства формирования развивающей предметной среды" ("Теоретические, методологические принципы проектирования развивающей предметной среды"; "Концептуально-проектная модель центра развития культуры личности"; "Проектно-методические материалы применительно к базовым модельным объектам"); "Реализация результатов исследований по формированию развивающей предметной среды"; "Методика комплексного проектирования развивающей предметной среды высокого стиля" (Книга, авторская редакция); "Создание предметной и информационной среды жизнедеятельности человека с использованием современных компьютерных технологий ("Дизайн и культура")" и др.

18

4. В дизайнерских проектах, разработанных во ВНИИТЭ. Руководство дизайн-проектами (начиная с 1968 г.) различных унифицированных и агрегатированных объектов, в том числе разрабатываемых в рамках дизайн-программ (унифицированных рядов изделий, наборов, комплектов, конструкторов, средовых комплексов и др.).

Большинство проектов, выполненных по теме исследования, защищены 56-ю свидетельствами и патентами на изобретения и промышленные образцы.

5. В преподавательской деятельности в высших учебных заведениях МАРХИ, СТАНКИН, ГПИ МЭИ (ТУ), МГХПУ им. П.Строганова и на курсах повышения квалификации дизайнерских кадров (ВНИИТЭ и ИПКИР). Разработка автором планов, рабочих программ и ведение учебных дисциплин: «Основы типологии технических решений оборудования» и «Основы проектирования оборудования архитектурной среды» по специальности 290200 «Дизайн архитектурной среды»; «Концепции индустриального дизайна» и «Методология индустриального дизайна» по специальности 052400 и 052500 «Художественное проектирование изделий культурно-бытового назначения (дизайн)». Кроме того, наработанная автором методика основ дизайн-проектирования унифицированных и агрегатированных изделий и их совокупностей была использована в процессе консультаций курсовых и дипломных проектов.

6. Основные результаты исследования систематически докладывались и обсуждались на всесоюзных, республиканских и международных конференциях, совещаниях и научно-методических семинарах по проблемам специфики дизайна унифицированных и агрегатированных изделий, формообразования и композиции в дизайне, дизайна комплексных объектов и формирования дизайн-программ, дизайна сложной бытовой техники, взаимосвязи стандартизации, унификации, агрегатирования и дизайна.

19

7. Дизайнерские проекты и промышленные образцы различных унифицированных и агрегатированных объектов, а также опубликованные методики по данной проблематике, в разработке которых принимал участие автор, неоднократно экспонировались на отечественных и зарубежных выставках по художественному конструированию: выставках на ВДНХ, ВВЦ и Центре технической эстетики, всероссийских выставках-конкурсах, салонах, специализированных выставках-ярмарках и др., а также выставках в Бельгии, Болгарии, ГДР, Индии, Польше, ФРГ, Финляндии, Чехословакии, Югославии.

Структура и объем работы.

В соответствии с целью данного исследования принято следующее структурное построение его материалов.

Во введении определены: актуальность научной проблемы и необходимость проведения исследования, цель, содержание задач, методы и границы работы, установлены основные положения и научная новизна исследования, определены практическая значимость и результаты реализации и апробации научных результатов работы, приведено структурное построение основных разделов диссертации в виде самостоятельных, но взаимосвязанных глав. В первой главе выявляются точки соприкосновения стандартизации и дизайна; выявляются функции и формы проявления унификации и агрегатирования в системе целостного воспроизводства предметного мира на единой индустриальной основе. С позиции дизайна дается понятийное определение унификации и агрегатирования на основе анализа существующих их трактовок в различных областях знания и практики. Рассматриваются также особенности дизайн-проектирования унифицированных и агрегатированных объектов и определяются основные принципы и методика их формообразования. Имея такую картину целостного видения унификации и агрегатирования в контексте общего процесса формообразования предметной среды, оказывается возможной реконструкция существующего проектного опыта практики дизайна. Во второй главе на основе полученных результатов и методи

20 ческой реконструкции проектного опыта устанавливается целесообразный набор основных средств и приемов композиционной организации унифицированных и агрегатированных объектов. Для этого объекты формообразования в методических целях представляются и анализируются попеременно в виде различных структур (визуальной, антропометрической и материальной), каждой из которых будет соответствовать наиболее целесообразный набор средств и приемов формальной композиции. В третьей главе дано более расширенное представление об унификации и агрегатировании как особой разновидности предметного языка, включая рассмотрение особенностей его строения, функционирования и использования. Для этого выделены его основные структурные характеристики, то есть морфология и синтаксис (алфавит и грамматика), иерархическая структура и смысловое значение (содержание) знаков языка и его интерпретируемость с целью получения на его основе разнообразных форм высказываний - предметов и их совокупностей.

Определены основные функции метаязыка унификации, одна из которых устанавливает возможное синтаксическое поле значений и выражений знаковой системы языка, а другая - определяет вероятностное поле культурно-означенных семантических значений, присваиваемых формально-синтаксической структуре этого языка.

Установлены также основные синтаксические (формально-логические) типы построения метаязыка унификации и связь основных трех типов комбинаторных расстановок, которые лежат в основе построения разновидностей (типов) высказываний на языке унификации.

Каждая глава сопровождается иллюстрациями. В отдельный том (книгу) выделены приложения с методическими реконструкциями дизайн-проектов, приведенных в качестве примеров в тексте 1 и 2 глав, а также практические примеры использования характерных методических приемов формирования тех или иных выделенных структур проектируемых унифицированных и агрегатированных объектов.

21

В конце работы приводится библиография.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и двух приложений.

Заключение диссертации по теме «Техническая эстетика и дизайн», Грашин, Александр Александрович

Выводы

В результате проведенного исследования вышеуказанной актуальной научно-прикладной проблемы получены следующие выводы:

1. Выявлена суть понятий унификации и агрегатирования по отношению к дизайн-деятельности, что позволяет трактовать их как проектные методы дизайна и специфические средства формообразования, основанные на проектном моделировании объекта дизайна в рамках принципа трансформа-тивности предметной среды.

2. Выявлены особенности и установлены основные принципы формообразования различных объектов, создаваемых на основе унификации и агрегатирования. Определены целесообразный перечень и состав проектных процедур и специфических приемов образования морфологии таких объектов, включая композиционную их организацию.

Эти основные принципы устанавливают:

- отношение к унифицированному ряду как техническому и (или) функциональному комплексу, который характеризуется признаками технико-отраслевой родственности предметов и (или) предметного обеспечения какой-либо локальной функциональной системы деятельности;

- необходимость одновременной дизайнерской проработки всех изделий унифицированного ряда, что обусловливает последовательно-параллельную композиционную организацию его членов и проектное вычленение эталонного (базового) образца из унифицированного ряда, поиск характерного пластического решения визуальной формы этого образца (в целом - создание характерного визуального образа) и перенос его характерных морфологических признаков на остальные члены ряда для объединения их в композиционно-пластическом отношении;

- отношение к агрегатированным изделиям как объектам дизайн-проектирования с изменяемой инструментальной функцией, трансформируемой конструкцией и трансформируемой геометрической формой;

- необходимость достижения относительной автономности и морфологической, в том числе композиционной, завершенности агрегатных элементов и их самостоятельной дизайнерской проработки, а также возможность функционального и композиционного членения этих элементов на более мелкие унифицированные (стандартные) элементы или объединения их в блоки;

- необходимость проектного моделирования агрегатированных изделий и их совокупностей через наборы-конструкторы на основе проектной классификации и иерархизации составляющих их элементов по структурообразующим, видовым и типовым признакам (иерархии проектных задач, очередности разработки, оценки «роли» и места каждого элемента в структуре целого и т.д.), а также принципа функциональной и пространственной рекомбинации этих элементов, включая приемы развертывания их в комплекс и свертывании комплекса в минимальный набор элементов;

- возможность использования существующих или вновь разработанных размерно-модульных систем, которые наряду с решением задач координации числовых и геометрических параметров унифицированных и агрегатированных объектов, решают чисто композиционные задачи, связанные прежде всего с пропорционированием, модульностью и масштабностью;

- возможность получения новых морфологии агрегатных элементов, непосредственно осуществляющих функциональный (рабочий) процесс, на основе преобразования (изменений) их конструктивно-тектонической структуры, а для элементов, непосредственно контактирующих с человеком - на основе изменения (переосмысления) функциональной структуры действия (оптимизации адаптивной системы «человек-вещь»);

- отношение к средовым комплексам как объектам проектирования, предметно-пространственная среда которых формируется на основе установленной совокупности взаимосвязанных средовых принципов: универсальности среды, ее целостности, структурности, гибкости и динамичности, игрового начала (для детских сред) и адаптивности к изменениям протекающих в ней процессов. Эти принципы обеспечиваются, как правило, через унификацию и (или) агрегатирование основных формообразующих элементов таких комплексов.

3. Выявлена возможность композиционного формообразования унифицированного или агрегатированного объекта, который проектно представляется в виде искусственно и попеременно выделяемой (вычленяемой) и рассматриваемой отдельно (с методической точки зрения) структуры: визуальной, антропометрической (антропоморфной) и материальной, каждой из которых соответствует определенный и целесообразный набор средств и приемов композиции.

4. Дано понятие унификации как своеобразного предметного языка и выделены его основные структурные характеристики, то есть морфология и синтаксис (алфавит и грамматика), иерархическая структура и смысловое значение (содержание) знаков языка и его интерпретируемость с целью получения на его основе разнообразных форм высказываний - предметов и их совокупностей.

5. Определены основные функции метаязыка унификации. Комбинаторика как формализованный (неинтерпретированный) язык, устанавливающий возможное синтаксическое поле значений и выражений знаковой системы

Заключение

Проведенное исследование актуальной научно-прикладной проблемы определения роли и места унификации и агрегатирования в дизайне со стороны их формообразующих свойств, позволило дать им более расширенную семиотическую трактовку, то есть изложить культурно-языковую точку зрения на их понимание.

Анализируя все то что было сделано ранее в этом направлении, можно утверждать, что эта проблема хотя и была поставлена, однако решалась фрагментарно, лишь на уровне отдельных задач.

Конечно, при этом было затрачено много творческих усилий различных специалистов из многих сфер и областей знания (техники, стандартизации, архитектуры, дизайна) и получены определенные результаты. Но это весьма скромные достижения, далеко не адекватные тому, чего ждет проектная практика, которая уже давно нуждается не только в понимании смысла унификации (агрегатирования), но и чем она может помочь ей в решении злободневных проблем и задач.

Такое положение дел можно объяснить тем, что большинство попыток, направленных на постановку и решение указанной проблемы, страдают, с одной стороны, узостью подхода в рассмотрении каких-то частных аспектов, имеющих несущественное и преходящее значение для самой практики, а с другой - неоправданным глобализмом, который возник, скорее всего, в результате неспособности поставить и решать эту проблему на практическим уровне.

Важная методологическая установка ряда специалистов на решение проблемы унификации видится в сокращении неоправданного многообразия изделий, составляющих предметный мир.

С позиций дизайна подобная установка должна быть ориентирована, в первую очередь, на решение задач сокращения не многообразия необходимых человеку изделий, а на сокращение неоправданного многообразия лишь

266 конструктивно-технологических и формальных исполнений этих изделий, многообразие, порождающее, с одной стороны, распыленность творческих сил и материальных ресурсов, растрачиваемых попусту на их проектирование и изготовление, а с другой - обилие ненужных вещей, "засоряющих" окружающую нас предметно-пространственную среду.

Весьма упрощенным выглядит поиск других специалистов категориального смысла понятия унификации в узких рамках системотехнического подхода с привлечением математической теории множеств, которая абсолютно равнодушна к семантике (содержанию) проблемы унификации. Хотя с этих математических позиций можно легко интерпретировать то, что одна и та же вещь (безотносительно к тому, плохая они или хорошая, т.е. нужна она человеку или нет) обладает множеством избыточных значений (имеется ввиду множество конструктивных и технологических исполнений). Но это лишь формальное отношение к потребительскому многообразию изделий, их ассортименту.

Идея сокращения многообразия относится не к готовым финальным изделиям, как таковым, а к наборам унифицированных элементов, из которых они состоят. Отсюда следует установка формировать предметный мир, не допуская при этом лишних элементов и, следовательно, ненужных вещей, чтобы потом от них не пришлось избавляться путем их сокращения. Именно в этом состоит основной смысл унификации, если о нем говорить предельно поверхностно и упрощенно. Но для этого необходимо выйти за рамки понимания только нормирующей функции унификации.

Унификация, рассматриваемая нами как проектный метод в дизайне и метод стандартизации (претендующий на нормирование и управление проектной и производственной деятельностью по формированию предметного мира), должна подняться до высот и масштаба древнего канона, который выполнял подобные функции в эпоху ремесла. Но и этого сегодня слишком мало. Все предлагаемые пути осуществления практически жесткого препарирования элементов предметного мира на, в свою очередь, отдельные составные, не связанные между собой, элементы слишком наивны. И, прежде всего, потому, что они лишены ясного концептуального видения современного динамичного "изменчивого" образа жизни, так как каждый такой элемент, которых будет бесчисленное множество, являлся бы составной частью какого-либо одного, то есть лишь "своего" изделия. Они наивны и потому, что идут мимо и в обход социально-культурных процессов, происходящих непрерывно в системе жизнедеятельности человека и твердо опирающихся на его определенные идеалы и культурные ценности.

Не случайно творчески мыслящие специалисты и в архитектуре, и в дизайне настороженно относились и относятся к нормативному пониманию основной функции унификации, в то время как ее основной смысл лежит совсем в другом. Унификация выявляет, закрепляет и реализует самые совершенные формы социально-культурного воспроизводства предметного мира. При этом в качестве основного критерия ее эффективности должна выступать не экономия ради экономии, а разумное понимание целостного устройства предметного мира, в котором составляющие его элементы все без исключения должны быть задействованы в системе жизнедеятельности человека. А это достигается их стыковкой, надежной коммуникацией между собой и лишь тогда не будет дублирования вещей, их затоваривания или нехватки.

Отсюда, естественно, возникает вопрос: из чего же состоит предметный мир, а точнее каков алфавит его составных частей и каковы способы их взаимосвязи, стыковки, коммуникации между собой (т.е. каковы правила грамматики и синтаксиса)? Речь идет о понимании языка предметного мира, в котором унификация, являясь его особой разновидностью, выполняет важную и ответственную, в том числе, проектную роль.

Окружающий нас предметный мир устроен так, что если в нем нет ничего лишнего или недостающего, то это заслуга не только техники, а всех областей знания и практики. При этом сам процесс вживания новых вещей в него труден, сложен и бесконечен. Каждая новая вещь органично вплетается в живую ткань предметного мира лишь тогда, когда она является культурным

268 образцом, образом всей культуры, открывая при этом в этом мире какие-то новые его человеческие качества.

Достаточно указать на то, что такие разновидности предметного языка унификации как, например, типоразмерный конструктор и конструктор-комбинатор - это не только заслуга одной техники. Их идея рождена еще в эпоху Эллады, когда техника знала свое заслуженное, но скромное место в общей системе мироздания. Поэтому не случайно унификация, как язык, опирается на принципы преемственности, взаимозаменяемости художественно и образно выразительных элементов предметного мира. А они определяют фундаментальную основу его формирования, имеющего давние и крепкие культурно-исторические традиции, опирающиеся на богатые по содержанию и выразительные художественные языки и целые предметные стили.

Под этим углом зрения преемственность означает прежде всего непрерывность развития предметного мира и постоянное обновление сложившегося алфавита языка вещей для устранения засорения, затоваривания предметного мира. Взаимозаменяемость его элементов открывает возможность расширения их функций, создание более свободных, динамичных и гибких их структур, взамен громоздких и неподвижных, не давая им превратиться в склад ненужных человеку вещей.

Такое представление позволяет расширить понятие унификации за ее нормативно-запрещающие оградительные функции или функции экономии материальных и человеческих ресурсов. Понятие унификации неотрывно от преобразующей социально-культурной функции проектирования предметных стилей и новых предметных языков. Предметные стили и языки, лежащие в основе унификации, возникают и живут в проектной культуре человечества силами проектно-художественного творчества, которое определяет широкий спектр языка предметного мира, а унификация, выполняя экологическую функцию сохранения проектной культуры и, тем самым защиты предметного мира от стагнации как бы вычленяет из этого языка все самое лучшее и способствует его практической реализации. Только в этом случае

269 есть смысл говорить об унификации и агрегатировании в дизайне и искать конкретные пути по их использованию. Для этого в работе специально разбираются (трактуются) с позиций дизайна виды (формы) унификации, типология и иерархия различных унифицированных и агрегатированных комплексов: типы унифицированных рядов, типы конструкторов и их совокупностей, типы комплексов и т.д. Такая типология была необходима для теоретического обоснования и построения предлагаемой методики дизайнерского формообразования унифицированных и агрегатированных промышленных изделий и их совокупностей, а также для более расширенной характеристики унификации (агрегатирования), переходя от представления о ней, как о методе к толкованию ее как предметного языка. Упомянутый смысл комбинаторного формообразования в дизайне состоит в том, что проектировщик должен осознавать изначальную исчерпываемость (в первую очередь, визуальную) тех или иных унифицированных (агрегатированных) систем, с тем, чтобы он мог дополнять одни такие системы другими, представляя возможности стыковки, согласования, взаимопроникновения и т.п. систем разного иерархического уровня. Проектировщик обязан представлять (определять) визуально-языковый потенциал совокупностей таких систем. Ведь неудача панельного домостроения, на наш взгляд (с дизайнерской точки зрения), состоит не столько в том, что была выбрана неправильная экономическая стратегия, сколько в том, что не была осознана проектировщиками однотипность бесконечных вариантов перестановок ограниченного числа (и, добавим, не проработанных в дизайнерском отношении) элементов.

270

Список литературы диссертационного исследования доктор искусствоведения Грашин, Александр Александрович, 2002 год

1. Антонов О. Конструирование самолетов и красота // Техническая эстетика. 1968.-№ 3.-С. 5-7: ил.

2. Аронов В.Р. Теоретические концепции зарубежного дизайна / ВНИИТЭ. -М., 1992.- 122 е.: ил.

3. Аронов В.Р. Функционализм и попытки его переосмысления в дизайне конца 70-х годов // Художественные и комбинаторные проблемы формообразования. М., 1979. - С. 108-121. - (Тр. ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып. 20).

4. Барташевич А.А., Богуш В.Д. Конструирование мебели: Учебник. -Минск: Вышэйшая школа, 1998. 344 е.: ил.

5. Безмоздин JI.A. Художественно-конструкторская деятельность человека. Ташкент: ФАН, 1978. - 244 с.

6. Борисов В.И. Общая методология конструирования машин. М.: Машиностроение, 1978. - 120 е.: ил.

7. Борисовский Г.Б. Красота и стандарт. М.: Изд-во стандартов, 1968. -142 е.: ил.

8. Борисовский Г.Б. Эстетика и стандарт. М.: Изд-во стандартов, 1989. -192 е.: ил.

9. Былинский К.И., Розенталь Д.Э. Литературное редактирование. М.: Искусство, 1961. - 355 с.

10. Визуальная культура визуальное мышление / ВНИИТЭ. - М., 1990. -88 е.: ил.

11. Виленкин Н.Я. Комбинаторика. М.: Наука, 1969. - 328 е.: ил.276

12. Виноградов И.П., Грашин А.А., Ляхов В.И. и др. Художественное конструирование производственного оборудования: В 2-х ч. /ВНИИТЭ. -М., 1968. Ч. I. - 77с.: ил.; Ч. II. - 121 е.: ил.

13. Воронов Н.В. Российский дизайн. Очерки истории отечественного дизайна: В 2-х т. М.: Союз дизайнеров России, 2001 -Т. 1. 424 е.: ил.; Т. 2. -382 е.: ил.

14. Гамаюнов В.Н. Проективография. Курс лекций МГПИ. М., 1976.

15. Гамзин А.А., Лемешев В.Е., Шулкнис П.М. От практики к методике. Из опыта проектирования металлорежущих станков // Техническая эстетика. 1987.-№ 8. - С. 25-27: ил.

16. Гастев Ю. Синтаксис // Филос. энцикл. М.: Сов. энцикл., 1970. - Т. 5. -С. 15.it

17. Гокун В.Б. Технологические основы конструирования машин. М.: Машгиз, 1963. - 736 е.: ил.

18. Грашин А.А. Гамлет принц. или дизайнер? Учебно-игровые и мебельные конструкторы «Куб-модуль» // Архитектура, строительство, дизайн. - 1998. -№ 3. - С. 98-101: ил.

19. Грашин А.А. Исследование средств гармонизации унифицированного производственного оборудования. Автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. иск. / ВНИИТЭ. М., 1983. - 18 с.

20. Грашин А.А. Методические принципы формирования дизайн-программ. Обобщение опыта программы «Культбытмаш» '// Проблемы формирования дизайн-программ. М., 1982. - С. 52-66. (Тр. ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып. 36).

21. Грашин А.А. Принципы художественного конструирования агрегатиро-ванного производственного оборудования // Техническая эстетика. -1975.-№4.-С. 11-18: ил.

22. Грашин А.А. Развивающий предметно-игровой комплекс // Техническая эстетика. 1994. - № 1. - С. 40^7: ил.277

23. Грашин А.А. Художественное конструирование производственного оборудования с традиционной компоновкой // Техническая эстетика. 1970. -№> 8. -С. 7-12: ил.

24. Грашин А.А., Крючков Ю.А., Щелкунов Д.Н. О композиции фрезерного станка // Техническая эстетика. 1966. - № 10. - С. 25-28: ил.; № 12. -С. 37-39: ил.

25. Грашин А.А., Сугако М.И. Дизайн комплексов оперативно-дйспетчер-ского управления / ВНИИТЭ. М., 1989. - 86 е.: ил.

26. Грашин А.А., Шатин Ю.В. Компьютерный зал для дошкольников // Техническая эстетика. 1994. - № 2/3. - С. 73-79: ил.

27. Грашин А.А., Щелкунов Д.Н. Вопросы эстетики в машиностроении. -М.: Машиностроение, 1968. -79 е.: ил.

28. Григорьева Л.И. Сущность унификации // Стандарты и качество. 1983. -№5.

29. Дижур А.Л. Опыт исторической реконструкции дизайн-программы комплексного объекта. М., 1982. - С. 7-21. - (Тр. ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып. 35).

30. Дижур А.Л. У истоков промышленного дизайна. Петер Беренс. К 75-летию начала дизайнерской деятельности // Техническая эстетика. -1982. № 12. - С. 22-26: ил.

31. Динамическая и кинетическая форма в дизайне / ВНИИТЭ. М., 1989. -80 е.: ил.278

32. Долматов В.Ф. Методика проектирования станков на базе модульно-координатной матрицы. Киев: Общество «Знание» УССР, 1980 14 с: ил.

33. Долматов В.Ф., Притыка Н.Ф., Файнлейб Я.А. Методика формирования дизайн-концепции торгового оборудования. Киев: Обществл «Знание» УССР, 1983 12 с: ил. - "

34. Ефимов А.В. Колористика города. М.: Стройиздат, 1990.

35. Зараковский Г.М., Королев Б.А. и др. Введение в эргономику. М.: Сов. радио, 1974. - 352 е.: ил.

36. Зинченко В.П. Наука неотъемлемая часть культуры? // Вопросы философии. - 1990.-№ 1.

37. Зинченко В.П., Мунипов В.М. Основы эргономики. М.: Изд-во МГУ, 1979.-344 с.

38. Иконников А.В. Функционализм в дизайне и архитектуре // Функция вещи как предмет исследования в дизайне. М., 1982. - С. 31-41. - (Тр. ВНИИТЭ. - Сер. Техническая эстетика; Вып. 39).

39. Иллюстрированный каталог проектов и работ. Архитектурно-бионические конструктивные формы для сельских производственных зданий. М.: ЦНТИ по гражданскому строительству и архитектуре, 1985.-43 с.

40. Исследование в области интерьеров. Домашнее пространство / Под ред. М. Моргантини; Пер. с итал. О.И. Гивишвили. М.: ВЦП, 1984. - 66 е.: ил.

41. Каган М.С. Морфология искусства. Д.: Искусство, 1972.279

42. Колейчук В.Ф. О комбинаторном формообразовании // Художественные и комбинаторные проблемы формообразования. М., 1979. - С. 32-39. -(Тр. ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып. 20).

43. Коменский Я.А. Великая дидактика / Пер. с лат. А. Шепинского. СПб., 1993.

44. Композиция и стандарт / ВНИИТЭ. 1971. - 153 е.: ил.

45. Кохтев А.А. Основы стандартизации в машиностроении. М.: Машиностроение, 1973.

46. Кравчиня Л.С., Самойлов В.И., Ачаповская A.M. Диспетчерские и операторские пульты энергосистемы // Техническая эстетика. 1984. - № 7. -С. 14, 15: ил.

47. Крейтер С.В. О создании научных принципов модульной разработки иVпроизводства изделий. Исходные предпосылки научно-методических основ унификации // Стандарты и качество. 1983. - №№ 1,5.

48. Крейтер С.В., Богородский Ю.Л. Предпочтительные числа. Теория и практика // Стандарты и качество. 1982. - №№ 10, 11.

49. Крейтер С.В., Еременко О.В. О понятии «унификации» // Стандарты и качество. 1982. -№ 7.

50. Крейтер С., Улитова Е. Конструктор или комбинатор? // Знание сила. -1987.-№1.

51. Кузьмичев Л.А. Процесс формирования дизайн-программы // Проблемы формирования дизайн-программ. М., 1982. - С. 38-51. - (Тр. ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып. 36).

52. Кузьмичев Л.А., Сидоренко В.Ф. Дизайн-программа. Понятие. Структура. Функции // Теоретические и методические проблемы художественного конструирования комплексных объектов. М., 1979. - С. 9-34. -(Тр. ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып. 22).

53. Лаврентьев А.Н. Композиционно-графическое моделирование как форма проектного эксперимента // Проблемы художественной выразитель280ности современной предметной среды. М., 1985. - (Тр. ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып. 47).

54. Лаврентьев А. Лаборатория конструктивизма. М.: Грантъ, 2000. - 256 е.: ил.

55. Лазарев Е.Н. Дизайн машин. Л.: Машиностроение, 1988. - 56 е.: ил.

56. Лахути Д., Финн В. Имя // Филос. энцикл. М.: Сов. энцикл., 1962. - Т. 2.-С. 257-258.

57. Ле Корбюзье. Архитектура XX века. М.: Прогресс, 1977. - 304 е.: ил.

58. Ле Корбюзье. Модулор. М.: Стройиздат, 1976. - 239 е.: ил.

59. Лотман Ю., Успенский Б. О семиотическом механизме культуры. Тарту, 1971. - (Учебные записки ТГУ. Труды по знаковым системам).

60. Любимова Г.Н. Некоторые особенности формирования ассортимента бытовых изделий. М., 1978. - (Тр. ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып. 18).

61. Маркузон В. О закономерностях семиотики и развития архитектурного языка // Архитектура СССР. 1970. - № 1.

62. Маркузон В.Ф. О специфике художественного языка предметно-пространственной среды. Семиотический аспект // Художественные и комбинаторные проблемы формообразования. М., 1979. - С. 11-31. -(Тр. ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып. 20).

63. Мастера архитектуры об архитектуре. Сб. М.: Искусство, 1972. — 590 е.: ил.

64. Материалы по истории дизайна: Сб.-хрестоматия / ВНИИТЭ. М., 1969. - 141 с.

65. Метод проектного семинара / ВНИИТЭ. М., 1988. - 65 е.: ил.

66. Методика и практика стандартизации / Под ред. В.В. Ткаченко. М.: Издательство стандартов, 1971.

67. Методика художественного конструирования / ВНИИТЭ. М., 1978. -336 е.: ил.; 2-е изд. перераб. - М., 1983. - 171 е.: ил.281

68. Мещанинов А.А. Единая размерно-модульная система как фактор фирменного стиля ВО «Союзэлектроприбор» // Техническая эстетика. -1976.-№5.

69. Мигаль С.П. Основы проектирования мебели. Львов: Изд-во Львовск. гос. ун-та, 1989. - 168 е.: ил.73 г Минервин Г.Б, Архитектоника промышленных форм / ВНИИТЭ. М., 1970.-Вып. 1.- 157с.: ил.; 1974.-Вып. 2.- 180 с.: ил.

70. Михайлов Б.П. Витрувий и Эллада. М.: Строийздат, 1967. - 280 е.: ил.

71. Мюллер Герхард. Формообразование и стандартизация // Стандарты и качество.- 1967.-№10.-С. 15-18.

72. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. М.: Наука, 1979. - 302 с.

73. Ожегов С.Н. Словарь русского языка. М.: Сов. энциклопедия, 1975.it

74. Окунь В. Введение в общую дидактику / Пер. с польск. Л.Г. Кашкуреви-ча, А.Г. Горина. М.: Высшая школа, 1990.

75. Орлов П.И. Основы конструирования. М.: Машиностроение, 1968. -568 е.: ил.

76. Очерки теории архитектурной композиции. М.: Госстройиздат, 1960. -294 е.: ил.

77. Пахомов В.А. Единая модульная координация в проектировании промышленных изделий // Техническая эстетика. 1973. - № 9. - С. 4-7: ил.

78. Пахомов В., Мещанинов А. Антропоструктурная модульная система (АСМОС) как основа унификации и стандартизации размеров оборудования // Техническая эстетика. 1972. - № 3. - С. 16-20.: ил.

79. Пенни Р. Сражение при «Мемфисе» / Пер. Е.Г. Коваленко / ВЦП, №Е-21583. Москва, 1983. - 11 с.

80. Петрович Д. Теоретики пропорций / Пер. с сербохорв. М.Д. Сорокиной; Под ред. Ю.Л. Сопоцько. М.: Стройиздат, 1979. - 192 е.: ил.

81. Пламб В.Л. Мое представление о «Мемфисе» / Пер. Н.М. Кауфман / ВЦП, № Е-21582. Москва, 1983. - 11с.: ил.

82. Политехнический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1976. - 608 е.: ил.

83. Пузанов В.И. О типологии комплексных объектов // Теоретические и методические проблемы художественного конструирования комплексных объектов. М., 1979. - С. 149-160. (Тр. ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып. 22).

84. Пузанов В.И., Петров Г.П. Макеты в художественном конструировании. М.: Машиностроение, 1984. - 128 е.: ил.

85. Рагон М.О. О современной архитектуре. М.: Госстройиздат, 1963. -231 е.: ил.

86. Разработка дизайн-программ / ВНИИТЭ. М.: 1983, - 33 с.

87. Рубин А.А. Трансформационный потенциал производственной ситуации // Эстетические проблемы художественного конструирования комплексных объектов. М., 1980. - С. 76-94. (Тр. ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып. 25).

88. Рунге В.Ф., Сеньковский В.В. Основы теории и методологии дизайна. -М.: МЗ-Пресс, 2001. 255 е.: ил.

89. Сидоренко В.Ф. Дизайн как проектная деятельность // Техническая эстетика. 1977.-№ 8.

90. Сидоренко В.Ф. О понятии формы в дизайне // Проблемы формообразования и композиции промышленных изделий. М., 1975. - С. 14-64. -(Тр. ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып. 11).

91. Сидоренко В.Ф., Грашин А.А. Стандартизация и дизайн // Стандарты и качество. 1971.-№4.-С. 14-19: ил.283

92. Сидоренко В.Ф., Кузьмичев J1.A. Дизайн-программа как тип культурно-художественной программы // Эстетические проблемы художественного конструирования комплексных объектов. М., 1980. - С. 9-34. (Тр. ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып.25).

93. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. М.: Наука, 1978. -341 с.

94. Сомов Ю.С. Композиция в технике. М.: Машиностроение, 1977. -271с.: ил.U

95. Средства дизайн-программирования / ВНИИТЭ. М., 1987. - 84 е.: ил.

96. Тасалов В.И. Очерки эстетических идей архитектуры капиталистического общества. М.: Наука, 1979. - 339 с.

97. Тасалов В.И. Прометей или Орфей. Искусство «технического» века. -М.: Искусство, 1967. 372 с.

98. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М.: Просвещение, 1978. -478 с.

99. Устинов А.Г. Цвет в производственной среде. Методические указания / ВНИИТЭ.-М., 1967.-283 е.: ил.

100. Федоров В.К. Избранные труды: В 3 т. М.: Экономика и финансы,1996.-Т. 1.-368 е.: ил.; 1997.-Т. 3.-418 е.: ил.

101. Федоров М.В., Короев Ю.И. Объемно-пространственная композиция в проекте и в натуре. -М.: Госстройиздат, 1961. 137 е.: ил.

102. Философская энциклопедия. М.: Сов. энцикл. - Т. 2 (1962); Т. 3 (1969); Т. 4 (1967); Т. 5 (1970).

103. Хан-Магомедов С.О. Организация пространства минимальной жилой ячейки на этапе становления советского дизайна // Пространство в фор284

104. Хан-Магомедов С.О. Организация пространства минимальной жилой ячейки на этапе становления советского дизайна // Пространство в формировании структуры и образа предметной среды. М., 1983. - С.23-39: ил.

105. Хан-Магомедов С.О. Проблема влияния научно-технического прогрессана формообразование в архитектуре в творческих концепциях 1920-х гоitдов // Архитектурная форма и научно-технический прогресс. М.: Стройиздат, 1975. - С. 47-52.

106. Хан-Магомедов С.О. У истоков советского дизайна // Техническая эстетика. 1977. -№ 3. - С. 14-19: ил., № 4-5. - С. 32^3: ил.; 1980. -№ 2. -С. 11-16: ил, №3.-С. 17-22: ил, №4. -С. 17-22: ил.

107. ЦИТ и его методы НОТ: Сб. М.: Экономика, 1971. - 271 е.: ил.

108. Шатин Ю.В. Этторе Соттсасс // Техническая эстетика. 1989. - № 9. -С. 25-29: ил.

109. Шебанов В.И. Теоретические предпосылки метода агрегатирования и модульного проектирования // Стандарты и качество. 1983. - № 2. - С. 8-10.

110. Шевелев И.Ш, Марутаев М.А, Шмелев И.П. Золотое сечение. —'М.: Стройиздат, 1990. 344 е.: ил.

111. Шимко В.Т. Архитектурное формирование городской среды. М.: Высшая школа, 1990.

112. Эксперимент в дизайне / ВНИИТЭ. М, 1987. - 67с.: ил.

113. Энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1964. - Т. 2.285

114. Эргономика: Принципы и рекомендации / ВНИИТЭ. 2-е изд. перераб. -М., 1983. - 183 е.: ил.

115. Эрлих М. Культурологический анализ концепции дизайн-программы В/О «Союзэлектроприбор» // Анализ проектных идей и концепций комплексных объектов. М., 1982. - С. 22-35. - (Тр. ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып. 35).

116. Эстетические ценности предметно-пространственной среды / Под ред. А.В. Иконникова. М.: Стройиздат, 1990. - 336 е.: ил.

117. ГОСТ 6636-69. Нормальные линейные размеры.

118. ГОСТ 8032-84. Предпочтительные числа и ряды предпочтительных чисел.

119. ГОСТ 23945.0-80. Унификация изделий. Основные положения.

120. Azcher B.L. Design Awareness und Flanned Grestivity in Industry. L., 1974.- 114 p.: 111.

121. Beirau E. Formgestaltung und Baukastensystem // Bildende Kunst. 1965. -N 2.- S. 93-96: 111.

122. Colombo I.C. Dynamischer Wohnen // Mobel interior design. 1971. -N 2.

123. Die Verarmung der Gestalterischen . Funktion und Fantasie // Form. 1977. -N 78.-S. 6-8:111.

124. Hentschel B. Probleme der Vereinheltlichung im Zusammenhang mit dem Baueinheitenprinzip // Standardisierung. 1970. - N 8. - S. 310-319.

125. Habliitzel A. Spekulationen tiber das Schicksal avantgardistischer Mobel // Werk. 1975.-N 5. - S. 509-512: 111.

126. Jones J.C. How my thonghts about design methods have changed during the years // Desing methods and theories. 1977. - Vol. 11. - N 1. - P. 48-62.

127. Korrek N. Versuch einer Biographie. Die Hochschule fur Gestaltung Ulm // Form+Zwek. 1989. - N 6. - S. 39-45, 111.

128. Kovar Zdenek. Katalog vystavy pzuwyslovy navrch Sochy. Vyber z dila z let 1941-1976. - Gottwaldow, 1977. - 50 s.: 111.286

129. Krug В. Fur langfristige Losnngen // Form+Zwek, 1984. N 5. - S. 10: 111.

130. Lobach B. Industrial Design. Grundlagen der Industrieproduktgesaltung // Graphik, 1974. IX. - N 9. - S. 56-62: 111.

131. Mauersberger K. Suche nach dem Attribut der Technik // Form+Zweck.1985.-Nl.-S. 15-20:111.

132. Mayall W.H. Machines ancfperception in industrial design. London: Studio vista, 1968.-96 p.: 111.

133. Rams D. Form-nicht Konform. 20 Jahre Braun Desing // Die moderne Kiiche. 1976.-IX/X.-N5.

134. Rossberg E. Gliedern // Form+Zweck. 1973. - N 4. - S. 23-24: 111.

135. Ulmer Schule 1986. Entwurfskonzept fur ein Novum in der Design-Landschaft der Bundesrepublik // Form. - 1986. - N 114. - S. 36-39.л

136. Uberlastung ausgeschlossen // MD. 1989. - N 11. - S. 98, 99: 111.145. $hren Design: "An Ideen fehlt es nicht" // Form. - 1980. - N 89. - S. 20-21: 111.

137. Weg von der Formen Norm Geschwungen // MD. - 1989. - N 11. - S.106-109:111.

138. Weideman K. "Erkundungen" Design als Beitrag zur Lebensform des Men-schen // Form. - 1986. - N. - S. 6-9.

139. Wrotny L.T. Projektowanie obrabinrek. Warszawa.: Wydawnictwa Nauko-wo - Techniczne., 1973. - 359 s.: 111.

140. Zum zehnten Mai: Markplatz Design "Design-Borse" in Essen // Form.1986.-N 113. -S. 38-43: 111.