Технология и формообразование в проектной культуре дизайна: Влияние технологии на морфологию промышленных изделий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.06, кандидат искусствоведения Базилевский, Александр Андреевич

• Базилевский, Александр Андреевич
• кандидат искусствоведения
• 2006

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Базилевский, Александр Андреевич

Введение.

Глава 1. Роль технологии в теории и практике промышленного дизайна первой половины XX в.

1.1. Различные подходы к определению технологии с философской и научной точки зрения.

1.2. От ремесленного к промышленному способу производства. Инженерный и художественный подходы в проектировании машин.

1.3. Освоение формообразующего уровня технологии в 1920 - 30-е гг.

1.4. Технологические предпосылки стайлинга и аэродинамического стиля в дизайне 1930 - 50-х.

Глава 2. Поиски новой художественной выразительности в области синтеза проектных и производственных технологий. (2-я половина XX в.)

2.1. Дизайн и технология: новые подходы в проектировании на пороге научно-технической революции в 1950 - 60-е гг.

2.2. Специфика экспериментов итальянского дизайна в 1950-70-е гг.

2.3. Технология в дизайне постиндустриального периода в 1980-90-е гг.: технология как основа проектного метода, технология как стиль.

2.4. Практика и эксперимент отечественного дизайна в 1970-90-е гг.

Глава 3. Вопросы технологии и формообразования в условиях современных производств

3.1. Технического прогресс, развитие «механизма осуществления функции изделия» и методы проектирования.

3.2. Дизайн и инновации в системе современных производств. Характеристика «сопровождающего» и «перспективного» проектирования.

3.3. Особенности взаимопроникновения проектной и производственной деятельности

3.4. Типология технологий проектпо-производственной деятельности и их морфологическая выразительность в форме промышленного изделия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Технология и формообразование в проектной культуре дизайна: Влияние технологии на морфологию промышленных изделий»

Одним из терминов, определяющих характер данного исследования, является термин «технология». Этот термин широко используется в разных сферах сегодняшней жизни, практической и теоретической работе, как в научной, так и в популярной литературе, и стал, возможно, даже в некотором роде модным. Это привело к тому, что диапазон трактовок термина «технология» может быть необычайно широким, а употребление нередко мало оправдано. В этой связи особое внимание в начале исследования уделено определению понятия технологии с точки зрения философии, искусствоведения и теории дизайна.

На первый взгляд, термин, пришедший из области точных наук: химических, производственных и прочих процессов, кажется далеким от вопросов дизайна и искусствоведения, которым ближе понятия образа, композиции и художественной выразительности. Однако практика промышленного дизайна показывает, что проектирование, опирающееся на реально существующую технологию, так же как и проектирование, осознающее технологию в качестве процесса влияющего и задающего определенный тон проектной работе и ее результату, является наиболее адекватной формой для успешного функционирования дизайнеров, конструкторов и технологов. Опосредованно представляя технологические процессы, мысленно предполагая и моделируя их уже на этапе проектирования изделия, дизайнер может добиться адекватной передачи проектной концепции в форме готового изделия, а, следовательно, достижения задуманной образности, композиционного решения, художественной выразительности изделия в целом.

Наиболее употребительным термином в искусствоведении, в чью сферу попадают вышеперечисленные понятия образа, композиции и художественной выразительности, и одновременно близкий к понятию технологии, является термин «тектоника» (от гр,- плотник, строитель). Он обозначает художественную выразительность конструкции в форме предмета или постройки. Этот термин пришел в теорию дизайна из архитектуры, где тектоника, или архитектоника, проявляется во взаимосвязи и взаиморасположении несущих и несомых частей. В более широком смысле архитектоника означает композиционное строение любого произведения искусства, обуславливающее соотношение его главных и второстепенных элементов. В дизайне тектоника также выявлена через материал и конструкцию промышленного изделия и зависит как от художественного и инженерного решений, так и от процессов и методов проектирования и технологии производства. Однако одним из недостатков рассмотрения морфологии вещи с точки зрения тектоники является отсутствие в тектоническом выражении измерения времени. То есть, исследуя форму промышленного объекта с точки зрения тектоники, приходится воспринимать конечный вид изделия как неизменную данность: мы видим законченную структуру, конструкцию, композицию, -при этом из поля зрения часто ускользает выражение самого процесса (изготовления, сборки, монтажа и пр.) Рассматривая предмет с точки зрения технологических процессов, мы можем значительно расширить направления для анализа и оценки его эстетических качеств.

Приведем одно из определений технологии: Технология (от гр,- искусство) - это совокупность методов обработки, изготовления, изменения состояния, свойств и формы материала в процессе производства. Из этого следует, что технология - это одна из специализированных форм развития деятельности. Для исследования взаимосвязи морфологии и технологии в дизайне особенно важно отметить, что технология - это, в первую очередь, определенный процесс, чьи методы зависят от используемой основы - материала. Наряду с этим технология, и это отмечают большинство современных философов и исследователей, включает в себя также технику, то есть второй, надприродпый мир.

Осознание возрастающей роли технологии в XX в. происходит в два этапа: во время промышленной (2-я половина XIX - нач. XX в.), и научно-технической революции в 1970-е гг. Принципы оптимизации и замещения природного искусственным проникают не только в сферы проектно-производственной деятельности, но и в быт, в человеческое существование, например, в процесс приема пищи, сна, работы, отдыха - в те области, которые являются объектом проектных усилий дизайнеров, а также и той средой, внутри которой проектирующая деятельность существует. На протяжении XX в. методы промышленного производства, конвейера, становятся общими для большинства жизпенноважных процессов, в том числе процессов творческих, функционирующих в области интуитивного.

Специфика технологии как одновременно знания, техники и части производственного процесса обозначилась уже на первых машинных производствах. Технологические и производственные стандарты, основанные на принципах оптимизации и унификации, часто оказывались в оппозиции традиционным художественным вкусам. Даже сегодня в английском словаре, технология определяется как наука и история ремесленных и индустриальных искусств, противопоставленная изобразительным или изящным искусствам.

Одновременно с отрицанием технологии появилось обратное движение: технологические и производственные стандарты начинали формировать новые вкусовые и эстетические взгляды. Для раскрытия сути этих процессов необходимо рассмотреть данный вопрос в историческом срезе, от его истоков до современной ситуации.

Отрыв художника-ремеслешшка от процесса создания, изготовления вещи в период появления первых мануфактур, а затем промышленных производств, приводит к неприятию им результата машинного производства, конечного продукта. Потребовалось время, чтобы художники-конструкторы нашли общий язык с законами машинного формообразования и отказались от сугубо индивидуального, нередко интуитивного метода. Хотя художник-конструктор оставлял за собой право свободной «компоновочной деятельности» в рамках способа промышленного производства, творческая свобода проектировщика стала зависеть от общих для всех технологических принципов данного производства.

В конструкторских бюро, дизайнерских агентствах XX в. складывается система, напоминающая принципы промышленного конвейера: процесс создания проекта и прототипа изделия был поделен на автономные стадии, внутри которых применялись методы, основанные на четком разделении степени доступа каждого участника процесса к разрабатываемому проекту, распределении ролей и обязанностей.

В системе современных производств роль дизайна, как формообразующего начала, так и роль самого дизайнера, претерпевает значительные изменения. Эти изменения во многом связаны с постоянной модернизацией производственных процессов, нахождения все более совершенных способов воплощения, как функции предмета, так и его формы. Производители уделяют особое внимание не столько внешне-эстетической новизне изделия, сколько новизне конструктивной, новизне инженерного и технологического решения, выразительности нового материала, новой конструкции, новой технологии. В результате в область работы дизайнера попадают все сферы производственной деятельности. Поэтому вопросы, рассматриваемые в исследовании, являются особенно актуальным.

Очевидно, что существуют специфические принципы формообразования, сложившиеся в результате освоения дизайнерами современных производственных технологий и их перевода на уровень технологий формообразования. С этой точки зрения особенно интересен процесс исчезновения привычной формы предмета, когда миниатюризация внутренней начинки и внешней формы становится следствием использования инновационных технических решений. Они приводят к безграничным возможностям встраивания и вживления не только функций одного предмета в другой, по и объединения ранее разнородных предметов: к созданию многофункциональных объектов и так далее. В ряде случаев деятельность дизайнера исключает работу с формой как таковую, ведь многие современные объекты лишаются привычной формы, «растворяясь» в форме других изделий, поверхностях стен и человеческом теле.

Возможности микроэлектроники в промышленных объектах позволяют сегодня поставить под сомнение принцип тектонического формообразования как ведущий принцип в понимании взаимозависимости внешней формы и внутреннего содержания. «Псевдоформа» многих современных изделий в первую очередь следует внешним требованиям к изделию, а не внутренней начинке и конструкции. Такая форма, оболочка, является результатом умышленного, насильственного формообразования. Этот прием является необходимым условием связи предмета с кинематикой человека, отвечает его стереотипам и опыту взаимодействия с уже существовавшими ранее объектами сходных функций - «прототипами», чьи визуальные характеристики укоренились в сознании пользователя. В результате, внешним свойством многих предметов становится или отсутствие формы как таковой (т.е. встроенность), или превращение формы в «псевдо-форму» - оболочку, не обязательно соответствующую внутреннему содержанию.

Обобщение результатов предыдущих исследований и анализ тектонической структуры в объектах дизайна последних лет приводят к иной, нежели традиционная, точке зрения на вопросы формообразования: понятия только тектоники и формы уже не могут в полной мере претендовать на место узловых понятий, использующихся при анализе промышленного изделия. Многие процессы-технологии, вызывающие к жизни новые приемы формообразования, еще мало затронуты в исследованиях по технической эстетике и дизайну, а для раскрытия этих превращений необходим иной подход, который бы рассматривал области проектной и производственной деятельности как единое целое, выявляя процессуальную суть проектирования.

Состояние вопроса В последнее время невозможно не отметить повышенный интерес к теме технологий не только в технической, научной и философской среде, в сфере дизайна и архитектуры, по так же и искусствоведения. Вопрос влияния техники и технологии на традиционные жанры искусства и формирование новых интересовал многих философов, мыслителей и публицистов начала и середины XX века, среди которых В. Беньямин, Л. Мамфорд, Т. Адорно. Современное философское и научное понимание технологии рассматривается в сборнике «Традиционное и современная технология» под редакцией В.М. Рордзина. Изданный в 1999 г. Институтом Философии (ИФРАН), этот сборник содержит достаточно полный анализ, а также обсуждение феномена и сущности технологии от античного понимания «техне» до современных трактовок технологии. Там же изложены взгляды на технологию философов XX века, среди которых М. Хайдеггер, Ж. Эллюль, Д. Грант, Б. Кудрин и пр. В сборнике даются три основных концепции технологии с научно-философской точки зрения: инструменталистская, социально-детерминистическая и концепция "автономной технологии".

В связи с избранной проблематикой хочется выделить философские размышления о технике и технологии Бодрийяра Ж., которые он излагает в частности в книге «Система вещей», (1968 г.) Французский философ делает акцент на проблеме автоматизации и автоматике как «основных понятиях торжествующего механицизма и мифологическом идеале современной вещи». [12;С.120] Тенденцию бионического формообразования предметов в эпоху автоматизации и автоматики, по мысли французского философа и социолога, можно объяснить развитием технологий, и как следствие, стремлением вещи сделаться «совершенно автономной монадой», и желанием человека видеть «воображаемую суть предмета в вещи, работающей само собой».

В теории дизайна рассмотрение вопроса технологии и формообразования, в наиболее общих чертах, имеет давние истоки. Первые шаги в разработке теории художественного осмысления технологии сделаны еще немецким архитектором Г. Земпером. В качестве примера, раскрывающего принцип художественной технологии, Земпер рассматривает древнейшее искусство обработки шва в одежде. «В шве, - пишет Земпер, - в наиболее простом, примитивном и вместе с тем понятном виде выражена основная аксиома,<.> согласно которой следует нужду превратить в добродетель». [24;С.242]

Знаковым выражением технологии в промышленном изделии стала форма самой машины. В этой связи интересна полемика о том, что должна выражать форма станка, возникшая в среде инженеров и конструкторов машин в начале XX в. Так, в 1905 г. профессор П.С. Страхов в книге «Эстетические задачи техники» отвергает принципы исключительно тектонического, архитектурного формообразования в машиностроении, призывая к формам, которые бы выражали динамические процессы; то есть, - к выраженности в форме самого принципа работы машины, осуществляемых ею технологических процессов.

Представление о специфике влияния технологии па морфологию промышленного изделия, о ее значимости в истории развития дизайна можно найти в теоретических работах Н.В.Воронова, А.В.Иконникова, В.Ф.Сидоренко, Ю.С. Сомова, К.А. Кондратьевой, Г.Б. Минервина и других. В работе «Основы проектирования оборудования для жилых и общественных зданий» Г.Б. Мипервин дает наиболее распространенное понимание производственной технологии как формообразующего фактора: «Характер производства и принятая технология влияют па качество, па форму промышленного изделия. Отсюда необходимость учитывать реальные технологические возможности, использовать или предлагать новую технологию.». Автор ставит важный вопрос о первичности технологии по отношению к проекту: является ли существующая производственная технология своеобразным заданием на проектирование, или в силах дизайнера предложить решение, подразумевающее создание новой технологии?

Постановка задачи соотнесенности формы и технологии стала актуальной начиная с 70-х гг. XX в., когда научно-техническая революция предложила проектировщикам увеличивающийся с каждым годом список новых материалов и технологий. Как отмечает исследователь дизайна P.O. Антонов в статье «Технология и форма» 1984 года: «до этого дизайнеров мало интересовали такие вопросы, так как в ряду «форма - материал -технология» их взаимозависимость предполагалась вполне однозначной. Иногда рассматривался вариант для нескольких технологий одного материала, по тут выбор упрощался предположением, что форма задана неким внешним образом, исходящим, например, из функциональных особенностей предмета. К началу 70-х гг. эта иллюзия была разрушена главным образом в результате крушения доктрины нового функционализма». [3;С.54-55]

Вопрос понимания обусловленности формы технологией впервые обсуждался в среде советских теоретиков на симпозиуме "Научно-технический прогресс и искусство" в ноябре 1970 г., где с докладом "Коррелирующая роль материала в пластическом формообразовании" выступил И.В. Немцев.1 Следует отметить, что в понимании дизайнеров технологии традиционно отводится достаточно узкое значение: технология мыслится как вполне конкретный процесс, технологическая операция, в ряде прочих, играющая свою роль в формообразовании. В 70-е гг. технология начинает рассматриваться все больше с художественных позиций. Появляется понятие «технологический образ», введенное Г. Муравьевым и им же достаточно подробно описанное в сборнике «Методика художественного конструирования» 1978 года. В ней же рассматривается природа «технологической формы вещи», дается общая классификация технологическим операциям, которые служат источником технологического образа. В изданной ранее статье этого же автора «Технология производства как компонент художественного проектировапия»[53] можно найти подробную классификацию технологических процессов.

В более позднем издании 1983 г. излагается методико-понятийная программа. Авторы рассматривают общее свойство морфологии предмета - структурность, раскрывая ее через термины, пришедшие из архитектуры: объемно-пространствепную и тектоническую (функционально-техническую) структуру. Если к элементам пространственной структуры относят фигуру, величину, положение, порядок, то функционально-техническая структура рассматривается через понятие техноформы, и ее категории - техническую функцию, материал, структуру. Среди этих категорий понятие материала наиболее изучено. Как морфологическая категория, материал значит больше, чем просто вещество, материал - это возможность формы. Авторы «Методики художественного конструирования» отмечают важность восприятия дизайнером материала в его возможности изменяться: быть пластичным

1 Научно-технический прогресс и искусство. - М.: Изд-во МГУ, 1970 2

Гл. 3.7. Технологические работы в процессе художественного конструирования, С. 287-295 и текучим, жестким и хрупким, менять свои природные и технологические свойства, организующие материал в определенные структуры тем или иным технологическим способом.

В этом же сборнике приводится несколько точек зрения дизайнера на технологическую форму. К первой точке зрения относят концепцию, согласно которой форма продукта предстает как художественный образ познаваемых дизайнером законов и способов обработки материала. Вторая близка к первой, однако, изображаемые в пей «следы технологического процесса» оказываются вымышленными - источником замысла формообразования становится воображаемая технология.[50;С.65] В наше время такой принцип нередко становится основой для порождения имитационных приемов, нарушающих природу используемого материала, его естественность. Этот вопрос рассмотрен Ю.С. Сомовым в книге «Композиция в технике». Согласно третьей концепции технология направлена на то, чтобы быть минимально информативной на морфологическом уровне вещи, когда вещь в технологическом отношении становится немой. На этот принцип типологизации опираются авторы многих исследований, в том числе и В.П. Прохоренков в статье «Дизайн и технология». [61;С.41-48]

Среди исследований по дизайну наиболее интересной и определяющей направление исследования для данной работы является статья В.Ф. Сидоренко «Технологическая деятельность как одна из предпосылок формирования дизайна» (1968). В статье В.Ф. Сидоренко последовательно обосновывает свою мысль о том, что технология промышленного производства стала основой для формирования не только конструкторской, но и новой, проектирующей деятельности, собственно дизайна.

Рассматривая производственные технологии, нельзя забывать и о тех технологиях, которые используют сами дизайнеры. Картину того, как складывались принципы формообразования в 1920-х гг. в Советской России исследует С.О. Хан-Магомедов в ряде работ. Многие публикации С.О. Хан-Магомедова посвящены теоретическим спорам ведущих деятелей советского авангарда, апробирующих свои постулаты на практике, в живописных, скульптурных и производственных мастерских. Технологические методы проектирования одежды 20-х гг. XX в. исследованы А.Н. Лаврентьевым в статье «Производственный костюм и мода». Так, автор пишет, что художники тех лет «считали, что сама технология массового производства одежды обладает не выявленными художественными возможностями, и потому отказывались от применения декоративных украшений».

Показателен пафос 1920-х гг., характерной чертой изданий и манифестов того времени становится романтизации образа машины, поэтизация машинных принципов работы. С этой точки зрения важной является статья советского философа и художника А. Топоркова «Форма техническая и форма художественная», вышедшая в сборнике «Искусство в производстве» в 1921 г. и цитируемая многими исследователями. Способность инженеров и художников видеть в машине символ нового времени, перерастет в своеобразную систему иконографии элементов техники и технологических приемов. Как отмечает в конце XX в. искусствовед А.В.Иконников, искусственный ландшафт, явившийся продуктом технологий, становится таким же «каркасом образных представлений, что и ландшафт естественный», что дает основания для использования самих «форм техники, как своеобразных «метафор, несущих не только узкотехнические смыслы».3

Распространение информационных технологий в 70-е гг. XX в. становится причиной новых методов формообразования. Представления о специфике принципов проектирования вещи нового, информационного типа, изложены в статье ведущего теоретика итальянского направления «нового дизайна» Энцио Манцини «Виртуальные объекты», выдержки из которой приводятся в работах Г. Курьеровой. [40;С.36-40]

Продолжение традиций методов формообразования 20-х гг. и открытие новых формообразующих технологий в 70-90е гг. XX века исследуется в книге «Эксперимент в дизайне». Рассматривая дизайнерскую деятельность, как разработку не столько формы, но самого принципа, технологии формообразования, авторы открывают еще одно измерение технологии - «технологии экспериментального моделирования». Интересны с точки зрения исследования взаимосвязи технологии и формы теоретические и экспериментальные работы советских дизайнеров, чьи разработки, такие как «кинетические» методы формообразования, описанные и осуществленные на практике дизайнером и исследователем В.Ф. Ко-лейчуком, методы «проективографического» нахождения формы, изложенные В.Н. Гамаю-повым, стали результатом осмысления развития науки и новых технологий.

Среди изданий, относящихся к исследуемой теме, за рубежом - книга «Цифровая тектоника» (2004), написанная Н. Личем, Д. Тернбулом и К. Вильямсом (Neil Leach, David Turnbull and Chris Williams). Авторами рассматривается зависимость формы, поверхности от структуры, тектоники. «В архитектуре, как и в дизайне, уже давно существует оппозиция между цифровой (виртуальной) культурой чувственно воспринимаемого образа и тектонической культурой реальных объектов. Направление «Цифровой тектоники» объединило в себе усилия архитекторов, дизайнеров и инженеров для понимания взаимодействия поверхности и структуры, что позволило, в свою очередь создавать новые интересные формы», - пишут авторы книги. Для нашего исследования особенно важно то, что одно из решений для гармоничного сосуществования образного и технологичного, формального и конструктивного (структурного) было найдено в области цифровых технологий трехмерно

3 «Эстетические средства предметно-пространственной среды» A.B. Иконников, М. Каган, В.Пилипенко и др.: Под общ. ред. А.Иконникова - М.: Стройиздат, 1990. - С.118 го моделирования, и, как утверждают авторы книги, именно это стало основой для новой образности архитектурных и дизайнерских проектов.

В целом, следует отметить, что особенности проблемы взаимовлияния технологии и морфологии промышленного изделия изучены пе достаточно, раскрыты лишь частично, и поэтому остро нуждаются во всесторонней разработке.

Цели и задачи исследования. На основе изучения и обобщения проектного и теоретического материала, предполагается провести анализ принципов формообразования, меняющихся с развитием технологии и проектной практики. Целью исследования является выявление механизма, процесса проектирования и результата этого процесса (т.е. изделия), где технология раскрывается проектировщиком с точки зрения художественных, эстетически-выразительных качеств. Среди целей исследования - внедрение в научно-практический обиход методов и понятий «технологического формообразования», поставленного в один ряд с методами и понятиями композиционного, тектонического, и художественного конструирования. Данные цели определили необходимость постановки следующих задач.

1. Выявить наиболее важные вопросы взаимосвязи технологии, формообразования и морфологии промышленного изделия, сопроводив их примерами из разных отраслей промышленного дизайна.

2. Исследовать взаимосвязь между проектным процессом и производственной технологией в процессе исторической эволюции.

3. Переформулировав известную фразу о том, что «форма следует функции» на «форма следует технологии осуществления функции», рассмотреть эволюцию ряда предметов в связи с изменением «технологии осуществления функции». Установить и описать формирование особого вида композиции предмета, основанной на образном представлении о технологии, как внутреннем механизме осуществления функции изделия.

4. Раскрыть специфические приемы и методы, используемые дизайнером в проектной деятельности, появившиеся в результате синтеза проектных и производственных технологий.

5. Рассмотреть возможности раскрытия художественного потенциала технологии в изделии. Провести типологизацию и классифицировать существующие варианты морфологической выразительности технологий проектно-производственной деятельности в форме промышленных изделий.

Структура работы подчинена цели показать, что дизайнерская деятельность в индустриальном, а затем постиндустриальном обществе имеет прямую взаимозависимость с технологией, отражающейся на методе, процессе и результате проектирования. Выявить, что при умелом использовании дизайнером, технология становится не просто средством, ио художественно выразительным языком промышленного дизайна.

Объект исследования: теоретические концепции, проекты, промышленные образцы, серийно-выпускаемые изделия, где наиболее ярко выявлено или наоборот закамуфлировано отношение дизайнера или группы проектировщиков к возможностям художественного осмысление технологии в морфологии предмета.

Предмет исследования: специфика формообразования промышленных изделий и тенденции его развития во взаимосвязи с развитием технологий, появлением новых материалов, рассмотренная в ходе исторического развития. Взаимодействие дизайнерской деятельности с процессами производства, технологическими инновациями.

Так, в области технологий проектного этапа, следует рассматривать особые технологии, применяемые при создании эскизов, чертежей, макетов. Нельзя ие упомянуть и влияние па формообразование проектных методов, таких как аэродинамическая труба, методов эргономических исследований и пр. На уровне производственных процессов различают огромное разнообразие технологий. В рамках данной работы исследование большинства из них не представляется возможным. Тем не менее, важно отметить те технологии, которые наиболее активно используются дизайнерами для решения формальных и эстетических задач по проектированию промышленных изделий, на примере которых можно наиболее явно исследовать зависимость морфологии и технологии, решив поставленные в исследовании задачи.

Границы исследования. Обобщающий характер исследования ие позволяет установить точные классификационные рамки для предмета исследования, в то же время следует отметить, что каждому разделу исследования будет сопутствовать свой ряд анализируемых изделий. Основной акцент будет ставиться на электрических приборах, выпускавшихся па протяжении XX в.

Временные рамки исследования ограничиваются двумя историческими этапами: 1 .Период от промышленных переворотов до начала научно технической революции, конец XIX в. - 50-е годы XX в. 2. Период от научно технической революции до начала XXI в. Географические границы обусловлены странами наиболее активного развития школ дизайна и творческих концепций, а так же бурным производственным и технологическим развитием. (Россия, Германия, США, Италия, Япония и др.)

Метод исследования основывается на комплексном изучении проектного и теоретического материала с опорой па историко-искусствоведческий метод и функционально-структурный метод (общий анализ, систематизация, классификация, сравнительная типо-логизация и проектно-графический анализ).

Научная новизна работы определяется целостным изучением взаимодействия формообразующих и производственных технологий в области промышленного дизайна, объединением, обобщением и классификацией теоретического и практического материала, анализируемого с позиций феномена технологии в проектной культуре дизайна. Границы и метод исследования позволяют провести развернутый анализ воздействия технологии как субъекта производства и инструмента проектирования па формообразование и, как результат, на морфологию промышленных изделий в XX в.

Новым является сам принцип рассмотрения формообразования в связке с технологией. Традиционно анализ морфологии объектов дизайна предполагает как утилитарно-функциональный подход (рассматривающий техническую и социальную функцию предмета), так и искусствоведческий подход, рассматривающий объекты дизайна с формально-композиционной, образной стороны в контексте общей проектной культуры.

Нередко из области анализа ускользал сам процесс проектирования и дальнейшего изготовления, а предметом рассмотрения был только результат. В данной работе делается акцепт па рассмотрение процессуальной сути дизайнерского проектирования. Под процессом при этом подразумевается связанная цепочка, от идеи до изготовления. Рассматриваются особые методы дизайнерского формообразования, в том числе производственные процессы, творчески осмысленные и запечатленные в форме готовых изделий.

Практическое значение и предполагаемые результаты В научно-теоретическом плане исследование позволит расширить понимание проблемы взаимовлияния методов формообразования и технологии, укрепить представление о неразрывной связи между ними. Исследование предполагает внедрение в паучпо-практический обиход методов и понятий «технологического формообразования», поставленных в один ряд с методами и понятиями композиционного, тектонического, и художественного конструирования. Исследование подтверждает возможность переноса технологических методов из производственной деятельности на процесс художественного проектирования и наоборот.

Одновременно предполагается, что данная работа может способствовать выработке осмысленного подхода к современным технологическим возможностям; в частности, стремления к рациональному и, умеренному использованию материалов и технологий, природных ресурсов и энергий.

Круг исследуемых вопросов призван способствовать росту профессионального сознания и развитию теории и практики дизайна. Непосредственное применение результаты исследования могут пайти в постановке и решении практических задач в области проектирования промышленных изделий, а так же при разработке учебных пособий в системе дизайнерского образования.

Заключение диссертации по теме «Техническая эстетика и дизайн», Базилевский, Александр Андреевич

Выводы третьей главы Согласно концепции автономной технологии, технология, развивается по своим внутренним законам. Законы развития технологии, приведенные в первой главе, нашли прямой отклик в методах и результате промышленного дизайна, рассмотренных в третьей главе. Так, «закон расширения множества потребностей - функций» проявил себя в ориентации на полифункциональные предметы, сочетание функций различных технических объектов в одном изделии. «Закон стадийного развития технических объектов» проявил себя в проектировании систем объектов, осуществляющих коммуникацию по определенному принципу, при котором изменение принципа коммуникации ведет к изменению всей системы объектов. Особенности «закона прогрессивной конструктивной эволюции технических объектов» мы проследили па примере эволюции телевизионного приемника па протяжении XX в. Наконец, «закон возрастания разнообразия технических объектов» может быть трактован как возможность «индивидуальных» модификаций для каждого типа промышленного изделия, так и буквально.

В третьей главе было выделено две ветви дизайнерской деятельности: перспективное и сопровождающее проектирование. Перспективное проектирование осуществляется до массового, производственного внедрения технологии. Его задачей является внедрение инновационных изделий, дающих новые функции, в формах, предугадывающих представление потребителя о новинке. Ко второй ветви относится дизайн, «сопровождающий» технологию уже после ее массового внедрения. Деятельность «сопровождающего дизайна», как правило, развивает морфологическое разнообразие проектируемых объектов, способствующее сбыту продукции, занимается усовершенствованием, оптимизацией производственных процессов. В первом случае морфология предмета основывается на новизне используемой технологии, следовательно, на применении новых технико-технологических решений, материалов и конструкций, и сама является новой в плане художественного решения. Во втором случае на уже устоявшееся отношение конструкции и материала накладываются новые формально-стилистические решения, оперирующие средствами изобразительности. При этом сама конструктивная компоновка остается практически не тронутой, а деятельность дизайнера не выходит за границы «стайлинга».

Внедрение инновационных технологий, совмещающих разнородные функции в одном объеме, благодаря разрушению привычной зависимости формы от расположения основных агрегатов, дает практически неограниченную свободу компоновки. Однако минимизация внутренней начинки, тенденция встраивания предметов и исчезновения их формы сводит на нет формообразующую деятельность дизайнера. Это становится причиной проектирования псевдо-форм, экранных версий предметов, выведенных в виде графической информации на поверхность интерфейса. Сложность многих технических объектов становится причиной отношения дизайнеров к самой форме, как своеобразному интерфейсу. Это становится причиной «симуляционных» методов формообразования, распространении принципов эмоционального проектирования, оперирующего подсознательным и чувственным восприятием изделия пользователем.

Безусловно, методы проектирования новейших изделий не подразумевают того, что традиционные сферы деятельности дизайнера исчезнут. Скорее всего, процесс вытеснения новыми подходами старых никогда не будет завершен. И специфическая работа с формой будет существовать, так же долго как существуют в наше время сильные ремесленные традиции, основанные па ручном труде. Однако необходимость сместить акцепты в теоретических вопросах специфики дизайнерской деятельности назрела давно. В статье «Проблемы формы в современном проектировании» А.Г. Раппопорт ставит под сомнение центральность понятия «формы» в теории дизайна. Рассмотренный в данной главе материал, в полной мере подтверждает этот предположение: в связи с развитием как технико-технологических решений, так и производственных технологий, форма становится слишком эфемерной субстанцией.

В результате распространения информационных устройств первейшей целью дизайна становится генерация нового опыта отношений между человеком, продуктом и окружением. В результате, современный дизайнер пе только хороший ремесленник, владеющий тем или иным материалом, не только хороший рисовальщик и чувствующий тенденции человек, сколько проектировщик нового жизненного опыта в коммуникации между человеком, обществом, техническими объектами, технологией и природой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе исследована сфера промышленного проектирования (изделия, проекты, концепты и теории), ограниченная рамками проблематики технологии и формообразования. Практика промышленного дизайна, и объекты, рассмотренные в диссертации, становятся наглядным примером синтеза проектных и производственных методов, «технологического формообразования». Этому подходу свойственны собственные художественно осмысленные средства. Производственный процесс воплощается дизайнером в форме изделия на стадии проектирования, при этом он может, как соответствовать действительной технологии изготовления, так и быть воображаемым представлением дизайнера о том, как должна формироваться морфология изделия. В результате, производство может быть поставлено дизайнером перед задачей внедрения новой технологии.

Сбор и систематизация материала выявили роль влияния технологии на формообразование в проектной культуре промышленного дизайна на нескольких уровнях: на уровне технико-технологических решений, эволюционирующих в ходе научно-технического прогресса и представляющих собой последовательную смену «технологий осуществления функции», на проектных и производственных уровнях технологий, синтезируемых в дизайнерской деятельности. Технологическая обусловленность формообразования была раскрыта как один из ключевых аспектов в развитии промышленного дизайна в XX в. Технология вошла в арсенал профессионального языка, став неотъемлемым инструментом дизайнера.

Технология рассматривалось в исследовании как явление культуры, своеобразная библиотека знаков и образов, несущих определенный круг ассоциативных значений. Техника, принятая культурой, отпечатывалась в сознании человека па уровне архетипов и была использована дизайнерами и архитекторами для создания особого, художественно осмысленного языка техники и технологии в XX в. Ценностные стороны технологии как элемента культуры использовались дизайнерами при создании «образа технологии» в форме продукта, в процессе «мифологизации» техники и «футуризации» формы в период научно-технической революции, для формирования «человечного» отношения к технологии у потребителя в постиндустриальный период. При этом обыгрывались (серьезно и иронично) признаки и элементы техники и технологии в форме проектируемого продукта.

В ходе анализа практики и теории промышленного дизайна в XX в. были выявлены ключевые этапы освоения технологии на формообразующем уровне, определены специфические методы формообразования для каждого этапа. Для первой трети XX в. были отмечены два определяющих принципа формообразования: первый - принцип открытой конструкции, где структура выводится на уровень художественной формы; второй - принцип проектирования кожухов, где сложная техническая начинка закрывается внешней формой. Минимизация формы, вплоть до ее исчезновения, и полифункциональность изделий второй половипы XX в. стали причиной нарушения связи формы и функции. В результате изменились задачи, решаемые дизайнером, и технологии проектирования. Распространились принципы «симуляции», применяемые как в проектировании интерфейсов, так и форм промышленных изделий.

Синтез проектных и производственных технологий во второй половине XX в. определил возникновение экспериментального формообразования, технологическая специфика которого выявлена в исследовании и рассмотрена на ряде примеров. Распространение систем «сквозного проектирования» в конце XX в. стало логическим результатом этого синтеза для создания непрерывной цепочки проектно-производственного процесса.

В сегодняшних дизайнерских объектах, чей синтетический, искусственный материал обладает множествами необычных свойств, сама форма образуется по синтетическим законам. Неосязаемость, сочетание привычных и изобретенных тактильных ощущений на ряду с новым аморфным или пластичным формообразованием, позволяет говорить о новой «цифровой тектонике» современных объектов, своеобразном «цифровом формализме» в проектировании вещей XXI в.

В исследовании комплексно изучена взаимозависимость дизайнерской деятельности и развития технологии на этапах эволюции дизайна: как деятельности ответственной за последнюю стадию производственного процесса на первых машинных производствах, как допроизводственного проектирования и дизайна, включенного в проектно-производственный процесс на всем его протяжении, - ставшего медиатором между технологией и человеком, инициатором технологического прогресса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Базилевский, Александр Андреевич, 2006 год

1. Адорно Т. Эстетическая теория. М.: Изд-во «Республика», 2001. - 537с.

2. Антонов P.O. Технология и форма. В кн.: Некоторые проблемы современного дизайна. М., 1984. (Труды ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып.45)

3. Антонов P.O. Особенности формообразования в советском дизайне 30-х годов. В кн.: Некоторые проблемы развития отечественного дизайна. М., 1983. (Труды ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып.41)

4. Антонов P.O. К проблеме взаимоотношений инженерной мысли и художественного образа в транспортном дизайне 30-х годов. В кн.: Конструкция, функция, художественный образ в дизайне. М., 1980. (Труды ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып.23)

5. Аронов В.Р. Место изучения художественного конструирования в системе культуры / Методика художественного конструирования, Тр. ВНИИТЭ, М. 1973, №4

6. Аронов В.Р. Теоретические концепции зарубежного дизайна, 1 ВНИИТЭ. 1992. 122 е., ил.

7. Барышева В.Е. Мобильные элементы и динамическая форма в пространстве жилого интерьера: Автореф. дисс. канд. искусствоведения. М., 1993. - 16с.

8. Белая Л.Л., Фридман B.C. Дорога длиной в пятьдесят лет. М.: Радио и связь, 1984.- 168с., ил.

9. Беллини М. Поверхности постоянного натяжения (о топологии эластичных пленок). // Техническая эстетика, 1968, №7, С.27-28.

10. Бетоньян Д.А. Художественное конструирование бытовой радиоэлектронной аппаратуры. М.: Связь, - 1980

11. Бетоньян Д.А. Художественное конструирование телевизоров. М.: Связь, -1968

12. Бодрийар Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1999. - 222 с.

13. Волков А.И. Тектоника структурных пространств с направляющими плоскостями.

14. Техническая эстетика, 1979, № 3.

15. Воронов Н.В. Российский дизайн. Очерки истории отечественного дизайна. Том 1 -М.: «Союз дизайнеров России», 2001, 424 е., ил.

16. Воронов Н.В. Дизайн: русская версия / Под ред. Г.В. Вершинина. М.: Тюмень, 2003.-208с. илл.

17. Гамаюнов В.Н. Арт-дизайн изящных фигур. М.: Изд-во МГОПУ, НОУ, 1998. 185с.

18. Гамаюнов В.Н. Проектирование: формирование и отображение. ВНИИТЭ. М., 1989. 31 с.

19. Генисаретский О.И. Методологические и гуманитарно-художественные проблемы дизайна. М.: ВНИИТЭ, 1990, - 36 с.

20. Герасименко И.Я. Композиционные возможности технологии // Проблемы формообразования и композиции промышленных изделий. М., 1975. С 27. (Тр. ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып. 11).

21. Гизе М.Э. Очерки истории художественного конструирования в России XVIII начала XX века. - Ленинград: Изд-во ЛГУ им. A.A. Жданова, 1978. - 280с.

22. Гозак А. П. Алвар Аалто. М., Стройиздат, 1976. - 175с., ил.

23. Гозак А.П. Концепция и практика группы «Сайт» М., 1991. (Труды ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика. Вып. 28.)

24. Жердев Е.В. Метафорическая образность в дизайне. М.: Изд-во МСХА, 2004. -227с., ил.

25. Земпер Г. Практическая эстетика. М.: Искусство, 1970

26. Загорский Ф. Из истории технической эстетики в России // Техническая эстетика, 1968.№3.-С.27-29.

27. Зыбайлов Л.К., Шапипский В.А. Постмодернизм. -М.: Прометей, 1993. -с.104.

28. Динамическая и кинетическая формы в дизайне. / В.Ф.Колейчук и др. М.: ВНИИТЭ, 1989.-80 е., ил.

29. Иконников A.B. Морфология вещи, форма и эстетическая ценность. В кн.: Некоторые проблемы современного дизайна. - М., 1984. (Труды ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып.45)

30. Инфантэ Ф. Моя космология//Декоративное искусство. 1981. - № 288. С.22-23.

31. Иноземцев В.Л. Концепция постэкономического общества: теоретические и практические аспекты: Автореферат дисс. док. эконом, наук. М., 1998. - 21 с.

32. Каптор К. Правда о дизайне. Дизайн в контексте культуры доперестроечного тридцатилетия 1955-1985. История и теория. М.: Анир, 1996, 284с.

33. Кинетизм: Авт.-сост. В.Ф.Колейчук. М.: Галарт, 1994, 160с., ил. (Новое искусство. XX век)

34. Конструкция, функция, художественный образ в дизайне/ Редкол.: С.О. Хан-Магомедов и др./ВНИИТЭ.- М., 1980,- 140 е.: ил.

35. Косырева О. Изобретения неизбежны//Четыре комнаты, 2001, №2, с.40-45

36. Колейчук В.Ф. Опыт классификации трансформаций плоского листа / В кн.: Конструкция, функция художественный образ в дизайне. М., 1980. (Труды ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып.23)

37. Кондратьева К.А. Новый немецкий дизайн в контексте проектной культуры. Тр. ВНИИТЭ, сер. Техническая эстетика, М., 1990. -№60, с.63-76

38. Кудрин Б.И. Технетика: Новая парадигма философии техники: (третья научная картина мира) (Препринт). Томск, 1998.

39. Курьерова Г. Марио Беллипи//Сто дизайнеров Запада: Сб., М.: ВНИИТЭ. 1994.-С.12-14.

40. Курьерова Г. Итальянская модель дизайна. Проектно-поисковые концепции второй половины XX века.-М.: 1993.- 154с.

41. Курьерова Г. Новая домашняя цивилизация: некоторые вопросы проектирования жилой среды в итальянском дизайне 80-х годов // Труды ВНИИТЭ, Сер. Техническая эстетика М., 1987, (Вып. 53)

42. Курьерова Г. Проектная концептуалистика 80-х годов: новое мышление и «иное» мышление / Творческие направления в современном зарубежном дизайне// Труды ВНИИТЭ, Сер. Техническая эстетика, М., 1990

43. Лаврентьев А.Н. Первая дизайнерская школа А. Родчепко. ИНХУК и ранний ВХУТЕМАС. В кн.: Некоторые проблемы развития отечественного дизайна. М., 1983. (Труды ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып.41)

44. Лаврентьев А. Производственный костюм и мода, (интернет-публикация)

45. Лаврентьев А.Н. История дизайна. М.: Гардарики, 2005, 303с., илл.

46. Лаврентьев А.Н., Назаров Ю.В. Дизайн и советское общество. Проблемы дизайна-2: Сборник статей // В.Л. Глазычев и др. М.: Архитектура-С, 2004

47. Лем С. Сумма Технологии. М., 1986

48. Малинин Н. За ними не заржавеет. В русской архитектуре началась "металлическая" эпоха.//Независимая Газета ("Кулиса" НГ), 1999, 25 июня.

49. Мацуоко Сатоси, Санада Кунико. Удивительные современные использования древних технологий выделки бумаги//Ниппония Открытие Японии. 2000. - №15

50. Методика художественного конструирования. Дизайн-программа / В.Ф.Сидоренко, Л.А.Кузьмичев, А.Л. Дижур и др.; под ред. Л.А.Кузьмичева и др. М.: ВНИИТЭ, 1987. -172с., илл.

51. Методика художественного конструирования. Редкол.: Ю.Б. Соловьев и др./ВНИИТЭ. -М.: 1983,166 е., илл.

52. Минервип Г.Б. Архитектоника промышленных форм. Системный анализ формообразования в художественном конструировании. М., 1975,40 е., илл.

53. Мортео Э. Феномен швейцарской часовой фирмы «Суочь» // Домус. декабрь 1989. №78. - С.74-80

54. Муравьев Г.Г. Технология производства как компонент художественного проекта -рования//Методика художественного конструирования, Техн. Эстетика, Труды ВНИИТЭ, №4,1973.

55. Ниппония Открытие Японии, 2002., №20

56. Орловский Б. Шеренга великих инженеров, строителей и гидростроителей. Варшава, 1971

57. Павич М. Внутренняя сторона ветра М.: Азбука.-1999.

58. Папанек В. Дизайн для реального мира / Пер. с английского. М.: Издатель Д.Аронов.-2004.-416с.

59. Пилдич Дж. Путь к покупателю: О том, как преуспевающие компании делают товары, которые мы с удовольствием покупаем / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991.

60. Постмодернизм. Энциклопедия. Минск: Интерпрессервис; Книжный дом. 2001. -1040с. - (Мир энциклопедий)

61. Проблемы дизайна 2: Сборник статей / B.JI. Глазычев и др. М.: Архитектура-С, 2004.-400с.: ил.

62. Прохоренков В.П. Дизайн и технология. В кн.: Новые методические подходы в дизайне. (Б-ка дизайнера) Серия «Методика дизайна» М.: ВНИИТЭ, 1982. - С. 41-48

63. Пунип Н. О Татлине. М.: Изд-во «RA», 2001, 128с.: ил.

64. Райт Ф.Л. Будущее архитектуры//М.: Государственное издательство лит. по строительству, архит. и с.м., 1960

65. Райх Г. .Я стремлюсь не зависеть от брэндов и трендов.Интервью Акселя Эйн-тховена // Мир дизайна, 1999, №4 (17)

66. Ранд Г. Хундертвассер М.: Изд-во Tachen / Арт-родник 2003-2005. - 200С. Ил.

67. Раппопорт А.Г. Проблемы формы в современном проектировании // Техническая эстетика. 1974, №8.

68. Розанов Н. Архитектура автомобиля 20-х годов // журнал «Автомобили». 1998, № 3-4

69. Розеиталь Р. Ратцка X. История прикладного искусства нового времени / пер. с англ., пред. Сильвестрова Д. -М: Изд-во «Искусство», 1971, 222с.

70. Секацкий А. Слово о паровозе Из трактата «Мартиролог машин» // Мир дизайна. -2000.-№18. С. II-V

71. Сидоренко В.Ф. Технологическая деятельность одна из предпосылок формирования дизайна. // Техническая эстетика, 1968, №12, ВНИИТЭ

72. Сидоренко В.Ф. Генезис проектпой культуры и эстетика дизайнерского творчества. Дис.док. искусствоведения. М.,1990

73. Сидоренко В.Ф. Проблема форма в художественном конструировании// Техническая эстетика. Тр. ВНИИТЭ. 1973. - Вып.№4, С.46-47

74. Сидорина Е.В. Еще раз об эстетике целесообразного. В кн.: Конструкция, функция, художественный образ в дизайне. М., 1980. (Труды ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып.23)

75. Сидоров А. Основные принципы проектирования и конструирования машин. М., МАКИЗ, 1929

76. Современный дизайн и наследие ВХУТЕМАСа/ Редкол.: С.О. Хан-Магомедов и др./ ВНИИТЭ,- М., 1982,- 90 е.: ил.

77. Сомов Ю.С. Композиция в технике. М., изд-во «Машиностроение» 1987. - 288с.

78. Столяров Я. Несколько слов о красоте в технике, Харьков, 1910

79. Страхов П. Эстетические задачи техники. М., 1906

80. Сунягин Г. Искусство и техника//Техническая эстетика. 1968. -№3

81. Тахакаси Коки. Керамика высоких технологий //Ниппопия Открытие Японии. -2005.-№32

82. Тимофеева М.А. К проблеме инновации в зарубежном дизайне// Тр. ВНИИТЭ.-1990,-№60,-С. 116.

83. Традиционная и современная технология: (филос.-методол. анализ)/ Отв. Ред. В.М.Розин. М.: ИФРАН, 1998. - 140 с.

84. Турчии В. По лабиринтам авангарда. М.: Изд-во МГУ, 1993. С.35

85. Торикай Синъити. Нечаянно рожденная красота // Ниппопия №32, 2005. С. 9

86. Уорхол Э. Философия Энди Уорхола: от А к Б и наоборот. М.: Издатель Д.Аронов, 2003

87. Эллюль Ж. Другая революция // Социальные проблемы современной техники (Препринт). М., 1986.

88. Философская энциклопедия М., 1970 Т.5

89. Флорковская А. Образ и материал в искусстве символизма. Живопись художников «голубой розы» и проблема материала в теориях русских символистов. // Модерн и европейская художественная интеграция / материалы международной конференции М. 2004

90. Хайдеггер М. Время и Бытие/ Пер.: В. Бибихип М.: Республика. - 1993.

91. Хаи-Магомедов С.О. Архитектура советского авангарда. Книга 1, Проблемы формообразования. Мастера и течения. М.: Стройиздат, 1996. — 707с., илл.

92. Хан-Магомедов С.О. Архитектура советского авангарда. Книга 2, Социальные проблемы.-М.: Стройиздат, 2001.-711с., илл.

93. Хан-Магомедов С.О. Пионеры советского дизайна. М.: Галарт, 1995. - 424. С., ил.

94. Хан-Магомедов С.О. Конструкция, изобретение, конструктивизм. ( К проблеме формирования концепции художественного конструирования) В кн.: Конструкция, функция, художественный образ в дизайне. М., 1980. (Труды ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып.23)

95. Эксперимент в дизайне: Сб. науч. тр./ВНИИТЭ/Отв. Ред. С.О.Хан-Магомедов. М.: ВНИИТЭ, 1987.-68с.

96. Эстетическая ценность объекта дизайна и ее функционирование в системе культуры. Сборник / Ред. A.B.Иконников. М., 1982. - 63с.

97. Яловенко А. Вечный эмоциональный дизайн 60-х // Интернет-публикация.97. 500 шедевров. М.: Слово. 1995. - 511с.

98. Artek with and after Aalto// Domus. December 1998. - 810.

99. Barbacetto G. Design interface. How man and machine communicate: Olivetty Design Research. Mailand, 1987

100. Brionvega. A brief history of the black box // Domus. October 2002. - 852.

101. Design secrets products. Rockport publisher, 2001, P.210, ill.

102. Digital tectonics/ Neil Leach, David Turnbull and Chris Williams. Wiley-Academy, 2004, - 152p.

103. Dormer P. The Meanings of modern design. London, Thames and Hudson, 1991. -192p.

104. Enzo Frateili. The mute function. Design and electronic technology, DOMUS, October 1989. -№709 p.21-28

105. Fischer V. Design heute: Masstabel // Form gebung zwischen Industrie und Kunst-Stuck: Aust. Kat. Frankfurt am Main; München, 1988

106. Francesca Picchi. Patrick Jouin: Solid Collection // Domus, 01/2005

107. Giedion S. Space, time and architecture. Cambridge, 1947

108. Growing forms: techniques of digital germination // Domus, 01 /2005

109. Horsham M. Brains und Braun // Wallpaper, №15, 1998, p.l 19-120

110. Kun-Pyo Lee. Design methods and the development of technology//Form, 2002, - №183

111. A.N. Lavrentiev, Y.V. Nazarov Russian design. Tradition and experiment 1920-1990. -Berlin: Academy Editions, 1995. p. 177, ill.

112. Mario Bellini. Technique and creativity // DOMUS, January 1988, 690 p. II

113. McCarty C. Mario Bellini. Designer. -The Museum of Modern Art. N. Y., 1987, 79p.

114. Norman D.A. The Life Cycle of a Technology: Why it is so difficult for large companies to innovate. // с сайта http://mitpress.mit.edu

115. Not made by hand, Not made in China. A manifesto//Domus, 01/2005

116. Perforation // FORM.- July-august 2004

117. Pearlman C. Site specific // ID: Magazine of International Design,-1986 №3.

118. Piero Pollato. From drawn project to concrete object // Domus.-l999.-812.-p.78-82

119. Silvia Suardi. Minimal Lamps // DOMUS, p.52

120. Материалы с сайта www.radiomuseum.ur.ru

121. Материалы сайта www.tvhistory.tv

122. Материалы с сайта www.io.tudelft.nl/public/vdm