Диспозитивность в уголовном праве: теоретико-прикладной анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Сумачев, Алексей Витальевич

• Сумачев, Алексей Витальевич
• доктор юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор юридических наук Сумачев, Алексей Витальевич

Введение.

Глава I. Общеправовой анализ диспозитивности.

§ 1. Понятие диспозитивности в праве.

§ 2. Сущность диспозитивности: концептуальный (политико-правовой) и инструментальный подходы

§ 3. Диспозитивность в частном и публичном праве.

Глава II. Общая характеристика диспозитивности в уголовном праве России.

§ 1. Развитие диспозитивных идей в отечественном уголовном праве

§ 2. Политико-правовой и инструментальный анализ диспозитивности в уголовном праве.

§ 3. Формы проявления диспозитивности в современном уголовном праве России.

Глава III. Уголовно-правовой анализ согласия лица на причинение вреда своим правам.

§ 1. Понятие и общая характеристика согласия лица на причинение вреда своим правам в уголовном праве.

§ 2. Пределы согласия лица на причинение вреда своим правам в сфере уголовно-правового регулирования.

§ 3. Способы непреступного причинения вреда правам лица с его согласия и условия их правомерности.

§ 4. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своим правам при квалификации преступлений и назначении наказания.

Глава IV. Частное уголовное преследование (уголовно-правовой аспект).

§ 1. Понятие и правовая природа частного уголовного преследования

§ 2. Право частного уголовного преследования: содержание и принадлежность.

§ 3. Преступления, по которым возможно частное уголовное преследование.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диспозитивность в уголовном праве: теоретико-прикладной анализ»

Актуальность темы исследования. Реформирование российского общества на фоне разрушения структуры командно-административной системы, изменения общественного сознания в сторону приоритета прав и свобод человека и гражданина, общей демократизации российского общества обусловило активизацию законотворческой деятельности и принятие судьбоносных документов: Конституции Российской Федерации, Уголовного, Уголовно-исполнительного, Уголовно-процессуального, Гражданского кодексов Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ряда других важнейших законодательных актов.

Нет сомнений в том, что Уголовный кодекс любой страны мира -документ исключительной важности, а действующий УК РФ в этом плане обладает рядом значительных преимуществ как в сравнении с УК РСФСР 1960 г., так и в сравнении с уголовным законодательством большинства зарубежных государств. Однако более подробное его изучение позволяет сделать достаточно парадоксальный вывод. Суть этого вывода в том, что законодатель сделал огромный шаг по пути улучшения положения виновного (преступника), причем эти решения носят конкретно-прикладной (а значит, реальный) характер. Несомненно, это важное достижение российской науки уголовного права. Но в том, что касается охраны и обеспечения прав законопослушных граждан, законодательные формулировки, как правило, имеют декларативный характер. В итоге, вера граждан нашей страны в действенность защиты своих законных интересов со стороны государства достаточно мала. Так, согласно проведенному нами исследованию1, на вопрос о фактическом положении потерпевших от преступления в области

1 Было проанкетировано 1007 граждан в семи субъектах Российской Федерации: в г. Москве, Владимирской, Нижегородской, Свердловской и Тюменской областях, Ханты-Мансийском автономном округе и Ставропольском крае. уголовного правосудия, 1,8% респондентов ответили, что интересы потерпевших от преступлений полностью удовлетворяются; 55,6% -интересы удовлетворяются, но не в полном объеме; 33,9% - интересы скорее не удовлетворяются; 7,8% - интересы потерпевших от преступлений совсем не удовлетворяются, а 1,9% опрошенных затрудняются ответить на этот вопрос . На предложение оценить по пятибалльной шкале возможность реализации основных прав в сфере уголовного правосудия: на оценку «1» и «2» оценили возможность реализовать право возбудить уголовное дело -19,6%; право на защиту (безопасность) от давления со стороны преступника (его близких, друзей и т.п.) - 58,2%; право на необходимую юридическую помощь или информацию - 29,5%; право на возмещение вреда, причиненного преступлением, - 44,5%. На оценку «4» и «5»: право возбудить уголовное дело - 60%; право на защиту (безопасность) - 26,6%; право на необходимую юридическую помощь или информацию - 42,6%; право на возмещение вреда - 31,7%о. Остальное количество опрошенных склоняются к удовлетворительной («3») оценке возможности реализации названных правомочий3.

Приведенные данные являются свидетельством несоответствия между легальным положением потерпевшего, формальным признанием его прав, и фактическим положением такого лица в области уголовной юстиции. Причин этому множество. Но среди основных особо можно отметить некую приверженность законодателя традициям недалекого прошлого и, прежде всего, идее понимания уголовного права как отрасли исключительно публичного права. Идею эту, естественно, не следует отрицать, но необходимо скорректировать, ибо от этого напрямую зависит не только характер и степень защищенности законопослушных граждан нашего государства, но и правовая активность личности в сфере уголовной юстиции.

2 См. подробнее: Приложение № 4.

3 См. подробнее: Приложение № 5.

Свободу в реализации частным лицом своих прав (правовую активность личности) в юридической науке связывают с категорией «диспозитивность». Максимальную разработку эта категория получила в гражданском процессуальном праве, а равно в научных исследованиях представителей уголовно-процессуальной науки в последние пятнадцать лет. Для уголовного права, опять же ввиду названной выше традиции, категория «диспозитивность» признавалась нетипичной, а потому неприемлемой.

Анализ законодательства, основанный на исследованиях общей теории права, а также достижениях представителей отраслевой науки, свидетельствует о том, что диспозитивность имеет место в сфере уголовно-правового регулирования. Ни для кого не секрет, что де-факто и в отечественной уголовно-правовой практике диспозитивность занимает достойное место. Однако в науке уголовного права диспозитивность начали осознавать как правовое явление относительно недавно. Более того, расширение диспозитивных начал признается важной тенденцией в эволюции отечественного уголовного права на современном этапе4. Для того, чтобы диспозитивность в уголовно-правовой науке не осталась на уровне идей, необходимо разработать общеправовую и методологическую основу отражения данного явления в нормативном материале. Это позволит создать эффективный механизм обеспечения интересов частных лиц в сфере уголовно-правового регулирования.

Зарубежная юридическая и социально-юридическая практика свидетельствует о том, что решение вопросов обеспечения интересов жертв преступлений переносится из правовой области в сферу организационной деятельности5. Национальная традиция в этом вопросе такова, что

4 См.: Волженкин Б.В. Российское уголовное право: традиции, современность, будущее // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: Материалы научной конференции, посвященной памяти профессора М.Д. Шаргородского / Под ред. проф. Н.М. Кропачева; проф. Б.В. Волженкина. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С.27.

5 См., например: Квашис В. Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 1996; большинство решений различных общественно-политических проблем осуществляется на нормативно-правовом уровне. В этой связи отражение диспозитивных идей в российском уголовном законодательстве является задачей необходимой и своевременной.

Степень разработанности темы исследования нельзя оценить однозначно. Имеется достаточно большой массив научно-практического материала, посвященного проблемам обеспечения правовой активности частных лиц в области уголовной юстиции. Однако, в основном в этих исследованиях личность рассматривают как некоего статиста (одну из составляющих объекта уголовно-правовой охраны). Личность как активную единицу, имеющую и реализующую свои законные частные интересы в сфере уголовно-правового регулирования, практически не подвергают анализу. Если же и встречаются научные работы, посвященные анализу диспозитивности или ее проявлениям в уголовном праве, исследования носят, как правило, фрагментарный характер и касаются диспозитивных уголовно-правовых норм (А.А. Гаджиева), примирения с потерпевшим и согласия потерпевшего (А.Н. Красиков, В.И. Михайлов, С.В. Расторопов, В.В. Ценева и др.). В основном же можно констатировать, что категорию «диспозитивность» в уголовно-правовых исследования используют как имя нарицательное и не более того. Серьезная научно-обоснованная база в таких исследованиях отсутствует, а монографических исследований вообще нет. Таким образом, проблему диспозитивности в уголовном праве признать разработанной нельзя.

Вместе с тем, необходимо отметить, что работы С. С. Алексеева, С.А. Комарова, Н.М. Коркунова, В.В. Лазарева, А.В. Малъко, Н.И. Матузова, Е.Я. Мотовшовкера, B.C. Нерсесянца, Ю.А. Тихомирова, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. ШершеневЩЬ, Л.С. Явича и др. - в общетеоретическом плане;

Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М.: Издательский дом NOTA BENE, 1999; Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002; и др.

В.П. Божьева, Я.М., Брайнина, В.А. Елеонского, А.А. Жижиленко, Н.И. Загородникова, В.И. Каминской, М.И. Ковалева, Н.И. Коржанского,

B.Н. Кудрявцева, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, А. С. Михлина, Н.А. Огурцова, А.А. Пионтковского, В.С.Прохорова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, М.Д. Шаргородского, И.Я. Фошицкого и др. -с общеметодологических позиций наук криминального цикла; А.С.Александрова, Х.Д. Аликперова, С.В. Анощенковой В.Е. Батюковой, Л.В. Брусницына, Л.В. Вавиловой, А.А. Гаджиевой, JI.B. Головко, Е.В. Давыдовой, П.С. Дагеля, И.С. Дикарева, В.В. Дорошкова, B.C. Егорова,

C.Г. Келиной, В.Е. Квашиса, Т.В. Кондрашовой, О.В. Корнелюка,

A.Н. Красикова, А.В. Ленского, А.А. Магомедова, Л.Н. Масленниковой,

B.C. Минской, P.M. Минулина, В.И.Михайлова, С.И. Никулина,

C.В.Пархоменко, Н.Е. Петровой, И.Л. Петрухша, В.И. Плоховой, Т.Г. Понятовской, Б.И. Протченко, А. Резона, Д.В. Ривмана, О.И. Роговой, И.И. Слуцкого, B.C. Устинова, Л.В. Франка, В.В. Ценевой, С.А. Шейфер, С.Д. Шестаковой, Ю.К Якимовича, П.С. Яни и др. - с позиций предмета нашего научного интереса, позволили определить исходные моменты исследования диспозитивности в уголовном праве, степень и качество разработки отдельных конкретно-прикладных вопросов и обоснованность наших выводов.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся по воле независимых друг от друга субъектов права, реализующих свой частный интерес в сфере уголовно-правового регулирования.

Предмет исследования составляют современное уголовное законодательство России и зарубежных стран, ранее действующие нормативные акты, имеющие важное историческое значение, научные работы, посвященные проблемам диспозитивности в отечественном праве, уголовно-правовая доктрина и судебная практика.

Целью исследования является разработка научно обоснованных положений (концепции), реализация которых в законодательстве и правоприменительной практике позволит создать систему уголовно-правовых отношений, где частное лицо является независимым и неподчиненным субъектом права, включая его отношения с властью, а государственная власть конституирует и принудительной силой поддерживает правовую активность частных лиц.

Поставленная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

- определить понятие диспозитивности в праве;

- исследовать сущность диспозитивности с позиций концептуального (политико-правового) и инструментального подходов;

- определить место диспозитивности в отраслях права через соотношение частного и публичного права;

- определить исторические детерминанты отражения диспозитивных идей в отечественном уголовном праве;

- проанализировать диспозитивность с позиций уголовно-правового регулирования и определить формы проявления таковой в современном уголовном праве России;

- дать уголовно-правовой анализ согласия лица на причинение вреда своим правам;

- исследовать природу частного уголовного преследования и проанализировать его составляющие.

Методология исследования. Основу работы составляет диалектико-материалистическая методология научного познания.

Преимущественно теоретическая направленность первых двух глав работы - общеправовой анализ диспозитивности и общая характеристика диспозитивности в уголовном праве России - обусловила использование догматического подхода к исследованию правовых явлений. Кроме того, исследование сущности диспозитивности осуществлялось посредством концептуального и инструментального подходов к характеристике правовых явлений. Посредством первого из них диспозитивность анализируется в качестве правового явления, определяющего приоритеты в научных исследованиях, правовую политику, законодательную и правоприменительную деятельность. Инструментальный подход характеризует оценку диспозитивности с позиций конкретной сферы правового регулирования общественных отношений. Отдельные разделы работы обусловили использование исторического метода исследования правовых явлений.

Вторая часть работы (характеризующаяся прикладной направленностью), в рамках которой преимущественно были подвергнуты рассмотрению уголовно-правовые и иные нормативные предписания, способствующие уголовно-правовой оценке юридически значимых явлений, определило применение логико-системного метода анализа таковых, а равно социологического метода. Кроме того, в работе использовались и некоторые частно-научные методы: моделирования, сравнительного правоведения, метод эмпирического исследования первичной информации, а также основные приемы толкования законов: легальный, грамматический и системный.

Нормативной базой исследования являются рекомендации Организации Объединенных Наций в области защиты прав человека и борьбы с преступностью, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, законодательство России в области охраны здоровья, физической культуры и спорта, науки и техники и иные нормативно-правовые акты России и некоторых зарубежных государств.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы ведущих ученых и мыслителей прошлого и современности по философии права, общей теории права и государства, уголовному, уголовно-процессуальному и иным отраслям российского права.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные в литературе данные конкретно-социологических исследований по делам частного обвинения в уголовном процессе, вопросам отношения граждан к проблемам эвтаназии, травматизма в спорте, а также результаты социологического исследования, проведенного автором в 2001-2003 гг. В ходе социологического исследования по разработанной диссертантом анкете6 было опрошено 1007 граждан в г. Москве, Владимирской, Нижегородской, Свердловской и Тюменской областях, Ханты-Мансийском автономном округе и Ставропольском крае.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно характеризует качественно иной нетрадиционный подход к осмыслению уголовно-правовых явлений - подход к сфере уголовно-правового регулирования с позиций диспозитивного метода правового регулирования: в научный оборот теории уголовного права вводится категория «диспозитивность»; впервые в теории уголовного права общетеоретические характеристики диспозитивного метода правового регулирования спроецированы на сферу уголовно-правового регулирования, что позволяет отрицать идею понимания уголовного права как отрасли исключительно публичного права; разработаны теоретико-методологические основы признания отдельных уголовно-правовых явлений формами проявления диспозитивности в уголовном праве; дана целостная характеристика форм проявления диспозитивности в современном уголовном праве России; разработаны правила уголовно-правовой оценки согласия лица на причинение вреда в свете современных криминологических реалий и направлений уголовно-правовой политики; разработаны законодательные предложения по совершенствованию уголовно-правового механизма

6 См. Приложение № 3. реализации права частного уголовного преследования, многие из которых выдвинуты впервые.

Основные положения, выносимые на защиту, составляют в совокупности юридически обоснованную концептуальную схему решения поставленных в исследовании проблем.

1. Диспозитивность представляет собой гарантированную государством возможность не подчиненных и независимых друг от друга субъектов права своей волей выбирать из предусмотренных законом альтернативных вариантов правомерного поведения такой, который наиболее полно способствовал бы удовлетворению законных интересов этих субъектов. Диспозитивность предполагает невозможность наступления для субъекта права отрицательных правовых последствий в случае его отказа от одного варианта поведения и отдания предпочтения другому.

2. Анализ соотношения частного и публичного права позволяет утверждать, что диспозитивность проявляется в различных отраслях права. И хотя частно-правовые или публично-правовые свойства предмета и метода правового регулирования определяют типовую сущность той или иной отрасли права в целом, в отраслях, относимых к публичному праву, может иметь место нетипичная сфера отношений, регулируемых диспозитивным методом правового регулирования, и наоборот.

4. История отечественного уголовного права свидетельствует о том, что усиление и централизация власти (средневековый абсолютизм, социализм) обусловливало государственную монополизацию сферы уголовно-правового регулирования, где диспозитивность не осознавалась даже как правовое явление. Государственное восприятие естественно-правовых идей в XIX -начале XX вв. и в постсоветский период развития России способствует тому, что диспозитивность осознается как политико-правовая идея, которая находит свое отражение не только в цивилистике, но и в отраслях российского права криминального цикла.

5. В рамках концептуального (политико-правового) подхода диспозитивность как правовое явление определяет приоритеты в научных уголовно-правовых исследованиях, уголовную политику, законодательную и правоприменительную деятельность.

6. В рамках инструментального подхода к диспозитивности ее следует рассматривать как свойство метода правового регулирования либо свойства правовых норм. Проекция общеправовых характеристик диспозитивного метода на область уголовного права позволяет утверждать, что диспозитивный метод используется в сфере уголовно-правового регулирования тогда, когда: 1) возникновение, прекращение или изменение отношений между субъектами права обусловлено волей частных лиц и организаций (за исключением лиц, совершающих или совершивших преступление), действующих в целях наиболее полного удовлетворения собственных законных интересов; 2) субъекты отношений независимы друг от друга (не находятся в отношениях власти - подчинения); 3) реализация прав и исполнение обязанностей субъектами права может обеспечиваться без обращения к властному субъекту - государству.

7. Совокупность диспозитивных норм может образовывать диспозитивный правовой институт, который представляет собой не простую сумму диспозитивных норм, а включает в себя дополняющие императивные нормы-гарантии, не изменяющие сущности диспозитивного правового института в целом. В современном уголовном законодательстве закреплены диспозитивные нормы, однако диспозитивные институты отсутствуют.

8. Формами проявления диспозитивности в современном уголовном праве России являются: необходимая оборона в случае наличия у частного лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти; задержание лица, совершившего преступление, тогда, когда задержание является правом частного лица, а не юридической обязанностью специально уполномоченного представителя власти; обоснованный риск; примирение с позиций проявления воли пострадавшей стороны; возбуждение уголовного преследования по заявлению коммерческой организации или с ее согласия в случаях причинения вреда интересам этой организации преступлением, предусмотренным главой 23 УК РФ; согласие лица на совершение действий, создающих для него опасность заражения ВИЧ-инфекцией (примечание к ст. 122 УК). Нормы о крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, а также об исполнении приказа или распоряжения, несмотря на то, что они предусматривают дозволение на причинение вреда, признавать формами проявления диспозитивности в уголовном праве нельзя.

9. Уголовно-правовая оценка согласия лица на причинение вреда собственным правам обусловлена пределами возможного отчуждения собственных прав частным лицом, определяемых в зависимости: 1) от личной принадлежности и объективной социальной ценности права; 2) от общественной значимости способов нарушения права (воздействия на него). Согласие лица на причинение вреда собственным правам может исключать преступность деяния, может не исключать уголовной ответственности причинителя вреда, но иметь значение при квалификации преступлений или при назначении наказания. Правила уголовно-правовой оценки такого согласия должны быть отражены в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (см.: Приложение № 2).

10. Процессуальный институт частного уголовного преследования имеет материально-правовые основания, в качестве которых выступают: особенности уголовно-правового конфликта (вид преступления) и возможные виды реакции заинтересованных сторон (государства и/или пострадавшей стороны) на него. Поэтому в уголовном законе необходимо закрепить нормы, определяющие правила о принадлежности и преемственности права на частное уголовное преследование, а также нормы, содержащие исчерпывающий перечень преступлений, преследование которых должно быть поставлено в зависимость от усмотрения потерпевшего (см.: Приложение № 1).

Теоретическая значимость исследования определяется комплексной разработкой теоретических основ обеспечения законных интересов частного лица в области уголовной юстиции. Научное осмысление и принятие результатов данного исследования позволит изменить традиционные для уголовно-правовой науки воззрения на частное лицо как на некоего статиста (одной из составляющих объекта уголовно-правовой охраны) и принципиально по-новому оценить роль частного лица в сфере уголовно-правового регулирования, как активного субъекта права, реализующего свои законные частные интересы в области уголовной юстиции. Исследование может способствовать дальнейшим научным разработкам в иных областях юридических знаний.

Практическая значимость диссертации проявляется в том, что выводы и предложения, полученные в результате исследования, могут быть учтены:

- при совершенствовании уголовного законодательства в части повышения эффективности защиты и обеспечения прав и интересов личности в сфере уголовной юстиции (см.: Приложение № 1);

- при разработке и принятии руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяющих решение вопросов, связанных с учетом волеизъявления потерпевшего при применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства (см.: Приложение № 2);

- в деятельности правоприменительных органов уголовной юстиции при квалификации преступлений, решении вопросов о возбуждении и прекращении уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке;

- в учебном процессе по дисциплинам «Уголовное право», «Криминология», «Уголовно-процессуальное право», «Криминалистика», по спецкурсу «Научные основы квалификации преступлений», а также в системе повышения квалификации следователей, дознавателей и судей.

Апробация результатов исследования:

Диссертация выполнена и обсуждалась на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии.

Основные положения диссертации отражены в трех монографиях, учебных пособиях и лекциях, статьях в научных журналах и сборниках научных трудов, общим объемом более 76 печатных листов.

Результаты исследования в виде докладов и сообщений соискатель представлял на международных, российских, межвузовских и итоговых научно-практических конференциях, проходивших в городах: Екатеринбург (25 февраля 2005 г., 10 февраля 2006 г.), Красноярск (10-11 февраля 2005 г.), Москва (29-30 января 2004 г.), Нижневартовск (17-18 декабря 2003 г.), Рязань (июль 1995 г., 28-29 октября 2004 г.), Санкт-Петербург (15-16 мая 1996 г.), Тюмень (февраль 1999 г., февраль 2000 г., февраль 2001 г., 23-24 мая 2001 г., 13 февраля 2002 г., 5 декабря 2002 г., 21-22 октября 2003 г., 25-26 ноября 2003 г., 10 февраля 2004 г., 8-9 апреля 2004 г, 5 ноября 2004 г., 18-19 ноября 2004 г., 19-20 ноября 2004 г., 8 февраля 2005 г.), Уфа (24-25 ноября 1994 г., 26 апреля 2001 г., 17-18 марта 2005 г.). Материалы названных конференций были опубликованы в форме соответствующих сборников.

Концепция диссертационного исследования докладывалась и обсуждалась на межвузовском научно-практическом семинаре «Публичность и диспозитивность в уголовном праве» (Тюмень: Тюменский ЮИ МВД России, март 2002 г.). Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Тюменского ЮИ МВД России, Института государства и права Тюменского государственного университета.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих 13 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Сумачев, Алексей Витальевич

Заключение

Современная уголовная политика ориентирована на всестороннее обеспечение прав и свобод личности в области уголовной юстиции. Однако в науке уголовного права традиционно продолжают доминировать установки об исключительно публичном характере уголовного права, в связи с чем, частное лицо практически исключается из сферы уголовно-правового регулирования. Вместе с тем, в науке уголовного права настороженное отношение к диспозитивности изменяется, «громче» звучат идеи не только о наличии элементов диспозитивности в традиционно публичной сфере уголовно-правового регулирования, но и проводятся исследования различных аспектов данного явления (А.Н. Красиков, В.И. Михайлов, С.В. Расторопов, В.В. Ценева, А.А. Гаджиева и др.). Проведенное исследование отличается системностью, общеправовой обусловленностью выводов и предложений.

Исследование поставленных в диссертации проблем позволило прийти к сформулированным ниже выводам.

1. Диспозитивность представляет собой гарантированную государством возможность не подчиненных и независимых друг от друга субъектов права своей волей выбирать из предусмотренных законом альтернативных вариантов правомерного поведения такой, который наиболее полно способствовал бы удовлетворению законных интересов этих субъектов. Диспозитивность предполагает невозможность наступления для субъекта права отрицательных правовых последствий в случае его отказа от одного варианта поведения и отдания предпочтения другому.

2. Диспозитивность как абстрактное понятие является многоуровневой категорией и относится, с одной стороны, к правовой идеологии, с другой - к инструментарию правового регулирования. В зависимости от этого возможно выделение двух подходов к исследованию диспозитивности: концептуального (политико-правового) и инструментального.

3. В рамках концептуального (политико-правового) подхода в постсоветский период диспозитивность первоначально приобретает свойство правового явления и служит ориентиром для законодателя и правоприменителя, позднее диспозитивности придают значение правового принципа, который находит свое отражение не только в цивилистике, но и в отраслях российского права криминального цикла.

4. В рамках инструментального подхода диспозитивности придают значение свойства метода правового регулирования либо свойства правовых норм.

Для диспозитивного метода правового регулирования характерно то, что: 1) возникновение, прекращение или изменение отношений между субъектами права обусловлено волей частных лиц и организаций в целях наиболее полного удовлетворения собственных интересов; 2) субъекты права равны и независимы друг от друга (не находятся в отношениях «власти -подчинения»); 3) реализация прав и исполнение обязанностей субъектами права может обеспечиваться без обращения к властному субъекту.

Особенности составляющих диспозитивного метода правового регулирования выражаются в следующем: 1) определяются дозволения в праве, обусловленные возможностью альтернативного выбора варианта своего собственного поведения в целях удовлетворения частного интереса; 2) принимаются диспозитивные правовые нормы, в которых предусматриваются: а) альтернативные варианты поведения; б) зависимость выбора варианта поведения от воли субъекта права, обусловленной стремлением к наиболее полному удовлетворению собственного частного интереса; в) гарантия невозможности наступления для субъекта права отрицательных правовых последствий в случае его отказа от одного варианта поведения и отдания предпочтения другому. Совокупность диспозитивных норм может образовывать диспозитивный правовой институт, который представляет собой не простую сумму диспозитивных норм, а включает в себя дополняющие императивные нормы-гарантии, не изменяющие сущности диспозитивного правового института в целом; 3) участники отношений наделяются правоспособностью и дееспособностью, что позволяет им вступать в правовые отношения; 4) определяются меры ответственности в случае «выхода» субъектов права за рамки регулируемых отношений.

5. Анализ соотношения частного и публичного права позволяет утверждать, что диспозитивность проявляется в различных отраслях права. И хотя частно-правовые или публично-правовые свойства предмета и метода правового регулирования определяют типовую сущность той или иной отрасли права в целом, в отраслях, относимых к публичному праву, может иметь место нетипичная сфера отношений, регулируемых диспозитивным методом правового регулирования, и наоборот.

6. Отражение диспозитивных идей в отечественном уголовном праве на первоначальных этапах развития русского государства определялось двумя практически равнозначными факторами: с одной стороны, усилением государственной власти, что привносило в юридическую практику элементы публичности, с другой - следованием естественным традициям и обычаям правового регулирования, что влекло сохранение частного элемента в праве. Позднее, доминанта первого из них - усиление государственности - повлекло ограничение диспозитивных идей и развитие идеи публичности в праве.

Усиление и централизация власти (средневековый абсолютизм, социализм) обусловливало государственную монополизацию сферы уголовно-правового регулирования, где диспозитивность не осознавалось даже как правовое явление.

Государственное восприятие естественно-правовых идей в XIX -начале XX вв. и в постсоветский период способствует тому, что в рамках публичной уголовно-правовой сферы регулирования выделяется некоторая доля преступлений, наказуемость (ненаказуемость) которых поставлена в зависимость о волеизъявления частного лица (потерпевшего). Диспозитивность в науке осознается как правовое явление, которое должно быть присуще национальному уголовному праву. Благодаря естественно-правовой концепции, заложенной в основу правового реформирования, диспозитивные идеи находят свое отражение в законодательстве криминального цикла.

7. В рамках концептуального подхода диспозитивность как правовое явление определяет необходимость проведения соответствующих научных уголовно-правовых исследований, а также уголовную политику в целом. Однако анализ диспозитивности в уголовном праве с позиций инструментального подхода учеными не проводился.

8. Преломление общетеоретических характеристик диспозитивного метода на область уголовного права позволяет утверждать, что диспозитивный метод используется в сфере уголовно-правового регулирования тогда:

• когда возникновение, прекращение или изменение отношений между субъектами права обусловлено волей частных лиц и организаций, за исключением лиц, совершающих или совершивших преступление, в целях наиболее полного удовлетворения собственных интересов;

• когда субъекты независимы друг от друга (не находятся в отношениях власти - подчинения);

• когда реализация прав и исполнение обязанностей субъектами права может обеспечиваться без обращения к властному субъекту -государству.

9. Формами проявления диспозитивности в современном уголовном праве России являются:

• необходимая оборона в случае наличия у частного лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти;

• задержание лица, совершившего преступление, тогда, когда задержание является правом частного лица, а не юридической обязанностью специально уполномоченного представителя власти;

• обоснованный риск;

• примирение с позиций проявления воли пострадавшей стороны;

• возбуждение уголовного преследования по заявлению коммерческой организации или с ее согласия в случаях причинения вреда интересам этой организации преступлением, предусмотренным главой 23 УК РФ;

• согласие лица на совершение действий, создающих для него опасность заражения ВИЧ-инфекцией (примечание к ст. 122 УК).

10. Нормы о крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, а также об исполнении приказа или распоряжения, несмотря на то, что они предусматривают дозволение на причинение вреда, признавать формами проявления диспозитивности в уголовном праве нельзя.

И. Уголовно-правовой анализ согласия лица на причинение вреда своим правам позволяет утверждать, что одной из форм проявления диспозитивности в уголовном праве России, является «согласие лица на причинение вреда». При этом согласие лица на причинение вреда своим правам в уголовном праве - это разрешение на определенные уголовно-значимые действия со стороны третьих лиц в отношении собственных прав, добровольно выраженное дееспособным лицом в установленной форме до начала совершения таких действий и влекущее уголовно-правовые последствия.

Согласие лица на причинение вреда собственным правам» может исключать преступность деяния, может не исключать уголовной ответственности причинителя вреда, но иметь значение при квалификации преступлений или при назначении наказания. Это напрямую зависит от пределов возможного отчуждения собственных прав частным лицом, определяемых в зависимости: от личной принадлежности и объективной социальной ценности права, а также от общественной значимости способов нарушения права (воздействия на него).

Дополнять гл. 8 УК РФ новым обстоятельством, исключающим преступность деяния, - «Согласие лица на причинение вреда собственным интересам» - нецелесообразно.

Согласие лица на причинение вреда своим правам может иметь значение при квалификации отдельных преступлений. Конкретно-прикладные правила уголовно-правовой оценки «согласия лица на причинение вреда своим правам» должны быть отражены в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (авторский проект которого предложен в Приложение № 2).

Согласие лица на причинение вреда своим правам может иметь значение при назначении наказания. В предметно-практическом плане такое согласие характеризует лишь одно из обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание - п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в части мотива «сострадания». Ввиду сложности оценки морально-нравственной категории «сострадание», способной создать значительные трудности для правоприменителя, предлагается редакцию п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ изменить за счет исключения из него слов «по мотиву сострадания» и дополнения фразой следующего содержания: «в отношении лица, давшего согласие на такое деяние в отношении собственных прав».

12. Исследование уголовно-правовых аспектов частного уголовного преследования свидетельствует о том, что уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке, является межотраслевым (уголовным и уголовно-процессуальным), но по своей природе (основе) является материальным.

Современное законодательное решение при определении частного уголовного преследования является незавершенным. В Уголовном кодексе РФ должны быть закреплены положения о принадлежности и преемственности права на частное уголовное преследование, включающее в себя: для потерпевшего физического лица: право на возбуждение частного уголовного преследования, отказ от частного уголовного преследования и прекращение частного уголовного преследования (примирение); для потерпевшего юридического лица (коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием): право на возбуждение частного уголовного преследования и право на отказ от частного уголовного преследования (прекращение частного уголовного преследования (примирение) в данном случае не допускается). Указанные нормы целесообразно закрепить в разделе II Уголовного кодекса РФ «Преступление», дополнив его самостоятельной главой 8-1 «Частное уголовное преследование», включающей в себя статью 42-1 «Содержание, сроки и правовые последствия реализации права уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке (частного уголовного преследования)», статью 42-2 «Лица, имеющие право частного уголовного преследования», статью 42-3 «Преступления, по которым возможно частное уголовное преследование по инициативе потерпевшего физического лица», статью 42-4 «Частное уголовное преследование по инициативе коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием (юридического лица)».

В настоящее время, частное уголовное преследование назвать уголовно-правовым институтом нельзя, поскольку в уголовном законодательстве содержаться лишь его фрагменты: незавершенные и не обоснованные уголовно-правовые нормы Реализация законодателем вышеназванных положений позволит признать частное уголовное преследование диспозитивным уголовно-правовым институтом.

Конкретное содержание норм, характеризующих материально-правовые основания частного уголовного преследования, в порядке de lege ferenda приведено в Приложении № 1.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Сумачев, Алексей Витальевич, 2006 год

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 217 А (III) 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.

2. Международный пакт «О гражданских и политических правах». Принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 2200 А (XXI) 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994 г. - № 12.

3. Международный пакт «Об экономических, социальных и культурных правах». Принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 2200 А (XXI) 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994 г. -№ 12.

4. Конвенция о правах ребенка. Принята резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР. 1990. - № 45. - Ст. 955.

5. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.-1991.-№52.-Ст. 1865.

6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№2.-Ст. 163.

7. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

8. Уголовный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 22 ноября 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-№52. ч. 1,-Ст. 4921.

12. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Принят 18 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1997.-№2.-Ст. 198.

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Принят 20 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. 31 декабря.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994.-№32.-Ст. 3301.

15. Семейный кодекс Российской Федерации. Принят 29 декабря 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 1. -Ст. 16.

16. Основы законодательства Российской Федерации «О культуре» от 9 октября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 463. -Ст. 2615.

17. Основы законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993.-№33.-Ст. 1318.

18. О свободе совести и о религиозных объединениях: Федеральный Закон от 26 сентября 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 39. - Ст. 4465.

19. О физической культуре и спорте в Российской Федерации: Федеральный Закон от 13 января 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 18. - Ст. 2206.

20. О донорстве крови и ее компонентов: Закон Российской Федерации от 9 июня 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 28. -Ст. 1064.

21. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 33. - Ст. 1913.

22. О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993.-№2.-Ст. 62.

23. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. -№ 3.

24. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - № 7.

25. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 2.

26. О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление

27. Пленума Верховного Суда СССР № 16 от 1 ноября 1985 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. - № 1.

28. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. -№4.

29. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 1.

30. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 4

31. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 15 июня 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 8.

32. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. // Российская газета. 1999. 9 февраля.

33. Книги, монографии, учебники, научные издания и пособия

34. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия / С.Н. Абельцев. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. -207 с.

35. Агафонов А.В. Ответственность за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы / А.В. Агафонов; Сибирский ин-т бизнеса, управления и психологии. Красноярска, 2004. - 225 с.

36. Алексеев Н.Н. Основы философии права / Н.Н. Алексеев. СПб.: Изд-во «Лань», 1999.-256 с.

37. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / С.С. Алексеев. -М.: Юрид. лит., 1989.-288 с.

38. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. - М.: «Статут», 1999. - 712 с.

39. Алексеев С.С. Философия права / С.С. Алексеев. М.: Изд-во НОРМА, 1998.-336 с.

40. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк / С.С. Алексеев. -М.: «Статут», 1999. 160 с.

41. Антонян Ю.М. Убийство ради убийства / Ю.М. Антонян. М.: Изд-во «Щит-М», 1998.-233 с.

42. Бабаев В.К. Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы / В.К. Бабаев; Нижегор. высш. школа МВД РСФСР. Н.Новгород, 1991.- 156 с.

43. Барак А. Судейское усмотрение: Пер. с англ. / А. Барак. М.: Изд-во НОРМА, 1999.-376 с.

44. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа. М.: «Стеле», 1995.-304 с.

45. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части / JI.C. Белогриц-Котляревский. Киев-Харьков, 1903.-618 с.

46. Беляев И.Д. История русского законодательства / И.Д. Беляев. СПб.: Изд-во «Лань», 1999. 640 с.

47. Беляев Н.А. Избранные труды / Н.А. Беляев; Предисл. P.M. Асланова, А.И. Бойцова, Н.И. Мацнева, И.М. Рагимова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 569 с.

48. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная; с примеч. и доп. по истории русского права и законодательству положительному магистра уголовного права Н. Неклюдова: ч. Общая / А.Ф. Бернер. СПб., 1865. - 916 с.

49. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения / В.П. Божьев. М.: Юрид. лит., 1975.- 176 с.

50. Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: гражданин государство / Л.В. Бойцова; Тверск. гос. ун-т. Тверь, 1994. - 101 с.

51. Бородин С.В. Преступления против жизни / С.В. Бородин. М.: Юристъ, 1999.-356 с.

52. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты /

53. С.С. Босхолов. -М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. -293 с.

54. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение / Я.М. Брайнин. М.: Юрид. лит., 1967.-240 с.

55. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории) / С.Н. Братусь. М.: Городец-издат, 2001. - 208 с.

56. Васильев B.JI. Юридическая психология: Учебник для вузов /

57. B.JI. Васильев. -М.: Юрид. лит., 1991.-464 с.

58. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие /

59. C.И. Викторский. -М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. 448 с.

60. Винокуров В.Н. Понятие и признаки хищения. Формы и виды хищений: Учебное пособие / В.Н. Винокуров; Сибирский юрид. ин-т МВД России. Красноярск, 2004. - 66 с.

61. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1995. -640 с.

62. Волженкин Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. М.: Юристъ, 2000. - 368 с.

63. Волженкин Б.В. Экономические преступления / Б.В. Волженкин. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999. 312 с.

64. Гальперин И.М. Наказание: его социальные функции, практика применения / И.М. Гальперин. М.: Юрид. лит., 1983. - 208 с.

65. Гаухман Л.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица. Научно-практическое пособие / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1996.-256 с.

66. Гегель Г.В.Ф. Философия права: Пер. с нем. / Г.В.Ф. Гегель; Ред. и сост. Д.А. Керимов и B.C. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. B.C. Нерсесянц. -М.: Мысль, 1990.-524 с.

67. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений) / В.К. Глистин; Ленингр. гос. ун-т. Ленинград, 1979. - 127 с.

68. Гоббс Т. Сочинения в 2-х т. / Т. Гоббс. М.: Мысль, 1991. Т.2. - 630 с.

69. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л.В. Головко. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. -544 с.

70. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов; Воронеж, гос. ун-т. Воронеж, 1974. - 244 с.

71. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю.А. Демидов. -М.: Юрид. лит., 1975.- 184 с.

72. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения /В.В. Дорошков. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 272 с.

73. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика /В.В. Дорошков. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 144 с.

74. Дурманов Н.Д. Понятие преступления / Н.Д. Дурманов; Академия наук СССР. Москва, Ленинград, 1948. - 316 с.

75. Евреинов Н. История телесных наказаний в России: Репринтное издание / Н. Евреинов. Белгород: Пилигрим, 1994. - 235 с.

76. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / B.C. Егоров; Моск. психолого-социальный ин-т. -Москва, 2002.-279 с.

77. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности / В.А. Елеонский; Рязанская ВШ МВД СССР. -Рязань, 1979.-84 с.

78. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая: Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. 2-е изд., переем. / В.В. Есипов. СПб.: Типография Н.В. Васильева, 1898. - 368 с.

79. Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств / А.А. Жижиленко. Петроград: Типография «Правда», 1914. - 676 с.

80. Жижиленко А.А. Преступления против личности / А.А. Жижиленко. -М.: Гос. изд-во, 1927. 140 с.

81. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика / И.Э. Звечаровский. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 100 с.

82. Зелинский А.Ф. Криминальная психология: Научно-практическое издание / А.Ф. Зелинский. Киев: Юринком Интер, 1999. - 240 с.

83. Змирлов К.П. Вознаграждение за вред и убытки, причиненные железнодорожными и пароходными предприятиями. 2-е изд., доп. / К.П. Змирлов. СПб.: Издание Юридического книжного склада «ПРАВО», 1912.-284 с.

84. Ильин И.А. Теория права и государства / И.А. Ильин; Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Изд-во «Зерцало», 2003. - 400 с.

85. Иоффе О.С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. -М.: Госюриздат, 1961. 384 с.

86. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права: ч. Общая / П.Д. Калмыков. -СПб., 1866.-535 с.

87. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 3-х кн. / Н.М. Карамзин. СПб.: ООО «Золотой век», ТОО «Диамант», 1997. 3 кн.

88. Карпец И.И. Уголовное право и этика / И.И. Карпец. М.: Юрид. лит., 1985.-255 с.

89. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве / В.А. Карташкин; Ин-т гос. и права РАН. -Москва, 1995.- 136 с.

90. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений / В.Е. Квашис. М.: Издательский дом NOTA BENE, 1999.-280 с.

91. Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений: Монография / В.Е. Квашис, Л.В. Вавилова; ВНИИ МВД России. Москва, 1996. - 128 с.

92. Келина С.Г. Принципы советского уголовного права / С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. -М.: Наука, 1988. 176 с.

93. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве В.Ф. Кириченко; Академия наук СССР. -Москва, Ленинград, 1948. 105 с.

94. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права: Общая часть / А.Ф. Кистяковский; Университетская типография. Киев, 1875. Т.1.-413 с.

95. Ключевский В.О. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве в 1872-1875 гг. / В.О. Ключевский; Под ред. РА. Киреевой и А.Ф. Киселева. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. -816с.

96. Ковалев М.И. Правовые проблемы защиты жизни, здоровья и генетического достоинства человека: Научное издание / М.И. Ковалев; Уральск, гос. юрид. академия. Екатеринбург, 1996. - 83 с.

97. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Монография / М.И. Ковалев; Уральск, гос. юрид. академия. Екатеринбург, 1999. - 204 с.

98. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды / И.Я. Козаченко; Томск, гос. ун-т. Томск, 1987. - 232 с.

99. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения: Лекция / И.Я. Козаченко; Свердл. юрид. ин-т. Свердловск, 1987. - 48 с.

100. Козаченко И.Я. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка: Лекция / И.Я. Козаченко, Т.А. Костарева,

101. JI.JI. Крутиков; Уральск, гос. юрид. академия. Екатеринбург, 1994. -60 с.

102. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: Монография / А.П. Козлов; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1998. -408 с.

103. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций / С.А. Комаров; Саран, гос. ун-т. Саранск, 1994. - 304 с.

104. Комиссарова Е.Г. Основные начала современного гражданского законодательства: Монография / Е.Г. Комиссарова; Тюм. юрид. ин-т МВД России. Тюмень, 2000. - 184 с.

105. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Х.М. Ахметшин, О.Л. Дубовик, С.В. Дьяков, В.В. Ераксин; Под общ. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996.-832 с.

106. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности / Т.В. Кондрашова; Гуманитарный ун-т. -Екатеринбург, 2000. 348 с.

107. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский; Академия МВД СССР. Москва, 1980. - 248 с.

108. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права / Н.И. Коржанский; Высшая следственная школа МВД России. Волгоград, 1992. - 92 с.

109. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 2-е изд. / Н.М. Коркунов; Предисл. И.Ю. Козлихина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 430 с.

110. Корнеев А.В. Развитие теоретических взглядов на государство в отечественной науке: Лекция А.В. Корнеев; Академия управления МВД России. Москва, 2000. - 31 с.

111. Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе / М. Косвен. -М.: Госюриздат, 1925. 140 с.

112. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. М.: Юристъ, 1998. - 184 с.

113. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь: в аспектах de lege lata и de lege ferenda / А.Н. Красиков; Саратов, гос. ун-т. -Саратов, 1999.-221 с.

114. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве / А.Н. Красиков; Саратов, гос. ун-т. Саратов, 1976.- 121 с.

115. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы) / М.А. Краснов; Ин-т гос. и права РАН. -Москва, 1995. 56 с.

116. Кристи Н. Пределы наказания: Пер. с англ. / Н. Кристи. М.: Прогресс, 1985,- 176 с.

117. Крылова Н.Е. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Н.Е. Крылова, А.В. Серебренникова. М.: Изд-во «Зерцало», 1998. -208 с.

118. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. / В.Н. Кудрявцев. М.: «Юрист», 2001. - 304 с.

119. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. -М.: Юрид. лит., 1960. 244 с.

120. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / Н.В. Кузнецова; Предисл. В.Н. Кудрявцева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -834 с.

121. Курс советского уголовного права: В 6 т. М.: Наука, 1970. Т.2. - 516 с.

122. Курс советского уголовного права: В 6 т. М.: Наука, 1970. Т.З. - 351 с.

123. Курс уголовного права: Учебник для вузов: В 5 т. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. ТЛ. -592 с.

124. Курс уголовного права: Учебник для вузов: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. Т.2. -400 с.

125. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву / Р.А. Левертова; Омская высш. школа МВД СССР. -Омск, 1978.- 102 с.

126. Ленский А.В. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России / А.В. Ленский, Ю.К. Якимович. М.: Юристъ, 1998. -48 с.

127. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. / Т.А. Лесниевски-Костарева. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 400 с.

128. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть / Ф. Лист; Разрешенный автором перевод с 12-го перераб. изд. Ф. Ельяшевича; Предис. автора и М.В. Духовского. М.: Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1903. - 334 с.

129. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права / А. Лохвицкий. СПб., 1867.-662 с.

130. Лукашук И.И. Международное уголовное право: Учебник / И.И. Лукашук, А.В. Наумов. М.: Спарк, 1999. - 287 с.

131. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции / В.В. Лунев; Предисл. В.Н. Кудрявцева. М.: Изд-во НОРМА, 1999.-516 с.

132. Лунеев В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунеев. М.: Спарк, 2000. -70 с.

133. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права / Ю.И. Ляпунов; Всеросс. юрид. заочная школа МВД СССР. Москва, 1989. - 119 с.

134. Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности / А.А. Магомедов; Под ред. А.В. Наумова; Саратовская высш. школа МВД России. Саратов, 1994. - 140 с.

135. A.А. Пионтковский. М.: Гос. изд-во, 1924. - 235 с.2144 Платон. Законы: Пер. с древнегреч. / Общ. ред. А.Ф. Лосева,

136. Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности / X. Аликперов // Законность. 1999. - № 4. - С. 12-14.

137. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / X. Аликперов // Законность. 1999. - № 6. — С.11-13.

138. Аликперов Х.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью / Х.Д. Аликперов // Сов. гос-во и право. 1992. -№ 9. - С.70-78.

139. Астемиров 3. За реальное возмещение материального ущерба / 3. Астемиров, Э. Кукса, В. Назаров // Сов. юстиция. 1969. - № 22. -С. 15-16.

140. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе / Ф. Багаутдинов // Рос. юстиция. 2002. - № 2. - С.32-34.

141. З.бБазылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение / Б.Т. Базылев // Сов. гос-во и право. 1980. - № 8. -С. 122-125.

142. Бардышева Е. В чем сложность рассмотрения дел частного обвинения? / Е. Бардышева // Рос. юстиция. 2001. - № 6. - С.41-42.

143. Божьев В. Процессуальный статус потерпевшего / В. Божьев // Рос. Юстиция. 1994. -№ 1. - С.47-49.

144. Божьев В.П. Уголовно-правовые и процессуальные отношения /

145. B.П. Божьев, Е.А. Фролов // Сов. гос-во и право. 1974. -№ 1. - С.87-95.

146. Брусницын Л.В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты / Л.В. Брусницын // Гос-во и право. 1995. - № 9. - С.67-70.

147. Варламова Н.В. Правоотношения: философский и юридический подходы / Н.В. Варламова // Правоведение. 1991. - № 4. - С.44-54.

148. Викторов О.С. К вопросу о телесном повреждении и психической травме в советском уголовном праве / О.С. Викторов // Правоведение. -1958. -№ 4. С.63-69.

149. Войтенко С.Г. Законодательное закрепление прав жертв преступлений и злоупотреблений властью / С.Г. Войтенко // Преступность и культура / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1999. - С.79-81.

150. Воронин В. Производство по делам частного обвинения в государствах содружества / В. Воронин // Рос. юстиция. 2002. - № 1. - С.46-47.

151. Гаджиева А.А. Диспозитивные нормы в уголовном праве / А.А. Гаджиева // Гос-во и право. 2003. - № 11. - С.97-98.

152. Гальперин И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим в советском уголовном процессе / И.М. Гальперин // Сов. гос-во и право. 1957. - № 10. - С.45-54.

153. Генкин Д.М. Сочетание прав с обязанностями в советском праве / Д.М. Генкин // Сов. гос-во и право. 1964. - № 7. - С.27-38.

154. Герцензон А.А. Опыт конкретно-социологического изучения состава преступления / А.А. Герцензон // Сов. гос-во и право. 1968. - № 6.1. C.92-101.

155. Головко JI. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением статьи 76 нового Уголовного кодекса РФ / Л. Головко // Хозяйство и право. 1998. - № 2. - С.43-52.

156. Головко Л.В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа / Л.В. Головко // Законодательство. 1999. -№ 10. - С.64-75.

157. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий / Л.В. Головко // Гос-во и право. 2000. - № 6. - С.41-51.

158. Головко Л.В. Прощение долга при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам / Л.В. Головко // Законодательство. -2000. -№ 5. -С. 18-28.

159. Горелик А.С. Уголовно-правовая охрана основных прав человека / А.С. Горелик // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства / Тр. ин-та гос-ва и права РАН. 1994. С.76-77.

160. Гриненко А.В. Уголовное преследование у мирового судьи: производство и проблемы становления / А.В. Гриненко // Российский судья. 2000. - № 4. - С.47^18.

161. Гуценко К.Ф. К вопросу о частном обвинении в советском уголовном процессе / К.Ф. Гуценко // Правоведение. 1959. - № 4. - С.135-139.

162. Дагель П.С. «Вина потерпевшего» в уголовном праве / П.С. Дагель // Сов. юстиция. 1967. -№ 6. - С. 10-11.

163. Дагель П.С. Имеет ли «согласие потерпевшего» уголовно-правовое значение? / П.С. Дагель // Сов. юстиция. 1972. - № 3. - С.25-26.

164. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве / П.С. Дагель // Потерпевший от преступления (тематический сборник) Дальневосточ. гос. ун-та, 1974.-Т.85.-С. 18-37.

165. Демидов Ю.А. Человек объект уголовно-правовой охраны / Ю.А. Демидов // Сов. гос-во и право. - 1972. - № 2. - С. 106-110.

166. Дмитриев Ю.А. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии / Ю.А. Дмитриев, Е.В. Шленева // Гос-во и право.-2000.-№ 11.-С.52-59.

167. Дорохов В. Основания признания лица потерпевшим / В. Дорохов // Сов. юстиция. 1976. -№ 14. - С.8-9.

168. Дубривный В. Кто является потерпевшим от преступления? /

169. B. Дубривный // Соц. законность. 1965. - № 4. - С.49-50.

170. Ерошенко А. Судебная защита охраняемого законом интереса / А. Ерошенко // Сов. юстиция. 1977. - № 13. - С. 19-20.

171. Загородников Н.И. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права / Н.И. Загородников, А.Б. Сахаров // Сов. гос-во и право.- 1990. -№ 12.-С.50-55.

172. Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан / З.Д. Иванов // Сов. гос-во и право. 1980. - № 2. - С.31-39.

173. Каминская В.И. Взаимоотношение уголовного и уголовно-процессуального права / В.И. Каминская // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит, 1975. Вып. 22. - С.84-101.

174. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи / Тр. ин-та гос-ва и права РАН. 1994. С.68-82.

175. Келина С.Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства / Тр. ин-та гос-ва и права РАН. 1994. С.41-44.

176. Керимов Д.А. Потребность, интерес и право (к вопросу об объективном и субъективном в праве) / Д.А. Керимов // Правоведение. 1971. - № 4.1. C.95-103.

177. Кирись Б.А. Субъекты уголовного правоотношения / Б.А. Кирись // Правоведение. 1976. - № 6. - С.73-79.

178. Ковалев М.И. Право на жизнь и право на смерть / М.И. Ковлаев // Гос-во и право. 1992. - № 7. - С.68-75.

179. Коваленко С.Э. Смерть естественное право? / С.Э. Коваленко // Актуальные проблемы юриспруденции: Межвузовский сб. науч. ст. / Тюмен. гос. ун-т, 1999. - Вып. 4. - С.43-53.

180. Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве / В. Комиссаров // Рос. юстиция. 1994. - № 8. - С.50-51.

181. Корнелюк О.В. Институт примирения как развитие частного начала в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве / О.В. Корнелюк // Следователь. - 2004. - № 2. - С. 19-22.

182. Коробов П.В. О системе общих начал назначения наказания / П.В. Коробов // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства / Тр. ин-та гос-ва и права РАН. 1994. С.72-73.

183. Красиков А.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего -«частный сектор» в публичном уголовном праве / А.Н. Красиков // Правоведение. 1998. -№ 1. - С. 178-180.

184. Кудрявцев В.Н. Юридические факты и фактическое поведение / В.Н. Кудрявцев // Сов. гос-во и право. 1980. - № 2. - С. 12-20.

185. Кузнецова Н. Уголовное значение «вины потерпевшего» / Н. Кузнецова // Сов. юстиция. 1967. -№ 17. - С. 16-17.

186. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления: спорные вопросы / Н.Ф. Кузнецова // Вест. Москов. ун-та. Сер.11, Право. 1987. № 4. - С.21-29.

187. Лакеев А.А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовой аспект) / А.А. Лакеев // Человек: преступление и наказание: Вестник Рязанского института права и экономики МВД России. 1995. - № 1. - С.24-25.

188. Леонов Ю. Возмещение государству средств, затраченных на лечение потерпевших от преступлений / Ю. Леонов // Сов. юстиция. 1969. -№20.-С. 18-19.

189. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве /В.О. Лучин// Сов. гос-во и право. 1974. -№ 1. - С. 19-26.

190. Мазалов А.Г. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления / А.Г. Мазалов, В.М. Савицкий // Правоведение. 1977. -№ 3. -С.47-54.

191. Майданик Л. Право потерпевшего на возмещение дополнительных расходов / Л. Майданик // Сов. юстиция. 1969. - № 16. - С.22-23.

192. Максудов Р. Институт примирения в уголовном процессе: Необходимость и условия развития / Р. Максудов, М. Флямер,

193. A. Грасенкова // Уголовное право. 1998. - № 1. - С.32-38.

194. Малеин Н.С. О субъекте уголовного и других отраслей права (тезисы в порядке дискуссии) / Н.С. Малеин // Уголовное право в борьбе с преступностью / Тр. ин-та гос-ва и права РАН. 1981. С. 11-15.

195. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес / Н.С. Малеин // Сов. гос-во и право.- 1980.-№ 1.-С.27-36.

196. Малков В.П. О дифференциации ответственности за изнасилование в зависимости от возраста потерпевшей и отягчающих обстоятельств /

197. B.П. Малков // Актуальные проблемы борьбы с преступностью / Свердл. юрид. ин-т, 1992. С.82-87.

198. Малков В.П. Уголовный кодекс должен быть системой взаимосогласованных норм / В.П. Малков // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации) / Яросл. гос. ун-т, 1994.1. C.63-68.

199. Мальцев В.В. Задачи уголовного права /В.В. Мальцев // Правоведение. 1999. -№ 4. -С. 192-205.

200. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права / В.В. Мальцев // Гос-во и право. 2000. - № 5. - С.49-55.

201. Мальцев В. Принцип равенства граждан перед уголовным законом / В. Мальцев // Уголовное право. 2002. - № 3. - С.40-43.

202. Мальцев В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве / В. Мальцев // Рос. юстиция. 2002. № 7. - С.51-53.

203. Мальцев В. Принцип законности в УК РФ / В. Мальцев // Уголовное право.-2003.-№ 1.-С.37-38.

204. Мальцев В. Принцип справедливости в уголовном законодательстве /

205. B. Мальцев // Уголовное право. 2004. - № 2. - С.46-49.

206. Марфицин П.Г. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (комментарий к ст. 76 УК России и ст. 9 УПК РСФСР) / П.Г. Марфицин // Законодательство и практика. 1999. - № 2 (3). - С.36-38.

207. Масленникова Л. Доступ к правосудию потерпевшего от преступления / Л. Масленникова // Законность. 1996. - № 1. - С.6-9.

208. Матузов Н.И. Вопросы теории субъективных прав граждан / Н.И. Матузов // Сов. гос-во и право. 1964. - № 7. - С. 130-133.

209. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица / В. Махов //Рос. юстиция. 1997. - № 12. - С. 15-16.

210. Мачковский Л.Г. Посягательства на личные (гражданские) права в УК России и в УК Украины / Л.Г. Мачковский // Журнал российского права. -2002. № 3. - С.79-85.

211. Мельникова Ю.Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений / Ю.Б. Мельникова // Сов. гос-во и право. 1970. - № 6.1. C.90-94.

212. Минская В. Изучение личности потерпевшего / В. Минская // Соц. законность. 1970. - № 8. - С.44-46.

213. Минская В. Индивидуализация уголовной ответственности с учетом неправомерного или безнравственного поведения потерпевшего /

214. B. Минская // Сов. юстиция. 1970. - № 20. - С. 11-12.

215. Минская В. Ответственность потерпевшего за поведение, способствовавшее совершению преступления / В. Минская // Сов. юстиция. 1969,-№ 14. -С.15-16.

216. Минская B.C. Криминологическое и уголовно-правовое значение поведения потерпевшего / B.C. Минская // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит, 1972. Вып. 22. - С.9-28.

217. Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния / В.И. Михайлов // Законодательство. 2002. - № 2.1. C.67-72, № 3. С. 66-71.

218. Мотовиловкер Я.О. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе / Я.О. Мотовиловкер // Правоведение. 1969. - № 3. - С. 123126.

219. Мыцыкова И. Примирение недопустимо / И. Мыцыкова // Соц. законность. 1991. -№ 10. - С.23-24.

220. Никулин С. Частный интерес и уголовное право / С.Никулин // Человек: преступление и наказание: Вестник Рязанского института права и экономики МВД России. 1994. - № 1 (2). - С.59-63.

221. Омаров A.JI. Коммерческий подкуп: уголовно-правовые и криминологические проблемы / A.JI. Омаров // Следователь. 2002. - № 11.-С.5-7.

222. Орлов А. Производство по делам частного обвинения / А. Орлов // Рос. юстиция. 2001. - № 4. - С.39-40.

223. Петрова Г.О. Понятие уголовно-правового статуса / Г.О. Петрова // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства / Тр. ин-та гос-ва и права РАН. 1990. -С.112-115.

224. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере / Н. Петрова // Рос. юстиция. 2001. - № 6. - С.37-38.

225. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе / И. Петрухин // Рос. юстиция. 1999. - № 3. - С.24-25.

226. Пионтковский А.А. Правоотношения в уголовном праве / А.А. Пионтковский // Правоведение. 1962. - № 2. - С.86-96.

227. Протченко Б.А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений / Б.А. Протченко // Сов. гос-во и право. 1989. - № 11. - С.78-83.

228. Расторопов С. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью / С. Расторопов // Законность. 2003. -№ 10. - С.46-48.

229. Ратинов А. Участие потерпевшего в предварительном следствии / А. Ратинов // Соц. законность. 1959. - № 4. - С.32-34.

230. Ривлин A.JI. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях / A.J1. Ривлин // Правоведение. 1959. - № 2. - С. 105-112.

231. Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект / В.И. Руднев // Журнал российского права. 1999. - № 10. - С.56-59.

232. Рыбальская В.Я. Уголовно-правовое, уголовно-процессуальное и виктимологическое понятие потерпевшего / В.Я. Рыбальская // Правоведение. 1976. - № 3. - С.121-127.

233. Савицкий В.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования / В.М. Савицкий // Сов. гос-во и право. -1990. № 2. - С.77-84.

234. Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступления средней тяжести / А. Савкин // Рос. юстиция. -2002. -№ 5. С.43-44.

235. Самданова Б.Б. О примирительных процедурах в уголовном судопроизводстве / Б.Б. Самданова // Судебная реформа в России:проблемы совершенствования процессуального законодательства: Матер, научно-практ. конф. 28 мая 2001. Москва, 2001. - С.258-261.

236. Сапожников С. Принцип диспозитивности в арбитражном процессе / С. Сапожников // Рос. юстиция. 2003. - № 1. - С.27-28.

237. Скрябин С. Коммерческий подкуп / С. Скрябин // Законность. 2000. -№ 9. -С.41-43.

238. Смирнов В.Г. Правоотношение в уголовном праве / В.Г. Смирнов // Правоведение. 1961. - № 3. - С.86-98.

239. Справочные издания, словари

240. Русская фразеология: Историко-этимолог. словарь: ок. 6000 фразеологизмов. 3-е изд., испр. и перераб. / Сост. А.К. Бирих, В.М. Мокиенко, Л.И. Степанова; Под ред. В.М. Мокиенко. М.: Астрель: ACT: Люкс, 2005. - 926 с.

241. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства / Сост. М.А. Исаев. -М.: Спарк, 2001. 119 с.

242. Латинский словарь юридических терминов и выражений / Сост. В.А. Минасова, И.Ю. Губина. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 2000. -320 с.

243. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. / Сост. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: «А ТЕМП», 2004. - 944 с.

244. Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. Часть 1 (XI-XIX вв.) / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юристъ, 1999. -464 с.

245. Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. Часть 2 (XX вв.) / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юристъ, 2000. - 352 с.

246. Сексология. Энциклоп. справочник по сексологии и смежным областям. 3-е изд. / Сост. Б.М. Ворник, Г.И. Герасимович, А.А. Гресь, Н.А. Дисько. -Минск: «Беларуская энцыклапедыя» им. ПетрусяБровки, 1995. 351 с.

247. Словарь философских терминов / Науч. ред. В.Г. Кузнецова. М.: ИНФРА-М, 2004.-731 с.

248. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост.

249. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.-1168 с.

250. Юридическая энциклопедия. 5-е изд., доп. и перераб. / Сост.

251. Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров; Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.,2005.-972 с.

252. Философский словарь. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. И.Т. Фролова.- М.: Политиздат, 1991. 560 с.

253. Философский энциклопедический словарь / Сост. Е.Ф. Губский,

254. Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко,- М.: ИНФРА-М, 2004. 576 с.

255. Энциклопедический словарь правовых знаний / Сост. Г.А. Аксененок,

256. A.И. Винберг, С.С. Каринский, М.ГО. Кириченко; Гл. ред.

257. B.М. Чхиквадзе. М.: «Советская Энциклопедия», 1965. - 512 с.

258. Авторефераты диссертаций и диссертации

259. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.С. Александров. Н.Новгород, 1995. - 28 с.

260. Анощенкова С.В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.В. Анощенкова. Саратов, 2004. -32 с.

261. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Е. Батюкова. М., 1995. - 24 с.

262. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения: Дис. . канд. юрид. наук / И.В. Бондаренко. Рязань, 1995. - 158 с.

263. Гладилин В.В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В. Гладилин. -Саратов, 2005. 23 с.

264. Давыдова Е.В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Давыдова. Ставрополь, 2001. - 28 с.

265. Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.С. Дикарев. Волгоград, 2004. - 22 с.

266. Захарова С.С. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.С. Захарова. Рязань, 2005.-27 с.

267. Ившин В.Г. Уголовно-правовые и криминологические проблемы охраны жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Г. Ившин. Свердловск, 1987. - 15 с.

268. Казамиров А.И. Уголовно-правовая защита права человека на свободу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.И. Казамиров. Рязань, 2003. - 24 с.

269. Мазуренко Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Мазуренко. М., 2003.-26 с.

270. Масленникова JI.H. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Л.Н. Масленникова. М., 2000. - 47 с.

271. Мелтонян P.M. Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / P.M. Мелтонян. Рязань, 1999.-25 с.

272. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В. Меркурьев. Рязань, 1998. - 28 с.

273. Минулин P.M. Примирительная форма разрешения уголовных дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / P.M. Минулин. М., 2004. - 27 с.

274. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / С.В. Пархоменко. Владивосток, 2004. - 48 с.

275. Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.Е. Петухов. -М., 1996.-23 с.

276. Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В.И. Плохова. Екатеринбург, 2003. - 47 с.

277. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.И. Рогова. -Томск, 1994.-28 с.

278. Серова А.В. Профессиональный риск медицинских работников как вид обоснованного риска: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Серова. -Екатеринбург, 1999. 22 с.

279. Уваров И.А. Преступления, совершаемые с особой жестокостью в исправительных учреждениях (правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук И.А. Уваров. Рязань, 1997. - 26 с.

280. Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.В. Фунин. Рязань, 1999. - 25 с.

281. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /

282. A.В. Хабаров. Екатеринбург, 1999. -25 с.

283. Ценева В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /

284. B.В. Ценева. Томск, 2002. - 24 с.