Процессуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам в чрезвычайных ситуациях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Сергеев, Андрей Борисович

• Сергеев, Андрей Борисович
• доктор юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор юридических наук Сергеев, Андрей Борисович

Введение.

Глава 1. Социально-политическая опасность: понятие, содержание и роль в государственной системе обеспечения безопасности России

1.1 Социально-политическая опасность и чрезвычайные ситуации

1.2 Понятие, сущность и стадии развития чрезвычайных ситуаций

1.3 Причины и условия возникновения межнациональных конфликтов на территории бывшего СССР и в современной России

1.4 Правовое регулирование деятельности по обеспечению социально-политической безопасности при предупреждении и пресечении межнациональных конфликтов

Глава 2. Диспозитивность и ее роль в вопросах совершенствования процессуального законодательства для чрезвычайных ситуаций

2.1 Методы правового регулирования общественных отношений.

2.2 Тейповый интерес и его влияние на реализацию публичных интересов при досудебном производстве по преступлениям, совершенным в чрезвычайных ситуациях

2.3 Перспективы развития процессуального законодательства в вопросах расширения частных начал при производстве по уголовным делам

2.4 , Пределы распространения диспозитивности при расследовании преступлений в чрезвычайных ситуациях

2.5 Соотношение диспозитивных начал в делах частного, частно-публичного обвинения и делах, прекращение по которым возможно в связи с примирением сторон

Глава 3. Вопросы совершенствования института прекращения уголовного преследования в чрезвычайных ситуациях

3.1 Обоснование возможности и необходимости расширения института прекращения уголовного преследования в чрезвычайных ситуациях

3.2 Вопросы совершенствования оснований прекращения уголовного преследования в чрезвычайных ситуациях

3.3 Оказание активного содействия следствию как основание прекращения уголовного преследования

Глава 4. Факторы, обусловливающие особую роль органов дознания в российской процессуальной деятельности в расследовании преступлений в чрезвычайных ситуациях

4.1 Особенности формирования органов дознания в России.

4.2 Проблема понимания сущности дознания в науке уголовного процесса

4.3 Расследование преступлений в деятельности органов дознания.

Глава 5. Направления совершенствования процессуального законодательства, регламентирующего расследование преступлений в чрезвычайных ситуациях

5.1 Проблема подследственности.

5.2 Дифференциация форм процессуальной деятельности органов дознания

5.3 Проблемы соотношения процессуальных полномочий должностных лиц органов дознания в чрезвычайных ситуациях.

5.4 Прокурорский надзор и ведомственный контроль за досудебным производством в чрезвычайных ситуациях

5.5 Система неотложных следственных действий 316 Заключение 322 Список использованной литературы 331 Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам в чрезвычайных ситуациях»

Актуальность исследования. В различных странах, в том числе и с высоким, стабильным уровнем развития (Великобритания, Греция, Ирландия, Турция и др.), периодически возникают внутренние конфликты. Сказанное в полной мере относится и к России, где проблема обеспечения общественной безопасности и защищенности каждого человека со стороны государства является одной из самых актуальных.

Распад СССР стал одним из последствий глубоких и качественных сдвигов и изменений в геополитической структуре государства, складывавшейся с 80-х годов. Следствием этих процессов явилось то, что Россия отдалилась от известных социалистических параметров организации общественной жизни и активно осуществляет курс на реорганизацию политической, экономической, социальной сферы жизнедеятельности общества. За короткий срок она преодолела путь, на прохождение которого другим государствам потребовались десятилетия. Этот переход осуществляется не всегда обоснованными методами, что негативно сказывается на динамике социально-экономических, политических и иных процессов. В таких сложных условиях законодательными и исполнительными органами подчас допускаются ошибки и просчеты в принимаемых решениях или при их реализации. Следствием этого является социальная напряженность в обществе. Своевременное ее выявление, осознание негативных причин возникновения и их последующее устранение -важнейшая задача государства. В результате непринятия своевременных мер с 1988 года на территории бывшего СССР были допущены огромной разрушительной силы конфликты, такие, как Карабахский, Ферганский, Ошский, Юго-Осетинский, Таджикский, Абхазский, Осетино-Ингушский, Чеченский, унесшие жизни более ста тысяч граждан. Возникший в 1994 году Чеченский конфликт до настоящего времени еще не разрешен. Не исключена возможность возникновения новых. Опасность возникновения таких чрезвычайных ситуаций заключается в появлении реальной непосредственной угрозы жизни и безопасности граждан, нормальному функционированию государственных органов, конституционному строю Российской Федерации.

Вызванные социально-политическими и экономическими причинами чрезвычайные ситуации сопровождаются многократным увеличением количества преступлений различных категорий и видов. В условиях слабого функционирования властных структур становится особо сложным решение таких первостепенных задач, как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также уголовное преследование виновных лиц и назначение им справедливого наказания. В системе мер, направленных на решение этих задач, досудебное производство по уголовным делам занимает ведущее место. От эффективности процессуальной деятельности должностных лиц правоохранительных органов во многом зависит процесс восстановления и стабилизации общественной безопасности и общественного порядка, защиты прав и интересов граждан независимо от социальной и национальной принадлежности.

К сожалению, приходится констатировать, что действовавшее до недавнего времени уголовно-процессуальное законодательство РСФСР в недостаточной степени способствовало стабилизации обстановки. Принятый в 2001 году новый Уголовно-процессуальный кодекс существенно улучшил досудебное производство. Однако, несмотря на прогрессивные усовершенствования различных уголовно-процессуальных институтов в целом, приходится констатировать, что в нем слабо учтено реальное положение, которое складывается при производстве по уголовным делам в чрезвычайных ситуациях. Отсутствие норм, регулирующих расследование преступлений в условиях социальных и межнациональных конфликтов, самым отрицательным образом сказывается на эффективности борьбы с преступностью.

Содержащиеся в литературе оценки состояния предварительного расследования в чрезвычайных ситуациях указывают на наличие серьезных неразрешенных проблем, которые возникают при досудебном производстве. Для их качественного решения требуется глубокая научная проработка всего комплекса задач в сфере досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных в условиях чрезвычайной ситуации. Данное диссертационное исследование и посвящено этой особо актуальной, сложной, многоплановой, комплексной и мало разработанной проблеме. Приходится констатировать, что такое положение стало возможным и в результате недостаточной определенности в понимании сущности чрезвычайных ситуаций. Складывающаяся практика свидетельствует о том, что периодически возникающие чрезвычайные ситуации (как, например, в Чеченской Республике) пытаются нормализовать без введения в действие Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении», в котором в целях устранения обстоятельств, вызывающих их возникновение, предусмотрена временная система ограничения прав и свобод граждан. Отсутствие единого подхода к системе методов государственного регулирования, когда комбинация дозволяющих, обязывающих и запрещающих норм выстраивается весьма противоречиво, приводит на местах к серьезным трудностям при их реализации.

Все вышеизложенное с полным основанием позволяет сделать вывод об объективной необходимости формирования в уголовно-процессуальном законодательстве отдельного института, который бы определял порядок расследования преступлений в чрезвычайных ситуациях.

Степень научной разработанности темы. В последние годы в силу различных изменений в обществе проблема общественной безопасности при возникновении чрезвычайных ситуаций широко исследуется учеными в различных областях деятельности и подробно освещается в административно-правовой, гражданско-правовой и уголовно-правовой литературе.

Одни ученые, рассматривающие проблему чрезвычайных ситуаций в Российской Федерации, делали акцент на освещение истории их возникновения (К.С. Гаджиев, С.С. Юрьев), другие — на особенности введения и осуществление административно-правовых режимов (В.Б. Рушайло), третьи -на изучение социально-экономических аспектов их возникновения (А.Г.

Здравомыслов) и криминалистический анализ массовых беспорядков (В.Н. Григорьев). Однако, несмотря на большое количество этих работ, проблема уголовно-процессуального обеспечения деятельности правоохранительных органов при производстве по уголовным делам в чрезвычайных ситуациях комплексно не рассматривалась. В рамках одной научной работы не проводилось детальное исследование проблем обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан, объективного расследования преступлений в чрезвычайных ситуациях, реализации конституционных норм участниками уголовно-процессуальных отношений, повышения эффективности производства по уголовным делам при снижении материальных затрат на его организацию.

Некоторые проблемные аспекты этой деятельности были объектом исследования Р.А. Базарова, С.Ю. Бирюкова, В.Н. Григорьева, Л.Д. Гаухмана, В.В. Гущина, П.И. Гришаева, Ю.Н. Демидова, М.Д. Давитадзе, М.П. Киреева,

A.П. Короткова, В.Н. Махова, JI.H. Масленниковой, В.А. Михайлова, К.В. Михайлова, Б.Н. Порфирьева, Ю.Д. Рогова, С.А. Старостина, А.В. Старотиторова, Ю.Ю. Соковых, А.В. Фролова, Г.В. Чуглазова и других ученых, которые в разное время и в разном объеме затрагивали, освещали и рассматривали процессуальные вопросы досудебного производства по преступлениям, совершенным в условиях чрезвычайной ситуации. Некоторые из них заложили теоретические основы, фундамент для современного понимания характера, специфики расследования как правового института государственного управления чрезвычайными ситуациями (В.Н. Григорьев,

B.Б. Рушайло, М.Д. Давитадзе).

Объектом исследования являются: уголовно-процессуальная деятельность органов предварительного расследования в чрезвычайных ситуациях, вызванных попытками насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захватом или присвоением власти, вооруженным мятежом, массовыми беспорядками, террористическими актами, блокированием или захватом особо важных объектов или отдельных местностей, подготовкой и деятельностью незаконных вооруженных формирований, межнациональными, межконфессиональными и региональными конфликтами, сопровождающимися насильственными действиями, создающими непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти, а также комплекс теоретических, правовых и практических проблем досудебного производства по уголовным делам.

Предметом исследования является нормативно-правовая база, регулирующая уголовно-процессуальную деятельность органов дознания и предварительного следствия в чрезвычайных ситуациях.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является совершенствование процессуального законодательства, регулирующего деятельность правоохранительных органов, и повышение эффективности предварительного расследования преступлений в условиях крупномасштабного конфликта (чрезвычайных ситуаций).

В соответствии с поставленной целью последовательно выдвигались и решались следующие задачи:

1. Выявление и изучение причин и условий, способствующих возникновению чрезвычайных ситуаций, и их учет в законодательной регламентации процесса возбуждения и расследования уголовных дел.

2. Изучение систем мер по обеспечению общественной безопасности в чрезвычайных ситуациях, разработанных Германией, Францией, США.

3. Определение оптимального сочетания способов правового регулирования процессуальных отношений (запрещение, дозволение, обязывание), которые в чрезвычайных ситуациях способствовали бы более полному обеспечению реализации публичных интересов при максимально возможном учете частных интересов.

4. Определение характера и степени влияния тейпового (родового) интереса участников уголовного процесса на конечные результаты досудебного производства в чрезвычайных ситуациях.

5. Анализ изменений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в постсоветский период, определение степени соотношения публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве и перспектив развития процессуального законодательства в вопросах расширения диспозитивности при расследовании преступлений в чрезвычайных ситуациях.

6. Выявление критериев, позволяющих определять пределы использования частных начал при возбуждении и производстве по уголовным делам.

7. Анализ законодательной регламентации института прекращения уголовного преследования и разработка конкретных предложений по повышению эффективности его реализации и возможности применения новых оснований и условий прекращения уголовных дел в чрезвычайных ситуациях.

8. Определение сущности дознания как процессуальной деятельности должностных лиц соответствующих органов.

9. Анализ подследственности органов дознания и разработка оптимального варианта их процессуальных полномочий, не противоречащих функции охраны общественного порядка и обеспечению оперативности в чрезвычайных ситуациях.

10. Рассмотрение процессуальной самостоятельности должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и установление ее оптимальных границ (пределов), обеспечивающих объективность и всесторонность расследования обстоятельств совершения преступления в чрезвычайных ситуациях.

11. Разработка оптимального перечня неотложных следственных действий, достаточных для обнаружения и закрепления следов преступлений и не допускающих «сползания» органов дознания в сторону полного расследования преступлений, возможного в отсутствие обвиняемого по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

Методологической основой исследования является системный метод анализа уголовно-процессуальных проблем расследования преступлений. В соответствии с основной методологической установкой, принятой автором, процессуальные проблемы предварительного расследования в чрезвычайных ситуациях исследуются как одна комплексная правовая проблема объективно существующего феномена, которым является чрезвычайная ситуация. Разрешение поднимаемых в работе вопросов зависит от способности рассмотреть этот феномен в целом, вместе с обеспечивающими его существование механизмами, выявить все многообразие типов связей этого феномена и свести их в единую теоретическую картину.

Для осуществления обозначенного подхода в основу исследования положены такие принципы, как: восхождение от абстрактного к конкретному; единство анализа и синтеза; единство логического и исторического; выявление в объекте разнокачественных связей и их взаимодействие; синтез структурно-функциональных и генетических представлений об объекте, которые вызвали необходимость применения разнообразных общенаучных и частных методов исследования таких как диалектический, сравнительно-правовой, логический, философский и исторический.

Общетеоретической основой исследования послужили труды ученых по международному, конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному праву: С.С. Алексеева, М.Д. Давитадзе, И.Ф. Герасимова, К.С. Гаджиева, А.П. Гуляева, В.Н. Григорьева, К.Ф. Гуценко, О.А. Зайцева, Г.В. Шершеневич, Ю.А. Тихомирова, В.В. Лазарева, М.М. Ковалевского, Н.Ф. Кузнецовой, Б.Н. Лазарева, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, В.Н. Махова, Л.Н. Масленниковой, А.Ф. Майдыкова, Т.Н. Москальковой, И.Л. Петрухина, А.П. Рыжакова, В.М. Савицкого, В.Н. Хропанюка, С.П. Щербы, С.С. Юрьева, Н.П. Яблокова и др.

Нормативную базу работы составили: Всеобщая декларация прав человека, принятая 10 декабря 1948 года на III сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, международно-правовые акты Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью (Конвенция о защите прав человека и основных свобод; Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений от-24 ноября 1983 г., Рамочная Конвенция о защите национальных меньшинств; Европейская конвенция о пресечении терроризма от 27 января 1977 г., рекомендация № 6 R(87) 18-го комитета министров государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия от 17 сентября 1977 г. и др.); Конституция Российской Федерации 1993 года, уголовное законодательство, уголовно-процессуальное законодательство и др.

Эмпирическая основа исследования. В диссертации проанализированы статистические данные о состоянии преступности в Карабахской, Ферганской, Ошской областях, Южной Осетии, Чеченской Республике и других регионах в периоды обострения там крупномасштабных социальных конфликтов. Изучена организация работы ряда специализированных следственных групп, действовавших в чрезвычайных ситуациях в Степанакерте (Ханкенде), Кировабаде (Гяндже), Оше, Назрани. Проанализирована обзорная, уголовно-процессуальная, управленческая и иная документация их штабов, изучены архивные материалы, находившихся в их производстве уголовных дел по 324 эпизодам преступлений. Изучена практика досудебного производства в отделениях дознания и следственных подразделениях при временных и постоянных органах внутренних дел в Чеченской Республике. Отдельные сведения взяты из официальных выступлений руководителей и обзоров Следственного комитета при МВД России, материалов инспекторских и иных контрольных проверок, результатов служебных расследований; других ведомственных документов.

В период научной командировки в Чеченскую Республику в апреле 2002 года диссертантом изучено 168 уголовных дел, расследованных должностными лицами органов дознания и следствия в Аргунском отделе внутренних дел и 139 материалов, по которым приняты решения милицией. Также проанализированы 86 дел различных категорий, которые были прекращены органами дознания и следствия.

По проблемам совершенствования уголовно-процессуальных отношений между субъектами доказывания и другими участниками досудебного производства в г. Аргун проведено анкетирование 238 человек из числа постоянно проживающего там коренного населения, 123 гражданина из числа беженцев и 86 лиц русскоязычного населения. В работе использованы данные анкетирования дознавателей, следователей, проведенного автором в уральском регионе в 1999 г.

При определении признаков чрезвычайной ситуации использовались статистические данные Федеральной миграционной службы о численности беженцев и переселенцев, зарегистрированных территориальными службами в России с 1 июля 1992 г. по 1 января 1995 г., использованы результаты деятельности комиссии СБСЕ, изучавшей причины межнационального конфликта в Приднестровье в 1993 г.; данные исследований, проведенных в 1993-1996 гг. сотрудниками Института этнологии и антропологии РАН и учеными ряда республик в рамках реализации проекта «Посткоммунистический национализм, этническая идентичность и регулирование конфликтов в Российской Федерации»; результаты анализа деятельности созданных Советом Европы национальных правозащитных органов - Европейского суда и Комиссии по правам человека1; статистические данные, полученные в результате исследований отдельных направлений деятельности В.Н. Григорьева, В.В. Лунеева, Ю.Н. Демидова, М.Д. Давитадзе, О.А. Зайцева и других ученых.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена прежде всего характером, масштабностью, актуальностью и не разработанностью одной из важнейших проблем осуществления правосудия. Диссертация является монографическим исследованием, посвященным выявлению, изучению и разрешению уголовно-процессуальных проблем расследования преступлений в чрезвычайных ситуациях. В ней разработаны теоретические

1 См.: О порядке соблюдения прав человека в условиях действия в стране или отдельных ее регионах чрезвычайного положения // Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы / Под ред. МЛ. Энтина. М., 1997. основы, обеспечивающие назначение уголовного судопроизводства в условиях протекания крупномасштабных конфликтов. Определены существенные признаки и дано понятие чрезвычайной ситуации, т.е. наличие такого уровня социально-политической напряженности, когда правопорядок, защита прав и законных интересов граждан могут быть обеспечены только посредством установления особого правового режима регулирования общественных отношений — чрезвычайного положения. Обоснован вывод, что в чрезвычайных ситуациях правосознание населения существенно трансформируется, в условиях крупномасштабного конфликта происходит переоценка значимости интересов, большая их часть теряет статус жизненно важных

Доказывается, что при расследовании преступлений в чрезвычайных ситуациях с позиции обеспечения интересов участников процессуальных отношений наиболее действенным является не возложение на них дополнительных обязанностей и ограничение прав и свобод, а наоборот расширение диспозитивности, частных начал, то есть сделана попытка критического осмысления практики производства по уголовным делам в сторону создания нормативной базы расширяющей возможности реализации норм Конституции Российской Федерации в чрезвычайных ситуациях.

На основе обобщения и систематизации собранного научного материала по проблемам досудебного производства в чрезвычайных ситуациях и критической оценки складывающейся практики разработан комплекс законопроектов уголовно-процессуальных норм, направленных на совершенствование правового обеспечения расследований преступлений в чрезвычайных ситуациях. Приведена теоретическая аргументация в пользу их принятия Государственной Думой и Советом Федерации. Положения, выносимые на защиту

На защиту выносятся следующие наиболее существенные теоретические положения, полученные в результате проведенного исследования:

1. Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок досудебного производства по уголовным делам в условиях стабильного функционирования органов государственной власти и политической системы в целом, не обеспечивают полное свое назначение в чрезвычайных ситуациях. Данное обстоятельство необходимо учесть в Федеральном конституционном законе «О чрезвычайном положении», который должен содержать нормы, отражающие особенности возбуждения уголовных дел и их расследования в чрезвычайных ситуациях.

2. Отсутствие в российском законодательстве определения понятия чрезвычайной ситуации, формирование которой происходит на основе социально-политических, экономических и национальных противоречий, существенно затрудняет введение в действие Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении», так как вместе с понятием отсутствует и мотивация установления особого правового режима чрезвычайного положения.

3. Сложная социально-политическая ситуация подпадает под понятие чрезвычайной ситуации (т.е. когда может быть введено чрезвычайное положение) при наличии следующей системы признаков: а) комплексный характер общественной опасности — то есть одновременное существование угроз личности, обществу, государству; б) общественная опасность действий широких слоев и групп населений, создающих угрозу жизненно важным интересам личности, общества, государства; в) невозможность и неспособность со стороны местных властей адекватно оценивать ситуацию, принимать правильные решения, обычными средствами контролировать или нейтрализовывать эти действия; г) тяжелые общественно-опасные последствия: человеческие жертвы, большой экономический ущерб, широкие миграционные потоки, социально-психологические стрессы; д) необходимость принятия экстренных мер как единственного способа нормализации обстановки.

4. Исходя их того, что в чрезвычайных ситуациях, вызванных социально-политическими катаклизмами, правосознание населения существенно трансформируется чувством этнической солидарности противостоящих друг другу национальных групп, следует учесть это обстоятельство и внести в Федеральный конституционный закон «О чрезвычайном положении» следующую норму: «Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является одной национальности с участниками какой-либо из противостоящих сторон и проживает на территории распространения конфликта». Такое требование будет способствовать объективности и всесторонности при расследовании и разрешении уголовных дел.

5. Предусмотренная в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации система мер безопасности не способствует желанию у потерпевшего, свидетелей и других участников досудебного производства в чрезвычайных ситуациях оказывать содействие следствию, подвергаясь угрозе насилия и при этом не будучи защищенным государством. Предлагается статью 35 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении» дополнить следующим содержанием: «При наличии достаточных данных о реальной угрозе жизни и здоровью потерпевшего, свидетеля или иных участников уголовного судопроизводства, а также членов их рода могут быть использованы следующие меры безопасности: личная охрана, охрана жилища, временное помещение в безопасное место, перевод на другую работу (службу), изменение места работы (службы), переселение на другое место жительства, замена документов, изменение внешности». Уверенность в безопасности членов рода будет способствовать росту доверия и формированию у участников процесса желания оказывать правоохранительным органам активную помощь в реализации публичных интересов.

6. В условиях введения в действие правового режима чрезвычайного положения в досудебном производстве первоочередной задачей является реализация требования публичного преследования лиц, виновных в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на насильственное изменение конституционного строя, захват или присвоение власти, вооруженный мятеж, организацию и участие в массовых беспорядках, совершение террористических актов, захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовку и деятельность незаконных вооруженных формирований, организацию межнациональных, межконфессиональных и региональных конфликтов, сопровождающихся насильственными действиями, создающими непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления и др.

7. На основе нового понимания социальной справедливости в условиях чрезвычайной ситуации предлагается критерий, определяющий пределы распространения диспозитивности в досудебном производстве по преступлениям, совершенным в период действия правового режима чрезвычайного положения. Таким критерием может стать общественная опасность преступления, которая в чрезвычайных ситуациях должна пониматься в более узком значении, а именно как «способность преступного деяния причинять существенный вред жизненно важным интересам личности». В условиях широкомасштабного конфликта происходит переоценка значимости интересов, большая часть их теряет статус «жизненно важных», что позволяет расширить сферу частных начал при производстве по уголовным делам.

8. На период действия правового режима чрезвычайного положения необходимо расширить перечень преступлений небольшой и средней тяжести, за совершение которых уголовное преследование осуществляется в частно-публичном порядке, так как в крупномасштабных социальных конфликтах существенно трансформируется понятие «личный интерес», который включает в себя часто и родовые интересы, интересы племен и кланов; в понятие справедливость все больше вносится смысл оградить влияние государства на принятие пострадавшим решения о необходимости уголовного преследования и наказания виновного, причинившего преступлением вред частным интересам пострадавшего. Введение в действие этого перечня необходимо, так как будет более полно выполняться конституционное положение о приоритете прав человека, а правоохранительным органам позволит сконцентрировать усилия на расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, объектами посягательства которых являются жизнь и здоровье граждан, основы конституционного строя и безопасности государства, порядок управления, общественная безопасность.

9. В результате доктринального толкования, соискатель приходит к выводу о том, что ст. 76 УК РФ (в отличие от ст. 25 УПК РФ) допускает возможность принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности в стадии возбуждения уголовного дела. С учетом острой нехватки в должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам в чрезвычайных ситуациях, представляется целесообразным в условиях действия режима чрезвычайного положения придать такому толкованию легитимный характер.

10. В условиях крупномасштабного конфликта труднопреодолимые препятствия делают невозможным самостоятельное собирание пострадавшим доказательств, а значит защиту гражданами личных интересов частным порядком, что затрудняет реализацию требования ст. 52 Конституции. Предлагается дела частного обвинения отнести к делам, преследуемым в частно-публичном порядке с сохранением права сторон на примирение. Необходимо существенно расширить сферу частно-публичного обвинения, включив в нее преступления небольшой и средней тяжести, объектом посягательства которых являются личные права граждан. Статью 35 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении» целесообразно дополнить отдельной частью следующего содержания: «В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование осуществляется в публичном и частно-публичном порядке. Дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, объектом посягательства которых являются личные права граждан, возбуждаются не иначе как по жалобе пострадавшего. В случае подачи пострадавшим встречного заявления орган дознания, следователь, прокурор вправе отказать в возбуждении уголовного дела или прекратить дело (в случае, когда оно возбуждено) в отношении лица, впервые совершившего преступление, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред».

11. Являющиеся основаниями для прекращения уголовного преследования действия, перечисленные в примечаниях к статьям: 2051 (Вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению), 205 (Терроризм), 206 (Захват заложников), 208 (Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем), 222 (Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), 223 (Незаконное изготовление оружия), 2811 (Организация экстремистского сообщества), 282 (Организация экстремистской организации) и др. могут и не быть деятельным раскаянием, что в чрезвычайных ситуациях способствует росту преступности.

12. В чрезвычайных ситуациях как явку с повинной следует считать и случаи, когда заявление о признании лица в совершенном преступлении передается через его близких или знакомых, а также, когда сообщение поступило по телефону, телеграфу или электронным средствам связи. Необходимость такого понимания вызвана тем, что в условиях социальных катаклизмов и межнациональных конфликтов, особенно на этапе вооруженного противостояния, когда местные правоохранительные органы функционируют слабо, а личное появление виновного сопряжено с опасностью для его жизни или здоровья, обратиться в аналогичные органы другого субъекта федерации кроме как выше названными способами часто невозможно.

13. При определении добровольности явки с повинной следует руководствоваться интеллектуально-волевым состоянием лица, то есть когда лицо: предвидит возможность наступления для него негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и наказания в случае передачи себя правоохранительным органам; осознает наличие у него возможности скрыться от задержания и избежать наказания; желает и передает себя правоохранительным органам и правосудию.

14. В Федеральном конституционном законе «О чрезвычайном положении» предлагается предусмотреть в качестве основания освобождения

19 от уголовной ответственности оказание активного содействия следствию в чрезвычайных ситуациях.

15. Обосновывается неточность содержания п. 8 ст. 5 УПК РФ. Формулируется понятие дознания, которое определяется как осуществляемая специально уполномоченными государственными органами (в процессуальной или непроцессуальной форме) деятельность, целями которой являются: установление признаков состава преступления, лиц, его совершивших, а также производство неотложных следственных действий по обнаружению и закреплению следов преступлений для обеспечения в дальнейшем следственным органам всестороннего, полного предварительного следствия.

16. Тенденция постоянного расширения подследственности органов дознания затрудняет выполнение ими основной функции охраны общественного порядка. Их подследственность должна быть ограничена. На период введения правового режима чрезвычайного положения расследование наиболее сложных преступлений, предусмотренных статьями 112 УК РФ, 119

УК РФ, 153 УК РФ, 159 УК РФ, 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК

РФ, 168 УК РФ, ч. 1 ст. 171 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 175 УК РФ, ч. 1 ст. 240 УК РФ, должно быть передано от органов дознания в следствие.

17. В условиях действия Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении» усовершенствованный институт упрощенного производства по делам о преступлениях небольшой тяжести должен быть восстановлен. Предложена его законодательная редакция.

18. Недопустимо совмещение одним лицом процессуальной и оперативно-^ розыскной деятельности. Дознавателем должно быть лицо специализированного подразделения органа дознания, не занимающееся оперативно-розыскной деятельностью и правомочное осуществлять предварительное расследование.

19. В чрезвычайных ситуациях с позиции обеспечения объективности расследования преступлений в форме дознания субъекты доказывания по уголовным делам должны обладать большей процессуальной самостоятельностью. Процессуальные полномочия дознавателя должны быть доведены до уровня следователя.

20. Неограниченное расширение перечня неотложных следственных действий в чрезвычайных ситуациях будет способствовать стремлению поручать органам дознания производство в течение десятидневного срока всех следственных действий, возможных без участия обвиняемого по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Это отрицательно скажется на реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) органами дознания в условиях конфликтного состояния общества.

В перечень неотложных следственных действий должны входить: осмотр, обыск, выемка, допрос, задержание подозреваемого, предъявление для опознания, освидетельствование, контроль и запись переговоров, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления.

Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании процессуальной деятельности участников предварительного расследования преступлений в условиях особого правового режима чрезвычайного положения. Теоретические положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса.

Основные рекомендации и предложения, выработанные на основании выполненных автором исследований, направлены на решение крупной научной проблемы — совершенствование досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных в условиях действия Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении». Они определяют перспективное научно-практическое направление для дальнейших исследований в вопросах предварительного расследования преступлений в чрезвычайных ситуациях.

Практическая значимость работы заключается в принципиальной возможности использования ее результатов в практической и законотворческой деятельности. Выводы и положения, сформулированные в диссертации, направлены на совершенствование производства по уголовным делам. Они могут быть использованы в разработке новых или изменений действующих нормативно-правовых актов применительно к чрезвычайным ситуациям:

- установленные критерии определения и сформулированное на их основе понятие чрезвычайной ситуации дают точное представление о такой степени конфликтного противостояния в обществе, когда единственным средством предотвращения дальнейшей конфронтации и наступления особо тяжких последствий является введение в действие особого режима правового регулирования общественных отношений (в том числе уголовно-процессуальных) - чрезвычайного положения;

- в чрезвычайных ситуациях защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания наиболее полно будет обеспечиваться в случае принятия Государственной Думой законопроекта о недопустимости участия в производстве и разрешении уголовного дела как заинтересованных лиц - дознавателя, следователя, прокурора, судьи, если они одной национальности с участниками противостоящей стороны и проживают на территории распространения конфликта (субъекта Федерации);

- обоснованное и сформулированное предложение о расширении диспозитивности при возбуждении или прекращении уголовных дел по преступлениям небольшой и средней тяжести, объектом посягательства которых являются личные интересы граждан, а также разработанный критерий определения ее границ существенно уменьшают затраты, связанные с производством по уголовным делам, и позволяют сосредоточиться на расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, затрагивающих публичный интерес и направленных на насильственное изменение конституционного строя, захват или присвоение власти, организацию и проведение вооруженного мятежа, массовых беспорядков, террористических актов, захвата особо важных объектов или отдельных местностей, подготовку и деятельность незаконных вооруженных формирований, разжигание межнациональных, межконфессиональных и региональных конфликтов, сопровождающихся насильственными действиями, создающими непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- предложение отказаться от дел частного обвинения и перевести их в разряд частно-публичных в условиях крупномасштабного конфликта будет способствовать более полной реализации ст. 52 Конституции;

- предложение о закреплении в законодательном порядке оказания активного содействия следствию в качестве основания освобождения от уголовной ответственности будет являться мощным побудительным мотивом к сотрудничеству с правоохранительными органами, а значит, существенно облегчит им борьбу с преступностью в чрезвычайных ситуациях;

- установление случаев, подпадающих под понятие «явка с повинной», и определение ее критерия позволяют более точно и полно реализовывать действие ст. 75 Уголовного кодекса РФ;

- внесенные предложения о расширении процессуальных полномочий дознавателя и уточнение перечня неотложных следственных действий позволят обеспечивать назначение уголовного судопроизводства более эффективно, а органам дознания - сохранять быстроту, мобильность, оперативность своих действий в чрезвычайных ситуациях и обеспечивать охрану общественного порядка.

Апробация работы. Все научные результаты диссертации опубликованы в материалах всесоюзных, всероссийских и международных конференций, а также в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, перечень которых определен Высшей аттестационной комиссией.

Результаты диссертационного исследования явились предметом обсуждения учеными и практиками на Международной конференции по теме «Актуальные проблемы совершенствования правоохранительной деятельности в условиях чрезвычайных ситуаций», проведенной в г. Челябинске 18-19 января 2002 года.

Ряд положений, разработанных автором на основании выполненных исследований, 22 января 2002 года были обсуждены и рекомендованы для применения при проведении руководящим составом Главного управления внутренних дел Челябинской области практического занятия по теме «Управление силами и средствами органов внутренних дел Челябинской области по противодействию экстремизму, терроризму и при возникновении чрезвычайных ситуаций».

Теоретические и практические рекомендации диссертации используются при проведении служебной (профессиональной) подготовки и повышения квалификации лиц, осуществляющих процессуальную деятельность во временном отделе внутренних дел города Аргун Чеченской Республики: дознавателей специализированных подразделений, участковых инспекторов милиции, следователей, оперативных уполномоченных уголовного розыска.

Основные положения диссертации внедрены в учебный процесс Челябинского юридического института МВД России, Южно-Уральского государственного университета, Омской академии МВД России, Ростовского юридического института МВД России при разработке спецкурса "Расследование преступлений в чрезвычайных ситуациях".

Структура работы

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Сергеев, Андрей Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Автор отдает себе отчет, в том, что в рамках настоящей работы невозможно рассмотреть все проблемы, связанные с осуществлением досудебного производства по преступлениям, совершенным в условиях чрезвычайных ситуаций. И все-таки хотелось бы надеяться, что результаты комплексного исследования процессуальной деятельности участников предварительного расследования преступлений в чрезвычайных ситуациях пополнят потенциал науки уголовного процесса.

Основные рекомендации и предложения, как представляется, определяют перспективное научно-практическое направление для дальнейших исследований в вопросах предварительного расследования преступлений в чрезвычайных ситуациях.

Разработанные критерии и сформулированное на их основе понятие чрезвычайной ситуации дают точное представление о такой степени конфликтного противостояния в обществе, когда единственным средством предотвращения дальнейшей конфронтации и наступления особо тяжких последствий является введение в действие особого режима правового регулирования общественных, в том числе уголовно-процессуальных отношений — чрезвычайного положения.

В работе чрезвычайная ситуация определена как система взаимосвязанных, взаимообусловленных критических условий и обстоятельств, одновременно возникающих в политической, экономической, социальной сферах человеческой жизнедеятельности, вызванных общественно опасными действиями определенных слоев населения и угрожающих жизненно важным интересам личности, общества, государства, а также возможностью наступления общественно опасных последствий и требующих принятия экстренных мер.

Предложены следующие критерии, определяющие сложную социально-политическую ситуацию как чрезвычайную: комплексный характер общественной опасности — то есть одновременное существование угроз личности, обществу, государству; общественная опасность действий широких слоев и групп населения, создающих угрозу жизненно важным интересам личности, общества, государства; невозможность и неспособность со стороны местных властей адекватно оценивать ситуацию, принимать правильные решения, обычными средствами контролировать или нейтрализовывать эти действия; тяжелые общественно опасные последствия: человеческие жертвы, большой экономический ущерб, широкие миграционные потоки, социально-психологические стрессы; необходимость принятия экстренных мер как единственного способа нормализации обстановки.

В чрезвычайных ситуациях задачи объективности и всесторонности расследования и разрешения уголовных дел будет реализовываться наиболее полно в случае принятия Государственной Думой законопроекта о недопустимости участия в производстве и разрешении уголовного дела дознавателя, следователя, судьи по причине их заинтересованности, если они одной национальности с участниками какой-либо из противоборствующих сторон и проживают на территории распространения конфликта (субъекта Федерации).

Знание особой роли национальных элит и динамики их влияния на созревание и развитие кризисных ситуаций существенно помогает в выявлении подстрекателей и организаторов массовых беспорядков и других преступлений в ходе расследования уголовных дел в чрезвычайных ситуациях.

Росту доверия и формированию у участников процесса желания оказывать правоохранительным органам активную помощь в реализации публичных интересов в чрезвычайных ситуациях будет способствовать предложенное к ст.35 Федерального Конституционного закона «О чрезвычайном положении» дополнение следующего содержания: «При наличии достаточных данных о реальной угрозе жизни и здоровью потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также членам их рода, могут быть использованы следующие меры безопасности: личная охрана, охрана жилища, временное помещение в безопасное место, перевод на другую работу (службу), изменение места работы (службы), переселение на другое место жительства, замена документов, изменение внешности».

Обоснованное и сформулированное предложение о расширении диспозитивности при возбуждении или прекращении уголовных дел, а также разработанный критерий определения ее границ существенно уменьшают затраты, связанные с производством по уголовным делам, и позволяют сосредоточиться на расследовании преступлений, затрагивающих публичный интерес.

На основании проведенных исследований сформулирован вывод о том, что на территориях протекания крупномасштабных конфликтов существенно трансформируется понятие «личный интерес» (который часто включает в себя родовые интересы), а также вывод о том, что в чрезвычайных ситуациях в понятие «справедливость» все больше вноситься смысл оградить влияние государства на принятие пострадавшим решения о необходимости привлечения к уголовной ответственности и наказания виновного причинившего преступлением вред частным интересам пострадавшего. Это позволило внести предложение о дополнение Федерального Конституционного закона «О чрезвычайном положении» нормой, позволяющей расширить использование диспозитивности при возбуждении или прекращении уголовных дел небольшой и средней тяжести. Положительное решение этого предложения будет способствовать более полному выполнению конституционного положения о приоритете прав человека, а правоохранительным органам позволит сконцентрировать усилия на расследовании тяжких и особо тяжких преступлениях.

В качестве критерия, определяющим пределы распространения диспозитивности в досудебном производстве предложена общественная опасность, которая в чрезвычайных ситуациях должна пониматься в более узком значении, а именно как «способность преступного деяния» причинить существенный вред жизненно важным интересам личности».

Исходя из условий чрезвычайной ситуации, в случаях, когда примирение состоялось на стадии возбуждения уголовного дела предложение руководствоваться не ст.25 УПК РФ (допускающей примирение сторон только стадии предварительного расследования), а ст.76 УК РФ дефиниция которой позволяет освобождать лицо от уголовной ответственности на стадии возбуждения уголовного дела. Это уменьшит дефицит должностных лиц следственных подразделений и органов дознания, расследующих преступление на территории распространения крупномасштабного конфликта.

Статью 35 Федерального Конституционного закона «О чрезвычайном положении» предложено дополнить отдельной частью следующего содержания: «В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование осуществляется в публично и в частно-публичном порядке. Дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, объектом посягательства которых является личные права граждан, возбуждаются не иначе как по жалобе пострадавшего. На основании соответствующего заявления пострадавшего орган дознания, следователь прокурор вправе отказать в возбуждении уголовного дела или прекратить (в случае, когда оно возбуждено) в отношении лица, впервые совершившего преступление если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред».

Стремление к разработке такого процессуального механизма, использование которого в чрезвычайных ситуациях было бы экономично с точки зрения привлечении финансовых, материальных и иных ресурсов, заставило проанализировать институт прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаиванием. По результатам исследования сделано заключение о том, что деятельным раскаиванием могут и не быть действия, являющиеся основаниями для прекращения уголовного преследования, перечисление в примечаниях к статьям 2051 (Вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению), 205 (Терроризм), 206 (Захват заложников), 208 (Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем), 222 (Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), 223 (Незаконное изготовление оружия), 2811 (Организация л экстримистского сообщества), 282 (Организация экстремистской организации) и др.

В работе предложено в чрезвычайных ситуациях, как явку с повинной считать случаи, когда заявление о признании лица в совершенном преступлении передается через его близких или знакомых, а также, когда сообщение поступило по телефону, телеграфу или электронным средствам связи. Необходимость такого понимания вызвана следующим обстоятельством: в условиях социальных катаклизмов и межнациональных конфликтов, особенно на этапе вооруженного противостояния, когда местные правоохранительные органы функционируют слабо, а личное появление виновного сопряжено с опасностью для его жизни или здоровья, обратиться в аналогичные органы другого субъекта федерации кроме как выше названными способами часто невозможно.

При определении добровольности явки с повинной следует руководствоваться интеллектуально-волевым состоянием лица, то есть когда лицо: предвидит возможность наступления для него негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и наказания в случае передачи себя правоохранительным органам; осознает наличие у него возможности скрыться от задержания и избежать наказания; желает и передает себя правоохранительным органам и правосудию.

Предложено в Федеральном Конституционном законе «О чрезвычайном положении» предусмотреть в качестве основания освобождения от уголовной ответственности — оказание активного содействия следствию в чрезвычайных ситуациях. Главу шестую «Гарантии прав граждан и и должностных лиц в условиях чрезвычайного положения» предложено дополнить отдельной нормой следующего содержания:

Оказание активного содействия следствию»

4.1. По решению суда в отношении лица может быть прекращено уголовное преследование за совершение преступления небольшой, средней тяжести, а также тяжкого преступления, если: после его совершения лицо добровольно явилось с повинной или на первом же допросе в качестве подозреваемого признало себя виновным и выразило желание оказать активную помощь следствию; полное раскрытие и изобличение всех участников преступления стало возможным только в результате активного содействия обвиняемого следствию.

4.2. Не подлежит освобождению от уголовной ответственности лицо, которое в прошлом освобождалось от уголовной ответственности по данному основанию.

4.3. С учетом складывающейся в регионе обстановки решение о прекращении уголовного преследования может быть принято условно на срок действия режима чрезвычайного положения.

В работе сделан вывод о том, что предварительное расследование, осуществляемое органами дознания, является упрощенным вариантом предварительного следствия, а не дознанием. Обоснована неточность п. 8 ст. 5 УПК РФ, формирующего понятие дознания и раскрыто содержание дознания. Дознание определено как осуществляемая специально уполномоченными государственными органами (в процессуальной или непроцессуалыюй форме) деятельность, целями которой являются: установление признаков состава преступления, лиц, его совершивших, а также производство неотложных следствепшлх действий по обнаружению и закреплению следов преступлений для обеспечения в дальнейшем следственным органам всестороннего, полного предварительного следствия.

В работе обращено внимание на негативную тенденцию постоянного расширения подследственности органов дознания что затрудняет выполнение ими основной функции охраны общественного порядка. На основании этого внесено рассмотрена возможность ограничения их подследственности. На период введения правового режима чрезвычайного положения расследование наиболее сложных преступлений, предусмотренных статьями 112 УК РФ, 119 УК РФ, 153 УК РФ, 159 УК РФ, 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 168 УК РФ, ч.1 ст. 171 УК РФ, ч.1, 2 ст. 175 УК РФ, ч.1 ст. 240 УК РФ, должно быть передано от органов дознания в следствие.

В работе приведены доводы о необходимости в условиях действия Федерального Конституционного закона «О чрезвычайном положении» о необходимости восстановления и усовершенствования института упрощенного производства по преступлениям небольшой тяжести, предложены следующая его законодательная редакция:

Ст. 1. Порядок производства. По преступлениям небольшой тяжести, совершенным в условиях очевидности, то есть когда личность правонарушителя известна, а установление обстоятельств совершения преступления не вызывает трудностей и возможно без производства следственных действий, допускается упрощенная форма досудебного производства в отношении совершеннолетних и ранее не судимых лиц.

При наличии условий, перечисленных в части первой настоящей статьи, органы дознания не позднее трех дневного срока устанавливают обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, предъявляют материалы для ознакомления правонарушителю и при его согласии на уголовное распоряжение направляют все материалы в прокуратуру с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о вЕ>шесении по делу уголовного распоряжения.

Ст. 2. Решение прокурора по материалам упрощенного производства. При поступлении материалов о правонарушении прокурор в течение 24 часов изучает их и принимает одно из решений: а) о возбуждении перед судом об издании уголовного распоряжения о наказании правонарушителя; б) о возвращении материалов для производства дознания в обычном порядке; в) об отказе в возбуждении уголовного преследования при наличии обстоятельств, исключающих уголовное преследование.

Ст. 3. Рассмотрение дела в суде. Дела о преступлениях, по которым проведено упрощенное производство, подлежат рассмотрению мировым судьей в течение трехдневного срока с момента поступления материалов в суд, а в случаях доставления и самого правонарушителя - в течение трех часов. Результатом рассмотрения дела могут быть: а) вынесение уголовного распоряжения о наказании, максимальный размер которого не может превышать одного года лишения свободЕл; б) постановление о возвращении материалов для производства дознания; в) постановление об отказе в уголовном преследовании (при наличии соответствующих обстоятельств).

При анализе прокурорского и ведомственного контроля за досудебным производством сделан вывод о необходимости расширения процессуальных полномочий дознавателя до уровня следователя.

Предложение о закреплении в законодательном порядке оказания активного содействия следствию в качестве основания освобождения от уголовной ответственности будет являться мощным побудительным мотивом к сотрудничеству с правоохранительными органами, а значит, существенно облегчит им борьбу с преступностью в чрезвычайных ситуациях.

Разработка критериев, позволяющих определять позитивное постпреступное поведение как "явку с повинной", позволит более точно и полно реализовать ст. 75 Уголовного кодекса РФ.

Внесенные предложения о расширении процессуальных полномочий следователя и дознавателя, о разграничении компетенции, уточнение перечня неотложных следственных действий позволят обеспечить полноту, объективЕЮсть и всесторонность предварительного расследования, а органам дознания сохранять быстроту, мобильность, оперативность в чрезвычайных ситуациях и обеспечивать охрану общественного порядка.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Сергеев, Андрей Борисович, 2003 год

1. Вынужденные переселенцы в России: Статистический бюллетень (ФМС России). 1995.№6.

2. Декрет о Суде №1 // Собрание узаконении и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1917.№4.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., 1991.

4. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., 1991.

5. Инструкция об основах организации и формах осуществления в федеральных органах налоговой полиции работы по предупреждению преступлений и правонарушений // Российская газета. 2003 15 февраля.

6. Инструкция Революционному трибуналу // Собрание узаконении и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1917.№12.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова. М., 1999.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд.2-е изм. и перер./Под общ.ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М.,1999.

11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 2002.

12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от 22 ноября 2001 года/ Под ред. А.П. Рыжакова. М., 2002.

13. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред.1. A.M. Рекунова. М., 1981.

14. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред.1. B.М. Лебедева. М., 1998.

15. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Савицкого. М., 2000.

16. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М., 1984.

17. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., 1996.

18. Конституция Российской Федерации. Вопросы и ответы. М., 1994.

19. Конституция Российской Федерации. М.,1994.

20. Бюллетень ВС РСФСР. 1962. № 4. 43.Основное положение военной доктрины Российской Федерации// Красная Звезда. 1993. 19 ноября.

21. Парламентаризм в Российской Федерации. Федеральное собрание 1994-1995 гг. V Государственная Дума. Совет Федерации. М., 1996.

22. Положение о прокурорском надзоре // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1922.№36.Ст.424

23. Положение о революционных военных трибуналах // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства.1919.№58.Ст.549

24. Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №26. Ст. 2453.

25. Постановление «Об организации и действии местных народных судов»// Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1918.№53.

26. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «Об изменении положения о судоустройстве РСФСР» // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1928.№117.Ст.733.

27. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929г.// Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1929.№78.Ст.756.

28. Постановление Десятого съезда РКП(б) «Об очередных задачах партии в национальном вопросе» // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1985г. Т.2.

29. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР» от 28 ноября 1996г. // Российская газета. 1996г. 26 декабря.

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996. «По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР» // Российская газета. 1996г. 26 декабря.

31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1992г. «О судебной практике по делам о хулиганстве»// Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. М., 1995г.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О судебной практике по делам о бандитизме» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3. Ст. 4567.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

34. Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу В. и К. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1960. № 5.

35. Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу К и др. // Собрание Бюллетеней СССР. 1938-1939.

36. Постановление ЦИК и СНК СССР «Об изменении положения о судоустройстве СССР» // Собрание законодательства СССР. 1929 №З.Ст.Ю6.

37. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1981-1988гг.М., 1989.

38. Правила оборота служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему в Российской Федерации // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. № 49. 1993. Ст. 4772.

39. Резолюция по национальному вопросу Седьмой (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП(б). Петроград, 24-29 апреля (7-12 мая) 1917 г.// КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумом ЦК. 1985г. Т. 1.

40. Рекомендация № R (87) 18 Комитета Министров государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия (Принята Комитетом Министров Совета Европы 17 сентября 1987 г.

41. Судебные уставы. СПб, 1868.

42. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993г. // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №31. Ст. 1224.

43. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993 .№31.

44. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.,1924.

45. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1922.№20-21.

46. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями, внесенными II сессией ВЦИК X созыва. М., 1924.

47. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии/Пер. с нем. Б.А. Филимонова. М., 1994.337

48. Уголовно-процессуальный кодекс. Официальный текст с приложением систематизированных материалов. М.,1938.

49. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1999.

50. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ. 1922. № 15.

51. Указ Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993г. «Об утверждении Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» // Собрание актовг

52. Президента и Правительства Российской Федерации. 1993.№7. ТТ. Диссертации, авторефераты диссертаций и монографии:

53. Бирюков С.Ю. Особенности расследования преступлений об организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем (по материалам республики Северного Кавказа). Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

54. Вавилова Л.В. Организационно правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики).: Дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

55. Влезько Д.А. Проблемы организационных фикций начальника следственного отделения (отдела) в расследовании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

56. Гущин В.В. Правовые и организационные основы обеспечения общественной безопасности в Российской Федерации при чрезвычайных ситуациях.: Дис. докт. юрид.наук. М., 1998.

57. Дадакаев Э.Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация приосвобождении от уголовной ответственности. Дис. канд. юрид. наук. 2002.

58. Дукаева М.В. Основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства в частную жизнь граждан. Дис. канд. юрид. Наук. Иркутск, 2002.

59. Еделев A.JI. Уголовная ответственность за террористические преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

60. Ерохина Н.В. Теория и практика прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием на стадии предварительного расследования. Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

61. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2001.85.3иборов О.В. Институт военного положения по российскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

62. Кабельников С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследовании по нереабилитирующим основанием, не исключающим производство по делу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

63. Ковтун В.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н.Новгород, 2002.

64. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: Автореф.дис.докт.юрид.наук. СПб., 2001.

65. Майданова М.В. Конституционные основы обеспечения экологической безопасности в Российской федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

66. Марченко С.Л. Обеспечении безопасности участников уголовного процесса.: Дис. канд. юрид. наук. М., 1994.

67. Марчук А.Д. Подразделения организованной преступности как орган дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

68. Паньтюхова Г.А. противодействие организованной преступности: криминалистический аспекты. Дис. канд. юрид. наук. Уральский юридический институт МВД РФ, 2002.

69. Полозов Г.В. Правовые вопросы организации и деятельности милиции в особых условиях, связанных со стихийными бедствиями: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1970.

70. Пустовал И.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности (ст.ст. 6-9 УПК РСФСР). Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

71. Седаш Е.А. Частное начало в российском уголовном судопроизводстве. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

72. Сергеев В.В. Конституционно-правовые основы безопасности государственной границы Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

73. Тихонов А.К. Уголовно процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля.: Дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

74. Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явившегося. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.1.I. Книги:

75. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. М., 1981. Т. 1.

76. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.

77. Алексеев С.С. Право: азбука теория-философия. Опыт комплексного исследования. - М., 1999.

78. Алехин Л.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1995.

79. ЮЗ.Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.

80. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.

81. Базаров Р.А., Михайлов К.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Челябинск, 2001.

82. Юб.Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов, М., 1989.

83. Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А.А. Дознание в органах милиции и его проблемы/ Отв. редактор С.В. Мурашев. М., 1972.

84. Белякова А.Н. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986.

85. Бромблей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.

86. Ю.Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1971.

87. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Перепечатано с изд. 1912г. М.,1997.

88. Вопросы расследования преступлений: Справ, пособие/ Под.ред. И.Н. Кожевникова. М., 1997.

89. Гаджиев А.Х. Проблемы марксистской этнической психологии. Ростов-на-Дону, 1982.

90. М.Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М., 2001.

91. Галкин Б.А. Советский процессуальный закон. М., 1978г.

92. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.

93. Герасимов И.Ф. Проблемы эффективности раскрытия и расследования преступлений. Свердловск, 1978.

94. Герман А.А. История республики немцев Поволжья в событиях, фактах, документах. М., 1996.

95. Головко JI.В. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М.,1996.

96. Голубец В.П., Майдыков А.Ф. Действия органов внутренних дел и внутренних войск в условиях конфликта в Чеченской Республике: М.,1996.

97. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях. М., 1994.

98. Громов В.Л. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1931.

99. Давитадзе М.Д. Деятельность органов внутренних дел в условиях межнациональных конфликтов: Монография. М., 1999.

100. Дегоев В.В. Кавказский вопрос в международных отношениях 30-60-х годов XIX в. М., 1992.

101. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995.

102. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка М., 1965.

103. Ефимов М.А. Борьба с преступлениями против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. Минск, 1971.

104. Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.,1965.129.3дравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1996.

105. Истина. И только Истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. М., 1990.

106. История Востока. Восток в средние века. М., 1995. Т.2.

107. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII века. М., 1998.

108. Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864. М.,1963.

109. Киссинджер Г. Дипломатия: Пер. с англ. М., 1997.

110. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Свердловск, 1971.

111. Ковалевский М.М. Политическая программа нового союза народного благоденствия. СПб., 1906.

112. Ковалевский М.М. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом; современный обычай и древний закон; закон и обычай на Кавказе. СПб., 1900-1911.

113. Коврига З.Ф. Производство дознания в органах милиции. М., 1964.

114. Кокарев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1994.

115. Кругликов А.П. Правовые положения органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе: Уч. пособие. Волгоград., 1986.

116. Кудрявцев В.Н. Что такое преступление. М., 1959.

117. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

118. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 1994.

119. Ларин A.M. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993.

120. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.,1970.

121. Леконцев Ю.А. Власов Н.А., Зуев В.П. Досудебная подготовка материалов в протокольной форме. М., 1991.

122. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1997.

123. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.

124. Лупинская П.А. Уголовный процесс. М., 1995.

125. Масленникова Л.Н. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. М., 2000.

126. Материалы Народного Комиссариата Юстиции. Петроград, 1921. Вып. 11-12.

127. Махов В.Н. Особенности расследования масовых беспорядков. М., 1995.

128. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998.

129. Межнациональные конфликты: место и роль органов внутренних дел. М., 1992.

130. Место и роль органов внутренних дел в предупреждении и разрешении межнациональных конфликтов. М., 1993.

131. Мингалин Н.Н. Методические указания для начальников горрайорганов внутренних дел милиции по руководству дознанием. Свердловск, 1987.

132. Москалькова Т.Н. Гарантии неприкосновенности частной жизни граждан в уголовном процессе в свете судебной реформы. М.-Тюмень, 1995.

133. Никулин С.И. Уголовный закон и частный интерес. М., 1994.

134. Павлухин Л.В. Расследование в форме дознания: Уч. пособие. Томск. 1979.

135. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. СПб., 1908.

136. Порфирьев Б.Н. Государственная система управления в чрезвычайных ситуациях США: правовая база, организационные структуры и механизм функционирования на рубеже 80-90-х годов. М., 1991.

137. Порфирьев Б.Н. Государственное управление в чрезвычайных ситуациях. М., 1991.

138. Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987.

139. Прохорова Е.В. Организация работы следователя по предупреждению уклонения обвиняемых от следствия и розыску. М., 1987.

140. Резвых В.Д., Скляров И. А. Взаимодействие в процессе административно-правового обеспечения режима социалистического хозяйствования. Горький, 1977.

141. Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994) / Авт.-сост. Г.В. Осипов. М.,1995.

142. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивных признаков в уголовном судопроизводстве. Томск, 1994.

143. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997.

144. Русские: этносоциологические очерки / Под ред. Ю.В. Арутюняна. М.,1990.

145. Рыжаков А.П. Предварительное расследование: Уч.пособие. Тула. 1996.

146. Сабитов Р.А. Квалификация поведения лица после совершения им преступления. Омск, 1996.

147. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.

148. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. М., 1960.

149. Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. М., 1975.

150. Советский энциклопедический словарь. М., 1985.

151. Тихий В.П. В поисках стратегии управления кризисными ситуациями: Сб. науч. ст. Акад. упр. МВД России. М., 2000.

152. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

153. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996.

154. Уголовное право. Общая часть. М., 1997.

155. Филимонов Б.А. Уголовшлй процесс ФГГ. М., 1974.

156. Философский энциклопедический словарь/Под ред. С.С.Аверинцева. М., 1989.

157. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т.1.

158. Хобсбаум Э. Нация и национализм после 1780 года: Пер. с англ. СПб., 1998.

159. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.,1997.

160. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

161. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно процессуального права.1. СПб.,1995.

162. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994.

163. Шершеневич Г.В. Общая теория права. М., 1911.

164. Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок. М., 1967.

165. Шуберт J1. Об общественной опасности преступного деяния. М., 1960.

166. Щерба С.П. Дознание: Уч. пособие. М., 1986.

167. Яблоков Н.П. Криминалистика. М., 1999.

168. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.

169. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия: Уч. пособие. М.,1971.

170. Minorities and prevention of conflicts: role of National Red Cross and Red Crescent Societies. Geneva, 1993.

171. Horowitz D. Ethnic groups in conflict. Bertley, 1985. IV. Статьи:

172. Алданов Б.К. В «горячих точках»//Вестник МВД РФ. 1995.№2.

173. Александров Г.Н. Насущные вопросы предварительного следствия и дознания // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М.,1959.

174. Алексеев В.И., Журавлев М.П., Миньковский Г.М. Концептуальные проблемы уголовно-правовой и процессуальной защиты жертв преступлений // актуальные проблемы управления и правового регулирования деятельности органов внутренних дел. М. 1994г.

175. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 5.

176. Алферов В. Истина всегда одна // Милиция. 1996. №12.

177. Алферов В. Предварительное следствие: вчера, сегодня, завтра // Милиция. 1993.№7.

178. Арбатов А.Г. О военной доктрине и военной политике России // Россия в поисках стратегии безопасности (проблемы безопасности, ограничений вооружения и миротворчества). М., 1996.

179. Арутюнян Ю.В. Социально-культурное развитие и национальное самосознание // Социологические исследования. 1990. № 7.

180. Аширбекова М.Т. Зашита интересов свидетеля // Участники предварительного расследования и обеспечении их прав и законных интересов. Волгоград, 1993г.

181. Белкин В.Д. Выживание и переход к устойчивому развитию — долгосрочная стратегия России // Куда идет Россия? Альтернатива общественного развития: Материалы Международного симпозиума (15-18 декабря 1994 г.)/Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 1995.

182. Биг И. Соотношение прав и обязанностей человека и проблемы преступности // Государство и право. 1995. № 7.

183. Ближайшие задачи следственного аппарата и прокуратуры // Социалистическая законность. 1961.№4.

184. Божьев В.П. В УПК уже латают прорехи // Щит и меч. 2002 18 июля.

185. Борисов Т. Без логики и без пощады // Российская газета. 2002г. 23 декабря.2И.Васильев В.А. Общность интересов основа общественного согласия //Социально-гуманитарные знания. 1999. № 1.

186. Н.Власов В.А. Чрезвычайные меры охраны // Административный вестник. 1926. №6.

187. Власова Н.А. пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. 2000. №5.

188. Волков В.К. Национально-государственные интересы России и «ближнее зарубежье»: история и современность // Исторические записки. Вып. 1. М., 1995.

189. Вышинский А.Я. Задачи советской юстиции // Еженедельник советской юстиции. 1926.№10.Ст.298.

190. Герасимов И.Ф. Актуальные проблемы следственной деятельности // Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1990.

191. Герасимов И.Ф. Вопросы взаимодействия следователя и других участников расследования // Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1984.

192. Герасимов И.Ф. Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений // Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1980.

193. Головко Л.В. УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права//Государство и право. 2002. №5.

194. Гольст Г.Р. Основные задачи предварительного расследования в Советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1957. №8.

195. Григорьев В.Н. Организация и тактика расследования преступлений в условиях межнационального конфликта // Место и роль ОВД впредупреждении и разрешении межнациональных конфликтов. М.,1995.

196. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях // Профессионал. 1998. № 3(24).

197. Григорько С.И. О процессуальном статусе дознания и дознавателя в условиях судебно-правовой реформы // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб.науч.тр.М.: ВНИИ МВД РФ, 1995.

198. Гришин А.И. Процессуальные функции следователя // Известие вузов. Правоведение. 2001. №5.

199. Гришин Б.С., Гуковская Н.И. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции // Советское государство и право. 1980. №4.

200. Гупнев А.П., Краенский Е.А. Повышение эффективности дознания по делам, отнесенным к компетенции следователя: Метод. Рекомендации// М.: ВНИИ МВД СССР. М.1985.

201. Гуськова А.П. Проблемные вопросы механизма защиты прав личности в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского университета. 2002. №2

202. Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания. // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел: Труды Акад. МВД СССР. М.,1984.

203. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США) // Вып. 1, М., 1969.

204. Давыдов И.Д. Некоторые вопросы советского уголовного процесса // Советское государство и право.1954, №3.

205. Демидов Ю.Н. Применение уголовного закона в условиях режима чрезвычайного положения // Обеспечение безопасности населения и территорий. М., 1994.

206. Демин Г.И. Социальные противоречия и конфликты, создающие особые условия // Участие органов внутренних дел в их предупреждении и пресечении: Курс лекций. М., 1997.

207. Демин Г.И. Социальные противоречия и конфликты, создающие особые условия // Участие органов внутренних дел в их предупреждении и пресечении: Курс лекций. М., 1997.

208. Доля Е.А. Судебно-правовая реформа и проблема обеспечения процессуальной самостоятельности и независимости следователя // Информ. бюл. Следственного комитета МВД РФ. 1993 №2075.

209. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей // Дела частного обвинения. М., 2001.

210. Дорошков В.В. Частное обвинение // Правовая теория и судебнаяпрактика. М., 2000.

211. Дубинин А. Упростить судебный процесс // Российская юстиция. 1994. №10.

212. Егоров Н.И. Понятие источников повышенной опасности // Советская юстиция. 1980. №11.

213. Защита прав человека и борьба с преступностью // Документы Совета Европы сост. Т.Н. Москалькова. М., 1998.

214. Иванов П.М. Северный Кавказ: «партия войны» и интересы России // Социологические исследования. 1997. № 2.

215. Иноганова-хегай JI.B. Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности // Известник вузов. Правоведение. 2001. №6.

216. Исмагилов И.К. Особенности организации работы органов предварительного следствия в регионах с осложненной, вследствие вооруженных конфликтов, оперативной обстановкой // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. 2001. № 107.

217. Кавказкая война на московском рынке // Российская газета. 2002г. №133.

218. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Сочинения на немецком и русском языках. М., 1994. Т. 1.

219. Киреев М.П. Управление кризисными ситуациями (понятие и определение)// Экстремальные ситуации, конфликты, согласие. М., 1998.

220. Ковалевский М.М. Сравнительно-историческое правоведение и его отношение к социологии // Сборник по общественно-юридическим наукам. Вып. 1. СПб., 1899.

221. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции / Под ред. В.Е. Чугунова // Воронеж, 1964.

222. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. № 10.

223. Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч. Т.4. М., 1967.

224. Коротков А.П., Соковых Ю.Ю. Правовые средства управления кризисными ситуациями: сравнительный анализ международно-правового и внутригосударственного регулирования // Государство и право. 1997. № 10.

225. Коршевер И.Г. О понятии дознания в советском уголовном процессе// Советское государство и право. 1954.№5.

226. Кузнецов Н.И. Военное право: состояние и перспективы развития // Государство и право. 1994. № 8- 9.

227. Кукушкин Ю. Явка с повинной//Человек и закон. 1972. № 1.

228. Курбатов А.Я. Частное и публичное право: критерии деления и значение // Вестник Университета Российской Академии образования. 2002. №2.

229. Ланда Р.Г. Кавказская война: чему учит история. Круглый стол «науки и религии» // Наука и религия. 1996.№6.

230. Ларин A.M. Заметки о предварительном следствии в России // Государство и право. 1993. №3.

231. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК — 1997 // Российская юстиция. 1997.№9.

232. Ларин A.M., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Советское государство и право. 1991 .№ 1.

233. Ларичев О.И. Проблемы принятия решения с учетом факторов риска и безопасности // Вестник АН СССР. 1987. №11.

234. Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме» // Поли. собр. соч. Т.41.

235. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение » // Полн. собр. соч. Т. 25.

236. Лозбинев В. Чрезвычайного положения без комендантского часа не бывает// Российская юстиция. 1999. № 3.

237. Мамонова Н.С. Досудебное производство реалии и перспективы развития. // Российский следователь. 2000. №2.

238. Мартышов Ю.П. О понятии особых условий // Актуальные вопросы советского административного права: Сб. науч. тр. ВНИИ МВД СССР. М., 1972.

239. Марфицин П.Г. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознания милицией // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сб.науч.тр. ВНИИ МВД. М., 1995.

240. Марцев А.И. Общественная вредность и общественная опасность преступления//Известник вузов. Правоведение. 2001. №4.

241. Марченко C.JI. Правовые гарантии обеспечения безопасности участников уголовного процесса // Совершенствование законодательства: поиск и решения. Тюмень, 1993г.

242. Милиции С.Д. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант // Российская юстиция. 1999. № 12.

243. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. №4.

244. Михайловская И.Б. Проект нового уголовно-процессуального кодекса РФ // Проблемы российской адвокатуры. М., 1997г.

245. Моисеев Н.Н. Чтобы словарь стал энциклопедией // Правда. 1998. 18 апреля.

246. Мукомель В.И. Демографические последствия этнических и региональных конфликтов в СНГ // Социологические исследования. 1996. .№ 6.

247. Осин В.В. О сущности дознания и органов дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сб. науч. тр. ВНИИ МВД СССР. М., 1984.

248. Палеев М. Почему президент России отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей // Российская юстиция. 1998, №1

249. Паномаренко С.С. Сделки о признании вины в российском уголовном процессе // Известник вузов. Правоведение. 2001. №5.

250. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая заоипость.1974.№9.

251. Перлов И.Д. Проблемы дальнейшего развития демократических основ уголовного судопроизводства // Советское государство и право. 1962.№4.

252. Петрухин И.Л. Правоохранительные органы в условиях социального бедствия, вызванного природными, техногенными и биологическими факторами//Право и чрезвычайные ситуации. М., 1992. С. 120.

253. Петрухин И.П. Об упрощенной (протокольной) форме расследования преступлений // Проблемы правосудия и уголовного права. М.: 1978.

254. Петуховский А.А. Уголовно процессуальные аспекты обеспечения безопасности свидетелей, потерпевших и других граждан, содействующих уголовному судопроизводству // Актуальные проблемы расследования преступлений. М., 1995г.

255. Планкин А.А., Волков Н.П. и др. Дознание и предварительное следствие//М., 1965.

256. Портнов В.П. Процессуальные формы дознания в первые годы Советской власти (1917-1920) // Правоведение. 1969. №2.

257. Постсоветское пространство: этнополитические проблемы // Социологические исследования. 1997. № 1-2.

258. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. № 7-8.

259. Рогаткин А.А. О реформе уголовного-процессуального права // Проблемы российской адвокатуры. М., 1997г.

260. Российское законодательство Х-ХХ веков // М., 1994. Т.8

261. Рудашевский В.Д. Конфликт и неопределенность в процессе принятия решений //Вопросы психологии. 1974. № 27.

262. Рыколина Р.А. О природе этнонационального конфликта // Социально-политический журнал. 1995. № 5.

263. Солженицин А.И. Как нам обустроить Россию // Литературная газета. 1990. 18 сентября.

264. Соловьев Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Законность. 2001. №11.

265. Солуянов В.П., Забарин С.Н. О методике расследования тяжких преступлений, совершенных в ходе межнациональных конфликтов // Вестник МВД России. 1994.№5.

266. Стрекозов В.Г. Правовые основы обороны страны и военного строительства // Юридический справочник для военнослужащих / Под ред. А.И. Муранова. М., 1997.

267. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974.№9.

268. Тавадов Г.Т. Современная этнополитическая ситуация в России // Социально-политический журнал. 1994. № 12.

269. Таго А. Молдова: своевременность компромисса // Независимая газета. 1991. 21 апреля.

270. Тишков В. О природе этнического конфликта // Свободная мысль. 1993. №4.

271. Товстык Р. Пороховой погреб России XX века // Армейский сборник. 2000. № 2.

272. Томин В., Сверчков В. Соотношение уголовного, материального и процессуального законодательств // Законность. 2002. №5.

273. Фролов А.В. Специальное подразделение оперативного реагирования// Социалистическая законность. 1991 .№8.

274. Шепельков В.Ф. Проблемы применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Закон и право. 2001. №10.

275. ШмиттК. Понятие политического//Вопросы социологии. 1992. № 1. ЗМ.ГЦерба С.П. Вопросы обеспечения процессуальной самостоятельностиследователя // Информ.бюл. Следственного комитета МВД РФ.1993.№2(75).

276. Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000. №1.

277. The Yale Law journal. 1968. № 8.

278. The journal of Police Science and Administration. March. 1973. Vol. 1. №1.i