Предмет и метод уголовно-правового регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Генрих, Наталья Викторовна

• Генрих, Наталья Викторовна
• доктор юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор юридических наук Генрих, Наталья Викторовна

Введение

Глава 1. Понимание предмета и метода уголовного права в истории отечественной юридической науки

§ 1. Формирование представлений о предмете и метода уголовно-правового регулирования в российской науке до начала XX столетия

§2. Развитие научных взглядов на предмет и метод уголовного права в отечественной юриспруденции XX столетия

Глава 2. Предмет уголовного права в системе правовых отношений

§ 1. Предмет уголовного права в контексте теоретических проблем правопонимания

§2. Общественные отношения как предмет уголовного права

§3. Взаимосвязь уголовно-правовых отношений с предметом иных отраслей права

Глава 3. Структура уголовно-правового отношения

§ 1. Субъекты уголовно-правового отношения

§2. Объект уголовно-правового отношения

§3. Содержание уголовно-правового отношения

Глава 4. Метод уголовно-правового регулирования

§1. Теоретические предпосылки исследования метода уголовного права

§2. Императивные и диспозитивные способы регулирования уголовно-правовых отношений

§3. Карательные, восстановительные и превентивно-защитные способы регулирования уголовно-правовых отношений

Глава 5. Актуальные проблемы теории уголовно-правового регулирования

§ 1. Юридический факт в уголовном праве и пределы уголовно-правового регулирования

§2. Задачи и функции уголовно-правового регулирования в свете его предмета и метода '

§3. Влияние процессов универсализации права на содержание предмета и метода уголовного права

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предмет и метод уголовно-правового регулирования»

Актуальность исследования проблем предмета и метода уголовно-правового регулирования определяется назревшей необходимостью в новом теоретическом осмыслении и модернизации содержания фундаментальных критериев, на основе которых эта отрасль права обособляется в правовой системе страны. Многовековой опыт противодействия преступности, казалось бы, должен был способствовать формированию четких представлений о социальных основаниях и границах уголовного права, о его сущности, потенциальных возможностях и предназначении. • Однако современная ситуация свидетельствует об обратном. Более того, она со всей очевидностью демонстрирует целый ряд кризисных явлений в уголовном праве, отражающих процессы снижения социального престижа этой отрасли.

Сегодня среди ученых-юристов отсутствуют согласованные взгляды на проблемы, решение которых должно способствовать определению« «зоны ответственности» уголовного права. С одной стороны, налицо завышенные ожидания, стремление расширить границы применения< уголовного права и использовать уголовно-правовые средства для решения» любых, чуть ли не всех значимых общественных проблем. Такой подход проявляется в стремлении включить в предмет уголовно-правового регулирования все охраняемые уголовным законом общественные отношения и тем самым использовать уголовное право для регламентации экономических, политических, идеологических и иных отношений. С другой стороны, сохраняется взгляд на уголовное право как на особую отрасль, которой вовсе не свойственно правовое регулирование каких бы то ни было общественных отношений, и основная задача которой состоит в возложении на граждан целого ряда обязанностей и запретов! под угрозой применения наиболее суровых санкций.

Отсутствие в науке согласия по принципиальным, методологически важным проблемам предмета, метода и, как следствие, границ уголовно-правового регулирования приводит к многочисленным хаотичным, бессистемным и внутренне противоречивым изменениями Уголовного кодекса, которые получают неоднозначную оценку со стороны представителей самой науки, создают порой непреодолимые препятствия в практической деятельности и значительно снижают эффективность уголовно-правового регулирования. Одна из причин такого положения видится в том, что, с одной стороны, законодатель в ряде случаев игнорирует устоявшиеся доктринальные представления об основах уголовного права, а, с другой стороны, уголовно-правая наука в последнее время не уделяет должного внимания ключевым, концептуальным проблемам уголовно-правового регулирования, от качества решения которых во многом зависит уровень и характер уголовного правотворчества и уголовной политики в целом.

Степень научной разработанности темы. Библиография российской, правовой науки включает целый ряд произведений, посвященных осмыслению предмета и метода уголовного права. Трудами C.B. Познышева, A.A. Пионтковского, Н.С. Таганцева, В.Д. Спасовича, И;Я. Фойницкого, A.A. Герцензона, А.Н. Трайнина, Н.И. Загородникова, Б.В. Волженкина, Ю.В. Голика, В.А. Елеонского, А.Э. Жалинского, И.Э. Звечаровского, С. Г. Келиной, М.И. Ковалева, Н.М. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, A.B. Наумова, И.С. Ноя, H.A. Огурцова, Н.И. Пикурова, Б.Т. Разгильдиева, В.Г. Смирнова, В.Д. Филимонова, Б.В. Яцеленко и других видных ученых заложен солидный методологический фундамент современных представлений о предмете и методе уголовного права.

Между тем значительная часть научных разработок направлена не на получение столь необходимого сегодня согласованного результата, а на акцентирование- различий в позициях оппонентов, что, с одной стороны, способствует развитию научного знания, но, с другой стороны, создает определенные препятствия в практическом использовании результатов научной деятельности. В связи с этим насущной потребностью, дополнительно определяющей- актуальность избранной темы, является разработка ориентированной на практику противодействия преступности концепции уголовно-правового регулирования, которая учитывала бы достижения отечественной науки и отражала бы консенсус профессионального сообщества юристов по вопросам предмета, метода, задач, функций и пределов уголовно-правового регулирования.

Кроме того, несмотря на обилие научных разработок, ряд значимых проблем предмета и метода уголовного права так и не получил должного освещения. В частности, в самостоятельном анализе и переосмыслении нуждаются такие проблемы, как эволюция научной мысли в отношении предназначения уголовного права, его предмета и метода; влияние типов правопонимания на отношение к предмету и методу, на их характеристику как критериев отрасли; определение места уголовно-правовых отношений в общей системе правоотношений; структура уголовно-правового отношения, > особенно его субъекты и содержание; понятие и содержание метода уголовного права; зависимость предмета и метода» уголовного права от порождающего правоотношение юридического'факта; взаимосвязь предмета, метода и функций уголовного права; сюда же относятся и некоторые другие направления научного поиска. Необходимость такого исследования -актуализирует выбор темы диссертационной- работы, определяет границы предмета изучения, формулирует его цели и задачи.

Объектом исследования является уголовно-правовое регулирование как система специально-юридического воздействия уголовно-правовых норм на общественные отношения.

Предмет исследования включает в себя общественные отношения, регулируемые уголовным правом, их виды, структуру и место в системе правоотношений; метод и способы уголовно-правового регулирования; его основания, пределы и функции; тенденции и перспективы развития теории и практики регулирования уголовно-правовых отношений.

Цель работы состоит в создании авторской концепции предмета и метода уголовно-правового регулирования на основе развития накопленного опыта их доктринальной и нормативной интерпретации; эта концепция призвана способствовать укреплению системных начал уголовно-правового регулирования, уточнению его границ и повышению эффективности.

Задачи исследования заключаются в следующем:

- определить основные этапы эволюции российской научной мысли по вопросу о предмете и методе уголовного права, направления исследований в этой области, оценить их содержание и результаты;

- провести анализ и классификацию существующих в современной науке подходов к определению предмета и метода уголовного права;

- показать зависимость доктринального определения предмета и метода уголовного права от господствующего типа правопонимания, определить возможности методологического плюрализма как основы современной трактовки этих категорий; систематизировать имеющиеся и привести дополнительные аргументы в пользу признания единственным предметом уголовно-правового регулирования отношений, возникающих в связи с совершением преступления; сформулировать новый подход к определению содержания элементов структуры этих отношений;

- установить место уголовно-правовых отношений в общей системе правоотношений, их взаимозависимость и на этой основе выявить реальные регулятивные возможности уголовного права;

- сформулировать понятие «метод уголовного права», показать его многоаспектный характер и раскрыть содержание образующих его способов уголовно-правового регулирования; уточнить основные характеристики юридического факта, порождающего уголовно-правовое отношение, и на этой основе разработать предложения по совершенствованию классификации преступлений и пределов уголовно-правового регулирования;

- показать влияние процессов глобализации на трансформацию предмета и метода уголовного права, оценить его последствия и перспективы.

Методологическая основа диссертационного исследования представлена целостным комплексом принципов и методов научного анализа, присущих современной уголовно-правовой науке. Философскую базу диссертации составили категории и принципы диалектики, предъявляющей к процессу исследования социальных явлений требования объективности, конкретности, историзма, связи теории с практикой.

В основу исследования положены системный и структурно-функциональный методы познания. Их постулаты и важнейшие понятия («модель», «структура», «функция», «система», «элемент», «оптимальность» и др.) позволили, с одной стороны, рассмотреть предмет и метод уголовного права как системные образования, включающие ряд взаимодействующих структурных элементов; с другой стороны, проанализировать предмет и метод уголовного права в качестве особого участка правового воздействия. Они также позволили проанализировать предмет и метод уголовного права как элементы системы собственно уголовно-правового регулирования.

Частно-научными методами, использованными в диссертации, являются: логико-юридический (догматический), историко-правовой, сравнительный и конкретно-социологический методы; в диссертации используются также общелогические методы и приемы обработки научной информации.

Нормативную основу диссертации образуют:

1) положения Конституции России, устанавливающие основы федеральной юрисдикции в области уголовно-правового регулирования, и имеющие статус нормативных источников решения Конституционного Суда Российской Федерации, выявляющие конституционно-правовой смысл уголовно-правовых предписаний;

2) документы международного права, определяющие основание и пределы ограничения прав и свобод граждан (Всеобщая Декларация прав человека 1948 г., Международный Пакт о гражданских и политических правах 1966 г. и др.), а также статус отдельных участников уголовно-правового отношения (Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключении в какой бы то ни было форме 1988 г., Рекомендация Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» 1985 г. и др-);

3) предписания действующего отечественного уголовного закона (УК РФ 1996 г.), а также положения уголовного законодательства России более раннего времени (УК РСФСР 1960 г., 1926 г., 1922 г., Уголовное Уложение 1903 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.,. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и др.);

4) уголовное законодательство ряда зарубежных стран (Германии, США, Франции, Голландии, Дании и др.).

Эмпирическая база диссертационного исследования, учитывая его преимущественно теоретическую направленность, обладает определенной спецификой и включает в себя

- материалы дискуссий по проблемам систематизации и отраслевого строения российского права (1938-1940, 1956-1958, 1982, 1998, 2002-2003 г.г.), в рамках которых были выработаны современные теоретико-правовые представления о содержании предмета и метода правового регулирования;

- материалы научных конференций, посвященным проблемам теории уголовно-правового регулирования, - «Предмет уголовного права и его роль в формировании законодательства России» (Саратов, 2002 г.); материалы Российских Конгрессов уголовного права — «Конституционные основы уголовного права», М., 2006; «Системность в уголовном праве». М., 2007; «Категория «цель» в уголовном праве, в уголовно-исполнительном праве и криминологии», M., 2009; «Научные основы уголовного права и процессы глобализации». М., 2010;

- результаты обобщений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, конкретизирующих представления об отдельных правах и обязанностях участников уголовного правоотношения и специфике применения отдельных способов уголовно-правового регулирования;

- результаты неформализованных интервью с экспертами в области уголовно-правового регулирования, проводимых соискателем на всероссийских научных конференциях в 2007 — 2010 гг.

Теоретическая основа диссертации представлена:

- трудами по общей теории права, посвященными анализу основных критериев отраслевого строения системы права, его предмету и методам (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, A.M. Витченко, О.С. Иоффе, Н.М. Коркунов, Р.З. Лившиц, С.П. Маврин, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, В.Д. Сорокин, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина);

- исследования, в которых были заложены и развиты основы современного понимания предмета и метода уголовного права (А.И. Бойцов,

A.И. Бойко, Б.В. Волженкин, A.A. Герцензон, Ю.В. Голик, А.Э. Жалинский, И.Э. Звечаровский, С.Г. Келина, Т.В. Кленова, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко,

B.C. Комиссаров, В.П. Коняхин, Н.М. Кропачев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, H.A. Лопашенко, В.В. Мальцев, A.B. Наумов, Г.О. Петрова, C.B. Познышев, Т.Г. Понятовская, Н.И. Пикуров, A.A. Пионтковский, Ю.Е. Пудовочкин, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, В.Г. Смирнов, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский, Б.В. Яцеленко и др.);

- научными разработками, в которых исследуются смежные проблемы уголовно-правовой теории - межотраслевые связи уголовного права (A.A. Васильченко, В.Г. Даев, А.Д. Прошляков и др.); функции уголовно-правового регулирования (Э.А. Саркисова, А.Б. Сахаров и др.); юридический факт в уголовном праве (Н.Д. Дурманов, А.И. Марцев и др.); сущность наказания

И.М. Гальперин, В.К. Дуюнов, И.И. Карпец, В.Е. Квашис и др.); глобализационные процессы в уголовном праве (О.Н. Ведерникова, А.И. Коробеев, А.Г. Кибальник и др.); социология уголовного права (Ю.Д. Блувштейн, В.М. Коган, Л.И. Спиридонов и др.).

Научная новизна диссертации определяется тем, что в современной отечественной правовой науке она является одной из первых работ, где на монографическом уровне исследован целостный комплекс проблем истории, теории и практики доктринального и нормативного понимания предмета и метода уголовного права. Общая направленность исследования, круг избранных для анализа проблем и использованный методический инструментарий позволили получить результаты, которые должны способствовать существенному приросту научного знания.

Научной новизной обладают, в частности:

- результаты науковедческого анализа основных направлений и этапов эволюции уголовно-правовой доктрины в части определения предмета и метода уголовного права;

- итоги анализа детерминирующего влияния типа правопонимания на содержание концепции предмета уголовного права, оценка возможностей плюралистического подхода в этой сфере;

- установленные исследованием виды и содержание системных связей уголовно-правовых отношений с предметом иных отраслей права;

- результаты уголовно-правовой интерпретации теории субсидиарных участников правового отношения и уточненный на этой основе круг участников уголовного правоотношения;

- обоснованное в работе понятие объекта уголовного правоотношения как безопасности (состояние защищенности) его участников; представленные в диссертации модели уголовно-правового отношения, основанные на особенностях порождающего его юридического факта, характера и содержания связей между субъектами;

- определение понятия и структуры метода уголовно-правового регулирования;

- интерпретация пределов и возможностей публичных, диспозитивных, карательных, восстановительных и превентивно-защитных способов регулирования уголовно-правового отношения;

- предложения, направленные на развитие теории юридического факта в уголовном праве, способные оптимизировать пределы уголовно-правового регулирования;

- результаты анализа задач и функций уголовного права через призму его предмета и метода;

- выводы о трансформации предмета и метода уголовно-правового регулирования под влиянием процессов глобализации в правовой сфере.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Эволюция взглядов на предмет и метод уголовно-правового регулирования позволяет классифицировать представления о механизме* действия и социальной направленности уголовного права как отрасли: а) не регулирующей, а лишь охраняющей базисные отношения (основное внимание уделяется праву государства на' наказание преступника); б)' регулирующей особую группу общепредупредительных отношений (акцент смещается на обязанность граждан соблюдать уголовный закон); в) регулирующей отношения между преступником и государством (с акцентом на их взаимной правовой связи).

В условиях формирования современной правовой модели взаимоотношений государства и личности именно последний подход, позиционирующий уголовное право в качестве средства ограничения государственного принуждения и защиты прав человека, представляется наиболее перспективным для совершенствования механизма уголовно-правового регулирования.

2. Научное познание предмета и метода уголовного права с необходимостью предполагает не противопоставление, а методологический. синтез существующих правовых теорий. Сочетание различных типов понимания права в данном случае позволяет:

- уточнить социальное назначение уголовного права в качестве регулятора общественных отношений;

- выяснить соотношение естественного права на безопасность с уголовным правом и роль естественных прав и свобод в конструировании и применении уголовно-правовых норм;

- обособить регулируемые уголовным правом отношения от иных отношений, возникающих в связи с необходимостью обеспечения безопасности личности, общества и государства;

- уточнить роль и значение уголовного закона в создании оптимальной модели взаимоотношений государства и личности;

- соотнести содержание уголовно-правовых отношений с идеалами равенства и справедливости.

3. Создание целостной концепции предмета уголовного права, отвечающей современным представлениям о границах и социальных возможностях этой отрасли, а также отвечающей потребностям правоприменительной практики, требует дифференциации таких типов влияния права на общественные отношения, как воздействие и регулирование.

Уголовно-правовому регулированию подлежат лишь те отношения, которые складываются между лицом, совершившим преступление, и государством, поскольку именно регулирование предполагает регламентацию прав и обязанностей участников этих отношений посредством специально создаваемых уголовно-правовых норм.

Иные отношения, зачастую включаемые в предмет отрасли уголовного права, не подвергаются правовому регулированию; уголовное право оказывает на них лишь информационное и ценностно-ориентирующее воздействие. Такому воздействию подвержены: а) наиболее ценные для общества отношения, поставленные под охрану уголовного закона; б) общественные отношения, связанные с удержанием лиц от нарушений уголовно-правовых запретов. В указанных случаях уголовно-правовая норма не наделяет участников этих отношений корреспондирующими правами и обязанностями и, следовательно, эти отношения нельзя включать в предмет отрасли уголовного права.

4. Исследование системных взаимосвязей предмета уголовно-правового регулирования с иными правовыми отношениями позволяет сделать вывод, что уголовно-правовые отношения: а) являют собой особую разновидность конституционных правоотношений, в рамках которых конкретизируется и детализируется правовой статус личности, совершившей преступление; б) возникают как следствие нарушения базисных регулятивных правоотношений (совершение преступления в данном случае разграничивает информационное воздействие нормы уголовного права от ее регулятивного, воздействия); в) имеют единую природу с административно-деликтными отношениями; г) непосредственно реализуются в рамках уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений.

5. В зависимости от специфики юридического факта, порождающего уголовные правоотношения, их субъектного состава и содержания, эти отношения могут быть классифицированы на три группы:

- отношения между преступником и государством в связи с совершением преступления, нарушающего публичные интересы;

- отношения в связи с совершением преступления, которое нарушает не только публичные, но и частные интересы, в рамках которых появляются дополнительные (субсидиарные) субъекты, находящиеся в правовой связи с государством;

- отношения в связи с совершением преступления, которым причиняется вред преимущественно частным интересам потерпевшего, что порождает дополнительную правовую связь между ним и лицом, совершившим преступление.

Такая классификация открывает перспективные возможности для нормативного закрепления круга участников уголовно-правового отношения и совершенствования правовой регламентации их прав и обязанностей в целях реализации задач, стоящих перед уголовным правом.

6. Расширение круга субъектов уголовного правоотношения призвано способствовать повышению эффективности системы уголовно-правового регулирования. В качестве субсидиарных участников уголовно-правового отношения целесообразно признавать: со стороны государства -потерпевшего от преступления; со стороны лица, совершившего преступление, - родителей или законных представителей несовершеннолетнего, юридическое лицо, от имени и в интересах которого было совершено преступление, лиц, приобретших имущество, добытое преступным путем.

Включение этих лиц в число субъектов» правоотношения может стать основой развития в уголовном праве начал субсидиарной ответственности (виновного перед потерпевшим, а дополнительных участников на стороне субъекта преступления — перед государством) и совершенствования на-этой основе системы мер уголовно-правового характера.

7. Являясь структурным элементом уголовно-правового отношения, объект представляет собой то, что объединяет субъектов отношения, в чем перекрещиваются их взаимные интересы, на что направлена их деятельность по реализации предоставленных нормой права прав и обязанностей. Таким объектом выступает безопасность (состояние защищенности) его участников уголовного правоотношения.

Безопасность лица, совершившего преступление, требует: обеспечения защиты его от неправовых форм репрессии; гарантий основных прав и свобод; соблюдения установленных Конституцией оснований и пределов ограничения.прав человека; соответствия видов и объемов государственного принуждения исключительно тем, которые установлены уголовным законом; коррекции последующего поведения правонарушителя. Безопасность государства в рамках уголовно-правовых отношений предполагает: сохранение за ним статуса единственного субъекта, уполномоченного на применение легитимного насилия и ограничение прав: человека; восстановление нарушенного преступлением правопорядка и торжество права; коррекцию криминогенных свойств лица, совершившего преступление; ограждение общества; от возможного повторения преступных действий.

8. Содержание уголовно-правового отношения? образует комбинация следующих видов правовых связей: между лицом, совершившим преступление, и государством; между государством: и потерпевшим; между лицом, совершившим преступление, с - одной: стороны, потерпевшим и государством, - с другой; между государством и субсидиарными; участниками отношения со стороны лица; совершившего преступление.

Совершенствование механизма уголовно-правового регулирования предполагает, прежде всего, укрепление статуса потерпевшего от преступления и его правовых связей с иными* участниками правоотношения. В случае совершения; преступления, нарушающего публичные интересы, именно^ на государстве лежит обязанность возместить потерпевшему причиненный вред; ее реализация настоятельно требует специального закона и разработанных на его. основе методик оценки ущерба; При совершении преступлений^, нарушающих преимущественно частные интересы, обязанность, компенсации вреда должна быть возложена; прежде всего; на виновное лицо; от государства же требуетсясоздание надлежащей; уголовно-правовой инфраструктуры, для такойкомпенсации.

9. Метод уголовно-правового регулирования принципиально отличается от методов информационного • и ценностно-ориентирующего воздействия* отрасли уголовного права. Им следует признать обусловленную предметом; и целями: уголовного' права; не повторяющуюся в иных отраслях права комбинацию общеправовых приемов, и способов регулирования, которая'включает в себя*государственные дозволения; обязывания и запреты,. возлагаемые в нормах уголовного права на участников уголовно-правового отношения, и отражает существующий на данном этапе развития общества преимущественный тип и режим уголовно-правового регулирования.

10. Предложенное в работе понимание метода уголовно-правового регулирования не позволяет признать обоснованной возможность его классификации. В силу единства и цельности метода она применима лишь-для познания структурирующих этот метод способов уголовно-правового регулирования. Способы могут подразделяться^ на: императивные и диспозитивные — в зависимости от особенностей правового положения« субъектов отношения; на карательные, восстановительные и превентивно-защитные — в зависимости от содержания применяемых мер уголовно-правового воздействия.

11. Современное уголовное право должно пониматься не как «публичное», а как «преимущественно публичное право», в котором органично сочетаются частные и публичные интересы, и соответственно,

I частно-правовые (диспозитивные) и публично-правовые (императивные) способы правового регулирования. Основой для использования диспозитивного способа в механизме уголовно-правового регулирования-служит, во-первых, признание юридического равенства сторон в уголовном правоотношении, а во-вторых, обусловленное императивностью понимание любого права государства одновременно и как его обязанности. Диспозитивность в уголовном1 праве предполагает не исключение государства из сферы уголовно-правовых отношений, а протекающее под контролем и при наличии гарантий государства согласование порядка возникновения и объема прав и обязанностей участников уголовного правоотношения самими этими участниками.

12. Качество уголовно-правового регулирования во многом обеспечивается разнообразием мер правового воздействия на участников-правоотношения. Их применение требует закрепления в уголовном праве не только карательного, но и иных способов правового^ регулирования.

Необходимым дополнением к карательному, следует признать реститутивный (восстановительный) способ, который предполагает восстановление не только нарушенных преступлением интересов потерпевшего, но также социального и психологического статуса лица, совершившего преступление, и общего правопорядка. Факультативным дополнением к карательному является превентивно-защитный способ, который предполагает применение со стороны государства правоограничивающих мер профилактики и защиты в отношении лиц, совершивших преступление и обладающих особыми личностными характеристиками (возрастом, состоянием здоровья, возможностью исправления без применения суровых карательных мер).

13. Уголовно-правовые отношения могут порождаться только преступлением. Криминализация общественно опасного деяния возможна и необходима только в тех случаях, когда: а) правонарушением причиняется вред, прежде всего, публичным интересам; б) нарушенные интересы оказываются невосстановимыми, а в случае их восстановимости, применение исключительно реститутивных методов правового регулирования оказывается недостаточным для обеспечения справедливости, поддержания правопорядка и предупреждения правонарушений.

Применение уголовно-правовых средств для защиты частных интересов возможно в случаях, когда: а) реализуя свои частные интересы, лицо причиняет вред интересам публичным; б) осуществляя свои публичные функции, лицо причиняет вред частным интересам; в) реализуя свои частные интересы, лицо причиняет вред частным интересам третьих лиц (в этом случае требуется санкция потерпевшего на развитие уголовно-правового отношения).

14. В рамках уголовно-правовых отношений реализуется основная юридическая внутриотраслевая функция отрасли - регулятивная. Она состоит в упорядочении карательными, восстановительными и превентивно-защитными способами отношений между преступником, потерпевшим и государством в целях охраны их взаимных интересов, связанных с обеспечением безопасности. Иные функции осуществляются вне рамок уголовно-правовых отношений и представляют собой направления воздействия уголовного права на общественные отношения и поведение людей.

15. Исследование проблем глобализации в сфере уголовного права предполагает разработку сценарных вариантов развития событий. На современном этапе можно прогнозировать три возможных сценария развития уголовного права - условно их можно именовать как глобалистский, антиглобалистский и компромиссный. Последний из них представляется предпочтительным и наиболее перспективным.

Компромиссный сценарий развития уголовного права возможен в случае, если все современные субъекты международного общения на основе обсуждения и равноправия выработают отвечающие актуальным потребностям формы их взаимодействия, найдут оптимальный баланс между едиными стандартами и культурным разнообразием. В области уголовного права этот сценарий предполагает четкое разграничение сферы приложения международных, государственных и локальных внутригосударственных усилий для контроля над преступностью. Такое разграничение возможно на основе соответствующей классификации преступлений. Международное, внутригосударственное, локальное преступление станут юридическими фактами, порождающими каждое в отдельности особый вид правоотношений, для регулирования которых будут применяться специфические (возможно, частично совпадающие) способы. Реализация компромиссного сценария должна сопровождаться последовательным, логически и политически выдержанным разграничением предметов регулирования международного и внутригосударственного уголовного права.

16. Влияние процессов глобализации на уголовное право реализуется по двум основным направлениям: а) формирование международного уголовного права и согласование его положений с внутригосударственным правом; б) трансформация внутреннего уголовного права.

Достижению гармонии между внутригосударственным уголовным правом и международным правом должно способствовать четкое разграничение сферы применения этих отраслей и сохранение незыблемости права государства на наказание преступников. Уступка уголовно-правового суверенитета государства международному сообществу для преследования лиц, совершивших преступления против мира и безопасности человечества, возможна лишь на добровольных началах и при соблюдении всех демократических процедур.

Теоретическое значение диссертации заключается в разработке и обосновании концепции, способной служить методологической основой для дальнейшего развития науки уголовного права. Предложенное понимание критериев самостоятельности этой отрасли позволяет пересмотреть устоявшиеся представления об объекте и субъектах уголовно-правовых отношений, содержании их прав и обязанностей, всесторонне и глубоко осмыслить способы уголовно-правового регулирования, формировать адекватные им меры уголовно-правового характера, уточнить границы уголовно-правового регулирования общественных отношений. Положения диссертации углубляют и развивают такие разделы доктрины, как история науки уголовного права, понятие уголовного права, учение о преступлении, о мерах уголовно-правового характера, о задачах и функциях уголовного права; тем самым проведенное исследование должно способствовать развитию уголовно-правовой теории в целом.

Прикладное значение диссертации состоит в том, что сформулированные в ней выводы, предложения и рекомендации создают теоретико-методологические основы для обеспечения системных свойств уголовного права, адекватного определения его нормативных границ и социальных возможностей; могут служить исходными теоретическими предпосылками в законотворческой деятельности по совершенствованию УК РФ; способны служить теоретической основой для разрешения ряда актуальных и сложных проблем практики применения уголовного закона; могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, а также в научно-исследовательской деятельности и в работе по повышению квалификации сотрудников правоохранительной и судебной системы.

Апробация результатов и основных выводов исследования осуществлялась путем их обсуждения на научных форумах, в юридической печати, а также в ходе учебного процесса.

По теме диссертационного исследования опубликовано более 40 работ общим объемом свыше 70 п. л., в том числе 3 монографии, учебное пособие и 25 статей в периодических изданиях, включенных в специальный Перечень ВАК. Результаты исследования отражены также в выступлениях автора на научных конференциях и симпозиумах в 2005-2011 гг.

Положения работы внедрены в учебный процесс Академии права и управления ФСИН, Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, Российской академии правосудия, Краснодарского университета МВД России.

Структура работы определяется ее целью, поставленными задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, объединяющих 14 параграфов и заключения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Генрих, Наталья Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование эволюции и современных представлений о содержании предмета и метода уголовного права, их взаимосвязи с иными фундаментальными характеристиками уголовного права и значении для определения границ уголовно-правового регулирования, позволило сформулировать следующие выводы:

1. Динамика представлений о предмете и методе уголовного права в истории российской юридической науки одновременно отражает и общий уровень развития теории права, и передовые взгляды на оптимальные средства социального и собственно уголовно-правового противодействия преступности. В доктрине XIX столетия имели место две основные концепции уголовно-правового регулирования. Согласно одной из них, уголовный закон мыслился исключительно как санкция правовых норм. Это-обусловливало фактическое признание уголовного права лишь методом охраны позитивных базисных отношений, урегулированных иными отраслями права, и лишало его собственного предмета правовой регламентации. При таком подходе в исследовании фундаментальных проблем уголовно-правового регулирования акцент смещался с изучения собственно уголовно-правовых обязанностей граждан на право государства применять в отношении них уголовно-правовые санкции, на его обоснование и пределы.

В рамках второй концепции специалистами признавалась непосредственная регулятивная функция уголовного права, поскольку предписаниям уголовного закона придавался статус полноценных правовых норм, которые устанавливая те или иные запреты, непосредственно регулировали часть базисных позитивных отношений, в современной трактовке получивших статус общепредупредительных отношений. Здесь на передний план выступало уже не только право государства на наказание преступника, но и установленные непосредственно уголовным законом обязанности граждан воздерживаться от совершения преступлений.

2. С последней трети XIX столетия до 30-х годов XX века утвердился взгляд на предмет отрасли уголовного права как на отношения, возникающие в связи с совершением преступления между государством и виновным субъектом. Большую роль в этом сыграли первые дискуссии о системе права, в ходе которых советская наука отстранилась от дореволюционного дихотомического деления права на публичное и частное и признала необходимость его отраслевого структурирования; при этом именно предмет (как некоторая группа общественных отношений) и метод (как набор средств их упорядочения) утвердились в качестве критериев деления права на отрасли. Под влиянием официальной позиции общей теории права уголовно-правовая наука в поиске предмета отраслевого регулирования почти единодушно согласилась с его пониманием как охранительных общественных отношений, а единственным методом их урегулирования было признано уголовное наказание.

3. Последующее развитие теории уголовно-правового регулирования привело к более широкому разнообразию взглядов на проблему; в предмет уголовного права стали включаться, помимо ставших традиционными охранительных отношений, общепредупредительные и позитивные базисные отношения, а методами уголовно-правового регулирования стали признаваться, кроме наказания, стимулирование, поощрение и компромисс. Наличие различных доктринальных концепций предмета и метода уголовно-правового регулирования отражает достигнутый уровень свободы научных исканий и плюрализм методологических позиций.

Анализ предмета уголовного права с позиций сочетания различных типов понимания права позволяет:

- через призму происхождения права уточнить его социальное назначение в качестве регулятора общественных отношений;

- выяснить соотношение естественного права на безопасность с уголовным правом и роль естественных прав и свобод в конструировании и применении уголовно-правовых норм;

- обособить регулируемые уголовным правом отношения от иных отношений, возникающих в связи с необходимостью обеспечения безопасности;

- определить надлежащий крут субъектов уголовно-правовых отношений, характер и содержание связи между ними;

- уточнить роль и значение уголовного закона в создании оптимальной модели уголовно-правовых отношений и ее трансляции в общество;

- соотнести содержание уголовно-правовых отношений с идеалами равенства и справедливости.

4. Многомерность влияния права на общественную жизнь обуславливает необходимость дифференцированного анализа предметов такого влияния, в связи с чем предмет уголовного права как социального института в структурном отношении включает в себя: предмет .уголовно-правовой охраны (наиболее ценные для общества отношения, поставленные под охрану уголовного закона); предмет уголовно-правового воздействия (общественные отношения, связанные с удержанием лиц от нарушений уголовно-правовых запретов); предмет уголовно-правового регулирования (он же предмет отрасли уголовного права, т.е. отношения, которые объективно требуют упорядочения именно уголовно-правовыми нормами).

5. Общественные отношения, требующие упорядочения посредством применения уголовно-правовых норм, выступают разновидностью публично-правовых отношений и в содержательном отношении представляют собой связь между лицом, совершившим преступление, государством и потерпевшим. Уголовно-правовые отношения, составляя необходимую и важную часть правового строя страны, служат показателем уровня цивилизованности и культуры в разрешении общественных и межличностных конфликтов. В силу этого они должны рассматриваться не как «негативные» общественные отношения, а, напротив, требующие сохранения, совершенствования и защиты.

6. Уголовно-правовые отношения следует рассматривать в качестве особой, детализирующей вариации конституционных правоотношений взаимной ответственности государства и личности. Связь уголовных и конституционных правоотношений реализуется в двух основных направлениях: во-первых, в рамках конституционных отношений создается необходимая инфраструктура реализации уголовно-правовых отношений; а во-вторых, уголовные правоотношения, оставаясь в рамках, заданных Конституцией, детализируют и уточняют права и обязанности личности и государства в весьма специфичной ситуации урегулирования уголовно-правового конфликта.

7. Отношения, составляющие предмет регулирования иных отраслей, выступают в уголовном праве не в качестве предмета регулирования, а в качестве предмета охраны. Связь между ними возникает в момент совершения преступления, так как требующее уголовно-правового регулирования отношение возникает лишь в случае существенного повреждения или уничтожения иного правового отношения. В силу этого принципиальное значение приобретает содержание уголовно-правового отношения и наличие в нем механизмов восстановления нарушенных прав участников охраняемого уголовным законом общественного отношения.

8. Разработанные концепции объекта, отражая самые различные подходы к пониманию самого правоотношения и его места в механизме уголовно-правового регулирования, не могут в полной мере претендовать на окончательный характер суждений. Будучи структурным элементом правоотношения, объект представляет собой то, что объединяет всех субъектов отношения, в чем перекрещиваются их взаимные интересы, на что направлена их деятельность по реализации предоставленных нормой права прав и обязанностей. Таким объектом следует признать безопасность участников уголовного правоотношения как состояние защищенности их ключевых интересов, удовлетворение которых способствует гармоничному развитию личности, общества и государства.

9. Традиционное понимание субъектного состава уголовно-правового отношения только как государства и лица, совершившего преступление, сохраняя свое методологическое значение, все же не в полной мере соответствует сложившейся правовой ситуации и потребностям уголовно-правового регулирования. На современном этапе ведущей тенденцией в развитии нормативной регламентации и доктринального учения о субъектах уголовного правоотношения становится допуск к участию в нем множества лиц. Так, право привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, в зависимости от особенностей этого преступления принадлежит либо потерпевшему, либо государству. В случае если преступлением нарушаются исключительно частные интересы, такое право — на стороне потерпевшего от преступления; государство же в таком отношении выступает в качестве субсидиарного участника, обеспечивая права потерпевшего на доступ к правосудию в ситуации, когда он не в состоянии защитить их самостоятельно. Если же преступлением нарушаются частно-публичные или публичные интересы право наказания принадлежит только государству; здесь уже потерпевший от преступления выступает в качестве субсидиарного участника.

Особенности участия государства в уголовно-правовом отношении обуславливаются тем, что оно находится в правовой связи одновременно и с потерпевшим, и с лицом, совершившим преступление, выступая гарантом безопасности и прав этих субъектов. В силу этого, государство обязано, во-первых, обеспечивать соблюдение законных оснований ограничения прав и свобод лица, совершившего преступление, а также в каждом конкретном случае доказывать свое право наказания, оставляя за собой возможность отказаться от его реализации; во-вторых, оно обязано обеспечить права потерпевшего от преступления вне зависимости от того, реализовало ли оно свои права по отношению к лицу, совершившему преступление.

Субъектом уголовного правоотношения, наряду с лицом, совершившим преступление, на субсидиарных началах могут выступать иные лица, непричастные к непосредственному совершению преступления. Концепция субсидиарного участника может стать теоретической основой для решения вопросов конфискации имущества, компенсации причиненного преступлением вреда, применения мер воздействия в отношении юридических лиц и родителей несовершеннолетних преступников.

10. Метод уголовно-правового регулирования принципиально отличен от методов информационного и ценностно-ориентирующего воздействия отрасли уголовного права. Как операциональная (инструментальная) характеристика отрасли метод может рассматриваться лишь через призму предмета, средств, целей и принципов уголовно-правового регулирования. Метод уголовного права не сводится к совокупности приемов правового регулирования. Он представляет собой целостную, иерархическую систему, включающую в качестве своих структурных элементов отдельные приемы и способы уголовно-правового регулирования.

Методом уголовного права следует признать обусловленную предметом и целями уголовного права уникальную, не повторяющуюся в иных отраслях права, комбинацию общеправовых приемов и способов регулирования, которая включает в себя государственные дозволения, обязывания и запреты, возлагаемые в нормах уголовного права на участников уголовно-правового отношения, и отражает существующий на данном этапе развития общества преимущественный тип и режим уголовно-правового регулирования.

По своей сущностной характеристике метод уголовного права является карательно-восстановительным и превентивно-защитным.

11. Традиционное представление об уголовном праве как об исключительно публичной отрасли, в рамках которой осуществляется только централизованное, императивное, властно-обязательное, разрешительное регулирование, уже не отвечает ни складывающемуся в стране типу правовых взаимоотношений между государством и личностью, ни актуальным потребностям уголовно-правового регулирования, ни современному содержанию уголовного законодательства. Основная задача на современном этапе развития уголовного права состоит в поиске и нормативном обеспечении разумного баланса императивного и диспозитивного способов регулирования с тем, чтобы, с одной стороны, не купировать оправданную и целесообразную инициативность участников уголовно-правового отношения в разрешении вызванного преступлением социального конфликта, а с другой стороны, обеспечить надлежащие государственные гарантии безопасности.

Резервы императивности кроются, прежде всего, в теоретическом и практическом признании формального равенства государства и лица, совершившего преступление, как участников уголовного правоотношения, в установлении надлежащих государственных гарантий прав потерпевшего от преступления и в преодолении необоснованных иммунитетов от уголовной ответственности.

Применение диспозитивного способа уголовно-правового регулирования ограничено непосредственным участием в определении содержания правоотношения лица, совершившего преступление, с одной стороны, и с другой стороны, государства либо потерпевшего, что в свою очередь, означает исключение возможности для лиц, не вовлеченных в уголовно-правовой конфликт, влиять на порядок и объем возникающих у субъектов уголовного правоотношения, прав и обязанностей.

12. Актуальные потребности правовой регламентации отношений, возникающих в связи с совершением преступления, состоящие в необходимости восстановления и поддержания справедливости, обеспечении интересов всех вовлеченных в уголовно-правовой конфликт лиц, обусловливают значимость диверсификации способов уголовно-правового регулирования, включения в арсенал законодателя и правоприменителя карательных, восстановительных и превентивно-защитных мер. Расширение содержательного спектра способов уголовно-правового регулирования не должно подрывать преимущественно императивного и возмездного характера метода уголовного права. Наиболее значимым способом правовой регламентации по-прежнему остается карательный, который для своей легитимации в современных условиях требует включенности в общую систему мер государственного принуждения и убеждения, их соответствия нормам нравственности и возмездному характеру.

Восстановительный и превентивно-защитный способы уголовно-правового регулирования носят по преимуществу дополнительный и альтернативный характер. Они могут использоваться либо как необходимые дополнения, либо как альтернатива традиционным карательным средствам, что вовсе не означает их второстепенной значимости. Напротив, совершенствование механизма уголовно-правового регулирования сегодня настоятельно требует активизации именно этих способов правовой регламентации как наименее травматичных и в большей степени способствующих солидаризации общества и предупреждению преступлений.

13. Адекватное понимание функций уголовного права требует их классификации в зависимости от сферы проявления и содержания. В частности, следует различать юридические и социальные функции отрасли, а среди юридических выделять внутриотраслевые и системно-правовые. Основная юридическая внутриотраслевая функция уголовного права состоит в регулировании отношений, возникающих в связи с совершением преступления. Она состоит в упорядочении карательными и восстановительными средствами отношений между преступником, потерпевшим и государством в целях гарантирования и охраны их интересов, связанных с обеспечением безопасности.

Системно-правовая и социальные функции уголовного права осуществляются вне рамок уголовно-правовых отношений и представляют собой направления воздействия отрасли на общественные отношения и поведение людей.

14. Применение уголовно-правовых средств для разрешения социального конфликта, а следовательно, и криминализация деяний, возможны и необходимы в тех случаях, когда: а) правонарушением причиняется вред, прежде всего, публичным интересам; б) нарушенные интересы оказываются невосстановимыми; в) в случае восстановимости интересов, применение исключительно реститутивных методов правового регулирования оказывается недостаточным для обеспечения справедливости, подержания правопорядка и предупреждения правонарушений.

Вовлечение частных интересов в орбиту уголовно-правового регулирования и охраны возможно, когда: а) реализуя свои частные интересы, лицо причиняет вред интересам публичным; б) осуществляя свои публичные функции, лицо причиняет вред частным интересам; в) реализуя свои частные интересы, лицо причиняет вред частным интересам третьих лиц. В последнем случае признание деяния общественно опасным и требующим уголовного преследования напрямую зависит от волеизъявления потерпевшего лица. :

15. Совершенствование механизма уголовно-правового регулирования требует уточнения его пределов, прежде всего, за счет оптимальной классификации преступлений и выделения в общем массиве уголовно- и административно-противоправных деяний особой категории уголовного проступка, установления более либерального режима ответственности за него и обсуждения вопроса о возможности наделения субъектов Российской Федерации полномочиями в сфере уголовного правотворчества.

16. Многоаспектность глобализации, поливариантность ее путей и возможных последствий обусловливают необходимость использования сценарного варианта для оценки перспектив развития уголовного права. При этом оптимальным выступает сценарий, предполагающий гармоничное сочетание глобальных, универсальных, стандартных подходов к уголовно-правовому регулированию с сохранением национально-культурной и политико-правовой специфики внутригосударственного уголовного права.

Достижению гармонии между внутригосударственным и международным уголовным правом должно способствовать четкое разграничение сфер ответственности этих отраслей и сохранение незыблемости права государства на наказание преступников. Уступка уголовно-правового суверенитета государства международному сообществу для преследования лиц, совершивших преступления против мира и безопасности человечества, возможна лишь на добровольных началах и при строгом соблюдении всех демократических процедур. Иные попытки осуществления международного уголовного преследования должны рассматриваться как вмешательство во внутренние дела суверенных государств.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Генрих, Наталья Викторовна, 2011 год

1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 2010.

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П по делу о проверке конституционности статей 2201 ил

3. УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 2-3.

4. Мкртычана» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.

5. О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2007. № 6.

6. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. № 22.

7. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сб. документов / Сост. и авт. вступит, ст. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М., 2000.

8. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сб. документов / Сост. и авт. вступит, ст. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М., 2000.

9. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сб. документов / Сост. и авт. вступит, ст. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М., 2000.

10. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Совет Европы и Россия. Сб. документов / Сост. Л.И. Барычева, М.В. Виноградов, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004.

11. Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г. // Совет Европы и Россия. Сб. документов / Сост. Л.И. Барычева, М.В. Виноградов, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004.

12. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г. // Совет Европы и Россия. Сб. документов / Сост. Л.И. Барычева, М.В. Виноградов, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004.

13. Модельный Уголовный кодекс государств-участников Содружества Независимых Государств. Принят 17 февраля 1996 г. // Правоведение. 1996. № 1.

14. Резолюция (66) 18 Комитета Министров Совета Европы. Сотрудничество в криминологических исследованиях // Совет Европы и Россия. Сб. документов / Сост. Л.И. Барычева, М.В. Виноградов, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004.

15. Рекомендация №R (85) 11 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам. О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса // Совет Европы и Россия. Сб. документов / Сост. Л.И.

16. Барычева, М.В. Виноградов, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004.

17. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. М., 2010.

18. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ. М., 2010.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. М., 2010.

20. О международных договорах Российской Федерации. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29.

21. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

22. Уголовный кодекс Беларуси. М., 2000.

23. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2000.

24. Уголовный кодекс Дании. М., 2001.

25. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

26. Уголовный кодекс КНР. СПб., 2001.

27. Уголовный кодекс Латвийской Республики. Минск, 1999.

28. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2001.

29. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.

30. Русская правда (Краткая и Пространная редакции) // Российское законодательство X — XX веков. В 9 томах. Т.1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л. Янин. М., 1984.

31. Судебник (1497) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1985.

32. Судебник (1550) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1985.

33. Соборное Уложение (1649) // Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1987.

34. Артикул Воинский (1715) // Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1986.

35. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т. 15. Законы уголовные. СПб., 1832.

36. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.

37. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1885 года. С доп. по прод. 1906 и 1908 г., с прилож. мотивов и извлечений из решений кассационных департаментов Сената. Издано Н.С. Таганцевым. Изд. 18, доп. СПб., 1909.

38. Уголовное Уложение (1903) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Под общ. Ред. О.И. Чистякова. М., 1994.

39. Декрет о суде № 1 (1917) // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 1952 г.г. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

40. Декрет о суде № 3 (1918) // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 1952 г.г. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

41. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР (1919) // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.

42. УК РСФСР (1922) // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1922. № 15.

43. УК РСФСР (1926) // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1926. № 80.

44. УК РСФСР (1960) // Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик / Отв. ред. Ф.И. Калинычев. В 2 т. Т. 1. М., 1963.

45. Монографии и научные статьи

46. Абызов Р.М. Реализация прогностической функции уголовного закона // Правовые вопросы деятельности органов внутренних дел в современных условиях. Ташкент, 1985.

47. Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., 1972.

48. Азми Д.М. Теоретико-методологический анализ отечественного учения о системе права (1938- 1946 годы). М., 2009.

49. Алексеев И.Н. Предмет уголовного права и его связь с условным осуждением // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. Материалы научн.-практ. конф. Саратов, 2002.

50. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. I М., 1981.

51. Алексеев С.С. Общая теория права. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

52. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

53. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2 т. Т. 1. Свердловск, 1972.

54. Аликперов Х.Д. Понятие норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку, 1992.

55. Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3.

56. Бабаев М.М., Квашис В.Е. Цена преступности: проблемы теории и практики // Российский криминологический взгляд. 2009. № 2.

57. Бабаев М.М., Рахманова E.H. Права человека и криминологическая безопасность. М., 2003.

58. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. 6-е изд., изм. и доп. М., 2007.

59. Бадальянц Э.Ю. Частная методика преподавания уголовного права (Общая часть). Учебно-методическое пособие. Рязань, 2006.

60. Базаров P.A. Общепревентивное значение уголовного законодательства России. Челябинск, 1998.

61. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.

62. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев-Пб.-Харьков, 1903.

63. Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Волгоград, 1998.

64. Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации. СПб., 2006.

65. Блувштейн Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость. Минск, 1987.

66. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.

67. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

68. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные отношения // Советское государство и право. 1974. № 1.

69. Бойко А.И. Система и структура права. В 3 т., Т. 1. Системология и структурализм в современной познавательной культуре. Ростов-на-Дону, 2007

70. Боровых JI.B. Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования. Екатеринбург, 1993.

71. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

72. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

73. Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 1.

74. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870.

75. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика. Ставрополь, 2000.

76. Бушуева Т.А. Структура уголовно-правового метода и ее значение для определения эффективности уголовного закона // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Владивосток, 1977.

77. Васильченко A.A. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. М., 2006.

78. Ведерникова О.Н. Национальные интересы России в международном уголовном праве: пути и способы обеспечения // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее. Материалы науч. конф. / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина. СПб., 2005.

79. Ведерникова О.Н. Факторы, препятствующие имплементации Римского статута в национальном законодательстве России // Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред. Г.И. Богуша, E.H. Трикоз. М., 2009.

80. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юрид. вузов. М., 1998.

81. Взаимосвязь уголовного и административного права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие / Под ред. A.B. Наумова. М., 1990.

82. Виттенберг Г.Б. Об эволюции общего понятия преступления и ее значении // Вопросы государства и права: Материалы юрид. секции теоретич. конф. Иркутск, 1968.

83. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974.

84. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности // Правоведение. 1963. № 3.

85. Волженкин Б.В. Развитие российской науки уголовного права // Энциклопедия уголовного права. В 35 т. Т. 1. Понятие уголовного права / Под ред. В.Б. Малинина. 2-е изд. СПб., 2008.

86. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб.,1998. С. 29-30.

87. Восстановительное правосудие / Под общ. ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

88. Восстановительное правосудие для несовершеннолетних и социальная работа (от проектов к практике). Сб. материалов / Под общ. ред. Т.И. Марголиной. Пермь, 2006.

89. Вышинская З.А., Менынагин В.Д. Советское уголовное право. Учебник. М., 1950.

90. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Краснодар,1999.

91. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

92. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е изд., перераб. и доп. М, 2005.

93. Генрих Н., Квашис В. Содержание уголовно-правового отношения (концептуальная модель) // Уголовное право. 2010. № 4.

94. Генрих Н., Пудовочкин Ю. К вопросу о статусе потерпевшего в уголовно-правовых отношениях // Уголовное право. 2009. № 6.

95. Генрих Н.В. XII Конгресс ООН и перспективы развития уголовного права // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 2.

96. Генрих Н.В. Взаимосвязь уголовно-правовых отношений с предметом иных отраслей права // Общество и право. 2010. № 2.

97. Генрих Н.В. Влияние универсализации права на содержание предмета и метода уголовно-правового регулирования // Криминологический журнал Байкальского госуниверситета экономики и права. 2010. № 4.

98. Генрих Н.В. Глобализация и проблемы уголовно-правового регулирования//Философия права, РЮИ МВД России, 2010. № 6.

99. Генрих Н.В. Императивность и диспозитивность в уголовном праве // Общество и право. 2010. № 3.

100. Генрих Н.В. К итогам исследования проблемы предмета и метода уголовно-правового регулирования // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 4.

101. Генрих Н.В. Метод регулирования уголовно-правового отношения. СПб., Изд-во Юридического института, 2011.

102. Генрих Н.В. О карательном способе регулирования уголовно-правовых отношений // Российский криминологический взгляд. 2010. № 2.

103. Генрих Н.В. Объект уголовно-правового отношения // Российское правосудие. 2011. № 2.

104. Генрих Н.В. Основы учения о предмете и методе уголовно-правового регулирования // Общество и право. 2010. № 4.

105. Генрих Н.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования: актуальные проблемы истории, теории и практики. М., 2011.

106. Генрих Н.В. Предмет уголовного права в контексте теоретических проблем правопонимания // Журнал Российского права. 2010. № 9.

107. Генрих H.B. Предмет уголовного права: генезис научной мысли и проблемы современной интерпретации. М., Изд-во Юрлитинформ, 2010

108. Генрих Н.В. Предмет уголовного права: границы и характер взаимосвязи с предметом иных отраслей права // Вестник Российской правовой академии Министерства юстиции РФ. 2010. № 4.

109. Генрих Н.В. Предмет уголовно-правового регулирования в системе правоотношений // Российская юстиция. 2010. № 8.

110. Генрих Н.В. Теоретические предпосылки исследования методов уголовного права // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2010. № 4.

111. Генрих Н.В. Юридический факт в уголовном праве и пределы уголовно-правового регулирования // Научный портал МВД России. 2011.

112. Генрих Н.Уголовное право в эпоху глобализации: сценарии развития // Российский криминологический взгляд. 2009. № 4.

113. Георгиевский Э.В. Наука уголовного права России: краткий обзор основных этапов развития. Иркутск, 2004.

114. Герцензон A.A., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права. 1919 — 1947 г.г. М. 1948.

115. Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». СПб., 2004.

116. Глобализация и девиантность / Науч. ред. Я. Гилинский. СПб., 2006.

117. Глобализация: контуры XXI века. Реф. сб. в 3 ч. / Отв. ред. П.В. Малиновский. М., 2004.

118. Голик Ю.В. Воплощение метода поощрения в нормах уголовного права // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Сборник статей. Томск, 1984.

119. Голик Ю.В. Метод уголовного права // Журнал Российского права. 2000. №1.

120. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: вопросы теории / Отв. ред. Доронин Г.Н. Новосибирск, 1992.

121. Голик Ю.В., Коробеев А.И. Преступность — планетарная проблема (К итогам XI Конгресса ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию). СПб., 2006.

122. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

123. Гринберг М.С. Уголовное право как феномен культуры // Известия вузов. Правоведение. 1992. № 2.

124. Гриценко Г.Д. Правопонимание: антропологические и социокультурные аспекты. Ставрополь, 2002.

125. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL, 1982.

126. Делягин М. Драйв человечества. Глобализация и мировой кризис. М., 2008.

127. Делягин М.Г. Мировой кризис. Общая теория глобализации. Изд. 2-е, исправл. и доп. М., 2003.

128. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. M. — JL, 1948.

129. Духовской М.В. Задача науки уголовного права. Ярославль 1872.

130. Дуюнов В.К. Проблемы наказания в новом уголовном праве России. Белгород, 1998.

131. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М., 2003.

132. Ендольцева А.И. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004.

133. Епифанова Е.В. Понятие преступления и современная уголовно-правовая политика России. Краснодар, 2008.

134. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2004.

135. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004.

136. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

137. Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М., 2009.

138. Жижиленко A.A. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Пг., 1914.

139. Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1963. №11.

140. Загородников Н.И., Сахаров А.Б. Социальное обновление советского общества и проблемы уголовного права // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования. Сборник научных трудов. М., 1991.

141. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб., 2001.

142. Злобин Г.А. О необходимости концептуального подхода к совершенствованию законодательства // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.

143. Иванов JI.O., Ильина JI.B. Пути и судьбы отечественной криминологии. М., 1991.

144. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф., Шишов О.Ф., Пашин С.А., Палеев М.С. Концептуальные начала уголовного законодательства Российской Федерации // Советская юстиция. 1992. № 3.

145. Иногамова-Хегай JI.B. Международное уголовное право. СПб., 2003.

146. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

147. Исаков В.Б. Юридические факты в Российском праве. Учебное пособие. М., 1998.

148. Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы? // Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003.

149. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

150. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985.

151. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и судейское усмотрение. М., 2009.

152. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступления. М., 1999.

153. Квашис В.Е., Вавилова JI.B. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М., 1996.

154. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: Новые идеи. М., 1994.

155. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

156. Кечекьян С.Ф. К вопросу о правоотношениях в социалистическом обществе // Тезисы докладов юридического факультета. Юбилейная научная сессия, посвященная 200-летию университета, 9 — 13 мая 1955 года. М., 1955.

157. Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1955. № 2.

158. Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М., 1958.

159. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы. СПб., 2003.

160. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая. 2-е изд. СПб., 1882.

161. Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. № 3.

162. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.

163. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 1. Введение в уголовное право. Свердловск, 1971.

164. Ковязин В.В. О критериях деления права на частное и публичное // Труды юридического факультета СевКавГТУ: Сборник научных трудов. Выпуск 3. Ставрополь, 2004.

165. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.

166. Кодекс уголовных проступков. Проект. М., 1973.

167. Козаченко И.Я. Нравственность уголовных законов и законы нравственности // Уголовное право: прошлое, настоящее, будущее. Материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвященной памяти М.И. Ковалева. Екатеринбург. 2004.

168. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004.

169. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. М., 1995.

170. Козловский М. Пролетарская революция и уголовное право // Пролетарская революция и право. 1918. № 1.

171. Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007.

172. Корецкий Д.А., Милюков С.Ф. Внесудебная репрессия как законный способ борьбы с преступностью // Уголовное право. 2004. № 1.

173. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

174. Коробеев А.И. Уголовная наказуемость общественно опасных деяний. Хабаровск, 1986.

175. Корсаков К.В. Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине. М., 2007.

176. Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002.

177. Кочубей М.А. Политико-правовые риски Международного уголовного суда // Россия: от реформ к стабильности. Научные труды ИМПЭ им. A.C. Грибоедова. Вып. 2009 г. М., 2009.

178. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976.

179. Кривоченко JT.H. Классификация преступлений. Харьков, 1983.

180. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование: механизм и система. СПб., 1999.

181. Кудрявцев В.Н. Закон. Поступок. Ответственность. М., 1996.

182. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

183. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

184. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. 1998. № 1.

185. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. М., 1967.

186. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6.

187. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: 1 изменение человека // Вопросы философии. 1997. № 2.

188. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права. М., 2002.

189. Курс российского уголовного права. Общая часть. Учеб. пособ. / Подред. Н.Г. Иванова, С.И. Никулина, Б.В. Яцеленко. М., 2010. /

190. Курс советского уголовного права. (Часть Общая) Т. 1. Л., 1968.

191. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

192. Лазарев В.В. Инструментальный подход к праву // Государство и право. 2003. №1.

193. Лейст О.Э. Три концепции понимании права // Советское государство и право. 1991. № 12.

194. Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М., 1994.

195. Лопашенко H.A. Введение в уголовное право. М., 2009.

196. Лопашенко H.A. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004.

197. Лопашенко H.A. Уголовная политика. М., 2009.

198. Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. М., 2007.

199. Лучин В.О. Особенности конституционно-правовых отношений // Правоведение. 1987. № 1.

200. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

201. Ляпунов Ю.И. Уголовное право: предмет и метод регулирования и охраны // Уголовное право. 2005. № 1.

202. Маврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права // Правоведение. 2003. № 1.

203. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000.

204. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

205. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007.

206. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. Омск, 1986.

207. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2008.

208. Медведева Н.Т., Упоров И.В. Истоки и развитие уголовного наказания. Рязань, 1997.

209. Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы III Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 29-30 мая 2003 г. М., 2004.

210. Международное уголовное право. Учебное пособие / Под ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999.

211. Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред. Г.И. Богуша, E.H. Трикоз. М., 2009.

212. Мельникова Э.Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1970. № 6.

213. Миколенко Я.Ф. О предмете и принципах социалистического гражданского права // Проблемы социалистического права. 1938. № 5.

214. Милюков С.Ф., Павлов В.Г. Обсуждение проблем преподавания уголовного права//Правоведение. 1996. № 1.

215. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. Т.2. 2-е изд., испр. СПб., 2002.

216. Мишин Г. Глобальное государство и глобальная уголовная политика как ответ на вызов международного терроризма // Уголовное право. 2002. № 1.

217. Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 1998.

218. Мотин O.A. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны. Самара, 2006.

219. Набоков В.Д. Содержание и метод науки уголовного права // Сборник статей по уголовному праву. СПб., 1904.

220. Навроцкий В.А. О системности преподавания Особенной части уголовного права // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая — 1 июня 2007 г. М., 2007.

221. Назаренко Г.В. Общая теория права и государства. Курс лекций. Орел, 1995.

222. Наумов A.B. Введение в уголовное право (лекция) // Государство и право. 1993. № 11.

223. Наумов A.B. О гегелевской идее права применительно к уголовному праву // Государство и право. 1993. № 4.

224. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Учеб. пособие. Волгоград, 1973.

225. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 т. Т. 1. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

226. Наумов A.B. Юридическая природа воспитательной функции советского уголовного права: предупредительно-воспитательная роль советского закона // Труды Высшей следственной школы МВД СССР:

227. Предупредительно-воспитательная роль советского закона. Волгоград, 1973. Вып. 8.

228. Нейман И. Начальные основания уголовного права. СПб., 1814.

229. Неклюдов Н. А. Общая часть уголовного права. Конспект. СПб., 1875.

230. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Части Общая и Особенная. Одесса, 1924.

231. Немировский Э.Я. Учебник уголовного права. Общая часть. Одесса, 1919.

232. Нерсесянц B.C. Процессы универсализации права и государства в глобализирующемся мире // Государство и право. 2005. № 5.

233. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

234. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2002.

235. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

236. Ной И.С. Метод уголовного права // Личность преступника и уголовная ответственность. Межвуз. науч. сб. Саратов, 1981.

237. Ображиев К.В. Предмет уголовно-правового регулирования // Российский криминологический взгляд. 2009. № 2.

238. Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники Российского уголовного права. М., 2010.

239. Общая теория государства.и права. В 2 т. Т. 2. Общая теория права / Под ред. B.C. Петрова, Л.С. Явича. Л., 1974.

240. Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

241. Овчинский B.C. XXI век против мафии. Криминальная глобализация и Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности. М., 2001.

242. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1975.

243. Организация и проведение программ восстановительного правосудия. Метод, пособие / Под ред. JI.M. Карнозовой, P.P. Максудова. М., 2006.

244. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). М., 1982.

245. Основные задачи науки советского социалистического права. Материалы 1-го совещания научных работников права, 16 19 июля 1938 г. М., 1938.

246. Панченко П.Н. Оптимизация уголовной политики и проблемы правопорядка в экономике. Нижний Новгород, 2004.

247. Панченко П.Н. Уголовный закон как система и как системообразующий фактор права // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права. М., 2007.

248. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

249. Петров Д.Е. Общетеоретические вопросы предмета регулирования уголовного права // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. Материалы научн.-практ. конф. Саратов, 2002.

250. Петрова Г.О. Норма и правоотношение — средства уголовно-правового регулирования. Нижний Новгород, 1999.

251. Петрова Г.О. Понятие уголовно-правового отношения. Ставрополь, 1993.

252. Петрова Г.О. Три уровня уголовно-правового регулирования // Уголовное право в XXI веке. Материалы международ, научн. конф. на юрид. факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2002.

253. Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 3.

254. Пешков А.Б. О методе правового регулирования // Правоведение. 1971. №2.

255. Пикуров Н.И. Место уголовного права в системе российского права // Энциклопедия уголовного права. В 35 т. Т. 1. Понятие уголовного права / Под ред. В.Б. Малинина. 2-е изд. СПб., 2008.

256. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998.

257. Пимонов В.А. Проблема легитимации уголовного права // Конституционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006.

258. Пионтковский A.A. К вопросу о взаимоотношении объективного и субъективного права // Советское государство и право. 1958. № 5.

259. Пионтковский A.A. Наука уголовного права, ее предмет, задачи, содержание и значение (1895) // Российский криминологический, взгляд. 2007. № 4.

260. Пионтковский A.A. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. 1962. № 2.

261. Пионтковский A.A. Уголовное право (пособие к лекциям). Общая часть. Вып. Первый. Казань, 1913.

262. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М., 1924.

263. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

264. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Вып. Первый. М, 1907.

265. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. М., 1912.

266. Познышев C.B. Учебник уголовного права: Общая часть. Очерк основных начал общей и особенной части уголовного права. Т. 1. М., 1923.

267. Поляков A.B. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. Курс лекций. СПб., 2004.

268. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

269. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996.

270. Похмелкин В.В. О восстановительной функции советского уголовного права // Известия вузов. Правоведение. 1990. № 2.

271. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. JL, 1984.

272. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

273. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997.

274. Пудовочкин Ю., Генрих Н. К вопросу о статусе потерпевшего в уголовно-правовых отношениях // Уголовное право. 2009. № 3.

275. Пудовочкин Ю.Е. Легитимация уголовного права // Уголовное право. 2007. № 6.

276. Пудовочкин Ю.Е. Уголовное право: понятие, предмет, метод, система и задачи // Энциклопедия уголовного права. В 35 т. Т. 1. Понятие уголовного права / Под ред. В.Б. Малинина. 2-е изд. СПб., 2008.

277. Пудовочкин Ю.Е. Уголовный кодекс Российской Федерации и технологии восстановительного правосудия // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2007. № 1/2.

278. Пусторослев П.П. Анализ понятия о преступлении. М., 1892.

279. Пусторослев П.П. Понятие о преступлении. М., 1898.

280. Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. Волгоград, 1974.

281. Радько Т.Н. Теория государства и права. Учебное пособие. М., 2000.

282. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.

283. Разгильдиев Б.Т. Предмет уголовного права // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. Материалы научн.-практ. конф. Саратов, 2002.

284. Разгильдиев Б.Т. Функциональное назначение уголовно-правовых отношений по уголовному праву РФ // Правоведение. 1995. № 1.

285. Рахманова E.H. Права человека. Преступность. Глобализация. Опыт комплексного криминологического исследования. М., 2009.

286. Резник Г.М. Социально-интегрирующая функция уголовного права и стереотипы общественного сознания // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

287. Ривлин A.JI. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях//Правоведение. 1959. № 2.

288. Романов А.К. Уголовно-правовое регулирование общественных отношений (Методологические проблемы теории). Учебное пособие. М., 1992.

289. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление. Владивосток, 1999.

290. Российское уголовное право. Общая часть. Т.1. Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд. М., 2010.

291. Руднев В.И. О возможности введения в уголовное законодательство понятия «федеральное преступление» // Журнал российского права. 2004. № 6.

292. Рыбушкин H.H. К вопросу об особенностях предмета и метода уголовно-правового регулирования общественных отношений // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. № 3 (7).

293. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. JL, 1982.

294. Саркисова Э.А. Предупредительная роль уголовного закона. Минск, 1979.

295. Сахаров А.Б. Предупредительная функция советского уголовного закона // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.

296. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917- 1952 г.г. / Сост. A.A. Герцензон; под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

297. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. № 10.

298. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Саратов, 1993.

299. Сергиевский Н.Д. Преступление и наказание как предмет юридической науки // Юридический вестник. 1879. № 12.

300. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. СПб., 1896.

301. Сидоренко Э.Л. Конституционные и уголовно-правовые основы признания потерпевшего участником охранительных правоотношений //

302. Конституционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006.

303. Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве. СПб., 2007.

304. Смирнов В.Г. Функции уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Л., 1965.

305. Советское социалистическое уголовное право. Часть общая. Учебник / Сост.: Гельфер М.А., Герцензон A.A., Исаев М.М., Пионтковский A.A., Утевский Б.С.; Под ред.: Утевский Б.С. М., 1950.

306. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Д. Меныпагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера. М., 1969.

307. Советское уголовное право. Части Общая и Особенная. Учебник / М.Д. Шаргородский, З.Р. Кадсон, М.В. Красильников и др. М., 1940.

308. Советское уголовное право. Часть общая. Учебное пособие / Алексеев Н.С., Беляев H.A., Грабовская Н.П., Домахин С.А., и др. Л., 1960.

309. Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью / Науч. ред. В.Н. Бурлаков, Б.В. Волженкин. СПб., 2005.

310. Солнцев Г.И. Российское уголовное право / Под ред. и со вступит, ст. Г.С. Фельдштейна. Ярославль, 1907.

311. Соотношение преступлений и иных правонарушений. Материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 27 28 мая 2004 г. М., 2005.

312. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976.

313. Сорокин В.Д. Понятие и сущность права в духовной культуре России. М., 2007.

314. Сорокин В.Д. Советское административно-процессуальное право (учебно-методическое пособие). Л., 1976.

315. Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда: социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. М., 2006.

316. Спасович В. Учебник уголовного права. Т.1. Вып. 1. СПб., 1863.

317. Старков О.В. Предупреждение преступлений. М., 2005.

318. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.

319. Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 4.

320. Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. М., 1984.

321. Сундуров Ф.Р. Ресоциализационная функция уголовного закона и механизм ее реализации // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. Материалы IV Международной научно-практической конференции. М., 2005.

322. Таганцев Н.С. Карательная деятельность государства и ее границы // Журнал уголовного и гражданского права. 1882. № 19.

323. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1.М., 1994.

324. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб., 2001.

325. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

326. Тенчов Э.С. Стимулирующие предписания в уголовном праве // Проблемы уголовного права в свете решений XXVI съезда КПСС. Сборник научных трудов. М., 1983.

327. Тиунова Л.Б. Система правовых норм и отраслевое подразделение права // Советское государство и право. 1987. № 4.

328. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. М., 1995.

329. Ткачев В.Н. Восстановительное правосудие и ювенальная юстиция: способы реализации уголовной политики в отношении несовершеннолетних. Ростов-на-Дону, 2007.

330. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

331. Толстой Ю.К. Еще раз о правоотношении // Правоведение. 1969. № 1.

332. Толстой Ю.К. Правоотношение // Общая теория государства и права. Т.2. Л., 1974.

333. Трайнин А.Н. Система Общей части уголовного права // Советское государство и право. 1946. № 5 — 6.

334. Туляков В.А. Тенденции развития современной криминологии и уголовно-правовая доктрина // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2010. №2.

335. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания / Под ред. H.A. Беляева, В.К. Глистина, В.В. Орехова. СПб., 1992.

336. Уголовное право России. В 2 т. Т. 1 Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1999.

337. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2010.

338. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006.

339. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. Сб. норм, актов / Сост., отв. ред. и автор вступит, ст. И.Д. Козочкин. М., 1986.

340. Уголовное право. История юридической науки / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1978.

341. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой. М., 1997.

342. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Герцензон A.A., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Ошерович Б.С., и др.; Под общ. ред. Голякова И.Т. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1943.

343. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Герцензон A.A., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Маньковский Б., и др.; Под ред.: Герцензон A.A., Ошерович Б.С., Пионтковский A.A. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1939.

344. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Герцензон A.A., Исаев М.М., Пионтковский A.A., Утевский Б.С.; Науч. ред.: Меньшагин В.Д. 4-е изд., перераб. М., 1948.

345. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, А.И. Рарога. М., 1996.

346. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

347. Уголовное право. Учебник / Сост.: Вышинская З.А., Герцензон A.A., Меньшагин В.Д., Ошерович Б.С., Утевский Б.С.; Под ред.: Герцензон A.A., Ошерович Б.С.; Под общ. ред.: Голяков И.Т. 2-е изд., доп. М., 1947.

348. Уголовное право. Учебник. В 3 т. Т. 1. Общая часть / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2011.

349. Усс A.B. Социально-интегративная роль уголовного права. Красноярск, 1993.

350. Уткин А.И. Подъем и падение Запада. М., 2008.

351. Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая: сравнительно-правовое исследование / Под ред. B.C. Комиссарова, А.И. Коробеева, Хе Бинсуна. СПб., 2009.

352. Ушаков A.A. К вопросу о системе советского права // Ученые записки Пермского госуниверситета. Т. XIV. Кн. 4. Ч. 1. Юридические науки. Пермь, 1959.

353. Фаргиев И.А. Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем. СПб., 2009.

354. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.

355. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны: Основные методологические проблемы. М., 1992.

356. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.

357. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

358. Фойницкий И.Я. Уголовное право, его предмет и задачи (1873) // Российский криминологический взгляд. 2007. № 4.

359. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи тюрьмоведением. М., 2000.

360. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

361. Хан-Магомедов Д.О. Проблема повышения эффективности судебной практики по применению уголовных наказаний // Проблемы советского уголовного права. М., 1973.

362. Хропанюк В.Н. Теория государства и права, учебник. Изд 2-е, доп. и исправ. М., 1997.

363. Черепахин Б.Б. К вопросу о публичном и частном праве. Иркутск, 1926.

364. Честнов И.Л. Право как диалог: формирование новой онтологии правовой реальности. СПб., 2000.

365. Чистяков A.A. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания. М., 2002.

366. Шаргородский М.Д. Предмет и система уголовного права // Советское государство и право. 1941. № 4.

367. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М., 1970.

368. Шергина К.Ф. Уголовное и административно-деликтное право: проблемы интеграции // Государство и право на рубеже веков. Материалы Всероссийской конференции. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001.

369. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1-4. М., 1910 1912.

370. Шестаков Д.А. Криминология. Новые подходы к преступлению и преступности. Криминогенные законы и криминологическое законодательство. Противодействие преступности в изменяющемся мире. Учебник 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 2006.

371. Шигина Н.В. Интерес и его отражение в уголовном праве. М., 2009.

372. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978.

373. Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI XIV вв. М., 1972.

374. Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности. Красноярск, 1999.

375. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. JL, 1963.

376. Яковлев A.M. Взаимодействие личности и общества в системе социального контроля // Социальная психология личности. М., 1979.

377. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996.

378. Ященко А. С. Синтетическая теория права в юридических науках // Журнал Министерства юстиции. 1912. Январь.

379. Диссертации и авторефераты диссертаций

380. Абашина JI.A. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2008.

381. Аксенова О.В. Публичное и частное в римском праве: аксиологический аспект. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007.

382. Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 1992.

383. Анисимкова Н.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты проблемы. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2008.

384. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации. Диссертация . канд. юрид. наук. М., 2001.

385. Антонов В.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.

386. Аюпов В.Ш. Право и мораль в условиях глобализации. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

387. Белов М.Н. Правоотношения в уголовном праве. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

388. Бишимбаева A.B. Проступок в уголовном праве (теоретические и практические аспекты). Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Астана, 2007.

389. Бойко А.И. Системная среда уголовного права. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 2008.

390. Братусева О.Н. Правовые культуры в условиях глобализации. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

391. Быкодорова JI.B. Линия законности в уголовной политике и направления дальнейшего совершенствования уголовного законодательства. Автореферат дис. . канд. юрид наук. Ставрополь, 1999.

392. Варданянц Г.К. Социальный генезис права: гештальтсоциологический анализ. Автореферат дис. . д-ра соц. наук. М., 2008.

393. Вдовин В.А. Имплементация международно-правовых норм в уголовном праве Российской Федерации (вопросы общей части). Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006.

394. Гаврилова Л.В. Административно-деликтное законодательство Федеративной Республики Германии: становление, развитие и современное состояние. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2003.

395. Голик Ю.В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы). Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 1994.

396. Грошев A.B. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования. Диссертация . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

397. Грушевская E.B. Императивность в Российском гражданском праве. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.

398. Гусейнов А.И. Право как феномен культуры. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 2007.

399. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение личности: ответственность и стимулирование. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1993.

400. Костяркина И.О. Преступление и проступок в советском уголовном праве. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1988.

401. Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования. Диссертация . д-ра юрид. наук в форме науч. доклада. СПб., 2000.

402. Круглов В.А. Административно-деликтное право Республики Беларусь. Автореферат дис. д-ра юрид. наук. М., 2008.

403. Курцев И.А. Проблемы реализации охранительной функции права. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.

404. Логецкий A.A. Преступление и проступок в уголовном праве XIX -начала XX веков. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

405. Лукашев М.А. Предмет правового регулирования как категория теории государства и права. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

406. Лукьянов В.А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

407. Макогон Б.В. Процессы глобализации в современном праве и их проявление в Российском законодательстве. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

408. Начкебия Г.И. Предмет науки уголовного права. Автореферат дис. . д-раюрид. наук. Тбилиси, 1997.

409. Петрова Г.О. Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.

410. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. Волгоград, 1998.

411. Рахманова E.H. Защита прав человека от преступности в условиях глобализации. Диссертация . д-ра юрид. наук. СПб., 2010.

412. Сапий A.B. Методы уголовно-правового регулирования и их классификация. Диссертация . канд. юрид. наук. Рязань, 2009.

413. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

414. Сумачев A.B. Диспозитивность в уголовном праве: теоретико-прикладной аспект. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

415. Суслин A.B. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим. Диссертация . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

416. Тасаков C.B. Нравственные основы уголовно — правовых норм, направленных на охрану личности, ее прав, свобод и законных интересов. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010.

417. Теряевский С.А. Система методов правового регулирования в юридической практике современного Российского государства. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2009.

418. Торосян В.Р. Правовая система России в условиях глобализации и межгосударственной унификации правовых стандартов. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.

419. Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

420. Фирсова А.П. Объект уголовно-правового воздействия. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

421. Хвалева М.А. Метод публичного права, автореферат дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007.

422. Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. Казань, 2009.

423. Честнов И.Л. Принцип диалога в современной теории права (проблемы правопонимания). Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

424. Шадрина Е.Г. Взаимосвязь российского уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права (проблемы рассогласования и согласования). Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2003.

425. Шарифуллин В.Р. Частно-правовое регулирование. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. >

426. Шатихина Н.С. Институт медиации в Российском уголовном праве. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

427. Щетинин С.А. Правовая глобализация: понятие и основные формы. Теоретико-методологические аспекты. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009.

428. Работы иностранных авторов

429. Smith & Hogan. Criminal Law. Tenth Edition. Butterworths. Lexis Nexis. 2002.

430. Баулин Ю.В. О задачах науки национального уголовного права в условиях глобализации // Научные основы уголовного права и процессыглобализации. Материалы V Российского Конгресса уголовного права (27 28 мая 2010 г.). М., 2010.

431. Бауман 3. Текучая современность / Пер. с англ. под ред. Ю.В. Асочкова. СПб., 2008.

432. Бекариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. B.C. Овчинского. М., 2004.

433. Берман Г.Дж. Интегрированная юриспруденция // Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М., 1999.

434. Бернер А.Ф. Учебник немецкого уголовного права (Часть общая). С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному Н. Неклюдова. Т. I. СПб, 1867.

435. Брейтуэйт Д. Преступление, стыд и воссоединение / Пер. с англ. М., 2002.

436. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание / Пер. с англ. под общ. ред. JI.M. Карнозовой; коммент. JI.M. Карнозовой и С.А. Пашина. М., 2002.

437. Кенни К. Основы уголовного права / Пер. с англ.; под ред. Б.С. Никифорова. М., 1949.

438. Кристи Н. Какая Дания возможна? // Преступность и борьба с ней. Новейшие правовые исследования. Сб. науч. ст. / Отв. ред. Е.В. Алферова. М., 2008.

439. Кристи Н. Удобное количество преступлений / Пер. с англ. СПб., 2006.

440. Сакс Дж. Достоинство различия. Как избежать столкновения цивилизаций. М., 2008.

441. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге XXI века. М., 2004.

442. Фейербах П.А. Уголовное право. СПб., 1810.

443. Ферри Э. Уголовная социология / Сост. и предисл. B.C. Овчинского. М., 2005.

444. Франк А.Д. Философия уголовного права. СПб., 1868 // Философия уголовного права / Сост., ред. и вступ. ст. Ю.В. Голика. СПб., 2004.

445. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции. М., 2004.

446. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. Т. Велимеева. М., 2007.

447. Шнайдер Г.Й. Криминология. М., 1994.