Справедливость как морально-политическая категория тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Канарш, Григорий Юрьевич

• Канарш, Григорий Юрьевич
• кандидат политических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат политических наук Канарш, Григорий Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ ПОЛИТИКО-ЭТИЧЕСКОЙ И ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ КОНЦЕПЦИЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ИСТОРИИ ЗАПАДНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

1.1 Справедливость как обретение блага античная традиция).

1.2 Справедливость как обеспечение прав и свобод классический либерализм).

ГЛАВА 2. СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК МЕРА СВОБОДЫ И БЛАГА (АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ РЕШЕНИЙ ПРОБЛЕМЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ)

2.1 Справедливость и приоритет свободы современный либерализм).

2.2 Справедливость и приоритет блага современное аристотелианство).

ГЛАВА 3. РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО В СВЕТЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ

3.1 Осмысление посткоммунистической ситуации в терминах справедливости.

3.2 Нормативные концепции справедливости и модели социальной политики в идеологическом спектре современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Справедливость как морально-политическая категория»

Актуальность темы исследования. Во-первых, политическая актуальность проблемы в современном мире определяется требованиями социальной справедливости, исходящими от ряда этноконфессиональных групп (представители которых являются, в основном, выходцами из афроазиатских стран), которые, по причине своей слабой интегрированности в западные национальные сообщества, чувствуют свою ущемленность по отношению к господствующему национальному большинству. Острота этой проблемы стала особенно наглядной в последнее время, в связи с печально известными событиями во Франции, когда требования справедливости со стороны этнических меньшинств вылились в массовые погромы.

Во-вторых, проблема справедливости все больше выходит за рамки границ национальных государств и приобретает глобальное измерение. На глобальном уровне речь идет о внушающем опасение разрыве в уровне и качестве жизни, существующем между индустриально развитыми странами Запада и всем остальным миром. Так, согласно В. Г. Федотовой, существует определенная аналогия между группами и слоями на Западе, оставшимися за пределами социального контракта (маргинализированными слоями) и теми странами, которые в силу исторических обстоятельств оказались на периферии мирового развития. К таким странам, по многим показателям, близка современная Россия.

И, в-третьих, особую актуальность проблема справедливости приобрела в современном российском обществе, которое, в результате проводимых властью реформ оказалось, по выражению академика Д. Львова, фактически расколотым на две части: «Россию богатых» и «Россию бедных», кардинально различающихся не только по уровню доходов, но и в отношении своих глубинных ценностных ориентаций. В России, в отличие от Запада, в настоящий момент с наибольшей остротой выступает проблема соотношения принципов экономической свободы и социальной справедливости, характерная для ранних этапов развития капитализма. К политической актуальности здесь следует добавить актуальность теоретическую, поскольку большинство современных моделей справедливости созданы для западного общества и трудно реализуемы в российских условиях.

Таким образом, высокая степень политической актуальности, сопряженная с многообразием социальных контекстов при отсутствии базового консенсуса в отношении фундаментальных принципов политической справедливости, ставит перед исследователем задачу анализа основных теоретических подходов к осмыслению данной категории в качестве предпосылки адекватного понимания и позитивного решения этических проблем в политической сфере.

Объектом исследования является исторический дискурс справедливости на Западе и в России.

Предмет исследования - соотношение либеральных и коммунитаристских трактовок справедливости в западном и российском политико-историческом контекстах.

Цель исследования: изучить политико-культурные основания и нормативное содержание справедливости как морально-политической категории в либерализме и коммунитаризме с целью получения научных результатов для их последующего использования при анализе этических проблем современной политики.

Данная цель определяет задачи исследования, которые состоят в следующем:

- проследить эволюцию нормативного содержания понятия справедливость в античной политической философии в качестве исторического и идейно-теоретического источника современного коммунитаризма;

- проанализировать политико-культурные основания и логику эволюции политической концепции справедливости в договорных теориях Нового времени как теоретического источника современного либерализма;

- изучить опыт интерпретации справедливости в современных либеральных теориях на Западе;

- изучить основные коммунитаристские трактовки справедливости в современной политической науке, сравнить их с либеральными моделями;

- проанализировать социальную и политическую ситуацию в посткоммунистической России в свете фундаментальных ценностей политической справедливости;

- провести сравнительный анализ нормативных концепций справедливости в идеологическом спектре современной России, определить их относительную ценность с точки зрения способов решения основополагающих вопросов политического бытия.

Степень разработанности проблемы. Справедливость - центральное понятие (категория) для античных авторов. Древнегреческий философ Сократ - первый, кто попытался дать определение справедливости, отождествив ее с добродетелью. Сократовское понимание справедливости как субъективной добродетели сохраняется в трудах его последователей -крупнейших мыслителей античности Платона и Аристотеля. Принципиально иной подход к решению проблемы справедливости наметился в Новое время. Формально, вопрос о справедливости не был приоритетным для мыслителей классического либерализма, однако по существу, в теории общественного договора разрабатывались новые нормативные основания политики, обычно соотносимые с термином «справедливость». Значительный вклад в развитие нормативной концепции справедливости в XIX в. внесли английские философы-утилитаристы, одному из которых, Д. С. Миллю, принадлежит заслуга введения в политическую теорию термина «социальная справедливость», прочно вошедшего в современный социально-политический дискурс.

Возрождение интереса к нормативной этике справедливости после долгого господства позитивизма в политической теории, как правило, связывают с именем американского философа, профессора Гарвардского университета Д. Роулза. В конце 60-х - начале 70-х гг. прошлого века Роулз разработал теорию справедливости, получившую название «справедливость как честность», которая, согласно замыслу автора, должна была представить альтернативу всем существующим на тот момент концепциям справедливости, и, прежде всего - утилитаризму. Утилитаристскому принципу пользы в этой теории противопоставляется концепция, основанная на кантовской идее приоритета права. Позиция Роулза, отраженная в знаменитой работе «Теория справедливости» (1971), породила широкую дискуссию в западной политической мысли 70-х гг., вызвав как положительные отклики, так и резкую критику. К наиболее известным критикам позиции Роулза в этот период следует отнести представителей либертарианского (неоконсервативного) направления в современном либерализме - Ф. Хайека, М. Фридмана, и в особенности, Р. Нозика. Среди активных сторонников Роулза следует выделить фигуру известного британского философа политики и права Р. Дворкина, разработавшего нормативную модель справедливости, во многом схожей с концепцией «справедливости как честности».

Со второй пол. 80-х гг. главным направлением политологических дискуссий на Западе становится спор между либералами и теми авторами, которые в совокупности получили название коммунитаристов. Спор касался самых различных аспектов современной этической теории, при этом коммунитаристы подвергли резкой критике практически все важнейшие теоретико-методологические постулаты либерализма как теории общества и политики. Важные аспекты нормативной этики справедливости затронуты в работах М. Сэндела, Ч. Тейлора, М. Уолцера, Т. Нагеля, Д. Уолдрона, У. Кимлики и других. Под влиянием мощной волны критики со стороны коммунитаристов либералы существенно скорректировали собственную позицию, внеся в свои теоретические построения элементы культурологического анализа, что, в частности, особенно заметно в поздних работах Роулза. В целом, в упомянутой дискуссии был достигнут определенный консенсус в понимании онтологических основ теории общества и социальной справедливости. Либералы согласились с важностью ценностей сообщества, отстаиваемых коммунитаристами, а последние признали значение индивидуальных прав, традиционно защищаемых либералами.

В России справедливость как политологическая проблема, безусловно, нашла отражение в работах отечественных исследователей, однако степень ее разработанности в научной литературе остается сравнительно невысокой. Советские авторы обращались к анализу данной категории, как правило, в связи с необходимостью дать критическую оценку концепциям и дискуссиям

0 справедливости, возникавшим на Западе, т. е. по чисто идеологическим соображениям. Именно в этом ключе выполнены работы Л. Г. Гринберга и А. И. Новикова, С. И. Григорьева, Г. В. Мальцева. Попытку проанализировать справедливость с позиций марксистско-ленинской социальной философии представляет собой работа 3. А. Бербешкиной. Значительный вклад в этом же направлении, но уже в условиях постсоветской, посткоммунистической России, принадлежит Т. А. Алексеевой, осуществившей фундаментальное исследование теории справедливости Д. Роулза, эволюции взглядов американского мыслителя в 70-е-80-е гг., а также концепций наиболее видных критиков Роулза в американской политической философии1. Т. А. Алексеевой, помимо того, принадлежит немалая заслуга в разработке общетеоретических проблем философии политики, включая проблемы связи политики и морали, природы политического, проблем власти и др. Традиция «роулзоведения» в отечественном гуманитарном знании была продолжена в целом ряде

1 Алексеева Т. А. Справедливость как проблема политической философии (на материалах американской политической мысли). Дисс. .ученой степени доктора философских наук. М., 1992; Она же. Справедливость: морально-политическая философия Джона Роулса. / Отв. ред. А. А. Гусейнов. М., 1992; Она же. Справедливость как политическая концепция: очерк современных западных дискуссий. М., 2001. 7 л исследований, среди которых особо выделяются работы А. В. Кузьминой ,

3 4

Б. Н. Кашникова , Н. В. Печерской . Анализу нормативных концепций справедливости в современном либерализме посвящены также работы, Н. А. Ведениной5, Р. К. Шамилевой6. Большое значение для изучения нормативных концепций справедливости в западной политической философии и этике имеет работа по переводу текстов крупных представителей современного либерализма и коммунитаризма, осуществленная Л. Б. Макеевой7.

К важным исследованиям в области теории справедливости в современной отечественной науке следует отнести работы российских этиков, прежде всего работы А. А. Гусейнова. А. А. Гусейнову принадлежит разработка этической категории «справедливость» на основе трудов g

Аристотеля , им также опубликован ряд работ по проблемам этической теории и теории морали, внесший значительный вклад в эту область знания9. Анализу перфекционистских концепций справедливости в современной социальной этике, а также разработке общетеоретических проблем теории справедливости в этическом контексте посвящены исследования А. В. Прокофьева10. В этическом контексте справедливость исследуется

2 Кузьмина A.B. Нравственные аспекты либеральной концепции справедливого общества в морально-политической философии Д. Роулса. М., 1998.

3 Кашников Б. Н. Либеральный утилитаризм и его критика в политической философии Д. Роулза // Общественные науки и современность. 2003. № 2.

4 Печерская Н.В. Современный дискурс справедливости: Джон Роулз или Майкл Уолзер? // Общественные науки и современность. 2001, № 2.

5 Веденина Н. А. Современный политический либерализм и проблема социальной справедливости. Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2003.

6 Шамшева Р. К. Модели справедливости в современной либеральной теории Запада. М., 2004.

7 Современный либерализм: Ролз, Бёрлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолдрон / Перев. с англ. Л. Б. Макеевой. М., 1998.

8 Гусейнов А. А. Справедливость // Новая философская энциклопедия. Т. 3. М., 2001; Он же. Справедливость // Философский словарь. / Под ред. И. Т. Фролова. М., 2001.

9 Он же. «Золотое правило нравственности». M., 1988; Он же. Великие моралисты. М., 1997. Он же. Философия. Мораль. Политика: Сборник статей. М., 2002.

10 Прокофьев А. В. Человеческая природа и социальная справедливость в современном этическом аристотелианстве // Этическая мысль. / Отв. ред. А. А. Гусейнов. Вып. 2. М., 2001. С. 41-65; Он же. Справедливость или преодоление человеческой природы? (метанормативный контекст понятия «справедливость») // Этическая мысль. Вып. 4. С. 23-50; Он же. Идея нравственного совершенства в социальной этике // Человек. 2004. № 4; Он же. Подвижная ткань межчеловеческих связей (дисциплинарный и перфекционистский элементы морали через призму политической философии X. Арендт) // Этическая мысль. Вып. 5. М., 2004.

11 12 также в работах Б. Н. Кашникова , Н. А. Бусовой . Заметным явлением в отечественной науке стала формально-логическая проработка данного понятия И. И. Кравченко, осуществленная в контексте анализа политических ценностей13. Отдельные аспекты социальной и политической справедливости в различных исследовательских контекстах рассматриваются в трудах отечественных социальных философов, политологов, историков философии: А. С. Панарина14, В. Г. Федотовой15, В. М. Межуева16, А. М. Руткевича17, Б. Г. Капустина18, М. М. Федоровой19, В. И. Спиридоновой20, Р. И. Соколовой21, Л. Б. Макеевой22, Н. В. Мотрошиловой23; Т. Б. Длугач24, В.

25 26 27 28

П. Макаренко ; А. Г. Мысливченко ; Р. М. Габитовой ; Ю. П. Михаленко ,

11 Кашников Б. Н. Концепция общей справедливости Аристотеля: Опыт реконструкции // Этическая мысль. Вып. 2. М., 2001. С. 89-118.

12 Бусова Н. А. Этика блага и мораль справедливости // Человек. 2002. № 3.

13 Кравченко И. И. Политика и сознание. М., 2004.

14 Панарин А. С. Постмодернизм и глобализация // Исторические судьбы социализма. / Отв. ред. Ю. К. Плетников. М., 2004.

15 Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. М. 1997; Она же. (в соавт. С Уткиным А. И., Козловским В. В.) Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995; Социальные знания и социальные изменения. / Отв. ред. В. Г. Федотова. М., 2001; Модернизация и глобализация: Образы России в XXI веке / Отв. ред. В. Г. Федотова. М. 2002; «Хорошее общество»: Социальное конструирование приемлемого для жизни общества / Отв. ред. В. Г. Федотова. М., 2003; Федотова В. Г. Вызовы левым взглядам и их трансформация // Исторические судьбы социализма. / Отв. ред. Ю. К. Плетников. М., 2004.

16 Межуев В. М. Социализм - пространство культуры // Исторические судьбы социализма. / Отв. ред. Ю. К. Плетников. М., 2004; Он же. Социал-демократия как политика и идеология (российский вариант) // Духовное измерение современной политики. / Отв. ред. В. Н. Шевченко. М., 2003.

17 Руткевич А. М. Что такое консерватизм? М., 1998.

18 Капустин Б. Г. Моральный выбор в политике. М., 2004; Он же. Моральная политика и политическая мораль // Мораль в политике. Хрестоматия. / Пер. с фр., англ., нем., исп., чешек. Сост. и общая ред. Б. Г. Капустина. М., 2004;

19 Федорова М. М. Модернизм и антимодернизм во французской политической мысли XIX века. М., 1997; Она же. Классическая политическая философия. М., 2001.

20 Спиридонова В. И. Концепция общего блага в современной западной науке // Духовное измерение современной политики. / Отв. ред. В. Н. Шевченко. М., 2003. Она же (в соавт. С Р. И. Соколовой). Государство в современном мире. М., 2003.

21 Соколова Р. И. (в соавт. со Спиридоновой В. И.) Государство в современном мире. М., 2003.

22 Макеева Л. Б. Дискуссия между «либералами» и «коммунитаристами» в социальной философии и этике // История философии: Запад - Россия - Восток (книга четвертая: Философия XX века). / Под ред. Н. В. Мотрошиловой и А. М. Руткевича. М., 1999.

23 Мотрошилова Н. В Этическое обоснование права (Рональд Дворкин) // История философии: Запад -Россия - Восток (книга четвертая: Философия XX века). / Под ред. Н. В. Мотрошиловой и А. М. Руткевича. М., 1999; Она же. Коммуникативная теория общества и рациональности. Этика дискурса //Там же.

24 Длугач Т. Б. Подвиг здравого смысла или Рождение идеи суверенной личности. М., 1995.

25 Макаренко В. П. Аналитическая политическая философия. Очерки политической концептологии. М., 2002.

26 Мысливченко А. Г. Шведская модель общественного развития // Западная социал-демократия: поиск обновления в условиях кризиса. / Отв. ред. А. Г. Мысливченко. М., 1998; Мысливченко А. Г. Западная социал-демократия и перспективы социального государства // Исторические судьбы социализма. / Отв. ред. Ю. К. Плетников. М., 2004.

27 Габитова Р. М. Свобода. Авторитет. Порядок (Политическая философия современного неоконсерватизма) // От абсолюта свободы к романтике равенства (из истории политической философии). М., 1994.

28 Михаленко Ю. П. Политический идеал Платона в контексте реальной истории. М., 2003.

Е. В. Осиповой29. Большое значение для анализа проблем социальной и политической справедливости в российском контексте имеют труды И. К. Пантина30, В. Н. Шевченко31, И. Н. Сиземской32, Н. М. Смирновой33, А. А. Кара-Мурзы34, Ю. В. Олейникова35, Р. И. Соколовой36, Б. Н. Кашникова37, Н. В. Печерской38, Н. Н. Зарубиной39, А. Ю. Зудина40, А. В. Кивы41, А. А. Яковлева42, Р. А. Медведева43.

На основе анализа степени разработанности проблемы в отечественной литературе можно сделать следующий вывод. С одной стороны, проблематика социальной и политической справедливости - не новая для отечественной политологической мысли. Благодаря трудам Т. А. Алексеевой, А. В. Кузьминой, Б. Н. Кашникова, А. В. Прокофьева, Л. Б. Макеевой и других достаточную известность в нашей стране получили концепции авторов (в основном англоязычных), представляющих различные позиции научного и идеологического спектра. Но с другой, нельзя не отметить, что в отечественном политологическом знании существуют значительные пробелы. Во-первых, следует подчеркнуть заметное увлечение российских исследователей западными либеральными теориями справедливости в ущерб теориям левого толка (социал-демократическим). Во-вторых, существует,

29 Осипова Е. В. Общественный идеал как составная компонента мировоззрения // Духовное измерение современной политики. / Отв. ред. В. Н. Шевченко. М., 2003

30 Пантин И. К. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ), (в соавт. с Е. Г. Плимаком). М., 2000; Он же. Судьбы демократии в России. М., 2004.

31 Шевченко В. Н. Советская модель социалистического общества: причины поражения // Исторические судьбы социализма. / Отв. ред. Ю. К. Плетников. М., 2004.

3 Сиземская И. Н. (в соавт. С Л. И. Новиковой). Российские ритмы социальной истории. М., 2004.

33 Смирнова Н. М. Цивилизационный анализ динамики современной российской ментальности И Исторические судьбы социализма. / Отв. ред. Ю. К. Плетников. М., 2004.

34 Кара- Мурза А. А. Как возможна Россия? Статьи и выступления разных лет. М., 1999.

35 Олейников Ю. В. Природный фактор бытия российского социума. М., 2003.

36 Соколова Р. И. Соотношение идеального и материального в советской и постсоветской реальности // Духовное измерение современной политики / Отв. ред. В. Н. Шевченко. М., 2003.

37 Кашников Б. Н. Исторический дискурс российской справедливости // Вопросы философии. 2004. № 2.

38 Печерская Н.В. Метаморфозы справедливости: историко-этимологический анализ понятия справедливости в русской культуре // Политические исследования. 2001. № 2.

39 Зарубина Н. Н. Этика служения и этика ответственности в культуре русского предпринимательства // Общественные науки и современность. 2004. № 1.

40 Зудин А. Ю. Олигархия как политическая проблема российского потскоммунизма // Общественные науки и современность. 1999. № 1.

41 Кива А. В. Российская олигархия: общее и особенное // Общественные науки и современность.2000. № 2.

42 Яковлев А. А. Реформация в России // Общественные науки и современность. 2005. № 2.

43 Медведев Рой. Новый класс российского общества // Свободная мысль. 1997. № 8. оторванность теоретических исследований от решения конкретных практических задач российского общества. В-третьих, бросается в глаза слабая историко-философская проработанность проблемы. В настоящем исследовании автор стремится преодолеть указанные недостатки в исследовании проблем социальной и политической справедливости в российской политической науке.

Теоретико-методологической основой диссертации выступают труды отечественных и зарубежных ученых в области теории справедливости, в том числе работы, посвященные анализу морально-этических аспектов социального и политического развития России в коммунистический и посткоммунистический период. Используются подходы и разработки исследователей различной идеологической направленности - либеральной, социалистической, консервативной. В качестве основного метода исследования в диссертации применяется комплексный анализ политико-философских и социально-этических текстов, как классических, так и современных. В качестве общенаучных методов используются анализ, синтез, а также сравнительно-исторический метод.

Новизна исследования состоит в том, что: впервые предпринята попытка рассмотрения справедливости через призму соотношения базисных политических ценностей свободы и блага; впервые проведен анализ эволюции понятия справедливости и трансформации его нормативного содержания в истории западной политической мысли; впервые дана классификация современных нормативных концепций справедливости в соответствии с выявленными в процессе исследования ценностными критериями; впервые артикулирована трактовка справедливости как оптимального баланса фундаментальных политических ценностей на основе преодоления крайностей социального холизма и атомизма; впервые осуществлена попытка комплексного анализа социальной и политической ситуации в современной России в терминах справедливости; впервые выявлены и сопоставлены на основе сравнительного анализа нормативные концепции справедливости трех крупных российских социальных ученых.

Основные тезисы, выносимые на защиту: справедливость - нормативная категория, содержание которой задается соотношением основополагающих политических ценностей. Заключая в себе ответ на вопрос, в соответствии с какими принципами должна быть устроена общественная и политическая жизнь, понятие справедливости, как и политические принципы, составляющие содержательную сторону данной категории, имеют глубокое основание на уровне культуры; базовыми для современных нормативных концепций справедливости выступают две противоположные по своим аксиологическим и онтологическим основаниям политико-культурных парадигмы: античная и новоевропейская. В античной традиции, ориентированной на коллективистские ценности, трактовка справедливости выражает идею блага сообщества; в новоевропейской, утверждающей приоритет частного интереса, - идею свободы индивида; длительная эволюция и глубинные трансформации нормативного содержания понятия «справедливость» обусловливают одновременное присутствие в современном политическом дискурсе как политико-этических (А. Макинтайр, М. Нассбаум, А. Сен), так и политико-правовых концепций (Р. Нозик, Д. Роулз, Р. Дворкин), опирающихся, соответственно, на идеи блага и права, и наличие конфликта между ними. Эти подходы находят выражение в определенных политических позициях: либеральной и коммунитаристской; на онтологическом уровне различие между политико-этическими и политико-правовыми интерпретациями справедливости обусловливается глубокими расхождениями в трактовке природы человека и общества. Центральной оппозицией является: либо - индивид первичен, общество вторично (либералы); либо - общество первично, индивид - вторичен (коммунитаристы). От решения главной онтологической проблемы зависит выбор ценностных приоритетов - или свобода индивида, или благо сообщества; несмотря на всю глубину разногласий по ключевым вопросам, есть основания утверждать, что конфликт политико-этического и политико-правового дискурсов справедливости не является непреодолимым. Об этом свидетельствует наличие как в либеральной, так и в коммунитарной теории наряду с «радикальными» - «умеренных» трактовок, основная интенция которых заключается в поиске возможностей объединения принципов свободы и блага, индивидуальной и коллективной свободы; кризисный характер социального и политического развития современного российского общества в значительной мере обусловлен радикальной сменой ценностных приоритетов в постсоветском идеологическом пространстве: коммунитарные ценности, господствовавшие в советский период российской истории, были отброшены ради торжества индивидуализма, характерного для ряда радикальных концепций общественного развития на Западе (неолиберализм); выход из затяжного кризиса, в котором оказалось российское общество, видится в реализации концепции общественной справедливости, основанной на органичном соединении принципов свободы и блага, больше соответствующему «умеренным» подходам к решению проблемы справедливости. Наиболее сбалансированной автору представляется социал-демократическая модель, разработанная в концепциях М. Нассбаум, А. Сена, и других авторов.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что проведенный в ней анализ понятия справедливость, во-первых, вносит вклад в разработку основных понятий и категорий политической науки; во-вторых, обогащает трактовку данного понятия в теории политологии; в-третьих, может послужить основой для дальнейшей более углубленной разработки проблемы.

Практическая значимость работы определяется возможностью применения полученных в ней результатов как в сфере науки и образования, особенно при подготовке специалистов-политологов, так и в сфере практической политики, при выработке приоритетов общенационального развития.

Апробация работы произведена:

1. На Четвертой сессии Международной конференции Российской академии наук «Эволюция инфосферы», посвященной памяти академика Н. Н. Моисеева (г. Москва, 23-25 марта 2004 г.), на круглом столе «Время парадоксов» в рамках конференции;

2. На Научной конференции «Актуальные проблемы гуманитарных исследований», проведенной Институтом гуманитарных исследований Московского гуманитарного университета в рамках научной сессии, посвященной 60-летию МосГУ (г. Москва, 21 декабря 2004 г.);

3. На Научной конференции «Высшее образование для XXI века», проведенной Московским гуманитарным университетом (г. Москва, 2224 апреля 2004 г.), в рамках работы секции «Высшее образование и развитие человека»;

4. На 7-ой Международной научной конференции «Государство и общество: философия, экономика, культура» (г. Москва, 14-15 апреля 2005 г.), в рамках работы секции «Государство и общество: социально-философские аспекты исследования»;

5. На «Круглом столе» «Проблемы гуманитарного знания», посвященном годовщине образования Института гуманитарных исследований МосГУ (г. Москва, 16 февраля 2005 г.)

6. На IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (г. Москва, 24-28 мая 2005 г.) в рамках работы секции «Философские проблемы социально-гуманитарных наук».

7. На II Международной научной конференции «Высшее образование для XXI века» (г. Москва, 20-22 октября 2005 г.) в рамках работы секции «Философия образования и философия в образовании».

Диссертационное исследование выполнено при финансовой поддержке Министерства образования РФ для аспирантов государственных вузов в 2004 г. (Грант № А04-1.1-414), по теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Консервативная концепция справедливости в творчестве Э. Берка и Ж. де Местра // Личность. Культура. Общество. 2003. Т. V. Спецвыпуск. 1-2. С. 347-358. (0,6 п. л.);

2. Социальная справедливость как духовная основа современного российского общества // Знание. Понимание. Умение. - 2004. - № 1. С. 146-153. (0,6 п. л.);

3. Справедливость в системе высшего образования в России и на Западе: анализ современных тенденций // Высшее образование для XXI века: Науч. конференция. Москва, 22-24 апреля 2004 г.: Философские, социологические, экономические проблемы высшего образования: Доклады и материалы. - М.: Изд-во Моск. Гуманит. Ун-та, 2004. - С. 90-96 (0,4 п. л.).

4. Социальная справедливость // Актуальные проблемы гуманитарных исследований. Доклады и материалы научной конференции, проведенной Институтом гуманитарных исследований Московского гуманитарного университета 21 декабря 2004 г. в рамках научной сессии, посвященной 60-летию МосГУ / Отв. ред. Вал. А. Луков. - М.: Издат-во МосГУ, 2004. - С. 41^3. (0,2 п. л.).

5. Социальная справедливость с позиций натурализма и волюнтаризма (историко-философский очерк) // Знание. Понимание. Умение. - 2005. - № 1.-С. 102-110. (0,8 п. л.)

6. Идеи справедливости и свободы в современном либерализме // Проблемы гуманитарного знания: Доклады и материалы «Круглого стола», посвященного годовщине образования Института гуманитарных исследований МосГУ 16 февраля 2005 г. М., 2005. - М.: Изд-во Моск. Гуманит. Ун-та, 2005. - С. 44-53. (0,6 п. л.);

7. Этические функции государства в России // Государство и общество: философия, экономика, культура. Доклады и выступления на международной научной конференции 14-15 апреля 2005 г. - М.: ЛЕНАНД, 2005. - С. 365-366. (0,3 п. л.).

8. Категория справедливости в натурализме и волюнтаризме // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В. 5 т. Т. 3. - М.; Современные тетради, 2005. - С. 391-392. (0,3 п. л.).

9. Этические основания политики в современном аристотелианстве // Знание. Понимание. Умение. - 2005. - № 2. - С. 145-152. (0,6 пл.).

10. Этика справедливости в системе современного политологического образования // Высшее образование для XXI века: Вторая международная научная конференция, МосГУ, 20-22 октября 2005 г.: Философия образования и философия в образовании: Материалы докладов секции / Отв. ред. А. Э. Воскобойников, А. К. Сковиков. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005. - С. 46-52. (0,6 п.л.)

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Канарш, Григорий Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование посвящено проблематике справедливости как нормативной категории политической науки. Справедливость относится к числу «вечных» проблем, издавна волновавших умы человечества, рассуждения о ней занимают центральное место уже в трудах античных авторов, стоящих у истоков политической науки - Платона и Аристотеля. Не будет преувеличением сказать, что история политической мысли на Западе -это в значительной мере история различных вариантов решения морально-этических проблем, поставленных ее родоначальниками - греческими философами. Однако, несмотря на свой «почтенный» возраст и солидный научный статус, проблематика социальной и политической справедливости переживает новое рождение. Последние десятилетия отмечены устойчивым исследовательским интересом к нормативным основаниям политики в западной социальной этике и политической философии. Общественная справедливость привлекает внимание ученых и философов самых различных политических убеждений, вызывая острую дискуссию между ними, что свидетельствует о необходимости нового уровня осмысления данной проблемы, поиска иных концептуальных подходов к ее решению.

Одновременное присутствие в современном политическом дискурсе целого ряда взаимоисключающих подходов и концепций обусловлено длительной эволюцией понятия «справедливость», глубинными трансформациями его ценностного (нормативного) содержания. В античности рассуждения о справедливости концентрируются вокруг проблемы власти. Распределение политической власти - предметная сфера справедливости у Платона и Аристотеля. Общим для этих мыслителей является попытка решить данную проблему исходя из интересов политического Целого - государства. Таким образом, справедливость выражает идею общего блага - блага всего народа, а не отдельной его части. В таком контексте центральной моральной категорией становится идея согласия, точнее согласия различных сословий античного общества ради обретения блага. Принцип «согласия сословий» сформулировал Цицерон в трактате «О государстве». «Согласие» не означает ничего иного, как обязанность для каждого занимать то место в общественной иерархии, которое наиболее подходит ему по природе или в силу традиции. Справедливость в античной интерпретации характеризует сильная тенденция к конкретности в определении нравственных обязанностей субъектов социальной жизни, что передает знаменитая аристотелевская идея «фронезиса» (контекстуального этического рассуждения).

Однако с другой стороны, уже в античности, в произведениях римских авторов, отчетливо формулируется иная концепция справедливости, основанная на принципах общечеловеческих ценностей, представление о которых не свойственно греческой культуре. Здесь функция справедливости - не в решении практических задач конкретного политического сообщества (полиса), а в реализации идеи нравственного достоинства личности. В данном контексте античный принцип пропорциональности уступает место всеобщему равенству прав, выражающему идею фундаментального этического равенства. Отметим, что у римских авторов справедливость, основанная на гуманистических идеалах, органично соединяется со справедливостью полисной, хотя потенциально уже существуют зачатки их будущего конфликта.

Гуманистическая традиция составила основу интерпретации политической справедливости в Новое время. В трудах родоначальников либерализма - английских философов Гоббса и Локка меняется сам предмет справедливости: теперь это уже не власть, а права и свободы индивида. Их конкретное содержание трактуется разными мыслителями различным образом, однако общая установка формируется идеей, что индивиды имеют права, которые являются естественными и неотчуждаемыми, а задача государства заключается в предоставлении гарантий индивидуальной свободы. Центральное место в новоевропейском дискурсе занимает категория правопорядка, сущность которого - в институционализации конфликта, имманентного индивидуалистическому обществу. Наиболее четко эту идею сформулировал и обосновал в своих работах И. Кант. Основной пафос кантовской морально-политической доктрины состоит в утверждении приоритета права, задающего пространство индивидуальной свободы, перед благом, определяющем практические цели сообщества. Общее благо сохраняет свое значение лишь в качестве атрибута внешней политики государства. При этом главный парадокс либеральной теории справедливости в том, что принцип индивидуальной свободы сочетается с признанием необходимости авторитарной власти, которая у Гоббса и Канта, выступает единственным гарантом правового порядка.

Конфликт политико-этической и политико-правовой концепций справедливости, идущих соответственно, от Аристотеля и Канта, определяет специфику современного дискурса справедливости. На одном полюсе находятся те, кого называют «либералами», на другом те, кто получил имя «коммунитаристов». Первые считаются защитниками индивидуальных прав, вторые - общественных благ.

Современная ситуация, отмеченная возобновлением оживленных: дискуссий между либералами и коммунитаристами в западной политической философии и этике, во многом воспроизводит характер споров между либералами и консерваторами, либералами и социалистами на протяжении XIX и в начале XX столетия. При этом, как среди либералов, так и среди коммунитариев есть приверженцы «радикальных» и «умеренных» вариантов решения вопроса соотношения индивидуальной и коллективной свободы, частного и общего блага, составляющего практическую суть проблемы политической справедливости. Так, разделяя общую убежденность в первичности индивидуальных прав, современные либералы резко расходятся по вопросу о благе, точнее, о способах его обретения. Для одних (либертаристы вроде Р. Нозика) социальная справедливость заключается в соответствии результатов распределения честности установленных процедур, в рамках которых происходит свободный обмен товарами и услугами. Любое вмешательство в естественные процессы приобретения благ рассматриваются как нарушения прав людей. Единственно приемлемой дистрибутивной (распределяющей) стратегией, осуществляемой властными институтами, является, по Нозику, распределение средств, необходимых для обеспечения защиты жизни и имущества граждан. Напротив, социальные либералы (такие как Д. Роулз и Р. Дворкин) требуют распространения принципа честности не только на формальные процедуры, но и на результаты распределения, аргументируя тем, что при оценке этих результатов следует учитывать целый ряд дополнительных факторов, касающихся физического и морального состояния личности. Социальные либералы требуют не просто уважения прав, но, что особенно важно, общественной заботы о тех, кто не может позаботиться о собственном благополучии. Принцип равной заботы составляет нравственную сущность социально-этических концепций Роулза и Дворкина.

Такая позиция, с одной стороны, сближает социальных либералов с коммунитаристами, которые также исповедуют коллективистские идеалы, однако, с другой, различия между ними остаются весьма существенными. В первую очередь, они касаются расстановки ценностных приоритетов. Для либералов первично право, для комунитариев - благо. По мнению последних, либеральный индивидуализм привел западное общество к глубокому кризису, подорвал основы гражданской идентичности и гражданской свободы. С точки зрения приверженцев идеи блага, либеральная цивилизация - это цивилизация не свободы, а тирании, которая составляет оборотную сторону индивидуализма. Радикальные коммунитаристы (А. Макинтайр) видят выход в возвращении к классическим ценностям общего блага и коллективной свободы вместо индивидуального блага и индивидуальной свободы. Общественный идеал для этих авторов воплощает в себе аристотелевский полис, понятый как общий (коммунальный) проект по достижению блага. «Умеренные» (М. Нассбаум, А. Сен) предлагают своеобразный компромисс, считая, что благо, являясь главной целью практической политики, должно быть предметом свободного выбора со стороны индивида, что исключает всякое общественное принуждение. При этом существенна разница между либералами и коммунитаристами в трактовке самого блага. Либералы трактуют его в утилитаристском духе как максимум материального благосостояния; коммунитарии четко разделяют количественные и качественные аспекты блага. С их точки зрения, материальные блага - лишь инструмент достижения более важных качественных состояний человеческой жизни, и максимизация этих благ отнюдь не тождественна хорошей жизни. Забота о «качестве жизни» задает императивы социальной политики аристотелианской социал-демократии, смысл которой - не в увеличении количества ресурсов, а в создании благоприятных социальных условий для развития человеческой индивидуальности.

В свете фундаментальных ценностей политической справедливости и выражающих их идеологических позиций на Западе особую тревогу вызывает ситуация в российском обществе. Драматизм российских реформ последнего десятилетия, как показывает анализ, в значительной степени обусловлен отсутствием меры между индивидуальной свободой и общественным благосостоянием, которая давно принимается в западных странах в качестве аксиомы. Для советского периода отечественной истории характерным было доминирование коллективистского начала в жизни общества, созвучного традиционной российской ментальности. С началом реформ на рубеже 80-х-90-х гг. прошлого века, как прямое следствие идеологической «революции» общественный идеал принял прямо противоположные очертания: главной ценностью вместо равенства была провозглашена свобода, причем соотношение свободы и равенства, свободы и блага однозначно решалось в пользу свободы (прямо по Ф. Хайеку и М. Фридмену). В результате целью общественной справедливости стало создание благоприятных условий для реализации частной инициативы вместо удовлетворения потребностей большинства (поскольку эти цели понимались как несовместимые). Возникшая диспропорция (свобода вместо блага) объясняет торжество эгоистического интереса во всех важнейших сферах общественно-политического бытия, отнюдь не только в экономике. Подчеркнем, что такой поворот создает чрезвычайно опасную ситуацию, не говоря уже о моральных аспектах проблемы. Особенно тревожным до недавних пор оставалось положение в политической сфере, где частный интерес в результате «приватизации власти» в период «олигархической революции» (1996-98 гг.) прочно занял место интереса общего, что фактически означало подчинение общенациональных интересов интересам отдельных олигархических кланов. Современная политика российского государства, как показано в исследовании, направлена на выравнивание ситуации в пользу коллективного интереса всего населения, однако и ее отличает непоследовательность в решении насущных социально-экономических вопросов.

Двойственность и непоследовательность политики государства в немалой степени обусловлена тем, что идеологический базис социальных реформ, проводимых властью, по-прежнему составляют принципы экономического либерализма, некритически заимствованные у Запада. Этот момент придает особую актуальность задаче выбора пути социального развития страны, решение которой не мыслимо в отрыве от поиска нормативных оснований социальной справедливости в условиях модернизации российского общества. Наиболее сбалансированными с точки зрения соотношения принципов свободы и блага являются «умеренные» концепции: социал-либеральная и социал-демократическая. Однако если принять за точку отсчета человека не экономического, а культурного, чьи потребности превышают биологический уровень, то социал-демократическая модель, безусловно, обладает большими ресурсами в плане развития человеческого потенциала. Можно согласиться с определением М. Нассбаум, утверждающей, что понятие социальной справедливости заключает в себе нравственное требование развития человеческих возможностей (функциональных возможностей человека), предъявляемое одновременно к

298 г» другим людям и государству . В этом определении существенно то, что ответственность за реализацию способностей к функционированию возлагается не только на общественные институты, которые, как ожидается, будут создавать все необходимые для этого условия, но и на самого субъекта. Только сам человек, как активный участник социальных, экономических, политических процессов, может обеспечить себе требуемое благополучие. Важно и то, в социал-демократической модели удачно сочетаются позитивная и негативная автономия: индивид обладает правом выбора, как использовать (или не использовать вообще) предоставляемые обществом ресурсы, что выгодно отличает аристотелианскую социал-демократию от радикально-коммунитарных концепций и одновременно сближает ее с социальным либерализмом.

Выбор в пользу социал-демократической модели предопределяет и дальнейшие перспективы исследования. Как представляется, они заключаются в более углубленной проработке основных теоретических и практических положений данного подхода применительно к современной российской действительности. Подобные исследования уже активно проводятся ведущими российскими учеными, в частности, сотрудниками Института человека РАН (сейчас Отдел комплексных исследований человека ИФ РАН) в контексте разработки концепции человеческого потенциала299.

298 Nussbaum Martha С. Human Functioning and Social Justice: In Defense of Aristotelian Essentialism // Political Theory. 1992. Vol.20.

299 Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода. Под ред. И. Т. Фролова. М., 1999.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Канарш, Григорий Юрьевич, 2005 год

1. Алексеева Т. А. Джон Роулз и его теория справедливости // Вопросы философии. - 1994. - № 10. - С. 26-37.

2. Алексеева Т. А. Современные политические теории. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССГТЭН), 2000. 479 с.

3. Алексеева ТА. Справедливость как договор (критический анализ теории Джона Роулза) // Проблемы политической философии: Сб. ст. / АН СССР. Ин-т философии; Отв. ред. Т.А. Алексеева. М., 1991. - С. 69-85.

4. Алексеева Т. А. Справедливость как политическая концепция: очерк современных западных дискуссий. М.: МОНФ, 2001. - 241с.

5. Алексеева Т. А. Справедливость как проблема политической философии. Диссертация . доктора философских наук. М.: ИФРАН, 1992. -388 с.

6. Алексеева Т. А. Справедливость: морально-политическая философия Джона Роулса. М.: Наука, 1992. - 112 с.

7. Античная демократия в свидетельствах современников. / Изд. подгот. Л. П. Маринович, Г. А. Кошеленко. М.: Ладомир, 1996. - 383 с.

8. Аристотель. Большая этика // Этика / Аристотель; / Пер. Н. В. Брагинской, Т. А. Миллер -М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 492 с.

9. Аристотель. Политика. Афинская полития / Предисл. Е. И. Темнова. М.: Мысль, 1997. - 458 с.

10. Баллаев А. Б. Читая Маркса: Историко-философские очерки. М.: Праксис, 2004. - 288 с.

11. Бенетон Ф. Введение в политическую науку. / Пер. с фр. М.: «Весь мир», 2002. - 368 с.

12. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1998.-415 с.

13. Берлин И. Две концепции свободы // Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолдрон / Перев. с англ.

14. JI. Б. Макеевой. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998.-С. 20-43.

15. Бусова Н. А. Этика блага и мораль справедливости // Человек. -2002.-№3.-С. 21-29.

16. Веденина Н. А. Современный политический либерализм и проблема социальной справедливости. Автореф. дис. . канд. ист. наук. -Моск. гос. открытый пед. ун-т им. М. А. Шолохова М., 2003. - 22 с.

17. Габитова Р. М. Свобода. Авторитет. Порядок (Политическая философия современного неоконсерватизма) // От абсолюта свободы к романтике равенства (Из истории политической философии). М.: ИФРАН, 1994.-С. 102-126.

18. Гоббс Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001. - 478 с.

19. Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2001. - 304 с.

20. Грей Джон. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности / Пер. с англ. Л. Е. Переяславцевой, Е. Рудницкой, М. С. Фетисова и др., под общей ред. Г. В. Каменской. М.: Праксис, 2003. - 368 с.

21. Гринберг Л. Г., Новиков А. И. Критика современных буржуазных концепций справедливости. Л.: Наука, 1977. - 162 с.

22. Гусейнов А. А Справедливость // Философский словарь. / Под ред. И. Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2001. - С. 536537.

23. Гусейнов А. А Философия, мораль, политика: сборник статей / А. А. Гусейнов. М.: ИКЦ «Академкнига», 2002. - 304 с.

24. Гусейнов А. А. Справедливость // Новая философская энциклопедия. Т. 3. -М.: Мысль, 2001. С. 622-623.

25. Гусейнов А. А., Апресян Р. Г. Этика. М.: Гардарики, 2001. -671 с.

26. Гэлбрейт Джон К. Справедливое общество. Гуманистический взгляд // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 223-245.

27. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Известия, 2003. - 607 с.

28. Дворкин Р. Либерализм // Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолдрон / Перев. с англ. Л. Б. Макеевой. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. - С. 45-75.

29. Дворкин Р. О правах всерьез / Пер. с англ.; ред. Л. Б. Макеева. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 392 с.

30. Длугач Т. Б. Подвиг здравого смысла или Рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). М.: Наука, 1995. - 224 с.

31. Духовное измерение современной политики / Отв. ред. В. Н. Шевченко. М.: ИФРАН, 2002. - 190 с.

32. Ежегодное послание Президента Российской Федерации федеральному собранию РФ. (Полный текст на сайте: http://www.regnum.ru/news/)

33. Западная социал-демократия: поиск обновления в условиях кризиса. / Отв. ред. А. Г. Мысливченко. М.: ИФРАН, 1998. - 167 с.

34. Зарубина Н. Н. Этика служения и этика ответственности в культуре русского предпринимательства // Общественные науки и современность. -2004. -№ 1.-С. 96-105.

35. Зарубина Н. Этика предпринимательства в русской культуре // Отечественные записки. 2002. - № 4-5. (Электронная версия на сайте: http://www.strana-oz.ru).

36. Зудин А. Ю. Олигархия как политическая проблема российского потскоммунизма // Общественные науки и современность. 1999. - № 1. - С. 45-65.

37. Зудин А. Ю. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. 2003 - № 2. - С. 67-83.

38. Исторические судьбы социализма. / Отв. ред. Ю. К. Плетников. -М.: ИФРАН, 2004.-326 с.

39. Кант Иммануил. Метафизика нравов. Метафизические начала учения о праве // Кант Иммануил. Сочинения в шести томах. М.: Мысль, 1965.-Т. 4 (2)-480 с.

40. Капустин Б. Г. Мораль и политика в западноевропейской политической философии // От абсолюта свободы к романтике равенства. (Из истории политической философии). М.: ИФРАН, 1994. - С. 6-34.

41. Капустин Б. Г. Моральный выбор в политике. Учебное пособие. -М.: КДУ: Изд-во МГУ, 2004. 496 с.

42. Капустин Б. Г. Томас Гоббс // Очерки истории западноевропейского либерализма (XVII XIX вв.). - М.: ИФРАН, 2004. - С. 4-18.

43. Кара-Мурза А. А. Как возможна Россия? Статьи и выступления разных лет. М.: Советский спорт, 1999. - 224 с.

44. Карпюк С. Г. Лекции по истории Древней Греции. М.: Ладомир, 1997.- 160 с.

45. Кашников Б. Н. Исторический дискурс российской справедливости // Вопросы философии. 2004. - № 2. - С. 29^2.

46. Кашников Б. Н. Концепция общей справедливости Аристотеля: Опыт реконструкции // Этическая мысль / Отв. ред. А. А. Гусейнов. Вып. 2. -М., 2001.-С. 89-118.

47. Кашников Б.Н. Демократия как возможная судьба России // Общественные науки и современность. 1996. - № 2. - С. 35^4.

48. Кашников Б.Н. Либеральный утилитаризм и его критика в политической философии Д. Роулза // Общественные науки и современность. -2003,-№2.-С. 84-95.

49. Кива А. В. Российская олигархия: общее и особенное // Общественные науки и современность. 2000. - № 2. - С. 18-28.

50. Кимлика У. Либеральное равенство // Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолдрон / Перев. с англ. Л. Б. Макеевой. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. -С. 138-190.

51. Кравченко И. И. Бытие политики. М.: ИФРАН, 2001. - 259 с.

52. Кравченко И. И. Политика и сознание. М.: ИФРАН, 2004. -216 с.

53. Кравченко И.И Политические и другие социальные ценности // Вопросы философии. 2005. - №2. - С. 3-16.

54. Кравченко И. И. Введение в исследование политики: (Филос. аспекты): Учеб. Пособие. -М.: ИФРАН, 1998. 188 с.

55. Кузьмина А. В. Нравственные аспекты либеральной концепции справедливого общества и морально-политическая философия Дж. Роулса. -М. Б. и., 1998.- 127 с.

56. Лазарева А. Н. Идеи соборности и свободы в русской религиозной философии. М., 2003. - 153 с.

57. Локк Джон. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т. 3. -М.: Мысль, 1988. - С. 137-405.

58. Лэш К. Восстание элит и предательство демократии. Пер. с англ. Дж. Смити, К. Голубович. М.: Логос, Прогресс, 2002. - 224 с.

59. Макаренко В. П. Аналитическая политическая философия. М.: Праксис, 2002.-416 с.

60. Макаренко В. Политическая концептология. М.: Праксис, 2005. -368 с.

61. Макеева Б. Л. Дискуссия о природе ценностей в современной американской философии. (Электронная версия опубл. на сайте: http: //www. am stud. m su .ru/ful ltext/texts/conf1995).

62. Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали / Пер. с англ. В. В. Целищева. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. - 384 с.

63. Мальцев Г.В. Буржуазный эгалитаризм. Эволюция представлений о социальном равенстве. М.: Мысль. 1984. - 285 с.

64. Манхейм К. Что такое консерватизм // Манхейм К. Диагноз нашего времени / Пер. с нем. и анг. М.: Юрист, 1994. - С. 572-671.

65. Медведев Рой. Новый класс российского общества // Свободная мысль,- 1997.-№ 8.-С. 58-71.

66. Межуев В. М. Социал-демократия как политика и идеология (российский вариант) // Духовное измерение современной политики. / Отв. ред. В. Н. Шевченко. М.: ИФРАН, 2003. - С. 60-80.

67. Межуев В. М. Социализм пространство культуры // Исторические судьбы социализма. / Отв. ред. Ю. К. Плетников. - М.: ИФРАН, 2004. - С. 95-122.

68. Межуев В. М. Традиция самовластья в современной России // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т. И. Заславской.- М. 2000. М.: МВШСЭН, 2000. (Электронная версия).

69. Мизес Людвиг фон. Либерализм в классической традиции / Пер. с англ. А. В. Куряева. М.: ООО «Социум», ЗАО «Издательство Экономика», 2001.-239 с.

70. Милль Дж. О свободе / Пер. с англ. А. Фридмана // Наука и жизнь.- 1993. № 11.-С. 10-15; № 12. С. 21-26.

71. Милль, Дж. Ст. Утилитаризм / Утилитаризм — О свободе (Сборник). СПб.: Типография A.M. Котомина, 1882.

72. Михаленко Ю. П. Политический идеал Платона в контексте реальной истории. М., 2003. - 207 с.

73. Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке / Отв. ред. В. Г. Федотова. М., 2002. - 208 с.

74. Мораль в политике. Хрестоматия / Пер. с фр., англ., нем., исп., чешек. Сост. и общ. ред. Б. Г. Капустина. М.: КДУ: Изд-во МГУ, 2004. -480 с.

75. Мысливченко А. Г. Западная социал-демократия и перспективы социального государства // Исторические судьбы социализма. / Отв. ред. Ю. К. Плетников. М.: ИФРАН, 2004. - С. 259-283.

76. Мысливченко А. Г. Перспективы европейской модели социального государства // Вопросы философии. 2004. - № 6. - С. 3-12.

77. Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве / Предисл.: Альбов А. П. Санкт-Петербург: Алетейя, 2000. -320 с.

78. Оганесян А.К. Равенство и справедливость (концепции Д. Роулса и Д. Белла) // Этическая мысль: научно-публицистические чтения. 1990. М.: ИФРАН, 1991.-С. 214-229.

79. Олейников Ю. В. Природный фактор бытия российского социума. М.: ИФРАН, 2003. - 258 с.

80. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Избранные труды: Пер. с исп./Сост., предисл. и общ. Ред. А. М. Руткевича. 2-е изд. М.: «Весь мир», 2000. - 704 с.

81. Осипова Е. В. Общественный идеал как составная компонента мировоззрения // Духовное измерение современной политики. / Отв. ред. В. Н. Шевченко. М.: ИФРАН, 2003. - С. 103-133.

82. Панарин А. С. Постмодернизм и глобализация // Исторические судьбы социализма. / Отв. ред. Ю. К. Плетников. М.: ИФРАН, 2004. - С. 302-323.

83. Пантин И. К. Судьбы демократии в России. М.: ИФРАН, 2004.196 с.

84. Печерская Н.В. Метаморфозы справедливости: историко-этимологический анализ понятия справедливости в русской культуре // Полис: Полит, исслед. 2001. - № 2. - С. 132-146.

85. Печерская Н.В. Справедливость в контексте поздней философии Л. Витгенштейна / Н. В. Печерская. СПб.: Европ. Дом, 2000. 54 с.

86. Печерская Н.В. Современный дискурс справедливости: Джон Роулз или Майкл Уолзер? // Общественные науки и современность. 2001. -№ 2. - С. 77-88.

87. Платон. Государство. // Платон. Диалоги: Пер. с древнегреч. -Харьков: Фолио, 1999. 383 с.

88. Платон. Законы // Платон. Собр. Соч. в 4 тт. М.: Мысль, 1994. -Т. 3.-450 с.

89. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. Пер. с англ., под ред. В. Н. Садовского. — М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. — 448 с.

90. Политика: Толковый словарь: Русско-английский. М.: «ИНФРА-М», «Весь мир», 2001. - 768 с.

91. Проблемы и суждения: голоса российской политологии. Сборник трудов. М.: КДУ, 2004. - 240 с.

92. Прокофьев А. В. Идея нравственного совершенства в социальной этике // Человек. 2004. - № 4. - С. 64-76.

93. Прокофьев А. В. Подвижная ткань межчеловеческих связей (дисциплинарный и перфекционистский элементы морали через призму политической философии X. Арендт) // Этическая мысль. Вып. 5. - М.: ИФРАН, 2004. - С. 53-74.

94. Прокофьев А. В. Социальная справедливость: нормативноесодержание и история становления понятия. (Статья опубликована на сайте: http://ethics.iph.ras.ru/research/prokofievl.html)

95. Прокофьев А. В. Справедливость или преодоление человеческой природы? (метанормативный контекст понятия «справедливость») // Этическая мысль. Вып. 4. - М.: ИФРАН, 2003. - С. 23-50.

96. Прокофьев А. В. Фундаментальное этическое равенство и проблемы социальной этики // Общественные науки и современность. -2002,-№2.-С. 67-77.

97. Прокофьев А. В. Человеческая природа и социальная справедливость в современном этическом аристотелианстве // Этическая мысль. Вып. 2.-М.: ИФРАН, 2001. - С. 41-65.

98. Радбрух Г. Философия права. М.: Международные отношения, 2004. - 240 с.

99. Рассел Б. История западной философии: В 3 кн. / Пер. с англ.; подгот. текста В. В. Целищева. СПб.: Азбука, 2001. - 960 с.

100. Розин В. М. Предпосылки и особенности античной культуры. М.: ИФРАН, 2004. - 297 с.

101. Ролз Дж. Теория справедливости. / Пер. с англ. и науч. ред. В. В. Целищева. Новосибирск: Издат-во Новосиб. ун-та, 1995. - 536 с.

102. Ролз Джон. Идея блага и приоритет права // Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолдрон / Перев. с англ. J1. Б. Макеевой. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. - С. 76-107.

103. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. -М.: «КАНОН пресс», «Кучково поле», 1998. - 416 с.

104. Руткевич А. М. Что такое консерватизм? М., 1999. М.: Университетская книга, 1999. -224 с.

105. Сен А. Об этике и экономике. / Пер. с англ. М.: Наука, 1996. 160с.

106. Сен А. Развитие как свобода/ Пер. с англ. под ред. И с послесловием Р. М. Нуреева- М.: Новое изд-во, 2004. 432 с.

107. Силичев Д. А. Социальные последствия перехода отиндустриализма и модерна к постиндустриализму и постмодерну // Вопросы философии. 2005. - № 7. - С. 3-20.

108. Смирнова Н. М. Цивилизационный анализ динамики современной российской ментальности // Исторические судьбы социализма. / Отв. ред. Ю. К. Плетников. М.: ИФРАН, 2004. - С. 283-302.

109. Соколова Р. И. Сильное государство как фактор модернизации // Этатистские модели модернизации / Отв. ред. В. Н. Шевченко. М.: ИФРАН, 2002.-С. 58-91.

110. Соколова Р. И. Соотношение идеального и материального в советской и постсоветской реальности // Духовное измерение современной политики / Отв. ред. В. Н. Шевченко. М.: ИФРАН, 2003. - С. 133-159.

111. Соколова Р. И., Спиридонова В. И. Государство в современном мире. М.: ИФРАН, 2003. - 253 с.

112. Социальные знания и социальные изменения // Отв. ред. В. Г. Федотова. М.: ИФРАН, 2001. - 284 с.

113. Спиридонова В. И. Демократическая перспектива этатистской модели государственности в современной России // Этатистские модели модернизации / Отв. ред. В. Н. Шевченко. М.: ИФРАН, 2002. - С. 31-58.

114. Спиридонова В. И. Концепция «общего блага» в современной западной науке // Духовные факторы современной политики / Отв. ред. В. Н. Шевченко. М.: ИФРАН, 2002. - С. 5-39.

115. Сэндел Майкл Дж. Либерализм и пределы справедливости // Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолдрон / Перев. с англ. Л. Б. Макеевой. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998.-С. 191-218.

116. Талмон Дж. Истоки тоталитарной демократии // Полит, наука. М.: ИНИОН, 1999. - № 2. - С. 70-89.

117. Токвиль Алексис де.^ Демократия в Америке: Пер. с франц. /

118. Предисл. Гарольда Дж. Ласки. -М.: «Весь мир», 2000. 560 с.

119. Тульчинский Г. Л. Новые российские перспективы утилитаризма: этика бизнеса в современной России / / Философский век. Альманах. -Вып. 9. Наука о морали: Дж. Бентам и Россия. / Отв. редакторы Т. В. Артемьева, М. И. Микешин. — СПб., 1999. С. 252-273.

120. Утченко С. Политико-философские трактаты Цицерона («О государстве» и «О законах») // Цицерон Марк Туллий. Диалоги: О государстве; О законах. М., 1994. - С. 153-174.

121. Федорова М. М. Классическая политическая философия. М.: «Весь мир», 2001. - 224 с.

122. Федорова М. М. Модернизм и антимодернизм во французской политической мысли XIX века. М.: ИФРАН, 1997. - 185 с.

123. Федотова В.Г. Анархия и порядок. М.: «Эдиториал УРСС», 2000. -144 с.

124. Федотова В.Г. Анархия и порядок в контексте российского посткоммунистического развития // Вопросы философии. 1998. - № 5. - С. 3-20.

125. Федотова В. Г. Апатия на Западе и в России / Вопросы философии. 2005.-№3.-С. 3-19.

126. Федотова В. Г. Вызовы левым взглядам и их трансформация // Исторические судьбы социализма. / Отв. ред. Ю. К. Плетников. М.: ИФРАН, 2004.

127. Федотова В. Г. Когда нет протестантской этики // Вопросы философии. 2001. - № 10. - С. 27^14.

128. Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. М.: ИФРАН, 1997.-255 с.

129. Федотова В.Г. Третий путь. // Свободная мысль. 2002. - № 2. - С.47.63.

130. Философский век. Альманах. Вып. 9. Наука о морали: Дж. Бентам и Россия. / Отв. редакторы Т. В. Артемьева, М. И. Микешин. — СПб., 1999, —366 с.

131. Фридмен Милтон. О свободе // Фридмен, Милтон, и Хайек, Фридрих о свободе. В серии «Философия свободы», вып. II. М.: Социум, Три квадрата, 2003. - 182 с.

132. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. Пер. с нем. М.: «Весь мир», 2002. - 144 с.

133. Хабермас Ю. Вовлечение другого: Очерки политической теории. Спб.: Наука, 2001 г.-417 с.

134. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: Academia (с 1991 г.), KAMI, 1995 г. - 266 с.

135. Хайек Фридрих А. фон. Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма, 1999.-288 с.

136. Хайек Фридрих. Либерализм // Фридмен, Милтон, и Хайек, Фридрих о свободе. В серии «Философия свободы», вып. II. М.: Социум, Три квадрата, 2003. - 182 с.

137. Цицерон Марк Туллий. Диалоги: О государстве; О законах. М.: Ладомир, 1994.-224 с.

138. Шамилева Р. К. Модели справедливости в современной либеральной теории Запада. М.: Макс Пресс , 2004: - 260 с.

139. Шапиро Иен. Моральные основания политики. Учебное пособие. / Пер. с англ. под ред. В. С. Малахова. М.: КДУ, 2004. - 304 с.

140. Шевченко В. Н. Советская модель социалистического общества: причины поражения // Исторические судьбы социализма. / Отв. ред. Ю. К. Плетников. М.: ИФРАН, 2004. - С. 38-63.

141. Штраус Лео. Введение в политическую философию. / Пер. с англ. М. Фетисова. М.: Логос, Праксис, 2000. - 364 с.

142. Этатистские модели модернизации / Отв. ред. В. Н. Шевченко. -М.: ИФРАН, 2002.- 154 с.

143. Этическая мысль.-Вып. 2.-М.: ИФРАН, 2001.-231 с.

144. Этическая мысль. Вып. 3. - М.: ИФРАН, 2003. - 234 с.

145. Этическая мысль. Вып. 4. - М.: ИФРАН, 2003. - 205 с.

146. Этическая мысль. Вып. 5. - М.: ИФРАН, 2004. - 201 с.

147. Этическая мысль: Ежегодник. М.: ИФРАН, 2000. - 216 с.

148. Этциони Амитаи. Новое золотое правило. Сообщество и нравственность в демократическом обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 309-337.

149. Яковлев А. А. Власть, бизнес и движущие силы экономического развития в России: до и после «дела ЮКОСа» // Общественные науки и современность. 2005. - № 1. - С. 35^4.

150. Янг М. Возвышение меритократии // Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы. / Пер. с англ., нем., франц. и других языков. Сост., предисл. и общ. ред. В. А. Чаликовой. М.: Прогресс, 1991.-С. 317-346.

151. Источники на английском языке:

152. Anderson Е. What Is the Point of Equality // Ethics. Chicago, 1999. -Vol. 109,-№2.-P. 287-338.

153. Arneson Richard J. Perfectionism and Politics // Ethics. October 2000. -Vol. 111. - № 1 -P. 37-63.

154. Crocker David A. Functioning and Capability. The Foundations of Sen's and Nussbaum's Development Ethic // Political Theory. November 1992. -Vol. 20. -№ 4. - C. 584-611.

155. Maclntyre A. Whose justice? Which rationality? Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1988. - 410 p.

156. Nozick R. Anarchy, state, and Utopia. New York: Basic Book. - Cop. 1974.-367 p.

157. Nussbaum M. Aristotelian Social Democracy I I Liberalism and the Good / Ed. R. D. Duglass, G. M. Mara, H. S. Richardson. N.Y.- L., 1990. - P. 203-252.

158. Nussbaum Martha C. Aristotelian Social Democracy: Defending Universal Values in a Pluralistic World. Ein Vortrag fur das Kulturforum des SPD, Willy-Brandt-Haus Berlin, am 1. Februar 2002. (Электронная версия).

159. Nussbaum Martha C. Human Functioning and Social Justice: In Defense of Aristotelian Essentialism // Political Theory. May 1992. - Vol. 20. - № 2. - P. 202-246.

160. Rawls John. A Theory of Justice. Cambridge, Mass., 1971. - 607 p.

161. Rawls John. Political Liberalism. N.Y., 1996. - 464 p.

162. Rawls John. Justice as fairness: a restatement / John Rawls; edited by Erin Kelly. Cambridge, Mass. London, England, 2001. - 214 p.