Дискурсивная специфика реализации юмористической тональности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат наук Морозова, Анастасия Михайловна

• Морозова, Анастасия Михайловна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Морозова, Анастасия Михайловна

Содержание

Введение

ГЛАВА 1. ЮМОРИСТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС И ЮМОРИСТИЧЕСКАЯ ТОНАЛЬНОСТЬ

1.1. Конститутивные признаки юмористического дискурса

1.1.1. Характеристики юмористического дискурса

1.1.2.Функциональная специфика юмористического дискурса

1.1.3. Жанровая специфика юмористического дискурса

1.2. Стратегии развития юмористического дискурса

1.3. Модели смехового коммуникативного поведения

1.3.1. Основные типы юмористических сценариев

1.3.2.Персуазивность как компонент юмористической ситуации

1.4. Юмористический дискурс и юмористическая тональность

Выводы по 1 главе

ГЛАВА 2. МЕСТО ЮМОРИСТИЧЕСКОЙ ТОНАЛЬНОСТИ В ДИСКУРСАХ РАЗНОГО ТИПА

2.1. Дискурсивная предрасположенность к приему юмористической тональности

2.2. Место и особенности выхода на юмористическую тональность в политическом дискурсе

2.3. Место и особенности выхода на юмористическую тональность в педагогическом дискурсе

2.4. Место и особенности выхода на юмористическую тональность в научном

дискурсе

Выводы по 2 главе

Заключение

Библиография

Лексикографические источники

Источники иллюстративного материала

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дискурсивная специфика реализации юмористической тональности»

Введение

Данное исследование выполнено в рамках прагмалингвистики и теории дискурса.

Объектом исследования выступает юмористическая тональность, понимаемая как готовность коммуникантов воспринимать общение несерьезно. В качестве предмета исследования рассматриваются коммуникативные особенности реализации такой тональности в разных типах институционального дискурса - политическом, педагогическом и научном.

Актуальность выбранной тематики определяется следующим: 1) комическое является одной из важнейших характеристик человеческого общения, вместе с тем коммуникативное проявление комического и, в частности, юмора, еще недостаточно освещено в лингвистической литературе; 2) институциональный дискурс, будучи функциональным по своему назначению, является многомерным образованием и поэтому допускает дополнительные измерения, обусловленные ситуациями общения, однако эти дискурсивные обертоны еще не были предметом специального научного анализа; 3) понимание специфики юмористической тональности в разных типах дискурса содействует повышению успешности коммуникации.

В основу выполненного исследования положена следующая гипотеза: юмористическая тональность представляет собой сложное эмоционально-стилевое образование, специфически трансформирующееся и приобретающее особые формы коммуникативной реализации в политическом, педагогическом и научном типах дискурса.

Целью работы является характеристика вербального воплощения юмористической тональности в разных типах институционального дискурса. Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

- охарактеризовать функциональную специфику юмористического дискурса;

- выявить основные стратегии построения и развития его жанров;

- определить прагмалингвистическую специфику юмористической тональности в политическом, педагогическом и научном типах дискурса;

- описать коммуникативные средства реализации юмористической тональности в этих типах дискурса.

Состояние научной разработанности проблемы. Вопросы, связанные со степенью разработанности исследуемой проблемы, можно разделить на несколько групп:

Первая группа связана с исследованием юмора и юмористического дискурса в целом; вопросы юмора и юмористического дискурса рассматривались в работах' филологов (М.М. Бахтина, Д.С. Лихачева, В.И. Жельвиса, В.И. Карасика, Т. Коэна, М.Р. Желтухиной, М.А. Кулинич, А.В. Антонова, Ю.Б. Борева, Н.Д. Миловской, Ю.Б. Молдавского, В.А. Разумовской, Ю.В. Ерофеева, И.В. Рюмина, В.А. Дмитриенко, Н.О. Обуховой, Р. Вайсберга, В. Хёллера и др.); психологов (Д. Зильмана, Р. Мартина, М.В. Мусийчук, Д.В. Сочивко, М.И. Станкина, А.Г. Козинцева, МЛ. Бутовской, С. Милграма, Ю.Г. Тамберга, Р.Е. McGhee, J.H. Goldstein и др.); социологов (А.В. Дмитриева, А. Бергсона, А.Дж. Чепмена, Г.А. Файна, М.Л. Апт, Дж. Гудмена, A. Zijderveld и др.); медиков (В.М. Блейхера, В.В. Власова, М. Духоуни, О.Ю. Ребровой и др.). Вторая группа связана с исследованием отдельных жанров и частных аспектов юмористического дискурса: различные аспекты юмора и комического исследовались в работах С. Аттардо, А.Ф. Артемовой, М.А. Багдасаряна, А. Бергсона, Борева А.В., В.Л. Вартаньян, А.З. Вулис, Б.О. Дземидок, Л.В. Карасева, М.А. Кулинича, Ю.В. Латышева, А.Н. Лука и др.; жанровая специфика юмора и комического рассматривалась Ю.В. Щуриной, Т.Б. Любимовой, С.Н. Тянковым, Е.В. Кургановым, O.K. Чирковой, Чубарян Т.Ю., Дж. Боксером; жанр анекдота проанализирован в исследованиях В.А. Буряковской, В.И. Карасика, А.В. Карасика, А.Д. Шмелева, Е.Я. Шмелевой, Е.А. Курганова; пародия исследована в работах Т.С. Брыжиной, М.В. Вербицкой, М.Н. Кобылиной, В.Л. Новикова, С.Н. Тяпковал; шутка как жанр была предметом изучения в работах Ю.В. Щуриной, В.П. Белянина, Н.С. Соколовой и др.

К третьей группе могут быть отнесены работы, связанные с изучением юмористической тональности как одного из интенционных компонентов

юмористического дискурса, выходящего за рамки последнего; юмористическая тональность особым образом преломляется вне юмористического дискурса, находя специфические формы и особенности реализации, что получило развитие в работах таких исследователей, как В.И. Карасик, Е.Ф. Тарасов, Е.А. Редкозубова, М.А. Багдасарьян, Ю.Р. Хабибрахманова и др. В четвертую группу нами объединены работы связанные с рассмотрением частных вопросов отдельных типов дискурса: политического (А.Н. Баранов, Е.И. Шейгал, А.П. Чудинов, К.И. Алексеев, Р. Водак, В.З. Демьянков, О.В. Михайлова, Г.А. Сатаров, Е.А. Шилова, A.B. Дука), педагогического (H.A. Антонова, Э.В. Будаев, Т.В. Ежова, О.В. Коротеева, A.A. Леонтьев, М.Ю. Олешков, З.С. Смелкова), научного (P.C. Аликаев, J1.A. Ахтаева, A.A. Болдырева, В.Б. Кашкин, A.B. Литвинов, А.П. Огурцов, Г.Г. Хазагеров). К пятой группе мы отнесли исследования, связанные с изучением различных аспектов проявления юмора и комического в различных ситуациях общения и типах дискурса (М.Р. Желтухина, A.B. Дмитриев, В.В. Разуваев, М.Б. Ворошилова - политический дискурс; А.Р. Габидуллина, Ю.В. Щербинина -педагогический дискурс; Л.В. Карасев, В.Н. Сыров, М.В. Загидуллина -научный дискурс).

Научная новизна работы состоит в определении функциональной и жанровой специфики юмористического дискурса; в установлении основных коммуникативных стратегий его построения и развития; в выделении моделей смехового поведения, а также типов воздействия в рамках юмористических сценариев; в определении специфики вербальной реализации юмористической тональности в различных типах дискурса (политическом, педагогическом, научном).

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что данная работа вносит вклад в развитие прагмалингвистики и теории дискурса, определяя конститутивные признаки юмористической тональности как особого формата общения и уточняя стратегии построения и развития юмористического дискурса, характеризуя специфику юмористической тональности, генерируемой

в обиходном юмористическом дискурсе и реализуемой за пределами последнего, и раскрывая дискурсивные особенности реализации юмористической тональности в политическом, педагогическом и научном дискурсе.

Практическая ценность работы заключается в том, что полученные результаты могут найти применение в лекционных курсах по языкознанию, стилистике русского и английского языков, межкультурной коммуникации, в спецкурсах по теории дискурса, прагмалингвистике, социолингвистике и психолингвистике.

Материалом исследования послужили текстовые фрагменты, содержащие примеры реализации юмористической тональности в дискурсах разного типа (политическом, педагогическом, научном). Всего проанализировано 2500 соответствующих текстовых фрагментов.

В работе использованы методы понятийного, интерпретативного и контекстуального анализа, интроспекции, ассоциативного эксперимента. Теоретической базой для проведения данного исследования послужили работы отечественных и зарубежных лингвистов в области: социологии (JI.C. Готлиб, A.B. Дмитриев, С.В. Лапина, Р.И. Руденко, А. Эсл, P.E.McGhee, J.H.Goldstein), философии (H.A. Бердяев, А.Б. Бушев, Л. Витгенштейн, А.Г. Габричевский, В.А. Кохановский, А.Ф. Лосев, О.В. Николаева, А.П. Огурцов, И.Д. Осипов, Ф.В. Шеллинг, R. Provine), культурологии (A.M. Арнольдов, А.Р. Багдасаров, А.И. Кравченко), теории дискурса (Т.Н. Астафурова, Е.В. Бобырева, И.Н. Борисова, Р. Водак, Т. ван Дейк, В.В. Дементьев, В.И. Карасик, М.Л. Макаров, A.B. Олянич, Ю.С. Степанов, Е.И. Шейгал, А.Д. Шмелев), лингвоконцептологии (А.П. Бабушкин, С.Г. Воркачев, Ю.В. Кравцова, H.A. Красавский, И.В. Кононова, Г.Г. Слышкин, А.П. Чудинов).

На защиту выносятся следующие положения: 1. В основу изучения юмористической тональности в разных типах дискурса может быть положена исследовательская модель, представляющая юмористический дискурс как полевое образование, ядро которого образует общение, участники которого разделяют установку на осознанную

преднамеренную несерьезную доброжелательную коммуникацию, а периферию которого образуют типы общения, характеризующиеся рассогласованием интенций, либо демонстрацией со стороны одного из коммуникантов стремления вести общение в серьезной тональности.

2. Юмористическая тональность в разных типах дискурса может быть представлена как градуальное образование в виде условной шкалы, крайними точками на которой являются высокая вероятность переключения на юмористическое общение (обиходный и художественный типы дискурса) и отсутствие такой вероятности (религиозный дискурс), промежуточное положение на этой шкале занимают политический, педагогический и научный типы институционального дискурса.

3. Дискурсивная специфика юмористической тональности обусловлена следующими моментами: а) соотношением юмористической коммуникативной инициативы у адресантов и адресатов, б) доминирующими коммуникативными стратегиями, определяющими тип того или иного институционального дискурса, в) переходом собственно юмористической тональности в смежные типы комического дискурса - саркастический, иронический и сатирический.

4. Дискурсивная специфика юмористической тональности в политическом общении состоит в сохранении коммуникативной инициативы только у адресанта, в персуазивной направленности шуток на повышение собственного имиджа и подавление имиджа политического конкурента, в значительной доле саркастического компонента в публичной коммуникации; в педагогическом общении - в доминировании коммуникативной инициативы у учителя, но и наличии возможности такой инициативы у ученика, в персуазивной направленности шуток и анекдотов на критику нелепого и претенциозного поведения участников этого дискурса, в определенной доле сатирического компонента в общении учителя с учениками; в научном общении - в принципиальном равенстве участников этого дискурса, в персуазивной направленности этого дискурса на объективное освещение реальности, в

значительной доле ироничности и самоироничности в общении с целью избежать категоричности суждений.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на научных конференциях: «Аксиологическая лингвистика: проблемы лингвоконцептологии и коммуникативной деятельности» (Волгоград 2009), «Проблемы современного социума глазами молодых исследователей» (Волгоград 2010), «Аксиологическая лингвистика: проблемы языкового сознания и коммуникативной деятельности» (Волгоград 2010), «Коммуникативные аспекты современной лингвистики и лингводидактики» (Волгоград 2013).

По теме исследования опубликовано 14 работ (в том числе 3 в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки), общим объемом 5,2 п.л.

Объем и структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии (363 источника). Общий объем диссертационного исследования составляет 182 страницы.

ГЛАВА 1. ЮМОРИСТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС И ЮМОРИСТИЧЕСКАЯ ТОНАЛЬНОСТЬ

1. Конститутивные признаки юмористического дискурса 1.1.1. Характеристики юмористического дискурса

Как специфическое и фундаментальное видение мира юмор представляет собой, с одной стороны, довольно уникальный феномен, а с другой (с точки зрения лингвистики - внутренних закономерностей построения и силы воздействия на получателя речи), обширное поле для исследований. К анализу данного явления обращались представители практически каждой науки, так или иначе связанной с человеком, рассматривая различные аспекты данного способа осмысления действительности (психология - Н.П. Дедов, В.А. Ильин, Р. Мартин, М.Ю. Кондратьев, J.H.Goldstein, P.E.McGhee и др.; философия - Л.В. Карасев, Л.П. Столович, A.A. Сычев и др.; физиология - Дж. Селли, Г. Спенсер и др.; социология - A.B. Дмитриев, М.И. Станкин и др.). В центр рассмотрения лингвистических исследований попадает языковая составляющая данного явления - механизмы порождения и функционирования юмористических высказываний, стратегии построения определенных речевых образцов в рамках юмористического дискурса, а также отдельные модели речевого игрового поведения (непосредственно связанные с предметом нашего исследования).

Лингвистическое рассмотрение юмора осуществляется в следующих направлениях: культурологическом, прагмалингвистическом, семантическом, концептуальном и дидактическом. Чрезвычайно важно то, что данные аспекты могут быть полно изучены только в неразрывной связи друг с другом [Кулинич 1999: 6-7].

Необходимость рассмотрения юмора и всего, что связано с последним, во многом обусловлена и определяется социальной природой изучаемого феномена. По мнению Р. Хеллера всесторонняя и адекватная интерпретация любой шутки возможна, во-первых, при учете всех ее семантических

составляющих, а, во-вторых, при непосредственном анализе социального контекста, в котором порождается и разворачивается юмористическая сентенция [Holler 1977: 328]. Автор акцентирует внимание на значимости социальной природы исследуемого феномена.

Свидетельством того, что юмор социален по своему происхождению, во многом выступает мимическая составляющая, которая как раз и подтверждает прямую связь смеха с социальной коммуникацией [Минский 1988: 299]. «Смех — громкий, так как он призывает присоединиться. Улыбка молчалива, печальна, горда и может цвести незамеченной» [Grotjahn 1966: 33]. Различные виды смеха свидетельствуют как о разном отношении говорящего к сказанному, так и о различном восприятии и понимании услышанного адресатом. По мнению А. Вулис, «.... смех одиночки — горек. Когда смеются по-настоящему, смеются все. Смех объединяет, делает всех равными, обеспечивает вольный контакт между людьми» [Вулис 1976: 109]. Во всех работах, посвященных изучению юмора, отмечается, что любая юмористическая сентенция порождается для непосредственной передачи адресату, возможны случаи, когда человек смеется наедине сам с собой (чтение книги, прослушивание теле- и радиопередачи, воспоминание о чем-то, однако, даже в таких случаях мы можем говорить о наличии скрытого собеседника); однако, смех наедине с собой и смех в компании имеют различную природу и вызывают совершенно различные реакции у адресата [Ross 1998: 11]. Говоря о функционировании юмористической сентенции, следует отметить, что юмор приносит большее удовольствие и вызывает более открытую реакцию в компании знакомых людей [Zajdman 1995: 327].

Удовольствие, полученное от адекватно реализованной шутки, заключается в совместном удовольствии, разделяемом как адресантом, так и адресатом. В отличие от любого другого коммуникативного акта (спора, сообщения или запроса информации) шутка не требует продолжения. «Все, что можно сказать о человеке, который не понял шутку, то, что он не такой, как ты, по крайней мере, в том, что касается динамики этой шутки. Не удалась попытка

достичь близости (intimacy) между рассказчиком и слушателем. Не удалось объединиться в одну общность понимания» [Cohen 1999: 25-26]. Удовольствие от юмора состоит не только в том, что актуализация юмористической сентенции происходит в группе людей, но и в том, что одним из результатов удачно реализованной и воспринятой шутки выступает сближение коммуникантов и сокращение социальной дистанции.

При порождении и восприятии юмористической сентенции важным компонентом выступает оценка - принятие или непринятие субъективной позиции адресата, заключенной в данной шутке. Таким образом, шутка вызывает у адресата смех, лишь в том случае, если он полностью разделяет взгляды и отношение адресата. Все вышеизложенное еще раз подтверждает социальность юмора.

Юмор может использоваться как способ социализации и, кроме того, довольно часто он придает оттенок вежливости речевому фрагменту, сводя к минимуму возможность испортить положительную репутацию (positive face) и сокращая социальную дистанцию [Zajdman 1995: 327].

Отмечается значимость юмора для групповой идентификации:

1) шутка используется для создания доброжелательной атмосферы при обращения коммуникантов к общим знаниям и ценностям;

2) шутка может свидетельствовать обобщности взглядов коммуникантов. Таким образом, создается ощущение принадлежности к единой группе; в то же время появляется чувство превосходства над непосвященными [Zajdman 1995: 327]. Реализация юмора возможна лишь через обращение к общим ценностям и это во многом предопределяет социализирующую функцию данного феномена. Юмор позволяет: а) привлечь в группу новых участников и сплотить группу в целом (юмор только для посвященных, для «своих»); б) не допустить в группу «чужих». Все это позволяет сделать процесс коммуникации более эффективным и в конечном счете предопределяет реализацию парольной функции юмора, во многом достигается за счет обращения участников юмористического дискурса к общим ценностям.

В юмористических сентенция и жанрах имеет место воплощение карнавального сознания (по М.М. Бахтину). Карнавализация представляет собой особый тип отношений и взаимоотношений, отличающихся отступлением как от социальных, так и моральных правил и норм. По мнению В.И. Жельвиса участникам «карнавального действа» оказывается позволительно более свободно относится и обращаться с самыми важными ценностями и нормами, принятыми в данном коллективе. В процессе подобного действа во взаимосвязь могут вступать «несочетаемые» понятия, почитаемые вещи и явления могут оказаться рядоположены с предметами, имеющими низкую ценность или не имеющими ценности вообще. Что, в свою очередь, приводит к нарушению существующих жестких норм, правил, обязательных для не карнавальных дней табу [Жельвис 1990: 14]. Все это делает юмор частью карнавального сознания.

Как правило, осмеянию подвергаются наиболее ценные явления. Таким образом, изучая карнавальное сознание, мы получаем возможность лучше понять основные проблемы «нормальной» некарнавальной жизни. В аксиологическом плане, внутри самой смеховой культуры имеет место диалектическое единство сакрального и профанного [Жельвис 1990: 15]. В широком смысле, механизм комического трактуется как способ нарушения основных норм [Плисов 1999: 46].

Юмористический дискурс как разновидность дискурса комического, характеризуется относительно мягкой комической оценкой реальности, выступающей основой доставить удовольствие адресату. Но, следует отметить, что все виды комического по своей природе градуальны: границы между юмором и сатирой, юмором и иронией и т.п. очень подвижны.

По мнению В.И. Карасика, чем более значимы ценности общества, тем чаще они подвергаются осмеянию и карикатурному изображению [Карасик 1997: 145]. Именно поэтому, изучение юмора как перевернутого отражения культурных ценностей и социальных норм, позволяет проникнуть в суть данных норм и ценностей.

При рассмотрении аксиологического компонента комического следует принимать во внимание сам объект осмеяния и тематику юмора - то, над чем смеются; а, кроме того, то, какие фоновые знания необходимы для понимания шутки. Юмор, шутка, как правило, не комментируются и не сопровождаются справочной информацией, следовательно, имплицитная информация (подтекст юмора) должна быть известна всем участникам общения (именно подобная информация представляет собой наиболее ценную часть юмора).

Юмор отражает ценности общества, в то же время являясь его ценностью. Невозможно представить современную коммуникацию без юмора, он стал неотъемлемой частью. Более того, умелое использование юмора ценится в обществе. В частности, рассказ анекдотов является важным социально зависимым речевым поведением [Boxer 1997: 275-277]. Говоря о том, что умение шутить ценится в современном обществе и помогает создать положительный образ коммуниканта, следует отметить, что отсутствие чувства юмора, напротив, препятствует проникновению человека в ту или иную группу людей.

Юмор функционирует в обществе в определенных группах. Их можно разделить на микрогруппы (семья, друзья, члены одного коллектива) и макрогруппы (отличимые по профессии, возрасту), национальные группы и т.д. В.И. Карасик рассматривает смеховые ситуации в целом и говорит о том, что существуют общечеловеческие ситуации, вызывающие смех, этноспецифические и социоспецифические ситуации, которые воспринимаются как смешные представителями различных групп, и индивидуальные реакции на расхождение между ожидаемым и фактическим положением дел [Карасик 1998: 47].

Д.С. Лихачев отмечает, что, не смотря на единую суть смеха, можно говорить о разнице смеха в разных национальных группах, на разных временных отрезках и т.п., что и формирует «смеховую культуру» [Лихачев 1999: 343]. Об этом говорит и В.И. Карасик: «... в ценностной картине мира существуют наиболее значимые для данной культуры смыслы, культурные доминанты,

совокупность которых и образует определенный тип культуры, поддерживаемый и сохраняемый в языке» [Карасик 2002: 118].

Важной характеристикой юмора является его спонтанность. Вследствие этого, как отмечает O.A. Леонтович, национальный характер проявляется искренне, в полной мере отражая национально-специфические черты. Также исследователь говорит, что реализация или не реализация шутки в определенной ситуации может демонстрировать специфику национального характера [Леонтович 2003: 139-140].

Как уже упоминалось выше, шутка является одним из компонентов культуры. Понимание шутки зависит от самой фигуры адресата, его психологического настроя, знаний и умения адекватно отреагировать на шутку. Перечисленные факторы относятся к разряду культурных ценностей, а их изучение составляет культурологический аспект юмора.

В некоторых лингвистических исследованиях (Н.Д. Арутюнова, И.Р. Гальперин и др.) комическое рассматривается в рамках разных структур: лексической единицы или отдельного предложения, учитывая значение входящих в него словарных единиц. В ряде работ по прагмалингвистике (А. Вежбицкая, Т. ван Дейк, Дж. Лич, Дж. Остин, Дж. Серль и др.) комическое рассматривается на новом уровне - уровне высказывания, которое рассматривается в контексте ситуации. Исследователи, придерживающиеся когнитивного подхода (В.З. Демьянков, Дж. Лакофф, М. Джонсон и др.), предлагают рассматривать комическое еще более широко, на уровне дискурса в совокупности его прагматических, социокультурных и психологических характеристик.

В нашей работе мы, вслед за В.И. Карасиком, определяем юмористический дискурс как текст, погруженный в ситуацию смехового общения [Карасик 2002: 252]. Исследователь отмечает, что для такой ситуации характерными признаками выступают: «1) коммуникативное намерение участников общения уйти от серьезного разговора, 2) юмористическая тональность общения, т.е. стремление сократить дистанцию и критически переосмыслить в мягкой форме

наиболее актуальные концепты, 3) наличие определенных моделей смехового поведения, принятого в данной лингвокультуре» [Карасик 2002: 252]. В ситуации порождения юмористической сентенции важным оказывается намерение адресанта, т.е. спонтанность шутки или подготовленная речь. Данное намерение характеризует отправителя речи с точки зрения мотивации, однако со стороны адресата, скорее, более важным является сам процесс и результат коммуникации.

Чтобы коммуникационный акт состоялся удачно, шутка должна быть уместной. Решение шутить или не шутить в конкретной ситуации принимает адресант, пользуясь определенными сигналами в поведении. Социолингвистика определяет, что шутит, как правило, человек с более высоким социальным статусом. Стоит отметить, что в данном контексте можно говорить о разных функциях шутки: совет, отчитывание, приказ, а также своего рода манипуляции. «Сигналом для шутливого общения может быть отсутствие явно выраженных знаков запрещения такого общения (торжественность обстановки, глубокие отрицательные эмоциональные переживания адресата, страх, испытываемый самим отправителем речи и т.д.)» [Карасик 2002: 253].

Для юмористического дискурса характерно особое смеховое отношение к действительности. Это выражается тем, что действия или мысли поля объекта воздействия сочетается с полем возможностей, ему принципиально не присущих [Нечаев 1996: 10]. Восприятие подобного сочетания, а также оценка субъективной позиции влияют на понимание. Как уже упоминалось в нашей работе, юмор является средством сокращения дистанции коммуникантов, идентифицирует говорящих, определяя их по признаку «свой» / «чужой». Это позволяет говорить о парольной функции юмора. Ее осуществление возможно только при обращении участников разговора к общим ценностям, которые, как правило, имеют отражение в юморе. Это в очередной раз позволяет говорить о лингвокультурной специфике юмора. Данный аспект рассматривался в работах М.М. Бахтина, В.И. Карасика, Т. Коэна, М.А. Кулинич, Е. Курганова, O.A. Леонтович, Д.С. Лихачева,V. Raskin, M.J. Mulkay и др.

Юмористический дискурс обладает игровой сущностью, благодаря чему ему присущи такие качества, как высокая степень защищенности и глубины. Суть игры состоит в том, что задача адресанта - должным образом кодировать текст, а адресат, в свою очередь, должен декодировать текст, что и приводит к чувству удовлетворения и превосходства над непосвященными. Однако, не стоит забывать, что успех шутки в таком случае полностью зависит от способности адресата понять и должным образом отреагировать на шутку. Соответственно, степень защищенности текста должна учитывать данный фактор, иначе произойдет коммуникационный провал. Как отмечает Ю.И. Левин, непонимание может иметь место по вине одного из участников коммуникации: по вине адресата, если тот не обладает необходимыми знаниями, оказывается невнимателен и т.п., или по вине адресанта, который не учел возможности адресата [Левин 1981: 84]. Следовательно, отправитель юмористического сообщения должен кодировать текст с учетом адекватной реакции адресата. Юмористический дискурс, как и любой другой, обладает специфическим набором жанров, с которыми должен быть знаком компетентный участник юмористического общения; подобное знание и делает возможным понимание.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Морозова, Анастасия Михайловна, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Алефиренко Н.Ф. Язык, познание и культура. Когнитивно-семиологическая синэргетика слова. - Волгоград: Перемена, 2006. - 228 с.

2. Аматов A.M. Политический дискурс и апология непопулярного решения // Политическая лингвистика, 2011. - № 2. - С. 11-18.

3. Ансокова Д.В. Англоязычный политический дискурс: функциональная характеристика // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета, 2012. - № 2. - С. 58-61.

4. Антонова H.A. Педагогический дискурс: речевое поведение учителя на уроке: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Саратов, 2007. - 23 с.

5. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка. - Д., 1981. - 295 с.

6. Арнольдов A.M. Введение в культурологию. - М.: НАКиОЦ, 1993 — 349 с.

7. Астафурова Т.Н. Лингвистические аспекты межкультурной деловой коммуникации. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1997. - 107 с.

8. Арсентьева И.И. Научный дискурс категории «политическое пространство»: дефиниции, структура, механизмы формирования // Вестник Забайкальского государственного университета, 2010. - № 4. - С. 87-93.

9. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. - М.: Наука, 1988.-341 с.

Ю.Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. - М.: Языки русской культуры, 1999. -896 с.

П.Атарова И.М. Политический дискурс и дискурс СМИ: области социокультурного пересечения // Гуманитарные и социально-экономические науки, 2007. -№ 6. - С. 166-168.

12.Ахтаева Л.А. Научный дискурс как специфическая разновидность дискурсивной деятельности // Молодой ученый, 2010. - № 7. - С. 144-150.

13.Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. -Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 1996. - 104 с.

14.Бабушкин А.П. «Возможные миры» в семантическом пространстве языка. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001. - 86 с.

15.Багана Ж., Бочарова Э.А. Предвыборный политический дискурс как особая сфера коммуникации // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика, 2012. - № 1. - С. 121-125.

16.Багдасарян М.А. Языковые средства выражения иронии в современном французском языке: автореф. дисс. ... канд. филол. наук. - М., 1969. - 26 с.

17.Багдасарян Т.М. Речевое поведение врачей психотерапевтов (на материале английского и русского языков): автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Ростов, 2005.- 17 с.

18.Барышников П.Н. Эвристические и мифотворческие фукнции в научном дискурсе // В мире научных открытий, 2010. - № 3-4. - С. 7-12.

19.Базылев В. Н. Политический дискурс в России // Политическая лингвистика. 2005. -№15. - С.5-32.

20.Балан О.В. Методика обучении будущих магистров педагогического образования научному дискурсу на основе технологии диалогизации // Преподаватель XXI век. - 2013. - Т. 1. - № 1. - С. 124-127.

21.Бахтин М.М. Проблема речевых жанров// Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. —М.: Искусство, 1979. - 443 с.

22.Бахтин М.М. Человек в мире слова. - М., 1995. - 140 с.

23.Белютина Ю.А. Юмор как инструмент социопрагматического воздействия // Известия Смоленского государственного университета. - 2013. - №2(22). - С. 98-106.

24.Бергсон А. Смех.— М.: Искусство, 1992. - 604 с.

25.Бердяев H.A. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. - 480 с.

26.Бляхер Л.Е. Российский политический дискурс и концептуализация становящегося политического пространства // Полис (Политические исследования), 2002. - № 3. - С. 31-40.

27.Бобырева Е.В. Религиозный дискурс: ценности, жанры, стратегии (на материале православного вероучения): монография. - Волгоград: Перемена, 2007. - 375 с.

28.Бове К., Арене У. Современная реклама. - Тольятти, 1995. - 205 с.

29.Болдырева A.A., Кашкин В.Б. Категория авторитетности в научном дискурсе. [Электронный ресурс]. URL: htt://www/Kachkine.narod.ru/KashkinRu.html (дата обращения 12.08.2013).

30.Борботько В.Г. Общая теория дискурса (принципы формирования и смыслопорождения): дис. ... д-ра филол. наук. - Краснодар, 1998.

31 .Борев Ю.Б. О комическом. - М.: Искусство, 1957. - 232 с.

32.Борисова И.Н. Категория цели и аспекты текстового анализа // Жанры речи: сб. научн. статей. - Саратов: ГосУНЦ «Колледж», 1999. - С.81-97.

33.Бродский М.Ю. Политический дискурс и его перевод // Политическая лингвистика, 2011. - № 1. - С. 103-111.

34.Брудный A.A. Психологическая герменевтика. - М., 1998. - 336 с.

35.Будаев Э.В., Чудинов А.П. Зарубежная политическая лингвистика: учеб. пособие. - М., 2008. - 352 с.

36.Булгакова Е.Т. Педагогический дискурс как разновидность институционального дискурса // Проблемы и перспективы развития образования в России, 2012. - № 15.-С. 105-109.

37.Бушев А.Б. Жанры и языковые механизмы комического / Теоретическое исследование смеха в России // Studia culturae. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2011. - Вып. 12. - 240 с.

38.Бюлер К. Теория языка. - М., 1993. - 501 с.

39.Василькова О.В. Содержательная структура речевых актов одобрения в педагогическом дискурсе (методологический аспект исследования) // Вестник Ижевского государственного технического университета, 2010. - № 3. - С. 176177.

40.Веряева Ю.А. Роль метафор в организации педагогического дискурса на уроках математики // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, 2007. - Т. 15. - № 39. - С. 260-264.

41.Вестфальская A.B. К вопросу об объекте оценки в научном историческом тексте // Проблемы филологии: язык и литература, 2010. - № 02. - С. 57-66.

42.Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. - М.: Русские словари, 1997. - 411 с.

43.Винокур Т.Г. О содержании некоторых стилистических понятий.— Либроком, 2009, — 104 с.

44.Витгенштейн Л. Культура и ценность. О достоверности. — М.: АСТ, Астрель, Мидгард, 2010. — 256 с.

45.Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. Волгоград: Перемена, 1997. - 138 с.

46.Волкова Т.А. Педагогический дискурс и дискурсивно-коммуникативная модель перевода // Вестник Челябинского государственного университета, 2011. - № 33. -С. 39-41.

47.Волкодав М.А. Применение политического дискурс-анализа в решении идеологических задач (на примере медиатизации политических текстов): автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Краснодар, 2007.

48.Воркачев С.Г. Счастье как лингвокультурный концепт. - М.: ИТДГК «Гнозис», 2004. - 236 с.

49.Ворожейкин И. Е. Конфликтология: учебник. - М., 2000. - 296 с.

50.Ворожцова Т.Б. «Сопровождение» в научно-педагогическом дискурсе // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета, 2010. - № 4. -С. 245-248.

51.Вострикова Т.И. Профессионально-педагогический диалог на лингвистическую тему в «коммуникативном поле» // Гуманитарные исследования, 2010. - № 4. - С. 64-70.

52.Вулис А.З. В лаборатории смеха. - М.: Худ. лит-ра, 1966. - 144 с.

53.Вулис А.З. Метаморфозы комического. - М.: Искусство, 1976. - 126 с.

54.Габидуллина А.Р. Оценочные высказывания в педагогическом дискурсе // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика, 2013. - № 3. - С. 36-45.

55.Габричевский А. Г. Морфология искусства / Сост., введ., прим. и коммент. Ф. О. Стукалова-Погодина. — М. : Аграф, 2002. — 864 с.

56.Гайда С. Проблемы жанра // Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая организация. - Пермь, 1986.

57.Гальперин И.Р. Стилистика английского языка. — М.: Высшая школа, 1981.- 336 с.

58.Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. — М.: "Наука", 1981. - 137 с.

59.Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. -М.: Новое литературное обозрение, 1996. - 352 с.

60.Герасимова Ж.В. Научный и философский дискурсы как актуальные формы рационально-рефлексивного сознания человека // Вестник Челябинского государственного университета, 2009. - № 29. - С. 73-79.

61.Глотова Е.Ю. Художественный политический дискурс и критерии его определения // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, 2008. - № 73-1. - С. 154-158.

62.Голованова Е.И. Личностное начало в современном научном дискурсе (на примере текста посвящения к книге) // Ученые записки Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического университета им. Н.Г. Чернышевского. 2011. - № 2. - С. 41-47.

63.Головашина О.В. Национальная идентичность: базовая модель // Fractalsimulation, 2011. - №2. - С. 64-73.

64.Гостева Ж.Е. Картина политического мира и дискурс политической коммуникации // Известия Волгоградского государственного педагогического университета, 2012. - Т. 70. - № 6. - С. 40-42.

65.Горностаева М.В. Художник как социальный актор: современный научный дискурс // Социологические исследования, 2008. - № 1. - С. 97-105.

66.Готлиб A.C. Социально-экономическая адаптация россиян: факторы успешности и неуспешности // Социологические исследования. 2001. - № 7. - С. 51-57.

67.Гричин C.B. Авторизация восприятия в научном дискурсе // Вестник Томского государственного университета, 2011. - № 351. - С. 14-18.

РУССКИЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС НАЧАЛА XX ВЕКА

Громыко С.А. Русский политический дискурс: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Вологодский государственный педагогический университет. - Вологда, 2007.

68.Гудина О. А. Манипуляция и ее виды в педагогическом дискурсе // Язык и культура, 2011. - №2. - С. 13-21.

69.Гуляева Т.В. Политический и художественный дискурс: точки соприкосновения // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология, 2009. -№ 2. - С. 36-40.

70.Данилевская Н.В. Научный текст как динамика оценочных действий // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология, 2009. - № 2. - С. 20-28.

71.Дедов Н.П. Социальная конфликтология / Дедов Н.П., Морозов A.B., Сорокина Е.Г., Суслова Т.Ф. - Издательство: Академия, 2002. - 336 с.

72.Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. - Благовещенск, 2000. - 308 с.

73.Дементьев В.В. Непрямая коммуникация и ее жанры. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. - 248 с.

74.Демьянков В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. М.: ИНИОН РАН. - 2002. - № 3. - С. 32-43.

75.Демьянков В.З. Интерпретация политического дискурса в СМИ // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования: Учебное пособие / Отв. ред. М.Н. Володина. - М.: Изд-во МГУ, 2003. - С. 116-133.

76.Димова Г.В. Основные стратегии французского университетского педагогического дискурса: дис. ...канд. филол. наук. - Иркутск: ИГЛУ, 2004. -343с.

77.Дискурс. Реальность. Идентичность: взаимодействие понятий и сущностей / Баратько O.A., Блинова М.П., Хутыз И.П. и др. // Под ред. Хутыз И.П. -Краснодар: Кубан. гос. Ун-т, 2012,- 175 с.

78.Дмитриев A.B. Социология юмора: Очерки. — M., 1996. — 214 с.

79.Доманин P.A. Категория убедительности в педагогическом дискурсе // Научный потенциал, 2013. - № 1 (10). - С. 42-46.

80.Домышева С.А. Политический дискурс vs дискурс реагирования: оценка политика как «человека неискреннего» в средствах массовой информации // Вестник Челябинского гос. ун-та. Челябинск, 2007. - № 22. [Электронный ресурс]. URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=l 5529456 (дата обращения 10.04.2013).

81.Домышева С.А. Политический дискурс в пространстве дискурса реагирования: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Иркутск, 2008.

82.Домышева С.А. Политический дискурс vs дискурс реагирования: оценка политика как «человека неискреннего» в средствах массовой информации // Вестник Челябинского гос. ун-та. Челябинск, 2007. - № 22. [Электронный ресурс]. URL: http : //е 1 i brary. ru/item. asp?id=l 5529456 (дата обращения 10.03.2013).

83.Дубровин В.Ю. Междисциплинарный дискурс о понятии «политический опыт» // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки, 2009. -Т. 151.-№ 1.-С. 112-118.

84.Ежова Т.В. Педагогический дискурс как средство реализации целостной гуманитарной стратегии образования. - Оренбург, 2007.

85.Емельянов С. М. Практикум по конфликтологии. - СПб.: Питер, 2004. — 400 с.

86.Емельянова Ю.И. Способы выражения оценки в научном лингвистическом дискурсе // Вестник Челябинского государственного педагогического университета, 2010. - № 2. - С. 202-212.

87.Еренская А.Г. К проблеме номинации учителя как участника педагогического дискурса в англоязычной культуре // Профессиональный проект: идеи, технологии, результаты, 2012. - № 4. - С. 104-107.

88.Желтухина М.Р. Комическое в политическом дискурсе конца XX века. Русские и немецкие политики. — М.: Ин-т языкознания РАН; Волгоград: Изд-во В.Ф. МУПК, 2000. - 264 с.

89.Желтухина М.Р. Политический анекдот как жанр политического комического в массовой медиакультуре // Аксиологическая лингвистика: игровое и комическое в общении: Сб. науч. тр. / Под ред. В.И. Карасика, Г.Г. Слышкина. — Волгоград: Перемена, 2003. - С. 96-112

90.Жельвис В.И. Эмотивный аспект речи: Психолингвистическая интерпретация речевого воздействия. - Ярославль, 1990. - 81 с.

91.Жельвис В.И. Психологическая интерпретация инвективного воздействия: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. - 1992. - 51 с.

92.Жуков Ю.М., Журавлев A.B. Технологии командообразования. - М.: Аспект-Пресс, 2008. - 320 с.

93.Земская Е.А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. - М., 1979.

94.3никина JT.C., Заостровская H.A. Дискурс-анализ как основа процесса формализации научного текста // Мир науки, культуры, образования, 2011. - № 4-2. - С. 142-144.

95.Зубарева Н.С. Коммуникативная неудача как проявление педагогического дискурса: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Челябинск, 2001. - 23 с.

96.Иванова В.П. Научный дискурс в содержании высшего образования // Вестник Кыргызско-Российского славянского университета, 2009. - Т. 9. - № 12. - С. 119125.

97.Иванова C.B. Политический медиа-дискурс в фокусе лингвокультурологии // Политическая лингвистика, 2008. - № 24. - С. 29-33.

98.Изотов А.И. Гуманитарно-научный, естественно-научный и псевдонаучный дискурс // Вестник Центра международного образования Московского государственного университета, 2013. - Т. 2. - С. 110-116.

99.Ильина Т.А. Роль фундаментальных принципов в структуре научного познания: исторический дискурс // Вестник Московского государственного лингвистического университета, 2011. - № 617. - С. 16-26.

100. Каплуненко A.M. О преимуществах системно-деятельностного подхода к педагогическому дискурсу // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета, 2012. - № 4. - С. 175-178.

101. Карасев J1.B. Парадокс о смехе // Вопросы философии. - 1989. - № 5. - С. 4765.

102. Карасев JI.B. Философия смеха. - М.: Рос. гуманит, ун-т, 1996. - 224 с.

103. Карасик A.B. Лингвокультурные характеристики английского юмора: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Волгоград, 2001,- 23 с.

104. Карасик В.И. Анекдот как предмет лингвистического изучения // Жанры речи. — Саратов: Изд-во «Колледж», 1997. - С. 144-153.

105. Карасик В.И. Аспекты и категории дискурса // Языковая личность: система, нормы, стиль: Тез. докл. науч. конф. Волгоград, 5-6 февр. 1998. - Волгоград: Перемена, 1998. - С. 47-49.

106. Карасик В.И. Характеристики педагогического дискурса // Языковая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики: сб. науч. тр. - Волгоград: Перемена, 1999. - С.3-18.

107. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. — Волгоград: Перемена, 2002. - 477 с.

108. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. — М.: Гнозис, 2004,- 390 с.

109. Карасик В.И. Языковые ключи: монография. - ВГПУ, Науч.-иссл. лаборатория "Аксиологическая лингвистика". - Волгоград: Парадигма, 2007. -519 с.

110. Качармина Е.А. Педагогический дискурс в структуре процесса формирования культуротворческих ценностей старшеклассников // Вестник Университета Российской академии образования, 2010. - № 4. - С. 78-81.

111. Качармина Е.А. Педагогический дискурс как условие формирования культуротворческих ценностей старшеклассников: автореф. дис. ... канд. пед. наук. - Москва, 2010.

112. Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2000. - 175 с.

113. Кашкин В.Б. Введение в теорию дискурса. - М.: Восточная книга, 2010. -152 с.

114. Кегеян С.Э. Политический дискурс как составляющая дискурсивных процессов: многообразие подходов к изучению в общей системе лингвориторической парадигме // Известия Сочинского государственного университета, 2012. - Т. 20. - № 2. - С. 212-215.

115. Кондратьев М.Ю., Ильин В.А. Азбука социального психолога-практика. — М: ПЕРСЭ, 2007. — 464 с.

116. Кондратьева О.Н. Метафорическое моделирование в педагогическом дискурсе // Педагогическое образование в России, 2013. - № 1. - С. 116-121.

117. Кондратьева О.Н. Современная политическая лингвистика: итоги и перспективы // Политическая лингвистика, 2011. - № 4. - С. 292-295.

118. Кондрашина А. А. Похвала и порицание как категория аксиопространства урока // Система и среда: язык, человек, общество. - Нижний Тагил, 2011. - С.90-96.

119. Кондрашина A.A. Педагогический дискурс: аксиологический стереотип и лингвокреативная практика учителя // Молодой ученый, 2012. - № 3. - С. 243245.

120. Константинова A.A. Современный американский политический дискурс: паремии в риторике Барака Обамы //Вестник Томского государственного университета, 2010. - № 331. - С. 7-13.

121. Кохановский В.А. Философия науки в вопросах и ответах. - Ростов н/Д, 2006. — 352 с.

122. Кравцова Е.В. Научный дискурс как вид институционального типа дискурса // Вестник Южно-Уральского государственного университета, 2012. - № 25. - С. 130-131.

123. Кравцова Ю. В. Моделирование в лингвометафорологии // Культура народов Причерноморья. - 2009. - № 168.-Т. 1. - С. 396-398.

124. Кравченко А.И. Культурология. — М.: Академический Проект, Трикста, 2003 — 496 с.

125. Красавский H.A. Эмоциональные концепты в немецкой и русской лингвокультурах. - Волгоград: «Перемена», 2001. - 495 с.

126. Красильникова Н. А. Метафора в политическом дискурсе зеленых США, России и Англии // Новый филологический вестник, 2006. - №3. - С.69-80.

127. Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. - М.: Гнозис, 2002.-284 с.

128. Кубрякова Е.С. О термине «дискурс» и стоящей за ним структуре знания // Язык. Личность. Текст: Сб. ст. к 70-летию Т.М.Николаевой. - М., 2005.

129. Кузнецов А.О. Дискурс глобализма и альтерглобализма в современном политическом процессе: автореф. дис. ... канд. полит, наук. - Пермь, 2008.

130. Кузьмина C.B. Политический дискурс как неотъемлемая часть политической коммуникации // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология, 2011. - Т. 11. - № 2. - С. 54-56.

131. Куликов Ф.В. Политический дискурс в фокусе текстовой диалогичности // Вестник Ленинградского государственного университета им. A.C. Пушкина, 2012.-Т. 1. - № 3. - С. 185-194.

132. Кулинич М.А. Лингвокультурология юмора (на материале английского языка), Самара: Изд-во СамГПУ, 1999. - 180 с.

133. Кулинич М.А. Семантика, структура и прагматика англоязычного юмора: автореф. дис. ... док. культурол. наук. - Москва, 2000. - 35 с.

134. Курганов Е.В. Анекдот как жанр. — СПб.: «Академический проект», 1997. -122 с.

135. Курганов Е. Похвальное слово анекдоту. - СПб.: Изд-во журнала «Звезда», 2001. - 288 с.

136. Курганов С.Ю. Ребенок и взрослый в учебном диалоге: Кн. для учителя. - М.: Просвещение, 1989. - 127 с.

137. Лапина C.B. Социология: курс лекций. - Минск: Акад. упр. при Президенте Респ. Беларусь, 2005. - 142 с.

138. Левин Ю.И. Тезисы к проблеме непонимания текста // Труды по знаковым системам. Вып. 12 Структура и семантика художественного текста. — Тарту: Тартуский Государственный Университет, 1981. - С.83-88.

139. Левшенко Ю.И. Политический дискурс в СМИ и легитимация власти в контексте социально-политических изменений // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2012. - № 3-1. - С. 111-115.

140. Леонтович O.A. Механизмы формирования комического в межкультурной коммуникации // Аксиологическая лингвистика: игровое и комическое в общении: Сб. науч. тр. / Под ред. В.И. Карасика, Г.Г. Слышкина. — Волгоград: Перемена, 2003.-С. 138-146.

141. Леонтьев A.A. Основы психолингвистики. - М., 1999. - 288 с.

142. Липаев А.П. Педагогический дискурс как средство социального воспитания сельских школьников: автореф. дис. ... канд. пед. наук. - Кострома, 2004.

143. Лихачев Д.С. Смех как мировоззрение // Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. — СПб.: Алетейя, 1999. - С. 342-403.

144. Лобанов C.B. Научная терминология и художественный дискурс (опыт прагмалингвистического анализа). Федеральное агентство по образованию, Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования "Рязанский гос. ун-т им. С. А. Есенина". Рязань, 2008.

145. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. - М.: Искусство, 1992. - 569 с.

146. Лукина O.P. Научный дискурс (на примере франкоязычного и русскоязычного текста) // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук, 2011,-№9.-С. 143-146.

147. Лукьянова H.A., Кашкан Г.В. Коммуникативно-семиотические технологии конструирования социально-политической среды // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. - 2011. - № 1. - С. 50-58.

148. Любин В.П., Мацонашвили Т.Н. Гражданское общество в Германии: научный и политический дискурс // Актуальные проблемы Европы, 2003. - № 2. - С. 2295.

149. Макаренко В.П. Политический дискурс: между бессмыслицей и порочным кругом // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология, 2005. - № 2. - С. 72-95.

150. Макаров МЛ. Основы теории дискурса / М.Л. Макаров. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.-280 с.

151. Макарова. Д.В. Реализация стратегий педагогического дискурса в речевом поведении учителя // Сибирский педагогический журнал, 2008. - № 11. - С. 190196.

152. Малюкова Д. С. Антропоморфные метафоры в современном политическом дискурсе // Язык и культура, 2009. - №4. - С.50-54.

153. Манерко Л.А. Английская научная речь: этапы формирования // Вестник Московского университета. Серия 22: Теория перевода, 2010. - № 1. - С. 122-138.

154. Манин Ю.И. Математика как метафора. - М., 2008. - 400 с.

155. Мартинович Е.А. Рекламный слоган и понятие «дискурс» // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. - 2013. - № 2. -С. 80-82.

156. Мартынова Е.П. Народы северо-западной Сибири: дефиниции и научно-политический дискурс // Этнографическое обозрение, 2012. - Т. 2. - С. 13-18.

157. Маслова В.А. Когнитивная лингвистика. - Мн.: Тетра Системе, 2004. - 256 с.

158. Маслова В.А. Политический дискурс: языковые игры или игры в слова? // Политическая лингвистика, 2008. - № 24. - С. 43-47.

159. Мелибруда Е. Я-Ты-Мы: психологические возможности улучшения общения. Пер. с польск. — М.: Прогресс, 1986. - 189 с.

160. Мельник Е.А. Политический дискурс как средство манипулирования массами // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки, 2012. - № 2. - С. 143-148.

161. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика: Пособие для студентов гуманит. вузов и учащихся лицеев. — 2-е изд., испр. — М.: Аспект Пресс, 2000. — 207 с.

162. Миллер E.H. Что такое язык? Гносеологический аспект - М.: МГПИ, 1988. -95.с.

163. Минский М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Когнитивные аспекты языка: Новое в зарубежной лингвистике. - 1988. - Вып. XX.-С. 281-309.

164. Михалёва О.Л. Политический дискурс как сфера реализации манипулятивного воздействия: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Кемеровский государственный университет. - Кемерово, 2004.

165. Михальская А.К. Педагогическая риторика: история и теория: учеб. пособие для студ. пед. университетов и институтов. - М.: Академия, 1998.- 432 с.

166. Мишанкина Н. А. Метафора как инструмент моделирования конфликтного исторического события в научном дискурсе // Вестн. Том. гос.ун-та. Филология, 2011. - №4. - С.20-33.

167. Мудрик А. В. Социальная педагогика: учеб. для студ. пед. вузов / Под ред. В.А. Сластенина. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Издательский центр «Академия», 2000. - 200 с.

168. Негров Е. О. Трансформация официального политического дискурса на российском телевидении // Политический анализ. - 2006. - Вып. 7. - С. 34-44.

169. Некрасов С.Н. Евразийско-культурологический научный дискурс модернизации: личность и права человека как центральная проблематика российских перестроек // Социум и власть, 2012. - № 3. - С. 89-91.

170. Нечаев A.B. Смеховое отношение. Ирония как ценность // Проблемы изучения литературного пародирования, Самара: Изд-во «Самарский Университет», 1996. - С. 9-18.

171. Николаева О.В. Светское образование и национально-религиозное самосознание школьников // Религия, религиоведение, богословие в российском образовании: сб. статей. - СПБ., 1997.-С. 19-25.

172. Николаева Т.М. Лингвистическая демагогия // Прагматика и проблемы интенсиональности. - М., 1988.-С. 154-166.

173. Никульшина Н.Л. Письменный научный дискурс как объект моделирования в учебных целях // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки, 2008. - № 3. - С. 245-250.

174. Нотина Е.А. Научный медицинский дискурс: определение специфики, компонент лингво-когнитивного пространства // Вестник Российского университета дружбы народов, 2005. - № 1. - С. 87-92.

175. Нудельман М.А., Греков Н.И. Политический vs. экономический дискурс в лингвистике // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета, 2011. - № 1 -2. - С. 212-214.

176. Огдонова Ц.Ц. Лингвокогнитивный аспект ации научного концепта // Вестник Челябинского государственного университета, 2010. - № 34. - С. 81-85.

177. Огурцов А.П. Интерсубъективность как поле философских исследований // Личность. Культура. Общество. Т. IX. - М., 2007. - Вып. 2 (36). - С. 79-100.

178. Олешков М.Ю. Эмотивные речевые акты в педагогическом дискурсе // Вестник Челябинского государственного университета, 2011. - № 33. - С. 107109.

179. Олянич О.В. Презентационная теория дискурса. - Волгоград, 2004. - 433 с.

180. Олянич A.B. Потребности - дискурс - коммуникация. - Волгоград: Нива, 2006.-224 с.

181. Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры // Теория метафоры. - М., 1990. -С. 68-82.

182. Осиновская Л.М. Особенности педагогического дискурса в русской и американской лингвокультурах // Вестник Московского университета. Серия 19: Лингвистика и межкультурная коммуникация, 2012. - № 1. - С. 154-163.

183. Осипова С.И., Фомина Е.И. Дискурс как объект педагогического анализа // Сибирский педагогический журнал, 2012. - № 3. - С. 9-12.

184. Остин Дж. Слово как действие / Дж. Остин // Новое в зарубежной лингвистике М.: Прогресс, 1986. - Вып. 17. Теория речевых актов. - С. 22-131.

185. Павлова H.Д. Механизмы и средства дискурсивного воздействия // Вестник Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова. Серия: Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика. -2013.-Т. 19.-№3.-С. 59-62.

186. Пашкова H.A. Сущность и содержание понятия «педагогический дискурс» в современном иноязычном образовании // Вестник Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова, 2009. - Т. 15. - № 4. - С. 358362.

187. Педагогический словарь: учеб. пособие / Под ред. В.И. Загвязинского, А.Ф. Закировой. -М.: Издательский центр «Академия», 2008. - 352 с.

188. Перевалова Д.А. Педагогический дискурс: дискурс дошкольного образования // Вестник Томского государственного университета, 2013. - № 368. - С. 23-26.

189. Перельгут H. М., СУХОЦКАЯ Е. Б. О структуре понятия «политический дискурс» //Вестник НГГУ, 2013. - №2. - С.35-41.

190. Пескова E.H. Политический дискурс: проблема институционализации // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные науки. - 2005. - № 7 (47). - С. 186-187.

191. Петренко В.В. Политический язык или политический дискурс? // Вюник Кшвського нацюнального ушверситету ¡м. Тараса Шевченка. Ф1лософ1я. Полгголопя, 2006. - № 81-83. - С. 124-126.

192. Петрушина A.B. Дискурс политического протеста в сообщениях новостных интернет-сайтов // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки, 2012. - № 1-1. - С. 61-70.

193. Пивоев В.М. Ирония как феномен культуры. - Петрозаводск: Изд-во Петрозаводск, гос. ун-та, 2000. - 106 с.

194. Пичугина В.К. Антропологический тезаурус педагогики постмодерна // Инновации в образовании. - 2013. - №02. - С. 79-91.

195. Пичугина В.К. Дискурс как педагогическое понятие: методологический и эвристический потенциалы // Известия Волгоградского государственного педагогического университета, 2012. - Т. 74. - № 10. - С. 25-28.

196. Плисов E.B. Контексты реализации комического в современном немецком языке: дис. ... канд. филол. наук.— Н.Новгород, 1999. - 20 с.

197. Плотникова С.Н. Комический дискурс // Языковая личность: культурные концепты. Сб. науч. трудов. / ВГПУ, ПМПУ - Волгоград - Архангельск: Перемена, 1996. - С. 162-172.

198. Плотникова С.Н. Политик как конструктор дискурса реагирования // Политический дискурс в России: Материалы постоянно действующего семинара / Под ред. В.Н. Базылева, В.Г. Красильниковой,- М., 2005. - Вып. 8. - с. 22-26.

199. Покотилов A.A. Репрезентация концептов и выражение ценностных ориентаций в афоризмах в английском педагогическом дискурсе // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования, 2013. - № 3 (32). - С. 219-223.

200. Поленова А.Ю Письменный дискурс как педагогическое средство формирования социокультурной компетентности учащейся молодежи / Поленова А.Ю., Федотова О.Д. М-во образования и науки Российской Федерации, Южный федеральный ун-т, Научно-образовательный центр "Обучение в течение всей жизни". - Москва, 2009.

201. Попова Е.А. Политический дискурс как предмет культурно-лингвистического изучения // Языковая личность: проблемы значения и смысла: сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 1994. - С. 143-152.

202. Попова З.Д. Очерки по когнитивной лингвистике / З.Д. Попова, И.А. Стернин. - Воронеж: ИСТОКИ, 2001. - 191 с.

203. Постникова JI.B. Современный политический дискурс: социокультурный и просодический аспекты (на материале речей американских и российских президентов) // Научный вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета. Серия: Современные лингвистические и методико-дидактические исследования. - 2009. - № 12. - С. 162-172.

204. Потапова Р.К., Потапов В.В. Язык, речь, личность. - М.: Языки славянской культуры, 2006. - 496 с.

205. Пуринова Г.К., Барежев В.А. Корпоративная культура: современный научный дискурс // Ученые записки Санкт-Петербургского университета управления и экономики, 2010. - № 3. - С. 45-61.

206. Пушкарёва Г.В. Homopoliticus: политическая реальность и политический дискурс // Общественные науки и современность, 2013. - № 5. - С. 90-100.

207. Ракитина C.B. Научный текст: когнитивно-дискурсивные аспекты. -Волгоград: Перемена, 2006. - 278 с.

208. Редкозубова Е.А. Лингвосемиотический подход к проблеме исследования характеристик кодированной коммуникации // Научная мысль Кавказа. - Ростов н/Д, 2008. - С.126-131.

209. Ришелье Т.Г. Основные способы реализации речевого воздействия в педагогическом дискурсе // Вестник Волгоградского государственного университета, 2010. - № 1. - С. 145-150.

210. Роботова A.C. Современный педагогический дискурс // Universum: Вестник Герценовского университета, 2008. - № 12. - С. 19-25.

211. Розииа H.H. Педагогическая компьютерно-ориентированная коммуникация. Теория и практика. - М.: Логос, 2005. - 460 с.

212. Руденко Р.И. Практикум по социологии: учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ, 1999.-447 с.

213. Русакова О.Ф., Максимов Д.А Дискурс политического бренда // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные науки. - 2007. - № 24 (96). - С. 85-87.

214. Рыбакина A.B. Проблемы политического дискурса. [Электронный ресурс]. URL: http//www.pglu/lib/publications/University_ Reading (дата обращения 18.04.2013).

215. Рюмшина Л. И. Игры и манипуляции в межличностном общении. Ростов-н/Д., 1997.-48 с.

216. Рябов О.В. Нация и тендер в визуальных репрезентациях военной пропаганды // Женщина в российском обществе, 2005. - № 3-4. - С. 19-28.

217. Рябцева И.Г. Оппозиционный политический дискурс как политический социолект // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки, 2009. - № 3. - С. 109-113.

218. Савицкий В.М. Основы общей теории идеоматики. - М.: Гнозис, 2006. - 208 с.

219. Самкова М.А. Лингвосинергетический подход к исследованию учебно-педагогического дискурса // European Social Science Journal = Европейский журнал социальных наук. 2013. № 7. С. 127-133.

220. Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. - М.: Языки рус. культуры, 1999. - 544 с.

221. Санцевич H.A. Моделирование вариативности языковой картины мира на основе двуязычного корпуса публицистических текстов (метафоры и семантические оппозиции): дис. ... канд. филол. наук. - М., 2005. - 268с.

222. Сарвари Г.В. Базовые ценности французского университетского дискурса и когнитивно-этическая категория ответственности как аксиологический регулятор дискурсивного поведения // Этносемиометрия ценностных смыслов: коллективная монография - Иркутск: ИГЛУ, 2008. - С.291-307.

223. Седов К.Ф. Анатомия жанров бытового общения // Вопросы стилистики. Саратов, 1998. Вып. 27. - С. 9-20.

224. Селли Дж. Из наследия мировой психологии. - Изд-во: Либроком, 2012. - 98 с.

225. Семкин М.А. Политическая лингвистика как направление современного дискурс-анализа // Вестник Череповецкого государственного университета, 2012.-Т. 1.-№ 36-1.-С. 94-97.

226. Сентенберг И.В., Карасик В.И. Псевдоаргументация: некоторые виды речевых манипуляций // Речевое общение и аргументация. Вып. 1. СПб., 1993. -С. 30-38.

227. Серль Дж.Р. Природа интенциональных состояний // Философия, логика, язык: - Общ. ред. Д.П. Горького и В.В. Петрова. - М.: Прогресс, 1987. - С. 96126.

228. Сеченова Е.Г. Тендерная идентичность в фокусе современного научного дискурса // Вестник Тюменского государственного университета, 2012. - № 1. -С. 86-91.

229. Скворцова Т.А. К вопросу о гармонизации педагогического дискурса // Научно-педагогический журнал Восточной Сибири Magister Dixit, 2013. - № 1 (13).-С. 258-263.

230. Скрипак H.A. Интертекстуальность как категориальный признак современного научного дискурса // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, 2008. - № 74-1. - С. 450-453.

231. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. — М.: Academia, 2000. - 125 с.

232. Слышкин Г.Г. Лингвокультурные концепты и метаконцепты: автореф. дис. д-ра филол. наук: 10.02.19/ВГПУ. Волгоград, 2004. - 39 с.

233. Сморгунова В.Ю. Современный зарубежный социально-правовой и политический дискурс о гражданском обществе // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, 2004. - Т. 4. -№ 7. - С. 243-258.

234. Соколова Л.Б. Противоречия современного мира как объект и предмет научно-педагогического исследования // Вестник Оренбургского государственного педагогического университета. Электронный научный журнал, 2011. -№ 4. - С. 97-105

235. Спенсер Г. Физиология смеха. // Опыты научные, политические и философские. - Минск: Литература, 1998. - С.799-811.

236. Спивак В.А. Организационное поведение и управление персоналом. — СПб: Питер, 2000. - 416 с.

237. Станкин М.И. Искусство управления коллективом. Издательство: Книжный мир, 2012г.-320 с.

238. Степанов Ю.С. Альтернативный мир, дискурс, факт и принцип причинности / Язык и наука конца XX века. - М., 1995. - С. 35-73.

239. Столович Л.П. Философия. Эстетика. Смех. - СПб., Тарту, 1999. - 384 с.

240. Студёнова Е.Г. Социально-педагогический дискурс Германии: сюжеты развития // Вестник Московского государственного областного университета, 2011. - № 4. - С. 121-128.

241. Студнев ЕЛО. Особенности фреймового анализа педагогического дискурса // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки, 2011. - Т. 101. - № 9. - С. 242-245.

242. Суворова C.JI. Феноменология исследования понятий «дискурс» и «педагогический дискурс» // Вестник Южно-Уральского государственного университета, 2012. - № 4 (263). - С. 84-87.

243. Сусов И.П. Лингвистическая прагматика. - Винница: Нова Кныга, 2009. - 272 с.

244. Табанакова В.Д. Логическое и образное в научном дискурсе // Вестник Челябинского государственного университета, 2011. - № 24. - С. 46-48.

245. Тарасов Е.Ф. Социолингвистические проблемы теории речевой коммуникации // Основы теории речевой деятельности. - М., 1974. - С. 255—273.

246. Таратухина Ю.В. Основные особенности педагогического дискурса на электронных образовательных ресурсах разных культур // Открытое и дистанционное образование, 2012. - Т. 2. - С. 72-76.

247. Турук И.Ф. Функционально-структурные категории нпучного дискурса // Филологические науки. Вопросы теории и практики, 2010. - № 2. - С. 172-174.

248. Тукачёва Ю.С. Влияние тендера на становление педагогического мастертсва // Вестник Сургутского государственного педагогического университета, 2011. -№4. - С. 141-145.

249. Уланов A.B. Дискурс и дискурсивность в современной научной парадигме // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий, 2012. -№ 1 (1). - С. 99-101.

250. Федосюк М.Ю. Нерешенные вопросы речевых жанров // Вопросы языкознания, 1997. - № 5. - С. 102-121.

251. Филимонова О.В. Репрезентация эмоций в политической речи // Studia Lingüistica (г. Санкт-Петербург). - 2013. - № XXII. - С. 293-300.

252. Филиппов А.Ф., Фомина В.Н. Дискурс / Современная западная социология: словарь. - М.: Политиздат, 1990. - С. 86-87.

253. Филиппов А.Ф. Социология пространства. Издательство: Владимир Даль, 2008 г. - 290 с.

254. Филиппова О.В. Индивидуальный стиль речи учителя как категория педагогической риторики. - М.: Изд-во «Прометей», 2001. - 146 с.

255. Фомина Т.Д. Политический дискурс как разновидность ораторской речи // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук, 2010. - № 10. - С. 207-210.

256. Фурьер И.А. Научное знание как дискурс // Вюник КиУвського нацюнального ушверситету ¡м. Тараса Шевченка, 2007. - № 84-86. - С. 85-89.

257. Хабибрахманова Ю.Р. Категория тональности в жанре очерка / Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. - Т. 14. - Екатеринбург, 2004. -С. 179-185.

258. Хабибрахманова Ю.Р. «Игра на понижение»: современный политический дискурс // Филологический класс, 2005. - № 13. - С. 87-88.

259. Харченко Е.В., Занина М.А. Восприятие и понимание научного дискурса // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Лингвистика, 2011. - № 1 (218). - С. 34-37.

260. Хейзинга И. Homo ludens в тени завтрашнего дня. М., 1992. - 464 с.

261. Цинкерман Т.Н. Коммуникативно-стилевые особенности разновидностей педагогического дискурса // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Языкознание, 2012. - № 2. - С. 74-79.

262. Циркунова С.А. «Экономический кризис» как сфера-магнит в американском политическом дискурсе // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук, 2009. - № 12. - С. 183-188.

263. Цыбина Ю.Ю. Метафора как средство решения образовательных задач в педагогическом дискурсе учителя дошкольного иноязычного образования: методический аспект // Преподаватель XXI век. - 2013. - Т. 1. - № 2. - С. 107-111.

264. Чабан Е. Педагогический дискурс русского предпросвещения // Вопросы культурологи, 2007. - № 8. - С. 38-44.

265. Чайковский Д.В. Манипулятивный дискурс как способ воспроизводства власти // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2011. - № 6-2. - С. 185-188.

266. Чернов А.Ю., Курышева О.В. Объяснение в контексте рефлексии научной активности // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7: Философия. Социология и социальные технологии, 2009. - № 1. - С. 161-172.

267. Чернявская В.Е. Тип текста в социокультурной перспективе // Жанры речи: Межвуз. сб. науч. тр. - Вып. 4. - Саратов, 2005. - С. 102-1 12.

268. Чудинов А.П. Политическая лингвистика (общие проблемы, метафора): Учеб.пособие. - Екатеринбург, 2003.

269. Чупина A.A. Соотношение понятий «Коммуникативный дискурс "общество-власть"» и «политический дискурс» // Вестник Поволжской академии государственной службы, 2010. - № 4. - С. 61-65.

270. Шамара И.Ф. Научный медицинский дискурс с позиций системного исследования // Теория языка и межкультурная коммуникация, 2013. - № 1 (13). -С. 51-55.

271. Шамне Н.Л., Карякин A.B. Речевая агрессия как нарушение экологичности политического дискурса // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Языкознание. - 2011. - Т. 2. - № 1-13. - С. 204-207.

272. Шарунов А.И. Критический анализ современных аксиологических проблем отечественной педагогики // Этносемиометрия ценностных смыслов: коллективная монография-Иркутск: ИГЛУ, 2008. - С.391-416.

273. Шаталова О.В. Коммуникативно-прагматический потенциал изучения языковой личности (политический дискурс) // Фило^оэ, 2011. - № 10. - С. 1218.

274. Шаховский В.И. Запахи русского политического дискурса // Политический дискурс 4. - Материалы рабочего совещания-семинара. — М.: Диалог - МГУ, 2000. - С. 109-111.

275. Швейцер А.Д. К проблеме социальной дифференциации языка. - Вопросы языкознания. - 1982. - № 5. - С. 39-48.

276. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. Монография. Москва -Волгоград: Перемена, 2000 - 367 с.

277. Шейгал Е.И. Смысловая неопределенность как фактор политического дискурса // Политический дискурс 4. Материалы рабочего совещания-семинара. -М.: Диалог -МГУ, 2000. - С. 111-117.

278. Шейгал Е.И. Театральность политического дискурса // Единицы языка в их функционировании: Межвуз. сб. науч. тр. - Саратов: СГАП, 2000. - С. 92-96.

279. Шеллинг Ф.В.Й. Философия искусства. М.: Мысль, 1966. - 496с.

280. Ширяева Т.А. Когнитивная модель делового дискурса: Монография. -Пятигорск: ПГЛУ, 2006. - 256 с.

281. Шишлова Е.Э. Тендер как инновационный научный и философский дискурс //Вестник МГИМО Университета, 2013. - № 1 (28). - С. 148-152.

282. Шмелев А.Д., Шмелева Е.Я. Анекдот в разных видах речевой деятельности // Аксиологическая лингвистика: игровое и комическое в общении: сб. науч. тр. / Под ред. В.И. Карасика, Г.Г. Слышкина. — Волгоград: Перемена, 2003. - С.219-229.

283. Шмелева Т.В. Модель речевого жанра / Т.В. Шмелева // Жанры речи. -Саратов: Изд-во Сарат. лингв, ун-та, 1997. - С. 89-95.

284. Штайн К.Э. Манипулятивная стратегия как средство гармонизации общения в рамках рекламного текста // Этика и социология текста: сб. ст. науч.-метод, семинара «ТЕХТШ». - Санкт-Петербург. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004. - Вып. № 10. - С. 304-306.

285. Щербинина Ю.В. Педагогический дискурс: типическое и архетипическое // Наука и школа, 2010. - № 2. - С. 36-40.

286. Щербинина Ю.В. Педагогический дискурс: мыслить-говорить-действовать: учеб. пособие / Ю. В. Щербинина. Москва, 2010. - 25 с.

287. Щирова И.А. К вопросу о контексте // Studia Lingüistica (г. Санкт-Петербург). - 2013. - № XXII. - С. 260-268.

288. Щурина Ю.В. Речевые жанры комического // Жанры речи: сб. статей. -Саратов. Издательство ГосУНЦ «Колледж», 1999. - Вып.2 - С. 146-157.

289. Якобсон Р. О. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». М., 1975. С. 193-230.

290. Boxer D.C.F. From bonding to biting: Conversational joking and identity display // Journal of pragmatics. - 1997 - № 27.

291. Brinker K. Linguistische Texanalyse. Eine Einfuhrung in Grundbegriffe und Methoden. Aufl. 3. - Berlin, 1992. - 111 p.

292. Chiaro D. The Language of Jokes: Analysina Verbal Play. - London, N. Y.: Routleage, 1992. - 129 p.

293. Cohen, Ted Philosophical Thoughts on Joking Matters. The University of Chicago Press, Chicago; London, 1999. - 99 p.

294. Davies В., Harre R. Positioning: The discursive production of selves // Journal for the Theory of Social Behaviour. - 1991. -№20/1 - pp. 43-63.

295. Fox C. The ontology of language: Properties, individuals and discourse/C. Fox. Stanford (Calif.): CSLI publications, 2000. - 213 p.

296. Glick T.A. GreenParty «SafeStates» Strategy // Znet: Daily commentaries [Электронный ресурс]. URL: www.zmag.org/sustainers/content/2003-07/01glick.cfm (дата обращения 10.04.2013).

297. Grice P. Studies in the way of words/P.Grice. Cambridge (Mass); London: Harvard university press, 1989. - 394 p.

298. Grotjahn, Martin Beyond Laughter: Humor and the Subconscious. McGrow-Hill Book Company: New York; Toronto; London, 1966. - 212 p.

299. Hall S. The West and the Rest: Discourse and power // Formations of modernity /Ed. by S. Hall, B. Gieben. Cambridge : Polity/Open University, 1992. - p. 276-332.

300. Halliday M.A.K. Language, Context and Text: Aspects of Language in a Social-Semiotic Perspective/M.A.K.Halliday, R.Hasan. Oxford: Oxford university press, 1991.- 126 p.

301. Höller W. Zur Semiologie des Witzes// Zeichenprozesse. Semiotische Forschung in den Einzelwissenschaften. Hrsg. R. Posner— Wiesbaden, 1977. - 182 p.

302. Lakoff G., Johnson M. Metaphors we live by. - Chicago: The University of Chicago Press, 1980. - 242 p.

303. Leacock, St. Humour and Humanity: An Introduction to the Study of Humour. New York, Henry Holt and Company, 1938. - 87 p.

304. Leech G. The Principles of Pragmatics. Longman, 1983 - 285 p.

305. Levinson S.C. Three levels of meaning/S. C. Levinson//Grammar and meaning. Cambridge: Cambridge university press, 1995. - P. 90-115.

306. Martin R.A. Approaches to the sense of humor: A historical review/R.A.Martin// The sense of humor explorations of a personality characteristic/Ed. by W.Ruch. -Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1998. P. 15-60.

307. McGhee, P.E., and Goldstein, J.H. (Eds), Handbook of Humor Research. - New York: Springer-Verlag, 1983. - 268 p.

308. Mulkay M.J. On humor: Its Nature and Its Place in Modern Society, Cambridge, UK: Polity Press; Oxford, UK; New York, NY, US: B. Blackwell, 1988. - 240 p.

309. Palmer J. Talking Humor Seriously. - London: Routledge, 1994. - 203 p.

310. Phillips L. Mediated communication and the privatization of public problems: discourse on ecological risks and political action // European Journal of Communication, 2000 - 15(2). - p. 171-207.

311. Provine R.R. Laughter: A Scientific Investigation. - New York: Viking, 2000. -258 p.

312. Raskin V. The sense of humor and the truth // The sense of humor explorations of a personality characteristic / Ed. by W.Ruch. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1998. - P. 95-108.

313. Ross, Alison The language of Humour. — London; New York: Routeledge, 1998. -118 p.

314. Ruch W. Sense of humor: A new look at an old concept/W. Ruch//The sense of humor explorations of a personality characteristic/Ed. by W.Ruch. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1998. - P. 3-14.

315. Scollon R., Scollon S.W. Intercultural communication: A discourse approach. Maiden, Mass.: Blackwell Publishers, 2001.- 107 p.

316. Schmidt S.R. Effects of Humor on Sentence Memory // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. - 1994. - Vol. 20. - № 4. - P. 953967.

317. Steans J. Gender and International Relations: An Introduction. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1998. - P .25.

318. Tickner J. A. Gendering world politics: Issues and approaches in the post-Cold War era. New York : Columbia University Press, 2001. - P. 144.

319. Tosh J. Hegemonic masculinity and the history of gender // Masculinities in politics and war: gendering modern history / ed. by Dudink S., Hagemann K. - New York, 2004.-P. 41 -58.

320. Yuval-Davis N. Gender and nation. L., 1997. - P .23 .

321. Zajdman A. Humorous face-threatening acts: Humour as a strategy // Journal of pragmatics. - 1995 - № 23.

ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

1. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. - М.: Советская энциклопедия, 1969. - 608 с.

2. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. / Вступ. ст. A.M. Бабкина - М.: ГНС, 1956. - Т. 1-4. - Набрано и напеч. со 2-го изд., 18801882 г. - Т. 1: А-3. - LXXXVIII, 699 с. - Т. 2: И-О. - 779 с. - Т. 3: П. - 555 с. - Т. 4: P-V. - 683 с.

3. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Советская энциклопедия, 1972. - 847 с.

4. Стилистический энциклопедический словарь русского языка. — М:. "Флинта"-"Наука". - под ред. М.Н. Кожиной. - 527 с.

5. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / Сост. В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, Б.А. Ларин и др. Под ред. Д.Н. Ушакова. - М.: Русские словари, 1994.

6. Философский энциклопедический словарь / Подгот. А.Л. Грекулова и др. Редкол.: С.С. Аверинцев [и др.] - М.: Сов. энциклопедия, 1989. - 815 с.

ИСТОЧНИКИ ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА

1. Агеева И. Шуточные детские стишки. [Электронный ресурс]. URL: http://allforchildren.ru/humour/joke-ageeva.php (дата обращения 15.08.2013).

2. «АиФ». Еженедельник. Издательский дом «Аргументы и Факты». С 1978 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.aif.ru^aTa обращения 15.08. 2013).

3. Афоризмы, цитаты, мысли, фразы. [Электронный ресурс]. URL: http://www.aphorism.ru/448.shtml^aTa обращения 20.06.2013).

4. Вики-цитатник. [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikiquote.org/wiki/Bлaдимиp_Boльфoвич_Жиpинoвcкий(дaтa обращения 20.06.2013).

5. Гафт В. Эпиграммы. [Электронный ресурс]. URL: http://lib.ru/ANEKDOTY/gaft.txt(flaTa обращения 25.06.2013).

6. Дмитриев A.B. Социология юмора. Политики шутят. [Электронный ресурс]. URL: http://society.polbu.ru/dmitriev_humoursociology/ch20_i.html (дата обращения 18.06.2013).

7. Душенко К. Зернистые мысли наших политиков. [Электронный ресурс]. URL: http://www.e-reading.biz/bookreader.php/21735/Dushenko_-_Zernistye_mysli_nashih_politikov.html(flaTa обращения 25.06.2013).

8. Жвалевский A.B. Порри Гаттер и Каменный Философ. - М.: Время, 2002. - 246 с.

9. Золотов Ю.А. Химики еще шутят. - М.: 2002. [Электронный ресурс]. URL: http://chem-waste.narod.ru/other/ximiki/Ximiki.htm (дата обращения 15.06.2013).

Ю.Зощенко М. Фельетоны. [Электронный ресурс]. URL: http://lib.ru/RUSSLIT/ZOSHENKO/felieton.txt^aTa обращения 27.06.2013).

11.Из школьной жизни. [Электронный ресурс]. URL: http://www.proza.ru/2009/02/11/732(дата обращения 30.06.2013).

12.Ильф И., Петров Е. Фельетоны, статьи, речи. Собрание сочинений в 5 томах. Том 3. Издательство "Художественная литература". Москва, 1961 [Электронный ресурс]. URL: http://lib.ru/ILFPETROV/ilf_fel.txt^aTa обращения 30.06.2013).

13.«К барьеру!». Телепрограмма. 2003-2009. [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/K_6apbepy !_(телепередача)(дата обращения 10.07.2013).

14.Кин В. Избранное. - М.: "Советский писатель", 1965, 392 стр. [Электронный ресурс]. URL:http://lib.ru/RUSSLIT/KIN_W/feliet.txt_with-big-pictures.html^aTa обращения 14.07.2013).

15.Комсомольская Правда. Еженедельник. Издательский дом «Комсомольская Правда». С 1925 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kp.ru/ (дата обращения 20.07.2013)

16.Лингвисты шутят. Сост. Киклевич А.К. Изд. 3-е. М.: ФЛИНТА: Наука, 2012.216 с.

17.Лир Эдвард. Лимерики. [Электронный ресурс]. URL:http://royallib.ru/read/lir_edvard/limeriki.html#0^aTa обращения 14.07.2013).

18.«Один на один». Теледебаты. Производство телекомпания BHD. 1995-1997гг. [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Oдин_нa_oдин_(тeлeпepeдaчa) (дата обращения 10.07.2013).

19. «Судите сами». Телепередача. [Электронный ресурс]. URL:http://ru.wikipedia.org/wikiAI^HTe_caMH (дата обращения 16.07.2013).

20.Физики шутят. Издательство «Мир», Москва, 1966. [Электронный ресурс]. URL: http://physiclib.rn (дата обращения 16.07.2013).

21.Школьный юмор. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kostyor.ru/humour(flaTa обращения 18.07.2013).

22.Шутки известных ученых. Математики тоже шутят. [Электронный ресурс]. URL: http://www.libma.ru/matematika/matematiki_tozhe_shutjat/p4.php (дата обращения 16.07.2013).

23.Шутки и метафоры в высказываниях Владимира Путина. [Электронный ресурс]. URL:

http://www.memoid.ru/node/Shutki_i_metafory_v_vyskazyvaniyah_Vladimira_Putina (дата обращения 10.08.2013).