Динамика идеологической тональности в российских и американских публицистических статьях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.20, кандидат филологических наук Могилевская, Ольга Александровна

• Могилевская, Ольга Александровна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Могилевская, Ольга Александровна

ВВЕДЕНИЕ "

ГЛАВА 1. Идеологическая тональность массово-информационного дискурса как предмет лингвистического исследования

1.1 Массово-информационный дискурс как вид институционального общения

1.1.1 Конститутивные признаки массово-информационного 7 дискурса

1.1.2 Публицистическая статья как жанр массово-информационного дискурса

1.2 Определение коммуникативной тональности

1.3 Идеологическая тональность массово-информационного дискурса

1.3.1 Идеологическая функция СМИ

1.3.2 Конститутивные признаки идеологической тональности

Выводы к главе

ГЛАВА 2 Способы выражения идеологической тональности в массово-информационном дискурсе

2.1. Базовые идеологически маркированные концепты

2.2. Способы аргументации с маркированной идеологической тональностью

2.3. Коммуникативные стратегии с маркированной идеологической тональностью

2.4 Способы скрытого воздействия с маркированной ^^ идеологической тональностью

Выводы к главе 2 ^

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Динамика идеологической тональности в российских и американских публицистических статьях»

Данная диссертационная работа выполнена в русле прагмалингвистики и теории дискурса. Объектом исследования выступает идеологическая тональность массово-информационного дискурса. В качестве предмета исследования рассматриваются сопоставительные семантические и прагматические характеристики российских и американских публицистических статей 20-30 годов XX в. и первого десятилетия XXI в.

Актуальность темы исследования объясняется следующими факторами: 1) коммуникативная тональность является важной характеристикой общения, вместе с тем ее типы остаются недостаточно освещенными в науке о языке; 2) идеологическая тональность в значительной мере определяет сущность массово-информационного дискурса, однако ее семантическая и прагматическая специфика еще не была предметом специального лингвистического исследования; 3) сопоставительное изучение идеологической тональности российского и американского публицистического дискурса в динамическом аспекте позволяет определить лингвистически релевантные I характеристики ценностей, определяющих поведение русских и американцев.

Гипотеза данного исследования состоит в том, что идеологическая тональность как прагмалингвистическая категория характеризуется жанрово-дискурсивной, этнокультурной и исторической спецификой и имеет определенные способы языкового выражения.

Цель исследования - охарактеризовать идеологическую тональность российской и американской публицистики в разные исторические периоды и описать языковые средства ее выражения.

Достижение цели осуществляется с помощью решения следующих задач: I

1) установить конститутивные признаки идеологической тональности;

2) определить ее этнокультурную специфику в российской и американской прессе;

3) выявить специфику идеологической тональности в российских и американских публицистических текстах в разные исторические периоды.

4) описать основные способы выражения идеологической тональности в публицистике.

Материалом исследования послужили публицистические статьи в газетах США и России (СССР) с маркированной идеологической тональностью на двух временных отрезках: 20-3 Ое годы XX и 2007-2009 XXI веков. Единицей исследования является текстовый фрагмент с маркированной идеологической тональностью. Всего проанализировано 1000 статей на русском и английском языках (по 500 на каждый язык).

В работе использованы методы дискурсивного анализа, интерпретативного и контекстуального анализа, прагматического анализа (исследование целей, намерений участников коммуникации), интроспекция.'

Научная новизна настоящего исследования заключается в: 1) определении конститутивных признаков идеологической тональности; 2) установлении и описании способов ее выражения в российских (советских) и американских публицистических статьях и 3) выявлении специфики содержания и выражения идеологической тональности в публицистике разных исторических периодов развития России и США

Теоретическая значимость работы состоит в том, что данное исследование вносит вклад в развитие прагмалингвистики и теории дискурса, уточняя дискурсивные, этнокультурные и исторические характеристики идеологической тональности.

Практическая ценность работы заключается в том, что ее результаты могут найти применение в курсах языкознания, риторики, стилистики русского и английского языков, интерпретации текста, межкультурной коммуникации, в спецкурсах по теории дискурса и прагмалингвистике.

Теоретико-методологической базой данного исследования послужили работы отечественных и зарубежных исследователей по теории дискурса (Р.

Водак, Т. ван Дейк, В.З- Демьянков, В.И. Карасик, M.JI. Макаров, Г.С. Мельник, A.B. Олянич, Р. Фоулер, Е.И. Шейгал), медиалингвистике (А.Д. Васильев, A.A. Дерябин, М.Р. Желтухина, В.А. Каменева, С.Г. Кара-Мурза, М. Маклюэн, А.К. Михальская, М.М. Назаров, Дж. Такмен, Дж. Фиск, Дж. Хартли, Н. Хомский, У. Шрамм), прагмалингвистике (Т.В. Абрамова, В.В. Богданов, Г.П. Грайс, Г.Г. Почепцов, И.П. Сусов), теории речевых жанров (А.Г. Баранов, М.М. Бахтин, В.В. Дементьев, К.А. Долинин, М.Н. Кожина, К.Ф. Седов, Т.В. Шмелева), аксиологической лингвистики (Н.Д. Арутюнова, Р.Барт, А. Вежбицкая, Р. Водак, В. фон Гумбольдт, O.A. Леонтович, Е.И. Шейгал).

Проведенное исследование позволяет вынести на защиту следующие положения:

1. Идеологическая тональность — это эмоционально-стилевой формат общения, который можно охарактеризовать по признакам интенциональности (установка на четкое противопоставление своих и чужих), интерпретативности (возможность единственной верной интерпретации), оценочности (положительная оценка своих и отрицательная оценка круга чужих), эмоциональности (высокая степень эмоциональности).

2. Основные этноспецифические характеристики идеологической тональности в российской и американской публицистике сводятся к следующим моментам: а) базовые ценности русской и американской лингвокультур проявляются в разных концептах, б) соотношение полемики и аналитики в российской и американской прессе в целом не симметрично.

3. Важнейшие особенности динамики идеологической тональности в советской и российской публицистике состоят возрастании диалогичности общения СМИ с,адресатом и в радикальной смене социальных идеалов, в американской публицистике - в возрастании значимости толерантности как принципа общественного устройства, при этом идеологические ориентиры советской и американской публицистики 20-30 годов были полярно противоположными, в то время как такие ориентиры в первом десятилетии XXI в. характеризуются значительным сходством.

4. К важнейшим языковым способам выражения идеологической тональности в публицистических статьях относятся следующие: упоминания идеологически маркированных концептов, явно выраженная оценка своих и чужих, приоритетность риторических способов аргументации по сравнению с логическими. Изменение в способах выражения идеологической тональности в российской и американской публицистике прослеживается прежде всего в увеличении языковой игры, сравнительном сокращении гипербол, возрастании значимости ссылок на специалистов.

Апробация исследования. Основное содержание исследования докладывалось на IV международной научной конференции «Слово, высказывание, текст, в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах» (Челябинск, 25-26 апреля 2008 г.); межрегиональной научной конференции «Коммуникативные аспекты современной лингвистики и лингводидактики» (Волгоград, 4 февр. 2009 г.); научной конференции «Аксиологическая лингвистика: проблемы лингвоконцептологии и коммуникативной деятельности» (Волгоград, 22 апр. 2009 г.); международной научной конференции «Активные процессы в различных типах дискурсов: политический, медийный, рекламный дискурсы и интернет-коммуникация» (Москва - Ярославль, 19-21 июня 2009 г.); внутривузовских научных конференциях профессорско-преподавательского состава Волгоградского государственного технического университета (2008—2009 гг.), на заседаниях научно-исследовательской лаборатории «Аксиологическая лингвистика» в Волгоградском государственном педагогическом университете (2006—2010 гг.). По теме диссертации опубликовано 7 работ общим объемом 2,8 п.л.

Объем и структура работы.-Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, списка лексикографических источников, источников иллюстративного материала и приложения.

Заключение диссертации по теме «Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание», Могилевская, Ольга Александровна

Выводы к И-ой главе

1. Базовые идеологически маркированные концепты: СССР (1930): коммунизм, коллективизация — первичные идеологические концепты; патриотизм, труд, дисциплина - вторичные идеологические концепты; США (1920-1930): democracy — первичный идеологический концепт, freedom, rights, people - вторичные идеологические концепты; РОССИЯ (2007-2009): демократия - первичный идеологический концепт, свобода, власть - вторичный идеологический; США (2007-2009): democracy — первичный идеологический концепт, freedom, rights, people, tolerance — вторичные идеологические концепты.

2. Следующие дискурсивные техники (демонстрирование истины, выражение уверенности, модальное выражение, выражение оценки, апеллирование к нормам, ценностям) универсальны. На современном этапе добавляются следующие дискурсивные техники: обеспечение уместности, точности выбора (рекомендации специалистов, профессионалов); демонстрирование фактичности; демонстрирование компетентности (саморепрезентации); демонстрирование порядочности, уважительное отношение, рекомендации, совет. Первые две объясняются становлением социологии, политологии и статистики как самостоятельных научных дисциплин в начале XX века. Последние - строгой цензурой, выполнением «заказа правительства» и написанием статей коллективом авторов, как правило, без указания фамилий. Количество риторических аргументов превышает логические как в начале века (СССР - 52% - 48%, США - §6% - 44%), так и в современных СМИ (Россия - 65% - 35%, США - 60% - 40%), при этом на современном этапе этот дисбаланс растет. На наш взгляд, это связано с воздействующей функцией СМИ и эмоциональностью МИДа в целом. Апеллирование к эмоциям читателей оказывается более эффективным, чем I использование рациональных рассуждений. Кроме того, современный МИД характеризуется гедонистической функцией.

3. Идеологическая тональность в массово-информационном дискурсе выражается преимущественно при помощи коммуникативных стратегий создания групп своих и -чужих и посредством коммуникативных тактик солидаризации, дистанцирования, создания образа героя и врага. В целом, набор языковых средств, создающих тактики дистанцирования и образа врага, в статьях русских журналистов значительно превышает средства, направленные на солидаризацию и создание образа героя (80% - 20%), в то время как I показатели по данному параметру у американских обозревателей различаются несущественно (60% - 40%); процент инвектив, сниженной лексики в современных российских СМИ значительно выше: Россия - 70%, США - 30%.

Современные русские журналисты используют лозунги (даже с первичным значением обобщения и солидаризации) только для высмеивания либо дискредитации противника. Русские критики чаще выражают свое отношение не через апелляцию к положительным достижениям и действиям сторонников, а через критику, дискредитацию противников. Американские журналисты отличаются большей толерантностью и выдержанностью. Критика в адрес оппонентов, безусловно, присутствует, но она представлена более аргументировано и структурировано, она строится на логических доводах, а не оскорблениях.

4. Имплицитность широко представлена в текстах массово-инфоркационного дискурса с маркированной идеологической тональностью. Способами выражения имплицитного значения являются следующие приемы: метафора, гипербола, литота, фальшивая оценка, ирония, языковая игра и др. Наиболее частотный прием - метафора: СССР 1920-1930 — 52%, Россия 20072009 - 35%, США 1920-1930 - 36%, США 2007-2009 - 40%; наиболее часто употребляются следующие виды метафор: социальные (военные, на тему охоты), а также антропоморфные (смерть, похороны) и природные (животные и стихийные бедствия):

Уровень интертекстуальности в современных текстах гораздо выше, а именно шире используется прием языковой игры: СССР 1920-1930 — 3% , Россия 2007-2009- 15%, США 1920-1930 - 5%, США 2007-2009 - 20%; СМИ США отличаются большей толерантностью - сравните использование приемов фальшивой оценки и иронии: фальшивая оценка Россия — 11%, фальшивая оценка США - 6%; ирония Россия - 20% , ирония США - 7%; отмечается сокращение использования гипербол в современных российских статьях: Россия - 20%, СССР - 12%,

Заключение

Изучение массово-информационного дискурса с позиций \ прагмалингвистики, направленно на освещение способа и канала общения. Способ общения включает средство общения, режим общения и тональность общения.

Анализ системообразующих признаков тональности позволяет рассматривать ее как самостоятельную категорию коммуникации. Конститутивными признаками коммуникативной тональности являются интенциональность, интерпретативность, оценочность и эмоциональность.

Идеологическая тональность - это эмоционально-стилевой формат общения, который можно охарактеризовать по признакам интенциональности (установка на четкое противопоставление своих и чужих), интерпретативности (возможность единственной верной интерпретации), оценочности (положительная оценка своих и отрицательная оценка круга чужих), эмоциональности (высокая степень эмоциональности).

Способы реализации идеологической тональности включают базовые концепты, коммуникативные стратегии и тактики, аргументативные техники и следующие приемы: метафора, гипербола, литота, фальшивая оценка, ирония, языковая игра.

Базовые концепты с маркированной идеологической тональностью: СССР (1930): коммунизм, коллективизм - первичные идеологические концепты; патриотизм, труд, дисциплина — вторичные идеологические концепты, регулятивы; США (1920-1930): democracy - первичный идеологический концепт, freedom, rights, people - вторичные идеологические концепты; РОССИЯ (2007-2009): демократия - первичный идеологический концепт, свобода, власть - вторичный идеологический; США (2007-2009): democracy -первичный идеологический концепт, freedom, rights, people - вторичные идеологические концепты, tolerance — регулятив.

Следующие дискурсивные техники (демонстрирование истины, выражение уверенности, модальное выражение, выражение оценки, апеллирование к нормам, ценностям) универсальны. На современном этапе добавляются следующие дискурсивные техники: обеспечение уместности, точности выбора (рекомендации специалистов, профессионалов); демонстрирование фактичности; демонстрирование компетентности (саморепрезентации); демонстрирование порядочности, уважительное отношение, рекомендации, совет. Первые две объясняются становлением социологии, политологии и статистики как самостоятельных научных дисциплин в начале XX века. Последние - строгой цензурой, выполнением «заказа правительства» и написанием статей коллективом авторов, как правило, без указания фамилий. Количество риторических аргументов превышает логические. На наш взгляд, это связано с воздействующей" функцией СМИ и эмоциональностью массово-информационного дискурса в целом. Апеллирование к эмоциям читателей оказывается более эффективным, чем использование рациональных рассуждений. Кроме того, современный массово-информационный дискурс характеризуется гедонистической функцией.

Идеологическая тональность в массово-информационном дискурсе выражается преимущественно при помощи коммуникативных стратегий создания групп своих и чужих. и посредством коммуникативных тактик солидаризации, дистанцирования, создания образа героя и врага. Набор языковых средств, создающих тактики дистанцирования образа врага, в статьях русских журналистов значительно превышает средства, направленные на солидаризацию и создание образа героя, в то время как показатели по данному параметру у американских обозревателей различаются несущественно; процент инвектив, сниженной лексики в современных российских СМИ значительно выше.

Современные русские журналисты используют лозунги (даже с первичным значением обобщения .и солидаризации) только для высмеивания либо дискредитации противника. Русские критики чаще выражают свое I отношение не через апелляцию к положительным достижениям и действиям сторонников, а через критику, дискредитацию противников. Американские журналисты отличаются большей толерантностью и выдержанностью. Критика в адрес оппонентов, безусловно, присутствует, но она представлена более аргументировано и структурировано, она строится на логических доводах, а не оскорблениях.

Способами выражения имплицитного значения являются следующие приемы: метафора, гипербола, литота, фальшивая оценка, ирония, языковая игра и др. Наиболее частотный прием — метафора; наиболее часто I употребляются следующие виды метафор: социальные (военные, на тему охоты), а также антропоморфные (смерть, похороны) и природные (животные и стихийные бедствия).

Уровень интертекстуальности в современных текстах гораздо выше, а именно шире используется прием языковой игры.

СМИ США отличаются большей толерантностью (использование приемов фальшивой оценки и иронии).

Таким образом, развитие идеологической тональности в обеих лингвокультурах обусловлено главным образом следующими факторами: демократизация общества, глобализация, привнесение игрового и «развлекательного» компонентов в СМИ.

Перспективы исследования, на наш взгляд, заключаются в изучении разных типов дискурса на предмет вьщеления доминирующих, ведущих и второстепенных тональностей; особенностей реализации идеологической тональности в других видах дискурса, а также в систематизации идеологических маркеров.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Могилевская, Ольга Александровна, 2010 год

1. Алещанова И.В. Цитация в газетном тексте: на материале современной английской й российской прессы: дис. . канд. филол. наук. -Волгоград, 2000.-208 с.

2. Аникин Е.Е. Тактика имплицитного сопоставления в рекламномIдискурсе США // Политическая лингвистика. Екатеринбург, Издательство УрГПУ, 2006. - Вып. 20. - С. 175-179.

3. Аникина Э.М. Лингвокультурная специфика реализации интертекстуальности в дискурсе СМИ: на материале англо-американской прессы: авт. дис. канд. филол. наук. .Уфа, 2004. - 243 с.

4. Анисимова Т.В, Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика: Учеб. пособие: В 2 ч. Ч. 1. Москва, МПСИ, 2004. 432 с.

5. Арнольд И.В. Импликация как прием построения текста и предмет филологического изучения // Вопросы языкознания. 1982. №4. С. 83-91.I

6. Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 136-137.

7. Бабаева A.B. Роль стереотипа в современном политическом пространстве России // Политический Дискурс в России-4. М.: Диалог МГУ, 2000. С. 10-11.

8. Багдасарян Т.О. Тональный компонент модальности в коммуникации (на материале английского и русского языков): дис. . канд. филол. наук. — Краснодар, 2000. 163 с.

9. Базылев В.Н. Автопортреты политиков: от психопоэтики кIпсихополитике (филологический этюд) // Политический дискурс в России-3. М.: Диалог МГУ, 1999. Ч. I. С.6-8.

10. Баранов А.Г. Динамическая стилистика (контекстуализм VS актуализм) // Разновидности текста в функционально-стилевом аспекте. — Пермь, ПТУ, 1994. С. 19-29.

11. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества. -М.: Искусство, 1979. С. 237-280.

12. Белянин В.П. Введение в психолингвистику. 2-е изд., испр. и доп. -М.:ЧеРо, 2000.- 128 с.

13. Богданова М.В. Социология массовой коммуникации: глобализация и мировые информационные процессы. Электронный ресурс. URL: http://www.tsogu.ru/institutes/ti/kaf/ (дата обращения: 02.10.2008).

14. Борисова И.Н. Дискурсивные стратегии в разговорном диалоге // Русская разговорная речь как явление городской культуры / Урал. гос. ун-т им. A.M. Горького. Екатеринбург, 1996. - С. 21-48.

15. Боярских О.С. Прецедентное высказывание в газетном тексте: особенности читательского восприятия // Политическая лингвистика. — Екатеринбург, 2007. Вып. 1(21). - С. 65-69.

16. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира. М.: Школа Язык русской культуры, 1997. 576с.

17. Буторина Е.П. Особенности коммуникации на естественном языке в Internet РГГУ Электронный ресурс. URL: http://www.dialog-21 .ru/Archive/2000/Dialogue%202000-2/64.htm (дата обращения: 30.01.2009)

18. Вакурова Н.В., Московкин Л.И. Типология жанров современной экранной продукции. М.: Аспект Пресс, 1997. 61 с. Электронный ресурс. -URL: http://evartist.narod.ru/text3/08.htm (дата обращения: .23.07.2009).

19. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов / пер. с англ. А.Д. Шмелёва. М.: Яз. славянской культуры, 2001. - 288 с. -(Язык. Семиотика. Культура. Малая серия).

20. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Рус. словари, 1996. -416 с.

21. Веретенникова И. В. Влияние имиджа человека на деловые отношения в организации: дис. . канд. психол. наук. — М., 2001. — 125 с.

22. Верещагин Е. М., Ратмайр Р., Ройтер Т. Речевые тактики «призыва к откровенности». Еще одна попытка проникнуть в идиоматику речевого поведения и русско-немецкий контрастивный подход // Вопросы языкознания. 1992. №6.

23. Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб.: Издательство Михайлова В.А., 2001. -256с.

24. Волков Ю.Г. Социология. М.: Гардарики, 2001:-- 240 с.

25. Володина М.Н. Язык современной публицистики. М.: Флинта, 2007.-232 с.

26. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985.- 229 с.i

27. Выготский JI.C. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1996. 416с.

28. Выходцева И.С. Концепт «свой-чужой» в советской словесной культуре (20-30е гг.): авт. дис.канд. филол. наук. Саратов, 2006. - 13 с.

29. Гавенко С. В. Анализ аргументативного эффекта оценочной семантики в естественном языке. Электронный ресурс. URL: http ://www. díalo g-21 .ru/Archive/2001 /volume 1/1 8 .htm (дата обращения: 12.12.2008).

30. Герасимова И. А., Новоселов М.М. Искусство убеждения в традициях логической науки//Мысль и искусство аргументации. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 400 с.

31. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004. — 116 с.

32. Глобализация и постсоветское общество. М.: Аспекты, 2001. -223 с. -г

33. Гудков Д.Б. Функционирование прецедентных феноменов в политическом дискурсе Российских СМИ // Политический дискурс в России-4. М.: Диалог МГУ , 2000. С.67-68.

34. Гурочкина А.Г. Фатическая коммуникация //Текст как объект изучения и обучения: Межвуз. сб. научн. трудов. Псков, 1999. - С. 83-91.

35. Гуревич С.М. Газета: вчера, сегодня, завтра. М.: Аспект-Пресс,2004. Электронный ресурс. URL: http://www.evartist.narod.ru/textl0/01 .htmiдата обращения: 20.10.2008).

36. Давыдов И. А. Масс-медиа российского интернета. Основные тенденции развития и анализ текущей ситуации. Электронный ресурс. URL: http://www.frip.ru/hewfrip/cnt/library/books/0055/book 40.pdf (дата обращения: 20.10.2008).

37. Дацюк. С. Интерактивная деперсонализация автора. Электронный ресурс. URL: http://russ.ru (дата обращения: 20.11.2008).

38. Дашкова С. Ю. Логико-прагматический анализ аргументации в научно-учебном тексте: на материале французского и русского языков: дис. . канд. филол. наук. Кемерово, 2004. - 154 с.

39. Даулетова В.А. Вербальные средства создания автоимиджа в политическом дискурсе: на материале русской и английской биографической прозы: дис. канд. филол. наук. Волгоград, 2004. - 193 с.

40. Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация М.: Прогресс, 1989.-307 с.

41. Дементьев В. В. Непрямая коммуникация. М.: Гнозис, 2006.376 с.

42. Дементьев В. В. Теория речевых жанров. М.: Знак, 2010. - 600 с.

43. Демьянков В.З. Понимание как интерпретирующая деятельность // Вопросы языкознания. 1983, N 6. - С.58-67.

44. Демьярков В.З. Ochobbi теории интерпретации и ее приложения в вычислительной технике М.: Изд-во МГУ им. М.В.Ломоносова, 1985. - 76 с.

45. Демьянков В.З. Специальные теории интерпретации в вычислительной лингвистике. М.: Изд-во МГУ им. М.В.Ломоносова, 1988. - 87 с.

46. Демьянков В.З. Интерпретация, понимание и лингвистические аспекты их моделирования на ЭВМ. М.: Изд-во МГУ им. М.В.Ломоносова, 1989. - 172 с.

47. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Новая школа, 1996. стр.45-46.

48. Добросклонская Т.Г. Медиалингвистика: системный подход к изучению языка СМИ: современная английская медиаречь Изд. 1-е. -М.: Флинта: Наука, 2008. 264 с.

49. Добросклонская Т.Г. Теория и методы медиа лингвистики (на материале английского языка): автореф. дис. . д-ра филол. наук. М.: Моск. гос. ун-т, 2000. - 49 с.

50. Дойч К. Нервы управления. Модель политической коммуникации. М.:ЮНИТИ, 1993.52. Доценко ЕЛ. Психология манипуляции: Феномены, механизмы изащита. М.: ТОО «ЧеРо» Изд-во МГУ, 1996. - 342 с.

51. Дускаева Л.Р. Диалогическая природа газетных речевых жанров: дис. д-ра филол. наук. Пермь, 2004. - 359 с.

52. Есин В.Е. Типы журналистов. Электронный ресурс. URL: http://www.webnick.narod.ru/io/osob.txt (дата обращения: 03.11.2008).

53. Жабина Е. В. Эксплицитные и имплицитные средства выражения доверия / недоверия в современном немецком политическом дискурсе: дис. . канд. филол. наук. Тамбов, 2007. — 208 с.

54. Желтухина М.Р. Тропологическая суггестивность масс-медиального дискурса: о проблеме речевого воздействия тропов в языке СМИ. — М.; Волгоград: Изд-во ВФ МУПК, 2003 (Разд. 1.2) 656 с.

55. Журавлев С. А. Идеологемы и их актуализация в русском лексикографическом дискурсе: дис. . канд. филол. наук. Йошкар-Ола, 2004. — 203 с.

56. Зайкина С. В. Эмоциональный концепт "страх" в английской и русской лингвокультурах: сопоставительный аспект: дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2004. - 188 с.

57. Заличев H.H. Энтропия информации и сущность жизни. М.: Радиоэлектроника, 1995. - 192 с.

58. Зарецкая E.H. Риторика. Теория и практика речевой коммуникации -М.: Дело, 1998.-480 с.

59. Зернецкая О.В. Новостийные медиа в политическом дискурсе // Методология иссле-дований политического дискурса / Сост. и общ. ред. И.Ф. Ухвановой-Шмыговой. Минск, 2000. Вып. 2.

60. Захарова Е.П. Коммуникативная категория тональности. Электронный ресурс. URL: http://www.philol.msu.ru/~rlc2004/ru/participants/psearch.php?pid=13262 (дата обращения: 03.12.2008).

61. Земцова JI. А. Искусствоведческая рецензия как жанр массово-информационного дискурса: дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2006. - 205 с.

62. Зильберт Б.А. Социолингвистическое исследование текстов радио, телевидения, газеты. Саратов: Изд-во СГУ, 1986. - 171 с.

63. Зильберт Б.А. Тексты массовой информации. Саратов: Изд-во СГУ, 1991.-80 с.

64. Зима H.A. Глобализация культуры и специфика её проявления в России : дис. . канд. филое. наук. — Ставрополь, 2005. 175 с.

65. Иванов В.Н., Назаров М.М. Массовая коммуникация в условиях глобализации // Социол. исслед. 2003. - №10. - С. 20-29.

66. Имплицитность в языке и речи, под редакцией Е.Г Борисовой, Ю.С. Мартемьянова. М.: «Языки русской культуры», 1999. - 200 с.

67. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. Омск: КомКнига, 1999. 288 с.

68. Калачинский A.B. Аргументация публицистического текста. Владивосток, Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. — 119 с.

69. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. — Волгоград: Перемена, 2004. 390 с.

70. Карасик В.И. Языковые ключи. Волгоград: Парадигма, 2007. - 519с.

71. Касьянова Ю. И. Структурно-семантический анализ аргументации в монологическом тексте: дис. . канд. филол. наук. — Ижевск, 2008. 158 с.

72. Киселева JI.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л.: Изд-во Ленинград. Ун-та, 1978. 159с.

73. Клюев ЕЗ- Речевая коммуникация: учебное пособие. М.: ПРИОР, 1998.-224 с.

74. Клюев Е.В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция): учебное пособие. М.: ПРИОР, 1999. - 272 с.

75. Колосова Т.А. Опыт логического анализа семантики некоторых импликативных конструкций в русском языке // Структурно-математические методы моделирования языка. Киев: Наукова думка, 1970. - С. 22-29.

76. Колшанский Г.В. Некоторые вопросы семантики языка в гносеологическом аспекте // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976.-531 с.

77. Корконосенко С.Г. Основы журналистики. М.: Аспект пресс, 2001. т 287 с.

78. Косиков Г.К. Идеология. Коннотация. Текст (по поводу книги Р. Барта "S/Z"). Электронный ресурс. URL: http://libfl.ru/mimesis/txt/sz.php (дата обращения: 13.11.2008).

79. Красавский Н. А. Эмоциональные концепты в немецкой и русской культурах. Волгоград: Перемена, 2001. - 493 с.

80. Кретов Б.Е. Средства массовой коммуникации — элемент политической системы об-щества// Социально-гуманитарные знания. 2000. №1.

81. Кройчик Л.Е. Система журналистских жанров. Электронный ресурс. URL: http://www.textfighter.org/text5/64.php (дата обращения: 15.12.2009).

82. Кудрявцева Н. Ю. Лингвистические и концептуальные особенности проявления импликации в передовой статье американской газеты: на материале газет за 2000 2004 гг.: дис. . канд. филол. наук. - Владимир, 2005. - 175 с.

83. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семайтика производного слова.-М., 1981.-200 с.

84. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма. Лингвистика — психология когнитивная наука // Вопросы языкознания. 1994. №4-С. 34-47. . .-г

85. Кузнецова И. А. Красноречивое умалчивание в массово-информационном дискурсе: дис. . канд. филол. наук. Волгоград;, 2006. - 162 с.

86. Кузьмен О.В. Социология общественного мнения. Спецкурс дляIслушателей. Новосибирск: СибАГС, 1996. 180 с.

87. Куликова Л.В. Коммуникативный стиль в межкультурной парадигме: монография. Красноярск: Краснояр. гос. пед. ун-т, 2006. - 392 с.

88. Кухаренко В.А. Интерпретация текста: По спец. N 2103 "Иностр. яз.". М.: Просвещение, 1988 - 188 с. • г

89. Лазуткина Л.Н. Культура речи: нормативный и коммуникативный аспекты: Учебное пособие. Рязань: РВВДКУ, 2003. - 160 с.

90. Лассан Э. Р. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивно-риторический анализ. Вильнюс: Изд-во Вильнюс. Ун-та, 1995. -232 с.I

91. Леонтович O.A. Русские и американцы: парадоксы межкультурного общения. М.: Гнозис, 2005. - 352 с.

92. Леонтьев A.A. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1999. 287 с.

93. Луканйна М.В. Газетный дискурс через призму теории коммуникации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2003. - № 2. - С. 123-132.

94. Лукьянова H.A. Экспрессивная лексика разговорного употребления: Проблемы семантики. Новосибирск: Наука, 1986. - 230 с.

95. Макаров М.Л. Основы теории дискурса М. : Гнозис, 2003 .-280 с.I

96. Максимова Н.В. "Чужая речь" как коммуникативная стратегия. -М.: Изд. Центр РГГУ, 2005. 240 с.

97. Манаенко Г.Н. Дискурс в его отношении к речи, тексту и языку // Язык. Текст. Дискурс: межвуз. сб. науч. тр. Вып.1. Ставрополь: Пятигорск, гос. лингв, ун-т, 2003. - С.26-40.

98. Маркович A.A. Аргументативная коммуникация // Методология исследований политического дискурса. Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов/ Под ред. И.Ф. Ухвановой-Шмыговой. Минск, 2000. Вып. 2.

99. Мартин Г.П., Шуманн X. Западня глобализации. М.: Альпина, 2001.-335 с.

100. Маслова В.А. Введение в лингвокультурологию. М.: Наследие, 1997.-207 с.

101. Матвеева JLB. Психологические аспекты медиа-коммуникации. Электронный ресурс. URL: http://www.textfighter.org/textl0/80/ obscheniya informationnogo kommunikatsii ll.php#306 (дата обращения: 13.11.2008).

102. Матвеева Т. В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та. 1990. 172 с.

103. Менджерйцкая Е.О. Особенности национального публицистического дискурса // Язык, сознание, коммуникация. М., 1999. -Вып. 9. - С. 52-58.

104. Мечковская Н. Б. Социальная лингвистика. 2-е изд., испр. - М.: Аспект-Пресс, 2000. - 208 с.

105. Миронова, H.H. Оценочный дискурс: проблемы семантического анализа Текст. / Н. Н. Миронова // Известия АН. Серия литературы и языка. -М., 1997. Т.56. - № 4. - С.52-59.

106. Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество: Введение в теорию и исследования. М.: Авантиплюс, 2004. 428 с.

107. Нахимова Е.А. Прецедентные имена в массовой коммуникации: монография ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет». Ин-т соц. образования. Екатеринбург, 2007. - 207 с.

108. Невинская М.Д. Концептуальная оппозиция "народ власть" в политическом дискурсе : дис. . канд. филол. наук. - Волгоград, 2006 - 177 с.

109. Некрасова Н. А. Имплицитность разноуровневых синтаксических конструкций в русском и английском языках: дис. . канд. филол. наук. — Ростов-на-Дону, 2003. 155 с.

110. Неровная H.A. Концепт «толерантность» в публицистических источниках на русском и английском языках: Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. 2008, № 2, стр. 84-86.

111. Олянич A.B. Презентационная теория дискурса. М., Гнозис, 2004. -407 с.

112. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. — М.: Алгоритм, 2000. -352 с. "г

113. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М.: Рус. нац. фонд, 2000. -378 с.

114. Парадоксы глобализации вызовы и поиски ответа: материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». -М.: Изд. дом «Новый век», 2001. - 56 с.

115. Погодаева С. А. Языковые средства аргументации во французском туристическом дискурсе: дис. . канд. филол. наук. Иркутск, 2008. - 234 с.

116. Попова А. А. Когнитивный аспект импликации: на материале русского и французского языков: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Иркутск, 2006.- 18 с.

117. Попова A.B. План содержания текста СМИ в. фокусе внимания теории коммуникации // Методология исследований политического дискурса / Сост. и общ. ред. И.Ф. Ухвановой-Шмыговой. Минск, 2000. Вып 2.,

118. Попова Е. С. Структура манипулятивного воздействия в рекламном тексте / Е. С. Попова // Известия Уральского государственного университета. — 2002. -№24. -С. 276-288.

119. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. -Воронеж: Истоки, 2001. 192 с.

120. ПотолДыкова Е. В. Лингвопр'агматический аспект фразеологической вариативности в англоязычном массово-информационном., дискурсе: дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2004. - 169с.

121. Почепцов Г.Г. "Информационные войны. ■— М.: Рефл-бух, Киев: Ваклер, 2000. 576 с.

122. Почепцов Г.Г. Информационно-политические технологии. М.: Центр! 2003.-384 с.

123. Прохоров Ю.Е. Лингвострановедение. Культуроведение. Страноведение. Теория и практика обучения РКИ. Методическое пособие для преподавателей РКИ. М.: Ин-т рус. яз. "им. A.C. Пушкина, 1995. - 93 с.

124. Реснянская Л.Л., Фомичева И.Д. Газета для всей.России. М., 1999. -213 с.

125. Романов A.A. Оценка как способ фиксации конфликтности речевого поведения политика // Политический дискурс в России-4. М.: Диалог МГУ, 2000. С.83-86.I

126. Рубакин H.A. Психология читателя и книги: Краткое введение в библиологическую психологию. М.: Всесоюзная книжная палата, 1977. 230 с.

127. Руднев В. Энциклопедический словарь культуры XX века. — М.: АГРАФ, 2001.-599 с.

128. Савеленок E. Идеология компании и изменения в организации. Электронный ресурс. — URL: http://ippd.ru/index.php?name=Files&op =view file&lid=1328 (дата обращения: 15.10.2008).

129. Сайко O.A. Эмоциональный концепт "JOY" и способы его объективации в художественном и религиозном дискурсах: на материале английского языка: автореф. дис. .канд. филол. наук. — Иркутск, 2008. — 20 с.

130. Самарина И.В. Коммуникативные стратегии "создание круга чужих" и "создание круга своих" в политической коммуникации: прагмалингвистический аспект: автореф. дис. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2006. - 158 с. .

131. Седов К.Ф. Человек в жанровом пространстве повседневной коммуникации // Антология речевых жанров: повседневная коммуникация. -М.: Лабиринт, 2007. С.7-38.

132. Сергеенко A.A. Типы журналистов. Электронный ресурс. URL: http://www.dashkova.ru/sergeenko/sergeenko.shtml ("дата обращения: 15.10.2008).

133. Сидорова Л. Н. Интерпретация как один из способов понимания: на материале юрид. текстов: автореф. дис. . канд. филол. наук."- М., 1995. 18 с.

134. Синельникова Л.Н. Роль концепта толерантности в вформировании демократического общества. 2006. — Электронный ресурс. URL: http://www.experts.in.ua/baza/analitic/detail.php?ID=l 1252 (дата обращения: 15.10.2008).

135. Синепупова О. С. Оценочная "картина мира" в публицистическом тексте: на материале печатных СМИ: дис. . канд. филол. наук. М., 2006. -173 с.

136. Скиба М.Е. Концепт "Идеология" в американском языковомiсознании: дис. канд. филол. наук. Нижний Новгород, 2003. - 185с.

137. Слышкин Г. Г. Лингвокультурные концепты и метаконцепты. -Волгоград: Перемена, 2004. 340 с.

138. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании. — М.: Academia, 2000. 125 с.

139. Сметанина С.И. Медиа-текст в системе культуры (Динамические процессы в языке и стиле журналистики конца XX в.): Науч. изд. СПб.: Изд-во В.А. Михайлова, 2002. - 383 с.

140. Соколов Б.Г. Герменевтика метафизики. СПб, 1996. - 174 с.i

141. Солганик Г.Я. О закономерностях развития языка газеты в XX веке // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. 2002. - №2. - С. 39-53.

142. Солганик Г.Я. Стилистика текста: Учебное пособие. М.: Флинта, 2009. - 256 с.

143. Соловьев В.И., Рябинина Н.З. Редакторская подготовка периодических изданий: Электронное учебное издание. Москва, МГАП Мир книги, 1993. - с.

144. Солодухин Ю.Н. Российские средства массовой информации: являются ли они «четвертой властью»? // СМИ в политических технологиях. М.: Энигма, 1995. С.13-15.

145. Солохина A.C. Концепт "свобода" в английской и русской лингвокультурах: автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2004. - 24с.

146. Сорокин Ю.А. Статус факта (события) и оценки в текстах массовой коммуникации // Политический дискурс в России. М.: Диалог МГУ, 2000. С.89-101.

147. Сурин A.B. Новые каналы СМИ и формы коммуникации. Электронный ресурс. URL: http://www.pressclub■host.ruЯD/Docl5■shtml (дата обращения: 15.11.2008).

148. Суханов А.П. Мир информации. М.: Мысль, 1986. - 204 с.

149. Сухорукова О. Н. Структурно-семантические и функциональные особенности телескопических единиц в массово-информационном дискурсе: на материале англоязычной прессы: дис. . канд. филол. наук. — Волгоград, 2004. -170 с. I

150. Сыщиков О. С. Имплицитность в деловом дискурсе: на материале текстов коммерческих писем: дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 200,0. -206с.

151. Тагильцева Ю. Р. Субъективная модальность и тональность в политическом интернет-дискурсе: дис. . канд. филол. наук. — Екатеринбург, 2006.-251 с.

152. Тарасов Е. Ф. Психологические особенности языка' рекламы // Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. -М.: Наука, 1974.

153. Телень Э.Ф. Социальная мимикрия буржуазных массовых газет Великобритании. М.: Изд-во МГУ, 1978. 96 с.

154. Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б.А. Серебренников, Е. С. Кубрякова, В.И. Постовалова. М.: Наука, 1998. -С. 173189. ' г

155. Тертычный A.A. Психология публицистического убеждения. М.: Изд-во МГУ, 1989. 63 с.

156. Тертычный A.A. Жанры периодической печати. М.: Аспект-Пресс, 2000. (Электронный ресурс. URL: http://www.evartist.narod.ru/text2/01.htm (дата обращения: 20.10.2008).

157. Тертычный A.A. Основы аргументации в журналистике. Программа курса М., ИМПЭ, 2004. - 242 с.

158. Токарева И.И. Этнолингвистика и политический дискурс // Методология исследований политического дискурса / Под общ. ред. И.Ф. Ухвановой-Шмыговой. Минск, 1998. Вып. 1.

159. Третьякова Г.Н. Ментальная схема «свой мир» // Методология исследований политического дискурса / Сост. и общ. ред. И.Ф. Ухвановой-Шмыговой. Минск, 2000. Вып. 2.

160. Труфанова И.В." О разграничении понятий «речевой акт», «речевой жанр», «речевая стратегия», «речевая тактика» / И.В. Труфанова // Филологические науки. 2001. - № 3. - С. 56-65.I

161. Тульнова М.А. Влияние глобализации на восприятие пространства и времени // Меняющаяся коммуникация в меняющемся мире 2: сб. ст. / отв. ред. Г.Г. Слышкин. - Волгоград: Изд-во ФГОУ ВПО «ВАГС», 2008. - Т. 1. - С. 24-27.

162. Тульнова М.А. Некоторые аспекты влияния глобализации на имя собственное // Антропологическая лингвистика: сб. науч. тр. — Волгоград: Колледж, 2008. -Вып.9.- С. 142-149.

163. Устюгова E.H. Глобализация и культура: аналитический подход. -СПб.: Янус, 2003. С. 25-46.

164. Уткин А.Н. Глобализация: процесс и осмысление. — М.: Аспект, 2002.-254 с.

165. Филиппова М.А. Идеологический концепт «демократия» ' (на материале лингвокультуры США): автореф. дис. . канд. филол. наук. -Волгоград, 2008. 20 с.

166. Фирстова JI.A. Дискурсивные стратегии и тактики в рамках телепублицистического дискурса (на материале русскоязычных и англоязычных информационных программ): автореф. .канд. филол. наук. -Саратов, 2008.-24 с.

167. Фрумкина Р. М. Психолингвистика. М.: Центр «Академия», 2003. -320 с.

168. Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М.: Изд-во МГУ, 1997. 454 с.

169. Черепанова JI.JI. Дискурс региональных СМИ: психолингвистический аспект: дис. . канд. филол. наук. Пермь, 2007. - 219 с.

170. Чудинов А.П. Россия, в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000). Екатеринбург, 2001.

171. Чудинов А. П. Политическая лингвистика. М., 2006. - 256 с.

172. Шаповалова Н.Г. Модель конфликтной языковой личности участника массмедийного дискурса (на материале радио, телевидения и интернета): автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 2008. - 20 с.

173. Шаховский В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1987.-191 с.

174. Шаховский В. И. Эмотивный компонент значения и методы его описания. Волгоград: История, 2Q04 —278с.

175. Шаховский В.И. Лингвистическая теория эмоций: монография. -Волгоград: Изд-во ВГПУ «Перемена», 2008. 418 с.

176. Швейцер А.Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. М.: Наука, 1976. 174 с.

177. Шевченко И.С., Морозова Е.И. Дискурс как мыслекоммуникативное образование // Вюник Харювського нацюнального ушверситету 1м. В.Н.Каразша. 2003. № 586. - С.33-38.

178. Шейгал Е.И. Концепты и категории дискурса // Человек в коммуникации: концепт, жанр, дискурс: сб. науч. тр. / ВГПУ. Волгоград, 2006. - С. 24-39.

179. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса: Монография / Ин-т языкознания РАН; Волгогр. гос. пед. ун-т. Волгоград: Перемена, 2000 -368 с.

180. Шкайдерова Т.В. Советская идеологическая языковая картина мира: субъекты, время, пространство» (на материале заголовков газеты «Правда» 3 0I40.х гг.): автореф. дис. . канд. филол. наук. Омск, 2007. — 20 с.

181. Шпранц-Фогаши Т. Аргументация как интерактивный ресурс. Вестник Московского университета. Сер. 9, Филология/ Изд-во Моск. Ун-та. -М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1946. С. 128-144.

182. Щукин В.Г. Социокультурное пространство и проблема жанра // Вопросы философии. 1997. - № 6. - С. 69-77.

183. Эллюль Жак. Политическая иллюзия. Электронный ресурс. — URL: littp://iacques-ellul.narod.ru/links4.html (дата обращения: 15.04.2010).

184. Austin J.L. How to Do Things with Words. Oxford: University Press,1965.

185. Cammaerts В., Carpentier N. The Unbearable Lightness of Full Participation in the Global Context: WSIs ans Civil Cociety Participation // Towards a Sustainable Information Society. Bristol, 2006.

186. Carpentier N., Servaes J., Lie R. Community Media: Muting the Democratic Media Discourse. // Continuum. 2003. - Vol. 17. - № 1. - P. 51-68.

187. Certeau Michel de. The Practice of Everyday Life. Berkely, Los Angeles, and London, 1984.

188. Culture, Revolt and Repression in the Heart of Italy "Red Belt". // Radical America. 1977-1978. - № 11-12. - P. 67-77.

189. Czitrolh D.J. Media & the American mind: from Morse to McLuhan. -Chapel Hill: Univ. of North Carolina Press, 1982.

190. Douglas S., Wind Y. The Myth of Globalization // B. de Witt, R. Meyer (ed.). Strategy. Process, Content, Context. An International Perspective. -Minneapolis. St. Paul. - N. Y., Los Angeles. - San Francisco, 1994. - P. 495-504.

191. Edelman MJ. Political Language: Words that Succeed and Politics that Fail.-New York, 1977.

192. Fairclough N. Media Discourse. London, 1995.i

193. Fiske J. Popularity and the Politics of Information. // Journalism and Popular Culture. L.: Routledge, 1992.

194. Fowler R. Language in the News: Discourse and Ideology in the Press. -L.;N.Y.: Routledge, 1991.

195. Frau-Megs D. Civil Society's Involvement in .-the WSIS Process: Drafting the Alter-Agenda // Towards a Sustainable Information Society. Bristol, 2006.

196. Hall E.T. and Hall M.R. Understanding cultural differences. Yarmouth,

197. Maine: Intercultural Press, 1990. 187 p.i

198. Hartley J. Understanding News. L.: Routledge, 1995.

199. Hofstede G. Culture and organizations: software of the mind. London: McGraw-Hill, 1991. - 300 p.

200. HofsteUe G. Culture's consequences: International differences in work-related values. Beverley Hills, CA: Sage, 1980. - 325 p. .

201. Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N. Y.: Simon & Schuster, 1996. - 367 p.

202. Kluckhohn F.R., Strodtbeck F.Z. Variations in value orientations.

203. WestPort, CT: Greenwood Press, 1961.-409 p.i

204. Laclau E. On Populist Reason. L.; N.Y.: Verso, 2005.

205. Lewis P. Alternative media in a contemporary social and theoretical context. // Alternative Media: Linking Global and Local. Paris: Unesco, 1993. P. 15-25.

206. McCombs V.T.; and Shaw D.L. The Evolution-of Agenda Setting Research: Twenty Five Years in the Marketplace of Ideas // Journal of Communication. 1993. Spring.

207. Murphy T.S., Smith D.W. What I Hear is Thinking Too: Deleuze and Guattari Go Pop. // ECHO: A Music-Centered Journal. 2001. - Vol. 3/1.

208. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. -London: Sage, 1992. P. 8.

209. Sconce J. Haunted Media: Electronic Presence from Telegraphy to Television. L.: Durham, 2000.

210. Spivak G.C. Discussion: Subaltern Studies: Deconstructing Historiography. // Subaltern Studies. 1985. - Vol. 4.

211. Spivak G.C. In Other World: Essays on Cultural Politics. N.Y., 1987.

212. Van Dijk T.A. (ed). Discourse Studies. London, 1997.

213. Van Dijk T.A. Handbook of Discourse Analysis. New York, 1985. 4vols.

214. Van Dijk T.A. Ideology. A Multidisciplinary Study. London, 1998. ' Лексикографические источники

215. БЭС Большой энциклопедический словарь: Языкознание / под. ред. В.Н. Ярцева. -М.: Большая Рос. энцикл., 1998. - 685 с.

216. ВП Википедия Свободная энцикл. Электронный ресурс. - URL: http://ru.wikipedia.org (дата обращения: 15.02.2009).

217. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. -М.: Рус. яз., 1978.

218. Комлев Н.Г. Словарь иностранных слов. М.: ЭКСМО, 2006. 672 с.

219. Культурология. XX век: энциклопедия. / Ж.М. Арутюнова, В.Н. Басилов, И.С. Вдовина и др. / под ред. С.Я. Левит. — СПб.: Университетская книга, 1998. -Т.1.-447 с.

220. Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В.Н. Ярцева. М.: Сов. энцикл., 1990. - 684 с.

221. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: Азъ, 1992.-960 с.

222. С JIT Словарь лингвистических терминов / под ред. О.С.Ахмановой. — М.: Сов. энцикл., 1966. - 607 с.

223. CCJIT Словарь-справочник лингвистических терминов / под ред. Д.Э. Розенталь, М.А. Теленковой. -М.: Астрель, 2001. - 624 с.

224. СРЛТ Словарь русской лингвистической терминологии / под общ. рук. проф. А.Н. Абрегова. - Майкоп: Качество, 2004. - 347 с.

225. Стилистический энциклопедический словарь русского языка (СЭСРЯ) / под. ред. М.Н. Кожиной; редкол.: Е.А. Баженова, М.П. Котюрова, А.П. Сковородников. М.: Флинта: Наука, 2003. - 696 с.

226. ТССРЯ XX — -Толковый словарь современного русского языка конца XX века. Языковые изменения / под ред. Г.Н. Скляревской; РАН, Ин-т лингв, исслед. СПб.: Фолио-Пресс, 1998. - 702 с.

227. Фасмер М. Этимологический словарь русского: в 4 т. М.: Прогресс, 1987.-830 с.

228. Abby Lingvo: англо-русский / русско-английский электронный словарь. 2005 Электронный ресурс. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).

229. Dictionary of European Anglicisms: A Usage Dictionary of Anglicisms in Sixteen European Languages / ed. by Manfred Gorlach. Oxford: Oxford University Press, 2001. - 3 84- p. .

230. LDCE Longman Dictionary of Contemporary English. - Longman,2001.

231. LLA Longman "Language Activator". Longman, 1995.

232. MWOD Merriam Webster Online Dictionary Electronic resource. -URL: http://www.merriam-webster.com/dictionary (retrieved on: 24.01.2008).

233. Wikipedia. The Free Encyclopedia Electronic resource. URL: http://en.wikipedia.org (retrieved on: 16.11.2008)

234. Источники текстового материала Газеты

235. Известия.'20.01.1930.№ 20 (3867).

236. Известия. 20.02.1930. № 50 (3897).

237. Известия. 18.01.1930. №18 (3865).в.

238. Известия. 19.02.1930. № 49 (3896).

239. Известия. 15.01.1930. № 15 (3852).

240. Известия. 13.01.1930. № 13 (3860).

241. Известия. 03.02.1930. № 33 (3880).9. Известия. 01.01.1930.10. Известия. 15.01.1930.

242. NewspaperArchive Electronic resource. URL: http://www.newspaperarchive.com (retrieved on: 15.09.2009).

243. Politico Electronic resource. URL: http://www.politico.com (retrieved on: 18.11.2008).

244. The New York Observer Electronic resource. URL: http://www.observer.com (retrieved on: 18.11.2008).

245. New York Times Electronic resource. URL: http://www.nytimes.com (retrieved on: 18.11.2008).

246. Wall Street Journal Electronic resource. URL: http://www.rove.com (retrieved on: 18.11.2008).

247. Ежедневный журнал Электронный ресурс. — URL: http://www.ej.ru (дата обращения: 18.11.2008).

248. Известия.'ги Электронный ресурс. URL: http://www.izvestia.ru/sokolov (дата обращения: 18.11.2008).

249. Газета.ги Электронный ресурс. URL: http://www.gazeta.ru (дата обращения: 18.11.2008).

250. Ведомости Электронный ресурс. — URL: http://www.vedomosti.ru (дата обращения: 18.11.2008).