Дифференциация уровня благосостояния: области проявления, последствия, пути сглаживания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Овсянникова, Ирина Петровна

• Овсянникова, Ирина Петровна
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Овсянникова, Ирина Петровна

ВВЕДЕНИЕ

1. Благосостояние как отражение специфики российской экономики в переходных условиях.

1.1. Сущность и количественные характеристики благосостояния.

1.2. Дифференциация благосостояния как признак переходной экономики.

2. Типология дифференциации благосостояния.

2.1. Межотраслевая дифференциация благосостояния.

2.2. Дифференциация регионального благосостояния.

3. Социально-экономические последствия дифференциации благосостояния и пути их сглаживания.

3.1. Социально-экономические последствия дифференциации благосостояния.

3.2. Пути сглаживания социально-экономических последствий дифференциации благосостояния.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дифференциация уровня благосостояния: области проявления, последствия, пути сглаживания»

Актуальность темы. Усиление социально-экономического неравенства переживали все страны с переходной экономикой. Это произошло и в России. После относительно равномерного распределения доходов в условиях плановой экономики, когда их источники были не столь разнообразны, как в условиях рынка, и значительная часть поступающих в бюджет средств перераспределялась через общественные фонды потребления, в переходный период начался практически бесконтрольный передел собственности, приведший к резкому скачку а перераспределении доходов. Под влиянием трансформационного спада, которым сопровождался переход к новой экономической системе, в ряде постсоциалистических стран, в той числе и в России, произошло резкое снижение реальных доходов населения, что, наряду с усилением неравенства в их распределении, создало предпосылки к обнищанию широких слоев населения. Поэтому, проблема выравнивания потребления и обеспечения высокого уровня жизни стоит в центре внимания экономистов и общества в целом. В этом случае возрастает необходимость дифференцированного подхода к изучению и решению поставленных перед автором проблем по отношению к отдельным социальным, территориальным и возрастным группам населения, а не только в целом по России.

Следует отметить, что происходящие в России экономические явления и процессы, характеризующие проблему благосостояния нации, резко отличаются от тех тенденций, которые присущи странам с развитой рыночной экономикой. Это обусловлено различными объективными и субъективными факторами переходного процесса.

В сегодняшних условиях повысились как внимание, так и требования к оценкам благосостояния. Изменились и акценты в использовании системы показателей - они несколько сместились от измерительно-оценочной в сторону ее оценочно-сопоставительной функции. Весьма важным направлением представляется использование показателей благосостояния для проведения на объективной расчетной основе сопоставлений: во временном разрезе - для оценки влияния проводимых социально-экономических преобразований на жизнь населения, по отдельным доходно-имущественным группам населения - для определения степени экономической дифференциации общества, а также по различным регионам страны - для оценки и учета расхождений в уровне и условиях жизни населения.

Следовательно, актуальность исследования обусловлена необходимостью раскрыть содержание благосостояния как социально-экономической категории, разработки подходов, наиболее полно и точно характеризующих данное понятие, а также всех его составляющих, чтобы выявить влияние различных причин и факторов на повышение благосостояния на уровне личности и региона.

Очевидные для каждого человека процессы социального расслоения обусловили поддержание и развитие исследований, связанных с изучением дифференциации доходов и потребления, феномена бедности, поведения маргинальных групп и т.п. В этой области получил определенное развитие инструментарий вычисления распределения населения по доходу. Но в то же время анализ результатов этих исследований показал, что их нельзя признать окончательными. Более того, исследования в этой области не создали базы, позволяющей построить хотя бы простейшую схему факторного прогноза дифференциации доходов, дающую возможность связать ее изменения с переменными экономической политики.

Что же касается исследования проблем бедности и смежных с ними направлений, инструментом их являлись различного рода социологические обследования и опросы. Однако, изначально микроэкономический характер подобных исследований на позволяет спроецировать их результаты на уровень экономики в целом, чтобы на их базе формулировать содержательные альтернативы социальной политики, выраженные в макроэкономических показателях. Заключения же типа «в России катастрофически растет бедность» акцентируют внимание лишь на самом таком факте, установленном исследованием, что, очевидно, совершенно недостаточно.

Кроме того, теоретическое осмысление социально-экономических аспектов проблемы благосостояния в условиях реформирования экономической системы очень важно для разработки мер государственной социальной политики, направленной на повышение благосостояния населения, т.к. прежние структуры и технологии социальной защиты были фактически разрушены в процессе ее трансформации, а новые еще не утвердились и потому не способны выполнять защитные функции. Надежды на то, что социальные проблемы переходного периода будут смягчены быстрым ростом экономики, развитием государственного и частного социальных секторов, не оправдались. Ориентация на индивидуальную ответственность и опору на собственные силы оказалась ошибочной - в связи с тем, что отсутствуют механизмы социальной солидарности. Актуальность темы обусловлена также недостаточной разработанностью данной проблемы в отечественной науке.

Степень разработанности проблемы. Тема благосостояния привлекает внимание все большего числа экономистов и социологов. Ей посвящен ряд интересных и содержательных работ. Вопросы благосостояния получили широкое отражение в трудах Багриновского К., Бобкова В., Заславской Т., Кируты А., Майера В., Можиной М., Ревайкина А., Ржаницыной JL, Римашевской Н., Ше-вякова А. и других экономистов, в чьих работах существуют различные точки зрения по проблеме благосостояния и по ним необходим дальнейший обмен мнениями.

Вопросы непосредственно связанные с доходами населения и их дифференциацией волновали и продолжают волновать таких экономистов как Волкова Г., Елаховский В., Литвинов В., Мигранова Л., Смирнова И., Токсанбаева М., Шагинян С., Шпрыгин В. и др.

Феномен бедности, актуальный для современного состояния экономического развития России, нашел свое отражение в работах таких экономистов как

Корчагина И., Лучкина Д., Ниворожкина Д., Овчарова Д., Рыбак О., Сычева В., Турунцев Е., Чернина Н. и др.

Проблемы, касающиеся необходимости перестройки системы социальной защиты и зарождения и развития среднего класса, нашли отклик в работах Ав-раамовой Е., Воейкова М., Виленского А., Домниной И., Иванченко И., Колос-ницына И., Колосницыной М., Космарской Т., Плышевского Б., Понизова В., Ситникова А., Смирнова С., Соловьева А. и др.

Среди зарубежных авторов, анализирующих вопросы, затронутые автором данного диссертационного исследования, можно выделить таких как Ат-кинсон А., Маркс К., Оршански М., Пигу А., Роунтри В., Сен А., Стиглиц Дж. И др.

Цель диссертационного исследования - выявить социально-экономическую сущность дифференциации благосостояния, области проявления, социально-экономические последствия и пути их сглаживания. Из поставленной цели вытекают следующие задачи:

- определить сущность, составляющие и способы измерения категории благосостояния;

- определить заработную плату как базисный источник потребления большинства населения страны;

- проанализировать понятие дифференциации доходов, выявить причины и факторы, влияющие на ее рост в условиях переходного периода, и представить различные способы отображения дифференциации денежных доходов населения;

- определить бедность как важное социально-экономическое последствие дифференциации доходов на основе разработанных концепций бедности и выделить основные способы измерения бедности и их влияние на глубину проблемы;

- попытаться выявить основные направления социального реформирования общества;

- определить сущность категории «средний класс» и выявить все необходимые условия и предпосылки для его возникновения и развития как основного экономического агента.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования в данной работе выступают доходы населения, их дифференциация и вызываемые ею последствия. Предметом исследования являются экономические отношения благосостояния в транзитивной экономике.

Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составляют фундаментальные концепции, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, реализующие теоретические и практические подходы к анализу уровня дифференциации благосостояния (неоклассическая теория рынка, теория переходной экономики). В исследовании предмета и решении поставленных задач диссертант руководствовался реализацией принципов структурно-функционального подхода, ис-торико-генетического обоснования, применены методы системного анализа, компаративистики, монографического описания, абстрагирования и агрегирования, связи теории с практикой.

Информационно-эмпирическая база. В данном диссертационном исследовании в качестве информационно-эмпирической базы автор использовал законодательные акты РФ и Ростовской области, статистические данные Госкомстата РФ и Комитета по статистике Ростовской области. В работе проанализированы фактические данные, содержащиеся в монографиях, статьях отечественных и зарубежных экономистов, периодических изданиях.

Положения, выносимые на защиту.

1. Благосостояние обладает свойством быть индикатором динамики российской экономики и его изменение отражает колебания экономической конъюнктуры переходного периода, выражает степень удовлетворения материальных потребностей, как правило, в категориях средних величин, применяя определенные вариации стандартного набора показателей. Но наиболее точно эту функцию благосостояние реализует при условии учета его региональной и отраслевой дифференциации и, тем самым, придает конкретно-исторический характер изучаемым социально-экономическим явлениям. Поэтому представляется важным сделать уточнение оценок таких индикаторов как коэффициент социального неблагополучия, остроты и глубины бедности.

2. Основным структурным блоком системы показателей, характеризующим уровень благосостояния населения, выступают доходы населения как результат экономической деятельности хозяйствующих субъектов, определяющий возможности материальной и духовной жизни человека. В современных условиях для значительной части населения РФ произошли значительные структурные изменения доходов. Однако, несмотря на трансформацию распределительных отношений, базисным источником потребления остается заработная плата, дифференциация которой, как и дифференциация доходов в целом, в условиях кризисной экономики России значительно деформирована, став причиной деления населения на «бедных» и «богатых».

3. Дифференциация благосостояния проявляется на отраслевом и региональном уровнях, переплетаясь в сложном и противоречивом процессе, рождающем нетипичные формы распределения и перераспределения доходов, идущие в нарушение принципа оплаты по труду вплоть до бартерных сделок и теневых расчетов.

4. На отраслевом уровне она выступает как дестабилизирующий фактор экономического развития страны, поставив в привелигированное положение предприятия добывающей отрасли, активно использующих монопольное положение на внутреннем рынке и благоприятные условия сбыта своей продукции на мировом, по сравнению с предприятиями, находящимися в сфере бюджетного финансирования и несущими на себе основное бремя задолженности по выплате заработной платы.

5. Проблема дифференциации благосостояния населения на региональном уровне усиливает социальную напряженность в регионах, что служит почвой для межрегиональных конфликтов. Поэтому исследование дифференциации доходов по регионам необходимо проводить с учетом политики поддержки депрессивных регионов, путем предоставления трансфертов на социально-экономическое развитие и повышение уровня благосостояния населения регионов.

6. Социально-экономические последствия дифференциации благосостояния состоят в снижении материальной обеспеченности большинства населения страны, граничащей с нищенским существованием, что приводит к развертыванию процесса «маргинализации», формируя и укрепляя тем самым так называемое «социальное дно». Но с другой стороны, нельзя не учитывать, что у населения повышается стимул, заинтересованность в результатах своего труда, развивается чувство собственника.

7. Для преодоления социально-экономических последствий дифференциации благосостояния целесообразно сглаживание за счет проведения адресной социальной политики, оптимизации льготирования, направленных, прежде всего, на выравнивание в уровнях доходов различных слоев населения, и создания достаточных условий для дальнейшего и полноценного развития «среднего класса» как основного двигателя экономики в обозримом будущем (бесплатное образование и повышение квалификации, самоидентификация и возможности адаптации к меняющимся «правилам игры», стимулирование сфер деятельности, формирование жизненной среды, ее стиля).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- осуществлены элементы нового подхода к проблеме дифференциации благосостояния, заключающиеся в том, что благосостояние рассматривается как результирующий показатель социально-экономического развития общества и индикатор социально-экономического процесса дифференциации потребления в переходном периоде. Поэтому его анализ особенно важен в теории и практике транзитивной экономики;

- обоснован вывод о том, что существующая система показателей, используемых для характеристики благосостояния, не обеспечивает возможности их функционального применения на практике, поэтому более рационально для упрощения характеристики, статистического исследования и анализа благосостояния объединить эти показатели в три подсистемы (стоимостную, натуральную и социальную), что позволит получить более полную картину социально-экономического положения населения;

- найдены новые аргументы вывода о том, что категория «дифференциация доходов населения» при критическом увеличении ее параметров утрачивает свою стимулирующую функцию и становится причиной беспрецендентной поляризации общества, что позволит реально оценить сложившуюся социально-экономическую ситуацию в условиях транзитивной экономики;

- раскрыто положение о том, что политика доходов населения должна исходить из необходимости, прежде всего, роста реальных доходов как условия формирования платежеспособного спроса на продукцию производства, личных сбережений на цели инвестирования, а также как основного средства борьбы против массовой бедности, главного стимула заинтересованности населения в реформах;

- уточнены проблемы, связанные с уровнем благосостояния населения России, такие как: снижение реальных доходов населения, расширение масштабов бедности, падение качества будущих поколений и снижение человеческого потенциала в целом, коммерциализация сферы услуг (образование, здравоохранение и т.д.), отраслевая и региональная дифференциация; и граница вмешательства государства в их регулирование мерами целевого социального характера, экономической и финансовой политики государства;

- дополнено новыми аргументами обоснование роли среднего класса как основного экономического агента в процессе создания предпосылок для уменьшения дифференциации доходов населения и укрепления, тем самым, социальной справедливости в обществе, что позволит более четко определить основные направления экономической политики, связанные с развитием предпринимательства.

Научно-практическая значимость работы. Выводы диссертации могут быть использованы:

- в процессе дальнейшей научной разработки проблем формирования и динамики благосостояния;

- в дальнейшей политэкономической разработке проблем эффективного функционирования социальной экономики в современных экономических условиях;

- при составлении прогнозов и программ социально-экономического развития РФ и субъектов, ее составляющих;

- в совершенствовании курса экономической теории и политической экономии.

Апробация диссертации. Основные положения и выводы работы докладывались диссертантом на научных конференциях аспирантов и соискателей в 1999 - 2000 годах. В процессе диссертационного исследования опубликован ряд работ общим объемом 1,4 п. л.:

1) Проблемы дифференциации доходов населения // Научная конференция аспирантов и соискателей (тезисы докладов, осень 1999 года). Ростов-на-Дону, 1999. С. 91-92.

2) Дифференциация доходов и заработной платы в условиях перехода к рынку // Научная конференция аспирантов и соискателей (тезисы докладов, 2000 г.). Ростов-на-Дону. Изд-во Рост, ун-та. 2001. С. 76-78.

3) Проблема формирования среднего класса как экономически самостоятельного социального субъекта // РУБИКОН. Сборник научных работ молодых ученых. Выпуск 11. Ростов-на-Дону, РГУ, 2001. С.60 - 69.

4) Проблема бедности в современной России // РУБИКОН. Сборник научных работ молодых ученых. Выпуск 11. Ростов-на-Дону, РГУ, 2001. С.69 - 74.

Структура диссертационного исследования. Данное исследование состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Овсянникова, Ирина Петровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на многолетнюю полемику в области благосостояния и способов его измерения, оно (благосостояние) по-прежнему является ключевым моментом социально-экономической политики государства. Однако, вследствие кризисных явлений в экономике, последовавших за девальвацией рубля и скачком инфляции, были затронуты все стороны экономического положения населения, прежде всего, доходы, потребление и сбережения.

Так называемая российская модель благосостояния90 к середине 90-х годов характеризовалась двумя фундаментальными особенностями: наличием сильно поляризованных типов благосостояния, различающихся уровнем доходов, расходов и сбережений, способами их воспроизводства, качеством и стандартами потребления; действием механизма, обеспечивающего определенную устойчивость данных типов благосостояния за счет социальной адаптации, социальных гарантий, поддержки со стороны предприятий. Кризис 1998 года оказал разрушительное воздействие на и без того хрупкую модель благосостояния, что проявилось, прежде всего, в снижении жизненных стандартов и базирующихся на них потребительских запросов; натурализации производства и потребления, расширения потребления продукции собственного производства; дополнительной (вторичной) занятости населения; расширении зоны бедности; возникновении социальных конфликтов и т.д.

Несмотря на то, что в условиях перехода к рынку понятие дохода для российского населения дополняется доходами от собственности, от предпринимательской деятельности, различными трансфертами, заработная плата для большинства населения по-прежнему остается основным источником существования. И поэтому, политика доходов государства должна быть направлена, прежде всего, на повышение заработной платы, на преодоление проблем, связанных с ее невыплатой и многомесячными задержками, что позволило бы хоть как-то уменьшить дифференциацию доходов.

Бедность, уровень которой существенно возрос в ходе реформирования экономики, к сожалению, не является чисто российским явлением. Степень ее глубины и остроты актуальна в данный момент времени, как и способы их измерения, поэтому возникает необходимость продолжения изучения данной проблемы и вне рамок представленного диссертационного исследования.

В обществе назрела необходимость перестройки социальной политики государства, отказ от остаточного принципа ее финансирования, т.е. она (социальная политика) должна быть направлена на конкретного человека, его проблемы, решение которых в одиночку сейчас просто невозможно, и здесь, прежде всего, приоритет должен отдаваться адресной политике в социальной сфере. Кроме того, возникла необходимость, помимо всего прочего, создавать благоприятные условия в стране, чтобы люди могли хотя бы почувствовать себя способными что-то сделать, т.е. в России необходим средний класс как один из основных путей разрешения сложившихся противоречий, как в экономике, так и в обществе в целом.

В данных обстоятельствах необходимо гарантировать доходы населению не ниже абсолютной границы малообеспеченное™. В перспективе абсолютной границей малообеспеченное™ должен стать минимальный потребительский бюджет. В идеале минимальные гарантии в виде минимальной заработной платы, минимальной пенсии, стипендий, пособий на федеральном уровне должны поднять среднегодовой совокупный доход на члена семьи до уровня не ниже среднероссийской абсолютной границы малообеспеченное™.

Необходимо более корректно определить принадлежность к категории бедных. Нельзя сводить дело только к оценке текущих денежных доходов. Надо анализировать показатели потребления, оценивать размеры имущества, расходы семей, помогать лишь самым необеспеченным.

Введение пособия по малообеспеченности, которое является семейным и распространяется на каждого члена семьи, позволит гарантировать минимально допустимое потребление каждому члену бедных и малообеспеченных семей.

Проблема безработицы существует и в перспективе она обострится, если реформирование экономики не будет сопровождаться реализацией социальных программ занятости, предусматривающих перераспределенеие высвобождающейся рабочей силы, подготовку или переобучение кадров применительно к новым потребностям изменившегося народнохозяйственного комплекса, создание новых и недопущение непродуманной ликвидации существующих рабочих мест.

Регулируя размеры налогов, местные органы должны учитывать, что сокращение уровня налоговых ставок на личные доходы населения позволяет увеличить расходы на личное потребление, т.е. расширить емкость внутреннего рынка. На региональном уровне легче осуществить дифференциацию налогообложения в зависимости от принадлежности населения к различным доходным группам. Для этого целесообразно введение более жесткого прогрессивного налогообложения лиц с высокими и сверхвысокими доходами, обязательное декларирование доходов при совершении крупных покупок, изменение параметров налогообложения недвижимости.

Уровень потребления населения тесно связан с возможностью накапливать личные сбережения, которые аккумулируются на банковских счетах, вкладываются в страховые полисы, облигации, акции и другие финансовые активы, поэтому социально-экономическая политика призвана стимулировать такого рода сбережения.

В рамках краткосрочного прогнозирования экономического положения населения выделяют два основных сценария: инерционный и оптимистический.

Инерционный сценарий обусловливает сдерживание важнейших компонент денежных доходов основных слоев населения - заработной платы и социальных трансфертов. Повышение реальных доходов населения должно происходить умеренными темпами. Согласно данному сценарию, реальные денежные доходы увеличатся за период на 10% и в 2002 году почти приблизятся к уровню 1997 года.

Оптимистический сценарий предусматривает устойчивый рост реальных доходов (включая адекватное росту производства повышение оплаты труда) и потребления населения, где существенная роль отводится бюджету. Согласно данному сценарию, реальные денежные доходы вырастут за период на 15-16%, а к 2002 году почти сравняются с их уровнем в 1997 году.

Однако, несмотря на предложенные сценарии повышения экономического положения населения, следует отметить, что в ближайшем будущем главная цель экономического развития страны - обеспечение реального и устойчивого уровня жизни россиян не будет достигнута, а наоборот, сохранится высокая доля населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума (к 2002 году она составит около 30%); рост реальных располагаемых денежных доходов населения намечается в пределах 5-6% к 2001-2002 году, что, конечно же, недостаточно для исправления ситуации в данной области; величина прожиточного минимума будет колебаться в пределах 1500 рублей на душу населения. 91

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Овсянникова, Ирина Петровна, 2001 год

1. Федеральный Закон от 20.11.1999 г. № 201-93 « О потребительской корзине в целом по РФ» // Собрание Законодательства РФ, 22.11.1999 г., № 47ст. 5619.

2. Федеральный Закон от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих» // Собрание Законодательства РФ, 1.06.1998 г., № 22, ст. 2331.

3. Федеральный Закон от 24.12.1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики» // Жилищное законодательство. Сборник нормативных актов. М.: Изд-воБЕК, 1996.

4. Федеральный Закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ, 27.11.95 г., №48, ст. 4563.

5. Федеральный Закон от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» // Собрание Законодательства РФ, 1995 г., № 3, ст. 168.

6. Федеральный Закон от 2.08.1995 г. № 122-ФЗ « О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» // Собрание Законодательства РФ, 7.08.95 г., №32, ст. 3198.

7. Федеральный Закон от 24.10.1997 г. № 134-Ф3 « О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ, 1997 г., № 43, ст. 4904.

8. Закон РСФСР от 15 мая 1991 г. « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 7/ Ведомости СНД и ВС РСФСР, 23.05.91 г., № 21, ст. 699.

9. Областной Закон Ростовской области от 7.12.1998 г. № 17-ЗС « О прожиточном минимуме в Ростовской области» // Наше время, 17.12.98 г.

10. Ю.Областной Закон Ростовской области от 26.02.1999 № 23-3C « Об адресной социальной помощи малоимущим жителям Ростовской области» // Наше время, № 39-40 от 5.03.99г.

11. Указ Президента РФ от 2.03.1992 г. № 210 « О системе минимальных потребительских бюджетов населения РФ» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 12 марта 1992 г., № 11, ст. 558.

12. Постановление Минтруда России и Госкомстата России № 36/34 от 28 апреля 2000 г. «Методика исчисления величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации».